Fracción Trotskista Cuarta Internacional

Repercusiones del referéndum para la salida o permanencia del Reino Unido en la UE

Alejandra Ríos — 2016-02-23T09:19:00Z

El primer ministro David Cameron ha confirmado que el 23 de Junio será la fecha del referéndum donde los británicos expresarán su opinión acerca del futuro de su país dentro o fuera de la Unión Europea. Las consecuencias económicas y las condiciones especiales para quedarse en la UE, son algunos de los temas más discutidos.

Este lunes el debate alrededor del posible Brexit, la salida del Reino Unido de la Unión Europea, recorrió los diarios y portales internacionales. El primer ministro David Cameron confirmaba hace pocos días el llamado a un referéndum para el 23 de Junio, donde los británicos decidirán si su país continuará siendo miembro o no de la UE.

Cameron, quien considera haber logrado algunas concesiones para su país en la última reunión del parlamento europeo realizada el viernes en Bruselas; hizo su defensa ayer por la tarde en el parlamento británico donde se pronunció por quedarse.

Mientras el comisario de Finanzas de la UE, Pierre Moscovici, declaraba el domingo en una entrevista para el canal de televisión France 5, sobre la posible salida del Reino Unido de la UE que no tenían “un plan B”. Y agregaba: "No nos ayuda de ninguna manera prever escenarios de desastre. El día que comencemos a hablar de un plan B será el día en que ya no creamos en nuestro plan A. Yo solo tengo un plan. El Reino Unido dentro de una Europa unida".

Reconociendo algunos de los problemas de la UE, como la crisis de deuda griega y la ola migratoria, el mandatario no dudo en remarcar que la solución debía ser “internacional” y sentenciaba: "Son muchas crisis pero son problemas europeos, que también son internacionales. La idea de que se pueden hallar soluciones nacionales a esos problemas que son internacionales, es una mentira".

¿Cuáles son las consecuencias económicas del Brexit?

Este es el título que lleva una nota del Finantial Times, donde se tratan de abordar las distintas miradas de una posible salida del Reino Unido de la UE. Enfocados en las consecuencias económicas, ventajas y desventajas, que la decisión implicaría tanto para el reino Unido como para la Unión Europea. En el diario adelantan que el artículo corresponde a una serie de investigaciones sobre el tema que seguirán publicando de cara al 23J. Como dato a tener en cuenta, resaltan que en una encuesta hecha a 100 economistas desde comienzos de 2016, más del 75% de los encuestados piensan que la salida de la UE afectará negativamente las perspectivas económicas de mediano plazo para el Reino Unido; mientras un 8% piensa que la economía británica se beneficiará.

En general, el artículo plantea previsiblemente que muchos economistas están a favor de quedarse en la UE, debido a que aún no prevén cuales serían las consecuencias frente a una salida o dicho de otro modo, ven poco probable una salida de la UE. A todos les preocupa el proceso de transición, y temen que una creciente incertidumbre sobre las relaciones de Gran Bretaña con otros países pueda dañar la confianza y las inversiones en los primeros años.

Como hipótesis el artículo del Finantial Times plantea tres escenarios económicos distintos que podrían desarrollarse en el Reino Unido a partir de una salida de la UE.

El primer escenario es denominado Booming Britain ó El auge de Gran Bretaña y pronostica pos salida, una economía vibrante sin restricciones de la burocracia de Bruselas. El segundo escenario seria de una Transición problemática donde se presagia un período de turbulencia y de inestabilidad financiera antes de que el Reino Unido encuentre su camino. Por último, señalan un escenario catastrófico tras una Decisión desastrosa, donde se augura una economía dañada (tras la salida) y con consecuencias de reversión a largo plazo.

El artículo profundiza en cada escenario, pero de conjunto aún se ve que la posible salida del Reino Unido de la UE es un debate que recién comienza; y está instalado mayormente en el plano político.

Cameron negocia quedarse bajo “condiciones especiales”

David Cameron compareció ayer por la tarde en el parlamento británico donde explicitó su posición de quedarse en la Unión Europea bajo un marco de condiciones especiales que acordó el viernes pasado en Bruselas.

A favor de dejar la UE, se pronunció el alcalde de Londres, Boris Johnson, uno de los políticos más populares de Reino Unido, quien anunció el domingo que apoyaba salir de la UE, lo que muchos analistas catalogaron como un golpe político a Cameron. El anuncio del alcalde, considerado como un impulso a las posibilidades de una salida británica de la UE, empujaba a la libra a su mayor caída frente al dólar en casi seis años, mientras que los precios de los bonos británicos también caían.

"Nuestro mensaje a todos, teniendo en mente que es la gente de uno a otro extremo del país la que votará en este referéndum, en lugar de solo una persona, es que queremos que Reino Unido tenga lo mejor de ambos mundos", comentó un portavoz de Cameron.

Cameron destacó que no habrá un segundo referendo, y alertó ante los diputados que un Brexit representaría una "amenaza a la seguridad económica y nacional" del Reino Unido. Al respecto decía: “Los retos a los que se enfrenta Occidente hoy constituyen genuinas amenazas. Las agresiones de Putin en el este, el extremismo islamista en el sur. En mi opinión, no es tiempo de dividir a Occidente. Cuando nos enfrentamos a amenazas a nuestro modo de vida, nuestros valores y nuestras libertades, es hora de reforzar los números”.

Algunas de las condiciones especiales alcanzadas por Cameron en Bruselas, permitirían al gobierno limitar las ayudas públicas a los trabajadores comunitarios en el Reino Unido durante un periodo de siete años, así como adaptar las ayudas por hijos que viven fuera de las islas británicas al nivel de vida de esos países. También se exime al Reino Unido de cualquier medida destinada a forjar una mayor integración política con Europa; y crea mecanismos para que los países externos a la eurozona fuercen un debate sobre leyes que consideran contrarias a sus intereses. Recordemos que el Reino Unido es un miembro con “trato especial” dentro de la UE ya que por ejemplo se mantiene fuera de la moneda común, el euro, utilizando la libra esterlina.

Aunque falta mucho camino para llegar al referéndum, y ya existen diversas posiciones a favor y en contra de permanecer en la UE como hemos expresado en la nota “Brexit ¿salir o no salir de la Unión Europea?”, es necesario sortear la trampa que se esconde detrás de este debate. Claramente no serán los trabajadores, los sectores más empobrecidos o los jóvenes en situación precaria quienes ganan. Muchos menos los cientos de miles de inmigrantes que sufren los perores tratos, ven como se levantan alambrados para impedirles transitar por los países de la UE y muchos incluso mueren intentando escapar de la guerra civil en Siria. Para evitar esa trampa, es necesario presentar una propuesta superadora a las de los capitalistas, internacionalista y de clase.

Masivas marcha contra los recortes en Londres, Belfast y Glasgow

Alejandra Ríos — 2014-10-23T06:52:43Z

Los sindicatos de los trabajadores estatales demandan al gobierno un aumento salarial

En la mañana del 18 de octubre decenas de miles de trabajadores se concentraron en el centro de Londres para manifestarse contra las políticas de ajustes y recortes del gobierno de la coalición de conservadores y liberal demócrata. La convocatoria fue lanzada por la TUC, la central sindical del país, con movilizaciones simultáneas en Londres, Belfast y Glasgow bajo la consigna “El Reino Unido necesita un aumento salarial”.

La movilización se dio en el marco de una huelga de 4 horas el lunes 13 de octubre del personal de salud – enfermeras, parteras, personal de emergencia y ambulancias - de los hospitales y centros de salud dependientes del Sistema Nacional de Salud (NHS) que fue seguida por una semana de trabajo a reglamento demandando un aumento salarial del 1% al 3% propuesto por el gobierno. Se trató de la primera huelga del sector de la salud por aumento salarial en 32 años. La semana próxima lo harán los radiólogos y los guardas de las prisiones. En abril de este año los maestros primarios protagonizaron huelgas por la defensa de la educación que influyeron en la renuncia del odiado ex ministro de Educación Michael Gove.

Según distintas fuentes sindicales los trabajadores del sector estatal han sufrido una pérdida salarial del 10% en relación con el aumento del los precios al consumidor desde el año 2008. El nivel salarial actual está muy por debajo de la tasa de inflación, esta cifra no incluye la renta, gasto que se lleva la tajada más grande del salario.

A las columnas de docentes, personal de salud, de limpieza y de dependencias y oficinas públicas se sumaron las de los ferroviarios, del correo y otras empresas privadas. Unos 100 mil trabajadores recorrieron las calles céntricas de Londres hasta llegar al Hyde Park donde se realizó un acto de cierre. Las nutridas columnas de jóvenes maestros se destacaban por su energía al calor del canto “¡que se vayan los tories!' Colectivos contra los recortes, contra la guerra y por el desarme nuclear, se unieron en una voz a la convocatoria para repudiar los ataques que viene aplicando el gobierno de David Cameron.

En el acto de cierre la secretaria general de la TUC, Frances O'Grady se trata del “recorte salarial más profundo en la historia del país” y agregó “es hora de romper el congelamiento salarial que ha impedido que la mayoría se beneficie de la recuperación económica”. O'Grady señaló que mientras que los directores recibían salarios 175 superiores a los de un trabajador promedio, cinco millones de personas no llegaban al salarios mínimo”.

A su vez, Len McCluskey el secretario del sindicato Unite, uno de los más grandes del país, arengó contra el gobierno que ha venido desmantelando todas las conquistas de los trabajadores obtenidas en 1945”. Agregó que “el Partido Laborista debería apoyar a los trabajadores ofreciéndoles una alternativa a los trabajadores en la próximas elecciones generales de mayo de 2015” y advirtió que “deje de temerle a su propia sombra”. En su cuenta de Twitter escribió: “Hoy marchamos por los millones que están sufriendo el recorte salarial más grande en tiempos de paz.”

La participación de jóvenes se hizo notar en la marcha. Los que terminan la escuela secundaria entran al mercado laboral en lo que se conoce como ‘contratos con cero horas', es decir con contratos completamente eventuales, donde la patronal avisa por mensaje de texto con unas horas de anticipación si tienen que ir a trabajar o no. Los menores de 30 años en situación de empleo se ven particularmente afectados, ya que no tienen acceso a planes hipotecarios, reciben bajos salarios y carecen de perspectivas laborales. Su ruidosa presencia al ritmo de trompetas, tambores, equipos de música con parlantes y silbatos acompañaban sus cánticos; ¡Queremos un aumento de sueldo, ya! ¡Fuera el gobierno! A lo largo del recorrido, los activistas de la campaña contra los recortes cubrían con pegatinas las ventanas de los bancos con el mensaje ¡Impuesto a los parásitos!

Escocia luego del referéndum

Alejandra Ríos — 2014-09-23T22:40:18Z

Alejandra Ríos, desde Londres

El resultado de la consulta arrojó un 45% a favor de la independencia y un 55% por mantener la Unión, sin embargo, a pesar del alivio inicial expresado por el gobierno del primer ministro David Cameron, la Reina y la oposición, este desenlace repercutirá en la política de Gran Bretaña, Irlanda y Europa más allá de la coyuntura política actual. La ‘respetable' diferencia del 10% a favor del ‘No' complica el panorama político de los partidos en el gobierno y en la oposición en vista de las elecciones generales de mayo de 2015.

El 1,6 millón de votos por el ‘Sí' da cuenta de que la campaña fue un factor de politización que recogió las aspiraciones de amplios sectores de la población afectados por los recortes, el desempleo y el descontento con el gobierno de Westminster al que no han votado y sienten que no los representa.

Distritos obreros como Glasgow, Dundee, West Dunbartonshire y North Lanarkshire han favorecido el voto “Sí”. Según varias fuentes, los partidos independentistas vieron una explosión en las solicitudes de afiliación, el Partido Verde de Escocia por su parte recibió 3.000 nuevas peticiones, el doble de su cantidad actual, mientras que el SNP sumó cerca de 20 mil miembros nuevos en sus filas, un aumento del 70%, ubicándose en la carrera por transformarse en el tercer partido del Reino Unido.

La campaña independentista ganó la simpatía de miles de jóvenes, que rompieron la apatía política luego de décadas de la derrota que significó el thatcherismo y la continuación del gobierno de Blair. El “Sí” atrajo también a sectores del movimiento obrero, una generación de trabajadores que con aflicción han visto el cierre de sus fuentes de trabajo y el robo de un futuro para las nuevas generaciones. La campaña por el “Sí” fue adquiriendo una dinámica anti-austeridad, contra la privatización y sumó activistas atraídos por la idea de que una Escocia bajo el Partido Nacionalista Escocés (SNP) iba a estar libre de recortes. Si bien esta campaña la lidera el Partido Nacional de Escocia, existe dentro de la misma un bloque de izquierda, la Campaña Radical por la Independencia (RIC) en la que están agrupados los principales partidos de la izquierda escocesa y británica, con una agenda anti-austeridad.

Sin embargo, es un movimiento contradictorio, ya que el SNP, que gobierna con mayoría propia en Escocia, es quien viene aplicando las políticas de recortes dentro de Escocia. Muchos trabajadores, abandonados por el laborismo, su partido ‘tradicional', y seducidos por el relato anti-Westminster del SNP, apoyaron la perspectiva independentista de este partido. Esto llevó a que muchos grupos de izquierda participaran en el campo del “Sí”, de manera acrítica a la dirección, como si la escisión de Gran Bretaña en sí, mediante el establecimiento de un país ‘independiente' bajo el dominio de la clase empresarial, la bendición de la monarquía y la continuidad del régimen, pudiera cumplir las aspiraciones de las masas.

Por otra parte, el “No” se impuso en Edimburgo, la capital de Escocia, con mayor peso de la clase media y en sectores de trabajadores con empleo estables y menos afectados por la crisis. La campaña llevada adelante una semana antes de la votación, con las promesas de devolución de poderes y de darle mayor autonomía a las regiones, les ayudó a repuntar en la recta final. A su vez, la incertidumbre abierta alrededor de la divisa (si se mantendría la libra esterlina o se pasaría al euro) ayudó a la opción unionista. El Partido Laborista, como parte de la campaña ‘Mejor Juntos', se sumó a la táctica de las amenazas y sembrar temor, ubicándose así del lado de los grandes negocios. Jugó la carta del patriotismo, elogiando el rol de Escocia en las aventuras imperialistas, para justificar su pertenencia a la Unión.

El resultado del referéndum logró darle un golpe al gobierno de la austeridad.
No hay duda de que de las negociaciones pos-referéndum solo emergerán propuestas reaccionarias, como ser la limitación de voto de los diputados nacionales escoceses, fomentando el nacionalismo inglés y las divisiones entre los trabajadores a ambos lados de la frontera. El Partido Conservador, quiere aprovechar el resultado y ‘devolver poder' a las regiones a cambio de concentrar más poder en Inglaterra, se trata de una movida para sacarle peso al Partido Laborista en las votaciones sobre salud y educación. Quienes ayer estaban unidos para defender a la Unión hoy se enfrentan para sacar rédito político.

Al laborismo también se le presenta un panorama difícil. En primer lugar, en las ocho circunscripciones que controla en Glasgow, el distrito de mayor concentración obrera, ganó el “Sí”, distanciándolo aún más de sus desencantadas bases. Luego del bochorno de formar parte de la campaña “Mejor Juntos”, trata de ‘despegarse' del Partido Conservador. El lunes 22/9 empezó a sesionar la Conferencia Nacional del Partido Laborista, allí, Ed Miliband, líder del partido, anunció que si gana las elecciones del 2015, aumentará el sueldo mínimo e invertirá en salud y vivienda, clara muestra de que ya está en campaña electoral.

El impacto de la vitalidad y masividad de la campaña del “Sí” ha pegado fuerte. La ‘democracia de la calle' dicen algunos, para otros se trató de ‘un festival de la política'. Más allá de lo exagerado que puedan resultar estas aseveraciones, ha surgido una generación de jóvenes, los llamados pos-referéndum, con bronca contra los políticos de Westminster y sus planes de austeridad.

La renuncia de Alex Salmond como primer ministro de Escocia y como líder del SNP ha tomado a muchos por sorpresa, en ambos bandos. En la próxima conferencia nacional del partido se votará a su sucesor. Casi todas las fuentes, estiman que la viceprimer ministra de Escocia, Nicola Sturgeon, será votada cabeza del partido. No obstante, el paso a un lado de Salmond, deja abierta la puerta para la camada de jóvenes, que seguramente pondrá la lucha independentista nuevamente sobre el tapete.

Durante la campaña del referéndum los trabajadores y los sectores oprimidos se encontraban atrapados entre un ‘próspero' futuro con el SNP, y la alianza reaccionaria de los tres principales partidos británicos. Ninguna de estas alternativas presentaba una salida para la clase obrera que recogiera las demandas económicas en Escocia, Gales e Inglaterra junto a las demandas independentistas del norte de Irlanda, todos afectados por la crisis capitalista.

----------------------------------------------------------------------------------------------

CLAVES

Gran Bretaña: Integra a Inglaterra, Escocia y Gales, pero no incluye a Irlanda del Norte. También incluye varias islas menores. La unión política que integró los reinos de Inglaterra y Escocia tuvo lugar en 1707, y fusionó los parlamentos de los dos países, para pasar a conformar el Reino de Gran Bretaña. Esta unión fue voluntaria e impulsada por la incipiente burguesía escocesa ahogada económicamente a causa de sus aventuras imperialistas en el Caribe. Antes de esto, había existido una unión entre estos dos países desde 1603, con la Unión de las Coronas unificados bajo el Rey Jacobo I de Inglaterra y VI de Escocia.

El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda: fue formado a través de la unión del Reino de Gran Bretaña (unión de los reinos de Escocia e Inglaterra en 1707) y el Reino de Irlanda en 1800. Varias generaciones de líderes irlandeses promovieron campañas para el establecimiento de un gobierno propio bajo el nombre de Home Rule (gobierno propio), el cual permanecería siendo miembro del Reino Unido. En 1919, miembros del parlamento irlandés formaron un parlamento independiente irlandés, que fue considerado ilegal. Entre 1919-1921 tuvo lugar la Guerra Anglo-Irlandesa y en diciembre de 1922, veintiséis de los treinta y dos condados irlandeses renunciaron al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda y formaron un Estado Independiente Irlandés (hoy parte de la Unión Europea). Los seis condados restantes, conocidos como Irlanda del Norte permanecen bajo el gobierno del Reino Unido, el cual fue rebautizado por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte en 1927. La lucha del sector republicano por una Irlanda Unida e Independiente fue encabezada por el IRA. Luego del acuerdo del Viernes Santo de abril de 1998 entre los gobiernos británico e irlandés y de la convocatoria de referéndums en Irlanda del Norte y la República de Irlanda se estableció una Asamblea Legislativa en Irlanda del Norte. En la actualidad Sinn Féin tiene representantes parlamentarios nacionales y europeos por la República de Irlanda, y concejales, miembros de la Asamblea y diputados nacionales en representación de Irlanda del Norte.

Westminster: o Palacio de Westminster, también conocido como ‘El Parlamento' alberga la Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes (diputados).

El Parlamento escocés: es unicameral y se encuentra situado en la zona de Holyrood, en la ciudad de Edimburgo. Compuesto por 129 diputados elegidos cada cuatro años mediante un sistema mixto proporcional y directo. El primer Parlamento de Escocia, funcionó desde comienzos del siglo XIII hasta el Acta de Unión de 1707. Tras el referéndum escocés de 1997 se devolvieron algunas competencias a Escocia. El Parlamento escocés tiene 129 diputados y el SNP gobierna con mayoría absoluta con 65 diputados.

Partido Nacional Escocés (SNP en inglés): tiene mayoría absoluta en el gobierno. Es un partido nacionalista burgués comprometido con los intereses de los capitalistas y de las grandes y medianas empresas escocesas, como lo evidencia el anuncio de reducir los impuestos a las patronales. Sus orígenes se remontan a la década de 1920 aunque surge como SNP en 1934.
Alex Salmond líder del SNP y Primer Ministro de Escocia, desde mayo de 2007. Presentó su dimisión luego del referéndum.

Campaña por el No: La campaña “Mejor Juntos” es una alianza de los Partidos Conservador y Demócrata-Liberal en el gobierno junto al Partido Laborista de la oposición. Junto a las grandes empresas, la banca y las finanzas británicas, se suman el partido xenófobo UKIP y la orden monárquica unionista de los Orange. Del lado del “No” se ubicaron un grupo de renombrados académicos, personalidades de la cultura, músicos, que no se referencian ni con la campaña “Mejor Juntos” ni con el gobierno, junto a un pequeño sector de la izquierda.

Campaña por el “Sí”: Esta campaña la lidera el Partido Nacional de Escocia y cuenta con un amplio apoyo de partidos de la izquierda escocesa. Estos últimos agrupados en la Campaña Radical por la Independencia (RIC) donde se encuentran los principales partidos de la izquierda británica, el partido verde.

Devolución de poder: el proceso de transferencia o delegación política de una entidad a otra. El ex Primer Ministro Tony Blair, fue uno de los artífices de este procedimiento de cesión de poderes en el Reino Unido por el cual se estableció el Parlamento Escocés en 1999. Además se acordó el establecimiento de Gobiernos autónomos en Gales, y en Irlanda del Norte con el establecimiento de la Asamblea Legislativa en Irlanda del Norte.

Escocia: el día después del Referéndum

Alejandra Ríos — 2014-09-20T06:00:00Z

A pesar de que el “No” ganó con un margen de 10 puntos de porcentaje, el futuro de la Unión no está libre de tormentas.

El resultado del referéndum que tuvo a muchos políticos en vela durante toda la noche, fue una noticia tranquilizadora para el Primer Ministro David Cameron cuya continuidad en el gobierno estaba en la cuerda floja. Por su parte, la Reina Isabel expresó que la noticia le resultaba un ‘alivio'.

Con la totalidad de las mesas contabilizadas, el “No” logró obtener 55.30% de los votos, mientras que el “Sí” por su parte alcanzó el 44.70%. En la larga noche escocesa, partidarios de ambas posiciones esperaban con ansiedad el resultado de la consulta. A a la 1.30 de la mañana se dio a conocer el primer resultado ,del distrito de Clackmannanshire. Este condado, empobrecido, había sido considerado por los independentistas como territorio seguro. Pero no fue así, preanunciaba en cierto modo el resultado final.

Con una alta participación de voto, un 84.59% del electorado, el éxito no hace desaparecer de la escena los problemas políticos que enfrenta el primer ministro británico. No todo son rosas para Cameron, golpeado por varios frentes.

En primer lugar porque le tiene que agradecer a su ex rival, Gordon Brown, por haber logrado girar el barco luego de que una encuesta de yougov pusiera al “Sí” a la delantera. Parte de los votos del “No” se los debe al ex premier laborista, quien se negó a compartir plataforma con los conservadores y otras fuerzas de la campaña “Mejor Juntos”. Muchos analistas ponen a Brown como el político que llevó las de ganar.

Las concesiones que Cameron se vio obligado a hacer para darle un impulso al “No” y no ver rodar su cabeza, le ha ganado críticas del sector más duro de su partido. Aquellos que ven en el premier un líder moderado, a favor de la UE y fácil de hacer concesiones son un frente interno a convencer. Por otra parte, es un terreno fértil para el xenófobo y anti-europeísta UKIP.

A solo 6 meses de las elecciones generales Cameron tendrá poco tiempo para recomponer su machacado liderazgo. Lo que le juega a su favor es que no tiene quién le dispute su rol ya que el alcalde de Londres, el excéntrico Boris Johnson, no se ha propuesto enfrentar el reto.

De los 32 distritos electorales, el “Sí” ganó en 4 regiones: Glasgow, Dundee, North Lankarshire y West Dunbartorshire; mientras que en Inverclyde la diferencia porcentual fue de tan solo 0.16 a favor del “No”.

Las cinco son regiones obreras, en el caso de Inverclyde, se trata de una ciudad con un pasado industrial ahora castigada con desocupación y pobreza. Por su parte, en Dundee, bastión del Partido Nacional Escoces(SNP), la participación de voto fue menor a la esperada y junto con Glasgow son los distritos con mayor representación de las fuerzas de izquierda. Lo curioso, es que los avances hechos por el SNP en los últimos años se mantuvieron, pero no fueron suficientes para conquistar nuevos territorios y cambiar la tendencia nacional.

Un Salmond cabizbajo al reconocer el resultado del referéndum envió un mensaje a Westminster, exigiendo que las promesas se cumplieran lo antes posible. Sin embargo, su declaración "Escocia decidió por mayoría, en esta etapa, no convertirse en un país independiente.”, pareciera decir que no está dispuesto a tirar el guante independentista.

Los líderes de los partidos británicos más grandes firmaron un documento en el cual se comprometen a devolver poderes a Escocia y otras regiones. Apenas dados a conocer los resultados del referéndum han anunciado que Escocia recibirá mayor financiamiento de Westminster, en octubre se presentarán los lineamientos de la devolución de poderes, y en enero se presentará un borrador de ley en el cual se formularán las políticas concretas que será votado en el parlamento luego de las elecciones generales del 2015.

Estos esbozos de medidas son la confirmación de la tan pronunciada frase "Pase lo que pase, nada volverá a ser igual en el Reino Unido". Como evidencian las primeras horas apenas conocido el resultado del referéndum, a la clase política británica no se les presenta un camino fácil de aquí a las elecciones.

La izquierda británica dividida frente al referéndum en Escocia

Alejandra Ríos — 2014-09-18T10:48:23Z

El referéndum del 18 de septiembre encuentra a la izquierda británica radical dividida. El Socialist Workers' Party y el Socialist Party están a favor del “Si” mientras que grupos más pequeños se han pronunciado por el “No”. A su vez, Left Unity, impulsada por el cineasta Ken Loach, no logró una posición unificada.

Para el sector a favor del “Sí” los argumentos se articulan alrededor de las siguientes cuestiones: en primer lugar, la promesa del Partido Nacionalista Escocés de exigir el retiro del programa Tridente de armas nucleares del territorio escocés en un plazo de 5 años. La base de los submarinos nucleares está en Faslane, en la costa oeste de Escocia. Los independentistas plantean que si gana el “Sí” se podrá presionar al SNP para cumplir esta promesa a la vez que le demandarán un plan de capacitación profesional para los trabajadores en dichas plantas.

En segundo lugar, un voto a favor del “Sí” resultaría en el debilitamiento del Estado británico. Partiendo de la historia de saqueo imperialista de Gran Bretaña en todo el mundo y señalando, con razón, que su bandera es un “delantal de carnicero”, la mayoría de la izquierda opina que la independencia de Escocia reducirá la influencia británica y su relación especial con Estados Unidos. Además, argumentan que le será más difícil lanzarse a aventuras bélicas.

En tercer lugar, toman la palabra del SNP de que un voto al “Sí” es la única forma de mantener un servicio nacional de salud gratuito, financiado públicamente. De ganar la posición independentistas la campaña por la defensa del NHS tomará un nuevo impulso.

Por último, opinan que un voto al “Sí” podría obligar a David Cameron a presentar su renuncia, hecho que daría nuevos bríos a los trabajadores británicos. Si bien los socialistas independentistas no plantean que de ganar el “Sí” se abrirá automáticamente un camino socialista, apuestan a que Escocia estará en mejores condiciones para construir una sociedad más justa.

En el campo del “No”, se agrupan los que están a la izquierda del Partido Laborista y en disidencia dentro de los partidos de izquierda con mayor presencia. Su primer argumento es que la clase obrera británica tiene una historia común de lucha de 200 años contra el Estado británico. A su vez, las conquistas fueron ganadas a ambos lados de la frontera. Plantean que al no haber opresión nacional en Escocia, la separación sólo tendría efectos negativos sobre la clase trabajadora, ya que la debilitaría en su lucha contra los planes de austeridad.

Para los defensores del “No”, es una contradicción demandar el retiro del programa Trident y solicitar a la vez la pertenencia a la OTAN. La ironía es que una Escocia independiente como miembro de la OTAN estaría “protegida” por las mismas armas nucleares que solicitó retirar.

Con respecto al debilitamiento del Estado británico, una de las posiciones por el “No” argumenta que los socialistas por el “Sí” rechazan la idea de una clase obrera unificada y se han vuelto vendedores del proyecto independentistas del SNP.

Finalmente, argumentan que el modelo nórdico socialdemócrata en contra de una Inglaterra tory es una falsedad, ya que una Escocia independiente no podrá escapar de la tendencia internacional de la clase dominante de avanzar en los ataques.

La división de la izquierda puso de relieve la complejidad del tema. Como lo ha declarado el mismo primer ministro de Escocia y líder del SNP, Alex Salmond, Escocia no es un país oprimido. Ha jugado un rol clave en la formación del imperio británico. A diferencia de Irlanda por ejemplo, no hay una situación de opresión nacional, tampoco hay historia de luchas de trabajadores o populares alrededor de la cuestión nacional -huelgas, movilizaciones de masas, etc.-, articuladas alrededor de la demanda de independencia.

Los objetivos del SNP son claros, satisfacer su demanda independentista histórica manteniendo en el poder a la clase dominante escocesa, y basa el potencial de su proyecto en las regalías petroleras en el Mar del Norte. En el caso de la campaña ‘Mejor Juntos”, busca mantener su posición mundial y su influencia geopolítica.

El ímpetu por la campaña del “Sí” en sectores de trabajadores, colectivos contra los rectores y los jóvenes, se apoya en el odio al desmantelamiento de la industria y del servicio de bienestar bajo el thatcherismo, sin duda. Pero al mismo tiempo es producto de la derrota sufrida que despejó del horizonte la posibilidad de que la clase obrera puede ser artífice de su propio destino, reemplazando la perspectiva de independencia de clase por una opción nacionalista independentista.

Escocia: la prueba decisiva

Alejandra Ríos — 2014-09-18T06:42:00Z

Casi 4.3 millones de personas – un 97% de las que tienen derecho a voto – se registraron para acudir a las urnas. Se trata de un hecho sin precedente en la historia de Escocia, este dato alcanza para darnos una idea de la vigorosidad de la campaña que mantiene en vilo a todo el país. Hasta hace unas semanas la contienda venía con perfil bajo, sin embargo, ésta dio un giro inesperado cuando una encuesta del Sunday Times del 7 de septiembre revelaba que el voto a favor de la independencia iba a la delantera con un resultado de 51% a 49%.

Ante peliagudo resultado no resultó ninguna sorpresa ver a los dirigentes de los principales partidos británicos abandonar sus tareas para viajar a Escocia con una misión bajo el brazo: ‘Salvar a la Unión' y librar a Escocia de toda clase de males que se cernirán sobre ella si llega a ganar el sí. Este anuncio apocalíptico fue seguido por el colapso de la libra esterlina y las amenazas de la banca y las grandes finanzas.

Ambos lados en la campaña afilaron sus argumentos. Sin embargo, quien decidirá el conflicto será ‘el hombre de Govan' – como se alude al votante de este distrito obrero de Glasgow, corazón del astillero BAE Systems. Esta empresa, que fabrica portaaviones, buques de guerra y destructores en noviembre de 2013 recortó 1,775 puestos de trabajo en sus astilleros en Inglaterra y Escocia. Algunos trabajadores fueron trasladados, mientras que otros engrosan las filas del desempleo. Bastión sólido del laborismo en Escocia, Govan no hubiese despertado inquietud en otro momento, ahora representa la mayoría de los indecisos. Fue así como luego de conocerse que el “Sí” llevaba la delantera, el 8 de septiembre, el ex-primer ministro laborista, Gordon Brown, surgió de las sombras y se acercó a este distrito prometiendo mayores poderes para Escocia en un intento de mantener el voto laborista por el “No”.

La campaña por el “No”

En este campo conviven la campaña “Better Together” (“Mejor Juntos”) – una alianza de los Partidos Conservador y Demócrata-Liberal en el gobierno y el Partido Laborista en la oposición. El problema para este campo es que, junto a sus amigos de las grandes empresas, la banca y las finanzas se les han sumado la embarazosa presencia de una conjura, profundamente reaccionaria, compuesta por el partido xenófobo UKIP y la orden monárquica unionista de los Orange. Esta ultra retrógrada orden organizó una marcha en las calles de Edimburgo el pasado domingo movilizando a 15,000 personas desde todos los puntos del país portando banderas y símbolos de la ‘Unión'.

Esta alianza reaccionaria busca mantener el rol del imperialismo británico, en etapa decadente, para perpetrar sus intervenciones como hemos podido ver recientemente en Afganistán, así como su papel en instituciones como miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y NATO. La campaña del "No" encabezada por los partidos principales del régimen se basa exclusivamente en el alarmismo y no tiene nada para ofrecerle a los trabajadores escocesas.

Dentro del campo del “No”, no obstante, hay un pequeño sector, representado por el movimiento sindical, referentes de izquierda como Owen Jones, grupos de académicos de las universidades escocesas e inglesas y algunos partidos pequeños de izquierda que plantean como motivo central que la escisión de Escocia debilitaría las fuerzas de la clase obrera. Este sector, aunque denuncia a la monarquía y el rol de las grandes patronales, solo se limita a plantear que los límites de la agenda liberal de Salmond, sin cuestionar el rol de conjunto de Gran Bretaña a escala internacional. Ante un poder centralizado en Westminster proponen una solución descentralizada y federal de los países de Gran Bretaña. Su respuesta es que un partido nacionalista burgués, no resolverá los problemas de la clase obrera escocesa ya que los trabajadores a ambos lados de la frontera tienen el mismo enemigo al cual será más fácil enfrentar en una lucha conjunta. El norte de Inglaterra los trabajadores también sufren las consecuencias devastadoras de la industrialización del thatcherismo, y las políticas neoliberales como se pudo ver en las masivas movilizaciones contra los recortes en marzo de 2011 y en octubre de 2012.

La campaña por el “Sí”

El campo independista, liderado por el SNP, un partido nacionalista burgués, logró atraer en sus flancos al sector de izquierda en el “Sí”, agrupados en la Campaña Radical por la Independencia (RIC) donde se encuentran los principales partidos de la izquierda británica, el partido verde y personalidades como Ken Loach.

Es indudable que en las últimas semanas de campaña se ha desarrollado un importante movimiento popular, a favor de la independencia. También es cierto que la dinámica fue en aumento en particular entre los grupos más pobres y sectores de trabajadores; es así como grupos que sienten excluidos y abandonados por el poder central vieron en la campaña por el “Sí” una vía a través de la cual manifestar su descontento con las consecuencias de la política liberal y de recortes. La campaña del “Sí” ha sido más fuerte entre quienes han vivido las consecuencias del thatcherismo, los destrozos del neoliberalismo y los recortes del gobierno de austeridad.

En esta explosión del sentimiento independentista escocés convergen varios factores. Por un lado, la campaña ‘Mejor juntos' y su táctica de asustar con advertencias sobre la pérdida de empleos, la divisa y el futuro económico de una Escocia Independiente ha caído muy mal. A esto se le suma el desprestigio del gobierno actual. El descontento con el poder de Westminster no es algo nuevo entre los escoceses, ya Thatcher utilizó a los escoceses como conejillos de Indias para implementar el impuesto ‘ciudadano' o ‘poll-tax'. El hecho de que solo haya un diputado tory en el parlamento de Westminster representando a Escocia es una clara muestra de esto.

Sin embargo, importantes patronales han favorecido esta propuesta, ya que Salmond prometió reducir los impuestos a las corporaciones para incentivar la producción. Quizá la figura más molesta para el “Sí” sea la de Brian Souter, fundador y dueño de la segunda empresa de transporte más grande del Reino Unido, Stagecoach Group plc. Poseedor de un gran espíritu empresarial, Souter montó un servicio de transporte durante la huelga de los ferroviarios bajo el gobierno thatcherista, contratando carneros ya que los choferes de autobuses estaban en huelga de solidaridad con los ferroviarios. Souter, que además de ser hombre de negocios es cristiano fanático, quiso intervenir en el parlamento para impedir que en las escuelas se hablara sobre homosexualidad y organizó un referéndum ‘no oficial' contra el aborto. Salmond por su parte ha fomentado la disminución del período de gestación permitido para abortar.

Si bien cierto que las cuestiones históricas no han dominado la campaña, Salmond se ha pronunciado a favor de mantener la monarquía y expresó su deseo de volver a la unión de los Reinos de Escocia e Inglaterra de 1603, cuando la reina Elizabeth muere sin dejar herederos. El líder nacionalista, además ha manifestado su deseo de mantenerse en la Mancomunidad de Naciones, cuya jefa de estado es la Reina, y de permanecer en la OTAN. Otro aspecto polémico de la plataforma autonomista es el deseo de mantener la divisa escocesa al Banco Central de Inglaterra – punto no negociable para Westminster. Por su parte, el SNP ha indicado que va a solicitar la entrada a la Unión Europea, propuesta que ha generado críticas de algunos sectores capitalistas anti-europeos, quienes ponen como ejemplo la experiencia de Grecia o Irlanda, advirtiendo que ese será el destino de Escocia si sale del dominio de la libra.

Como lo ha declarado el mismo Primer Ministro de Escocia y líder del SNP, Alex Salmond, Escocia no es un país oprimido. Ha jugado un rol clave en la formación del imperio británico. A diferencia de Irlanda por ejemplo, no hay opresión nacional, tampoco hay historia de luchas de trabajadores o populares alrededor de la cuestión nacional – huelgas, movilizaciones de masas, etc., demandando libertad nacional. Si fuese así, aunque cuente con una dirección nacionalista intervendríamos con un programa para ayudar a desarrollar la movilización de las masas con una perspectiva por el socialismo, que plantee una Escocia socialista en el marco de una Federación voluntaria de estados socialistas.

¿Qué perspectivas se abren?

Gane quien gane, la clase política británica ha sido puesta en el tapete. El referéndum escocés se ha transformado en un hecho político de una profunda magnitud que ha cuestionado a la clase política británica abriendo una crisis que seguirá independientemente del resultado. Un resultado tan parejo, con apenas puntos de diferencia, en una consulta con una altísima intención de voto va a dejar asperezas y descontento en el camino que no serán fáciles de resolver, exponiendo aún más las diferencias de los intereses capitalistas.

Una victoria del “Sí” en Escocia generaría una enorme crisis política para el Reino Unido. Desde el punto de vista constitucional implicaría la redacción de una nueva carta, alteraría el cronograma electoral previsto para 2015 y alteraría el equilibrio de poderes en Westminster. Representaría una derrota política de una gran envergadura tanto para los partidos en el gobierno como en la oposición. Sus liderazgos estarían cuestionados y empezarán a buscar chivos expiatorios.

No hay duda que si gana el “Sí” se debilitaría el rol de Gran Bretaña en la escena internacional, , en Madrid y Bruselas se lamentarán mientras que en Cataluña se fortalecerán los sentimientos independentistas dando un impulso a las luchas por la autodeterminación. Podría crear una situación favorable para que los trabajadores aprovechen esta situación en sus luchas contra los recortes al quedar golpeados los partidos del régimen y la clase dominante. Sin embargo, concluir en forma unilateral, que como subproducto se abriría una dinámica favorable a los trabajadores y el pueblo no solo en Escocia sino también en toda Inglaterra, como afirman varios partidarios del “Sí”, es ir demasiado lejos. Esta postura, por otra parte, termina cediendo acríticamente al nacionalismo burgués escocés. Muy por el contrario, la victoria del “Sí”, supondrá a los trabajadores escoceses la continuidad de una agenda neoliberal y ataques, pero desde Edimburgo y no desde Londres. Para la clase obrera inglesa, también significará la continuidad de políticas de ajuste.

Si gana el “No”, Westminster tendrá que conceder la devolución de algunos poderes para calmar los aires de la población independentista. Incluso aunque se conserve la Unión, los sectores más reaccionarios como UKIP no le perdonarán a Cameron las concesiones a los escoceses y el debilitamiento del poder central. Su liderazgo también estará cuestionado. El laborismo seguramente saldrá más golpeado, ya que su balance de fuerzas en el parlamento británico resta, en parte, en los 59 diputados escoceses.

A pesar de que la campaña por el “Sí” es una expresión de descontento de amplios sectores, es un compromiso con el SNP y no representa una solución de clase a los problemas que afectan a las trabajadoras y trabajadores escoceses. Las aspiraciones de los trabajadores y la clase oprimida escoceses no se encuentran bajo una Escocia que siga controlada por los monopolios y subordinada a la monarquía, los intereses de la clase dominante y las grandes finanzas. Si una Gran Bretaña capitalista no es una salida de fondo, tampoco lo es una Escocia capitalista bajo el reinado de Isabel II, la libra y la OTAN.

Frente a esto, la alternativa de votar nulo expresa una opción de no alineación con ninguno de los campos, dado que no son una verdadera alternativa para los trabajadores y el pueblo pobre.

18 de septiembre: la prueba decisiva

Alejandra Ríos — 2014-09-16T10:40:00Z

Se acerca el día de la prueba decisiva, el 18 de septiembre, cuando los escoceses decidirán si el país sigue formando parte del Reino Unido.

La campaña por el “No”

La campaña del "No" se basa exclusivamente en el alarmismo y no tiene nada para ofrecerle a los trabajadores escocesas. Dentro de esta campaña, no obstante, hay un pequeño sector, representado por el movimiento sindical, referentes de izquierda como Owen Jones, grupos de académicos de las universidades escocesas e inglesas y algunos partidos de izquierda. Este sector, aunque denuncia a la monarquía y el rol de las grandes patronales, solo se limita a plantear que los límites de la agenda liberal de Salmond, sin cuestionar el rol de conjunto de Gran Bretaña a escala internacional. Ante un poder centralizado en Westminster proponen una solución descentralizada y federal de los países de Gran Bretaña. Su respuesta es que un partido nacionalista burgués, no resolverá los problemas de la clase obrera escocesa ya que los trabajadores a ambos lados de la frontera tienen el mismo enemigo al cual será más fácil enfrentar en una lucha conjunta.

La campaña por el “Sí”

Los límites del movimiento independentista

El importante crecimiento del movimiento a favor de la independencia es una consecuencia del desmantelamiento del Estado de bienestar, realizado bajo el gobierno de Thatcher y continuado por Blair y Brown. Sin embargo, a pesar de contar con el apoyo del la izquierda, la campaña independentista encuentra sus propias limitaciones. Por una parte, los argumentos más rotundos del “Sí” giran alrededor de la justicia social, la defensa del Servicio Nacional de Salud (NHS) y la propuesta de deshacerse de las armas nucleares de los Trident en los submarinos. Sin embargo, en el norte de Inglaterra los trabajadores también sufren las consecuencias devastadoras de la industrialización del thatcherismo, y las políticas neoliberales de Tony Blair y los recortes del gobierno de austeridad, que se expresó en masivas movilizaciones contra los recortes en marzo de 2011 y en octubre de 2012.

¿Qué perspectivas se abren?

Obviamente que se debilitaría el rol de Gran Bretaña en la escena internacional. Pero concluir de esto, en forma unilateral, que como subproducto se abriría una dinámica favorable a los trabajadores y el pueblo no solo en Escocia sino también en toda Inglaterra, como afirman varios partidarios del “Sí”, es ir demasiado lejos. Esta postura, por otra parte, termina cediendo acríticamente al nacionalismo burgués escocés. Aquí se puede citar convenientemente el ejemplo de la ruptura de Noruega con Suecia en 1905, si bien la separación era un reclamo auténtico, al ser resuelta en el marco de la creación de un estado capitalista-burgués no sirvió como motor de la movilización independiente de las masas para que pudieran deshacerse de la clase dominante autóctona.

Muy por el contrario, la victoria del “Sí”, supondrá a los trabajadores escoceses la continuidad de una agenda neoliberal y ataques, pero desde Edimburgo y no desde Londres. Para la clase obrera inglesa, también significará la continuidad de políticas de ajuste. La victoria del “Sí” tendrá repercusiones geopolíticas, en Madrid y Bruselas se lamentarán mientras que en Cataluña se fortalecerán los sentimientos independentistas.

Desesperación en la clase dominante británica por el referéndum en Escocia

Alejandra Ríos, Diego Lotito — 2014-09-10T10:15:00Z

A nueve días de la consulta los líderes de los tres partidos en el gobierno británico viajan a Escocia en un intento desesperado por salvar la unión. Desesperación en la clase dominante británica por el referéndum en Escocia.

Las campañas por el “Sí” y por el “No” al referéndum redoblaron sus apuestas luego que una encuesta de intención de voto de YouGov publicada por del periódico “Sunday Times” revelara que el “Sí” y el “No” iban codo a codo, con una diferencia de apenas de un 1%. La noticia conmocionó a la clase dominante y causó nerviosismo en la city, donde se desplomó la libra.

El primer ministro británico, el conservador David Cameron, su vicepresidente, el liberaldemócrata Nick Clegg, y el líder de la oposición laborista, Ed Miliband, dejaron a un lado sus diferencias y abandonaron sus tareas constitucionales para hacer un viaje de emergencia a Escocia en un último intento desesperado por ganar los votos de los indecisos y cambiar la relación de fuerzas a favor del ‘No'. El líder independentistas Alex Salmond consideró ese gesto como una reivindicación de la fortaleza de la campaña por el “Sí” a la independencia.

El avance en las encuestas del apoyo a la independencia de Escocia ha obligado a los líderes de los principales partidos británicos, contrarios a la separación, a alterar este martes con urgencia sus agendas para dar un nuevo impulso a la campaña del "no", a solo ocho días del referéndum. Viajarán este miércoles a Escocia en lugar de asistir a la sesión semanal de preguntas al primer ministro en la Cámara de los Comunes, una situación insólita en la política británica

En Escocia existe un gran odio a los conservadores y a la clase dominante elitista inglesa, en particular desde que Margaret Thatcher quiso utilizar a los escoceses como conejillos de Indias para la implementación del ‘poll-tax'. Además, el país gaélico, al igual que el norte de Inglaterra, sigue sufriendo los efectos de la desindustrialización que tuvo lugar en los 80 bajo Thatcher.

El ex primer ministro Gordon Brown, diputado escocés por el Laborismo, reapareció de las sombras para darle un impulso a la campaña del “NO”. El lunes por la noche un apasionado llamado en un club de mineros en el centro de Escocia, pidiendo sus votantes del Partido Laborista que apoyen la permanencia en Reino Unido, y presentó un cronograma de devolución para darle más poder al Parlamento escocés. Además hizo concesiones en materia impositiva y del estado de bienestar.

El Laborismo también tiene las que perder. Con mayoría de diputados escoceses de su partido en el Parlamento de Westminster, vería socavada su influencia en la Cámara y expresaría la pérdida de confianza de la clase obrera escocesa, que en los últimos días se ha ido inclinando hacia el “Sí”.

Por su parte, el presidente del banco de Inglaterra, Mark Carney, en su discurso en la conferencia de la Confederación Sindical echó más leña al fuego al anunciar que una unión de divisa entre una Escocia independiente y el resto de Reino Unido serían incompatibles con la soberanía, posición que comparten los tres principales partidos políticos británicos.

La unión de divisas es una de las propuestas que el independentista Alex Salmond mantiene a rajatabla, aunque esto signifique la dependencia monetaria con el Banco de Inglaterra. La moneda que se usará, así como el futuro económico si gana el “Sí”, son algunos de los puntos más espinosos de la campaña.

Cameron, no tenía previsto viajar a Escocia hasta la semana que viene. Le habían aconsejado no ir ya que su presencia iba a tener una influencia negativa. Sin embargo, ante la perspectiva de transformarse en el Primer Ministro “que perdió la Unión”, cambió de parecer.

El premier no es querido entre los trabajadores escoceses, al que consideran un ‘cheto' de familia millonaria educado en Eton –una exclusiva escuela privada para hijos de millonarios y en Oxford-. Cameron representa la quintaescencia de la clase dominante inglesa, que desde su lugar privilegiado en Westminster busca imponer recortes en todo el Reino Unido.

Para un hombre de la estirpe de Cameron debe ser muy doloroso ‘rebajarse' ante los escoceses para implorarles “queremos, de manera desesperada, que se queden y que no se vayan”.

Los gestos no pudieron ser más grandes: Ni el anuncio de un nuevo ‘bebé real', ni la bandera escocesa flameando en la residencia del Primer Ministro, en Downing Street, parecen ser suficientes para detener el ímpetu independentista. Al contrario, pareciera alimentarlo.

Ambas campañas aprovecharán los ocho días que faltan para la consulta para agudizar sus argumentos. Con un resultado tan parejo no se puede predecir qué va a pasar, sin embargo, gane el “Sí” o el “No”, los escoceses han puesto en la agenda de Westminster sus deseos independentistas.

Escocia acude a las urnas para decidir su independencia de Inglaterra

Alejandra Ríos — 2014-09-05T10:32:00Z

El 18 de septiembre 4,3 millones de escoceses decidirán si seguirán siendo parte del Reino Unido cuando voten por “sí” o por “no” a la pregunta: ¿Debería Escocia ser un país independiente?

En mayo de 2011, el Partido Nacionalista Escocés (SNP), liderado por Alex Salmond, ganó por amplia mayoría las elecciones parlamentarias escocesas. De esta forma, el SNP obtiene por primera vez mayoría absoluta en el parlamento escocés. Desde que se volvió a establecer el Parlamento Escocés en 1999, el SNP siempre había gobernado en coalición, de ahí que esta decisiva victoria posicionó estratégicamente al líder independentista para exigirle al gobierno del Reino Unido la realización del referéndum.

El primer paso para la aspiración independentista se concretó en octubre de 2012, cuando el primer ministro del Reino Unido, David Cameron, y su par escocés, Alex Salmond, firmaron el Acuerdo de Edimburgo, mediante el cual se le concede poderes legales al parlamento escocés para que convoque el referéndum sobre la independencia de Escocia.

Al aproximarse la fecha del referéndum el debate se ha intensificado, tanto entre las clases dominantes como en sectores de trabajadores y la izquierda, dentro y fuera de Escocia.

La campaña independentista, conocida como “Sí a Escocia” cuenta entre sus principales fuerzas al Partido Nacionalista Escocés (SNP) y el Partido Verde escocés. Por su parte la campaña por el “no”, bajo el nombre “Juntos Mejor”, es impulsada por los partidos Laborista, Conservador y Liberal, logrando reunir a los partidos en el gobierno y en la oposición. El voto al “no” cuenta también con el apoyo del sector ‘unionista' de Irlanda.

Cuando faltan apenas dos semanas, los sondeos de opinión revelan que el voto a favor del “sí” cobra cada vez más fuerza. Una encuesta de opinión de la consultora YouGov/Times arroja que el voto por el “sí” ha alcanzado el 47%, un aumento del 4%, mientras que el voto por el “no” ha decrecido de 57 a 53%. Ambos datos en comparación con encuestas realizadas a mediados de agosto.

Algunas fuentes especulan que se decidió hacer el censo en septiembre, luego de la celebración en Glasgow de los Juegos Olímpicos de la Mancomunidad en julio de 2014, ya que este evento le permitiría a Escocia sacar réditos políticos luego de lucirse como país anfitrión.

Los sectores independentistas confían en que el voto de los jóvenes inclinará la balanza a su favor, puesto que es el sector de la población donde el sentimiento independentista es más fuerte. Al censo están convocados todos los residentes en Escocia mayores de 16 años. Se estima que la participación de voto será de un 80%, unos 3,36 millones de personas, sobre un total de 5,3 millones de habitantes.

Según el Mail on line, las últimas encuestas de opinión indican que el 30% de los votantes históricos del partido laborista estarían preparados para cambiar su lealtad política y votar a favor de la independencia. Edward Miliband, líder del laborismo, recorrerá Escocia para dirigirse a sus fieles en un intento por salvar la unión.

La consultora Goldman Sachs ha revelado que varios bancos han advertido que, de ganar el “sí”, Gran Bretaña podría sufrir una crisis de la moneda al estilo de la Eurozona, según informa la misma fuente. Y añade que además tendría grandes consecuencias para Escocia y para el resto del Reino Unido.

Varios analistas sugieren que detrás del voto al “sí” se expresa el rechazo de los escoceses a ser gobernados por ministros conservadores con bancas en Westminster. Con encuestas que arrojan un resultado del referéndum tan parejo, la población se halla en vilo. Sin embargo, gane quien gane, la discusión sobre la independencia de Escocia se ha instalado y no terminará el 18 de septiembre.

¿Por qué ahora?

Escocia fue un país independiente hasta la firma del Acta de la Unión de 1707, por medio de la cual los parlamentos de Escocia y de Inglaterra se abolieron para dar lugar a un parlamento unificado, con sede en Westminster, Londres. El reclamo independentista empezó a cobrar cierto protagonismo en la década de 1970 y se reforzó cuando Margaret Thatcher introdujo en Escocia el impuesto del ‘Poll Tax' con la idea de poder extenderlo luego al resto del Reino Unido. Así la Dama de Hierro estampó el odio a su partido.

Durante el gobierno de Tony Blair la discusión alrededor de la ‘unidad' del Reino Unido adquiere un nuevo impulso y tiene lugar el ‘Proceso de Devolución de Poderes'. Como parte de este proceso se convocaron referéndums por la devolución en Escocia, Gales y el norte de Irlanda. En los tres países ganó la posición independentista y se establecieron el Parlamento Escocés, la Asamblea Nacional de Gales y el Parlamento de Irlanda. Estas cámaras tienen poderes muy limitados y manejan asuntos locales mientras siguen manteniendo su subordinación al poder central.

Con este contexto de fondo, un gobierno nacionalista escocés en mayoría absoluta, bajo la tutela del gobierno central conservador-demócrata liberal que viene realizando drásticos recortes a los servicios sociales, no hizo más que alimentar el sentimiento popular a favor de la independencia. Salmond se ha montado en este sentimiento independista y promete un gobierno socialdemócrata al estilo keynesiano fuera del Reino Unido.

La izquierda británica históricamente no ha reivindicado como parte de su programa la lucha de la independencia política para Escocia. Sin embargo, las distintas corrientes se han dividido alrededor del referéndum. En su mayoría apoyan el “sí”, aunque hay posiciones discrepantes alrededor de cuál debe ser el posicionamiento de los marxistas ante los movimientos nacionalistas burgueses.

¿Qué pasa si gana el “sí”?

Si gana el “sí”, Alex Salmond quiere negociar la salida de la unión para marzo de 2016. En dicho lapso, quedan por decidirse cuestiones cruciales, como qué moneda se usará en Escocia. Actualmente circulan en el país la libra esterlina y la libra escocesa, ambas del mismo valor, y regidas por el Banco Central de Inglaterra.

Uno de los puntos espinosos de la negociación gira alrededor de qué divisa regirá en Escocia de ganar el ‘sí. De hecho, Salmond propone una ‘unión de divisas' y que el Banco Central de Inglaterra oficie de Banco Central de Escocia, lo que significaría que Inglaterra fijaría las tasas de interés de Escocia, así como su capacidad de préstamo y gastos.

Por otra parte, el plan del SNP es mantener a la Reina Isabel II (en inglés, Elizabeth II) como jefa de estado y permanecer dentro de la Mancomunidad de Naciones. Sin embargo, Escocia tendría sus propias fuerzas armadas, hasta ahora integradas al ejército británico. Además, el SNP votó en octubre de 2013 que de ganar la independencia se uniría a la OTAN y pedirá la remoción de todas las armas nucleares del Reino Unido de suelo escocés.

Los argumentos:

– Argumentos a favor de mantener el estatus quo

· El Reino Unido es la unión económica y política más importante en la actualidad
· El Reino Unido representa seguridad, así como valores comunes

– Argumentos en contra de mantener el estatus quo

· No reconoce las necesidades, valores y aspiraciones únicas de Escocia
· Escocia siempre ocupa un segundo lugar con respecto a Inglaterra.
· El Reino Unido está gobernado por partidos que no representan a Escocia

– Argumentos a favor de la independencia

· Escocia tiene que controlar su recaudación fiscal y sus gastos
· Escocia tiene que elaborar sus propias políticas según sus necesidades y recaudar los impuestos

– Argumentos contra la independencia

· La independencia impositiva tendrá consecuencias en el Reino Unido
· Se deberá hacer una reforma del parlamento
· Se debilita la unidad interna

Claves:

SNP: Partido Nacionalista Escocés (en inglés, Scottish National Party). Partido de origen social-demócrata comprometido con la independencia escocesa. Sus orígenes se remontan a la década de 1920 y 1930, aunque surge como SNP en 1934.
La Mancomunidad de Naciones: (en inglés, Commonwealth of Nations): organización compuesta por 53 países independientes y semi-independientes, incluidos los que formaron parte de las colonias del Imperio Británco. La reina Isabel II del Reino Unido es la cabeza de la organización.

Reino Unido: el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, por su nombre completo, está comprendido por cuatro países: Escocia, Gales, Inglaterra e Irlanda del Norte.

Gran Bretaña: creada a partir de la unión de las coronas de Escocia e Inglaterra, bajo el Acta de Unión de 1707. Ambas monarquías dejaron de coexistir y surgió la Corona de Gran Bretaña. Se abolieron los parlamentos de Escocia y de Inglaterra, los cuales fueron unificados en el parlamento de Gran Bretaña, con asiento en Westminster, Londres.

Poll-Tax: impuesto ‘por cabeza' o ‘per cápita'. Es el nombre del impuesto que introdujo Margaret Thatcher a cada ‘ciudadano', de ahí su nombre, independientemente de sus ingresos o de su condición de inquilino o propietario. Es decir que a un terrateniente o un dueño de fábrica le correspondía pagar lo mismo que a un trabajador o desocupado. Esta reaccionaria medida desató una campaña de masas con movilizaciones y enfrentamientos con la policía en todo el país que logró que el gobierno retrocediera en la medida. Eventualmente condujo a la caída del Thatcher.

Respuestas autoritarias frente al fenómeno de los “jóvenes yihadistas”

Alejandra Ríos — 2014-08-26T14:00:00Z

Gran Bretaña: respuestas autoritarias frente al fenómeno de los “jóvenes yihadistas”
El asesinato del periodista James Foley, supuestamente a manos de un ciudadano británico, encendió las alarmas en el gobierno. Seestima que hasta 500 jóvenes británicos, en su mayoría de origen inmigrante, se habrían unido como combatientes en las filas del Estado Islámico. Voceros del gobierno y de la oposición exigen medidas represivas contra los que viajan a Irak y Siria.

El asesinato del periodista James Foley, supuestamente a manos de un ciudadano británico, encendió las alarmas en el gobierno. Seestima que hasta 500 jóvenes británicos, en su mayoría de origen inmigrante, se habrían unido como combatientes en las filas del Estado Islámico. Voceros del gobierno y de la oposición exigen medidas represivas contra los que viajan a Irak y Siria.

La imagen de un militante del Estado Islámico vestido de negro, encapuchado y con un cuchillo a punto de ejecutar al reportero James Foley se propagó viralmente por Internet. La subsiguiente noticia que revelaba que el militante yihadista hablaba con acento británico encendió todas las alarmas. El “combatiente John”, como fue apodado en los medios, desvelaba la existencia de los combatientes yihadistasde origen británico. Según informó el diario británico The Sunday Times el día 24, se habría identificado al hombre detrás de la máscara como AbdelMajedAbdelBary, un joven educado de 23 años que habría vivido en un barrio de clase media londinense. Una noticia que fue desmentida posteriormente por los servicios de inteligencia MI5 y MI6.

El caso no sería una excepción.El embajador británico en Estados Unidos, Sir Peter Westmacott, y voceros de los servicios de seguridad estiman que unos 500 jóvenes del Reino Unido se sumaron al ejército del Estado Islámico y otros grupos yihadistasen Irak y Siria. Se trata de jóvenes nacidos o naturalizados en el Reino Unido, muchos de ellos con estudios universitarios, uno de ellos gerente de una popular tienda de ropa. La mayoría son varones pero también se reveló que chicas jóvenes se alistaron a la causa. Sus edades oscilan entre los 16 y los 25 años.

Altos cargos políticosy voceros del gobierno y de la oposiciónsostienen que se trata de jóvenes que no se adaptaron a los valores de ‘nuestra' civilización. Autoridades políticas y religiosas se han sumando en un coro pidiendo que se tomen verdaderas medidas represivas frente a este fenómeno.

Boris Johnson, intendente de Londres y ansioso aspirante a primer ministro, ha escrito en su columna dominical del periódico The Telegraph que “todo aquel que intente regresar al Reino Unido luego de visitar Irak o Siria ‘sin un buen motivo' deberá ser clasificado como potencial terrorista y tendrá que ser arrestado”. Agregó incluso que es necesariouna reforma legal y modificar el principio de ‘presunción de inocencia' para quienes viajen a dichos países.

Por su parte, George Carey, ex obispo primado (máxima autoridad religiosa del país), declaró que se debe impedir el ingreso al país a los jóvenes que fueron a combatir exigiendo que se les despoje de su ciudadanía y se les retire el pasaporte. Carey añadió que la culpa de la radicalización de los jóvenes hay que encontrarla en el multiculturalismo que permite que las comunidades de inmigrantes se establezcan “en nuestras ciudades construyendo identidades separadas”.

La ministra del interior, TheresaMay, del partido conservador, anunció en un artículo publicado también enThe Telegraph que está trabajando en la implementación de medidas para combatir la radicalización de los jóvenes, entre otras: atribuir nuevos poderes civiles para identificar a aquellos que buscan reclutar a otros jóvenes, ampliar el uso de órdenes judiciales contra grupos extremistas y asignar nuevas responsabilidades anti-radicalización a los organismos públicos. Tras el asesinato de Foley aumentó la presión para que estas recomendaciones, incluidas en un informe presentado al PM David Cameron en diciembre de 2013,se hagan efectivas.

Las declaraciones cuestionando el multiculturalismotienen como común denominador la estigmatización de losjóvenes inmigrantes. Estosya son víctimas de abusos policiales y podrán volverse blanco de ataques xenófobos, mientras el llamado a nuevas disposicionesfortalece la represión estatal.

Por otra parte, representan un ataque a las libertades democráticas que tocan incluso aristas de la jurisdicción internacional, ya que no se puede despojar a una persona la nacionalidad de su país de nacimiento tal como reclaman algunos de los voceros más extremos.

Desde el inicio de la operación “Margen Protector” de Israel en la Franja de Gaza, en el Reino Unido se convocaron multitudinarias marchas en repudioa la matanza de civiles palestinos. Con este telón de fondo, y dada la numerosa población de origen musulmán en el país, el gobierno apunta-de momento-a los jóvenes radicalizados. Sin embargo,la retórica contra la juventud inmigrantese inscribe en el marco de una creciente popularidad de las variantes xenófobas y derechistas en Gran Bretaña, incentivando la marginalización de toda la comunidad inmigrante.