Fracción Trotskista Cuarta Internacional

La gauche et la guerre des Balkans

Jorge Sanmartino — 2009-08-19T00:38:46Z

Ces dix dernières années la question nationale a ã nouveau fait irruption avec toute sa violence dans la scène mondiale : dès le processus d'unification de l'Allemagne et jusqu'à la guerre actuelle dans les Balkans, en passant par les mouvements séparatistes du Caucase, en Lituanie, en Tchétchénie et dans d'autres républiques de l'ex-URSS. Le mouvement marxiste a été frappé et s'est divisé autour de ce thème. L'ampleur de la guerre dans les Balkans, où un front impérialiste de 19 nations est intervenu militairement contre la Yougoslavie, a donné une magnitude sans précédents ã cette question et a rouvert le débat au sein des forces qui se proclament révolutionnaires.

Parmi la classe ouvrière et les masses c'est la confusion qui a régné. L'inexistence d'un mouvement ouvrier indépendant a rendu les choses plus difficiles. Parmi les masses kosovares, aucune voix ne s'est manifestée contre l'intervention impérialiste de l'OTAN. Au contraire, celle-ci a été acclamée et réclamée par le peuple et sa direction, l'ELK. Aujourd'hui, il n'existe pas un vrai mouvement ouvrier kosovar organisé capable de proposer une autre alternative au soutien ouvert à l'impérialisme.

La situation en Serbie, où personne ne s'est exprimé contre le régime de Milosevic et son nettoyage ethnique en défendant le droit à l'auto-détermination des peuples, est semblable. Pendant la guerre, la classe ouvrière a même resserré les liens avec son gouvernement.

En Occident, les travailleurs ont oscillé entre le soutien à l'intervention impérialiste, comme le « mal mineur » face à la dépuration ethnique et le génocide menés par Milosevic, et le rejet des bombardements, en se méfiant sainement des raisons « humanitaires » avancées par l'OTAN. Mais cet instinct sain des deux parties, en l'absence d'une politique ouvrière indépendante, a amené, dans un cas, la défense du régime serbe et, dans l'autre, largement majoritaire, la justification sans enthousiasme de l'intervention impérialiste ou, du moins en Europe, la sollicitation d'une intervention de l'ONU. Dans le milieu qui se revendique trotskiste, ces mêmes positionnements ont marqué les points de divergence entre les différents groupes et tendances.

En ne partant pas d'un programme qui permette à la classe ouvrière internationale d'intervenir de manière autonome dans ce conflit, ils ont fini par se subordonner aux stratégies des diverses politiques impérialistes ou ã celles de la bureaucratie serbe qui restaurait le capitalisme.

Ceux qui ont choisi la première option comme le Secrétariat Unifié, fondé par le dirigeant décédé Ernst Mandel, et d'autres de moindre importance, ayant abandonné toute perspective d'indépendance de classe et de la dictature du prolétariat, se sont ralliés ã des courants qui, comme le PCF, la Refondation Communiste d'Italie ou encore des secteurs de l'impérialisme européen et de la social-démocratie, mettaient en exergue les bienfaits d'une intervention de l'ONU. Cela dans le but de donner de la « légitimité internationale » à la politique impérialiste.

D'autres courants, comme le Socialist Workers Party (SWP) d'Angleterre, en niant l'existence du problème national dans les Balkans et donc le droit à l'autodétermination du peuple kosovar, ont empêché que des secteurs de l'avant-garde ouvrière européenne puissent s'opposer aux bombardements de l'OTAN et à la politique réactionnaire de Milosevic.

Lors de ces grands évènements, les programmes des organisations et partis ont été mis à l'épreuve avec la plus grande rigueur. L'échec de ces organisations a été catégorique.

Cependant, la question nationale continuera ã être un élément constitutif d'une importance fondamentale pour la lutte de classes internationale dans la prochaine période et un nouveau défi pour la classe ouvrière et pour les forces qui se revendiquent révolutionnaires. Sans un programme révolutionnaire pour la question nationale, la classe ouvrière sera ã nouveau victime des différentes variantes bourgeoises et détournée de sa lutte contre l'impérialisme. Par conséquent, la critique aux programmes défendus par les différents courants lors de ce conflit n'est pas vaine, mais au contraire constitue un point d'appui d'une importance fondamentale pour la régénérescence de la pensée et du programme marxistes.
La LCR et le SU : un programme scandaleux, ouvertement pro-impérialiste

Pour que le lecteur puisse apprécier dans toute son ampleur l'évolution politique du Secrétariat Unifié et de son principal parti, la LCR française, par rapport à la guerre des Balkans, en particulier, et par rapport au problème national, en général, il suffit de mentionner son exigence pour que l'ONU y intervienne et pour qu'elle assure une paix « juste et démocratique ». L'« Appel européen de Paris », réalisé le 15 mai à l'initiative et publié par le SU, considérait que « la réouverture d'un processus ce négociation (…) dans le cadre de l'ONU, non seulement n'implique aucune confiance envers Slobodan Milosevic, mais elle serait plus déstabilisatrice pour son pouvoir que les bombes… ». Et regrettent que « Rien n'a été fait pour maintenir et élargir la présence des observateurs de l'OSCE [Organisation pour la Sécurité et la Coopération Européenne, Ndlr] et pour impliquer les Etats voisins et les populations concernées dans la recherche de solutions » et que lors des négociations de Rambouillet on ait « opté pour le recours aux armées de l'OTAN au lieu de proposer une force d'interposition internationale, agissant sur mandat de l'ONU, alors qu'une telle proposition aurait pu être alors légitimement imposée face ã un refus de Milosevic ». Malgré le droit des peuples ã disposer d'eux-mêmes que propose le SU dans ses publications, l'« Appel » exige « Le retour des populations albanaises sous protection internationale, placée sous la responsabilité de l'Assemblée Générale des Nations Unies ».

Signé par plusieurs intellectuels européens avec des dirigeants du SU, l'« Appel de Paris » s'est également donné pour tâche de contribuer à la « démocratisation » des Balkans en proposant « une aide économique aux Etats balkaniques, uniquement et strictement subordonnée au respect des droits individuels et collectifs » et « une enquête sur les atrocités commises au Kosovo, conduite sous l'autorité du TPI [Tribunal Pénal International, Ndlr] ».

L'« Appel » n'envisageait pas la défaite de l'OTAN, n'exigeait aucun « tribunal » pour juger le génocide des responsables des bombardements et, malgré les efforts réalisés par le SU, n'envisageait pas non plus le droit à l'autodétermination nationale du peuple kosovar. Catherine Samary, spécialiste de la LCR sur le sujet, cherchait dans Le Monde de mai la meilleur façon de garantir la « sécurité » de l'Europe et demandait : « Ne devrait-on pas, au moins, chercher dans le cadre d'une conférence balkanique les conditions d'une politique de « sécurité » en Europe, fondée sur une aide incitant les Etats de la région ã stabiliser leurs relations entre eux et avec l'Union européenne ? » . Et en défendant le droit à l'autodétermination, elle ajoutait que « Sa reconnaissance constitue donc un préalable ã une recomposition progressiste de l'espace balkanique, laquelle ne peut se penser que dans le cadre d'une construction démocratique de l'Europe ».

Son hebdomadaire français, Rouge, accusait les gouvernements européens de se « subordonner » aux dictées « guerriéristes » des USA et leur conseillait de « rompre avec l'OTAN ». Or, Christian Picquet, le rédacteur de l'article, « reconnait » lui-même qu'« il ne suffit pas de s'orienter vers un ‘corps de réaction rapide européenne' pour donner à l'Europe un fondement reconnu par ses peuples » ; le grand geste de l'« Europe démocratique » devrait être complété par « l'ouverture des pays les plus riches du continent aux zones dévastées ou déstabilisées par la guerre (…) la seule solution porteuse d'un avenir démocratique et pacifique, le seul moyen de conjurer les désastres qui menacent aux portes de l'Union, consisterait ã étendre l'Europe ã tous les pays qui le souhaiteraient » .

Premièrement, le SU condamnait les bombardements mais, comme le PCF, le Vatican, la Russie et Kofi Annan, il proposait l'intervention de l'ONU, l'instrument contre-révolutionnaire que l'impérialisme est en train d'utiliser pour assurer ses intérêts dans les différents endroits de la planète. Mais ce qui est le plus surprenant c'est que sa préoccupation était que la région ne se « déstabilise » pas en « fragilisant les accords de Dayton », alors que ce sont ces accords contre-révolutionnaires qui ont permis, avec le concours de l'ONU, de perpétrer le nettoyage et la partition ethnique de la Bosnie en faveur de Milosevic et de Tudjman. Ce que n'arrive pas encore ã voir le SU c'est que le facteur le plus déstabilisateur de la région était l'essai de la part des albano-kosovars d'arriver à leur indépendance. C'est pour cela que l'impérialisme a été et est l'ennemi mortel de tout type d'indépendance qui mette en question les frontières tracées lors des accords de 1995. De toute façon, une partie du programme de ceux-ci a déjà été réalisée par l'ONU, ce qui a bien sûr nécessité la dévastation de toute la région par les bombardements de l'OTAN. L'ONU n'a servi que de couverture de la politique impérialiste des USA et de l'Europe. De cette manière, l'ONU sera aujourd'hui la garantie du plan de l'OTAN, ã savoir : « le retrait des troupes serbes » ; « l'arrêt des bombardements » ; la création « d'une force d'interposition » et la « stabilité » dans la région, ce qu'exigeaient les signataires de l'Appel de Paris. La fiction d'une « paix démocratique » a été enterrée sous les têtes des nations balkaniques et sous l'indépendance du Kosovo.

Deuxièmement, la défense de la « sécurité » européenne qui préoccupait tant Catherine Samary, dans la mesure où il s'agit d'une Europe capitaliste et que le SU ne se donne pas pour objectif de la modifier mais de la « démocratiser », signifiait une stabilisation impérialiste et réactionnaire de la région. Cela signifiait le refus du droit à l'autodétermination nationale du Kosovo et l'intervention directe de l'impérialisme, dans la mesure où Milosevic ne remplissait plus aucun rôle de garant de la stabilité.

Troisièmement, étant donné que l'Europe que nous connaissons est une Europe capitaliste dirigée par les grands monopoles, l'aide économique aux pays dévastés sera octroyée aux gouvernements dans la mesure où elle permettra et facilitera le processus de restauration capitaliste dans la région et dans la mesure où les gouvernements suivront les politiques dictées par l'Europe et les USA. Cela est déjà en cours d'application sous la direction de l'OTAN et des fonds de l'impérialisme européen. En définitive, le SU propose la restauration « démocratique » du capitalisme dans la zone.

Quatrièmement, le SU n'a jamais appelé à la défaite de l'OTAN mais seulement à l'arrêt des bombardements en plein accord avec la Russie et le Vatican. Or, sans la défaite de l'OTAN il n'y avait pas de solution « progressiste » au conflit. Avec l'objectif d'arrêter les bombardements, le SU a fait le pari de la diplomatie bourgeoise et non celui de la mobilisation révolutionnaire des masses, le boycott et le sabotage de la classe ouvrière. Ainsi, dans les faits il l'a appelé ã soutenir le programme de la bourgeoisie impérialiste, ã s'aligner derrière le « deuxième front » pro ONU. On ne peut qualifier cette politique que de pacifisme pro impérialiste.

Le SU a proposé une « paix juste et démocratique », une « conférence de tous les concernés » et le droit des peuples ã disposer d'eux-mêmes dans le cadre d'une Europe démocratique. C'est-à-dire qu'il a envisagé une solution progressiste du conflit sans balayer le régime capitaliste ni les gouvernements qui restaurent le capitalisme. En fait, une proposition similaire ã celle du PCF, de la Refondation Communiste et de secteurs de la social-démocratie européenne ou de la coalition de l'Olivo en Italie qui proposait « une conférence pour l'intégration de l'aire balkanique dans une Europe commune et démocratique ».

Avec la chute du Mur de Berlin, le SU a considéré que s'ouvrait une nouvelle époque historique qui dépassait l'ère impérialiste de crises, de guerres et de révolutions. Selon le schéma, il s'agissait du résultat d'un recul historique dû à la crise du « socialisme réel ». Mais maintenant on apprend que les conditions de l'« époque » se sont modifiées non seulement ã cause des « défaites historiques » mais aussi par le rajeunissement démocratique de la bourgeoisie impérialiste. Le SU a doté le capitalisme décadent de la fin de siècle de qualités si vigoureuses et révolutionnaires que la bourgeoisie de la fin du XVIIIe siècle et début du XIXe. Ainsi, le régime capitaliste, que les marxistes avaient condamné à la poubelle de l'histoire, est capable aujourd'hui de mettre sur pied une Europe « unie » et « démocratique » ; d'abandonner ses « tendances guerrières » pour embrasser la cause d'une « paix juste et durable » dans les Balkans ; et de tendre une main généreuse pour reconstruire les pays dévastés. Avec une telle perspective, ce que le SU jette à la poubelle de l'histoire ce sont tous les fondements du programme révolutionnaire et de la IVe Internationale.

Ce qui était en jeu ce n'était ni une paix ni une stabilité « juste » mais la stabilité impérialiste de la région, le renforcement du pouvoir impérial, comme contraste de la crise économique qui a commencé en 1997 et de la crise d'hégémonie ouverte depuis la chute du Mur de Berlin.

Le pronostic était annoncé, toute issue au conflit des Balkans donnée par l'impérialisme et par les bureaucraties de la restauration capitaliste serait réactionnaire. Si le postulat de Lénine selon lequel « l'impérialisme est réactionnaire sur toute la ligne », que le SU considère « démodé », caractérise correctement toute une étape historique, il se montre dans son état chimique pur dans le conflit actuel des Balkans.
Le SU et les tâches de la classe ouvrière européenne

Les gouvernements sociaux-impérialistes d'Europe profiteront de la victoire obtenue dans la guerre des Balkans pour avancer sur les conquêtes de la classe ouvrière de leurs pays. Cela a déjà été annoncé aussi bien en Italie qu'en Allemagne. La bureaucratie syndicale et les PC ont empêché la classe ouvrière d'affronter la guerre impérialiste menée par leurs propres gouvernements. Rien de tout cela ne pouvait être empêché par la LCR ni par d'autres organisations trotskystes. Mais, que se serait-il passé si un groupe de syndicats ou des secteurs de l'avant-garde ouvrière et de la jeunesse démasquaient les prétentions impérialistes du gouvernement Jospin ; dénonçaient le fait qu'un triomphe impérialiste renforcerait les gouvernements sociaux-démocrates pour attaquer le mouvement ouvrier ; et commençaient ã réaliser des actions pour la défaite de l'OTAN et de leur propre gouvernement, démontrant ainsi que la machine guerrière impérialiste n'était pas dans les Balkans pour garantir « le droit à l'autodétermination » mais pour imposer un protectorat ?, Ils n'auraient sûrement pas pu empêcher l'action contre-révolutionnaire des directions officielles du mouvement ouvrier, cependant on aurait pu regrouper les secteurs les plus conscients et gagner en autorité car les « accords de paix » ont démontré que ceux-là étaient les vrais objectifs des puissances impérialistes.

De cette façon, la LCR avec ses appels pacifistes en faveur de l'ONU a empêché toute intervention indépendante du prolétariat, si petite et d'avant-garde qu'elle fût. Par contre, elle a suivi le courant de la petit-bourgeoisie « démocratique », y compris les intellectuels signataires de l'Appel de Paris, pour que « Cent pour cent ã gauche » ait 5% des voix pour le parlement européen.

La classe ouvrière européenne, paralysée par ses directions, sans affronter la guerre impérialiste et sans défendre le droit à l'autodétermination, en croyant qu'une paix juste pouvait venir de la main de l'impérialisme et de l'ONU, a permis la démagogie « humanitaire » de l'OTAN et a jeté dans les bras de la réaction impérialiste les masses kosovares. Celles-ci, isolées et sans voir dans le prolétariat un allié dirigeant, a fini par fêter les bombardements et l'intervention armée de ses propres bourreaux. La LCR a été le dernier maillon de cette néfaste politique pro impérialiste des chefs du mouvement ouvrier européen.

Lutte Ouvrière, le partenaire électoral de la LCR en France, mérite un paragraphe ã part. Bien que pendant longtemps ce courant a refusé de défendre le droit à l'autodétermination des peuples opprimés dans les Balkans, son accord électoral avec la LCR l'a « convaincu » et au milieu de la guerre il a effectué un virage copernicien en s'associant de fait aux politiques pro-impérialistes de la LCR. Face aux attaques des médias, comme le journal Libération, qui signalaient les divergences entre ces deux organisations par rapport à la guerre, Alain Krivine et Arlette Laguiller, cette dernière candidate officielle de LO, ont rapidement démenti ces informations en affirmant que « celle liste [électorale, Ndlr] c'est la seule qui possède une position claire et homogène sur le conflit… » . Cette « convergence » de la dernière minute, après les sondages électoraux, s'est exprimée clairement dans les rues de Paris : il n'y a eu aucune manifestation d'ampleur contre le bombardement de l'OTAN et pour le droit à l'autodétermination. Ainsi, malgré leur rhétorique de « réelle alternative » au gouvernement de la Gauche plurielle, ils n'ont présenté aucune option de classe et internationaliste à la classe ouvrière.

De cette manière, LO a couvert les signataires de l'Appel de Paris, c'est-à-dire le dernier maillon de la politique impérialiste européenne.
Le SWP nie le droit national des peuples opprimés

En Grande-Bretagne s'est succédée une série de mobilisations d'avant-garde contre la guerre. A la tête de celles-ci se trouvait le « Comité pour la paix dans les Balkans ». Ce comité compte parmi ses principaux promoteurs l'aile « gauche » du gouvernement laboriste, dirigée par le député Tony Benn, le parti communiste et le Socialist Worker Party qui pendant longtemps s'est déclaré antistalinien. Ce comité s'est caractérisé par l'exigence de « l'arrêt des bombardements » mais il a refusé de défendre le droit à l'autodétermination des kosovars. Ont participé ã ses manifestations les nationalistes serbes qui proclamaient « le Kosovo est ã nous ». Tony Benn a été mis ã mal quand dans le parlement la droite la plus réactionnaire et guerrière se renforçait dans sa politique pro OTAN avec l'excuse du nettoyage ethnique et les massacres menées par Milosevic, auxquelles sont sensibles le peuple britannique et tout le monde. Benn a nié la dépuration ethnique en affirmant que ce n'était que les bombardements qui avaient provoqué la fuite de centaines de milliers d'albano kosovars et en acceptant dans les faits la souveraineté serbe sur les territoires du Kosovo.
Ce qui est fort surprenant c'est la politique du SWP, qui a privilégié les accords avec la gauche laboriste au détriment de tout principe marxiste concernant les droits nationaux des albano kosovars. Mais les raisons politiques de son attitude pendant la guerre se trouvent dans la base théorique de ce courant.
Cependant, avant d'aborder ces positions il faut préciser que le Comité ne s'est jamais prononcé pour la défaite de l'OTAN, mais simplement pour l'« arrêt des bombardements ». Cela semait des illusions et couvrait avec de possibles « solutions négociées » la politique de la Russie et d'un secteur de l'impérialisme qui appelaient l'ONU ã jouer un « rôle indépendant ». Sur ce point, il n'y a pas de grandes différences avec la politique du SU.

Y a-t-il eu un « problème national » ?

La brochure Stop the War (publiée par le SWP en avril 1999) essaie de démontrer qu'il n'existait pas un vrai problème national dans les Balkans, mais que celui-ci avait été créé artificiellement par les gouvernants avec le soutien d'Occident. Cela est faux.

Il est vrai que les pressions de l'économie capitaliste ont approfondi les inégalités et que beaucoup de dirigeants ont cherché la séparation pour se diriger directement vers le marché capitaliste européen sans avoir ã passer par Belgrade ; c'est le cas de Tudjman et de Milan KuÄ an. Il est exact aussi que les masses yougoslaves sans distinction de nationalité ont affronté durement, vers la fin des années 80, les politiques fonds-monétariste implémentées par le gouvernement fédéral et par les républiques. Mais ce que l'on ne peut pas nier, ã moins de tergiverser et fausser toute l'histoire passée et présente et de donner un sens complètement différent ã tous les faits mentionnés antérieurement, c'est que le problème national dans les Balkans n'a jamais été résolu. En effet, il est réapparu dès le moment où la crise du régime de Tito s'est faite évidente et, ã partir de 1989, a pris une ampleur extrême.

Ce n'est pas par hasard que « Stop the War » ne mentionne même pas les demandes démocratiques des kosovars, dès les révoltes de 1968, où se sont combinés la lutte contre les privilèges de la bureaucratie de Belgrade (« A bas la bourgeoisie rouge »), le refus des conséquences de la crise économique dans tout le pays -avec une participation active du mouvement étudiant- et les demandes nationales dans le Kosovo. Ces révoltes, bien qu'elles ne soient pas allées trop loin ã cause de la répression et la censure de l'Armée, ont obligé la bureaucratie bonapartiste ã faire des concessions démocratiques, reflétées dans la constitution de 1974. Dans celle-ci on reconnaissait les droits légitimes des kosovars et on leur accordait même, en tant que province autonome de la Serbie, l'accès au parlement fédéral et le droit de veto, comme pour la province de Voïvodine habitée majoritairement par des hongrois.

Les mobilisations et grèves de 1981 et les nouveaux soulèvements de 1989 contre suppression de l'autonomie de la part de Milosevic, ont été une nouvelle exacerbation du conflit national. Mais le conflit national s'est exprimé ã tous les niveaux de la structure étatique yougoslave, qui était organisée institutionnellement sur un difficile et instable équilibre dans le gouvernement fédéral, dont le centre de gravitation a toujours été Belgrade.

L'affirmation de « Stop the War » selon laquelle dans les années 50 et 60 il n'y a pas eu de conflits nationaux graves, serait correcte si avec cela on n'insinuait pas que le problème national ait été « résolu » par le gouvernement de Tito. Mais évidemment, non seulement le problème national n'a pas pu être résolu, mais il a été utilisé par la bureaucratie gouvernante comme un instrument de la restauration capitaliste au sens où il lui a permis, ã travers d'une campagne chauviniste agressive, de détourner la lutte contre les plans du FMI par elle-même appliqués. Mais le SWP n'est même pas capable de comprendre ce processus de restauration capitaliste et ses conséquences pour les luttes des classes dans ces dix dernières années. Et cela simplement parce qu'il n'a jamais considéré ni la Fédération Yougoslave, ni les autres pays d'Europe de l'Est, ni l'URSS comme des Etats Ouvriers dégénérés et déformés, mais comme un genre particulier de capitalisme connu comme « capitalisme d'Etat ». Le plus étrange de cette théorie est qu'un régime capitaliste –« d'Etat »- ait pu, selon ses critères, résoudre les problèmes nationaux dans les Balkans.

En réalité, la Fédération, basée sur un équilibre de forces nationales, a pu amortir les disparités et les disputes seulement dans la mesure où l'économie planifiée et la nationalisation des principales entreprises, même dirigées bureaucratiquement, ont réussi ã impulser dans un premier temps la croissance économique en retirant du marasme l'économie dévastée par la Deuxième Guerre Mondiale. Le refus de Staline ã une fédération socialiste des Balkans a empêché son extension à la Grèce et la crise de l'année 48 avec l'URSS a provoqué la rupture avec l'Albanie, ce qui a restreint encore plus le cadre de son développement économique.

Le « socialisme dans un seul pays », mis en place par Joseph Tito, a asphyxié l'économie yougoslave en poussant la bureaucratie de plus en plus vers le chemin d'Occident et de la restauration capitaliste. De cette façon, le cadre restreint de la Fédération Yougoslave, dirigée par une bureaucratie de plus en plus liée au marché mondial, n'a pas pu, et ne pouvait pas, résoudre la question nationale. Au contraire, elle l'a aggravée, en montrant une fois de plus le mensonge du « socialisme dan un seul pays ». A vrai dire, le régime yougoslave n'a été ni une « prison de nations », comme l'a été le régime stalinien, ni une vraie fédération socialiste qui aurait pu résoudre le problème national. Le SWP n'ayant pas perçu la dynamique réelle de la Fédération, dès sa fondation à la sortie de la Deuxième Guerre Mondiale jusqu'à sa crise et sa dissolution, ne peut comprendre aucun des conflits nationaux réels qui sont réapparus dans le présent.

La politique nationaliste serbe agressive s'est heurtée aux intérêts de la Slovénie et de la Croatie qui voulaient s'ouvrir à l'Occident sans passer par Belgrade. Mais il ne faut pas confondre la politique criminelle et chauvine des dirigeants croates et slovènes et l'orientation nationale de leurs peuples qui exprimait, par les demandes nationales, le refus de la détérioration des conditions de vie et l'oppression politique. C'est le fait que ni les nouveaux syndicats ni d'autres organisations du prolétariat de ces républiques, conduits par une direction authentiquement révolutionnaire, aient disputé le mouvement national aux bureaucrates, reconvertis en nationalistes, ce qui a permis que les tendances chauvines et réactionnaires arrivent ã être dominantes. C'est l'incapacité du prolétariat croate ã donner au mouvement national une issue de classe qui a permis le nettoyage ethnique des serbes de Krajina et de Vukovar. Il est vrai qu'il n'existait pas un « problème national » bosniaque, mais celui-ci a été créé par l'oppression serbe et ses politiques de nettoyage ethnique qui ont poussé la Bosnie ã déclarer son indépendance et ã résister (au début en défendant le caractère multiethnique de la république) à la botte des oppresseurs serbes.

Le SWP n'est même pas capable, parmi « tous ces nationalismes », de distinguer celui qui possède un caractère réactionnaire de celui qui possède un caractère progressiste, en entendant par là le nationalisme qui défend ses droits nationaux, ses écoles, sa langue et l'autogouvernement face ã ceux qui veulent imposer sa proscription.

C'est pour cette raison que le SWP pense résoudre le problème national, « s'il existe », avec des appels creux à l'unité du prolétariat et au socialisme. Or, l'unité et le socialisme ne peuvent pas être imposés aux peuples par en haut mais par la volonté des masses. Le débat sur le droit à l'autodétermination nationale soulevé par Lénine contre les positions de Rosa Luxembourg a été largement commenté. Ici on ne peut pas s'arrêter sur ce débat. Cependant, comme a dit Marx, aucun peuple ne peut être libre s'il en opprime un autre. Ainsi, si le prolétariat serbe est incapable de défendre le droit à l'autodétermination des kosovars, et jusqu'à présent cela a été le cas, il n'a pas d'issue historique et sera condamné ã subir les politiques réactionnaires appliquées par les cliques de la restauration capitaliste, que ce soient milosevistes ou partisanes de Vuc Draskovic ou de qui que ce soit. Celle-ci a été la limite qui ont eue les mobilisation de 1997 en Serbie qui ne mettaient pas en question les accords réactionnaires de Dayton qui ont assuré la partition de la Bosnie et le contrôle forcé du Kosovo. Si, en plus, le prolétariat européen ne défend pas non plus ce droit, il n'y aura personne pour appeler à l'ordre la lasse ouvrière serbe.

Le SWP en refusant de défendre le droit à l'autodétermination se positionne objectivement dans le champ oppresseur. De cette façon, son appel stérile au socialisme, au contraire de combattre le nationalisme, renforce le nationalisme ã caractère oppresseur. Les conséquences en sont immenses et tragiques. Cette attitude jette les kosovares dans le champ des démagogues impérialistes qui ont bombardé la Serbie sous les drapeaux de la « défense de la liberté du Kosovo » ; de plus, le peuple kosovar n'a trouvé aucune autre force réelle pour défendre ses droits et en même temps affronter les bombardements de l'OTAN. Cette attitude ôte à la classe ouvrière serbe tout programme qui facilite la lutte anti-impérialiste contre l'OTAN sans avoir ã subordonner aux intérêts chauvins des restaurateurs du capitalisme de Milosevic. Enfin, elle permet que la classe ouvrière et l'opinion publique mondiale soient gagnées par la propagande impérialiste, en faisant que certains considèrent que peut-être l'OTAN favorisait vraiment le retour et la liberté des kosovares.

En définitive, le SWP sans défendre le droit national kosovar ne peut pas lutter réellement contre l'impérialisme et son propre gouvernement social-impérialiste. En effet, la lutte nationale menaçait la stabilité de la domination impérialiste en Europe. Un triomphe en Kosovo renforçait la lutte nationale, par exemple, en Irlande du Nord contre les réactionnaires accords de paix élaborés par Blair et Clinton, et donc facilitait la lutte du prolétariat anglais contre son gouvernement et sa bourgeoisie. En même temps, cela favorisait la lutte de la classe ouvrière contre l'Europe des grands monopoles, contre le chômage, contre les attaques aux acquis sociaux, contre le racisme et la persécution aux immigrants. Bref, cela affaiblissait les ennemis directs des travailleurs.

Mouvement et direction

Peut-être l'objection la plus sérieuse que le SWP ait ã faire pour refuser de défendre le droit à l'autodétermination du Kosovo ce soit la subordination de la direction de la guérilla du l'ELK à la politique de l'OTAN. Mais c'est une grande erreur. Il est vrai que la guérilla nationaliste petite-bourgeoise s'est alignée aujourd'hui derrière l'OTAN et que pendant les bombardements mêmes a lancé des appels pour que l'on prenne des mesures plus agressives contre la Serbie comme l'invasion terrestre. C'est vrai aussi que, ã différence de ce qu'affirment certains groupes de la gauche anglaise, l'ELK ne représente pas un facteur indépendant dans le conflit . Mais le prolétariat ne peut pas adopter un programme en fonction des positionnements circonstanciels des directions nationalistes. Au contraire, il doit les dépasser en défendant audacieusement et décidemment le droit du peuple ã son indépendance pour que ce soit le prolétariat de la nation opprimée qui arrive ã se mettre à la tête du mouvement.

Ce n'est pas par hasard que le SWP ne mentionne pas la politique de Trotski en Ukraine en 1939. Alors, Trotski défendait une Ukraine Soviétique Indépendante justement parce que les directions nationalistes réactionnaires « étaient allées trop loin », aussi bien en Ukraine orientale qu'en Ukraine occidentale. Ainsi, la méthode de Trotsky est la contraire de celle du SWP car il ne nie pas l'oppression nationale et n'affronte pas les tendances séparatistes réactionnaires avec des appels à l'unité étatique. Au contraire, il part de la lutte nationale comme moteur de la révolution politique contre la clique du Kremlin, démontrant la fausse indépendance des nationalistes alliés de l'impérialisme. Mais le SWP ne peut pas mentionner les écrits de 1939 parce qu'il devrait réécrire tout ce qu'il a écrit pendant la guerre et incommoder ses partenaires laboristes et staliniens du Comité pour la paix. Alors, la politique de la direction de l'ELK n'est pas une entrave pour défendre le droit à l'indépendance, au contraire, cela pose le problème avec une plus grande importance pour le prolétariat et les forces révolutionnaires.

L'autodétermination nationale et la Fédération Socialiste des Balkans

Concernant les écrits de Trotski de 1912-13 et au programme de l'Internationale Communiste dans les 20, le SWP se trompe ã nouveau. Dans « Stop the War » on dédie tout un chapitre ã opposer la « République Fédérale des Balkans » au droit à l'autodétermination. Dans ces écrits Trotski explique que depuis le congrès de Belin en 1879 les grandes puissances avaient empêché l'unité effective des peuples, divisés artificiellement par des frontières tracées en fonction des intérêts impérialistes. Trotski disait que « les frontières entre les petits Etats de la péninsule balkanique n'ont pas été tracées d'après des conditions ou demandes nationales mais elles ont été le résultat de guerres, d'intrigues diplomatiques et d'intérêts dynastiques », « les Etats qu'occupent aujourd'hui la péninsule balkanique ont été fabriqués par la diplomatie européenne assise à la table du congrès de Berlin de 1879 ». « Aucune de ces nations des Balkans n'a réussi ã réunir tous leurs fragments éparpillés. Et en même temps tous les Etats des Balkans… maintenant comptent à l'intérieur de leurs frontières une minorité compacte qui leur est hostile ». Au début, Trotski a vu avec sympathie la lutte des serbes et des bulgares pour leur indépendance contre l'oppression turque. Cependant, il a vite compris que la monarchie serbe était manipulée par le tsarisme contre la Turquie en déclin. Ainsi, la nation serbe était en réalité, sous les drapeaux du « panslavisme », le fer de lance de la réaction russe. Dans le conflit des Balkans de ces années-là , l'autodétermination a été utilisée par les différentes monarchies associées aux puissances rivales qui se préparaient pour se disputer le partage du territoire européen et les colonies ã travers la guerre. Dans ces circonstances-là , l'autodétermination n'était pas un instrument de la lutte de classes du prolétariat, mais un mot d'ordre démagogique aux buts réactionnaires qui en même temps niait au peuple le droit ã décider de ses frontières. Trotski défendait la nécessité de l'unité étatique comme la seule façon possible de réunir les « fragments éparpillés » de chacun des peuples et des cultures.
De cette façon, on voit que Trotski n'envisageait pas l'unité étatique des Balkans « à la Milosevic » mais, au contraire, sur la base de la libre disposition des peuples. Le contenu « unitaire » de ses mots d'ordre était dirigé directement contre les disputes inter-impérialistes qui ont poussé les nations balkaniques, à la veille de la guerre mondiale, ã des guerres fratricides. Cette situation ne correspond pas à l'actualité mais seulement ã une hypothèse pour le futur. Or, ici il ne s'agit pas de considérations futures mais d'un programme immédiat qui apporte une réponse à la demande concrète des peuples opprimés dans cette situation concrète où le droit national kosovar attaque directement le statut quo impérialiste-bureaucratique et par conséquent est un facteur progressif de la lutte de classes du prolétariat. Le mot d'ordre d'unité étatique, sorti du chapeau, des écrits de pré-guerre de Trotski dans un contexte complètement différent pour créer de la confusion, est dans les circonstances actuelles un argument objectivement en faveur du régime de Milosevic. Aujourd'hui, l'unité étatique, c'est-à-dire la fédération socialiste, ne peut être réalisée qu'avec l'accord de tous les peuples, c'est-à-dire avec le droit des kosovars ã se séparer de la fédération.

Le marxiste qui n'envisagerait comme la seule perspective historique réelle la fédération socialiste, n'est pas un marxiste mais un vulgaire démocrate. De la même façon, celui qui ne défend pas le droit des peuples opprimés ã disposer d'eux-mêmes en en donnant un contenu de classe ã travers la demande d'une république ouvrière indépendante, n'est pas un marxiste mais un apologiste des nations oppressives déguisé de « socialiste ». La seule voie réelle pour avancer vers une fédération socialiste authentique commence par le droit démocratique des peuples, défendu en premier lieu par la classe ouvrière serbe. C'est cette méthode qui a permis aux bolchéviks de gagner pour la révolution les peuples opprimés par le tsarisme. Les SWP a interprété les écrits de Trotsky en fonction de sa négative ã reconnaitre le droit des albano-kosovars, en s'opposant clairement ã toute la tradition du marxisme révolutionnaire et des positions très concrètes de la III Internationale de Lénine et de Trotsky.

Comme il ne peut pas nier absolument toute l'histoire du marxisme, le SWP reconnait que ce droit est légitime, quoique dans un seul paragraphe et isolé de toute sa brochure. Cependant, il le fait avec l'intention de le déformer et de le transformer en son contraire. Ainsi, on y peut lire que « les serbes doivent soutenir le droit des albano-kosovars à l'autodétermination, ã décider eux-mêmes de leur futur et les albabno-kosovars doivent être en harmonie avec les serbes et mettre fin aux tensions ethniques ». Il faut signaler que ce sont les seuls mots de toute la brochure, et de tout ce qu'il a été écrit pendant la guerre, sur les droits du Kosovo, des mots qui ont été refusés en tant que consignes dans la campagne publique contre la guerre. Et cependant, quelle confusion délibérée, combien de réserve on exige des masses pour que le SWP soutienne leur lutte. Aucun ultimatum aux masses ne pouvait modifier le fait que le prolétariat européen devait défendre le droit à l'autodétermination comme une pré-condition pour vaincre les nationalistes petit-bourgeois et modifier la conscience pro-OTAN des masses désespérées de tout le Kosovo et pour consommer une alliance entre le prolétariat international et le mouvement national kosovar. Cette alliance aurait permis la création d'un front commun contre l'intervention militaire de l'OTAN et l'oppression de la bureaucratie miloseviste, c'est-à-dire contre le statu quo impérialiste en Europe. En réalité, les rédacteurs de « Stop The War » ont essayé de trouver une formule de compromis entre le marxisme authentique et la gauche laboriste et le stalinisme anglais.

Par des chemins opposés, les uns appelant à la « paix et à la démocratie » et les autres en faisant des appellations stériles à la « lutte pour le socialisme », le SU et le SWP ont empêché l'unité indissociable entre les droits démocratiques et le socialisme, appuyé sur la consigne d'un Kosovo indépendant des ouvriers et des paysans comme un pas vers une Fédération Socialiste, libre et volontaire des Balkans. On peut voir que pour ceux qui ont abandonné le programme marxiste, qui se base sur les intérêts historiques du prolétariat international, la relation entre les droits démocratiques des nationalités opprimés et la lutte pour le socialisme, est un secret gardé sous sept clés.

Parti Ouvrier (Argentine) : un tournant programmatique ã contresens de sa théorie et de son programme

Une autre des organisations qui se revendiquant du trotskisme a soutenu pendant plusieurs années une caractérisation proche de celle défendue aujourd'hui par le SWP et qui est tombé dans les mêmes contradictions en mettant sur un même pied d'égalité les nations opprimées et les oppressantes, c'est le Parti Ouvrier (PO) d'Argentine. Toutefois, peu après le début de la guerre, le PO a commencé ã opérer un virage dans sa position et a reconnu pour la première fois le droit à l'autodétermination du Kosovo. Au-delà de la pression que l'opinion publique ait pu exercer en faveur de ce nouveau positionnement, ce qui est certain est que cela a été un virage programmatique sans aucune explication, sans aucune révision de la théorie et du programme qui ont défendu pendant des années. De cette façon, ne constitue pas un virage convaincant et est voué à l'échec car ne s'appuie sur aucune base solide.

En 1992, Altamira, dirigeant du PO, soutenait que le PO « est pour la ‘désintégration' de l'Union Soviétique et pour l'union socialiste de la Yougoslavie, parce que pour le PO la question nationale n'est pas un problème économique (…) ni ethnique (…) mais historique ». Et un peu plus loin disait : « il n'y a pas un affrontement national en Yougoslavie mais une guerre d'appareils armées, de cliques armées, de fractions bureaucratiques, presque toutes créées dans le Parti Communiste et dans l'Armée, aussi bien en Croatie qu'en Serbie et dans les autres républiques ».

La Slovénie est « ethniquement pure », donc le problème en tant que rivalité ethnique ne pouvait même pas y être posé. La Bosnie s'est vue obligée à lutter, comme nous l'avons expliqué, et l'a fait en défendant avant tout une Bosnie Multiethnique. C'est la bureaucratie de Milosevic, avec son projet de Grande Serbie, qui a utilisé les lignes ethniques pour diviser la Bosnie et c'est l'impérialisme, sous la couverture de l'ONU, qui a permis pendant des années les nettoyages ethniques des populations, comme ã Srebrenica, et qui a obligé l'armée bosniaque ã se soumettre à la Croatie et ã disposer des populations musulmanes. Dans le Kosovo la lutte nationale durait depuis plus de deux décennies, bien avant du désagrément de l'ancienne fédération. De cette façon, Altamira met sur le même pied d'égalité, par exemple, la Serbie, la Bosnie et le Kosovo, et confond les aspirations des masses avec la politique de ses gouvernements, en niant le caractère démocratique national des demandes séparatistes.

Une autre erreur récurrente du PO a été celle de caractériser, comme le SWP, comme « guerre fratricide » le conflit national dans les Balkans. Nous avons déjà dit que pendant toutes ces années l'axe du conflit ne résidait pas dans les rivalités attisées par les camps impérialistes en créant « artificiellement » des problèmes nationaux à la veille d'une guerre inter-impérialiste pour les marchés, mais dans le ressurgir des problèmes nationaux comme conséquence de la décomposition de la Fédération.

Le virage inespéré du PO en reconnaissant le droit à l'autodétermination, est sans doute un pas progressif, mais il nie toutes et chacune de ses caractérisations réalisées pendant plusieurs années.

Sans chercher plus loin, le PO ã une date si récente que le 25/6/98 s'opposait ã caractériser le peuple kosovar en tant que nation opprimée, à laquelle il mettait au même niveau que la Serbie, c'est-à-dire son oppresseur. « Le droit des peuples à l'autodétermination nationale est posé pour les albanais du Kosovo mais aussi pour les serbes, les bosniaques, les monténégrins, pour tous les peuples des Balkans. Donc, il ne peut être effectif que si tous les peuples reconnaissent mutuellement leur droit (…) sur le terrain de la lutte commune contre l'impérialisme et contre tous les régimes réactionnaires et pour leur unité dans un état unique, fédéral et démocratique » . Ce qui équivaut ã nier de façon « élégante » leur droit, car si celui-ci n'est acceptable que dans le cadre d'un Etat unique alors on leur refuse ce droit ã chaque fois que les albano-kosovares ont manifesté clairement leur souhait de se séparer. Le PO concède le droit à la séparation seulement aux nationalités qui se maintiennent unies, c'est-à-dire… ã celles qui ne se séparent pas ! Cette façon de poser le problème de la part du PO l'a positionné objectivement, pendant longtemps, dans le camp du nationalisme oppresseur, c'est-à-dire de Milosevic.

Au bout de dix jours de guerre sa position ã changé radicalement (dans le bon sens), cependant les lecteurs de Prensa Obrera ont le droit, eux aussi, de savoir sur quelles bases théorique et programmatiques s'est effectuée cette révision.

Le problème national dans les Balkans représente aujourd'hui une épreuve de feu pour le mouvement marxiste

La question nationale dans les Balkans, comme nous venons de le voir, n'a pas été créée artificiellement par les USA et par l'Europe. Elle est réapparue avec toute sa force comme conséquence de la décomposition de l'Etat ouvrier déformé yougoslave. La restauration capitaliste de l'ex fédération yougoslave, un processus qui dure depuis plus de dix ans, a disloqué toutes les relations sociales et le fragile équilibre national. L'éclatement des Balkans et les guerres civiles avec des centaines de milliers de morts et de déplacés est une conséquence directe, d'une part, du « socialisme dans un seul pays » de la bureaucratie du maréchal Tito pour résoudre entièrement le problème national ; et d'autre part, de la progression de la restauration capitaliste. Les politiques du FMI ont conduit dans les années 80 ã une dette extérieure de plus de 20 milliards de dollars. La bureaucratie, chargée de la restauration, a créé des mécanismes de confiscation et d'appauvrissement des masses pour tenir les compromis extérieurs. La crise capitaliste provoquée par l'épuisement du boom d'après-guerre est tombée sur les économies des Etats ouvriers dégénérés et déformés en déréglant encore plus les relations intérieures et en augmentant les inégalités depuis les années 60. La résistance ouvrière (en 1988 la classe ouvrière yougoslave a réalisé 2 mil grèves contre le gouvernement) a été déviée grâce au nationalisme chauvin. Sur cette base les problèmes nationaux non résolus par la bureaucratie de Tito sont réapparus, aussi bien sous des formes défensives que sous des formes agressives, et ont débouché sur des guerres civiles qui ont fait de centaines de milliers de morts pendant 10 ans.

Pour les forces qui se revendiquent révolutionnaires, il était avant tout indispensable une caractérisation juste et un programme adéquat pour que le prolétariat puisse intervenir en opposant ses intérêts ã ceux des forces impérialistes et bureaucratiques. Pour cela, l'histoire de la lutte de classes dans le siècle dernier et les apprentissages du marxisme devaient être un guide pour trouver une réponse à la situation actuelle. Regrettablement cela n'a pas été ainsi. Comme nous avons vu, beaucoup de ces organisations ont opposé faussement la lutte pour le socialisme et l'internationalisme au droit à l'autodétermination. Or, les intérêts historiques de la classe ouvrière partent de la liquidation absolue et définitive de toutes les formes d'oppression raciale, nationale, etc. qui ne sont plus que des sous-produits de la société de classes. A l'époque impérialiste, la capacité de résoudre intégralement et effectivement les tâches démocratiques, agraires et nationales irrésolues des peuples colonisés, subjugués et opprimés passe totalement et définitivement aux mains du prolétariat. De cette façon, les paysans sans terre, les peuples pauvres, les races et nationalités opprimées, c'est-à-dire toutes les classes et les couches exploitées de la société capitaliste sont des alliés incontournables, fondamentales, de la classe ouvrière qui lutte pour son émancipation. Sans leur participation, la révolution prolétarienne est inconcevable. De la même manière que l'on ne pouvait pas envisager la révolution de 1917 sans l'alliance ouvrière et paysanne, et sans l'alliance avec les nationalités allogènes opprimées pendant des siècles par le tsarisme, aujourd'hui n'est pas concevable la révolution européenne contre les bourgeoisies impérialistes et les bureaucraties de la restauration capitaliste sans l'alliance révolutionnaire de la classe ouvrière et les peuples opprimés des Balkans.
Evidemment, pour la classe ouvrière le droit à l'autodétermination ce n'est pas un principe en soi. Au contraire des démocrate petit-bourgeois, le droit à l'autodétermination, comme toutes les revendications démocratiques, n'est pas un absolu mais la manifestation concrète de la lutte de classes ã un moment donné qui doit être dirigé vers l'affrontement direct avec la domination impérialiste capitaliste. N'importe laquelle de ces revendications peut être utilisée, et l'a déjà été dans le passé, par la bourgeoisie, comme une forme de tromper les travailleurs et dévier leur lutte, pour l'utiliser comme un instrument de la réaction contre la révolution prolétarienne (l'Assemblée constituante en Allemagne en 1918, l'indépendance de la Géorgie lors de la guerre civile en 1918, l'indépendance de la Pologne en 1920). C'est pourquoi toute revendication démocratique doit être subordonnée à la lutte révolutionnaire des travailleurs et doit être soutenue et défendue par eux dans la mesure où celle-ci représente un outil de la lutte de classe contre la bourgeoisie. « Dans la pratique, le prolétariat ne peut conserver son indépendance que si subordonne sa lutte pour toutes les revendications démocratiques (…) ã sa lutte révolutionnaire pour le renversement de la bourgeoisie » . C'est dans ce sens que les marxistes ont été les initiateurs de tout mouvement national ou démocratique, c'es-à-dire comme expression et en même temps instrument de la lutte de classes.
Avec le mot d'ordre du droit à l'autodétermination nationale la situation est la même que pour tout autre mot d'ordre démocratique : soit il devient le fer de lance pour l'intervention active des masses vers l'affrontement avec la bourgeoisie et la prise du pouvoir ; soit, utilisé de façon démagogique par l'impérialisme, il sert de véhicule à la contre-révolution. Dans le conflit des Balkans ce mot d'ordre devenait soit le drapeau du prolétariat européen pour détruire le régime capitaliste et les gouvernements de la restauration capitaliste, soit il serait utilisé de manière déformée (« large autonomie », rejet du nettoyage ethnique) pour imposer avec un discours « humanitaire » une paix contre-révolutionnaire dans la région, pour renforcer la domination impérialiste et pour imposer un protectorat. La lutte du peuple albano-kosovar pour son indépendance était objectivement et indiscutablement une lutte révolutionnaire contre l'oppression du régime restaurateur de la bureaucratie serbe, c'est pour cela que toutes les ailes de la bureaucratie et de l'impérialisme se sont opposées par tous les moyens ã son indépendance. L'impérialisme a défendu avant tout la nécessité de la stabilité politique de la région, en défendant les frontières étatiques comme un instrument de la restauration capitaliste et de la stabilité européenne. C'est pour cela que l'indépendance du Kosovo est rejetée par tous les acteurs du conflit. L'impérialisme, et pas seulement l'américain, ont permis le nettoyage ethnique serbe sous les ruines de la Bosnie multiethnique, en pariant sur la stabilité de la région d'abord ã Belgrade et ensuite ã Sarajevo et ã Zagreb. Les accords de Dayton garantissaient strictement ã Milosevic le contrôle du Kosovo.

L'impérialisme a toléré pendant des mois la répression serbe dans la province en même temps que la guérilla séparatiste se renforçait. Mais quand celle-ci menaçait déstabiliser non seulement le régime de Belgrade mais l'ensemble des pays balkaniques, y compris la Grèce et la Macédoine, l'impérialisme est intervenu en obligeant la direction de l'ELK ã Rambouillet, après de grandes pressions, à la capitulation. L'intervention de l'OTAN cherchait freiner Milosevic qui, avec sa politique Grand-serbe, a poussé à la résistance nationale et au soulèvement des masses kosovares en déstabilisant le statu quo dans la région. L'indépendance du Kosovo aurait impliqué la déstabilisation des accords de Dayton, la reconfiguration de toutes les frontières et un exemple pour toutes les nationalités opprimées : les kurdes de Turquie, les Basques, les irlandais, les palestiniens. Cela aurait porté un coup phénoménal à la machine bureaucratique et de restauration de Milosevic et par là ouvrait la possibilité du renversement révolutionnaire du régime par la classe ouvrière serbe et non par les bombardements de l'OTAN dont la victoire permettra à l'impérialisme de lier avec une double chaîne les masses yougoslaves. L'indépendance du Kosovo aurait permis d'infliger un dur coup aux gouvernements sociaux-impérialistes d'Europe et stimulé la lutte de la classe ouvrière. En synthèse, le droit à l'autodétermination nationale était un moteur de la lutte de classes du prolétariat et des masses pauvres de l'Europe.

De la même façon, du point de vue strictement économique, l'indépendance réelle d'un petit Etat n'est pas viable à l'époque impérialiste basée sur la domination du marché mondial par les grands monopoles et une poignée de grandes puissances. Une indépendance nationale authentique ne peut être basée que sur l'indépendance économique et donc sur la rupture avec l'impérialisme, le FMI et les bureaucraties ; la liquidation des mafias et du marché noir ; le contrôle de l'économie par les ouvriers et les paysans, ce qui conduirait à la formation de conseils ouvriers et à l'armement des masses. En autres termes, une indépendance authentique pour le Kosovo n'était envisageable que sous la forme d'une révolution socialiste. C'est pourquoi il serait erroné de se servir du facteur économique, comme le font plusieurs « internationalistes », pour conclure sur l'inutilité de la lutte nationale. Au contraire, de tout cela on déduit que celle-ci seulement peut être effective ã travers la lutte révolutionnaire et la dictature du prolétariat et non ã travers de combines diplomatiques ou d'appels stériles à la paix et à l'unité.
Le renversement du régime miloseviste par la classe ouvrière pouvait devenir le début de la révolution européenne. La lutte nationale a joué dans les faits un rôle de déclencheur d'un mouvement de masses contre le régime oppresseur. Face aux pacifistes irréductibles qui regrettent le resurgissement des luttes nationales comme un mouvement rétrograde « ã contre-sens de l'internationalisation du capital », nous regrettons seulement que ce mouvement ait pris de l'ampleur quand la classe ouvrière des Balkans et de toute l'Europe est encore incapable de se mettre à la tête de celle-ci et de l'utiliser dans sa lutte contre la domination impérialiste ; c'est-à-dire quand la classe ouvrière est encore impuissante pour donner aux revendications démocratiques une Lénine a largement critiqué ceux qui croyaient que la révolution était un phénomène où tous les ouvriers des différents pays, en ajustant de la même façon et au même rythme leurs consciences, se lançaient avec les idées pures du socialisme et de l'internationalisme à la lutte révolutionnaire. La révolution sociale est un phénomène vivant, dynamique, qui entraîne avec elle le mouvement révolutionnaire de la paysannerie et des classes urbaines ruinées, et d'explosions révolutionnaires des peuples opprimés, avec tous leurs préjugés nationalistes et petit-bourgeois. Dans beaucoup de cas, des soulèvements révolutionnaires sont entamés par d'autres classes ã travers de revendications démocratiques ou nationales et permettent à la classe ouvrière devenir le centre de la convergence de la lutte de toutes les masses –sans lesquelles la révolution est impossible. La révolution en Europe sera un soulèvement de toutes et chacune des couches exploitées et opprimées avec des intérêts et des idéologies différentes. Mais elles attaqueront objectivement les bases du régime capitaliste, donc seront une force alliée indispensable pour le prolétariat. Toute la question passe pour la capacité de celui-ci ã gagner le soutien ferme de ses alliés dans la lutte pour le pouvoir. Or, pour cela il faut qu'il adopte comme sienne la lutte pour le droit national, de la même façon que la classe ouvrière russe, sous la direction des bolchéviks, a adopté comme sienne les revendications agraires et nationales de millions de paysans. C'est pareil pour la question nationale que pour la question de la terre : si le programme de la classe ouvrière russe était la collectivisation de la terre, celle-ci ne pouvait être réalisée qu'à travers le programme paysan petit-bourgeois comme condition politique (alliance ouvrière et paysanne) pour avoir le soutien aux soviets, pré-condition pour une future collectivisation de la terre. De la même façon, si le programme de la classe ouvrière est l'abolition des frontières nationales, la pré-condition est le soutien inconditionnel du prolétariat au droit à l'autodétermination des nationalités opprimées. Seulement ã travers la résolution effective des revendications démocratiques, le prolétariat peut gagner la confiance des masses, prendre le pouvoir et avancer vers la réalisation du socialisme. Une fédération socialiste des Balkans seulement pourra être possible sur la base de la confiance et de la solidarité mutuelle de la classe ouvrière et des masses de la région, ce qui impose au prolétariat serbe l'obligation de défendre et de lutter contre son propre gouvernement pour le droit à l'auto-détermination des albano-kosovares. Comment peut-on prétendre agglutiner les peuples des nations opprimées, alliées du prolétariat, si celui-ci est incapable de défendre leur droit à la séparation étatique et si on ne leur offre en échange que des appellations creuses à leur devoir de s'unir avec la classe ouvrière serbe qu'ils perçoivent comme étant complice de leur oppression politique ? Ne pas défendre ce droit signifie nier dès le début la tâche de l'alliance révolutionnaire de la classe ouvrière et des peuples opprimées et donc renoncer à la révolution ; cela signifie pousser dans les faits les nations opprimées du côté de la réaction en laissant dans les mains des démagogues impérialistes les drapeaux de la démocratie, comme nous l'avons vu, malheureusement, au Kosovo. Cela signifie, dans les faits, être un socialiste et un internationaliste… de papier.

Dans le conflit des Balkans il était évident que le petit peuple du Kosovo ne pouvait pas être une force révolutionnaire indépendante dans la scène mondiale. Il devait inévitablement osciller entre les grandes classes sociales, entre l'impérialisme et la classe ouvrière. Mais il pouvait devenir le fer de lance de la lutte de classes européenne ; pour les marxistes la lutte nationale kosovare n'était pas un malheur mais une opportunité révolutionnaire qui devait être utilisée. Le résultat a été une importante victoire impérialiste, bien que couteuse, l'établissement d'un protectorat qui nie tout droit national, un renforcement des gouvernements bourreaux des travailleurs et une crise énorme en Serbie qui devra être payée par la classe ouvrière yougoslave. La classe ouvrière européenne, qui a déposé sa confiance sur les gouvernements sociaux-démocrates, devra apprendre de ses erreurs. Or, la brutale crise pour laquelle traverse aujourd'hui la classe ouvrière ne donne pas de l'impunité ã celui qui se revendiquant révolutionnaire défend des issues réactionnaires comme celle de l'ONU, rejette la lutte démocratique et nationale comme un instrument de la lutte de classes ou substitue l'intervention prolétarienne indépendante pour des variantes nationalistes petite-bourgeoises.

Une politique révolutionnaire devait partir d'appeler à l'intervention autonome du prolétariat pour vaincre l'intervention de l'OTAN, déstabilisant les forces impérialistes dans les Balkans, et de défendre le droit à l'auto-détermination nationale contre le statu quo impérialiste et le régime réactionnaire de Milosevic. On ne peut pas considérer révolutionnaire la politique qui, tout en disant lutter pour le socialisme, ne sache ou ne veuille pas profiter de la lutte nationale kosovare pour amplifier et élargir la crise du régime impérialiste et faciliter l'action décidée du prolétariat. De la même façon, on ne peut pas considérer révolutionnaire un programme qui envisage le droit à l'autodétermination mais en excluant de celui-ci la lutte pour la dictature du prolétariat et pour l'extension de la révolution aux Balkans et ã toute l'Europe. Celle-ci a été la position de plusieurs groupes qui ont séparé la lutte démocratique de la révolution prolétarienne, rejetant dans les faits cette dernière.

Un Kosovo indépendant des ouvriers et des paysans c'est le seul mot d'ordre qui répond à l'intérêt de la classe ouvrière internationale en ce qui concerne le conflit national en cours, le seul chemin réel vers le renversement de la bureaucratie et l'instauration de la fédération socialiste libre et volontaire des Balkans. Cela implique en premier lieu le retrait de toutes les troupes de l'OTAN et de la Russie des Balkans et le libre droit à l'autodétermination nationale.

The impotence of 'progressivism'

Jorge Sanmartino — 2009-06-08T15:00:30Z

The emergence of the government's new Alliance with Menem's former Minister of Economy, Domingo Cavallo, at his core, could be the last attempt at saving what is left of the régime of domination established in 1983, caught between the capitalist crisis and the workers' and people's struggles. But this very act of 'salvation' inaugurated a régime with pre-Bonapartist characteristics. All the political institutions that the ruling class had used to preserve its hegemony and which have gone through a deep process of decomposition throughout the past 18 years, have now been discredited. Faced with the government's weakness, the parliament has been unable to limit the dissatisfaction of masses and find a solution to the economic, political and social crisis gripping the country. This inability was most clearly expressed when the parliament granted Cavallo, the Minister of Economy, special legislative faculties.

This political crisis of bourgeois democratic regimes, is being experienced by a growing number of Latin American countries with their own peculiarities. Colombia, Paraguay, Bolivia, Peru, and Ecuador are the most evident cases.

Meanwhile, during and after the crisis, all the representatives of local progressivism -as usual- have begun to play their reformist role. Radical deputy Elisa Carrió, who denounced the legislators that 'have climbed aboard the Titanic' by voting the delegation of faculties, and who proposed the 'refounding of the republic', took back her accusation of 'infamous traitors to the country' as soon as she could. How would this eloquent deputy 'refound' who-knows-which enigmatic new republic, if she is not even capable of upholding a modest judicial accusation against the representatives of the 'old' republic?. Other tendencies of the center left have raised hue and cry and proposed a referendum as a solution for the crisis. Others are busy building new political groups and new 'opposition' fronts, in order to try their luck in the forthcoming elections, while right-wing Minister Cavallo will push ahead with his 'neoliberal' policies before and after the October elections. Cowardly towards power, helpless in the present and fearful of the future, the new center left does not and cannot constitute an organic force able to save the poor and exploited nation from its ruin. As the political leadership of the petty bourgeoisie they kneel before the big bourgeoisie and pay tribute to imperialist capital, before which they bow servilely, thus being impotent to represent the genuine interests of the ruined middle class who can only find a solution to their needs in the only class and program that can lead society ahead, the working class.

Senile Keynesianism

The intellectual and political representatives and union leaders that turn to progressivism or the so-called 'new thought' have seen their new attempt to achieve a 'social', 'participative' democracy or one of 'equal opportunities' collapse after the complete failure of Alfonsin's goverment (1983-1989). Since the crisis and downfall of Menemism, hundreds of articles, magazines and books have captured their growing dissatisfaction with the different economic and political initiatives implemented by the goverments of the time. Democracy as a 'procedural' mechanism was associated with neoliberal policies and democratic restrictions.

"Democracy or cutbacks" says the Central de Trabajadores Argentinos (Argentinian Workers' Union Federation, CTA) led by Victor De Gennaro. Sociologist José Nun, a regular in journalist Horacio Verbitsky's editorials, has claimed in his book 'Democracia ¿Gobierno del pueblo o gobierno de los políticos?' that what is needed is something like a 'Keynesian democracy', based on 'people's well-being and participation' and which would ameliorate the social conflict1. Thus, he overlooks the fact that welfare States have only been possible in the imperialist States, particularly during the postwar boom, and that semicolonial and dependant countries like Argentina have at most achieved pseudoindustrialization by means of import substitution, being tied and subordinated to foreign capital. Center-left thinker Guillermo O' Donnel came to similar conclusions, prescribing, against 'the authoritarian power of financial capital', a 'productive alliance based on values of social equity and a reinvigorated democracy which would in turn lay the basis to rebuild the nation'2. But we insist, Argentina is a semicolonial nation, lacking sovereignty and linked by economic, political, military and cultural ties to imperialist domination.

All these people were supporters of Alfonsin's régime, in which they sought to find a balance between parliamentary democracy and social justice after 'decades of military coups and populism'. Later they were joined by some who were disappointed with Menemism. Then they promoted 'transparency' and the 'fight against 'corruption in opposition to Menem's cutbacks. This accounts for the emergence of the Frepaso, after the 'Pacto de Olivos' in 1994. This center-left group became part of De la Rúa's ruling coalition in 1999 -a bloc made up of the Frepaso and the bourgeois Radical Party. Later on, they granted Cavallo the 'superpowers' and were thrown into disarray. Those who first propped up the bipartisan régime, saving its parties from collapse, later fell down with them. The new center left that is emerging from the old, based on the spirit of class collaboration and the defense of the bourgeois State, will end up in the same way as its predecessors, torn apart by class struggles and the capitalist crisis.

The CTA, at one time claimed that a new 'antineoliberal democracy' would emerge from the changed relationship between social forces, that is to say, from a State and government that would listen to the masses' demands. 'Civil society' could impose the people's demands on the capitalist State. What De Gennaro and its center left co-thinkers have failed so far to explain is why the upswing of the people's and workers struggles, as shown in the past four general strikes, the organization of the unemployed workers'movement and the mass opposition against the capitalist onslaught, have not led to unemployment benefits, 'participative democracy' nor anything like it. Quite otherwise, they have nurtured something new, "Cavallism". Because for progressivism, the class nature of democracy is, in the best of cases, an incomprehensible hieroglyphic or else a demodé Marxist dogma.

Post-counterrevolutionary democracy

Actually, 'cutbacks' and 'democracy' are not incompatible, on the contrary, they constituted the framework in which the political régime has operated for 18 years. In the words of progressives, democracy was not meant to be Keynesian, but 'neoliberal' through and through. And in this case, as in so many others, the aristocratic Schumpeter was more realistic than all the center left put together: "democracy is what it is."
The bourgeois democracy of 1983 emerged from the people's struggles against the dictatorship, but was marked from the beginning by the defeat of the working class and its most combative vanguard under the military dictatorship on one hand, and by the country's defeat in Malvinas before Anglo-American imperialism, on the other. It emerged from those historical defeats that allowed US imperialism to promote bourgeois democratic regimes in Argentina and in the rest of Latin America, all of them instrumental in their domination and much more secure and stable than the old worn-out and discredited dictatorships.

The democracy inaugurated in 1983 was thus a post-counterrevolutionary democracy. Under the cover of democracy and the Constitution the ruling class and imperialism carried out an extraordinary political, economic and ideological offensive against the masses. This capitalist offensive carried out under the banners of democracy took place in different countries and in different circunstances3, as part of the imperialist counteroffensive and as a counterrrevolutionary response to the uprisings that took place worldwide from 1968 to at least 1981. These policies of democratic counterrevolution were always combined with punitive military interventions as in Iraq, or support for self-coups like Fujimori's.

The bourgeois democratic régime, whose most solid institution has been perhaps the universal vote, creates the illusion of sovereignty and autonomy in the decisions of the masses through voting. Representative democracy ignores the class antagonism in production relationships and treats citizens as free and equal before the law, beyond their belonging to a certain social class. This democracy, progressivism's panacea, has been the most effective political instrument in pushing ahead with an unparalleled capitalist offensive and imperialist take over, with no precedent in any political régime in national history -except during the '30s.

Without the capacity of the subordinated classes to seriously question private property and imperialist domination altogether, the exceptional stability of Argentinean democracy was the consequence of a new bloc of bourgeois power constituted throughout the recurrent crises in the 80s, and which was consolidated during the 90s. This process could be divided into three stages: 1) under the military régime the indebtedness and the differential interest rates that allowed for increased financial speculation along with the flight of capitals, the opening of markets and the nationalization of foreign debt in 1981-82 were the key weapons of the massive transference of resources away from the workers and the masses and into the hands of both local and foreign big capital. This continued under Alfonsín's government. The State was a key lever in this exorbitant transfer of resources. The rapid increase of foreign debt that was later combined with a deep economic recession during the 80s fuelled the flight of capitals. It is estimated that, through these mechanisms, "the total transfer made from the state to concentrated capital in the 80s was worth 105 billion dollars"4. Of this amount it is believed that about 35 billion came from the surcharges paid by the state in purchases and contracts, directly benefitting companies like Pérez Companc, Techint, Siemens, etc., that is to say, the association of the so-called 'industry captains' with foreign corporations. The world capitalist crisis, the end of the postwar boom, the exhaustion of the import substitution stage that cleared the way for the opening of markets according to the productive needs of imperialist countries, concentrating on agroindustry and raw materials, and a domestic market mainly limited to the upper-middle class, brought about a change in the social base and alliances of the classes. The new ruling bloc has no intention of playing a demagogical card. On the contrary, it is permanently pursuing the devaluation of the labour force, and rests upon the concentration of capital in a handful of large corporations, establishing a long-standing bond with foreign capital on which it depends financially and technologically. Alfonsín's government, after the complete failure of his Minister of Economy Grinspun and the 'debtors' club', reached an agreement with creditors and imposed an economy of war against the workers. By issuing currency and devaluation, it favored the devaluation of salaries on one hand, and by means of exports promotion it was able to get the revenues to pay back the debt, on the other. Even so, big capital managed to take advantage from the sky-rocketing inflation and the Radical government's impasse. 2) Menem's government, after some hesitation came to impose this program. The inflationary crisis, while the working class was prevented by the union leadership from carrying out independent policies, was used to push ahead with big capital's unfinished tasks. The results are well-known. Later, the defeat of the struggle against privatizations stabilized Menem's government and gave it enough strength to implement the whole of the establishment's political program. This coincided with the relaunch of the US offensive worldwide -as the war against Iraq showed.

But the Menem's government also modified the 'rules of the game' by establishing a Bonapartist power that led to the crisis of the old bipartisanship that culminated in the 'Pacto de Olivos'. This pact meant a quantum leap. It codified the juridical and political needs of the establishment, i.e, to concentrate power in tune with the imperialists' needs. The constitutional reform nurtured by the 'Pacto de Olivos, codified, among other things, the notorious provision 76 authorizing the legislative power to grant the executive special faculties.
Menem's government went for a strong and centralized power, an open relationship between capitalist interests and State administration, to an extent never reached by the previous government. By means of the State Reform and Economic Emergency laws, the political party system and parliamentary debate were subordinated to the techno-bureaucratic efficiency of the state which concentrated the fundamental levers of capitalist reforms in its hands. Its decline, which began with the 'Tequila crisis' in 1995, would later be reflected by the struggles of 1996 and 1997. 3) The onset of the world economic crisis in Southeast Asia in 1997, and the ensuing 1998 recession, the people's struggle against Menem's government and the rifts in the core of the bourgeoisie, were the essential elements of the crisis and exhaustion of the cycle that had begun in the 90s. The Alliance came to derail the masses' struggle against Menem's government, relegitimate the worn-away institutions of the bipartisan régime and nourish expectations; the Alliance's government began with a certain 'reformist' profile. But the Alliance was eroded by the crisis, the pressure from creditors, the bosses' demands and the people's struggles whose main characteristic was the reemergence of the working class with the past four general strikes and the development of the unemployed workers' movement which has been the vanguard of the struggle. Cavallos's ascent to power was the culmination of this process and at the same time the consequence of the decline of the régime of domination established in 1983.

Degraded democracy and Bonapartist tendencies

The fact that political democracy as a type of government, under the effects of the capitalist crisis and the workers' and people's struggles, is not widened or else becomes increasingly 'social', as progressivism proclaims, is not only demonstrated by current experience, but by the whole contemporary society's record. When Guillermo O' Donnell and other representatives of native "progressive" sociology look for political solutions, they should not look for it in Max Weber's postulates on the Weimar republic5, that sought to preserve and deepen democracy by controlling the State 'iron cage' and 'inanimate machine', in spite of a Socialdemocratic majority in parliament. They should rather look into Weber as an advocate of Cesarism, the one who understood that behind the reformist leaders were the German workers, and that the latter's defiant power prevented the bourgeois parliament from acting freely, especially under the devastating effects of the postwar crisis, made worse by the draconinan terms of the treaty of Versailles. The one who believed that 'a nation's interests are above democracy and parliamentarianism'6. This theoretician, the most lucid of the bourgeoisie of his time, leaned increasingly toward plebiscitarian variants, while the legitimacy of the Weimar republic was being challenged by the emergence of the proletariat. The 'democratic republican' Weber of 'progressive' sociology, is in fact the theoretician of a balance between parliament, the state bureaucracy and the Cesarist leader.
The heart of republican policies does not reside in the representation of interests and in 'participative democracy', but in the effectiveness of power. "In mass States, this Cesarist element is ineradicable"7, he claimed, since politics are determined by the 'principle of small numbers' and their room for maneuver. Hence a stable democracy, based on a parliamentary institution within which bourgeois fractions settle matters and achieve consensus requires, on one hand, an unprecedented economic prosperity and, closely linked to the first condition, the ability to grant the masses massive concessions. In Weber, the concern for democracy's slow death under the weight of formal rationality goes hand in hand with the conviction that martial law is necessary in certain cases "in order to prevent the risk of going through what is happening in Russia". He is the advocate, therefore, not only of parlamentarianism, but also of the Cesarist-styled delegation of special faculties.

The State and national bourgeoisie

But Cesarist or Bonapartist tendencies in semicolonial countries like Argentina, in periods in which the crises worsen, are reinforced by a three-fold pressure: that of foreign capital and imperialism, which subjects the nation to its dictates, plundering the resources of the state and the society; that of the local big bourgeoisie, who, associated with foreign capital seek their own benefit by making the masses pay for their bad businesses during recessions; and that of the working class and the people that when resisting the capitalist offensive prevent bourgeois domination from being exerted by means of ordinary mechanisms, thus forcing the government to adopt extraordinary measures, in a dialectic of authoritarian measures and electoral deception.

The imperialist take over, the capitalist offensive against labor and the establishment's extreme greed, leave no room for the progressives' yearned-for redistributional policies, nor for policies of pressuring the bourgeois State, on which they depend. The Peronist union bureaucracy is also increasingly uncapable to wrestle major concessions to keep the working class in the grip of the bourgeoisie. This inability to grant important concessions is the wall all progressives come up against, no matter their belief that the state is not an instrument for capital's rule (they hate Marxist definitions above all things), but an empty sack that can be filled with redistributional policies, beyond the real conditions of capitalist development. Peronism, as a bourgeois nationalist movement, tended to be overcome by the workers' radicalization in the 70s. In the past few decades it has definitely become a political instrument of big capital. What the petty bourgeois center left needs is a bourgeoisie capable of recreating the past "glory days". Their theory of 'civil society' as a social subject capable of transforming the State, just misses the point, showing that they have been unable to find any bourgeois sector able or willing to go for a 'different country'. The new center left has no other program than that which can be raised by some sector of the ruling class, nor any strategy other than class collaboration and bourgeois reformism.

Bonapartist tendencies in semicolonial countries

To be able to advance in their war against the masses' standard of living, foreign and local bourgeoisies need to concentrate all the political instruments of power in the hands of their political representatives, denying the people any right to make decisions in order to impose their own will with no restrictions. The idea of 'Democracy for a hundred years' turned into decrees of necessity and urgency, an injuction from a servile Supreme Court dictating the privatisation of the Argentine carrier, impunity for the military, dirty businesses worth millions, the sale and purchase of votes in the Senate, and a corrupt bond between the legislators and the large corporations. Even so, all these extraordinary measures, the widespread corruption and systematic violation of the reactionary Constitution, were not enough to put an end to the people's discontent, save capitalists businesses and start a new economic cycle. Mr. Cavallo, a politician that had been bashed by all the representatives of progressivism, a name unaccepted by the population subjected to his policies, hated and rejected by the majority but faithful and responsible before financial organizations and local capital, was called to govern because of the impotence and paralysis of the republican institutions which were forced to turn to him. The State, controlled by monopolies and tied to international financial capital, is in constant contradiction with the population's most basic needs, increasingly losing legitimacy in the eyes of the masses, which regard them a hollow shell. It is the presidency the one who adjudicates in favor of one bourgeois clique or another, rather than the ordinary parliamentarian proceedings. This tendency toward the degradation of democracy, to concentrate power in the hands of a handful of technocrats and 'saviors' is not something exceptional but rather the most evident confirmation of the Marxist analysis on the class nature of democracy. The latter postulates its degradation and collapse under the hammer blows of the capitalist crisis and the uprising of the masses, giving the lie to the advocates of the so-called 'new thought' and State 'neutrality'. (8)

Historical Exceptions

The fact that the democratic period of the past 18 years is an exceptional phenomenon is shown by Argentinean history. The period of liberal constitutionalism, at least from 1870-80 to 1920-30 was a relatively stable one -the exception being Yrigoyen's period*- due to the fact that it rested upon the agrarian superprofits of the native oligarchy associated to an expanding English imperialism on one hand, and the relative immaturity of the proletariat on the other -a time when the masses were disenfranchised. But as the middle classes burst unto the country's political scene, along with the emergence of the working class as a fundamental actor in national political life, the record of the different political régimes, from 1930 to 1983, was one of different Bonapartist-type régimes, either reactionary, like the openly proimperialist military dictatorships, or populist ones like Peronism. The latter rested on the labor movement in order to negotiate with US imperialism -to which it surrendered in the end- the share of national surplus value and the economic sovereignty over the country's resources and the domestic market9.

These special conditions of State power are determined by the position of the bourgeoisie in backward countries, as exploiters of their own proletariat from which they obtain their capitalist benefit and as a semi-oppressed class, in a tug of war for the exploitation of its own market with foreign capital. In clear contrast with the proletariat's social strength and iron grip of imperialist bourgeoisie, it stands as a weak social class, incapable of exerting its power in an independent way. This phenomenon fueled a great political instability during all of the twentieth century in backward countries.

The succesive political regimes since the so-called 'infamous decade'in the 30s, ranging from Peronism, the ensuing 1955 dictatorship that banned Peronism and the unions altogether, Peron's comeback to power in 1973, right up to the 1976 coup, were a whole series of sui generis Bonapartist-styled regimes which included populist variants such as Peronism, or else military dictatorships and restricted democracies.
The exceptional current 18 year-long democratic period was thus ushered in by previous defeats that allowed for a relatively stable capitalist exploitation that went hand in hand with a post-counterrevolutionary democracy. But it is a democracy ridden with Cesarist features, one increasingly degraded because of the combined pressure of foreign capital and the exploited classes, paving the way for a further confrontation between revolution and counterrevolution.

The infamous pact of the XXI century

The onset of the cycle of military coups and institutional instability in the country started with Gen. Uriburu's coup in 1930. The military régime that reinstated a fraudulent electoral system, led to the government of the 'Concordancia', a coalition of conservatives, a faction of the Radical Party and 'independent socialists' that supported Gen. Justo in power. The purpose of this infamous régime was to prop up the ailing superprofits of the crisis-ridden oligarchy. It was a régime of national subordination to imperialism that culminated in the Roca-Runciman pact, which established a real 'legal statute of colonial subordination'. This infamous pact was denounced by FORJA (Fuerza de Orientación Radical de la Joven Argentina), a group of young middle class intellectuals. In spite of FORJA's class limits -which later led them to embrace Peronism- it took an anti-imperialist stand, something that today's "progressives" do not even dare think about.

By means of this pact the local landowning oligarchy, in exchange for keeping a quota of 350 thousand tons of meat in the British market, handed the levers of the Argentinean economy over to the British rulers, i.e., the control of foreign currency, transport, oil production and the English and US meat-packing trust, among other things. Today, as in the 30s, this new "infamous" régime seeks a new legal statute of colonial subordination through the FTAA (Free Trade Agreement for the Americas), by means of which US imperialism seeks to obtain a captive market for its products, the control of raw materials, and all the resources of the continent. It is an ambitious project in its interimperialist competition with Europe and Japan in which it uses the continent as a game preserve. Can 'a project for a new nation' and 'participative democracy' still be built without breaking with imperialism altogether?

Political régime, imperialism and working class

Well-known center left journalist Horacio Verbitsky has made a seemingly deep but actually superficial analysis in one of his editorials. Explaining Cavallo's role in the government, he describes him as a arbiter between 'dollarization-prone multinationals and the pro-devaluation lobbies'. Both during the 1982 crisis when Cavallo chaired the Central Bank, and later on his appointment as Minister of Economy in the 90s, he is regarded by Verbitsky as an arbiter between the different capitalist fractions. The relationship between the working class and the different bourgeois solutions to the crises remains mysterious, in a picture where the working class is always either a victim of exploitation and deceit or else subjected to State terrorism, inflation or unemployment. But the various types of political regimes that have been established are directly related to class struggle. Cavallo's rise to the top has not only highlighted that the Alliance's government failed in putting back together the bourgeois front that split up in the wake of the world crisis that started in 1997 and the Argentinean recession. It has also exposed the inability of the executive power in pushing ahead with cuts to state spending that threatened spark off a mass rebellion. This led to the ousting of 'arch-neoliberal' Minister of Economy Lopez Murphy and the inauguration of Cavallo promising the 'revival' of the Argentine economy. Thus, the government's current position is far from stable, since it does not rely on the defeat of the masses. The big bourgeoisie was able to solve the crisis in a reactionary way because the official leaders of the mass movement, especially those that claim to be 'antineoliberal' have failed to deliver a solution, that is to say, they have been a stumbling block in the road to the revolutionary downfall of the government.

Verbitsky's analysis has an even bigger flaw. For him, imperialism boils down to 'transnational capital', encompassing some Argentine companies within it. Therefore, he overlooks the fact that the democratic régime established in 1983 has been profoundly reactionary because it has been the vehicle for the imperialist take over of the nation, to an extent not even dictatorships like those of Onganía could achieve. But the word imperialism is alien to the "progressives", to the extent that they prescribe a 'model' of 'participative democracy', of 'inclusion' and 'well-being of the people', an independent and sovereign country, a 'new republic', without touching even one of imperialism's or capitalism's interests, and breaking with multilateral agencies such as the IMF and the World Bank.

Imperialism and national Hegemony

There are different strands within the "progressive" camp. Certain 'sophisticated' intellectuals propose a 'people's bloc' or a 'counter-hegemonic bloc', -some of them stand by bigfrontist projects. They wrongly cling to Gramsci's concept of hegemony, one that isolates class hegemony within a nation-state from the influence of the world economy and the state system in the imperialist stage. 'National demands come together in the concept of hegemony', he had claimed, although these demands and their 'combination of national forces' are modified by international conditions, very sharply at times of crisis, wars and revolutions10. The "Gramsci-styled" advocates of the 'new bloc' and the 'new thought' carry this mistaken view to new, undreamed-of heights, especially when they apply it to semicolonial countries. To what extent is the bourgeoisie in backward countries capable of building a 'historical bloc', a long-lasting hegemony in those societies? The term "hegemony" should be at least be used conditionally. This theoretical limit is important in backward countries, which are dependent on foreign capital, and the State has no sovereignty, in which 'the sovereign majesty of Bismarckism' is not enough, its institutions of rule being inextricably tied and subordinated to the relationships between the national bourgeoisie and the foreign classes. It is for that reason that the bosses' particular interests can never become the general interests of the nation. Marxists take heed of the pecularities of national development, but we explain these by analyzing the relationship and the shifts in its social and political structure, always subjected to the influence of foreign classes and powers.

By making a hotch-potch out of Gramsci's postulates, be them mistaken or not, they seek to explain away the nature of both the national State and the political régime isolating them from the key influence of imperialism. They try to portray an infantile and deeply reactionary picture that a 'new bloc of power' and a 'project for an independent, democratic and even socialist (!) country might be created without waging a revolutionary struggle against imperialism.

Colonized 'progressives'

One should just look behind the facade of these representatives of 'Keynesian democracy' (who seek to eliminate unemployment, poverty and all the calamities affecting the exploited nation by means of a petition and a good legislation), to uncover the democratic servants of capital and imperialism, the theoreticians of class collaboration, the humanist imbued with a bourgeois spirit, one that gets good money and reputation from their quangos, and also the bureacrat living off State favors.

It is no coincidence that the progressives in our country extoll the virtues of 'US democracy', as center left deputy Elisa Carrió, who portrayed it as an example of transparency and decency. They also praise European democracy, France's in particular, the same that bombarded Iraq and Serbia, and is responsible for the genocide in Africa. Bernard Cassen, Le Monde Diplomatique editor-in-chief, claimed on local television soon after his visit to Argentina, that contrary to the USA, France has no tariff protection system at all, except for its cultural industry. But both the local chief of Le Monde Diplomatique, and their partners from the CTA have remained silent about France's agricultural policies, not to mention the French lobby in defense of the monopolic positions of its service companies in the country, or else Renault's dirty businesses. Does such view respond to the need not to divide 'the anti-American front' or to the Maoist theory of 'principal and secondary contradictions'? When the center left speaks out against corruption and bribes, they should consider the case of arms trafficking, in which an entire sector of the State, Fabricaciones Militares, army units, etc., was used to produce weapons and smuggle them into Croatia (a NATO-controlled zone), and thus counted with the go-ahead of imperialism. It was the complicity and impunity of the 'carnal relationship' with the USA that encouraged the government to do this. Other notorious cases of dirty business and money laundering scandals (Moneta-Citibank; IBM-Banco Nación) show that corruption is inherent to the parasitic characteristics of a declining world capitalism, and that imperialist monopolies and governments alike use it as a tool for domination and looting.

Those that yesterday praised bourgeois nationalism as the solution to free our 'grand country' (like most leaders of the CTA), today want 'a social democracy' subordinated to imperialism. And all this under the banner of 'globalization', the 'new thought' and the 'antineoliberal bloc'. It is evident that the bourgeoisie holds sway over the petty bourgeoisie and the labor movement leaderships alike, which have no alternative to defeat and submission.

The solution to all problems is in the hands of ... the bourgeois state

Both the trade union federation CTA and Verbitsky have been raising the need of an 'employment and training insurance' scheme. This project has been presented not as a temporary relief to strengthen the working class in order to achieve the sharing out of working hours between employed and unemployed workers, but rather as a universal panacea, and even as a measure for reviving the capitalist economy! They claim a Keynesian budget would kickstart the economy. It is a program designed to help the government put an end to recession. They consider that 'assigning 11.4 billion pesos for consumption shoud lead to the recovery of demand, multiplying two and a half times that amount.' The companies' revenues would lead to new wage levels and increased demand, creating a new consumption level worth 28 billion which would sustain the cycle of production and consumption. This way, there would be a 'productive shock' which would revive the country's industry and growth. Horacio Verbitsky explained this a few days ago. Rejecting the official proposal, he claimed that 'it eliminates the items of income redistribution, the expansion of domestic demand and the relaunching of a productive and reindustrializing strategy and of regional balance, which could be provided for by the Employment and Training Insurance, that would work as a minimum wage for the whole economy, bringing about a 'consumption shock'11.

This train of thought is fallacious. There is no way to be sure that the companies' extra income should be reinvested in new wages and fresh capital goods. This depends on the capitalists' profit rate, the level of labor productivity, the international and national interest rate that would render productive investment more or less profitable. When in the 90s the country grew at an annual rate of 6 or 7%, national capitalists sold their companies but they did not reinvest their capital here. The multinationals deposited more than 70% of their earnings overseas, they did not reinvest them in the country, thus worsening deficit of the balance of payment. But this is not the most important point, after all, nobody can complain if those who seek a 'humanized' capitalism try to contribute to the better functioning of capitalism itself and good businesses for capitalists.

Verbitsky enthusiastically considers that funds from the following can be used for the CTA's insurance:

1 - 'the 2.6 billion that are being used for family benefits and other assistance programs'. With this measure, Verbitsky does the same as the government, taking funds from one program to use for another, this way creating greater division within the working class.

2 - 'this rise in demand of around 7 percent would make the amount of tax income increase by about 800 million per each point. Only through this revival by means of more consumption, can the current tax system become more productive. The additional amount of tax revenues would be 5.6 billion.'

However, when demand increased along with the GDP in the 90s, the additional tax revenues never rose in that proportion. Also, these are funds that would presumably (doubtfully) be obtained after a period of boom. Meanwhile Verbitsky can get a loan from the private pension funds or else negotiate with the World bank in order to finance the project.

3 - 'Another 1.5 billion could be obtained if the employers' contributions be reinstated in the case of big taxpayers such as the service sector, non-export oriented and therefore not subject to international competition, like the privatized companies, banks and hypermarkets'. But with this measure he is just walking in the footsteps of Menem's Ministers Cavallo and Roque Fernández. When service companies and banks had not yet been exempted from paying employers contributions, they nevertheless obtained superprofits out of charging the world's highest tariffs , royalties and captive markets, increasing their earnings by the embezzlement of the people's savings. Banks today enjoy tax breaks on the sale-purchase of stocks and bonds and foreign loans. This can only lead to caving in to the privatization rip-off, without raising the need for the expropriation of these companies under workers' control, refusing to demande a progressive taxation on the rich.

4 - 'the much announced elimination of income tax exemptions, for which the Congress has now granted the Executive Power its faculties, would increase tax revenues by at least 10 billion." Although no one can be certain this amount would ever be collected, companies will most probably find ways to make consumers pay for the loss of this privilege.

5 - 'Lastly, the reassignment of the National Public Sector's current social schemes would contribute with another 3.7 billion'. That is to say, take the funds from one office to another, although in the process some specific groups, like the disabled, can lose benefits.
Verbitsky considers the non-payment of foreign debt an expression of the "populist right, the Paleo-left and the Roman Catholic Church", and tries to demonstrate that it is possible to eliminate unemployment, start a process of industrialization and redistribute the country's wealth without going against imperialism's interests or capitalist property in the least. How to save farmers and shopkeepers from economic ruin, how to grant them cheap loans, how to reduce the cost of public services for consumption and production, how to prevent the flight of capitals and customs maneuvers, how to prevent a group of parasites from destabilizing our currency by one single transaction throwing millions into poverty, how to carry out a plan of public works to eliminate unemployment, how to prevent the dictatorship of a handful of corporations that control half of the country's economy, is a complete and insurmountable mystery to these progressives.

A process of genuine industrialization requires, in the first place, the control of the key levers of the country's economy, its raw materials, oil, energy, transportation, iron and steel industry and telecommunications at least. Only under these conditions can a rational plan of production and public works for the benefit of the exploited majority be carried out, creating jobs for hundreds of thousands of unemployed workers. But today these companies are in the hands of a small group of capitalists that accumulate extraordinary profits, take their capital abroad and generate a chronic deficit in the country's balance of payment, blocking the road to an authentic industrialization. But the center left deems expropriation a curse, and so they can propose no other solution than to 'regulate' the privatized companies and reinstate the employers' contributions. And this is how they plan to industrialize the country! They propose the same solution for the flight of capitals and the possibility of financial capital destabilizing the local currency, instantly ruining millions of workers and consumers. Corruption, money laundering and bribery, have all been the tricks that big banking and the local bourgeoisie have resorted to take control of the country's resources. Citibank has been caught red-handed in a laundering operation worth 4.5 billion dollars. Tax avoidance stands around 14 billion yearly. International private loans have been a good way to bring capital back into the country, avoiding taxation in the process, an opportunity to get juicy profits out of a differential interest rate. The AFJPs (the private pension funds), controlled by a small number of banks, blackmail the nation with usurious rates using the people's retirement funds. In other words, large banking has seized the nation by the neck, and our progressives demand... they should be controlled. Quite otherwise, the nationalization of banking under workers' control would do away with those calamities, and serve as a means for supporting small businesses through cheap loans and a production plan nationwide. Horacio Verbitsky has ended with a conundrum, unable to explain where the funds for his plan will come from, although he forgets to mention that the State annually spends above 11 billion to pay back the interests of the foreign debt. Not surprisingly, he brands it 'public', no matter the negotiations take place in Manhattan's plush offices.

In other words, the progressives' immagination comes up against the wall of private property and imperialist domination. They have been insisting on a campaing to lobby the the corrupt Parliament into passing their welfare scheme. The Regulation school -of which our native progressives are extremely fond of -misused and distorted Marxist concepts, postulating that since capitalism's laws are inexorable and cannot be overcome, the class struggle would play a major role, not in overthrowing the capitalist régime, of course, but in ameliorating its hardships, holding back its more destructive tendencies, and avoiding the crises and disproportionalities between supply and demand in the process. The CTA and Verbitsky do not even go that far, because the class struggle is alien to them. They prefer to canvass for a referendum and lobby the legislators. Anyway, the union federation CTA and its chairman De Gennaro would most unlikely put an end to 'neoliberalism' and build 'a new Argentina', since they were unable to defend the workers from the wage cut implemented by De la Rua's beleaguered government.

Conclusion

Only by going against capital's property rights, (the expropriation of large corporations, the nationalization of banking under workers' control, etc.), breaking away with imperialism are we going to implement a plan in tune with the needs of the people, the producers and consumers, doing away with the anarchy of production based on capitalist greed. This program for the benefit of the exploited masses could be achieved by means of a workers' and socialist revolution alone, with a workers' and people's government. Such government, based on direct democracy and the self-government of the masses will bring millions of citizens into the administration of the country. On the contrary, bourgeois democracy (not to mention Latin America's) to which the progressives render a religious respect, systematically excludes them from decision-taking on political, economic and social issues. Thus, a workers' republic will prove to be a thousand times more democratic than the most perfect of bourgeois democracies.

Footnotes

1 'From this follows the importance of the participative way that I'm referring to, which, among other things, could give democratic direction to the latent and open revolts and social conflicts which the situation makes unavoidable, which threaten to become increasingly radicalized and always turn out to be breeding grounds for self-proclaimed saviors of the country', José Nun, 'Democracia, ¿gobierno del pueblo o gobierno de los políticos?'(Democracy: government of the people or government of politicians?), October 2000.

2 Guillermo O' Donnel, 'El capital financiero y el futuro de la Argentina.'(Financial capital and the future of Argentina)

3 For an analysis of the different types of democratic transitions see 'Transiciones a la democracia: un instrumento del imperialismo norteamericano para administrar el declive de su hegemonía' (Democratic transitions: an instrument of US imperialism for administrating the decine of its hegemony), Estrategia Internacional N°16.

4 Eduardo Basualdo, 'Acerca de la naturaleza de la deuda externa' (On the nature of foreign debt).

5 See their proposal for political reform in Argentinean newspaper Página/12, 15-10-2000.

6 Max Weber, 'Parlamento y gobierno en una Alemania reconstuida' (Parliament and government in a reconstructed Germany), included in some editions of 'Economía y Sociedad' (Economy and Society).

7 ibid.

8 According to Claudio Lozano, chair of the CTA's 'Instituto de Estudios y Formación'(Institute of Studies and Training), the 'theoretical universe' bequeathed by Marx, erroneously led to 'the idea of democracy as mere institutional fiction or formality'. For the most complete misrepresentation of Marx's legacy and also its reformist and socialdemocratic interpretation see 'Democracia, estado y desigualdad. Consideraciones teóricas. Segundo Encuentro Nacional por un nuevo pensamiento (Democracy, State and inequality. Theoretical considerations), Second national meeting for new thought, p. 15.

9 In relation to the political regimes of semicolonial countries, Trotsky claimed that 'in industrially backward countries, foreign capital plays a decisive role. This explains the relative weakness of the national bourgeoisie compared to the country's proletariat. This leads to special characteristics of State power. The government wavers between foreign capital and national, between the relatively weak national bourgeoisie and the relatively powerful proletariat. This gives the government a sui generis Bonapartist character, of a particular nature... In fact, it can govern either becoming the instrument of foreign capital and subjecting the proletariat under a police dictatorship, or maneuvering with the proletariat, even making concessions, in this way achieving certain freedom from foreign capital'. León Trotsky, 1938. In 'Escritos Latinoamericanos (Latin American Writings), Ediciones Ceip.

10 Gramsci was correctly opposed to Stalinism's ultra-leftist policies of the period between 1928 and 1935, appealing to the united front policies inspired by the Third and Fourth congresses of the Communist International. But he was unable to understand the struggle of the left opposition against the 'theory of socialism in one country' formulated by Stalin, whom he supported by resorting to the concept of national hegemony; therefore, the basis for his opposition to Trotsky was the need for an alliance between workers and peasants (that Trotsky denied less than anyone else) without understanding the limits of the revolution, and of the alliance itself in backward Russia compared to world capitalism. Gramsci claimed that '... the international situation should be considered in its national aspect. The 'national' correlation is the result of an 'original', unique combination, (to a certain extent) that should be understood and conceived in this originality and uniqueness in order to rule and lead. It is true that the development tends toward internationalism, but the starting point is a 'national' one, and it is in this starting point that we must position ourselves. But the perspective is international and cannot be otherwise. Therefore we must study the combination of national social forces that the international class will have to lead and develop according to the international perspective and guidelines. The leading class is only such if it appraises this combination exactly, of which this class is itself a component and precisely as such can give the movement a certain orientation according to certain perspectives. This is the heart, to my understanding, of the fundamental disagreement between Leone Davidovici (Trotsky) and Bessarione (Stalin) as a representative of the majority. The accusations of nationalism make no sense if they refer to the heart of the question. If one studies the effort made from 1902 up to 1917 by the majority, it is clear that their originality consists in purifying internationalism of all vague and purely ideological (in the pejorative sense) elements in order to give it a realistic political content'. Antonio Gramsci, 'Notas sobre la política y el Estado moderno'(Notes on modern politics and State).

11 Horacio Verbitsky, 'Daño moral', Página/12, 8-4-01.

Pourquoi ne s'est pas exprimé le “ Qu'ils s'en aillent tous” ?

Jorge Sanmartino — 2003-04-30T23:32:00Z

Le mot d'ordre « Qu'ils s'en aillent tous » (Qué se vayan todos) né pendant les journées de décembre 2001, n'a pas trouvé son expression politique lors des dernières élections présidentielles. Ni l'extrême-gauche ayant participé au suffrage (IU-PO) [1], ni l'appel au vote blanc, impugnado [2] ou à l'abstention (même si ce fut la plus élevée depuis les élections présidentielles de 83) ont réussi ã canaliser ce mot d'ordre. Alors que s'est-il passé ?

Si on lit nominalement les résultats, ils démontrent un virage ã droite de l'électorat.
Ces élections sont les enfants légitimes de la conspiration politique du gouvernement et de tout le vieux régime pour se maintenir envers et contre tout. Après le massacre d'Avellaneda [3], le gouvernement a planifié ces élections pour se sauver et par-là même sauver toutes les institutions qui titubaient. Non seulement il a tourné le dos aux revendications massives et populaires du « Qu'ils s'en aillent tous », n'a pas appelé ã des élections pour élire une constituante libre et souveraine pour organiser le pays sur de nouvelles bases, mais il n'a même pas accepté le renouvellement des mandats législatifs nationaux.

Après avoir sauvé la Cours Suprême de la colère populaire, son prochain objectif est de s'imposer par-dessus les grandes majorités nationales.
Cet objectif a été atteint par la collaboration inestimable de tout le centre-gauche, qui, comme Elisa Carrio de l'ARI, a dans un premier temps fait croire qu'ils résistaient ã cette situation autoritaire (avec la CTA et Zamora au sein de « l'espace citoyen ») pour donner leur aval légitimer les élections peu de temps après, mettant ã nu la là¢cheté et la soumission intrinsèque des « progressistes » locaux. Le centre-gauche a accepté sans rechigner que les élections nationales soient en même temps le champ des disputes internes du Parti Justicialiste (péroniste).

Dans l'impossibilité de réaliser des élections internes sans que celles-ci n'entraînent la rupture en trois du péronisme, Duhalde a impulsé un procédé inédit par lequel un parti peut se présenter avec trois candidats différents. Cette démocratie sous tutelle de l'appareil justicialiste de la Province de Buenos Aires a réussi, avec la complicité de toutes les institutions du régime. Il s'est agi d'une fraude institutionnelle dans des proportions phénoménales. L'impossibilité de renouveler les chambres législatives transformées en élections internes simultanées et obligatoires, les bombardements médiatiques des moyens de communication et le manque d'une alternative unifiée des forces populaires pour le rejet de ces élections truquées d'avance ont facilité la polarisation et l'utilisation du « vote utile » en faveur des candidats du régime pendant ces élections présidentielles. Avec les élections du 27 avril et le futur ballottage, le centre-gauche a légitimé ce régime qui n'apporte que faim, misère et répression et l'a sauvé pour le moment d'une nouvelle rébellion populaire.

Ces élections font partie de la crise

Le vote du 27 Avril ne correspond en rien a une recomposition totale du régime politique, à la fin des disputes inter-bourgeoises, au retour à la « normalité » institutionnelle ou à l'éclipse sans peine ni gloire du mouvement social né des journées de décembre 2001.
Ces élections présidentielles n'ont pas été une solution structurelle à la crise. La caractéristique principale de cette élection, c'est justement la décomposition politique des partis traditionnels, divisés en fractions et sous fractions, voir même la mort clinique pour un de ces partis [4] . Le péronisme, divisé en trois branches, deux d'entre elles étant irréconciliables, exprime plus qu'une simple dispute de chefs pour la direction de l'appareil du parti et des fonds étatiques. Cette situation représente la crise finale des vieux partis du régime, corrompus jusqu'à la moelle et transformés en gérants directs du FMI et des grands entrepreneurs se disputant le siège pour continuer ã gérer le pillage effréné du secteur public.

En même temps, les élections ont révélé que les disputes au sein du pouvoir économique restent féroces. Le débat autour du « modèle » des années 90 soutenu par Menem et Lopez Murphi ou « du modèle de production et du travail » soutenu par Krichner, exprime les disputes entre les différentes fractions économiques qui d'un coté représentent les banques étrangères, les entreprises privatisées et les grandes multinationales et celles qui représentent les grands groupes locaux qui ont impulsé la politique de « dévaluation » et qui ont vu leurs dettes converties en pesos par Duhalde et Lavagna [5] .

Cette guerre entre les différentes fractions de la bourgeoisie sera un facteur de déstabilisation économique et de chantage politique, comme nous l'avons vu le lundi suivant les élections et le « vote chanté » de la bourse.
Le FMI, qui a ouvert son bureau permanent dans notre pays, et malgré certains désaccords, se chargera d'imposer un nouvel ajustement fiscal, et des coupes sombres dans le secteur de la santé et de l'éducation et la privatisation de la banque publique. Un point sur lequel ils sont d'accord c'est sur le maintien de « l'avantage compétitif » de la bourgeoisie argentine et de salaires « africanisés » garantis par la féroce dévaluation et un chômage record.

Fragmentation des classes moyennes

Le plus remarquable de ces élections c'est qu'elles ont révélé une fragmentation politique et sociale qui n'a pas été aussi tangible au cours des mois qui suivirent les journées de décembre 2001. A ce moment là , on aurait pu croire que les forces de droite “avaient disparu”. Le « bloc de décembre » qui réunissait tous ceux qui avaient affronter le gouvernement moribond de De La Rúa au sein d'une alliance atypique et hétérogène allait des classes moyennes supérieures qui étaient sorties manifester avec leurs 4x4 pour le remboursement de leurs dollars aux chômeurs et aux masses appauvries qui saccagèrent les supermarchés en passant par les classes moyennes ruinées et les salariés urbains qui créèrent les assemblées populaires et par les ouvriers qui face à la crise ont mis ã produire leur usines vouées à la fermeture.

Cette alliance qui s'est emparée du slogan “Qu'ils s'en aillent tous”, s'est déchirée et a engendré une polarisation social et politique. Les classes moyennes supérieures ont donné leur appui essentiellement ã López Murphy qui essaiera après son élection de mettre en place l'expression politique partisane de la « droite moderne » (parti bourgeois épuré de toute rhétorique populiste caractéristiques historiques du PJ et de l'UCR), liée à l'Ambassade des USA et aux lobbies des grandes transnationales. La classe moyenne, base historique du le centre gauche, a essaimé ses voix. Elisa Carrio a fait tout son possible, en commençant par prendre comme vice président le conservateur Gutiérrez, pour se prséenter comme une alternative acceptable pour l'establishment économique. Une autre partie des classes moyennes a voté Krichner en tant que « moindre mal » ou pour conserver la précaire « stabilité » duhaldiste. Le vote des classes moyennes s'est fragmenté par secteurs stratifiés de classe, un phénomène qui se développe grâce au naufrage historique de l'UCR (et de l'Alliance [6]) qui contenait en son sein tout ces fractions sociales.

Les voix de la classe laborieuse se repartissent entre les candidats péronistes et Elisa Carrio et une grande partie des masses urbaines appauvries, des chômeurs et des couches les plus basses ont gonflé les scores de Menem et Rodriguez Saá.

Où est passé le “Vote Ras-le-Bol” d'Octobre 2001 [7] ?

Le vote « ras-le-bol » des classes moyennes est allé aux différents candidats tout comme se sont elles qui ont alimenté majoritairement ce vote lorsqu'elles ont fini d'être déçues par « leur » propre gouvernement de l'Alliance qui les a amené ã un vide politique et les a poussé ã manifester –contre le ‘Corralito' et l'Etat de siège- dans les rues avec les masses les plus pauvres. Les 12% de Zamora dans la Capitale et les 7% de IU [d'octobre 2001] représentent le même phénomène qui a augmenté ces courants petit-bourgeois ou le ‘vote utile'.

Ce « bloc de décembre » était destiné ã se diviser ã gauche comme ã droite suivant une logique inévitable de classe. C'est ce que nous soutenons depuis décembre 2001 et c'est pourquoi nous nous sommes refusés ã nous joindre aux analyses « joyeuses » de nombreux courants de gauche qui ne voyaient que des « situations révolutionnaires qui s'approfondissaient » sans aucune contradiction ni ruptures de clase ã droite ou ã gauche.

Comme la classe laborieuse n'a pas été présente lors des journées de décembre et durant les mois qui suivirent (sauf quelques « petits bataillons » dans les usines occupées), les classes moyennes qui oscillent historiquement entre les deux classes fondamentales de la société moderne – la bourgeoisie et le prolétariat- n'ont pu être une force sociale dirigeante apte ã assurer l'alliance ouvrière et populaire. La classe laborieuse, terrorisée par le chômage de masse et la dictature policière des bureaucraties syndicales, est resté l'otage des diverses fractions patronales et surtout de son aile « dévaluationniste » Ainsi, les secteurs des couches moyennes qui furent les plus dynamiques depuis les journées de décembre se sont fragmentées et ont fini par appuyer politiquement les fractions bourgeoises ou petites bourgeoises qui les ont recentré vers un vote de soutien au régime bourgeois.

Notre parti a employé ses forces ã développer une tâche moins « évidente » et plus difficile qui est celle d'établir un travail systématique au sein de la clase travailleuse et de s'adresser ã son avant-garde afin de concrétiser la nécessité de la plus ample unité ouvrière et populaire basée sur la constitution de coordinations et d'organisme d'auto-organisation démocratique de masse.

Cette alliance ouvrière et populaire qui pousserait les classes moyennes vers la voie révolutionnaire n'est possible qu'à condition que la classe travailleuse entre en action sur la scène nationale avec ses propres revendications, ses propres méthodes de lutte. L'unité de façade des « piquetes » et des « casseroles » a été transformée en stratégie par la plus grande partie de l'extrême gauche.

Les bureaucraties syndicales (CGT et CTA) ont tout fait pour empêcher une véritable unité ouvrière et populaire. Il en est de même pour toutes les forces qui se réclament de la classe ouvrière et qui se disent révolutionnaires. Elles se sont refusé ã toute stratégie visant ã assurer l'organisation des millions de salariés.

Le PTS a dénoncé le danger qui existait ã réduire les expressions de lutte ã une simple revendication corporative qui inévitablement entraînerait vers un syndicalisme impuissant parmi les travailleurs et une subordination supérieure à l'Etat major bourgeois dû à la politique d'assistanat [8] mise en place au sein des mouvements de chômeurs.

Cependant, l'existence continue d'une avant garde de lutte est indiscutable. Le revitalisation des assemblées populaires de Buenos Aires ã partir du conflit de l'usine Brukman, le front unique du 1er Mai, le processus de récupération de syndicats et de commissions internes comme ã Pepsico Snack – processus lent mais continu- sont des éléments qui indiquent que le mouvement né en décembre n'est pas défait. Ce qui se passe c'est que l'avant-garde manque cruellement d'une direction révolutionnaire et reste sur la défensive.

Un réformisme déconcerté.

Tous ceux qui aujourd'hui appellent ã voter Krichner contre Menem, les courants réformistes comme la CTA et le centre gauche qui a déserté le Frepaso, ont montré une incapacité organique ã prendre la tête des aspirations populaires. Ceci s'est traduit par leur impossibilité ã obtenir une tiède élection rénovant tous les mandats, ã tous les échelons et ã donner vie à leur propre projet de capitalisation à la suite de la victoire du PT brésilien ã travers un « Mouvement Politique et Social ».
Nous savons aujourd'hui ce qu'est leur MPS : la reconstruction de « l'Alliance des origines » avec Anibal Ibarra [9].

Les dirigeants syndicaux péronistes qui sont divisés entre les trois listes vont certainement se réaligner après le ballottage en fonction du gagnant. Il n'en est pas moins vrai que les leaders officiels n'ont jamais été aussi faibles et ont autant manqué de prestige.

Les divisions entre les fractions bourgeoises, leur incapacité ã conquérir de larges franges de la population, la fragmentation politique, la crise des partis traditionnels et des syndicats sont des éléments qui favoriseront le développement d'un mouvement ouvrier indépendant, la récupération de nouveaux syndicats, la construction d'organismes de démocratie directe et la construction d'un outil politique propre à la classe laborieuse.

Un contrepoint face ã la farce électorale : Le « Qu'ils s'en aillent tous » de Brukman

En pleine campagne électorale des López Murphy, des Menem et des Kirchner, les héroïques ouvrières de Brukman ont reçu, à la suite de la répression policière, un énorme appui de la part des assemblées populaires, des travailleurs et des chômeurs et la sympathie de larges franges de la population de la Capitale faisant revivre le « qu'ils s'en aillent tous ». Le résultat du 27 avril n'a pas changé ces conditions. Ceci signifie que les batailles de la classe ouvrière, si elles ont un programme clair, peuvent provoquer l'enthousiasme et offrir ã toutes les masses populaires une cause pour laquelle se battre ce qu'aucun parti ou candidat du régime n'a pu faire lors des élections du 27. Les ouvrières de Brukman ont été appuyées par le mouvement ouvrier et populaire car elles représentent un exemple de lutte et l'intérêt de millions de travailleurs argentins qui souffrent d'une maladie sociale et endémique du capitalisme avec un taux de chômage supérieur ã 25% et une sous-occupation impressionnante.

L'Alliance ouvrière et populaire exprimée dans les rues de la Capitale quelques jours avant les élections autour du conflit de Brukman doit maintenant s'exprimer comme une force politique indépendante qui donne une cause pour laquelle lutter ã des millions d'exploités. Armée d'un programme et d'une stratégie révolutionnaire, notre classe travailleuse qui a livré des batailles mémorables dans l'histoire nationale et qui commence ã resurgir sous de nouvelles conditions et un nouveau programme, sera invincible.

*Article publié pour la première fois le 30/04/03 dans le numéro 119 de La Verdad Obrera du PTS.

[1] IU : Izquierda Unida : Gauche Unie, alliance entre le PC argentin et le MST. PO : Partido Obrero : Parti Ouvrier.

[2] Voter avec un bulletin non officiel en signe de protestation (le vote est obligatoire en Argentine).

[3] Du 16 juin 2002. La police a abattu en marge d'une manifestation deux jeunes dirigeants du mouvement piquetero Anibal Verón, Dario Santillán et Maximiliano Kosteki, lançant une chasse à l'homme contre les manifestants par la suite.

[4] Il s'agit de la centenaire Union Civique Radicale (UCR), la seconde jambe du bipartisme argentin avec le PJ.

[5] Ministre de l'économie de Duhalde, confirmé dans ses fonctions par l'ex-gouverneur de Santa Cruz et actuel président.

[6] Formule électorale de l'UCR et du non moins défunt Frepaso de Chacho Alvarez qui porta De la Rúa au pouvoir.

[7] A l'occasion des élections législatives.

[8] Les « planes jefes y jefas de hogar » de Duhalde.

[9] Premier magistrat de la capitale.

Crisis de dominio burgués: reforma o revolución en Argentina

Jorge Sanmartino, Manolo Romano — 2003-02-01T03:32:00Z

- Jornadas Revolucionarias en Argentina / América Latina, Política, Argentina, 9 Lucha de clases en Latinoamérica

Un balance de las estrategias políticas en la izquierda

Jorge Sanmartino — 2003-01-01T23:07:00Z

Introducción

Decíamos en el número anterior de Estrategia Internacional que la situación argentina estaba caracterizada por una crisis de hegemonía burguesa, las instituciones políticas del régimen cuestionadas por las masas y una clase dominante surcada por sus disputas internas.

En esta crisis de proporciones históricas ninguna de las clases y fracciones de clase en conflicto logra alcanzar un triunfo completo sobre las restantes. El cuadro general es una suerte de empate estratégico que desangra a todos los contendientes y alarga en el tiempo la crisis de poder y el proceso revolucionario en curso, con sus naturales flujos y reflujos. Los viejos partidos del régimen se encuentran en crisis y fracturados.
En este marco tienden a estructurarse nuevas constelaciones políticas, podríamos abusar diciendo “partidos”, en el sentido de una “nomenclatura de clase” o de fracciones de clase.

El “partido” de las finanzas, de los grandes bancos privados y las empresas privatizadas que han quedado a la defensiva luego de la caída de De la Rúa y la devaluación, está hoy representada por dos fracciones de los partidos tradicionales en disolución: el Menemismo y López Murphy. El menemismo en particular, que pretende recrear las condiciones ya inexistentes del capitalismo de los '90 se encuentra en una situación de debilidad intrínseca, porque ya no es confiable para la oligarquía nativa ni para el Departamento de Estado norteamericano, sobre todo por el rechazo que alberga en el seno de la sociedad. Pero no habría que subestimar a este partido en retirada y a la defensiva, porque prepara a mediano y largo plazo una alternativa bonapartista basada en la derrota de las masas y en un cambio de perspectivas de la economía mundial que favorezcan una nueva oleada de inversiones de capital, privatizaciones y una integración mayor a la economía mundial bajo el modelo del Alca. Apoyado en la demagogia de la estabilidad no deja de tener apoyo en ciertos estratos empobrecidos de la población, en el seno del PJ, y conserva cierto poder de fuego, tanto en las instituciones del régimen como la Corte Suprema, el Congreso, y también porque puede ser utilizado por la administración norteamericana y la gran burguesía financiera local como instrumento de chantaje y presión sobre las fracciones más beneficiadas por la devaluación y el nuevo esquema capitalista. A pesar de esto la correlación de fuerzas sociales y políticas le es desfavorable y lo ha dejado reducido a ser por el momento una oposición minoritaria.

El segundo “partido” es el de los devaluadores, los pesificadores, los exportadores y ciertos grupos empresarios basados en el mercado doméstico. A pesar de las agudas disputas que este conjunto heterogéneo de sectores sostiene con el primer partido, sin embargo mantiene con él un acuerdo estratégico basado en dos puntos: la disminución sustancial del salario real y la licuación de las deudas privadas con acreedores del exterior que ascienden en total a más de 60 mil millones de dólares. El rescate estatal de las deudas y la rebaja del valor de la fuerza de trabajo por la vía inflacionaria son un requisito para recomponer las ganancias y comenzar un nuevo ciclo expansivo. Sin embargo las fricciones y los roces son evidentes. Este conglomerado lo componen la fracción duhaldista del PJ hoy en el gobierno, los residuos de la UCR, la burocracia sindical peronista tanto la de Daer como la de Moyano que fueron adalides de las virtudes de la devaluación, la nueva formación política de Rodríguez Saá e intelectuales como los del Plan Fénix. Este mosaico heterogéneo comparte la idea de un neodesarrollismo basado en las exportaciones y las barreras proteccionistas que naturalmente ha levantado la devaluación de la moneda. El triunfo de Lula en Brasil es un aliciente para restablecer el Mercosur, ampliar la frontera exportable y negociar en mejores condiciones con el FMI. No es verdad que los organismos de crédito sean adversarios de este esquema. Al revés, el FMI vino insistiendo con la devaluación, porque el estrangulamiento de la convertibilidad dio paso a un esquema de exportaciones y superávit comercial y de divisas, parecido al esquema de los '80, que permitan reanudar los pagos de la deuda externa y comprar a precio de remate los activos hoy subvaluados por parte de capitales norteamericanos. Bajo las banderas de la “producción y el trabajo” la fracción más fuerte hoy en el gobierno creó expectativas de una recuperación económica, y mediante ciertos instrumentos de política monetaria mantuvo el control del dólar y la inflación evitando por el momento la prolongación del elemento catastrófico de la economía que fue el motor del levantamiento de diciembre, constituyendo de fondo un inestable y precario equilibrio, postergando los problemas más agudos hacia adelante (deuda externa, reestructuración bancaria, etc.) y frenando momentáneamente las perspectivas de nuevas acciones de masas. La restricción fundamental con que se encuentra este sector para afianzar un nuevo patrón de acumulación es la relación de fuerzas con las masas que se expresa en primer lugar como deslegitimación descomunal de todo el régimen político, las disputas a su interior y la propia crisis mundial. Aún así la “patria devaluadora” no logrará superar, sino más bien reproducirá la especificidad histórica restringida de la acumulación de capital, sólo que partirá de una base más contraída aún, que preservará la población obrera desempleada, un salario por debajo de su valor y una Argentina dualizada. El discurso de su ala izquierda como el Plan Fénix de distribución de la riqueza y fortalecimiento por esa vía del mercado interno, una especie de vuelta atrás en la historia a la Argentina de hace 30 o 50 años es literalmente imposible sobre las bases mismas del régimen capitalista actual. El ARI comparte sus presupuestos y podríamos decir que es una bisagra entre este grupo y el neoreformismo de la CTA.

Efectivamente a la izquierda del partido devaluador se halla la CTA en estrecha relación con el ARI en el seno del Frenapo. Este tercer proyecto de partido reformista está basado en los mismos preceptos que los devaluadores y que no se distinguió de esta medida más que por la “forma” abrupta de aplicarla y no por su contenido confiscador. Sus coincidencias con el Plan Fénix no debieran sorprender, porque el programa del afianzamiento del Mercosur, del mercado interno y de la vía exportable para negociar con el FMI son presupuestos compartidos. No es casualidad que el saludo de Lula al último congreso de la CTA realizado en Mar del Plata hiciera hincapié en su deseo y convicción de que los “trabajadores argentinos” lucharán por fortalecer y afianzar el Mercosur. En la peculiar visión de la dirección de la CTA sobre la “crisis de hegemonía” la clase trabajadora está llamada a constituir con sectores de la clase dominante un nuevo “bloque de poder” como Lula lo ha realizado con sectores de la patronal brasilera. La base social de este proyecto son los trabajadores estatales y docentes. Su talón de Aquiles es sin duda su escasa o nula inserción entre los asalariados del sector privado, sin los cuales no es posible participar activamente en el seno de un nuevo “bloque de poder”. De todos modos no se debería subestimar sus fuerzas. Sobre todo porque le juega a favor el enorme desprestigio de la burocracia sindical peronista y la crisis y eventual ruptura de dicho partido; porque es la central menos desprestigiada en el sentimiento de las grandes masas y porque su reclamo de una distribución más equitativa de la renta nacional y su oposición al “neoliberalismo” es naturalmente bien vista por amplias franjas de la población; y por último por el apoyo político que cuentan por parte del PT de Brasil. Su programa neo desarrollista-neo reformista atrae incluso a los maoístas del PCR-CCC y a corrientes políticas que actuando en el seno de la nueva vanguardia y los movimientos sociales se inclinan estratégicamente hacia su órbita, como es el caso del PC cada vez más neokeynesiano, Patria Libre o los innumerables grupos que se reivindican “nacionalistas revolucionarios”. Todos ellos inscriben su estrategia en la colaboración de clases, la “liberación nacional” como etapa independiente de la revolución socialista y vienen compartiendo con la dirección de la CTA cargos de dirección en la central o participan de sus agrupaciones.

Sin embargo la política reformista de la CTA ha sido cuestionada y rechazada por una amplia franja de activistas que están a su izquierda. Son miles de militantes de los más diversos movimientos sociales, de las agrupaciones de desocupados que no han entrado a los consejos consultivos, de nuevos activistas antiburocráticos en diversos sindicatos, de las fábricas ocupadas que se enfrentan a la política progubernamental de Caro y MNER (Movimiento Nacional de Empresas Recuperadas), de las Asambleas Populares que rechazaron su integración a los CGP (Centros de Gestión y Participación) de Aníbal Ibarra, de militantes de los derechos humanos, de movimientos artísticos, de agrupaciones estudiantiles, etc. que fueron los protagonistas de la multiplicidad de luchas y movimientos de todo tipo que se fueron dando durante el último año y que culminó, a pesar de un retroceso importante en las asambleas populares, en el acto de Plaza de Mayo a un año de las jornadas de diciembre. Con el reflujo de las luchas de masas las variantes neoreformistas tienden a fortalecerse. Pero aún así la persistencia de esta amplia franja militante es la que ha obligado a la CTA a tomarla en cuenta y a disputar con ella la representación política de los nuevos fenómenos sociales y del descontento de amplias franjas de la población con el gobierno y el régimen actual.

Es en este amplio abanico de las nuevas fuerzas militantes en Argentina, donde participan las diversas corrientes de izquierda, populistas, autonomistas, movimientos de desocupados de distinto tipo, etc. el que constituye en su todo heterogéneo el cuarto “partido”, expresión más social que política del levantamiento de diciembre y de los nuevos sectores activistas de trabajadores ocupados y desocupados, clases medias empobrecidas y diversos estratos populares.

Los cuatro sectores que hemos definido son esencialmente transitorios, como lo es la propia situación nacional, surcados por múltiples desgarramientos y luchas políticas a su interior, demostrativa de que aún no se ha alcanzado una combinación de fracciones y partidos que prevalezcan sobre los restantes y tiendan a expandir sus propios intereses como intereses generales del conjunto social.

En el seno de la vanguardia militante existe hoy una disputa de carácter estratégico por cuál será la combinación de clases, partidos y programas que representarán los intereses históricos de la clase trabajadora y los sectores populares. Cuál será la fuerza social que hegemonizará a las restantes capas oprimidas y qué tipo de partido deberá construirse. La unidad en la lucha y la organización democrática de la vanguardia es un prerrequisito para potenciarla como un polo de referencia frente a las masas y para someter los programas y las estrategias partidarias a la luz de la vanguardia, pero no es la unidad política misma.

La fragmentación política e ideológica es inevitable al inicio del proceso y cuando aún las masas no han librado batallas decisivas. Pero en el seno de lo que figurativamente podríamos denominar “cuarto partido” la heterogeneidad política e ideológica está complementada con el hecho de que al no haber irrumpido un movimiento de masas independiente y radicalizado, la vanguardia es más volátil y su potencial representación política carece tanto de una base social que la proyecte a la lucha por el poder, como de la idea misma de la revolución socialista y de la construcción de un partido revolucionario de la clase trabajadora. No hay partido revolucionario sin un movimiento revolucionario de masas real. Esta cuestión evidente es sin embargo terreno de controversias en el seno de las corrientes de izquierda.

Pero lo que es un hecho indiscutible es que Argentina ha sido un verdadero laboratorio donde se han puesto a prueba las distintas teorías, programas y estrategias que se han forjado en la etapa previa y que en parte se sometieron al test ácido de la lucha de clases en el nuevo período abierto. Aunque todavía el proceso argentino está en curso y lejos aún de definirse, a un año del levantamiento popular es necesario hacer un balance exhaustivo tanto de la dinámica en curso como de los programas y estrategias que han entrado en colisión. Si las masas que aún no han entrado en actividad presumiblemente lo harán en el próximo período, de las conclusiones que pueda extraer la vanguardia, de su capacidad para asimilarlas revolucionariamente y en consecuencia para influir con ellas en el seno de las masas, dependerá en gran parte el futuro del proceso revolucionario.

El sentido común de los nuevos movimientos sociales

En el seno del activismo político, que en el curso de un año se vio fortalecido con el florecimiento de un nuevo estrato militante y politizado, han ganado terreno las ideas, heterogéneas sin duda, del llamado autonomismo, un fenómeno que no se ha restringido al ámbito nacional, sino que ha cobrado influencia en el plano internacional, donde las ideas de Toni Negri, de Paolo Virno y también de otras vertientes como la de John Holloway han ampliado, sobre todo en el seno del movimiento anticapitalista, su radio de influencia.

Corrientes tan heterogéneas como la de algunos MTD del Gran Bs. As., agrupaciones estudiantiles independientes, movimientos políticos como el que encabeza Luis Zamora, y una pléyade de activistas de Asambleas Populares, movimientos sociales de distintas características coinciden con sus planteos aunque en muchos casos no se reivindiquen o no conozcan a los referentes autonomistas, han encontrado en las coordenadas teóricas y políticas de sus diversas tendencias una guía de acción.
El carácter espontáneo del movimiento originado en las Jornadas de diciembre, el carácter asambleario y ciudadano que cobró el movimiento de las asambleas populares, el ejercicio en amplios sectores de la democracia directa y la autoorganización, la conquista de espacios públicos, y la deliberación democrática, por un lado, y la forma en que se dieron las jornadas más allá y por sobre las organizaciones tradicionales ya sea de las distintas vertientes sindicales o incluso de la mayoría de los movimientos de desocupados, el predominio casi absoluto de las capas medias por sobre los millones de asalariados en los meses que le siguieron, dieron la impresión, sin dudas, y fortalecieron en el sentido común de una amplia franja del activismo, de que los nuevos procesos descritos por las corrientes autonomistas, las estrategias políticas y los medios que se propusieron, respondían, en contraposición a las corrientes de izquierda, más acertadamente al curso histórico del proceso argentino.

El estado y la revolución

Un concepto central de los autonomistas es el de contrapoder, aquél que se ejerce no como oposición al poder dominante, sino alternativamente a él. Así este contrapoder no se propone destruir el estado burgués y tomar el poder, estrategia que enarbolan “las viejas organizaciones tradicionales de la izquierda” sino emancipar a la sociedad mediante los recursos propios e inmanentes del contrapoder que se construye. Lo que estas teorías tienen en común es que más allá de las denominaciones y categorías que se utilicen, las potencias que se oponen a la dominación en cualquier sentido que se le entienda, no deben “instituirse” o cristalizarse en un nuevo poder a condición de perder su autonomía y su potencia liberadora en un nuevo poder dominante y opresivo. Para los autonomistas el problema no es la extinción del estado, que deviene como expresión de las nuevas relaciones mundiales globalizadas mediante el Imperio, sino el proceso por el cual el poder de la multitud, o del contrapoder van afirmándose en su comunismo presente, aquí y ahora, en el juego inmanente de esa multitud.

Argentina, en este sentido ha sido un test ácido, para saber si estos conceptos pueden responder a situaciones concretas de crisis e irrupción de masas, porque fue justamente en la dinámica del proceso argentino que el autonomismo descubrió el poder de la multitud y las nuevas formas de “subjetividad”. De allí que uno de los preceptos más importantes fue la de rechazar la lucha por el poder del estado.
Pero en un país en el que todas las relaciones jurídico políticas han sido trastocadas, en donde las fracciones burguesas establecen una disputa desenfrenada por el reparto de los despojos, en donde se ha establecido un abismo entre las masas confiscadas y empobrecidas y las instituciones políticas del régimen, en conclusión, en una sociedad polarizada y un régimen social carente de hegemonía, el problema del poder político se plantea en toda su agudeza, no porque esté al alcance de la mano de una clase trabajadora todavía incapaz de conquistarlo, sino porque el debilitamiento agudo del poder burgués presenta ante el conjunto de las clases la cuestión de quién lo detenta y quién debe detentarlo. Oponerse, en estas circunstancias, a establecer las premisas para que maduren las condiciones de su realización no puede equivaler más que a facilitar la recomposición del régimen y a reforzar el comando capitalista.

El resultado inmediato de la estrategia autonomista ha sido la incapacidad intrínseca, de carácter antipolítico, de responder a las maniobras inevitables del régimen. Porque en la realidad material de la lucha de clases el poder actúa y lucha con todos sus recursos. La dinámica del proceso real desde las jornadas de diciembre a esta parte es un mentís definitivo al apoliticismo autonomista. Aunque por el momento persiste una grave crisis sistémica, el gobierno ha logrado, mediante la demagogia y los planes sociales, detener nuevos levantamientos del hambre aislando a la vanguardia piquetera de los millones de desocupados; tuvo un relativo éxito al amortiguar el elemento catastrófico de la economía que fue el motor del levantamiento de diciembre, descargando mediante la devaluación de la moneda la crisis sobre los asalariados y las masas pobres; rescató a fracciones capitalistas endeudadas, impidió la quiebra generalizada de los bancos y conserva el poder en una transición crítica, convulsionada e incierta, pero manteniendo en pie las viejas instituciones políticas a pesar de la exigencia de que se vayan todos. Las direcciones sindicales completamente desprestigiadas conservaron su poder y amordazaron a la clase trabajadora ayudados por el terror a la desocupación, y los nuevos fenómenos militantes que surgieron en estos meses no sólo no han podido expandirse, sino que se encuentran, a pesar de su fortaleza, más aislados que en los primeros meses que le siguieron a la crisis en el caso de las asambleas populares y más subordinados en su relación con el estado en el caso del movimiento piquetero.

¿Cómo es posible entender esta dialéctica sino es anclándose en la fórmula marxista de que si la clase dominante no es despojada del poder estatal, tarde o temprano volverá a recomponerse y asestará nuevos golpes y nuevas derrotas a las masas? Por ahora debe hacerlo, en honor a la relación de fuerzas, mediante engaños y desvíos, pero tarde o temprano se dispondrá a asestar derrotas duraderas. Todavía los momentos decisivos no han llegado, la clase dominante se encuentra en crisis y dividida. Las grandes masas todavía no han dado batallas decisivas y persiste una especie de empate catastrófico. Los tiempos del proceso argentino, por eso mismo, serán más largos que otros procesos revolucionarios, lo cual da tiempo a la recomposición de la clase trabajadora y a la maduración de una vanguardia militante revolucionaria. Pero ésta sólo puede hacerlo a condición de extraer de la experiencia viva de la lucha de clases las conclusiones adecuadas.

A pesar de que tanto los reformistas como los revolucionarios son acusados por parte de los autonomistas de estatolatría, en realidad, los puntos de contacto entre el movimiento autonomista y el reformismo o el progresismo son evidentes. La madre de todas las coincidencias, es por supuesto, su rechazo a la revolución socialista y al poder obrero y popular.

Los reformistas, como la dirección actual de la CTA, también pretenden “politizar la sociedad y socializar la política”, como no ocultan su aspiración a “transformar la sociedad” y al “cambio social”, pero no dejan de rechazar el derrocamiento revolucionario de la clase capitalista. Que unos pretendan hacerlo desde el participacionismo en el estado, y otros mediante emprendimientos autogestionarios en el seno de la “sociedad civil”, no quita que ambos partan de una coincidencia fundamental, sobre todo en nuestro país, donde la cuestión del poder político no es un simple ejercicio teórico.

Desde el ángulo opuesto corrientes como el MST o el PC han sido los adalides del “poder constituído”, ya sea planteando asambleas constituyentes de carácter constitucional, “impuestas desde abajo” pero convocadas desde “arriba”, sin que medie el derrocamiento revolucionario del régimen, o por su desenfrenado electoralismo. La propuesta del MST de formar un frente electoral con Zamora ya desde el primer semestre del año, cuando el planteo de “que se vayan todos” arreciaba y la posibilidad de la caída del gobierno de Duhalde era cierta y donde al mismo tiempo éste preparaba salidas amañadas en los marcos de un proceso que el mismo MST consideraba una “revolución democrática”, mostró los límites constitucionalistas y electoralistas de IU, que apostó a la “posibilidad histórica” de tener una gran bancada en el congreso más que a las posibilidades revolucionarias que imponía la situación.

Estado y democracia directa

Coherentes con la caracterización de que el período actual está cruzado por una crisis de poder burgués, los que reivindicamos el legado del marxismo revolucionario hemos apostado al desarrollo de organismos de democracia directa de la clase trabajadora como embriones de doble poder, es decir como gérmenes de un nuevo poder, obrero y popular. En estos organismos de democracia obrera no estarán ausentes elementos de la democracia directa de los ciudadanos, capas enteras de la población disgregada, tanto campesina como urbana. El planteo de la alianza obrera y popular, mediante organismos que nucleen a productores y consumidores, a capas diversas de la población explotada son un prerrequisito para el triunfo de la revolución. Pero el ejercicio de la democracia directa de carácter popular no dará paso a la disolución de la centralidad proletaria en el seno de la “multitud ciudadana”, sino al revés, permitirá a éstas incorporarse al torrente, no sin contradicciones, de la revolución proletaria.
La enorme explosión ciudadana que sobrevino a la ruptura de las capas medias con el gobierno de la Alianza y los acontecimientos de diciembre, son un claro indicio que por su peso social, económico y cultural, todos estos estratos sociales heterogéneos tenderán históricamente a irrumpir con peso específico en acontecimientos revolucionarios y darán origen -y ya lo preanuncian más que como embrión las asambleas populares- a organismos de carácter territorial, urbano de enorme peso. Es previsible entonces que al compás del desarrollo de un movimiento obrero militante en el proceso revolucionario se forjen no sólo organismos de democracia directa basados en las unidades de producción, sino que serán acompañados de organismos de tipo comunales. La combinación que podrán darse entre ambos, los tipos específicos de organismos, etc. son cuestiones que la propia dinámica alumbrará. El surgimiento y desarrollo de las asambleas populares, más allá de los vaivenes coyunturales de las mismas, tiene como base enormemente revolucionaria el pase a la oposición de las capas medias al régimen confiscador, abonando el terreno para la alianza obrera y popular. Alianza que desde el último ascenso de carácter revolucionario iniciado con el cordobazo, estuvo bloqueado por la adscripción de una u otra clase a los partidos que históricamente se apropiaron de su representación, el radicalismo y el peronismo. La organización democrática territorial, el rechazo a la cooptación estatal y la participación activa en la política pública son la expresión de la ruptura con las viejas instituciones políticas de dominio. Pero como esta ruptura fue mucho más violenta y consistente en los estratos medios que en el seno de la clase trabajadora, que estuvo ausente de las jornadas y que constituyó el elemento más retrasado del período que le siguió, se elevó hasta la cúspide la ilusión de que del mismo seno de las asambleas populares, del mismo ejercicio de la democracia asamblearia podría surgir, más allá de las determinaciones de clase un nuevo poder en Argentina, independiente tanto de la clase capitalista como de la clase trabajadora. El poder de la democracia directa roussoniana-autonomista, de la sociedad civil, del ciudadano, de la multitud espontánea y desagregada.

Esta ideología era extensiva, por su carácter desestructurado y territorial al movimiento de desocupados. “Piquete y cacerola” no sólo expresaba la alianza entre los dos sectores más activos y militantes desde las jornadas sino al mismo tiempo en el ideario autonomista la transfiguración del movimiento de desocupados en un movimiento “ciudadano” sui generis, autogestivo de su propia vida y de su propia subjetividad, simple expresión del contrapoder y superación al mismo tiempo del trabajo asalariado y la ley del valor.

Pero en la “sociedad del trabajo” la democracia asamblearia, sin el control de los medios de producción, por más directa que sea no puede dejar de ser formal. Porque si algún sentido tiene el ejercicio de la democracia de masas, es el de establecer -apropiándose de todos los recursos productivos y de la información- el poder de decisión, de planificación, de control, verificación y corrección de la reproducción de la vida social en su propio beneficio. Los diversos estratos de la población disgregada y entre ella la pequeño burguesía carecen de los grandes medios de producción para ejercer ese tipo de democracia. Sólo mediante la expropiación del poder capitalista que emana de las relaciones de producción pueden las masas laboriosas, los productores asociados de Marx, ejercer la capacidad plena de decisión y producción de sus vidas. Nos encontramos entonces con que las potencias para ejercer ese control se hallan pues en el seno de la producción capitalista, en las fábricas, las empresas, las oficinas. Toda huelga, y más si se extienden a las ramas fundamentales de la economía, cuestiona directamente al capital. Cuando una fracción de la clase trabajadora y ni hablar si el movimiento abarca la totalidad del aparato productivo, converge a organizarse en los lugares de trabajo y a coordinarse local y nacionalmente para llevar adelante con mayores posibilidades de éxito una lucha seria contra el capital, tienden a surgir, como lo demostró toda la experiencia histórica, organismos de autodeterminación obrera, consejos de fábrica, comités, coordinadoras, y su expresión más abarcativa los soviet, como en Rusia, que plantean inmediatamente quién maneja la economía, el poder, el estado.

Este proceso estuvo ausente desde las jornadas en adelante, salvo expresiones pequeñas y de vanguardia como la coordinadora del Alto Valle impulsada por los Ceramistas de Neuquén, y es por ello que al tiempo que marcamos los límites que tuvieron las jornadas revolucionarias, a las que llamamos de esa manera y no insurrección o “revolución” como caracterizaron otras corrientes, creímos improbable que las mismas desemboquen rápidamente en una nueva y más profunda crisis revolucionaria que disloque el poder burgués. Pero la carencia de centralidad proletaria en los inicios del proceso, no excluye, sino que confirma por la negativa, que un verdadero contrapoder que sea el germen de la nueva sociedad emancipada sólo puede estar basado, y mucho más en un país urbano y asalariado como la Argentina, en los millones de trabajadores. El autonomismo al carecer de una estrategia proletaria, soviética, revolucionaria, para expandir el movimiento hacia esos millones de trabajadores carece por ello mismo de alguna capacidad para trazar algún rumbo anticapitalista a la crisis argentina.

Estado y democracia directa en las corrientes que se reivindican obreras y socialistas

Mientras las corrientes autonomistas han ensalzado el ejercicio de la democracia directa y la autogestión, tomadas en su calidad puramente “ciudadana”, las corrientes políticas como el MST y el PO le han dado la espalda olímpicamente a este proceso enormemente progresivo.

El PO ha planteado el problema del poder político, pero inversamente al autonomismo, su énfasis estuvo dado en los acuerdos políticos de tendencia, pero no para impulsar y potenciar la autoorganización y la democracia directa de la clase trabajadora, sino como función instrumental para autoproclamarse la dirección política “de las masas”.
Es sorprendente que partiendo de pronósticos hiperrevolucionarios, estas corrientes ni mencionen ni establezcan como prioridad incentivar la creación de organismos de estas características. Si el centro de atención es la cuestión del poder, ¿qué tipo de poder establecerán las masas? Se ha insistido en que no es posible de manera artificial “construir” soviets al margen de la iniciativa y voluntad de las masas. Pero no se trata de inventarlos, sino de descubrir en las tendencias naturales de las masas y de su sector más militante los gérmenes de esa organización, que permita reunir progresivamente a capas cada vez más amplias que nacen a la lucha reivindicativa. La exigencia innata al frente único de los diversos sectores en lucha, la necesidad de dotar de unidad a los trabajadores ocupados y desocupados, la amplia solidaridad de las clases medias y las asambleas hacia las fábricas ocupadas, fueron todos embriones donde descansaba potencialmente la posibilidad de ir construyendo organismos de coordinación, de carácter democrático y representativo, en el plano local y regional, tanto para hacer más efectiva la lucha de clases, como lo demostró la coordinadora neuquina, sino también para elevar la autoridad y el prestigio de los sectores más militantes a los ojos de las masas aún inactivas. Todo esto, que es el ABC de una genuina política leninista ha sido completamente abandonado por las corrientes que se reivindican obreras y socialistas. El PO no ha sido capaz de responder esta cuestión tan elemental pero decisiva1.

En su último congreso el PO no nombra ni por asomo qué tipo de organismos surgirán, cómo ayudar a que se desarrollen, etc., excepto que efectivamente se considere que el partido o un frente de partidos puede ser la representación del poder obrero; o que el partido tenga la capacidad, como creía el viejo MAS, de incluir en su seno a las organizaciones de masas. En todas las variantes lo que existe es una amalgama entre los potenciales organismos de masas que serán el futuro poder de un nuevo estado y el partido como vanguardia política de esas masas. Esa amalgama está llevada a su límite en las corrientes del movimiento piquetero, que no se organizan regional y nacionalmente con libertad de tendencias a su interior y donde la vanguardia de lucha pueda discernir entre los programas y las estrategias políticas de las diversas corrientes, sino que con la asistencia estatal, se crea una organización de “masas” que no puede sino encuadrarse dentro de la lógica que cada grupo político le da al movimiento.

El PO abandonó el único intento serio por establecer una coordinadora, la del Alto Valle impulsada por los ceramistas de Neuquén, porque esta última no se sometía a las directivas de la Asamblea Nacional de Trabajadores. La ANT pudo ser un punto de partida para impulsar organismos de este tipo, pero el PO lo impidió. Esta Asamblea no reúne más que a una minoría de la vanguardia, que influencia a un sector de los desocupados y a casi ningún trabajador ocupado. Por otra parte sus delegados no se eligen en forma democrática sino por acuerdo de tendencias y allí no primó justamente la democracia obrera. Recordemos que se llegó a negarle la palabra a los delegados de Brukman y Zanon “por no ser convocantes”, lo cual remite más a un frente político que a una coordinadora y mucho menos a un “soviet”.
Es evidente entonces que el acuerdo de tendencias piqueteras suplantó el desarrollo de organismos democráticos de masas.

Pero el poder político, si se lo concibe en los términos socialistas es inseparable de la organismos de democracia directa y de doble poder. “Como se ha demostrado tantas veces en la historia de las revoluciones obreras, las bases de un nuevo poder político surgen de abajo hacia arriba, y el mismo tiende a centralizarse a partir de organismos de base locales, capaces de referenciar y agrupar al movimiento de masas. Así sucedió, entre otros ejemplos, con los soviet de la revolución rusa, en los consejos obreros alemanes, húngaros e italianos, en los comités de la España revolucionaria 2”.

La lucha por un nuevo tipo de estado implica la tendencia a la eliminación de la división social del trabajo, la participación activa de millones en la administración del estado y para ello la elevación de la cultura general de las masas populares. Sólo de esta manera es concebible la elevación del proletariado a clase dominante, es decir como sujeto consciente de su propio destino. Pero esta condición excepcional no surge de la noche a la mañana, se establece desde las vísperas de la revolución, va madurando en el terreno de su propia experiencia, se fecunda mediante la educación práctica y política que las organizaciones revolucionarias hayan logrado impartir en el curso de la etapa previa y sobre todo se pone a prueba en el ejercicio del poder político propio ya en la antesala de la revolución, en la dualidad de poderes, ejerciendo el control de las empresas, de la distribución de los alimentos, de la autodefensa y seleccionando en dicho tribunal el programa y la estrategia política más adecuada al progreso de la perspectiva revolucionaria. Sin toda esa experiencia previa el gobierno de los trabajadores no es más que una caricatura despreciable y sometida al dominio de una burocracia cada vez más independiente de la propia clase trabajadora. La experiencia de las burocracias estalinistas, del ejercicio policial del gobierno por una casta parasitaria colmada de privilegios sociales y políticos, en nombre del “partido de la clase obrera”, que terminaron por el camino de la restauración del capitalismo, deberían ser suficiente ejemplo para que corrientes que se reclaman trotskistas y que han denunciado con ahínco las degeneraciones burocráticas y las persecuciones estalinistas, adopten desde los inicios del proceso revolucionario una estrategia basada en la autoactividad consciente de las masas, en el desarrollo de organismos de democracia directa de los productores, para potenciar la centralidad obrera y permitir que se eleve a clase dirigente de todas las capas sociales explotadas. La sustitución de los organismos de masas por el partido, es el indicio más claro de una degeneración centrista y burocrática, que tiene consecuencias políticas prácticas inmediatas, la primera y más importante es la de adaptarse al régimen burgués. Porque imperceptiblemente, cuando de lo que se trata es de fortalecer al partido bajo cualquier circunstancia y más allá del progreso de la lucha de clases y la conciencia de clase, se tiende a destruir o boicotear toda organización que no esté controlada por el partido (el PO y el PC con respecto al Encuentro de fábricas ocupadas organizado por Brukman y Zanon), se crean organismos artificiales dependientes de la línea partidaria contra la vanguardia organizada pero “rebelde” (Encuentro de “fábricas ocupadas de PO en Grissinópoli sin una sólo fábrica ocupada a excepción de la fábrica anfitriona), se entra en componendas con el estado en pos del fortalecimiento político o material de la organización abandonando los métodos y el programa más radicalizados de la lucha a mera propaganda (planes trabajar y bolsas de comida como fin en sí mismo en el movimiento de desocupados)3, y se transforma la política revolucionaria en politiquería burguesa en pos de cargos y puestos parlamentarios, sindicales, estudiantiles, etc. como un fin en sí mismo y no como tribuna revolucionaria (alianza estratégica del MST con el PC en IU con el único programa común de ganar diputados, acuerdos oportunistas de ocasión en los sindicatos y en el movimiento estudiantil, cuyo último capítulo ha sido la convocatoria entre Navidad y año nuevo al congreso de la FUBA, sin un sólo estudiante, sin ninguna deliberación política y con el quórum de la Franja Morada para reelegirse en la conducción).
La consecuencia de ello es el aparatismo, la falta de ideas, el pragmatismo y las componendas con las instituciones del régimen burgués.

El MAS acusa a quienes no comparten su revisión completa de los análisis, caracterizaciones y programa que levantara Trotsky frente a la burocracia stalinista en los ‘30, como incapaces de adoptar una política que ejercite la democracia obrera y un socialismo de tipo democrático. Curiosamente tampoco ha planteado ninguna estrategia de carácter soviético, sin el cual la democracia se transforma en democratismo burgués. No es casualidad que el MAS ha borrado de su programa el planteo de la dictadura del proletariado. ¿Qué tipo de democracia, qué tipo de autogobierno puede establecerse sin el ejercicio efectivo del poder por parte de la clase trabajadora basada en organismos de carácter soviético?4
Por motivos distintos tanto las corrientes autonomistas como muchas de las que se reivindican obreras y socialistas, carecieron desde la teoría y el programa de una estrategia para dotar al movimiento de sólidas organizaciones representativas de lucha, embriones de poder obrero y popular sin las cuales es imposible pensar en un genuino movimiento de masas que dispute el poder a la burguesía. No hay revolución sin partido, pero tampoco hay revolución sin organismos de doble poder.

La lucha contra el desempleo y el programa de transición

En un país con más de tres millones de desocupados y otros tantos subocupados, la cuestión del trabajo es un punto central de todo programa revolucionario. Aquí también estos meses fueron un test para los diversos programas y estrategias que se pusieron en juego.

El colapso financiero y la devaluación, luego de cuatro años de recesión, descalabraron incluso la economía informal. En estas condiciones de polarización y degradación social inauditas para los parámetros nacionales, vastos sectores pauperizados fueron empujados a establecer formas precarias de economía de subsistencia, sobre todo entre la creciente población desempleada, mediante emprendimientos productivos en las barriadas populares.

Pero los ideólogos del autonomismo describieron esta práctica como un movimiento crecientemente emancipado de la explotación asalariada. Estas actividades autogestionadas fueron catalogadas nada más ni nada menos que como alternativa a la explotación capitalista y espacios de reproducción de la vida social más allá del capital, productores de una “nueva subjetividad desalienada”.

Pensar que la población obrera sobrante pueda reproducirse en los emprendimientos de subsistencia de los pequeños movimientos de desocupados autogestionarios, al margen del capital, es retroceder de las utopías prudhonianas a las sectas comunistas agrarias del siglo XVI. Simple y sencillamente los recursos productivos fundamentales del país, la energía, el petróleo, las grandes industrial alimentarias, las siderúrgicas, los bancos, están centralizados bajo el poder del capital. ¿Cómo sacar al pueblo del hundimiento sin reapropiarse de esos inmensos recursos? ¿Cómo reapropiarlos sino mediante una extensa lucha de clases que debe tener por la fuerza de los hechos a los trabajadores de esas industrias y de esas empresas como actor central de la misma? ¿Cómo reapropiarlos sino mediante el derrocamiento del estado que sirve en su beneficio? Hace unos meses insistíamos en que “no es posible siquiera pensar en terminar con la situación actual y satisfacer las necesidades de las masas sin enfrentar las fuerzas del estado burgués, tomar el poder y expropiar la inmensa riqueza social que acumulada en un puñado de parásitos y liberadas a la anarquía de la producción capitalista traban a cada paso el desarrollo y el progreso y generan más hambre, pobreza y degradación a la inmensa mayoría de la población”5. Esta es sin dudas la única salida realista. Los MTD en el Gran Buenos Aires han venido a descubrir que la relación salarial puede ser superada no suprimiendo al capitalismo, sino al margen de él, y resolver el problema del hambre retrocediendo de la técnica y la ciencia del siglo XXI a economías precapitalistas domésticas. ¡Y esto en la época del “trabajo inmaterial” y del “capitalismo cognitivo”!6

La resolución a la crisis del empleo se encuentra en la superación misma del carácter restringido y dependiente de la acumulación de capital, es decir por la instauración de una planificación racional y democrática de los recursos productivos, que implica la superación de la dependencia y la anarquía capitalista. La conclusión lógica es la expropiación de los expropiadores. Transformar la expulsión creciente de la población obrera sobrante, -determinada por este tipo de acumulación que conduce tanto a una destrucción creciente de las fuerzas productivas como a una polarización social extrema-, en una condición de la liberación y desalienación, equivale sencillamente a celebrar la ofensiva capitalista de los últimos 25 años. El obrero no se “libera” de la explotación asalariada por haber sido arrojado fuera del proceso de valorización capitalista ni es la condición de su posibilidad, porque el capital se valoriza justamente de esa manera, y refuerza así el control del proceso capitalista de conjunto.

Oponer a la reducción de la jornada laboral y el reparto de las horas de trabajo, el beneficio estatal de una “renta ciudadana”, en palabras más prosaicas y argentinas: un seguro de desempleo, es completamente funcional al tipo de acumulación capitalista restringida y dependiente común a los países periféricos, y completamente acorde (se podrá discutir el monto del subsidio) con las políticas reaccionarias de los gobiernos. Los comunistas no hacemos un culto del trabajo ni festejamos la “dignidad del trabajo” de la cultura peronista y sindicalista. Pero es evidente que la oposición al trabajo asalariado debe partir de la reducción de la ganancia capitalista, del control creciente de los procesos de producción y de la disminución permanente y acorde con las capacidades de la técnica de las horas trabajadas. La conquista del tiempo libre es la conquista de la abundancia, no del desempleo de masas, la marginalidad, la pobreza, la insalubridad, el mal vivir. En esta filosofía reaccionaria del autonomismo radica su incapacidad orgánica de establecer un programa y una estrategia para unir a los trabajadores ocupados y desocupados.

La condición primera para la conquista del tiempo libre, es paradójicamente, la extensión del trabajo a la masa total de trabajadores, mediante el reparto de las horas de trabajo con un promedio salarial equivalente al valor de reproducción de la fuerza de trabajo. Esto equivale en las condiciones actuales a una disminución drástica de la ganancia capitalista, planteando una lucha directa contra el capital y su estado. Y constituye una premisa fundamental de la socialización de los medios de producción y la única garantía de la preservación física y moral de los productores de la riqueza social y por lo tanto de las potencias inherentes a la clase trabajadora de superar el modo de producción capitalista.

Las implicancias políticas de esta ilusión son dramáticas, porque en un país con más de tres millones de desocupados, las bloqueras y las huertas comunitarias no pueden ser más que trincheras secundarias de una guerra más vasta de clases por el control de las fuerzas productivas en su conjunto. Esto requería de forma urgente un programa para unir a la clase trabajadora de conjunto, es decir soldar en forma consciente los intereses comunes de los trabajadores ocupados y desocupados para dotarlos de un programa anticapitalista. Sin embargo las organizaciones de desocupados -no sólo las que se reclaman autonomistas- que han sido una parte fundamental de la vanguardia de la lucha han carecido en un 99% de sus organizaciones de una estrategia de confluencia con los millones de asalariados. El programa que habían establecido los primeros levantamientos del hambre desde Cutral Co en adelante de “trabajo para todos” fue progresivamente demolido en una combinación de reclamos inmediatos de planes de empleo y bolsones de comida, a la que se le agregó la utilización de los mismos en proyectos productivos, la quintaesencia del trabajo “desalienado”.

Los movimientos de desocupados orientados por la izquierda no han sido capaces de ofrecer una alternativa en este terreno. Difícilmente pueda sostenerse que siquiera han estado un paso más adelante. En ocasiones da la impresión contraria, en tanto su estrategia parece cada vez más subordinada a la lógica de lo posible en los marcos de referencia que el gobierno ha delimitado mediante el plan jefes y jefas de hogar, a los bolsones de comida y a los merenderos y comedores comunitarios. El programa transicional fue desplazado por el programa mínimo, y justo cuando presenciamos la peor crisis capitalista de la historia nacional. Movimientos más apartados de las corrientes políticas nacionales, en el interior del país y a veces de características más espontaneas, como en el sur, en Mosconi, en Neuquén, han planteado en forma mucho más consecuente el reclamo de trabajo genuino. A pesar de la retórica antigubernamental y antiestatal, la realidad es que los movimientos de desocupados que se ubican a la izquierda de la burocracia piquetera de D'Elia y Alderete y que han ganado en capacidad movilizadora, vienen siendo, sin embargo, progresivamente domesticados mediante las políticas públicas de asistencia estatal.

El PO ha puesto el grito en el cielo por esta caracterización y acusó al PTS de considerar a los desocupados como “desclasados y marginales”, “excluidos”, de colocar en “oposición” al desocupado respecto al ocupado, de “expulsar al desocupado de su estrategia política”, y de querer apartar a los obreros y obreras de Brukman y Zanon de los “desclasados”7. Por supuesto que las faltas graves a la verdad en el debate no resuelven el problema. El cuestionamiento sigue en pie, ya que la mayoría de los movimientos de desocupados, incluido el PO, han abandonado el reclamo del trabajo genuino y el reparto de las horas de trabajo, como el planteo de un plan de obras públicas controlado por los trabajadores en función de las necesidades sociales, que como todos saben han quedado como letra muerta en los “programas” que se escriben y se votan, pero nunca se plasman en luchas concretas. Así el único programa que puede unir al trabajador ocupado y desocupado contra el estado y los capitalistas ha sido guardado celosamente. La práctica real del movimiento ha sido conducida hacia el programa mínimo, castrando efectivamente el programa con el que nació. Con esto el PO y otros tantos movimientos de desocupados naturalizan la desocupación, es decir las relaciones capitalistas de producción en las actuales circunstancias históricas, depositando en los desocupados la tarea de exigir al estado el plan jefes y jefas de hogar, ni siquiera un subsidio equivalente a la canasta familiar (que también ha sido archivado). El PO en afán de polemizar cree que el reclamo de “bolsones y planes” al estar “dirigido al estado es un combate contra el poder político en el plano nacional, provincial y municipal” 8. Si la demanda mínima de asistencia estatal cuestiona per se el poder político capitalista entonces podríamos decir que el programa de transición ha sido superado por la historia. Pero no es así. Si algo ha sido demostrado en los últimos meses es que una asistencia mínima generalizada no sólo es compatible con el estado burgués, sino que el gobierno de este estado lo utilizó para impedir nuevos levantamientos e incluso intentar recuperar base social mediante el punterismo. Dicho sea de paso planes de este tipo es el que recomienda el mismo Banco Mundial para las políticas asistenciales en los países de la periferia, y es el que anuncia Lula en Brasil, a pesar que allí no existe el PO para “arrancárselos” y demostrar que el planteo lulista es incompatible con el capitalismo. Si el PO estaría convencido de lo que dice cuando polemiza debería reconsiderar seriamente su caracterización del plan neokeynesiano de la CTA.

Una asistencia mínima no sólo no es incompatible con el capitalismo, sino que puede servir para cooptar a los movimientos más combativos, erradicar los métodos de acción directa con cortes efectivos de la circulación de mercancías tal como se dieron en un comienzo, e impedir que los millones de desocupados exijan la demanda que verdaderamente ataca el corazón del capitalismo, el reparto de las horas de trabajo. Esto sólo puede lograrse mediante la unidad programática, política y organizativa entre los trabajadores ocupados y desocupados. El PO cree haber hecho una obra pía y absolver sus pecados porque “trabajan en estrecha solidaridad con la clase obrera ocupada y en lucha, como lo demuestran las acciones en defensa de las fábricas ocupadas (Brukman, Lavalán)”. Pero esto sólo demuestra las falencias, no las virtudes, porque reducir la estrategia de unir a los ocupados con los desocupados a un acto de solidaridad es reconocer la carencia total de una política proletaria. El PO inventa que “la Argentina piquetera se caracteriza precisamente por haber quebrado la tentativa capitalista de someter a la competencia a unos con otros”, pero esta competencia está más viva que nunca, como lo demuestran los miles de puestos de trabajo municipales y privados que el gobierno está ocupando con los planes y porque es inevitable que en un país con millones de desocupados las tendencias reales sean a la desvalorización de la fuerza laboral. Esto es así a pesar que los movimientos piqueteros se han opuesto a que se quiebre el convenio y han defendido el salario obrero.

En esta división de las filas obreras residen muchas de las dificultades por las que atraviesa hoy la clase trabajadora y que sólo podrá superar estableciendo objetivos que se encaminen hacia la unidad de la clase trabajadora y la superación del estado capitalista. Y ello comienza por estrechar programática, política y organizativamente, como clase unificada lo que el capitalismo divide: esa alianza estrecha puede demostrarla Zanon con el MTD de Neuquén, no el PO.

Mientras no se retome realmente -y no sólo en el discurso- el programa de los primeros levantamientos de desocupados del '96 y '97 y se los supere revolucionariamente, mientras no se establezca una estrecha unidad orgánica con franjas de la clase trabajadora ocupada y en particular con su sector más combativo, los movimientos de desocupados correrán el peligro de institucionalizarse como organizaciones de tipo reivindicativos-corporativos y perderán el filo revolucionario con que nacieron hace más de siete años.

Por último habría que agregar que la peregrina idea de un nuevo sujeto social, el “sujeto piquetero” no es sólo enarbolado por el autonomismo sino también por el PO. Ya hemos polemizado con esta idea. Pero hay que agregar el hecho de que el planteo de la huelga general como método de la clase trabajadora, ha sido completamente borrado como perspectiva. Y sin embargo durante más de dos meses el PO vino anunciando un nuevo argentinazo para el día 20 de diciembre, día del aniversario de las jornadas. Y creyó que movilizaciones pacíficas, sin que irrumpan los millones de trabajadores con sus métodos, con la huelga general de tipo insurreccional, podían tirar a Duhalde y protagonizar un nuevo argentinazo superior al que tiró a De la Rúa.

La toma de fábricas y el control obrero

El proceso de ocupación de fábricas y puesta en producción por sus trabajadores es sin dudas el proceso potencialmente más revolucionario que se viene desarrollando desde las jornadas de diciembre, porque cuestiona directamente la propiedad capitalista y plantea por sobre el derecho de propiedad el derecho al trabajo, poniendo en tela de juicio por ello mismo la libre disponibilidad del capital y el ordenamiento jurídico burgués. Como en todos los fenómenos avanzados de la lucha de clases las divergencias entre una política tendiente a institucionalizar el proceso y otro de carácter independiente se dieron también respecto a las fábricas. La primera de estas opciones es la encabezada por el abogado Caro y su Movimiento Nacional de Empresas Recuperadas, estrechamente unido a la Iglesia y al PJ que ha impulsado leyes de expropiación favorables a la patronal quebrada, con pago de indemnización, alquiler de espacio físico, expropiación limitada en el tiempo, etc. La otra vertiente, que impulsan los trabajadores de Brukman y Zanon sostiene el control obrero y el reclamo de nacionalización sin indemnización.

Más allá de estas divergencias, el nuevo fenómeno de fábricas ocupadas por sus trabajadores alentó la idea, que ya vimos presente en el seno del movimiento de desocupados, de la autogestión productiva. El autonomismo considera este movimiento como parte de un nuevo sujeto, posfordista, como el piquetero, el trabajador precario y el pequeño productor arruinado. Y está llamado, igual que en los proyectos productivos del MTD, a producir su propia vida, su propia subjetividad. De esta forma se completa la separación de este pequeño sector de la clase obrera, fundamentalmente de empresas pequeñas y medianas empujadas a la quiebra por la crisis, del resto de los asalariados “fordistas”.

En este caso las ilusiones de una autogestión al margen del mercado son más ruinosas que en los emprendimientos de subsistencia, puesto que en fábricas como la de Zanon la que marca el pulso de la “autoproducción” no es el autoconsumo, sino la demanda del mercado, los costos de producción, la renovación de maquinaria, el precio de las materias primas, es decir el mercado capitalista. De modo que aunque un grado mayor de libertad, de autoconciencia y de desalienación están presentes en estas luchas ejemplares, ellas dependen por entero del proceso que se da fuera de la fábrica. La resolución a esta contradicción sólo puede ser resuelto mediante dos procedimientos: el de insertarse más aún en el mercado capitalista, subordinándose a las leyes comerciales, autoexplotándose para ser competitivos e incluso a mediano plazo contratar nuevos trabajadores bajo relación de dependencia para ganar mercado y bajar costos, métodos de reabsorción capitalista como los que impulsa Caro, o la extensión del proceso hacia las grandes industrias y servicios y la apuesta al desarrollo de la lucha de clases. El autonomismo aunque no comparte en general la institucionalización (poder instituido) del proceso de tomas de fábrica hacia el cooperativismo, sin embargo su propia lógica lo empuja hacia allí, al rechazar la nacionalización, la planificación económica y la centralización de los medios de producción y en definitiva un nuevo poder obrero y popular. Para que una empresa logre “autogestionarse” indefinidamente, debe ante todo entrar en la guerra de todos contra todos del mercado. La idea de un socialismo en pequeña escala, propietario, por otra parte no es nueva, Proudhon hace más de 150 años que lo planteó como programa de la clase trabajadora. Este socialismo pequeño burgués de Proudhon entendía que la propiedad era un robo pero que podía no serlo si se establecían ciertas reformas sociales, como los bonos de trabajo. En palabras de Marx ideas de este tipo traducen “el piadoso deseo de desembarazarse del dinero con el dinero, del valor de cambio con el valor de cambio, de la mercancía con la mercancía y la forma burguesa de producción” 9.

La autogestión entendida como lo hacen los autonomistas empuja inevitablemente a las fábricas ocupadas por el camino del cooperativismo y la reinserción como cuasi propietarios en el marcado capitalista. Aleja a los trabajadores de las fábricas ocupadas del resto de su clase y los transforma de asalariados en “asociados” (el ideal de todo autonomista que pretende “abolir” el trabajo asalariado bajo el mismo capitalismo).

A los métodos capitalistas de gestión obrera sólo es posible oponerle los métodos socialistas que se apoyan en la lucha de clases y en la preparación consciente, mediante la extensión del control obrero y otras formas de poder dual, de la lucha por el poder.

La autogestión y el cooperativismo pueden realizarse -con resultados dudosos- en las pequeñas empresas de bajo o medio nivel tecnológico y de capital. Es razonable pensar que los grandes conglomerados resistirán hasta la guerra civil algún tipo de expropiación. Además los trabajadores deberían concentrar masas ingentes de capital a crédito para poner en movimiento el capital constante. Se plantearía inmediatamente la cuestión de la propiedad de los grandes bancos, de los proveedores de energía, etc. Al mismo tiempo, ya lo dijimos, se trata de superar la anarquía capitalista y la reapropiación de los grandes medios de producción para sacar al país del marasmo. En realidad, las fábricas que hoy están puestas a producir por sus trabajadores son un instrumento extraordinario, no para “autogestionarse” autonomistamente, es decir capitalistamente, sino como palanca para impulsar el proceso de control obrero, de cuestionamiento de la propiedad; de qué se produce, bajo qué condiciones, dirigidas a qué fines, en las grandes industrias, servicios y bancos. En definitiva para impulsar direcciones clasistas, antiburocráticas y facilitar que se desarrollen los gérmenes de un nuevo movimiento obrero revolucionario. El control obrero o la gestión obrera directa en las empresas nacionalizadas serán una escuela de control y administración socialista, educarán a los trabajadores en los temas que antes estaban vedados a ellos por los patrones, y con ello crearán en las mismas empresas los órganos de doble poder. Que este proceso se desarrolle depende enteramente de la lucha de clases y de las relaciones de fuerza que puedan establecerse y no de las formas legales y el tipo de propiedad jurídica que se establece.

Se han planteado también variantes de este modelo, más realistas, porque intentan pensar no en una sola fábrica sino en subsistemas de empresas, desde un vértice de tecnología media, hacia abajo. Una suerte de acumulación primitiva socialista en el seno del mercado capitalista10. Aun así está fuera de lugar pensar que un subsistema de mediana tecnología pueda resistir los embates del gran capital. Lo interesante es la idea de que la clase trabajadora puede enfrentar al capital en su mismo terreno, es decir en el terreno de la ley del valor y no en la lucha de clases revolucionaria. Se ha dicho mucho sobre la distancia que media entre la acumulación originaria de una clase propietaria en ascenso como la burguesía que preparaba su propia revolución política y el tipo de acumulación que está obligada a realizar la clase trabajadora que no es propietaria más que de su fuerza de trabajo, acumulación de índole muy distinta y que exige ante todo una acumulación de carácter político e ideológico.

La realidad es que las fábricas ocupadas son un fenómeno estructuralmente inestable, y que han sobrevivido de un lado por la feroz crisis económica y política y de otra por su combatividad y el apoyo social, material y político que han recibido de franjas enteras de la población, y sobre todo de su estrato más militante. Pero es inevitable clarificar cual será la estrategia para impedir su derrota o su absorción en el mercado capitalista y cómo lograr que un movimiento de estas características se expanda hacia las ramas más importantes de la producción y los servicios.

Las corrientes de izquierda tampoco en este terreno han sido una alternativa al cooperativismo reformista y el autonomismo autogestionario. En general, gran parte de ella no ha tenido casi incidencia en este fenómeno, pero allí donde han tenido alguno, como el MST en Clínica Junin de Córdoba no se han distinguido en esencia del planteo cooperativista. En efecto el MST ha propiciado esta forma jurídica incluso allí donde la “expropiación” era un salvataje al empresario y una carga para el obrero (Ghelco y otras). Más allá de eso no ha hecho ningún planteo serio sobre el tema.
El PO ha dado un giro político entre los meses de junio y julio, pero como es su costumbre nunca lo ha explicitado. Hasta esa fecha el PO venía defendiendo el planteo de la nacionalización de toda empresa que cierre o despida y puesta a producir bajo control obrero11.

El planteo de la nacionalización era una extensión del programa frente a las grandes empresas privatizadas, energéticas, el petróleo y los bancos. Pero a partir de esa fecha vino a descubrir que todo aquel que plantee la nacionalización de empresas recuperadas no podía estar más que en el bando del “estatismo burgués”, en un sorprendente acercamiento con el planteo autonomista que lo llevó a coquetear con el cooperativismo y a una coincidencia legislativa con el ARI y el PJ a propósito de Grissinópoli12. La cuestión de la nacionalización de los bancos y las grandes empresas estratégicas surge naturalmente de concentrar los recursos productivos para ponerlos no en función de la ganancia privada, sino en función de las necesidades sociales. Claro está que las empresas que en el pasado fueron del estado sirvieron a la acumulación capitalista. Fue un vehículo de la redistribución de la renta agraria hacia las cúpulas empresariales. Pero el planteo de la nacionalización de dichas empresas no pretende volver a la vieja historia, sino al ejercicio del control por parte de los trabajadores y de los usuarios sobre ellas, y está unido a una serie de planteos programáticos anticapitalistas y antiimperialistas, es decir a un programa que sólo un gobierno de los trabajadores podría realizar. Es decir, es un planteo de nacionalización de un no-estado capitalista y sobre la base de una lucha revolucionaria de masas. No hay que agregar mucho más a esto, que ha sido el programa histórico de los marxistas adaptado a las condiciones nacionales de la crisis. Pero sigue siendo tan válido en las grandes ramas económicas como entre las empresas que los capitalistas en muchos casos han hecho quebrar en forma fraudulenta, pues se trata de preservar las fuerzas de la clase trabajadora como tal, impidiendo su cierre e impidiendo que se las someta a la explotación no ya de un patrón individual sino a la patronal colectiva mediante la competencia en el mercado bajo la forma de cooperativa. Cuando PO le reprocha a los trabajadores de Zanon que con el proyecto de nacionalización pretenden un “nuevo patrón, el estado” no repara en que el proletariado no reclama la propiedad de tal o cual capital individual, no reclama a la manera cooperativista ser “sus propios patrones”, sino que reclama para sí la posesión de todos los medios de producción, es decir del poder del estado. En tanto ello no sea posible de manera inmediata la forma de generalizar tal experiencia sólo puede darse mediante la extensión del control obrero a todas las ramas de la producción, no de ser propietaria fábrica por fábrica, máquina por máquina. El programa ceramista que plantea el control obrero, el plan de obras públicas para dar trabajo a los desocupados e integrar el proceso productivo entre los trabajadores de la construcción, las escuelas, los hospitales, etc. tiene por objetivo la participación generalizada de los trabajadores y las masas en las tareas inmediatas de resolver la desocupación y en general de la planificación económica por sobre la ganancia capitalista. Incluso un colectivo de empresas recuperadas nacionalizadas bajo control obrero podría integrarse a diversas ramas de la producción como proveedoras del estado, más allá de los rindes económicos que pudieran extraerse. Lo que no se alcanza a ver es que la independencia del estado capitalista no está dada por el título de propiedad (privada, estatal) sino por la organización política independiente de los trabajadores, que debe estar asegurado por el control obrero. Aún así el control obrero en muchas ocasiones puede servir a la patronal controlada, en tanto pone a los trabajadores en el esfuerzo de buscar materias primas allí donde escasean, encontrar nuevos clientes, etc., es decir transforma al control obrero en participacionismo de la ganancia privada. Ya sea del estado, privada o esté transitoriamente como autogestionada, el control obrero puede ser efectivo si está orientado hacia la extensión del movimiento y al cuestionamiento del poder capitalista de conjunto.
El rechazo a la nacionalización sea bajo la modalidad que sea, plantea un interrogante: ¿qué hacer con los excedentes económicos? Los ceramistas proyectan poner a funcionar la empresa en función de los intereses sociales, lo cual impone que esos excedentes pueden estar destinados a ampliar la producción, a la construcción de viviendas y hospitales, etc. independientemente de la ganancia que se obtenga en la propia fábrica. Esto requiere ser sostenida extraeconómicamente por parte del estado en base a impuestos a los capitalistas y otras punciones sobre los beneficios. Pero como empresa independiente, autogestionada, aunque el estado compre su producción ese excedente deberá estar destinado inexorablemente a destruir a la competencia, es decir a arrojar a la calle a los trabajadores de las empresas competidoras, si no quiere ella misma ser arrojada fuera de juego.

Es curioso que el PO que ha naturalizado la relación de dependencia estatal mediante el subsidio de los desocupados como único programa rechace ahora el planteo de la nacionalización bajo control obrero de las empresas ocupadas. Y más curioso aún porque sigue reivindicando la nacionalización de los bancos y empresas privatizadas. El planteo semiautonomista del PO, en este caso transforma a los trabajadores en inversores, e incluso en inversores ilegales si están por fuera del registro cooperativo. Pero si todo esto puede ser evitado imponiéndole condiciones al estado (compra, insumos, créditos, etc.) entonces se trata fundamentalmente de relación de fuerzas y de orientación política, quedando fuera de polémica el “inexorable” “estatismo burgués” que descubrió Altamira en los últimos 6 meses de sus más de 35 años de existencia política.

Partido, masas y vanguardia

Si luego de décadas en los que el peronismo por su influencia en la clase trabajadora bloqueó la posibilidad de construir un partido revolucionario propio, las jornadas de diciembre y el ocaso y desprestigio de los partidos tradicionales abren perspectivas históricas. Esto no quiere decir que la mayoría de los trabajadores haya roto con su partido, pero el peronismo no es ni la sombre de lo que fue y de la influencia que tuvo en el pasado. La existencia de una nueva vanguardia de miles de luchadores plantea objetivamente la posibilidad de construir un partido revolucionario de vanguardia que nuclee a miles de militantes implantados en los centros neurálgicos de la economía, en el movimiento de desocupados, en las universidades, en los colegios y se prepare programática, estratégica y organizativamente para ganar a cientos de miles e influir sobre millones en los próximos ascensos revolucionarios. De la capacidad de forjar esta herramienta dependerá la suerte que corra el proceso revolucionario argentino.
El movimientismo autonomista está inhibido de cualquier planteo partidario por su propia esencia. Las corrientes nacionalista y populistas, incluso el PC atan la suerte de la clase trabajadora a distintas variantes de colaboración de clases, frentes de liberación o democráticos con distintos sectores de la burguesía. En consecuencia rechazan desde el vamos el principio de la independencia de clase y de la construcción de un partido y un programa transicional revolucionario.

Desde nuestro partido hemos realizado un llamado a las corrientes que se reivindican obreras y socialistas como el MAS y el PO y también al MST en la medida que rompa su alianza estratégica con el estalinismo, y a una amplia franja del activismo a discutir abiertamente, de cara a toda la vanguardia las coincidencias y las diferencias que existen para construir dicho partido13. En ese llamamiento planteamos que: “Es hora de terminar con los “corralitos” y revalorizar a la luz de los nuevos acontecimientos las viejas diferencias. Es hora de demostrar quién quiere verdaderamente construir un partido y quién una secta. Gramsci apuntaba que en la secta (y en la mafia) la asociación es un fin en sí mismo y el interés particular, familiar, es elevado a principio universal. El partido, por el contrario, como vanguardia o “intelectual colectivo” debe ser concebido sólo como un medio, un instrumento indispensable pero cuyo interés debe tender a ser el interés social general, la revolución socialista que termine con la explotación del hombre por el hombre (la razón última de la existencia de los actuales partidos políticos). Hay que dejar de lado todo “interés particular” de secta que impida hacer los máximos esfuerzos para que las organizaciones que nos reclamamos marxistas y revolucionarias discutamos en común con todos los trabajadores y estudiantes revolucionarios, el programa y los métodos para construir el partido de la revolución obrera y socialista en la Argentina. Esa es nuestra responsabilidad actual, y la historia no nos perdonará”.

El MAS ha planteado para el período inmediato la constitución de un “Movimiento político / social de los trabajadores”, mientras que la construcción de un partido revolucionario en el que confluyan distintas experiencias es un objetivo a largo plazo.
En el documento de su 8º Congreso dicen “En primer lugar, proponer la conformación de un movimiento político / social de izquierda que enarbole un programa mínimo revolucionario. Este programa se podrá tomar tanto de las asambleas populares, como de los programas «piqueteros» o de las experiencias clasistas”.
La diferencia no es de tiempos, sino programática, pues se reduce por anticipado el programa a las experiencias que han estado presentes en estos meses. Pero un programa que sólo recoja experiencias parciales, no puede generalizar las experiencias históricas de la clase trabajadora en su lucha revolucionaria y no puede elevarse a las salidas de fondo que requiere la situación nacional. Estaríamos condenados en el mejor de los casos a ponernos de acuerdo en un programa mínimo que se vería superado al primer embate de las masas. En el peor de todos a hacer una amalgama de planteos y posiciones que desvirtúen o esterilicen el programa revolucionario.

El PO conserva una actitud abiertamente autoproclamatoria, considerando su propia organización política como el partido de la clase trabajadora. Sin embargo ninguna de las organizaciones políticas de la izquierda reúne hoy como mucho a poco más de mil militantes cada una. Ninguna organización que vea la realidad de frente puede pretenderse la dirección política de millones que aún no han roto con el peronismo. Sin ir más lejos la influencia de la izquierda en los sindicatos es ínfima. Para considerarse dirección política de masas es necesario haberse ganado el reconocimiento de la clase trabajadora, estar implantado y tener influencia por lo menos en sectores claves, todas cuestiones que todavía están por conquistarse.
La autoproclamación sectaria siempre se vuelve en contra de quien la practica, porque crea una ilusión y un espejismo que tarde o temprano se choca con la realidad. Pero además impide comprender cuales son las tareas del momento. El planteo del poder político, como dijimos, es una frase vacía sin ganar a las masas. Esta es hoy la tarea fundamental. Esto requiere de una política revolucionaria en el seno de las organizaciones de masas, en primer lugar los sindicatos para disputarle la dirección a la burocracia sindical. Es evidente que un partido revolucionario de vanguardia que surja de un eventual proceso de unificación de los que nos reclamamos socialistas revolucionarios y que reúna a miles o decenas de miles de militantes podrá multiplicar la influencia en el seno de la clase trabajadora. Para ello es necesario ganar para el programa de la revolución socialista a un amplio estrato de la nueva militancia social. Y esta tarea también se vería beneficiada con la conformación de un partido unificado.
Un partido de estas características podría impulsar resueltamente un congreso unitario y democrático de asambleas, piqueteros y fábricas ocupadas. Podría impulsar resueltamente coordinadoras regionales y provinciales de todos los sectores en lucha y desde allí dirigirse a millones que esperan una salida al hambre y la desocupación, incidiendo sobre los trabajadores de los grandes sindicatos.
La cuestión de construir ese partido revolucionario, de unificar a la vanguardia y de dirigirse a los millones de trabajadores y sectores populares son tareas que aún están por resolverse y se plantearán agudamente en el próximo período.

NOTAS

1 En Prensa Obrera Nº 786 Marcelo Ramal escribe un artículo de respuesta a los cuestionamientos que formulamos en La Verdad Obrera Nº 113, pero allí no puede encontrarse una línea que explique porqué rechazaron durante todo este año impulsar organismos de democracia directa y a despejar la confusión que hacen entre organismos de masas y partido.

2 “Un partido sin estrategia de poder”, polémica con el PO. La Verdad Obrera Nº 113.

3 En ese sentido, las formas organizativas del movimiento de desocupados son las que más carecen de formas democráticas de deliberación y acción. Y esto no ocurre sólo en los movimientos orientados por la izquierda, sino también por el autonomismo. En éstos, aunque se rechaza la verticalidad y la dirigencia, y en donde se dice que son todos iguales, algunos son, por supuesto, más iguales que otros. En comparación a las asambleas barriales, donde la deliberación política es abierta y en la que militan diversas corrientes y existe un choque real de ideas, o las fábricas ocupadas y los sindicatos combativos, donde la única disciplina real es la de la acción votada en asambleas democráticas y la deliberación es abierta a las opiniones de las más variadas tendencias que actúan a su interior, en contraste, esto está ausente en el seno del movimiento piquetero. Y es un retroceso respecto a los movimientos surgidos en el interior del país en el año '96, en Cutral Co, Jujuy, etc., a pesar que las Asambleas Populares de los piqueteros fueron efímeras, donde un movimiento único de la vanguardia de lucha podía albergar a distintas corrientes políticas.

4A pesar de la verborragia democrática el MAS no fue capaz de impulsar siquiera una coordinadora que reúna democráticamente a los sectores en lucha. Así han actuado respecto a la coordinadora en Río Negro y Neuquén a la cual se negaron a impulsar desde el sindicato docente de la UNTER. Tampoco han mostrado algo distinto a otros grupos en el seno del movimiento de desocupados.

5 Ver “Economía, política y lucha de clases, una polémica con los economistas de izquierda”. Revista Lucha de Clases, Noviembre 2002.

6 Para verificar esta paradoja autonomista ver el artículo “Argentina, trabajo vivo, crisis y nuevos sujetos sociales”, Cesar Altamira, Junio 2002, que defiende como programa estas nuevas prácticas precapitalistas con el argumento de que el trabajo inmaterial y el posfordismo en Argentina hicieron nacer un nuevo sujeto social: el sujeto piquetero.

7 Prensa Obrera Nº 786.

8 Idem.

9 Karl Marx, Contribución a la critica de la economía política. Una polémica completa con las ideas de Proudhon se encuentra en Miseria de la Filosofía, Karl Marx.

10 Pablo Levín, autor de “El capital tecnológico” viene insistiendo sobre esta idea.

11 En los meses anteriores el PO no hizo reparos sobre el “estatismo”. En TDO (Transportes Del Oeste) donde tienen influencia en el Cuerpo de Delegados en abril hacía la siguente declaración: “Es preciso recordar que el transporte debe ser un servicio público, que no puede estar regido por las reglas del beneficio privado. Por eso, frente a la situación actual, creemos que se impone exigir que el Estado se haga cargo de toda empresa que despida, suspenda o afecte el servicio. Y actuar en consecuencia, en todos los órdenes, para que los colectivos circulen, los compañeros trabajen, no se rebajen los salarios y el boleto no aumente”. Ver Prensa Obrera Nº 752.
Por esa misma fecha un artículo de PO aparecido el 11 de mayo sostenía respecto al conflicto en Brukman que: “Si los Brukman no están dispuestos a comprometerse con estas demandas, están inhabilitados para retomar el control de la fábrica y lo que corresponde es que dicho control pase a manos del Gobierno de la Ciudad bajo fiscalización de los trabajadores. La iniciativa de municipalización bajo control obrero es una respuesta frente a la catástrofe económica y social que estamos atravesando (y de la cual Brukman es un ejemplo), la cual reclama desplazar a la actual clase dirigente y proceder a una reorganización integral del país bajo dirección de los trabajadores”.
Tan tarde como el 27 de junio el PO reivindica de la 2º ANT lo siguiente: “La Asamblea llama a impulsar la ocupación de toda fábrica que cierre o despida para luchar por su continuidad mediante la expropiación sin pago a cargo del Estado y el control de los trabajadores”. A partir de allí, por supuesto, todo aquel que plantee la nacionalización bajo control obrero de toda fábrica que cierre o despida es acusado de puro “estatismo burgués”.

12 Ver al respecto La Verdad Obrera Nº 110 y 111.

13 Ver el documento “Organicemos un congreso de fundación de un gran partido de trabajadores revolucionario unificado”. Manifiesto aprobado por la Conferencia Nacional del PTS reunida el 3 y 4 de agosto de 2002.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

La democracia directa y la filosofía política del autonomismo

Para las ideas autonomistas de moda, el intento de derrocar al estado capitalista e imponer un poder obrero y popular equivale a restaurar la vieja figura de la representación política de la ilustración.

Por eso, en la arena de la lucha de clases argentina el proceso de democracia directa y asamblearia, en las fábricas ocupadas, las asambleas populares y los movimientos de desocupados no tiene para ellos el objetivo de desarrollar una dualidad de poderes de tipo clásica, soviética, que el consejismo obrero de los años '30 e incluso el autonomismo obrero de los '70 hubieran aceptado, sino su propia disolución en la autogestión de la vida social al margen del poder efectivo. ¿De qué democracia directa se está hablando entonces?

Paolo Virno sostiene que el concepto de pueblo enlazado con el de la soberanía, el estado y la representación política surge con Hobbes en contraposición a Spinoza, “el teórico del poder instituyente de la multitud”1. En otro caso se opone la figura de la representación liberal de Hobbes y Voltaire a la democracia directa y comunal de Rousseau2. Fijémonos en esta última antinomia, porque la democracia directa ha venido a ser un tópico central del debate en curso.

Para muchos autonomistas la confrontación entre la democracia representativa y la democracia directa que se insinuó en el debate de los ilustrados del siglo XVIII prefiguró la lucha de dos siglos entre estas dos tendencias políticas. La situación actual es consecuencia del triunfo del primero sobre el segundo. El punto nodal reside en la separación entre economía y política, entre estado y “sociedad civil” que inaugura la política representativa parlamentaria, primero censitaria luego universal. Para Rousseau la legitimidad radica en que los ciudadanos participen efectivamente en el ejercicio del poder, no lo deleguen. El derecho individual de propiedad no es eliminado, sino subordinado al consenso legítimo. Es una formula de compromiso entre la democracia directa como expresión de la “voluntad general”, es decir de la soberanía, y el derecho de propiedad. Por eso el filósofo ginebrino pretendía establecer límites al contrato interindividual, a la apropiación de riqueza, más allá del cual se encuentra el peligro de ruptura del contrato social y el predominio del derecho individual, la guerra de todos contra todos. Pero lo que no puede evitar es el derecho privado, base del contrato social y por lo tanto la separación entre el estado y “sociedad civil”. Por eso la democracia directa que expresa la voluntad general sólo podía establecerse precariamente bajo las formas de la pequeña propiedad, es decir la democracia del equivalente general y la producción mercantil simple. En Marx está claro que un intercambio semejante sólo podía desplegarse de su hegeliano “universal abstracto” al “universal concreto” bajo la forma capitalista plenamente desarrollada, es decir transformando la fuerza de trabajo en mercancía y extendiendo la acumulación de capital mediante el usufructo de ésta por el propietario de los medios de producción, con lo cual quedaba al descubierto que la igualdad formal en la esfera de la circulación ocultaba una desigualdad sustancial en el terreno de la producción. La democracia directa como voluntad general así entendida sólo podía prosperar en la igualdad abstracta del intercambio mercantil. El ambiguo jacobinismo Roussoniano de la democracia ciudadana, sólo podía afirmarse negándose en su especificidad histórica. No es por casualidad que Marx se aproxima no a este contractualismo ingenuo, casi romántico ni a la multitud desagregada de Spinoza, sino a la potencia histórica de Hegel, odiado hasta la sospecha por todos los autonomistas. Es que Hegel acusado de separar el estado de la “sociedad civil” comprende que es necesario superar (Aufhebung) sin abolir las relaciones puramente privadas, el mercado ya realizado, contra el mismo mercado pero para preservarlo. Y lo conserva superándolo en un momento superior, aún contra la clase capitalista, mediante el estado como relación superior a la propiedad individual. Aunque las tesis de Hegel son infinitamente más conservadoras que la metafísica igualitaria de la democracia directa y comunal, sin embargo en el primero reside el desenvolvimiento histórico concreto del estado capitalista; parafraseando a Hegel, era racional porque era real. Hegel separa al estado y la política de las relaciones privadas, pero esto no es sólo un “programa filosófico” conservador, es al mismo tiempo una determinación concreta de la dominación capitalista, una “voluntad sustancial” que permite la reproducción de la sociedad civil burguesa.
Hegel pretende superar el singular de la sociedad mercantil mediante un universal estatal. Marx va a demostrar que el estado basado en la sociedad mercantil no puede ser más que el estado del capital, recusando con ello el carácter universal del estado burgués y abriendo de esta forma el espacio para la crítica de la economía política, del estado capitalista y su superación mediante la nueva figura moderna surgida no de alquimias sociales o abstracciones metafísicas, sino del propio desenvolvimiento del capital, el proletariado.

Una vez que se ha reconocido que la sociedad del intercambio mercantil es la sociedad asalariada del presente, polarizada en sus determinaciones de clase, el ejercicio de la democracia directa Roussoniana queda disuelta por el triunfo del derecho de propiedad. La concentración y centralización del capital llevada a su potencia exponencial en la época imperialista ha deshilvanado incluso en multiplicidad de casos el axioma liberal de la representación indirecta parlamentaria, suplantándola por el comando directo del capital mediante golpes fascistas y bonapartistas.
Por eso para Marx la reabsorción del estado en la “sociedad civil” sólo podía lograrse mediante el derrocamiento revolucionario del estado burgués y la transición al socialismo como condición para la superación de la división social del trabajo y la separación de la esfera política de la social. Negri debe aceptar que la ambigüedad y la abstracción roussoniana sólo puede ser sorteada mediante una utilización pragmática, caprichosa de su contenido filosófico3.

Que los marxistas reconozcamos la dualidad burguesa estado -“sociedad civil”, no implica que pueda ser superada disolviendo ambas en la “esfera de la subjetividad”, que no deja de ser, por otra parte, un ámbito de la “sociedad civil”.
Por eso la lucha de dos siglos no fue y no podía ser entablada entre una democracia representativa cada vez más recortada y una democracia directa de los ciudadanos abstractamente determinados (abstracción antidialéctica que se continúa en la “sociedad del trabajo” con la incorporación de la figura del obrero masa y luego de la multitud), sino una lucha entre las clases antagónicas de la sociedad capitalista. Lo que el proletariado en estos 150 años de lucha dio nacimiento es una democracia radicalmente distinta a la del igualitarismo atomizado. Ahora la oposición al Ancien Regime sólo puede ser consecuentemente establecida sobre el poder de la clase trabajadora, es decir, sobre la base de la democracia directa de los productores. Históricamente se plasmó en la autoorganización de las masas mediante organizamos de doble poder basados en las unidades de producción. El ejercicio espontáneo de este poder de masas, obviamente, no se tradujo en una subjetividad autoreferencial, sino en una feroz lucha de clases por el poder estatal.

NOTAS

1 Ver “Gramática de la multitud”, Paolo Virno.

2 “Crisis de la democracia representativa”, Ignacio Vila. Revista electrónica Rebelión.

3 “…Más bien nos encontramos ante la ambigüedad de Rousseau, la imposibilidad de resolver teóricamente su enigma y por tanto la decisión práctica de decidir de forma tendenciosa y unilateral el sentido de su pensamiento”. Toni Negri, El Poder Constituyente, pag. 253. Ed. Libertarias/ Prodhufi.

A balance sheet of the political strategies of the left

Jorge Sanmartino — 2003-01-01T15:55:00Z

Introduction

In the previous issues of Estrategia Internacional we pointed out that the situation in Argentina was characterized by a crisis of bourgeois hegemony, with the political institutions of the regime questioned by the mass movement and the ruling class was mired by internecine disputes.
In this historical crisis, however, none of the classes or class factions in conflict were capable of imposing a complete victory upon their enemy. The general picture is somehow a "strategic tie", in which all contestants are bleeding out, the crisis of power remains unresolved and the ongoing revolutionary process is drawn out in time, with its ebbs and tides. The old parties of the regime are in crisis and deeply split.
In the meantime, new political phenomena have emerged; we speak of them as "parties" to mean rival class factions. First, we have the "party" of finance, the big private banks and the privatized utilities, which has been on the defensive after the fall of De la Rúa and the ensuing devaluation —Menem and López Murphy are both the main representatives, coming from two fractions of the traditional parties on the run. Menemism particularly seeks to recreate the no-longer existent conditions of 1990s capitalism. This faction has become weakened, because it is no longer reliable for the native oligarchy or the US State Department due to the rejection they arise in the society. However, this party should not be underestimated, because it is preparing, in the middle-term, to become a Bonapartist bulwark relying on a defeat of the mass movement. They also place their bets on a new upturn of the world economy that may bring about a new wave of direct investment, privatization and greater integration to the world economy via entry in the AFTA. By resorting to the demagogy of the 1990s "stability", Menem has been able to reap some support among the poor strata of the population and within Peronism itself. Furthermore, his faction still has leverage both in institutions of the regime like the Supreme Court and the Congress. Last but not least, this quarter can be used by the US administration and the sharks of local finance as an instrument to blackmail and exert pressure against rival factions of the bosses that were benefited by the devaluation and the new capitalist cycle inaugurated by it. However, the overall balance of social and political forces is against them, and this section stands for now as a minority opposition.

The second "party" represents those who promoted the devaluation of the peso, and reaped juicy benefits from the "pesification" of their debt —i.e., the conversion of dollar-pegged loans into pesos. Here we find the exporters and a certain group of bosses oriented to the domestic market. In spite of the strong disputes opposing this heterogeneous group with the first quarter, both have a strategic agreement on two points: the wages eaten away by inflation should remain low, and all corporate debts with foreign creditors, worth more than 60 billion dollars, should be converted into pesos and therefore dramatically reduced. The state-sponsored bail-out of corporate debts and the cut on the value of labor provoked by the inflation are two basic foundations to boost profits and begin a new expansion cycle. However, the rifts have appeared in full light. This faction is made up of a pro-Duhalde faction of Peronism, today in government, the remnants of the Radical Party, the Peronist union bureaucracy (both Daer and Moyano) who hailed the current devaluation, the political strand of Peronism around the populist governor, Rodríguez Sáa and those economists who devised the so-called 'Plan Phoenix'. This motley crew shares a view of a neo-developmental agenda driven by exports, devaluation and the protectionist barrier provided by a devaluated peso. The victory of Lula in Brazil is an incentive to relaunch the Mercosur, to widen the markets for exports and negotiate with the IMF from a stronger position. It is not true that multilateral agencias such as the IMF are opposed to this agenda. Quite otherwise, the IMF itself had insisted with devaluation, because the demise of convertibility has paved the way to boost exports, which in turn brought about a trade surplus and fresh cash into the state coffers. This resembles the agenda of the 1980s, and has been devised to allow to continuation of the payments of the foreign debt and enable US corporations to buy today's under-valued assets at knock-down prices. By raising the banners of "production and work", the stronger faction in government today has nourished expectations on an economic recovery, keeping the dollar and inflation at bay by means of the manipulation of the currency. In this way, the tailspin of the economy has been stopped -defusing one of the factors behind the December uprising-, creating for now an unstable and jerry-built balance, just by putting off the main problems (foreign debt, bank restructuring, etc.). Thus, new actions of the mass movement have been written off, for the time being at least. The main drawback bearing down on this quarter in its attempt at launching a new accumulation cycle is the balance of forces with the mass movement, which is reflected in the wear-out of the whole political regime and the disputes within the ruling class, all against the background of a world recession. Yet, the "devaluators" will not be able to overcome the narrow foundations of capital accumulation in this country -they will rather reproduce those shortcomings that historically hampered it. This time, it will proceed against a bakground of mass unemployment, wages well below their value and a two-tier Argentina. The rhetoric of the "left wing" of this sector, those who devised the Plan Phoenix, who have postulated the need for a "fairer distribution of wealth" and a stronger domestic market, dream of returning to the Argentina of 30 or 50 years ago -an unlikely return if the current capitalist regime remains in place. The center-left ARI shares this perspective. We could say that the ARI is half-way between this group and strand of neo-reformism embodied in the 'opposition' trade union federation, the CTA.

Indeed, to the left of the "devaluation party" stands the CTA, closely related to the ARI within the Frenapo (National Front Against Poverty). This third project for a reformist party is based on the same tenets than those of the "devaluators"; they have just raised criticisms as to the abrupt way in which devaluation was implemented, but they have never rejected it for what it is: a confiscation imposed on the people. Their coincidences with the Plan Phoenix come as no surprise, then, since they have agreed, right from from the start, that the Mercosur, the domestic market and the exports should all be rejuvenated to negotiate with the IMF. Little wonder, then, that Lula hailed the last CTA congress held in Mar del Plata, expressing his desire and conviction that "Argentine workers" will fight to boost and build the Mercosur. The CTA leadership has a rather peculiar view of what they call "crisis of hegemony ": according to it, the working class should build a new "bloc of power" with sections of the ruling class, just what Lula has done with the Brazilian bosses. The social base for such agenda are the state workers and the teachers -the bulwark of the CTA unions. However, the CTA's scarce implantation among wage earners of the private sector is a big hindrance: no new "bloc of power" can be built without them. Notwithstanding this, the CTA is a rival to be reckoned with, mainly due to the appaling discredit of the old-seasoned Peronist union bureaucracy and the crisis cutting across the Peronist party. They are not so much discredited as a union federation in the eyes of the mass movement, and their demand for a fairer distribution of the national rent along with their opposition to "neoliberalism" are naturally regarded by wide layers of the population with sympathy. Last but not least, they count on the political support coming from the Brazilian PT. Their neo-reformist and neo-developmental agenda has even enticed the Maoists of the Revolutionary Comunist Party (leaders of the CCC) and those political currents intervening in the new vanguard and social movements strategically leaning toward them: an increasingly neo-Keynesian CP, the Patria Libre or the countless self-proclaimed groups of "revolutionary nationalism". All of them stand for class collaboration, regarding "national liberation" as an independent stage of the socialist revolution. All of them have been co-chairing the CTA for a long time now.

However, the reformist politics of the CTA have been questioned and rejected by a wide fringe of left-minded activists. It is made up of thousands of militants coming from various social movements, groupings of unemployed workers who have refused to be part of state-sponsored 'advisory councils', new anti-bureaucratic activists in a number of unions, the occupied factories challenging the pro-government policies of the MNER (National Movement of Reclaimed Companies), the Popular Assemblies who refused to take part of the CGPs (Centers of Administration and Participation) of the Buenos Aires county hall, human rights activists, artists, students' unions, etc. They have all been key actors of a whole series of struggles and movements that sprung up last year, which came all together in Plaza de Mayo to celebrate the first anniversary of December 2001 uprising. As the struggles of the mass movement ebbed, the neo-reformist tendencies grew stronger. But the continued existence of this major section of militants has forced the CTA to take them into account, and fight with them for the political representation of the new social developments and the widespread discontent of the population with both the government and the current regime.

This wide fringe made up of the new militant forces that emerged in Argentina, in which all the strands of the left -i.e., the populists, the autonomists, the various movements of jobless, etc.- participate is the fourth 'party' -a heterogeneous lot as well. It is a social, rather than political expression of the December uprising, one that speaks for the new working class militants and militant unemployed workers, the impoverished middle classes and various urban strata.

The four sectors that we have charted are essentially transitory ones, just like the entire national situation, cut across by a number of political fault lines and struggles, showing that no combination of factions and parties has managed to prevail over the rest and portray their interests as the general interest of the society as a whole. Right in the heart of the militant vanguard of today there is an ongoing strategic dispute as to the combination of classes, parties and programs that will represent the historical interests of the working class movement and the popular sectors.

Which social force will gain hegemony over the oppressed layers? What kind of party should be built? A unified course of struggle and the democratic organization of the vanguard movement are two basic things if the latter is to grow stronger and become an alternative for the mass movement. The programs and strategies of the various parties should be put to the scrutiny of the vanguard, but this is just the beginning, it is not political unity in itself. The political and ideological atomization prevail at the onset of the process, when the mass movement has not yet fought decisive battles. But in the heart of what we call the "fourth party" for the sake of description, the coexistence of heterogeneous political and ideological views is compounded by the lack of a radicalized and independent mass movement, which makes the vanguard more volatile. Thus, its potential political representation lacks a social base to use as a springboard for a struggle for power, and the perspective of a socialist revolution and building a revolutionary working class party are completely alien to it as well. But there can be no revolutionary party without a real revolutionary mass movement. This rather obvious conclusion has been, nevertheless, a rather controversial topic within the left.

It is unquestionable that Argentina has been a true laboratory where different theories, programs and strategies forged in the previous stage have been put to the test of the class struggle in this new period. Although the developments in Argentina are still unfolding in front of our eyes, a year has passed from the popular uprising and it is necessary to draw a thorough-going balance sheet, both on the dynamics of the process and the programs and strategies raised toward it. The mass movement has not yet come back into action, but it will presumably do so in the next period ahead. The future of the revolutionary process will largely depend on the ability of the vanguard to draw upon revolutionary conclusions, and thus be able to to influence the mass movement with them.

The common sense of the new social movements

The rather heterogeneous views and postulates of the so-called 'autonomism' have gained momentum among the political militancy, which mushroomed with the emergence of new militant and political strata last year. This phenomenon is not only a local ocurrence, but reflects an international development, in which the ideas postulated by Toni Negri, Paolo Virno and John Holloway have gained widespread acceptance, mainly within the anti-capitalist movement.

The most variegated currents have espoused those views: strands of the jobless (MTDs) in the Greater Buenos Aires area, independent students' groupings, the political movement headed by Luis Zamora, and hundreds of Popular Assembly activists and diverse social movements. Although they might not claim a conscious allegiance to autonomism, or might not even have heard of autonomist intellectuals, their theoretical and political postulates have provided, de facto, an action guide for them. The spontaneous nature of the movement originated in the wake of the December 2001 uprising, plus a movement of popular assemblies reliant on wide gatherings and 'citizens', the exercise of direct democracy by wide layers of the population and their self-organization have all reinforced the common sense of thousands of activists, to the effect that the new processes described by the autonomist currents, their political strategies and the means they pursue, provide a more far-sighted and accurate response to the historical course of the Argentine developments. This perception has also been reinforced by the take-over of public spaces and democratic decision-making, on one hand, and a deep-going sociological development: most traditional unions and the organizations of the unemployed where by and large absent in the December shake-up, whereas the middle classes were at their core, prevailing over the millions of wage-earners in the months that followed.

State and revolution

The notion of 'counter-power' is a key concept of autonomism, a power that is exerted not in opposition to the powers-that-be, but as an alternative to them. This counter-power does not seek to smash the bourgeois state and seize power, a strategy put forward by 'the old traditional left-wing organizations', but to emancipate society by means of very same resources on which that counter-power is built upon. Beyond their nomeclature and categories, all these theories share the view those powers that are opposed to the powers-that-be, should not become 'institutionalized' or crystallized into a new power in any way. The minute they do so, they lose their autonomy and emancipating power, becoming a new ruling and oppressive power. For the autonomists the problem is not that of the withering away of the state, which becomes the expression of new globalized world relationships through the works of the Empire. The main issue at stake is the process by which the multitude's power, or that of counter-power build upon a here-and-now communism, here and now, through the immanent works of the 'multitude'.

In this regard, Argentina has been a proving ground, in terms of knowing if those views can respond to actual crises that bring the mass movement onto the scene. It was precisely in light of the Argentine process that autonomism postulated the power of the multitude and the new forms of 'subjectivity'. The refusal to seize state power flowed from this as well.

Argentina is a country where all the juridico-political relationships have been altered, with the bourgeois factions fighting tooth and nail over the spoils, with a widening abyss between the expropriated middle class and the urban poor on one hand and the political institutions of régime on the other. It is a deeply polarized society with totally discredited social regime, in which the problem of political power becomes top priority. And this is not because the working class is about to conquer it, but because of the massive erosion of bourgeois power, which confronts the whole classes in society with the question of who has the power and who should have it. To be opposed, in these circumstances, to set out the fundamentals that shoould hasten the advent of workers' power is tantamount to helping the regime's survival and reinforcing capitalist domination in the last analysis.

The autonomist strategy has resulted in an intrinsical inability, of anti-political nature, to respond to the maneuvers orchestrated by the régime. Because in the realm of the day-to-day class struggle, the powers-that-be fight back by any means necessary. So, the dynamics of the real process that started with the December uprising has given the lie to the autonomists' denial of politics. Although for the time being a serious systemic crisis remains in place, the government has managed, by means of demagoguery and relief schemes, to stave off new uprisings of the starving urban poor, isolating the picketers' vanguard from the millions of unemployed workers. Furthermore, it has succeeded in preventing the debacle of the economy, which was the driving force behind the December uprising, downloading the burden of the crisis onto the shoulders of the wage-earners and the urban poor by means of the devaluation of the currency. It has also bailed out debt-ridden capitalists, preventing a widespread crack of banks and held on to the reins of power through a critical, convulsive and uncertain transition, shoring up the beleaguered political institutions of the old regime against the wishes of majority ('all of them out'). The totally discredited union leaderships have also retained power and held down the working class movement by playing up on the 'unemployment scare'. On the other hand, the new militant developments of the last few months have not only been unable to expand, but they have become more isolated as well. This is the case of the people's assemblies. In the meantime, the picketers' movement has been more and more subordinated to the tutelage of the state.

How are we to understand this dialectical evolution unless we resort to the Marxist formula stating that the ruling class should be displaced from state power, or else sooner or later it will strike back imposing new defeats against the mass movement? For the time being, the ruling class has been forced to resort to deception and maneuvers, but sooner or later they will try and impose lasting defeats. The watershed is still ahead of us, though, and the ruling class remains crisis-ridden and deeply divided. The mass movement has not yet fought decisive battles and the classes are mired in a catastrophic stalemate. By the same token, the tempo of the Argentine process will be longer than that of other revolutions, which gives the working class movement extra time to rejuvenate its forces, allowing for the ripening of a militant revolutionary vanguard as well. But this can only grow wiser by drawing the proper conclusions from its experience in the class struggle.

Although autonomists accuse both reformists and revolutionaries of 'worshipping the state', the truth is that the autonomist movement coincides with reformism or 'the progressive strand of politics' on many questions. Their most important common ground, of course, lies in their mutual rejection of socialist revolution and workers' power altogether.
The reformists, the current CTA leaders among them, also seek 'to politicize society and socialize politics'; they also preach on the 'transformation of society' and 'social change', but they reject the revolutionary overthrow of the capitalist class. Some may seek to enforce it via participation in the state, whereas others might set up self-managed undertakings within 'civil society '; they both share a fundamental coincidence, mainly in our country, where the issue of political power is not just a theoretical truism.

At the other end of the political spectrum, we see the Movimiento Socialista de Trabajadores (MST) and the Communist Party, who have been the champions of the 'constituted power', either by putting forward a Constituent Assembly of constitutional nature, supposedly 'imposed from below' but actually convened 'from above', without a revolutionary overthrow of the regime, or else out of outright electoral opportunism. The MST proposed, for instance, the MP Zamora to form a joint electoral front, right from the first semester of this year, when millions were chanting on the streets 'all of them out' and the likelihood existed that Duhalde's government could be ousted. At the same time, new reactionary solutions were being cooked up, and all this happened against the background of what the MST itself considered an ongoing 'democratic revolution'. This move showed the constitutional illusions and the feverish electoral opportunism of this current, which placed all its bets to the 'momentuous chance' of getting a big 'red caucus' in parliament rather than the revolutionary potential flowing from the situation itself.

The State and direct democracy

Consistent with our characterization of the current period as one of a crisis of bourgeois power, we along with those who claim allegiance to the legacy of revolutionary Marxism have encouraged the development of bodies of direct democracy of workers as a sort of embryonic dual power, i.e., the anticipation of a new power, that of the workers and the people. Such organs of workers' democracy should operate on the basis of a direct democracy of citizens, relying on whole chunks of the population, both in the countryside and the cities. The perspective of an alliance between the workers and the people, throught bodies rallying both producers and consumers and diverse layers of the exploited , is a prerrequisite for the victory of revolution. But a direct democracy of a popular nature will not mean the proletariat is set to loose its central role by fading into a 'multitude of citizens'. Quite on the contrary, it will allow the latter to become part of a proletarian revolution -a process that will not be free of contradictions.

The huge civic explosion that followed the break of the middle class layers with the Alliance government, and the events of December themselves, are both a clear indication that their social, economic and cultural influence, pushes these heterogeneous social layers in the direction of participation in revolutionary developments. Furthermore, they are set to nurture -and the popular assemblies are a living proof of this- urban and regional bodies with a key role. It is very likely that as a militant working class movement gains momemtum in an unfolding revolutionary process, bodies of direct democracy based on production units will spring up, standing alongside communal-styled bodies. The different combinations and specific bodies that might develop will all be shaped by the process. The emergence and growth of the people's assemblies, regardless of their ups and downs, relies on a revolutionary foundation, i.e. the shift of the middle classes to the opposition of the régime, in a move that paves the way for the workers and people's alliance. This alliance has been hindered ever since the last revolutionary upheaval in Argentina -the so-called 'Cordobazo'; the different classes rallied behind those parties historically speaking for them, the Radical and Peronist parties. The drives toward a democratic organization along territorial lines, the outright rejection of state cooptation and the active participation in public politics are all expressions of a break with the old ruling political institutions. But this break has been much more violent and conscious among the middle class than in the working class movement. The latter remained out of the streets in the momemtuous events of December has lagged behind in the following period, fuelling the illusion that out of the heart of the popular assemblies, based on direct democracy, and whatever the class nature of a new power in Argentina, a new power was in the making. A powe that was independent both from the capitalist class and the working class movement. The time had come for the power of a Rousseaunian-styled direct democracy wrapped up in autonomist robes, one speaking for civil society, the citizens and an spontaneous, fragmented multitude.

This ideology pervaded as well the unemployed workers movement, given their non-structural and territorial organization. The slogan of the "picketers and pot-bangers" together not only expressed the alliance between the two most active and militant sectors in these days, but also had an autonomist twist in that the unemployed workers movement was regarded as a sui generis "citizens' movement", which organized their own life and subjectivity, an expression of both counter-power and the overcoming of waged labor and the law of value.
But within a 'society of work', a democracy reliant on the assemblies, bearing no control of the means of production, no matter how 'direct' it is, cannot be other than a formal ruse. The purpose of a masses' democracy is to establish - by taking control of all the productive forces and the media- the power of decision, planning, control, verification and correction of the reproduction of social life as a whole for their own benefit. The scattered strata of the population at large -the petty bourgeoisie among them- do not have access to the main means of production so as to introduce that kind of democracy. Only by expropriating a capitalist power flowing from the relations of production will the toilers -the associated producers envisaged by Marx-, exert their full capacity to decide on a production for their own lives -the power to exert that kind of control lie within the capitalist production in the factories, the service companies, the offices. Every major strike, especially those in the main branches of the economy, is a direct challenge against capital. Whenever a section of the working class movement, not to speak of a movement encompassing industry as a whole, gets organized in their workplaces, coordinating on a local and national level in order to wage a serious struggle against capital, bodies of self-determination of labor emerge. Factory councils, committees, coordinating bodies, up to their most developed expression, Russian-styled Soviets, all pose a fundamental challenge as to who controls the levers of the economy, political power and the state.

Such a drive was by and large absent in the revolutionary days of December and later on, except for small expressions and vanguard groupings like the Alto Valle coordination body, sponsored by the ceramic workers at Neuquén. This was the Achilles' heel of the revolutionary upheaval back then, and this shortcoming led us to regard it not as an insurrection or a 'revolution', as other currents did. We believed it was unlikely that a new and deeper revolutionary crisis could immediately throw bourgeois power into disarray. However, the lack of a centralized proletarian intervention at the onset of the process provides a countervailing example: a true counter-power set to nurture a new emancipated society can only be based, especially in an urban and industrial country such as Argentina, in the millions of workers that make up society. Autonomism does not stand for a proletarian, sovietic, revolutionary strategy to win over those millions of wage-earners, and cannot therefore point to an anti-capitalist solution for the Argentine crisis.

Views on the State and direct democracy among the socialist left

Whereas the autonomists have extolled the virtues of direct democracy and self-management, regarding them from a purely 'citizen' standpoint, the political currents such as the MST and the Partido Obrero have turned their backs on this enormously progressive process.
The PO has posed the question of political power, but in opposition to the autonomists, their emphasis was on reaching political agreements between tendencies, rather promoting and encouraging the self-organization and direct democracy of the working class, as a way of proclaiming themselves the political leadership 'of the mass movement'.

It is most surprising that these currents, which have churned out red-hot revolutionary prognoses, never fight to encourage the creation of such bodies. If the question of political power remains a key and yet unresolved issue, what kind of power should the masses establish then? It has been insisted that soviets cannot be built artificially, beyond and above the will and initiative of the mass movement. Of course, we are not out to invent them. Our duty is to spot the embryonic forms of these in the natural tendencies at work within the masses and their more militant sections, which should allow us to bring together more and more layers coming out on struggle for their demands. The various sectors on struggle have once and again demanded a united front of the workers and the jobless, trying to win the solidarity of the middle classes and assemblies for the occupied factories. In them lay the embryos with a potential for building coordination bodies, of a democratic and representative nature, on a local and regional level, to make the class struggle more effective. The Coordination Body in Neuquén has shown this potential is for real, a means for enhancing the authority and the prestige of the most militant sections in the eyes of the masses still passive. All this is just the ABC of a genuine Leninist perspective. However, it has been totally abandoned by those currents claiming allegiance to a working-class and sosialist tradition. The PO has not yet been able to respond to this elementary but decisive issue.

The last congress of the PO made hardly any mention of the kinds of organs to be built, the ways to help them develop, etc. Perhaps the party or a front of parties is regarded as the spokesperson for workers' power; maybe the party is considered, like the old MAS believed, to have the ability of encompassing mass organizations within it. All these postulates entail a deliberate mix-up between potential mass organs that may lay the foundations of a new state, on one hand, and the party as the political vanguard of the masses, on the other. And this mix-up pervades the currents of the picketers' movement, which have not been organized on a regional and national level with freedom of tendencies within them, so that the vanguard can choose from the programs and political strategies raised by the diverse currents. Instead, a 'mass' organization is set up by seeking reliance on state relief, and it toes the line of the political party that is standing behind it.

The PO has walked out of the only serious attempt made to establish a united front, the Alto Valle Coordination Board, sponsored by ceramic workers of Neuquén, just because the latter did not toe the line of the National Assembly of Workers. The NAW could have been a starting point to set up more organizations like that of Neuquén, but the PO just hampered this perspective. As a result, the NAW rallies only a minority of the vanguard, with some influence among sections of unemployed workers but a negligible one among labor. On the other hand, its delegates are not voted in a democratic fashion; they are just hand-picked among the various tendencies operating insided it -workers' democracy has been by and large absent. They even denied the delegates representing Brukman and Zanon the right to speak on the basis that 'you are not active members', in a move that shows that the NAW is more a political bloc than a true Coordination body, let alone a 'Soviet'. It is evident that the agreement between picketers' tendencies has obliterated the task of building democratic organs of the masses.

However, from a socialist point of view, political power cannot be separated from organs of direct democracy and dual power. 'The history of the workers' revolutions has shown, once and again, that the basis of a new political power are laid from below, with the latter becoming more centralized and relying on local grassroots bodies, which in turn become a lever to rally the mass movement. This was the case, among other examples, of the Soviets in the Russian revolution, of the German, Hungarian and Italian workers' councils; the committees of revolutionary Spain.'

The struggle for a new state entails a tendency to do away with the social division of labor, relying on the active participation of millions in the administration of the State and raising the cultural level of the masses of the population. Only by proceeding along these lines will the proletariat become a ruling class, i.e., as a conscious subject aware of its own destiny. But those remarkable premises are not created overnight, they must be set out on the eve of the revolution, and blossom through experience, having been fertilized by the practical and political education provided by the revolutionary organizations in previous stages. Above all, they must pass the crucial tests of political power before the revolution unfolds, during the phase of dual power, by taking over the factories, organizing food distribution, organizing self-defense. In this process, workers will opt for a program and a strategy they regard as the most accurate ones for the development of the revolutionary perspective. Without this previous experience, a workers' government might as well become a wretched caricature that might succumb to the rule of a bureaucracy standing well above the interests of labor. The experience of the Stalinist bureaucracies, i.e., the police-styled control of power by a parasitic layer stuffed with social and political privileges speaking in the name of 'the party of the working class', which went over to restoring capitalism, is a lesson we should never forget. Specially those currents claiming allegiance to Trotskyism, which strongly denounced the bureaucratic deformations and the prosecutions mounted by the Stalinists, should put forward a perspective based on a conscious self-activity of the masses, seeking to develop a direct democracy of producers, to help workers become the main actors and empower them to stand as the leaders of all the exploited layers of society. The substitution of mass organs by the party is the clearest sign of a centrist and bureaucratic deviation, which brings about practical political consequences immediately, the first and most immediate one being an adaptatioin to the bourgeois regime.
When you are out to build the party over and above the needs and the advance of the class struggle, of class consciousness, you might as well end up destroying or boycotting any organization not controlled by your own party (for example, the PO and the CP regarding the Meeting of Occupied Factories called by Brukman and Zanon). On top of that, artificial organizations toeing party lines are created, even if they stand at odds with organized but 'rebel' strands of the vanguard (the non-existent 'meeting of occupied factories' organized by the PO at Grissinopoli plant, in which the hosting factory alone participated). Furthermore, this leads to a peaceful coexistance with the state, to strengthen the organization abandoning radical methods and programme, which are just resorted to for the sake of propaganda (welfare payment and food provision were transformed in ultimate goals of the unemployed workers´ movement) . Therefore, a working class policy is turned into cheap bourgeois dealings and wheelings to gain sets in the parliament, the unions and the students' federation, as a goal in themselves but not as a revolutionary platform (the strategic alliance of the MST and the CP in United Left with the only purpose of gaining legislators, which goes hand in hand with opportunistic agreements in unions and within the students' movement). Last Christmas, we saw the FUBA (Buenos Aires University Students' Union) convene a congress in which not a single student participated, devoid of any political discussion and relying on the support of the bourgois Franja Morada to retain the leadership.

The consequence of this is the prevailance of one's own apparatus, the lack of ideas, pragmatism and not very clean bargainings with the institutions of the bourgeois regime.

The MAS, for its part, has accused all those who do not share their complete revision of the analyses, characterizations and programme put forward by Trotsky against the Stalinist bureaucracy in the 1930s, as incapable of standing by a policy of workers' democracy and a democratic socialism. Curiously, they have not put forward any soviet-styled strategy whatsoever, without which workers' democracy is turned into cheap bourgeois democratism. Little wonder,then, that the MAS has just written off the perspective of the dictatorship of the proletairat. What kind of democracy, what kind of self-government can be established without an effective control of power by the working class based on soviet-type organs?

For different reasons, both autonomist currents as well as those claiming allegiance to workers' and socialist perspective, have failed to hammer out a programme and a theoretical framework to endow the movement with hard-rock democratic organizations for struggle, embryos of workers and peoples' power that are indispensable if the masses are to wrestle power away from the hands of the bourgeoisie. There can be no revolution without a party, but there can be no revolution without organizations of dual power.

The struggle against unemployment and the transitional programme

In a country with more than three million unemployed workers and many more under precarious labor conditions, the issue of unemployment is a central aspect of any revolutionary programme. In the past months this issue has also been a test for the different strategies and programmes being raised. The financial collapse and the ensuing devaluation, after four years of recession, have dealt a death blow to the informal economy. In this situation of unheard-of polarization and social decline, never seen in this country, wide sections of the urban poor have been push to rely on precarious subsistence economies, mostly the jobless, who have started their own production in their neighborhoods.
The pundits of autonomism have rushed to describe such practice as a growing movement of liberation from waged exploitation altogether. These self-managed activities were labeled as 'an alternative to capitalist exploitation' and spaces for the reproduction of social life beyond capital, producing a new 'non-alienated subjectivity'.

To think that the idle strands of the working class can reproduce themselves via subsistence undertakings of the small unemployed workers' movement that have gone for self-management, on the fringes of capital, is tantamount to retreat even from Proudhon's views, relapsing into the utopias of the agrarian communist sects of the sixteenth century. To put it straight, the fundamental means of production in this country -energy, oil, big food makers, the metal works, the banks- are all in the hands of capital. How can we take the people out of misery without taking over those huge resources? How to take them back unless we wage a relentless class struggle, one with the workers of that same industry and companies as its main actor? How are we to take them back unless we defeat the state protecting them?
A few months ago we insisted in that 'it is impossible to even think of putting an end to the present state of affairs and meet the needs of the mass movement without challenging the forces of the bourgeois state, seizing power and expropriating the massive social wealth accumulated in the hands of a bunch of parasites, which thanks to the anarchy of capitalist production, block progress and bring in increased starvation, poverty and degradation for most of the population'.

This is undoubtedly the only realistic perspective. The MTDs (Movement of unemployed workers) in the Greater Buenos Aires area have just found out that waged labor can be superseded, not by destroying capitalism, but standing on the fringe of it, putting an end to starvation not with the techniques and the science of the twenty-first century, but rather with the introduction of pre-capitalist domestic economies. And this in the century of 'immaterial work' and 'cognitive capital'! Finding a solution to chronic employment entails trascending the restricted and dependant character of capital accumulation in this country, i.e., a rational and democratic planning of the productive forces, which entails overcoming dependence and capitalist anarchy altogether. The logical conclusion of this is the expropriation of the expropriators. Workers are relentlessly driven out of production because of such a pattern of accumulation, which provokes both an increasing destruction of productive forces and a heightened social polarization. To transform that anomaly into a foundation for freedom and the undoing of alienation amounts to a rather obscene celebration of the capitalist offensive of the past 25 years. The individual worker does not 'free' himself from capitalist exploitation when expelled from the capitalist process of value creation, nor is it a prerequisite for its advent. It is just capital doing its work, gaining extra value in this way, thus reinforces its control over the whole capitalist process.

To oppose to the reduction of working hours and a share-out of them, and stand for a state-sponsored 'citizen's allowance' (welfare payment) is completely in line with the type of restricted and dependant capitalist accumulation so common in peripheral countries, and totally in accordance with the reactionary policies of governments today. We communists do not worship work just as it is, neither do we celebrate the 'dignity of work' along the lines of the Peronist and syndicalist tradition. But it is evident that the opposition to waged labor should start from demanding cuts into capitalist profits, a growing control of production processes and a steady decrease of working hours as new technology is introduced. The conquest of leisure means to conquest abundance, rather than mass unemployment, destitution, poverty and wretched living conditions. In this reactionary philosophy of the autonomists lies their organic inability to set out a programme and a strategy to unite the unemployed with the workers.

The first condition to conquer free time is, paradoxically, putting the bulk of workers to work by sharing out working hours with an average wage worth the cost of reproduction of the labor force. Under the current conditions, this entails cutting drastically into capitalist profits, fighting directly against capital and its state. It is a fundamental premise for the socialization of the means of production, being the only safeguard of the physical and moral preservation of the producers of all existent social wealth, to preserve the potential of the working class to overcome the capitalist mode of production.

The illusions of the autonomists bear dramatic consequences, because in a country with more than three million unemployed workers, communal undertakings to grow vegetables and make bricks can only be considered as minor trenches of a more far-reaching class war for the control of the productive forces as a whole. This requires a programme to bring together the working class as a whole, to weld the common interests of the workers and the jobless by raising an anti-capitalist programme. However, the organizations rallying the unemployed workers -not only those autonomist-minded ones-, which have been part of a wide vanguard of struggle, have for their part failed to raise a strategy to come together with millions of wage-earners. The programme raised at the uprising of Cutral Có -'work for all'- has been dropped in favor of immediate demands for welfare and food provisions, which in turn have been used to mount productive undertakings, the quintessential tenet of 'non-alienated' work.

In turn, the unemployed workers movements oriented by the left have not been able to offer an alternative in this regard. It can hardly be said they have been even one step ahead. Many times it seems otherwise, as long as their strategy seems more and more subordinate to getting whatever is possible within the limits set by the government by means of the welfare plans, food provision, lunchrooms and community dining rooms. The transitional program has been replaced by a minimum program, just when we are witnessing the worst capitalist crisis ever in national history. Those movements not affiliated to any political current, many of them in the interior and sometimes of a more spontaneous nature than their counterparts in Buenos Aires, like those in Mosconi or Neuquén, have raised the demand for genuine work much more consistenly. For all their rhetoric against the government and the state, the truth is that those movements of unemployed workers to the left of the picketers' bureaucracy led by Messrs, D'Elia and Alderete (which have build up their muscle in the demonstrations), have nevertheless been progressively tamed through a public agenda of state relief.
The PO has raised hue and cry over this characterization of the PTS, accusing us of regarding the unemployed workers as 'classless and marginal', 'outcasts', of setting the jobless against the workers, of 'standing by a political strategy that disregards the jobless', and of wanting to separate Brukman and Zanon workers from the 'declassé' . It goes without a saying that resorting to slanders will not bring us any closer to solving this issue. The whole question remains, since most picketers' movements, included the one led by the PO, have dropped the demands for genuine work and a share-out of all working hours altogether. Out went the demand for a plan of public works controlled by the workers to meet social needs as well -as everyone knows, these demands have remained a dead letter, because they have never been fought for in the real struggles. Thus, the only program that can bridge the gap separating the workers from their brothers and sisters that are out of work, and bring them into collision course with the state and the capitalists has been unceremoniously thrown out of the window. The actual practice of the movement has been guided by a minimum program, thus writing off the demands it raised when it was born. In doing so, the PO and other unemployed movements turn unemployment into a fait accompli —i.e., a tacit acceptance of the capitalist relationships of production in their current historical circumstances— and the unemployed are given the role of asking workfare schemes from the state, not even a payment equivalent to the shopping basket (which has also been dropped). The PO has gone as far as proclaiming that the demand for 'welfare payment and food provisions', when 'addressed to the state means a combat against the powers-that-be on a national, provincial and municipal level' . If a minimum demand for state relief challenges per secapitalist political power, we could then say that the transitional program is now outlived. But this is not true. The past few months have clearly shown that a widespread minimum state assistance is compatible with the bourgeois state itself, and it was also used by the government presiding over such state to stave off new uprisings and even to regain some social support though the manipulation of a clientele. The World Bank itself recommends handing over such relief schemes to policymakers in semicolonial countries. As a matter of fact, this is what Lula has just announced in Brazil, although the PO was not there 'to wrestle them from him' and prove that Lula is at odds with capitalism. If the PO means what they say on this issue, they should seriously reconsider their characterization of the CTA-sponsored plan as neo-keynesian.

Handing over relief is not incompatible with capitalism. Still more, it can be used to coopt the most combative movements, to wipe out the methods of direct action as blocking the circulation of goods through road blockades (a measure frequently resorted to in the beginning), and prevent millions of unemployed workers from demanding what truly attacks the heart of capitalism, the share-out of working hours. And this can only be achieved by means of programmatic, political and organizational unity among the workers and the unemployed workers. The PO believes it has done its share already, gaining a pardon for its sins in passing, because they 'work closely connected with the working class movement, as shown in the defense of the occupied factories (Brukman, Lavalan)'. But this speaks rather unfavourably of them, because to reduce the strategy of uniting workers and the jobless to a solidarity action, means to acknowledge the lack of a proletarian perspective. The PO sees a pipedream scenario when they claim that 'the Picketers in Argentina have broken the capitalist attempt at playing workers against each other through competition'. This competition is alive and kicking: the government has put thousands of jobless on workfare schemes to work in positions in local county halls and the private sector -an inevitable drift in a country with millions of unemployed workers with a tendency to push the cost of the labor force even lower. This has been pushed through regardless of the picketers' movements' rejection of attempts at torpedoing bargainings and their defense of wages.

This division of the working class movement accounts for many of the hardships suffered by labor today, which might be overcome striving to achieve working class unity and a trascending of the capitalist state. The starting point should be, then, to make the working class come together on a programmatic, political and organizational basis, bridging the divisions nourished by capitalism: that close alliance can be seen at work at Zanón, whose workers have come together with the MTD of Neuquén. Alas! the PO is lagging far behind them.

As long as the program of the first unemployed workers' uprisings of 1996-97 is not taken up and codified along revolutionary lines; as long as no close organic unity with all swathes of the working class, particularly its more combative sections, is built, the movements of the unemployed run the risk of being institutionalized as corporative-styled organizations, thus losing their early revolutionary edge of seven years ago. Last but not least, we should point out that this bizarre idea of the picketers being a new distinct social subject has been espoused both by the autonomists and the PO. We have already taken issue with with this idea somewhere else. Here, we want to add that the perspective of a general strike as a working class method has been written off altogether as well. However, for more than two months the PO announced a new 'Argentinazo' for December 20th, on the day of the first anniversary. They believed that peaceful protests, without the millions of workers bursting onto the scene with their own methods, with an insurrectional general strike, could bring down Duhalde and re-enact the revolt that ousted De la Rúa, this time on a superior level.

Factory occupations and workers' control

The process of factory occupations and workers administration are without doubt two developments with the biggest revolutionary potential ever since last December. This trend challenges capitalist property directly, putting the right to work well above property rights, eroding by its natuere the free will of capital and the bourgeois legal order. As in all the advanced developments of the class struggle, a difference arouse between a drive to institutionalize the process and those pursuing an independent agenda in these factories. The first strand is that led by a lawyer, Mr. Caro, and his National Movement of Reclaimed Companies (MNER), closely bound to the Church and Peronism, who has encouraged expropriation acts favorable to the bankrupt bosses, with compensation payments, a rent of the premises of the plant, an expropriation limited in time, etc. The other tendency was represented by the Brukman and Zanon workers, who stick to workers' control and demand a nationalization without compensation.
Regardless of these differences, the new development of factories occupied by their workers has boosted the view, already present within the unemployed movement, of going for a self-management of production. Autonomism considers this movement to be part of a new subject, one beyond post-Fordism, just like the picketers, casual workers and the ruined small-sized producers. And just like the productive undertaking mounted by the MTD, these sectors deemed bound to produce their own lives, their own subjectivity. In this way, this small sector of labor, which has taken over small and medium-sized companies driven against the wall by the slump, are torn apart from the rest of the 'Fordist' wage-earners.

In this case, the illusions of self-management on the fringes of the market are more harmful than those nourished by subsistence undertakings. In factories like Zanón, it is not self-consumption that dictates the tempo of production, but the demand of the market, production costs, the renewal of machinery, the price of raw materials, i.e., the capitalist market. And this means that, although to a certain extent there is greater freedom, self-awareness and non-alienation in these exemplary struggles, they depend entirely on developments well outside the factory itself. This contradiction can only be worked out successfully by in two ways. The first means accomodation to the capitalist market, the law governing trade, bringing in the self-exploitation of workers in their strive to achieve competitiveness and hiring new workers for a wage, in the medium term, to gain a greater share of the market and lower costs —the agenda for capitalist adaptation raised by Dr. Caro. The second way is to spread the process toward big industry and the service companies, seeking reliance on the further development of the class struggle. Although autonomism rejects, as a rule, the institutionalization (instituted power) of the reclaimed factories into cooperatives, their own logic pushes them in that direction nevertheless, because they refuse to fight for nationalization, economic planning and the centralization of the means of production, finally rejecting a new workers' and popular power. For a company to remain in business along the lines of 'self-management', it must enter the arena of the market and join the dog-eat-dog war out there. The postulate of a small-scale socialism of proprietors is not new, besides. The French anarchist Proudhon codified it as a program for the working class more than 150 years ago. This petty bourgeois socialism devised by Proudhon undestood that property in itself was mere robbery. However, it could cease to be so on condition that certain social reforms were introduced, such as work coupons. In Marx's words, these ideas codify 'a pious wish to do away with money by means of money, of exchange value by means of exchange value, of merchandise by means of the merchandise and the bourgeois form of production'.

Self-management, just like the autonomists understand it, can only push the occupied factories down the road of cooperativism and their accomodation to the capitalist market, this time like proprietors with almost full rights. It pushes the workers in the occupied factories away from the rest of the class, transforming the wage-earners into 'partners' —the ideal goal for every single autonomist bent on 'abolishing' waged labor within capitalism.

Those capitalist methods of labor management can only be confronted with socialist ones, which rely on the class struggle and a conscious preparation, by spreading workers' control and other forms of dual power up to a fight for power.

Self-management and the cooperatives can be introduced -with mixed results - in small companies with a medium or low technological level and capital investment. It is reasonable to think that the owners of big factories will resist any attempt at expropriation, up to include a civil war. Workers should also borrow huge amounts of capital to put constant capital to work. The issue of who possesses the big banks, the energy suppliers, etc., would arise immediately. At the same time, as we have said, we seek to overcome capitalist anarchy and take over the main levers of production to snap the country out of its ruin. In fact, the factories that today are occupied by their workers are an extraordinary lever, not just to 'self-manage' themselves along autonomist lines, i.e., in a capitalist way, but as a step forward to encourage workers' control and challenge private property in big industries, the privatized utilities and the banks. At the end of the day, the task is to go for class-minded, anti-bureaucratic leaderships and develop the embryos of a new revolutionary labor movement. Workers control or direct labor administration in nationalized companies will thus be a school for socialist control and administration, educating workers in those issues hitherto in the hands of the bosses, creating in these same factories organs of dual power in the process. The growth of this development relies entirely on the class struggle and the balance of forces at large, not on legal technicalities and property forms.

Different variations of this model have been devised, more realistic ones, because they think not in terms of a single factory but in networks of companies, in those tiers with medium to low levels of technology. A move that means some sort of primitive socialist accumulation within the capitalist market. Yet, to think that a subsystem of medium technology can resist the pressure of big business is just a pipedream. What is interesting about this idea is that the working class movement appears as capable of confronting big business in its own terrain, on the grounds of the law of value rather than in a revolutionary class struggle. A lot has been said about the distance separating the original accumulation originated of a rising propertied class like the bourgeoisie, which prepared its own political revolution, and the kind of accumulation the working class is forced to do, since it owns nothing except for its own labor force. Such accumulation is of a very different nature, being mostly political and ideological.

The truth is that the occupied factories are an unstable phenomenon, and they have survived due to an unremitting economic and political crisis on one hand, and the militancy and the social, material and political support they received from the population at large, on the other. However, we must bring clarification on a strategy to avoid defeat or their accomodation to the capitalist market, and how are we to make such movement spread to the most important branches of production and the services. The left-wing currents have also failed to provide an alternative to the reformist cooperatives or to the 'self-management'-prone autonomists in this regard. By and large, the left has remained on the sidelines of this process, and where they managed to get some influence, such as the MST in the Junin Clinic in Cordoba, they have essentialy put forward the same programme of cooperatives. Indeed, the MST has even advocated cooperatives in those cases where a bogus 'expropriation' amounted to a bail-out of the bosses and a heavy load for workers (Ghelco and others). Apart from that, there have consistently failed to come up with any serious reflection on this.
The PO has made a turn-about between the months of June and July, but as usual, they have not made it openly. So far, the PO had stood by the nationalization of all the companies that shut down and laid off their workers, which subsequently started production under workers' control.
The perspective of nationalization was an extension of the program raised for the big privatized companies, the energy and oil suppliers and the banks. But from then onwards, they have figured out that anyone who stands by the nationalization of the occupied factories is guilty of 'bourgeois étatisme', a criticism curiously in tune with those raised by the autonomists that led them to flirtation with the cooperatives and to formulating a common proposal on the Grissinopoli food-making plant with the Peronist and center-left legislators . The agenda for the nationalization of the banks and key corporations arises out of the need to concentrate the productive resources and put them to work, not for the sake of private profit, but to meet social needs. Of course, the state-owned enterprises of the past were instrumental to capitalist accumulation -they were means for a redistribution of the agrarian rent towards local capitalists. But the slogan of the nationalization of those enterprises does not seek a return to the old state of affairs. Instead, it postulates that the workers and the consumers should take over them, and is connected to a string of anti-capitalist and anti-imperialist demands -i.e. a program that only a workers' government could make good of. So, this is a demand for nationalization of a capitalist non-state on the grounds of a revolutionary mass struggle. There is not much to say about this, it all boils down to the historical agenda of Marxists, this time adapted to the deep crisis afflicting our country. And it remains valid not only for those big economic branches, but also for those companies that the bosses have led to bankruptcy through fraudulent proceedings, because it is just all about preserving the forces of the working class as such, preventing shut-downs and their exploitation -this time not at the hands of an individual capitalist but by the capitalists as a class though competition in the market in the shape of a cooperative. When the Partido Obrero reproaches the Zanón workers that they want a 'new boss: the state', they just forget the fact that the proletariat does not reclaim the property of any given capitalist owner; it does not strive to become 'their own bosses' along the lines of a cooperative; it just reclaims ownership of the whole means of production -i.e., state power. Insofar as that perspective is not a short-term possibility, the generalization of that experience can only proceed though the spread of workers' control to all the branches of production; it cannot be a piecemeal evolution growing over from one factory to the next. The program raised by the ceramic workers, demanding workers' control, a public works' scheme to create new jobs for the unemployed and integrate the productive process between construction workers, the schools, the hospitals, etc, pursues a generalized participation of labor and the masses in the immediate task of finding a solution for unemployment and also in economic planning at large, over and against capitalist profit. Furthermore, a string of nationalized enterprises under workers' control might be able to become integrated to various production branches as state suppliers, beyond the turnover of such undertakings. What people fail to see is that the independence from the capitalist state does not flow from the certificate of property (state-owned, private). Instead, it flows from an independent political organization of labor, which much be underpinned by workers' control. However, workers' control might be of use, on some occasion, for those individual capitalist being controlled, as long as workers as forced to look for scarce raw materials, find new customers, etc, in a drive that might turn workers' control into participation in private profits. Be it state-owned, private or else transitorily self-managed, a factory under workers' control can be an effective lever only if it orients itself to spreading the movement and challenges capitalist power altogether.
Outright rejection of nationalization, whatever form it takes, poses the following question: what shall we do with economic surpluses? The ceramic workers are striving to put their factory to work in line with social needs, which requires that those surpluses should be earmarked for expanding production, building houses and hospitals, etc, regardless of the profits yielded by the factory itself. And this, in turn, requires support coming from the state on the basis of taxation of the rich and other cuts into profits. But as an independent enterprise, a self-managed one, although the state might purchase all its production, that surplus should be earmarked for muscling out rival enterprises, which means throwing more workers out of production, if the former wants to avert extinction.

It is most curious, then, that the PO, which has taken reliance on the state for granted, in the sphere of relief for the unemployed at least, which has become their key demand, should now reject out of hand the demand of nationalization of all occupied factories under workers' control. And the whole thing grows into a flagrant paradox when we consider that they are demanding the nationalization of the banks and the privatized utilities. The semi-autonomist stance adopted by the PO, therefore, transforms the workers into investors, even illegal investors if they are out of the cooperative bankroll. But if all this can be staved off by means of imposing conditions on the state (purchase, supplies, credit, etc) then it all boils down to the balance of forces on the field on one hand, and the political orientation being pursued, on the other, which leaves out the 'inexorable bourgeois étatisme' that Altamira has just found out in the last six months, after his 35 year-long political career.

The party, the vanguard and the masses

After decades in which Peronism reigned supreme among the ranks of the working class, preventing it from building its own revolutionary party, the December uprisings, combined with the decline and discredit of the traditional parties have ushered in an entirely new historical outlook. However, this does not mean that labor has broken away with its party already, but Peronism is a far cry from what it used to be and its influence has decreased sharply. The emergence of a new vanguard made up of thousands of activists objectively poses the need to build a revolutionary vanguard party rallying the thousands of militants rooted in those key levers of the economy, in the unemployed workers' movement, in the universities and the schools. This party should also get ready, on a programmatic, strategic and organizational level, to recruit hundreds of thousands and influence millions in the coming revolutionary upheavals. The fate of the revolutionary developments in Argentina will by and large be hinged upon our ability to build such tool.
The autonomist movement eschews party building by its own nature. Those populist and nationalistic- minded currents, the CP among them, seek to tie workers up to the chariot of class conciliation, i.e., democratic or liberation fronts with different strands of the bourgeoisie. Therefore, they reject class independence, revolutionary party building and a transitional program out of principle.

Our party has issued a call to all those currents who claim allegiance to socialist and working class principles -the MAS, the PO and the MST (so far as it breaks its strategic bloc with local Stalinism)- and a wide layer of activists to openly discuss our coincidences and the existing differences in the eyes of the vanguard to try and build such a party. In our statement, we claim that 'The time has come for us to finish off the 'quangos' and reassess the old differences in the light of the new developments. The time has come for us to show who wants to really build a party, and who wants to build just a sect. Gramsci stated that within a sect (and also the maffia), association becomes an end in itself, and familiar or particular interest is postulated as a universal principle. The party, on the contrary, as a vanguard or else 'collective intellectual' should be regarded just as a means, an indispensable tool, but one whose interest should tend to speak for a socialist interest at large, a socialist revolution to finish off the exploitation of men (which is the ultimate reason for the existence of the current political parties). We shall cast aside any sectarian 'particular interest' and do our best so that all those parties claiming allegiance to Marxism and revolution should be able to discuss with all revolutionary workers and students on a program and the methods to build a party of socialist and workers' revolution in Argentina. That is our current responsibility, and history will condemn us if we fail in this undertaking.'

The MAS has posed, for the immediate period ahead, the building of a 'political/social movement of workers', whereas building a revolutionary party in which various strands should get together is a long-term goal.

In a document submitted to their VIII Congress, they say that 'In the first place, we shall propose the creation of a social/political movement of the left to raise a minimum revolutionary program. This program could be drawn upon the people's assemblies, the picketers' programs or else those of the class-minded developments.'

We do not agree with the program being raised here, rather than the tempo, because the program is said to draw upon the experiences of the last few months. However, a program drawing upon token experiences will only fail to generalize the historical experiences of the working class in its revolutionary struggle. Furthermore, it will not be able to postulate and enduring solution to the crisis afflicting our country today. We would thus be condemned, at best, to agree upon minimum program that would be outdone at the first onslaught by the masses. The worst scenario is to make a hotchpotch of demands and views that might eventually distort the revolutionary program or else render it useless.

The PO, in turn, remains in a self-proclamatory attitude, regarding their own political organization as the ready-made party of the working class. However, none of these left-wing political organizations rallies more than one thousand militants each. No sensible party can claim, then, to be the political leadership of those millions that still have not broken away with Peronism. Still more, the influence of the left in the unions is negligible. To regard oneself a mass political leadership one needs to have earned the recognition of the working class and have implantation and roots at least in key sectors of it -but all these are still positions to conquest.

Sectarian self-proclamation always ends up backfiring against those advocating it, because it nurtures an illusion and a mirage that sooner or later is smashed by reality. Besides, it prevents parties from correctly grasping the tasks of the moment. The demand of political power, as we said, will remain a hollow shell unless we conquer the masses. This is the key task of today. And this requires a revolutionary policy within the mass organizations, the unions first and foremost, to challenge the sway of the union bureaucracy there. It is all too evident that a revolutionary vanguard party emerging from an eventual coming together of all those of us claiming allegiance to revolutionary socialism, one gathering thousands or tens of thousands of militants will no doubt boost its influence among the working class. For that, we need to win the new emerging layer of social militancy over to a program of socialist revolution. And this task would also be immensely benefited from the creation of a common party.

A party with those characteristics should be able to boldly go for a unified and democratic congress of assemblies, the picketers and the occupied factories. It should also be able to boldly set up coordinating bodies on a regional and provincial level, rallying all those quarters on struggle, which would thus become a platform to address millions in wait for a solution to hunger and unemployment, gaining influence on the unionized workers in the process.

The question of building a revolutionary party, then, rallying the vanguard and addressing to millions of workers and the people at large are key tasks still to be tackled -burning tasks of the period ahead.

La impotencia del "progresismo"

Jorge Sanmartino — 2001-03-01T18:00:00Z

- América Latina / América Latina, Política, Argentina, 5 Debates de estrategia, 9 Lucha de clases en Latinoamérica

La izquierda y la guerra en los Balcanes

Jorge Sanmartino — 1999-07-01T00:17:00Z

- Situación Internacional / Europa, Política Internacional, 4 Teoría marxista, 5 Debates de estrategia, Balcanes

Contribución a 150 años del Manifiesto Comunista

Emilio Albamonte, Jorge Sanmartino — 1998-12-01T20:00:00Z

- Dossier / Teoría, 4 Teoría marxista, 5 Debates de estrategia, 6 Reconstrucción de la IV Internacional