Fracción Trotskista Cuarta Internacional

Viejas y nuevas polémicas

Laura Lif — 2014-01-09T05:00:00Z

En el artículo publicado en Prensa Obrera N° 1299 “Un caso único de kirchnerismo tardío”, el dirigente de PO Gabriel Solano nos dedica una extensa nota donde intenta infructuosamente adjudicarnos posiciones que no sostenemos sin lograr contestar las verdaderas diferencias surgidas ante el motín policial y las marchas del 19 y 20 de diciembre, que llevaron a la primera delimitación pública en el Frente de Izquierda respecto a un gran hecho político. El objetivo: defender una posición, como mínimo inconsecuente, ante este tipo de conflictos (un problema que el lector puede comprobar repasando los artículos publicados en PO en el último año y declaraciones en varias provincias). Como los argumentos políticos no le alcanzan, en el artículo se recurre a una serie de acusaciones imposibles de sostener de cara a la realidad, así como insultos varios. Esperamos que no se utilicen las reales diferencias políticas como excusa para impedir la acción común del FIT.

Sobre el “kirchnerismo tardío”

Contra lo que afirma GS defendemos el comunicado del FIT realizado a instancias del PTS. Compartimos con los compañeros que “los acuartelamientos de las fuerzas de seguridad” son “emergente del fin de ciclo kirchnerista, signado por una crisis social y política” (no así la “disolución del Estado” -que no figura en la declaración del FIT a la que se refiere GS en su artículo-). De igual manera, defendemos el alerta planteado en la declaración “contra la ilusión de que esta crisis policial ha transformado a las fuerzas de seguridad en aliada de los trabajadores, o que se ha quebrado su función represiva. Quienes así piensan, serán desmentidos en tiempo récord por los propios acontecimientos”. Pero que el levantamiento policial sea un emergente del fin de ciclo no quiere decir que no sea una manifestación reaccionaria. Es una cuestión elemental para los marxistas discernir entre una acción protagonizada por quienes buscan fortalecer uno de los pilares represivos del Estado y las manifestaciones de descontento de la clase trabajadora o sectores populares. Utilizar el “efecto contagio” para desarrollar las contradicciones que generó el motín con el objetivo de que la clase obrera intervenga con sus métodos y su programa no justifica evadir la clara denuncia del carácter de los motines y los peligros estratégicos que entrañan. Por eso es importante advertir el accionar del Gobierno nacional, los Gobiernos provinciales y la oposición patronal frente a la Policía, a la que le otorgaron todas sus reivindicaciones, mientras que a los trabajadores pretenden imponerles techos salariales. La visión facilista de que “si la Policía pudo, nosotros también” lleva embellecer a los enemigos de clase; por eso es clave para los revolucionarios señalar sin vacilaciones que en su lucha la Policía no será un aliado de los trabajadores, sino un enemigo ante el que deberán defenderse (como demostró la reciente represión a los trabajadores de la salud en Neuquén).

Afirmar que somos “kirchneristas tardíos” porque señalamos que los motines policiales son expresión de un desarrollo embrionario de un “partido policial”, lo que no significa que se trate de un partido “tradicional”, sino de una corriente fascistoide en el seno de las Policías que nutrirá las futuras “Tres A”, como ya ocurrió en los 70 (cuestión que PO por su pacifismo se niega a ver), y que por eso estaríamos ocultando el “partido militar” que los K pretenden armar con Milani, es un dislate. Ocultan, además, que después de los motines acordamos con PO e IS el proyecto de ley contra el ascenso de Milani, donde en los fundamentos hay toda una caracterización común que no menciona tales elucubraciones, por no hablar de que fuimos los principales impulsores de la investigación y denuncia del espionaje ilegal de la Gendarmería, con la complicidad del Ejército (ya que operaban desde Campo de Mayo), en el “Proyecto X”.

Nuevamente sobre las marchas del 19 y 20 de diciembre

Como ya explicamos, la marcha del 19 impulsada por la CTA no se delimitó de los motines policiales, más aún siendo su principal convocante una organización que cuenta entre sus “sindicatos” al SIPOBA, que impulsó el “conflicto”. Incluso en Bahía Blanca este sindicato policial tuvo un orador en el acto común con ATE y el PO, del que no participó la seccional del SUTEBA (opositora) por decisión aplastante de los y las docentes reunidos en asamblea. Desde el PTS establecimos una delimitación política clara respecto a los motines policiales (que, recordemos, incluyeron “zonas liberadas” que alentaron los saqueos y después “criminalizaron” al pueblo pobre), dejando en claro a su vez que la marcha del 19 no se trataba de una “movilización de masas” reivindicativa, ya que si este hubiera sido el caso hubiéramos participado críticamente. El compañero GS intenta hacer pasar esta movilización como el éxito de la política del FIT de exigencia a los sindicatos y centrales obreras de un paro nacional, con movilización a Plaza de Mayo, lo cual es una verdadera desproporción. Se trató de un acto de una corriente político-sindical como es la CTA michelista, en acuerdo con otras organizaciones como el MST, el PCR y el PO. Los compañeros del PO actuaron con una lógica sindicalista (haciendo primar exclusivamente el problema salarial) y adaptándose a la política de la CTA frente a los motines policiales, mientras que nosotros intentamos actuar en el sentido de ser “tribunos del pueblo” (categoría de Lenin que gusta citar PO sin comprenderla) para marcar la necesidad, no en cualquier fecha, sino en el aniversario del 19 y 20 de diciembre de 2001, de una clara delimitación de clase ante los sectores del aparato del Estado burgués que habían conmovido al país hacía pocos días. Logramos formar un polo con la CORREPI y otras organizaciones de izquierda y hacer un acto en Plaza de Mayo sin diferencias cualitativas en cantidad de gente respecto al del 19, y que tuvo amplia repercusión en la prensa.

Se llega al dislate de afirmar que “el PTS ha transformado a la CTA en una organización parapolicial, con el argumento de que alberga a un sindicato de la Policía”. Que la CTA organice a sectores de la Policía y que nuestros compañeros/as en dicha organización se manifiesten claramente en contra no significa bajo ningún punto de vista que dejemos de considerarla una organización esencialmente sindical y de trabajadores (pese a la presencia creciente en su seno de corrientes “político-territoriales”) y que no participaremos de acciones comunes (paros, movilizaciones) por causas justas, como lo hemos hecho siempre. Ya criticamos en otras oportunidades la participación de la patronal Federación Agraria en actos de la CTA, y no por esto la consideramos una organización “parapatronal”.

Por último, el contenido y el programa de la movilización del 20 hablan por sí mismos. El nuestro sería un raro “kirchnerismo tardío” no registrado por ningún periodista en las decenas de notas que salieron en diarios y portales.

Policía, Ejército y milicias obreras

GS nos aconseja que “hacer abstracción de las instituciones del Estado es impropio de un marxista, para quien toda cuestión social es una cuestión de poder. Y nos pregunta retóricamente: "¿Cómo explican nuestros difamadores que Trotsky haya reclutado quince mil oficiales zaristas para ¡el Ejército Rojo!?". Para profundizar la polémica sobre los revolucionarios y las fuerzas policiales, recomendamos al autor de la nota la lectura del artículo “Las fuerzas policiales y las ilusiones pacifistas de la izquierda”, de los compañeros Matías Maiello y Manolo Romano.

Allí explicamos la condición que hizo posible haber reclutado a los oficiales zaristas (que en realidad no eran quince mil, sino más de treinta mil, según cuenta Trotsky en Mi Vida) e incluso influenciarlos ideológicamente fue la fuerza material de la movilización revolucionaria de los trabajadores y de los campesinos que derrotó al Ejército zarista y lo despojó de su base campesina. Como desarrollamos también en el artículo citado, la diferencia entre esta política hacia los oficiales y el trabajo político que los mismos revolucionarios hicieron entre las masas de los soldados-campesinos para ganarlas para la revolución salta a la vista para cualquiera que se atenga a los hechos.

En la misma línea, según GS es un cretino el que “distrae la atención” hablando sobre “lo ‘injusto'” del aumento policial o sobre los “partidos policiales”. Muy diferente era la visión estratégica de Lenin, para quien “la sustitución de la Policía por la milicia del pueblo es una transformación que se deriva de todo el proceso revolucionario” , y coherente con esta perspectiva no solo se negaba a avalar el financiamiento de la Policía y del Ejército, sino incluso a las milicias burguesas: “En lo que se refiere a la milicia, deberíamos decir: no somos partidarios de la milicia burguesa, sino únicamente de una milicia proletaria. Por eso, ‘ni un céntimo, ni un hombre', no solo para el Ejército regular, sino tampoco para la milicia burguesa, incluso en países como los Estados Unidos o Suiza, Noruega, etc. Tanto más cuanto […] se la prostituye, movilizándola contra los huelguistas”.

Sobre los presuntos ataques morales

GS nos acusa de “sinvergüenzas”, “descompuestos”, “idiotez”, “difamadores” y otra serie de insultos (característicos de su “pluma”), que agotan los sinónimos injuriantes de la Real Academia Española, y al mismo tiempo nos plantea que el PTS es el que “ataca” moralmente a PO… Esto sería gracioso para cualquier lector desapasionado, pero se transforma en algo más serio cuando después de las injurias quieren utilizar esa supuesta “cuestión moral” para impedir el normal funcionamiento del FIT.

Nosotros expresamos por escrito a la dirección de PO que no tenemos ningún cuestionamiento moral a su organización, sino que consideramos que cometieron un grave error político. También rechazamos la calumnia de decir que “la dirección del PTS mandaba (¡sic!) a sus militantes a difamar por las redes sociales”, pero que esta supuesta campaña consistía en “promover injurias anónimas (¡¡sic!!) por las redes sociales”, lo cual de por sí quita seriedad a la discusión, ya que nuestra tradición es expresar por escrito en nuestros materiales las posiciones políticas. El PO tiene una larga tradición en considerar las diferencias políticas como problemas morales (¿será porque opinan que tener diferencias políticas con las posiciones de la dirección del PO constituye un agravio moral?). Somos un frente compuesto por tres partidos con diferencias que nunca hemos ocultado y que discutimos de cara a la vanguardia con el mayor de los respetos. La discusión abierta y dura nos parece un mérito del FIT. Los insultos desaforados van por cuenta del que los utiliza.

Conclusión

Por nuestra parte, tomaremos los agravios verbales de GS hacia nuestra organización como productos de la ausencia de argumentos políticos serios, a no ser que toda esta “guerra de acusaciones” tenga un carácter distractivo para tener “manos libres” y seguir actuando como en CABA (también en Córdoba), donde IS y nosotros nos enteramos por los diarios del “proyecto del FIT” sobre la “emergencia eléctrica”, sin darnos la menor explicación. Hacia esto apunta que también hayan “ninguneado” a los compañeros de IS, con quienes no discuten ningún “planteo moral”, incluso comparten la posición sobre bloque único del FIT y participaron en común en el acto con la CTA del 19.

Al día de hoy la única bancada que reunió a los tres partidos y discutió la actividad parlamentaria fue la de provincia de Buenos Aires. En Capital solo hubo reunión por el pedido insistente de IS y nosotros luego de que el proyecto de Ramal fuera público (y no estuvieron dispuestos a cambiar ni una palabra).

Camaradas del PO: el FIT tiene la obligación de denunciar la política burguesa y promover el parlamentarismo revolucionario para desarrollar la actividad extraparlamentaria del movimiento obrero y de masas como planteaba la Tercera Internacional. Es hora de terminar con discusiones inconducentes y abocarnos a la tarea para la que fuimos votados.

1 Lenin, Las tareas del proletariado en nuestra revolución.
2 Lenin, El programa militar de la revolución proletaria.

La nueva militancia obrera, los cambios en la clase trabajadora y el PTS

Fredy Lizarrague, Laura Lif — 2012-12-20T16:22:55Z

En todo este año en La Verdad Obrera fuimos dando cuenta de los cambios en la situación nacional, motorizados por el debilitamiento del gobierno, con un creciente descontento de amplias capas de trabajadores de la industria y los servicios y bronca entre los más explotados y oprimidos, los jóvenes precarios y las mujeres trabajadoras.

El parazo del 20N expresó este proceso de ruptura de sectores de la clase trabajadora con el gobierno que, sin embargo, recién está en sus inicios. Los sindicalizados, al mantener el empleo y no ver alternativa progresiva al gobierno, ante una oposición patronal reaccionaria (en todas sus variantes), por ahora sólo pretenden “presionar para que el gobierno cambie” (si el proceso de ruptura estuviera consumado, la situación política sería enormemente más convulsiva).

Con estos límites, el cambio ha sido muy importante, sobre todo para los que queremos desarrollar una izquierda clasista, en perspectiva revolucionaria, en la clase obrera, ya que está permitiendo destacar una nueva militancia de miles de compañeros y compañeras que empiezan a tomar en sus manos la construcción de sus organizaciones, abiertos a las ideas de la izquierda obrera y socialista.

Hagamos un breve repaso de los hechos de este año donde, desde el PTS, logramos confluir con esa nueva militancia obrera. La presentación de las listas Bordó clasistas en Alimentación, Gráficos, Jaboneros, Aeronáuticos y Ferroviarios (donde debimos adoptar el Naranja ante la proscripción de la burocracia) permitió que centenares de compañeros militaran no sólo en sus fábricas (o líneas) sino en otras empresas de cada gremio, asumiendo nuevas responsabilidades (como los y las congresales de la Bordó que se “iniciaron” en la actividad sindical siendo patoteados en el Congreso del STIA). Decenas de activistas se jugaron para defender a sus delegados contra las patronales y las amenazas y maniobras de una burocracia fuerte como la del SMATA, tanto en Lear como en VW de Córdoba. Los activistas que apoyan al ala izquierda y clasista en el Subte dieron múltiples combates contra el alineamiento de la Comisión Directiva con el gobierno nacional. También se destacaron los luchadores de los ingenios en Jujuy y Tucumán o el nuevo activismo en el Sindicato Ceramista de Neuquén, no sólo el que bancó el triunfo de La Marrón, sino el que surgió producto de la lucha de una fábrica que hasta ahora había sido la retaguardia (Cerámica Neuquén, bajo patrón) y que además tomó en sus manos la heroica lucha de las obreras de Textil Neuquén. De igual manera queremos destacar a los activistas que impulsaron las asambleas, paros y piquetes independientes de la burocracia en el 20N.

En decenas de empresas y fábricas, nuevos compañeros y compañeras, junto a “viejos” referentes, se proponen como delegados y enfrentan las maniobras de las burocracia, en gremios tan dispares como telefónicos o en fábricas de grandes multinacionales (Procter&Gamble, Kraft-Planta Victoria ex Stani). Centenares de jóvenes precarizados participan de las actividades del Movimiento Contra la Precarización Laboral, que está organizando audazmente fábricas metalúrgicas, talleres textiles y otros lugares de trabajo precario en Capital, La Matanza y otras zonas y que está al frente de la campaña contra las muertes obreras en Córdoba (pág. 6). Cientos de estudiantes “ponen el cuerpo” militando en luchas y procesos de organización del movimiento obrero.

Por la política de la burocracia, en el acto del 19D en Plaza de Mayo, a diferencia del 20N, pudo expresarse sólo una muy pequeña parte de este nuevo universo de influencia política y sindical del PTS. No hubo paro, el horario era a contramano de todos los turnos (sobre todo para los que trabajan en el GBA), los “apoyos” que mostraron Moyano y Micheli (FAA, UCR, PJ “disidente”) y la propia forma del acto (sin oradores combativos) no alentaban la participación de activistas antiburocráticos.

En todos los procesos señalados los militantes del PTS notamos con entusiasmo cómo centenares de compañeros y compañeras se transforman en militantes y dirigentes de las agrupaciones. A muchos de ellos los conocíamos e incluso se consideraban parte de nuestras agrupaciones pero no asumían responsabilidades. Ahora, como expresión del cambio en la situación política, son los organizadores de múltiples iniciativas, desde campañas políticas, plenarios o encuentros hasta asados y campeonatos de fútbol que permiten estrechar lazos entre los luchadores clasistas. En la mayoría de las regionales del PTS se multiplican estos ejemplos y actividades, con más intensidad en los últimos meses. Pero esta nueva realidad muestra también nuestras debilidades, empezando por la subestimación -en muchos casos- de la influencia política y sindical conquistada por nuestras agrupaciones y referentes y siguiendo con el funcionamiento a veces inadecuado de las agrupaciones y del partido. Hace falta alentar a fondo las iniciativas propias, no “ordenar” sino convencer, respetar las decisiones tomadas colectivamente, crear los ámbitos posibles para el intercambio de opiniones y la votación de actividades, campañas y luchas a emprender. En el movimiento de mujeres, compañeras trabajadoras y familiares de obreros se suman a la defensa activa de los derechos de las mujeres, junto a centenares de estudiantes. Una delegación de 1.000 compañeras estuvo en el Encuentro Nacional de Mujeres en Posadas y logramos grandes columnas en las marchas en defensa del aborto libre y gratuito, contra la violencia hacia las mujeres e impulsamos decenas de manifestaciones en todo el país contra el fallo maldito por Marita Verón (ver suplemento Pan y Rosas).

En el movimiento estudiantil, hay una amplísima militancia de izquierda de miles de estudiantes nacionalmente, pero la “tradición” de la mayoría de las corrientes de izquierda lleva a limitarse a la administración de “servicios” de los centros de estudiantes y a la vida académica sin apostar a fondo a que emerja un nuevo movimiento estudiantil de lucha que busque unir sus destinos a los sectores combativos del movimiento obrero.

Un cierto anticipo de estos cambios fue el resultado electoral del FIT durante el 2011, pese a ser el año de mayor fortaleza (relativa) del kirchnerismo. La simpatía por las demandas expresadas en la campaña mostró una franja de trabajadores, estudiantes y sectores medios (que sumó 660.000 personas) que se inclinaba por una variante de izquierda que reivindicaba la “independencia política de los trabajadores”.

Precisamente la semana pasada, en Neuquén, el dirigente de nuestro partido Raúl Godoy asumió el cargo de diputado provincial después del primer año a cargo del compañero Alejandro López (de la Marrón Ceramista) que desplegó una gran actividad clasista. Hoy estamos en una situación diferente, mucho más abierta en la clase obrera. ¿Tendrá esto expresión electoral en 2013? La relación no es mecánica ni directa. Lo que es seguro es que se presentará la oportunidad de aprovechar la tribuna electoral para dirigirnos a los trabajadores descontentos con el gobierno levantando un programa obrero y socialista que responda a las demandas de los trabajadores y el pueblo pobre, y una perspectiva revolucionaria. Apostamos a que el Frente de Izquierda y de los Trabajadores esté a la altura de esta nueva realidad.

Pero lo central que necesita la nueva militancia obrera para avanzar es un proyecto estratégico de construcción de un partido de trabajadores revolucionario e internacionalista, que enriquezca el programa histórico de la clase obrera a la luz de los nuevos acontecimiento mundiales, pero que tenga claro que sólo si logra insertarse y ser una fuerza decisiva en las luchas de la clase obrera, podrá transformarse en la organización de su vanguardia y dirigir a millones en los grandes combates que, tarde o temprano, nos tocará vivir.

Las elecciones son oportunidades para ampliar la influencia, pero al votar los “ciudadanos” no hay límites de clase. Como diría León Trotsky, “lo determinante es la relación del partido con la clase. Un solo obrero comunista elegido en un comité de fábrica o para la dirección de un sindicato tiene mucha mayor importancia que mil nuevos miembros, reclutados por aquí y por allá, que hora entran al partido para abandonarlo mañana” (“¿Y Ahora?”, 1932).

La lucha política (incluidas las elecciones) debe estar íntimamente ligada, en la clase obrera y en la actual situación, a la organización de agrupaciones comunes con compañeros que aún no sean militantes partidarios, y de equipos del partido, que “conspiren” contra las patronales y la burocracia, impulsen campañas político-sindicales buscando influencia (de lucha y política) y aliados (otras agrupaciones), superen a los adversarios (supuestos aliados que actúan como si fueran enemigos) y aborden los grandes problemas nacionales e internacionales, actuales e históricos.

En cada una de las batallas parciales que dio el PTS en este año se fueron constituyendo agrupaciones con esta perspectiva. El desafío para 2013 es extender esta organización en decenas de nuevos lugares de trabajo y estudio para que surjan nuevos militantes y dirigentes revolucionarios del PTS. Tenemos planteado un salto de cantidad y calidad a la altura de la mano.

Esta batalla del PTS por enraizarse en la clase obrera, que implica intervenir en toda manifestación de la lucha de clases y en los procesos políticos a la vez que redoblar nuestra “lucha teórica” (Engels) con la edición de nuevos libros, folletos y la organización de cursos y seminarios, la consideramos inseparable de la lucha por reconstruir el partido mundial de la revolución socialista, la Cuarta Internacional. Somos parte de una corriente internacional (la FT-CI) con organizaciones en Brasil, Chile, México, Francia, Estado Español, Alemania, Bolivia, Venezuela, Uruguay y Costa Rica, que actúa en los nuevos fenómenos (como los juveniles) pero enfrenta con fuerza el escepticismo en la clase obrera de la mayoría de la izquierda mundial que se reclama trotskista (ni hablar de los reformistas) que lleva a negar la construcción de partidos proletarios. En su reemplazo, crean aparatos electoralistas o, en su versión más de izquierda, corrientes que hablan de la clase obrera pero no se proponen incidir en sus principales batallas ni insertarse en ella. El internacionalismo proletario adquiere así, para nosotros, un sentido no sólo programático sino de orientación estratégica de construcción.

El 19D pone a prueba qué “izquierda” tenemos que construir

Fredy Lizarrague, Laura Lif — 2012-12-14T06:42:12Z

Los jueces que firmaron el escandaloso fallo que dejó libres a los responsables de la desaparición de Marita Verón, y los políticos patronales que los amparan (como los del PJ tucumano), no tomaron nota de que la situación del país cambió en los últimos meses. Seguramente no previeron que desatarían una enorme y masiva ola de repudio popular en todo el país. Los militantes y simpatizantes del PTS, junto a la agrupación de mujeres Pan y Rosas que siempre participó de la lucha contra el flagelo que sufren las mujeres con las redes de trata, estuvimos ahora en la primera fila de las acciones de repudio.

En el movimiento obrero, las diversas actividades que impulsamos los últimos días, convocadas por agrupaciones clasistas y Comisiones Internas donde participa el PTS son una pequeña pero sintomática demostración que algo está cambiando. En cinco actividades reflejadas en las páginas de esta edición (el Plenario de Agrupaciones de Trabajadores de la Ciudad de Buenos Aires, en la cena obrera realizada en Córdoba, en el pic-nic de fin de año de la Regional La Plata, en los actividades de fin de año de la Agrupación Bordó de Kraft y en el de la Comisión Interna de Donnelley) se reunieron más de 2000 trabajadores y trabajadoras que mostraron avidez por debatir e intercambiar ideas con las decenas de referentes obreros de los más importantes procesos antiburocráticos y de la izquierda clasista. Muchos nuevos compañeros y compañeras se destacaron en estas actividades ya sea como organizadores o interviniendo en los debates.

El parazo del 20N, pese a la política de la burocracia, fue un reconocimiento de fuerzas por parte de la clase obrera, fragmentada por la precarización impuesta en los '90 y mantenida por los gobiernos K. Este proceso profundo se expresa también en rebeliones de fábrica, como en la autopartistas Lear donde la asamblea obrera derrotó el intento de los dirigentes de SMATA de voltear a la Comisión Interna independiente por el “delito” de haber parado el 20N y luchado luego contra el intento patronal de descontar los premios.

El descontento de amplios sectores con el gobierno nacional, sin una oposición patronal que “mueva el amperímetro”, está dando paso a un lento pero sostenido cambio en la conciencia de decenas de miles de obreros y obreras, moldeada por la ideología neoliberal del individualismo y el consumismo. Hay terreno fértil para que avancen las ideas de la izquierda clasista, a partir del estado deliberativo que atraviesa a los sectores más avanzados del movimiento obrero, la disposición a la discusión política, el surgimiento de nuevos organizadores de las agrupaciones clasistas y un sinfín de anécdotas que solo es posible mensurar si, como nuestro partido, la izquierda actúa en el seno de la clase obrera.

Por eso, en esta nueva situación que se abre camino con desigualdades y ritmos aún difíciles de prever, la orientación para que las posiciones de los sectores clasistas aprovechen la oportunidad para ser escuchadas por amplias franjas de trabajadores expresa el carácter de la “izquierda” que queremos construir. Nuestra propuesta de participar con una columna antiburocrática, antipatronal y de la izquierda de la marcha del 19D es un importante ejemplo táctico de la batalla estratégica que está planteada. Al cierre de LVO, finalmente, la mayoría de los partidos y organizaciones de izquierda, se están sumando a esta iniciativa. Pero una intervención independiente el 19D abre una extraordinaria oportunidad de levantar con audacia nuestras posiciones no sólo en la misma marcha sino (y esto es fundamental) en la base del movimiento obrero. Nos proponemos llevar a centenares de fábricas, oficinas, establecimientos, escuelas, etc., la “novedad” de que existe un sector del movimiento obrero opositor al gobierno pero no alineado ni con Moyano/Scioli, ni con Barrionuevo/De La Sota, ni con Micheli/Binner, que en la marcha formará una “cuarta columna” defendiendo la necesidad de un plan de lucha votado en asambleas, en defensa de los intereses del conjunto de los explotados y oprimidos, por la independencia política de los trabajadores.

Los cambios que comienzan a operarse a pocos días del 11° aniversario del 19 y 20 de diciembre ponen al rojo vivo la relación entre la “izquierda” y la clase obrera. Hablar de “izquierda” en general constituye una trampa, ya que puede dar lugar a la ilusión de un desarrollo de organizaciones que llevan sus ideas “desde arriba” ocupando espacios electorales y defendiendo un programa sin fuerzas materiales que lo encarnen. Este tipo de izquierda, tan de “moda” a nivel internacional (el caso paradigmático es el NPA de Francia), termina fracasando en la impotencia para enfrentar las crisis y ataques capitalistas, o adaptándose a ellos. Los que impulsan esta perspectiva no creen que la clase obrera pueda transformarse en un verdadero sujeto de emancipación. Nosotros, por el contrario, creemos que un partido de izquierda sólo será poderoso si su desarrollo “por arriba” es expresión de la conquista “por abajo” de influencia orgánica, militante, en sectores del movimiento obrero y la juventud, bregando en cada combate parcial de la lucha de clases y también en los procesos electorales para que el programa y las ideas de los revolucionarios vivan en fracciones conscientes de la clase obrera. Porque, claro está, no hay partido sin programa, pero este no es nada si solo se declama. Por eso, desde el PTS bregamos con todas nuestras fuerzas para conquistar posiciones en sectores claves de la industria y los servicios, entre los sectores más explotados y oprimidos de los jóvenes y las mujeres trabajadoras. Ese es el desafío, si de lo que se trata es de avanzar hacia la construcción de un partido revolucionario de combate que haga honor a su nombre. El mandato que asume hoy Raúl Godoy como diputado provincial del FIT en Neuquén estará al servicio de esta perspectiva.

Así como es imposible construir una izquierda de la clase obrera de espaldas a las organizaciones de masas justificando por el carácter parasitario de la burocracia, también lo es adaptándose a los procesos tal cual se dan sin combatir en su interior por nuestro programa, métodos y nuestros fines políticos, contra la direcciones burocráticas. Como lo demostramos en el paro del 20 de noviembre es posible participar de todo frente único que tonifique las fuerzas de la clase obrera y, al mismo tiempo, mostrar un camino independiente.

En los días que restan hasta la marcha del 19D, nos proponemos llegar a centenares de lugares de trabajo para dialogar con miles de trabajadores, llamando a su vez a toda Interna, delegado, corriente política o sindical independiente de las direcciones burocráticas de la CTA y las CGT, y las fuerzas del FIT, a sumarse a la columna del sindicalismo combativo y de las corrientes que impulsamos el FIT.

Esta vez los piquetes fueron para distribuir La Verdad Obrera

Fredy Lizarrague, Laura Lif — 2012-11-29T17:02:54Z

Luego de estar en la primera fila del impulso al paro nacional del 20N en los más de 140 sindicatos donde actúan los militantes del PTS en todo el país, y de ser protagonistas de los cortes en 12 provincias (siendo los de mayor repercusión el de los obreros industriales en el km. 35 de la Panamericana, en Pacheco, y el de los estudiantes en Corrientes y Callao, junto al paro de la Línea B del Subte), decidimos lanzar una edición especial de 20.000 ejemplares de La Verdad Obrera a fin de testear el ánimo posterior al paro en fábricas, empresas, barrios y lugares de estudio.

Al cierre de esta edición, los informes recibidos muestran lo acertado de la decisión: en Capital, Gran Buenos Aires, La Plata y Rosario, en sólo dos días de actividad (ya que el lunes fue feriado) se vendieron miles de periódicos. Estos días continúa su venta. En las demás zonas del interior del país, donde el impacto del 20N fue más desigual, recién el martes pudieron iniciar los piqueteos.

Así, la tapa de “Parazo Nacional” rompió el cerco de la burocracia en las automotrices, con especial impacto en VW de Pacheco donde la patota de la burocracia ni siquiera intentó impedir el piquete que vendió casi 180 periódicos, llegando también a la General Motors de Rosario, VW y Gestamp de Córdoba, y varias autopartistas de diversas zonas. En la gran planta siderúrgica de Siderca, más de 100 en una sola actividad. En las plantas gráficas de Zona Norte (Donnelley, Worldcolor, Printpack, Cedinsa, Impresores, etc.), de Zona Sur (Morvillo) y de Capital (AGR), sumaron más de 300 periódicos de entrada; en las fábricas alimenticias (Kraft, Pepsico, Fargo, Felfort, Stani/Kraft Planta Victoria, La Virginia, etc.) más de 400 en una sola jornada; en grandes hospitales como el Posadas (Morón), Garrahan (CABA), Castex (San Martín), Policlínico y de Niños (La Plata), cerca de 250. En el transporte se destaca el Subte, donde el ejemplo de la “B” abrió una amplia deliberación entre los trabajadores y en pocos días se vendieron más de 150 periódicos. También fue muy buena la recepción entre los aeronáuticos, ferroviarios (atravesados por las elecciones), portuarios. En jaboneros, se destacó Alicorp. En estatales y docentes (pese al paro provincial), fueron varios centenares en decenas de dependencias. Los jóvenes trabajadores llevaron los piquetes a las fábricas de los superexplotados obreros y obreras textiles de Capital (como CIA y Montagne) y a varias fábricas de la UOM.

En muchos establecimientos, una proporción novedosa de trabajadores a los que ofrecimos la prensa, la compraron. Esto da una idea del amplio interés que despertó el 20N, hacia la izquierda en general, y hacia el PTS en particular en franjas de obreros avanzados y en sectores de vanguardia con experiencia en procesos de lucha y organización. Este dato agrega un elemento de calidad al “parazo” porque como bien señaló León Trotsky: “dentro de ciertos límites, es posible cuantificar el temperamento de las masas: circulación de la prensa, asistencia a las asambleas, elecciones, manifestaciones, huelgas, etc.”.

Los comentarios recibidos indican una variedad de posicionamientos políticos: desde una gran parte de los sectores sindicalizados afectados por el impuesto al salario que tienen expectativas en que el paro “haga cambiar a Cristina” (es decir, que tomaron el paro como una medida de presión, sin odio al gobierno), hasta los sectores más precarizados que no “esperan” nada y cuya oposición y ruptura con el gobierno es más frontal. Una trabajadora precarizada de Campana, que no pertenece a ningún sindicato, graficó este estado de ánimo diciendo “este fue nuestro paro” (en oposición al 8N). La clase trabajadora en su conjunto se reconoció en sus métodos históricos de lucha, y vio a la izquierda poniéndose el paro al hombro, como no lo hizo la burocracia convocante. La convergencia por primera vez entre el método del paro nacional que no se ponía en práctica desde aquel convocado por la CGT el 13 de diciembre de 2001 (hace 11 años), y los cortes de rutas y accesos (instaurado por el movimiento piquetero desde 2002-2003), mostró el potencial de la clase trabajadora para paralizar el país, y otorgó autoridad a las corrientes de izquierda que, como el PTS, pusieron en juego su inserción conquistada en años en sectores claves de la clase obrera. Allí estuvieron nuestros referentes del Subte, Alimentación, Gráficos, Jaboneros, Ceramistas, Aeronáuticos, siendo voceros obreros de los sectores que paraban y se movilizaban con independencia de Moyano y Micheli.

Decenas de dirigentes con nombre propio. Si esto lo logramos siendo una pequeña minoría del movimiento obrero y estudiantil, no es difícil imaginar qué impacto podría tener un partido de combate de la clase trabajadora que fuera capaz de movilizar a unas decenas de miles de trabajadores y estudiantes combativos. ¿Qué pasos podemos dar en este camino? Militancia obrera, agrupaciones y Asamblea Nacional de Trabajadores La nueva situación y la existencia de una franja significativa de obreros avanzados nos plantea el desafío de redoblar la apuesta de construir amplias agrupaciones clasistas, destacando nuevos dirigentes y militantes, aunque aún no pertenezcan a nuestro partido. A esto apostamos también en el movimiento de mujeres, en el de los jóvenes precarizados y en las agrupaciones estudiantiles. Nuestro desafío es abrir todos los canales para que se desarrolle una nueva militancia obrera y juvenil, que asuma como propia la lucha contra el gobierno, las patronales y la burocracia. Estas agrupaciones se proponen batallar al interior de las organizaciones reales de los trabajadores y la juventud (sindicatos, centros de estudiantes, movimiento de mujeres). El próximo 8 de diciembre organizaremos un Encuentro de Capital de agrupaciones obreras.

Desde estas agrupaciones y desde las comisiones internas y delegados, proponemos al conjunto de los sectores antiburocráticos y a las organizaciones de izquierda, poner en pie un ámbito de reagrupamiento frente a la negativa de los dirigentes de la CGT Moyano y la CTA Micheli en darle continuidad a las medidas de lucha hasta conseguir los reclamos del 20N: impulsemos una Asamblea Nacional de Trabajadores desde donde potenciar la lucha al interior de todos los sindicatos. Un planteo similar votó el Encuentro regional de trabajadores de la corriente Nuestra Lucha en Neuquén el 17/10, convocado por la agrupación Marrón ceramista, conducción del SOECN, la agrupación Negra de ATEN, parte del FURA que acaba de recuperar ATEN, la Violeta Negra de ATE, la Marrón de Papeleros, que acaba de renovar la Comisión Interna de Papelera Molarsa y la banca obrera del Frente de Izquierda. Impulsamos reuniones zonales, declaraciones y todo lo que ayude a poner en pie una institución así. Toda lucha nos encontrará en la primera fila. A su vez, seguimos participando de las elecciones sindicales, como la importante campaña contra el fraude del SMATA Córdoba en la elección de delegados en VW, o las elecciones en ferroviarios, en especial en el Roca (pág. 5), en una dura lucha contra la burocracia Verde (y lamentablemente contra el divisionismo del PO).

También intervenimos en las acciones del movimiento de mujeres, como fueron las marchas en Buenos Aires y Córdoba contra la violencia hacia las mujeres del miércoles 27, donde las columnas de Pan y Rosas agruparon a centenares de trabajadoras, inmigrantes, jóvenes precarizadas y estudiantes. Estamos preparando un próximo suplemento de Pan y Rosas para hacer extensiva la organización de este movimiento de lucha por nuestros derechos a miles de mujeres en todo el país. En las agrupaciones y movimientos nos planteamos una militancia común con las nuevas camadas de trabajadores, trabajadoras y jóvenes que están a la vanguardia del proceso de ruptura con el gobierno kirchnerista que se ha iniciado, batallando por la independencia política de los trabajadores frente a todas las variantes patronales (oficialistas u opositoras). Parte de esta batalla será utilizar también las próximas elecciones nacionales como terreno de agitación política, desarrollando el Frente de Izquierda y de los Trabajadores. La Agrupación Marrón de los ceramistas neuquinos es un ejemplo en este sentido: sus dirigentes históricos fueron candidatos del FIT y hoy ocupan una banca. A partir del 12 de diciembre, Raúl Godoy ocupará por un año la banca que este año ejerció como primer diputado obrero en la provincia Alejandro López. Todas las agrupaciones obreras deben conocer esta experiencia.

El legado de los grandes revolucionarios

Los cambios en la situación en nuestro país son inseparables de la crisis mundial que recorre el mundo en los últimos años. El internacionalismo deviene una necesidad: apoyar todas las luchas de los trabajadores y pueblos oprimidos, sacar las lecciones de los procesos revolucionarios para estar mejor preparados para nuestras batallas, construir el partido mundial de la revolución socialista (la Cuarta Internacional). Por esto lucharon los grandes dirigentes marxistas de la clase obrera internacional, como León Trotsky. Para difundir sus ideas, desde el IPS-CEIP editamos el Tomo 2 de las Obras Escogidas de León Trotsky “Mi vida, intento autobiográfico”, con una gran campaña publicitaria en las calles de Buenos Aires.

El 4 de diciembre en el Auditorio de la Facultad de Sociales a las 19 hs. (Sede Constitución), Christian Castillo y Jorge Altamira harán una charla de presentación de este extraordinario trabajo, escrito en 1929, cuya presente edición incorpora otros artículos autobiográficos inéditos en español, un árbol genealógico que continúa hasta la actualidad y una serie fotográfica que ya mereció elogiosos comentarios de intelectuales como Eduardo Grüner, Noé Jitrik, el historiador Gabriel García Higueras, entre otros. En sus páginas se pueden recorrer los tiempos de preparación de la revolución, su colosal triunfo en octubre del '17, y su posterior degeneración. Lecciones imprescindibles para todos los que queremos terminar con la explotación del hombre por el hombre.

Apostillas

La Verdad Obrera “pegó” después del paro

Kraft

Se vendieron 130 periódicos, entre los militantes dentro de la planta y los piqueteos a la entrada y salida de los turnos. La Interna y nuestra agrupación en Kraft habían sido organizadores del piquete de Panamericana.

Pepsico

Vendimos cerca de 70 periódicos antes del fin de semana: “el triple que cualquier semana”. Todos pagos. Lo pedían compañeros que no participan siempre de las discusiones. Es que Pepsico es una de las fábricas donde están el PTS y la Bordó, y se paró el 20N. Ante el comentario de posibles descuentos la reacción fue: “vamos a parar todo”.Pero además se piquetearon fábricas donde dirige la burocracia. En Fargo se vendieron 20 LVO.

Siderca

En Siderca Campana nos fue muy bien. Fuimos 12 compañeros, y vendimos 95 periódicos. Muchos eran trabajadores de las contratistas. Muchos hubieran querido parar. Nos decían: “no hay gremio”, “estamos solos”. Otros tenían bronca con el sindicato ligado al gobierno.

Volkswagen

Una gran actividad. A la automotriz de Pacheco fuimos unos 30 compañeros, entre trabajadores y de la Juventud que estaban muy entusiasmados. Se vendieron 180 periódicos recaudando casi 400 pesos. Muy buena onda con nosotros y mucha bronca hacia la burocracia del SMATA.

Gráficos

En Donnelley se vendieron en mano casi 100 periódicos, todos cobrados. En World Color hicimos una agitación del periódico, con cantos y varios compañeros. En las entradas de los turnos vendimos 40, y 20 pasaron compañeros de la Bordó en mano. “Lo recibían con entusiasmo y rápidamente se ponían a leerlo en el micro de la empresa; hasta el chofer compro uno. Un compañero pidió dos más para pasar y otro vino a pagarlo: dijo que el periódico estaba en mi máquina y lo leí, quiero aportar”.

En Impresores dirige la burocracia gráfica y el trabajo es inicial, pero se pasaron también 60 periódicos. El PTS viene haciendo un trabajo importante entre los gráficos de Zona Norte, muchos estuvieron en el piquete de la Panamericana.

Juventud trabajadora de Capital

La juventud trabajadora de Capital, luego de participar en el paro y los piquetes, se volcó a fábricas de la zona. La UOM militó contra la huelga, pero había un sector dispuesto a escuchar la posición de la izquierda y se paraban a charlar o compraban La Verdad Obrera, aunque en algunas íbamos por primera vez. En la Alimentación hubo buenos piqueteos. En las fábricas textiles, con muchos compañeros inmigrantes, las empresas están apretando más, pero después del festival del PTS Sur se pudo llegar a fábricas grandes (Montagne, TesiX) y la feria de Bonorino (Bajo Flores). El trabajo se extendió a empresas gráficas y del plástico.

Indec

En el INDEC la venta habitual se multiplicó. Pero además varios trabajadores de base UPCN compraron el LVO y dijeron que estaban “hartos” de la situación adentro. En la puerta del Instituto hay cámaras, pero uno le dijo a las compañeras de la Agrupación Marrón “que me vean y me echen, no me importa nada”.En el Garrahan se vendieron 80 periódicos entre los trabajadores del Hospital, no sólo entre médicos y enfermeras, sino también en los sectores tercerizados.

INTI

En la dependencia estatal ubicada en el partido de San Martín el periódico tuvo una muy buena recepción. Las compañeras pasaron 105 periódicos, recaudando 170 pesos. Una sola compañera vendió 30. “Llamaba la atención la tapa, muchos la miraban con atención desde el cole y los autos”.

Subte

En el Subte se vendieron 142 periódicos. El Subte fue uno de los focos de atención el 20 de noviembre, y la mayoría de los compañeros tenían opiniones favorables al paro de la B, y críticas a la conducción del sindicato: “sabíamos que la línea B iba a parar, ahí se hacen asambleas”, “no se hizo asamblea porque perdía la posición de la directiva”.

Aeronáuticos

En Aeroparque hubo muy buen recibimiento. Fuimos los aeronáuticos y también los compañeros de Universidad y la Juventud Trabajadora. Pasamos más de 30 periódicos en la primera pasada, y juntamos más de $80. Los temas de discusión: el papel de la burocracia sindical y el gobierno, también la precarización laboral en el sector.

Telefónicos

En la primera jornada pasamos 85 LVO en 6 oficinas, además de los que venden los compañeros en sus lugares de trabajo. La Agrupación Violeta y el PTS se habían destacado con el corte de Panamericana, la lucha política en telefónicos con asambleas con mandato (Piedras y Costanera), un afiche, por lo que la base del michelismo y el kirchnerismo escuchaban nuestras posiciones a la entrada de las oficinas.

Ferroviarios

El paro se produjo en el último tramo de la campaña por las elecciones de la Unión Ferroviaria. El mismo jueves militantes del PTS recorrieron las estaciones de Temperley a Ezeiza, con una buena recepción. “Había bronca contra la actitud carnera de la Verde: muchos ferroviarios compartían los reclamos”.

Jaboneros de Matanza

En Alicorp (ex Jabón Federal), pasamos 60 periódicos, entre los que se llevaron “en mano” y los que vendimos el primer día en la puerta. “Algunos se quedaban leyendo en la parada del bondi”. Además se lo pasaban a compañeros. Es que el paro politizó la fábrica. La histórica división entre “piqueteros o carneros” (entre la mayoría que participa de las medidas de fuerza y los que están con la burocracia) tomó un nuevo significado: en este paro nacional, a los carneros se los llamo “cristinistas”.

Firestone

En la planta de Lavallol pasamos el triple de periódicos que otras veces. El sindicato del neumático, enrolado en la CTA de Yasky, no paró. La mayoría de los trabajadores nos contaron que querían hacerlo.

Morvillo

En ésta gráfica hubo una adhesión casi total al paro. Hubo una buena recepción del LVO: la mitad que charlaron con nuestros compañeros lo llevaron. Los buenos ejemplos de otras gráficas de Zona Norte donde está el PTS y hubo paro con cortes, caían muy bien.

Capital: de un secundario de la técnica 32

“Hoy en la 32 fue un día movido para mí. Venia de pasar entre 5 a 6 prensas a compañeros más cercanos: hoy pase unas 21 prensas (porque no me quedaban más a mano). Fue una agitación copada. Se lo vendí a estudiantes pero también a 3 docentes y a un trabajador del bufet. Mañana tengo pensado llevar unas 20 más”. El periódico también se difundió mucho en las universidades nacionales y los terciarios.

La Plata

El viernes 23, vendimos más de 300 periódicos en la primera mañana de piqueteo, sin contar el Astillero Río Santiago. En fábricas del Gran La Plata (químicas, textiles, autopartistas), nos fue muy bien, incluso en la emblemática Mafissa. Algunos jóvenes trabajadores se sentían parte de un paro “histórico”, otros estaban calientes porque en su fábrica no habían podido parar. En la calle también había interés. La tarde del 23/11 pasamos 60 LVO en 7 y 48, en un par de horas. Juntamos $165: todos pagos. Muchos se paraban a escuchar y debatir: por qué parar con Moyano; con qué política.

Estatales platenses

El número de periódicos vendidos por dependencia se triplicó. En los ministerios de Economía, Salud y Desarrollo Social, también en Torre II y el IOMA, un bastión de la Marrón-ATE. “Para destacar: el silencio de los kirchneristas, cuando pasábamos por las oficinas con el periódico”.

Córdoba

En Córdoba, donde comenzamos a pasar LVO en las automotrices como Gestamp, Volkswagen, la respuesta de los obreros fue contundente: veían que Dragún sólo está en contra del impuesto a las ganancias cuando va con De la Sota (como cuando estuvo en Renault y se tiró contra Giorgi). Cuando había que parar, NO paró por defender sus intereses y los del Gallego. En docentes, muchos pedían LVO para saber cuál era la posición de la izquierda que fue protagonista en el parazo nacional. En algunas escuelas se los llevó el 100% de las compañeras.

Rosario

En Rosario las repercusiones del 20N permitieron llegar a más trabajadoras y trabajadores. Por ejemplo de General Motors, que había parado. También entre los ferroviarios de Central Argentino, alimenticias como La Virginia y las metalúrgicas de la zona, donde hay un hervidero contra la precarización y la borrada del sindicato.

Universidades y terciarios

El periódico también se difundió mucho en las universidades nacionales y los terciarios, aunque ya es época de exámenes, generando debate con los kirchneristas y recogiendo el reconocimiento de los estudiantes de izquierda por el papel del PTS en los piquetes.

29-11-2012

Gran actuación y presencia del PTS en el Paro del 20N

Jonatan Ros, Laura Lif — 2012-11-22T16:23:00Z

Con el parazo del 20N cambió la situación nacional y una de sus características novedosas fue el peso de la izquierda y en especial de nuestro partido (pag. 2).

La jornada empezó a la madrugada. Desde las seis en Panamericana se puso en pie el primer corte a la altura de Herny Ford. Trabajadores de Kraft, PepsiCo, Stani, Fate, docentes de la corriente “9 de Abril”, junto a compañeros de la línea 60 y del Frigorífico Rioplatense subieron en el km. 35 y cortaron ambas manos. Al poco tiempo una combativa columna de más de 200 gráficos de Donnelley, Word Color y Printpack llegaban desde el norte y se unían al primer piquete del paro (pág. centrales).

En una suerte de “cadena nacional”, la TV mostraba el único corte protagonizado por trabajadores industriales. Llegaron a ser 700 cuando todos los obreros se concentraron acompañados por la regional Norte de nuestro partido y la Juventud del PTS, los telefónicos de la Lista Violeta, la “Marrón” de estatales y delegaciones del FIT y otros grupos de izquierda. No es un dato menor que sean esos trabajadores combativos de la industria los que pusieron los primeros colores al paro nacional.

Desde la Panamericana, le hablaron al país nuestros compañeros delegados Javier “Poke” Hermosilla y Lorena Gentile de Kraft, Eduardo Ayala de Donnelley, junto a Luis Medina de PepsiCo; también estuvo presente Christian Castillo, dirigente del PTS. Desde Aeroparque, los delegados de LAN Charly Platkowky y Eduardo Saab explicaban por televisión por qué pese a la dirección del sindicato APA, los compañeros estaban parando (pág. 6). Las pantallas se dividieron en dos para mostrar al mismo tiempo el corte de Panamericana y cuando la Juventud del PTS de Capital copó Callao y Corrientes, símbolo de la unidad obrero-estudiantil desde el paro de 2009 de Kraft. Era el primer corte estudiantil del paro del 20 y el único con repercusión pública (pág. 7)

Simultáneamente, fue noticia la línea “B” del subte. Nuestro compañero Claudio Dellecarbonara explicaba en los medios el paro, pese a que el sindicato alineado con el gobierno no llamó a la lucha y se negó a organizar asambleas que expresaran el apoyo mayoritario a la medida. Nada impidió que los compañeros de la “B” paralizaran este servicio tomando la medida votada en asamblea en sus manos, con los métodos opuestos a los de Moyano (pág. centrales).

Todas estas acciones en las que el PTS se jugó con gran fuerza abrieron la jornada en la que la clase obrera mostró sus músculos en el primer enfrentamiento masivo contra el gobierno.

Lejos de allí, en Neuquén, luego de ser parte de los cortes, una gran columna obrera de la Corriente Nuestra Lucha de más de 400 trabajadores se movilizaba en una marcha de 4000 compañeros. Obreros ceramistas, de Molarsa, textiles y de otros lugares se hacían sentir con toda la fuerza (pág. centrales).

Los compañeros de la Regional Sur fueron parte del corte de Puente Pueyrredón junto a la CTA y otras organizaciones de izquierda, con la presencia de la compañera Myriam Bregman. También participaron del corte en Lomas de Zamora junto a ATE Sur, el Sitraic y otras agrupaciones. En La Plata nos hicimos presentes en el corte unitario de la Autopista (pág. 6). Fuimos parte de las acciones en la zona Oeste del GBA en los talleres de Castelar del Ferrocarril Sarmiento junto a los compañeros de la Agrupación “Obreros del Riel” y en el corte de la Ruta 3 de la Matanza (pág. 7).

En la Capital, nuestras agrupaciones estatales llevaron nuestras posiciones a los cortes de ATE: Constituyentes y Gral. Paz con los trabajadores de INTI, Entre Ríos y Caseros con los trabajadores del Hospital Garrahan, frente al ANSSES contra el cierre de la Isla de Demarchi, en el Ministerio de Modernización contra Macri y en el rectorado del IUNA (pág. 11).

En Rosario, en la entrada del Polo Metalúrgico y la Bolsa de Comercio y en la marcha unitaria. En Córdoba en los puentes de acceso al centro de la ciudad y en la movilización principal, mientras que en Jujuy nos movilizamos con el SOM. En Bahía Blanca participamos del acto convocado por el SUTEBA. En Mar del Plata nuestros compañeros fueron parte de la movilización de la CTA, mientras que en La Pampa fuimos al acto llamado por ATE, Luz y Fuerza y otras organizaciones (pags.10 y 11).

La pelea en los sindicatos

Desde los días previos al paro nuestra militancia y agrupaciones, pelearon para que el paro pudiera llegar a donde la burocracia oficialista llamaba a carnerear. En la enorme mayoría de la industria los sindicatos responden a la CGT oficialista. Allí estaba concentrada la pelea más dura y los militantes obreros del PTS tomaron esta lucha como un gran desafío apoyados en el clima de abierta deliberación y descontento.

En la Alimentación, Gráficos y Jaboneros, la Agrupación Bordó sacó declaraciones que se repartieron masivamente en la base de las fábricas dirigidas por internas combativas, pero también en las encabezadas por la burocracia de Daer y Ongaro, exigiendo que los sindicatos rompieran su subordinación al gobierno, convoquen a asambleas y se sumen al paro. Las agrupaciones clasistas y antiburocráticas del SMATA y la UOM hicieron sus propios boletines que llegaron a decenas de fábricas en todo el país, enfrentando la política carnera de Pignanelli y Caló, encolumnados ahora con el antiobrero gobierno de Cristina.

En el neumático (Fate) con una declaración común, impulsada por los 6 delegados opositores a Wasiejko y a Micheli, se le exigió a la Seccional San Fernando del SUTNA que convoque a asamblea y al paro, y se negaron pese a ser parte de la CTA opositora.

Desde el día anterior al paro comenzaron las asambleas en los lugares donde el PTS tiene presencia y responsabilidad.

Los compañeros de la línea “B” del subte discutieron en acaloradas asambleas su posición, ante la negativa de la dirección del sindicato a organizarlas en todas las líneas para que no se expresara el apoyo mayoritario a la medida. En PepsiCo se resolvió en asamblea parar 4 horas por turno y cortar la Panamericana. En Donnelley, Word Color y Printpack de gráficos se votó el paro por 24 horas y el corte, y en la ex Jabón Federal en una masiva asamblea se resolvió el paro de toda la jornada (pág 7) . En Kraft, donde se venía de un duro conflicto de tres meses que incluyó descuentos que se pudieron revertir con cortes y movilizaciones afuera de la fábrica y con el sindicato en contra, dimos una fuerte pelea que se sabía difícil para que la fábrica parara. En la mayoría de las asambleas la abstención fue predominante por lo que consideramos que no era correcto forzar el paro, pero decenas de compañeros fueron parte del corte en Panamericana.

El día anterior al paro una asamblea de Lear votó parar, pese a la burocracia del SMATA que no pudo hacer nada y el mismo 20 casi todos los compañeros se retiraron de la planta dejando a los burócratas “verdes” solos y dentro de la fábrica. Los congresales de la Lista Bordó de Kraft Victoria (Stani) exigieron el paro y pese a que la interna no abrió la boca, el sector de imprenta se autoconvocó y resolvió parar (pág. 9).

En Capital, desde la interna de LAN y la agrupación “El Despegue”, a contramano de otros gremios aeronáuticos, Llano y la directiva de APA llamaron a no parar apoyando al gobierno y siendo funcionales a las patronales. Los delegados de LAN en Aeroparque, dieron la pelea y el resultado fue el triunfo categórico de los trabajadores.

Con decenas de boletines por gremio, dimos una gran pelea entre los docentes, en las fábricas de la alimentación contra Daer, en telefónicos, en la Coca Cola de Pompeya donde se realizó un paro de 24 hs. En la banca pública, donde el paro fue contundente, los delegados de base de La Marrón bancaria de los Banco Provincia, Ciudad y Nación, difundimos miles de volantes e impulsamos asambleas en nuestras sucursales instando a parar por nuestros propios reclamos y con una política independiente. Tanto en la administración pública nacional como en la municipal, la Marrón Clasista impulsó en la semana previa al paro, asambleas en el INDEC, Música, Garrahan, Parques Nacionales y otras dependencias, además de repartir por miles una declaración: “Ni 8N, ni 7D, por un paro activo y plan de lucha nacional” y dimos esta pelea en el plenario de CTA y en el de ATE Capital. En Foetra dimos una dura pelea en el plenario general contra la dirección del gremio y con afiches y boletines exigimos el paro.

Este papel de los delegados y luchadores antiburocráticos fue un hecho inocultable del que dieron cuenta varios editorialistas: la relación entre la izquierda y el movimiento obrero que se expresó en el paro, es una señal de alerta para las patronales. Tienen que dar cuenta que sin este componente, el paro convocado por Moyano y Micheli no habría llegado a lugares fundamentales donde la izquierda, y el PTS en particular, luchó para profundizar y ampliar el paro nacional.

En todo el país, peleamos palmo a palmo con los sectores combativos del movimiento obrero y la juventud. Esto nos da más fuerza para profundizar la pelea por poner en pie una Gran Asamblea Nacional de Trabajadores y por construir en todos los gremios fuertes agrupaciones clasistas y antiburocráticas.

"Transitions to democracy": an instrument of U.S. imperialism to counterweight the decline of its hegemony

Juan Chingo, Laura Lif — 2009-06-07T21:43:48Z

The so-called "transitions to democracy" have been a key policy of US imperialism to prevent the upswing of proletarian revolution, as a way of offsetting the decline of its hegemony after its defeat in Vietnam. It encompasses a number of developments on the world arena since the mid- 1970s. The recent success of Mexico's "negotiated transition" is the most recent instance of this. This article is intended to deal with the nature of such transitions, their significance and their scope.

1. Victorious democratic revolutions or democratic counter-revolutions?

To understand and analyse the "transitions to democracy" from the angle of the proletarian revolution, we should first deal with a methodological issue. To that end, we should start from the definitions made by Leon Trotsky in the 1930s, when analysing a complex issue in the imperialist epoch i.e. the nature of revolutions against "dictatorial" regimes in the imperialist countries, such as Fascism and Nazism-the by-product of a declining capitalist system.

Trotsky argued, when discussing with Italian Marxists in Mussolini's Italy:
"With regards to the 'anti-Fascist revolution', the Italian question is more than ever deeply related to the fundamental problems of world Communism i.e. the so-called theory of permanent revolution (...) All this points out to the problem of the 'transitional' period in Italy. In the very first place we should clearly answer: a transition, from where to where? A transitional period from the bourgeois (or 'popular') revolution to proletarian revolution is one thing. A transitional period from Fascist dictatorship to proletarian dictatorship is quite another thing. If we contemplate the first viewpoint, the first question that arises is that of bourgeois revolution, and it all just boils down to determining the role of the proletariat in it. The question of the transitional period to the proletarian revolution will come up only after this. If we take up the second view, then there is this whole series of battles, upheavals, changing situations, sudden shifts, which make up the different stages of proletarian revolution as a whole. The process may well go through a lot of stages. But in no case will result in a bourgeois revolution or else that strange hybrid, the so-called 'popular' revolution.(...) Does that mean that Italy will not become again, for some time, a parliamentary state or a 'democratic republic'? I believe -and I think that we totally agree on this - that that possibility is not at all ruled out. However, it will not be the outcome of a bourgeois revolution but rather the abortion of a stillborn proletarian revolution, one that is not yet mature enough... If a deep revolutionary crisis breaks out and mass battles are fought but the proletarian vanguard does not seize power, it is likely that the bourgeoisie will restore its domination on a 'democratic' basis".

As we see, Trotsky did not rule out the transition to a bourgeois democratic regime. Nevertheless, he called this transition "the abortion of proletarian revolution". Certainly, this is what happened at the end of World War II after the betrayal of anti-Fascist revolution by the Communist Party that nurtured imperialist democracy e.g. in Italy, France or Greece.

By the end of World War I, Trotsky said, referring to the emergence of the Weimar Republic in Germany, "(...) As for the German revolution in 1918, it is very clear that it was not the democratic culmination of a bourgeois revolution, but rather a proletarian revolution beheaded by Social Democracy, or to put it more accurately, a bourgeois counter-revolution disguised, after the victory of the proletariat, in pseudo-democratic forms under the circumstances."

This conception remains today fully valid to analyse the various kinds of "transitions to democracy" that were set up in the wake of the demise of "authoritarian" regimes -to which Marxists brand "Bonapartists". The latter encompassed a number of various regimes, such as the old one-party Stalinist systems in the Soviet sphere; "personalist" dictatorships as that of Franco in Spain or Salazar-Caetano in Portugal in the weaker imperialist countries; or the military dictatorships like those in South America. Following Trotsky's method, we say that none of these transitions was the result of a victorious revolution, but rather its derailment or abortion.

This policy was first undertaken by the mid-1970s in Portugal, Spain and Greece, was later to be implemented in some semicolonial countries in the 1980s, and also the deformed and degenerated worker states. It became more and more the main thrust of imperialist policies in this period. The various kinds of such policy shall be called "democratic counter-revolution".

Contrariwise, American right-wing political commentators like Samuel P. Huntington, have claimed-in a book pusblished two after the downfall of the Berlin Wall- these transitions are "The third wave of democratisation at the end of the 20th century". Huntington says: "The third wave of democratisation in the modern world began in a not very convincing and unwilling way, 25 minutes after midnight, on Tuesday 25th April 1974 in Lisbon, Portugal... The April 25th coup was the remarkable beginning of a world-wide movement towards democracies (…) During the following 15 years, this democratic wave swept through the whole world; nearly thirty countries have gone over from authoritarianism to democracy" .
Huntington operates with a "procedural" notion of democracy, one characterised by the "selection of leaders through competitive elections by the people they govern".

From a radically different viewpoint, various radical organisations, including some of those claiming allegiance to Trotskyism , hold that a wave of democratic revolutions is sweeping across the world.
Such non-dialectical approach leads them to mistake a "democratic revolution" with its very opposite, a "democratic counter-revolution". In Mexico, this was dressed up as the victory and legitimisation of the "negotiated transition to democracy", sponsored by the PRI-PAN-PRD, in the elections on July 2nd, a policy aimed at preventing the revolutionary overthrow of the PRI regime.

Thus, they end up beautifying imperialist policies from the left, when these can only bring about increasingly decaying bourgeois democratic regimes.

Such policy gained a new lease of life as a defensive backlash implemented by American imperialism after the defeat in the Vietnam war, and made its debut during the aborted Portuguese revolution. It became an increasingly offensive weapon, and even became a pre-emptive tool against the independent mobilisation of the masses against bankrupt authoritarian regimes.

This represents the culmination of US imperialism's foreign policy, and its use of the banner of "democracy" all along the 20th century to disguise its own rapacious nature, and also cover up the worst crimes against the masses worldwide. This feature has been the hallmark of US imperialism, ever since its birth, its hegemony and right through to its decline -one related to the particular conditions of its development.
Trotsky claims that: "In its very essence, US Imperialism is mercilessly tough, predatory -in the whole sense of the world- and criminal. However, due to the specific conditions of its development, it has the chance to disguise itself in the robe of pacifism. It does not do so in the way the parvenu imperialists from the Old World do, where everything is clear. Due to the specific conditions of the US's development, its bourgeoisie and its government, this pacifistic mask seems to be adhered to the imperialist face in such a way that it ca not be torn up."

Thus, at the beginning of the century, the US arose as an imperialist power using the banner of democracy, as it was clear in Woodrow Wilson's "Fourteen Points" after World War I . During World War II, the US fought for world hegemony with rival imperialist powers such as Germany and Japan, a struggle depicted as a one between "democracy" and Fascism. In the post-war years, the US played the card of formal "decolonisation" so as to undermine the old European powers. The campaign against the totalitarian regimes in the East was the ideological justification for the "Cold War". It was used as a prop to consolidate its hegemony, bringing both its sphere of influence and its own proletariat under control -as during McCarthy's anti-Communist hysteria- while supporting dictatorships like Suharto's in Indonesia. During the last 25 years -when the US share of the world's GNP has went from 50 down to nearly 30 %- the "democratic counter-revolution" policy is the way US imperialism tries to buttress the historical decline of its hegemony.

Such policy was made possible in the post-war period by buying-off the counter-revolutionary leaderships in the working class and mass movements -the Stalinist bureaucracy and its system of states in particular, the Communist and Social Democratic parties and, last but not least, the bourgeois and petty-bourgeois nationalist leaderships in the semicolonial world. It was the role played by them -as we shall see below- that enabled imperialism to recover from defeat in Vietnam and then launch a counter-offensive from the 1980s onwards.

2. The Vietnamese Revolution: a Pyrrhic victory for the mass movement.

The US's defeat in Vietnam revealed its great weakness to successfully deal with world revolution. The heroic resistance of the masses in Vietnam along with the mass protests in the US demanding all troops be withdrawn brought the most murderous war machine ever to a standstill, thus bringing about the first military defeat of American imperialism. The Vietnamese victory was the climax of the workers' and people's upswing begun in France in May 1968 -anticipated by the 1967 anti-war protests in the US itself. This rising tide swept through the semicolonial countries, the deformed and degenerated workers' states right through the imperialist countries, thus opening up the first major crisis of the Yalta/Potsdam Order . This also nourished the first post-war revolution in an imperialist country, the 1974-75 Portuguese revolution that could have massively boosted the workers' and people's upswing, by taking advantage of the beleaguered US power. It is surprising that this balance of forces -by and large favourable for the mass movement- is overlooked by many radical intellectuals and organisations. For instance, James Petras sees the onset of the neoliberal offensive in a series of defeats inaugurated by Suharto's bloody coup, which crushed the Indonesian revolution in 1965. Thus, he glosses over the fact that US imperialism was to suffer the most serious defeat ever just ten years later. Such approach is intended to downplay the responsibility of the Stalinist leaderships, and petty-bourgeois nationalists in this dramatic turn-about of the class struggle.

Unlike the victorious Russian Revolution in 1917 -which boosted the morale and the strength of the workers' and mass movements all over the world, the triumph of the Vietnamese Revolution and its extension to the rest of Indochina (Laos and Cambodia) were turned, almost immediately, into its opposite, i.e. an additional demoralising factor for the working class the world over. It was the most Pyrrhic revolutionary victory of the whole post-war period. Far from ushering in a phase of heightened class struggle worldwide, it paradoxically saw the prelude, a few years later, of the "neoliberal offensive".

This can be explained by the following developments:

Firstly, the extremely deformed character of the worker states that were led from their very beginning by reactionary and ultra-nationalist Stalinist bureaucracies. This led to major internal disasters, like the murder of millions of peasants under the Pol Pot regime in Cambodia, and fratricidal wars like those of China-Vietnam and then Vietnam-Cambodia.

Thus, the victorious Russian Revolution nurtured a revolutionary vanguard that founded dozens of young Communist Parties, and then the Third International in 1919 as the chief of staff of world revolution, whereas, the Vietnamese victory just deepened the crisis of revolutionary leadership of the proletariat.

Secondly, this outcome was compounded by the betrayal of leaderships of various political strands - the Communist Parties in particular- of the largest working class upswing since the end of WW2. These revolutionary developments laid new milestones of revolutionary subjectivity, like the Chilean cordones, the coordinadoras in Argentina, the Popular Assembly in Bolivia. Furthermore, this was expressed in the radicalisation of ample layers of workers, students and other popular sectors, not only in the semicolonies but in the main advanced countries as well - May 1968 in France, the "Hot Autumn" in Italy 1969, the Prague Spring of 1968 in the Soviet area of influence, etc. All counter-revolutionary apparatuses were overtly opposed to this revolutionary workers' movement in the making. Their class collaboration policies led to a series of defeats and derailments that hit the mass movement very hard.

Thirdly, these leaderships actively prevented the revolution in the semicolonies from coming together with that in metropolitan countries -as we shall see below.

Thus, by defeating proletarian revolution -through derailment in the imperialist countries and bloody repression in South America- imperialism was able to turn the tables, turning its weakness in a relative strategic strength. Let us point out, in passing, that this development gave the lie to the Beijing-based bureaucracy's view claiming that imperialism was a "colossus with clay feet"- a very fashionable view back in the 70s. No matter such overoptimistic "view", the defeat of this revolutionary rehearsal by the working class brought about a massive setback for the workers' conquests -gained through decades of fight.

This enabled imperialism not only to hold the reins of power, but to launch the so-called "neo-liberal" offensive, one that went hand in hand with the policy of "democratic counter-revolution".

3. The Portuguese revolution strangled: "democratic counter-revolution" comes into play.

The policy of "democratic counter-revolution" first came into play when the proletarian revolution in Portugal was derailed and defused back in 1974 - a revolution quite similar to that of Russia in February 1917. As a result of their counter-revolutionary intervention in the Portuguese colonies of Angola and Mozambique, the armed forces were in disarray and completely worn-out. Part of the officers and non-commissioned officers created and rallied around the MAF (Movement of the Armed Forces), leading the April coup against Caetano's dictatorship.

Huntington's recollection of the events is poignant: "During the following eighteen months of the April coup, Portugal was a twister. MFA officers split up in conservative, moderate and Marxist factions that fought each other… Six provisional governments succeeded each other, and the following administration had less authority than its predecessor. New coups and counter-coups were staged. Workers and peasants went on strike, demonstrated and took over the factories, the farms and the means of communication … The revolutionary outburst in Portugal was similar in many aspects to that of Russia 1917, Caetano being Nicholas II, the April coup the February revolution, the dominant groups in the MFA as the Bolsheviks, similar economic upheavals and popular uprisings , even Kornilov's conspiracy found an equivalent in the defeated attempted coup of the right wing led by Gen. Espinola, in March 1975. That resemblance did not go unnoticed for clever commentators. In September 1974, Mario Soares, the Ministry of Foreign Affairs of the Provisional Government and leader of the Portuguese Socialist Party met with Secretary of State Henry Kissinger in Washington. Kissinger rebuked Soares and other moderate leaders for not doing enough to prevent a Marxist-Leninist dictatorship from seizing power.

– You are like Kerensky…, I believe in your sincerity, but you are being naïve -said Kissinger to Soares.

– That's true, and I don't want to be like Kerensky -replied Soares.

– Nor did Kerensky -Kissinger replied back.

Portugal, however, followed a path other than Russia. The Kerenskies won. Democracy was victorious. Soares became the Prime Minister and later on the President."

The European bourgeoisie -particularly the German bosses through Social Democracy-, along with US Imperialism -which had supported the Portuguese dictatorship for years- expropriated the democratic aspirations of the masses, using these as a weapon to hold back both the revolutionary process and the self-organisation of the fighting masses. Soares led the bourgeois counter-offensive against the workers' and tenants' commissions that arose at the peak of the mass resistance against the failed coup of Espinola on March 11. But unlike Kornilov's failure in Russia, which resulted in Bolshevism gaining the majority in the soviets as a prelude to the October uprising, the leadership of the MFA and the Portuguese Communist Party (PCP), -no matter Huntington's parallel- were both a hindrance for the victory of the revolution. The PCP, in collusion with sectors of the MFA, staged a "left" military putsch that enabled Soares to defuse the revolutionary process and set up a lasting Social Democratic government.

The success of the democratic counter-revolution in Portugal shows, as Trotsky put it, that: "…Fascism is by no means at all the only instrument of the bourgeoisie for fighting against the revolutionary masses… In the absence of a strong revolutionary party of the proletariat, a combination of pseudo-reforms, radical speeches, yet more radical gestures and repression may render more real services to the bourgeoisie than Fascism itself".

The aborted Portuguese revolution became a victory for imperialism which helped the latter to turn the tables in its favour, both in Europe and worldwide.

The key lessons drawn from this imperialist victory dictated this very policy of democratic counter-revolution was to be implemented in the face of the revolutionary upswing in Spain after Franco's death in 1975 -itself influenced by the Portuguese events. These aborted revolutions, although did not finish off the world upswing that had started in 1968 -as shown by the victorious Nicaraguan and Iranian revolutions in 1979- did, however, defuse proletarian revolution in the imperialist heartlands.

The Sandinista revolution, which took place in the backyard of US imperialism, spread through to El Salvador, and the Iranian revolution, which shattered a key counter-revolutionary arrangement in the Middle East- both broke to pieces the regional status quo. However, they failed to link up to the strongholds of the world proletariat in the imperialist heartlands. This, along the nature of the leaderships at the head of those revolutions -a petty-bourgeois nationalist clique in the first place, and a section of the Islamic clergy in the second- eventually led to their later failure, thus enabling imperialism to keep those strategic areas under its grip.

4. Democratic counter-revolution: a defensive tactics turns into an offensive strategy

In the early days of the democratic counter-revolution, imperialism resorted to it as a defensive tactics due to its extreme weakness in the wake of the defeat in Vietnam. However, it increasingly became a strategic offensive weapon against the mass movement during the 1980s. Such development took place against the background of the first major global-scale economic crisis ever, which put an end to the post-war boom.

Thus, the so-called neoliberal offensive -a bourgeois backlash in response to that global economic crisis that eroded major conquests of the mass movement- came hand in hand with the democratic counter-revolution.

Both the imperialist democracies and some bourgeois democratic régimes in the semicolonial world were instrumental in implementing such counter-offensive against the masses.

The Carter administration resorted to the banner of "human rights" and "democracy" to push ahead with its foreign affairs agenda. Later on, under Reagan it became a cover-up for political, economic and even military counter-offensive against the masses in the advanced countries, the semicolonies and the deformed/degenerated worker states alike.
We can see this shift in imperialist politics in Henry Kissinger's book "Diplomacy": "For Carter human rights were the basis of his foreign policy, and he promoted them so aggressively among the US allies, that even his calls for righteousness occasionally threatened internal cohesion. Reagan and his advisers took one step further, using the human rights agenda as a weapon for overthrowing Communism and democratising the Soviet Union, and therefore as a key for a pacific world". Such world-encompassing policy means, according to Kissinger, that "the US would not passively wait for free institutions to spring up, nor would they restrain themselves to resist direct threats to their security. Instead, they would actively promote democracy, rewarding those countries fulfilling those ideals and punishing those that did not (even in those cases when they did not entail a challenge or a threat for the US). Thus, Reagan's team turn the goals of the early Bolsheviks upside down: the democratic values, not those of the Communist Manifesto would be the wave of the future. And Reagan's team acted coherently, exerting pressure on Pinochet's régime in Chile, the authoritarian Marcos régime in the Philippines supporting reform; the first one was forced to accept a referendum and free elections, in which he was replaced; the latter was overthrown with the aid of the US". In this case, the US marines intervened to help strengthen Cory Aquino's government, which resulted in the beheading of the revolution.
It is surprising how naïve the left is with regards to the "transitions to democracy" -given how the shrewdest policy-makers of imperialism regard such policy.

We should also emphasize that the banner of "democracy" so aggressively resorted to by US imperialism went along with low-intensity wars such as that in Southern Africa and punitive defeats, such as Jaruzelsky's coup d'état in 1981 aimed against a revolution that nourished Solidarnosc in Poland. To these we should add the defeat of Argentina in the Malvinas war at the hands of Anglo-Saxon imperialism.
Such counter-revolutionary victories resulted in a renewed "imperial might" over the semicolonial world, and also nurtured bureaucratic-restorationist forces in the East. They also boosted the policy "democratic counter-revolution". Thus, the military coup in Poland crushed the left-wing within Solidarnosc, while moderate wing was preserved, along with the overt meddling of the Church. This process culminated in the "round table agreements" in 1989 between Jaruzelsky and Walessa. The "transitions to democracy" in South America are another point in case. These range from the less-controlled Argentine transition, to the Chilean "transition from above".

5. The Stalinist bureaucracy's last commitments to world imperialism

The emergence of Solidarnosc in Poland, the heightened imperialist pressure through Reagan's "Star Wars", and imperialism's use of the banner of democracy as a weapon against the USSR are to account for Gorbachev's Perestroika and Glasnost. The latter were an attempt at a self-reform of the CPSU in order to prevent events like the Polish revolution from happening in Soviet soil. Gorbachev pursued these goals at home, while helping imperialism abroad to push ahead with "democratic counter-revolution" to defuse "regional conflicts" in the hope of getting investments from the West. Such were the aims of the Gorbachev/Reagan summits, culminating in the last counter-revolutionary commitments of the Stalinist bureaucracy to world imperialism.

Thus, Stalinism in Central America -through its regional agent, Fidel Castro- prevented the Nicaraguan revolution from spreading abroad -a policy expressed in his notorious "Nicaragua must not become a new Cuba"- and also put down the Central American revolution by a series of pacts like those of Contadora in 1984 and later on Esquípulas in 1987.
The ongoing black revolution in South Africa, which had peaked in the 1980s, was led to the blind alley of negotiation by the leadership of Mandela's African National Congress (ANC), which granted the white bourgeoisie's economic rule and its state apparatus in return of a few concessions. In the Iceland summit of 1986 between Reagan and Gorbachev, the latter committed himself to cut down on financial aid to "client" states and proxy leaderships in the Third World, namely the ANC. The New York Agreement in 1988 between the USSR, Cuba, the US and South Africa finished the Angola war. In that summit, the USSR made clear she was no longer willing to support the ANC's armed struggle.

However, despite the concessions to imperialism, the weakened Soviet bureaucracy could not prevent the masses from overthrowing the CPSU-based party-state régime.

The emerging revolutionary developments against the Stalinist régimes in 1989-91 -an embryonic political revolution- were soon derailed. In a nutshell, a democratic counter-revolution was the shape that the advance of social counter-revolution took on, with the establishment of governments, and later on, regimes pushing ahead with capitalist restoration. The previous Glasnost/Perestroika policy contributed to this, and although it could not prevent the CPSU from collapsing in the USSR itself, it did, however, succeed in legitimising people like Yeltsin, who were essential for leading the mass protests to a blind alley.

In more general terms, such outcome is not only to be explained away by the harmful effects of decades of Stalinist rule on the mass movement's consciousness and organisation, but also because of an unfavourable balance of forces as result of a whole series of counter-revolutionary defeats and detours through the decade.

6. The failure of "Communism" and the victory of "the market & democracy"

The inroads of social counter-revolution in a democratic disguise in Russia nourished the view that the market and democracy were "universal models". That was the highest point of an imperialist offensive disguised in democratic robes, aimed at keeping its domination of the world. Such was the main thrust of Clinton's foreign policy, based on the alleged fact -as the think-tank Stratfor puts it- that "societies currently democratised will tend to defend market reforms as much as human rights. Democracy, human rights and market reforms are mutually reinforcing concepts." This fallacious imperialist propaganda underpinned the US neoliberal offensive during the first half of 1990s, which was also boosted by its victory in Iraq. The liberalisation of the local economies, privatisation, the deregulation of the labour market and many other measures were all pushed under the banner of the fight against the corruption of semi-colonial, resulting in a massive offensive against the masses worldwide. Such is the background of the mean bourgeois democratic regimes coming out of these transitions during this period, which turned out to be more and more hollow, grudgingly giving away reforms and concessions in a piecemeal fashion, ever since this policy came to life in the Portuguese revolution. Haiti is a point in case, showing the meanness of it. In 1994, the US, restored Jean Bertrand Aristide as the elected Haitian president -after being ousted by a US-backed coup in 1991- by resorting to the marine corps. He was just a façade for a new American protectorate, a puppet that was to implement a neoliberal agenda.

7. Different kinds of transitions

Bourgeois sociology classifies the different kinds of democratic transitions by focusing on the external features of them. While analysing them as a uniform wave, it hides their diversity, which reflects different balance of forces between the classes and also the role played by the leaderships of the mass movement.

From our point of view, we can chart three general kinds of transitions. Of course, they can not be considered as "pure" types, but they rather combine different features, and also blend between them.
We call them "transitions in the wake of derailed revolutions", "post counter-revolutionary transitions" -those coming in the wake of crushing defeats of the mass movement- and "democratic transitions as a weapon of capitalist restoration".

In this article we will only refer to the first two ones -transitions in capitalist countries. That is why the third type of transitions -which involve the former USSR and Eastern Europe- will not be dealt with here.

A) Transitions in the wake of derailed revolutions

As we said earlier, the success of the bourgeois policy applied in Portugal was an example of how a revolution can be choked due to the role of counter-revolutionary leaderships. This weapon was ever since used by imperialism to prevent the revolutionary demise of various régimes and also avoid overtly revolutionary upheavals. It was all about preventing a re-run of Portugal. The best example of these kinds of transitions is post-Franco Spain in the 1970s and South Africa in the 1980s. The cross-class policy of the Spanish CP and Social Democracy in the first case, and the ANC in the latter led to a derailment of these revolutionary developments via pseudo-reforms that kept the core of the bourgeois regime alive (see below).

B) Post Counter-revolutionary transitions

The best example of this kind of transitions took place in Latin America's Southern Cone, where the workers' and popular revolutionary upswing was defeated through counter-revolutionary coups that resulted in tens of thousands murdered, missing and exiled. In the case of the bloody Pinochet coup, it brought about a historical defeat for the Chilean workers' movement, which had taken important steps towards class independence in the form of the industrial cordones. In Argentina, Gen. Videla's dictatorship annihilated the best elements of a generation of workers, students and people's fighters that took part in great events such as the Cordobazo, Villazo, the Coordinadoras." After such bloody defeats came "the return of democracy" in the 80s, as in Argentina, where the dictatorship was hanging from a thread after the defeat in Malvinas. Likewise, Uruguay and Brazil were also on their way back to democracy. The Chilean repressive regime remained relatively intact, encapsulated by a restricted bourgeois democratic régime, relying on the strength of the previous Pinochet régime which granted immunity for the armed forces.

8. Decomposing democracies.

In stark contrast with the post-war boom, when economic growth both in the imperialist countries and some prosperous semicolonies made room to buy off broader sectors of the mass movement, thus boosting political and social stability, today's economic offensive tends to undermine the basis of the social pacts. No matter the different tempo in the imperialist countries and the semicolonies, chronic unemployment, polarisation in the middle classes between better off layers and an impoverished majority, the inability of capital to give major concessions for improving the living standards of the masses are all factors set to undermine the foundations of bourgeois-democratic regimes.

This results in a tendency to the decomposition of these régimes, even in their more formal features. Bourgeois sociology regards reality as a dichotomy contradiction between "democracy and dictatorship", deliberately covering up its class nature, and also the tendency at work in these regimes to incorporate more and more Bonapartistic features.
Moreover, bourgeois democracies in the semicolonies were born out of a "pact of impunity" for the stalwarts of the previous dictatorial regimes. The foundational pacts of these republics included The Economist's advice in 1987 for the new "democracies" regarding their attitude towards the military when it said "forget the sins of the past, or at least do not embark in punishing them.". That was exactly the inspiration for the "Due Obedience & Full Stop" act and the pardons in Argentina -absolving the military of their past crimes. The same applies to the "Navy Club Pact" in Uruguay 1984, and so on. Likewise, the apartheid executioners in South Africa were absolved just for "telling the truth" about their past atrocities. Reconciliation with former repressors is a generalised policy right from beginning of these "democracies", showing its degraded nature.

Such decomposition is also manifested in the surrender of all political parties-conservative and "progressive" ones alike- to the diktats of the bourgeoisie, becoming the managers of the businesses of big capital, which in turn turns the electoral contest in a farce. On top of this come the increasingly shameful bankrolling of candidates by big business, the increasing power of the "lobby groups" on MPs, the marketing of candidates as mere objects of consumption, are some of the main features of a tendency at work both in rich countries and semicolonies. The latter have also witnessed the frequent use of presidential decrees; the introduction of non-elected officials that take decisions affecting the destiny of millions -e.g. negotiations with the IMF. The mechanism of re-election is also a way for holding to power, even writing off the alternation in power.

As Perry Anderson says in his book, discussing against Fukuyama: "Today democracy covers reigns supreme in more territories than ever before. But it also turns out to be weaker, as if the more universal it turns, the less real content it harbours. The US are a paramount example: a society in which less than 50 % vote, 90 % of congressmen are re-elected and a position is held because of the millions it yields. In Japan, money is even more important, and there is not even a nominal party alternation. In France, the assembly has been reduced to a nuisance. Britain does not even have a written Constitution. In the recent-born democracies in Poland and Hungary, electoral apathy and cynicism are even above US levels: less than 25 % of voters took part in recent elections. Fukuyama does not suggest anywhere there is any possibility to improve in a significant way this sad scenario." These words written in 1992 remain valid through and through after a decade of "neoliberal" offensive against the masses. After 9 years of economic growth, the US electoral process point in the same direction.

The ever-increasing decomposition of "democratic" forms is tearing off the veil of "bourgeois democracy as the best robe for capital", appearing instead, in the eyes of the masses, as a "democracy for the rich".

9. Why some semi-colonies have endured long-lasting bourgeois democratic regimes?

Shortly before the outbreak of WW II, while bourgeois democracies were overrun by Fascist regimes in most European countries, Trotsky said: "Only rich nations can afford democratic regimes". The increasingly unequal distribution of global wealth between the semi-colonies and the imperialist heartlands; the take over of large multinational companies in the semi-colonies exploiting cheap labour in pursue of super-profits; the royalties paid for imperialist concerns; the increasingly suffocating weight of the foreign debt in all semi-colonial countries; the exploitation of immigrant labour in the developed countries themselves, all are instruments used by imperialism to keep its privileges and give imperial democracies an enhanced base of stability.

Trotsky also held that in backward countries -which make most of the planet- "the weakness of the national bourgeoisie, the lack of governmental traditions in small communities, the pressure of foreign capitalism and the relatively fast growth of the proletariat undermine the basis of any kind of stable democratic regime". These definitions have been valid for the whole seventy years elapsed ever since they were written. The unstable position of bourgeois democratic regimes in the semicolonies has nourished different types of a sui-generis bonapartism that have been the rule of bourgeois domination. On one hand, we see those relying on the mass movement for support against imperialist pressure, namely Cárdenas in Mexico in the 1930s and later on Gen. Perón's government in Argentina, or else the late 1960s-early 1970s Torres régime in Bolivia and Velazco Alvarado in Peru, etc. On the other hand, there are those cases in which such regimes are forthright instruments of finance capital, in the shape of a police dictatorship, namely in Argentina the 1955 coup, Onganía's coup in 1966 and Videla's in 1976. Banzer's coup in Bolivia is another point in case, etc.

However, the last 15 years have actually seen the emergence of bourgeois democratic regimes in Latin American and Asian countries such as Korea. Therefore, Trotsky's analysis might appear to be flawed. Moreover, many of these regimes have settled in and enjoy a relative stability, namely Argentina, where this type of regime has lasted for over 17 years. Why have these bourgeois democratic forms lasted for so long?

The retreat of the labour movement in the wake of previous defeats -the bloody coups in the Latin American Southern Cone-, along with neo-liberalism's subsequent attacks that atomised its ranks and weakened its forces -thus bringing about a "crisis of subjectivity" in the working class movement- and the nefarious role of the official leaderships of the mass movement have all played in the hands of the bourgeoisie in these countries, which could now afford to resort to ever-decomposing democratic forms for keeping its domination.

This provided the background and the cement for a wide unity of the bourgeoisie, rallied around the imperialist plan, in a reflection of the closer intermingling between the native bourgeoisies and imperialist capital, which gave a relatively more solid stability to these regimes -all these while the working class had walked off the scene for a long period.
This situation is periodically reinforced by means of economic upheavals such as sky-rocketing inflation, mass unemployment, a steady attack on labour conquests, etc, which capital resorts to for terrorising the working class.

In the case of Southeast Asia, the class structure of the main countries in the region, such as Korea and Thailand, has changed dramatically. These countries used to have an overwhelmingly rural population, but then became industrialised countries with a broad -and in many cases mostly- urban population with a strong working class and a new middle class. Such development was a result of the international economic crisis of the mid-1970s, after which these countries became centres for the accumulation of capital for world capitalism. This partial development of the productive forces there resulted in significant changes in the class structure, bringing about an increased economic and social mobility. The "authoritarian" forms of government became more and more of a hindrance to preserve the domination of the ruling elites, being replaced for bourgeois democratic forms -in a pre-emptive way- to channel the aspirations of the new social actors, which expressed themselves in democratic mobilisations and demands.

An additional element that gave such regimes in the semi-colonial world a longer lease of life was their transformation into the so-called "emerging markets" in the early 1990s -a development encompassing some of the countries we are referring to. This boosted the growth of a privileged middle class layer that became the social base of these regimes. In clear contrast with the old middle class, this social layer lives off the crumbs coming from the increased imperialist take-over and constitutes the main foundation for these decomposing democracies.
The elements pointed above explain the reasons why bourgeois democratic forms have in many cases spread beyond the richest nations, becoming -under these conditions- the most efficient way of keeping bourgeois domination.

10. A declining crusade

The early 1990s saw the collapse of the USSR and Eastern Europe -the heyday of the "third wave of democratisation"- which sparked off an ideological backlash claiming "the victory of democracy and market". However, right at the turn of the new century, the initial frenzy is dying out.

The failure of the reformist attempt at the restoration of capitalism in the former USSR and the worsened global economic crisis since 1997 have started to undermine the foundations of the economic onslaught disguised in "democratic" clothes. Thus, the effectiveness of the policy of "democratic counter-revolutionary" seems to be wearing thin.
The 1999 imperialist intervention in Kosovo exposed the crisis of the humanitarian mumbojumbo used by imperialism to cover up its military operations for a whole decade.

The tendency to the ever-increasing decomposition of democracy and the monopolies' increasing meddling in every aspect of social life have brought to life vanguard movements question their rule, this time in the imperialist countries themselves, as it happened in Seattle 1999.
The big hindrances blocking the advance of restoration have provoked the rise of a Great Russian bonapartism that showed its aggressive ugly face in Chechnya. The Indonesian transition, the by-product both of the economic collapse and the revolutionary events that ousted Suharto has proved to be very unstable -finding it still hard to settle in-, the exact opposite of other semi-colonies, namely the hitherto "successful" and "peaceful" Mexican transition from the crisis-ridden PRI regime to the presidency of Fox.

In this sense, Mexico is undergoing a late transition. As opposed to the domino effect sweeping Latin America in the early 80s, the present background hinders its settlement. This can already be seen in the instability-ridden regimes in the North Andean region of South America swept by recurrent mass uprisings, thus weakening those regimes to the utmost. This has led to several governmental reshuffles in Ecuador, overt civil war and increasing US imperialist intervention in Colombia, mass uprisings and state of siege in Bolivia, together with the efforts of Fujimori's reactionary bonapartism to hold on to power, which has fuelled mass protests on the very day he took office, resulting in six people killed. Last but not least, the populist-type bonapartism of Chávez in Venezuela is another reflection of this.

Thus, the "neoliberal model" has come up against recurrent uprisings by sectors of the Latin American mass movement, highlighting a tendency -not yet apparent in the strongest countries, aggravated in the weakest links- to the exhaustion of bourgeois democracy.

If such tendency has already expressed itself in some political developments and currently unstable regimes, what might happen if the world economic crisis deepens with a "slowdown" of the US economy in the next few years? This would certainly write off one of the factors ameliorating the tensions running through the regimes in the 1990s. They managed to alleviate their crisis with the help of a rapidly growing US economy (namely Mexico after the 'Tequila' crisis). An aggravation in economic conditions, with increasing tensions in the international state system and the rise of overt class struggle will all the more wear out the leverage of bourgeois democracy. To this we should the beleaguered position of all misleaderships, the demise of the world Stalinist apparatus among them, and the shift to the right of all union and reformist leaderships, all of them instrumental in providing a bulwark against those tensions.

These elements will hasten the rotting of bourgeois democracy and will force the world bourgeoisie to resort to more efficient weapons -such as bonapartism or bigfrontism in case of a mass upsurge-, rather than the policy of "democratic deception" that has rendered so many fruits to imperialism during the last 25 years.

Spain: His Majesty's Communists and Socialists

In 1975, the moribund Franco regime was cornered. Spanish capitalism was shattered by major upheavals, a result of the world crisis. Workers fights were on the rise; Franco's death opened up a crisis around his succession. The bourgeoisie was mired in a deep leadership crisis, torn between the die-hard "bunker" -staunch Franco partisans- and the upswing of the mass movement. The recession was a big hindrance when it came to making any significant economic measure. Thus, the leaderships of the Spanish Socialist Worker Party (PSOE) and the Spanish Communist Party (PCE)(*) enabled both the King Juan Carlos and Suárez -a former official in the Franco regime- make the transition from Franco regimen to parliamentary democracy keeping both the army -Franco's repressive apparatus- and the monarchy as two mainstays of the new regime. Thus, the reform of Franco's regime would proceed in two acts. First, by bringing in political reform and then by signing the Moncloa's Pact -October 1977- by means of which both the PSOE and the PCE agreed to an agenda of austerity. The Spanish case shows the key role played by reformist leaderships and their class-collaboration politics for granting bourgeois régime's survival, amid a widespread economic crisis and a mass upsurge. The hasty pace of a three year-long transition showed these elements in clear light.

(*) The mass struggles forced them to make some adjustments, but both sides -the Suárez government and the reformist PSOE and PCE- ducked from waging an overt struggle in order to save the bourgeois régime. In every critical moment, both PSOE and PCE went for a class-collaboration policy. In September 1976 most opposition parties rallied in the "democratic opposition". The bureaucratic leaderships tried to atomise the wave of strikes that spread by late 1976. Through direct negotiations with Suárez, PCE and PSOE allowed for the first political victory of the monarchy with the referendum on the reform laws in December 1976. The UCD -Suárez's party- won the majority in the June 1977 elections, thus strengthening the government's position. Nevertheless, the turnover reflected the heightening of proletarian mobilisations; in the large industrial centres, the workers' parties -drove underground during Franco's rule- gained an overwhelming majority. In the autumn of 1977 the wave of strikes peaked. Then, achieving a "social pact" became the top priority for the bourgeoisie. The bureaucratic leaderships agreed to and then signed the Moncloa Pact in 1977.

South Africa: a black figure to preserve white power

As we said before, a similar policy was implemented in the 1980s in order to prevent the victory of black revolution. The mobilisation and militancy of the black working class had grown to the point that it could no longer be kept at bay just by repression -thus threatening the white bourgeoisie's rule (**). US imperialism had noticed the time for change had come, thus pressing De Klerk's government and other representatives of the white ruling class into accepting some kind of concessions -i.e. a largely restrained "government of the (black) majority". The agreement reached between De Klerk and the African National Congress (ANC) leadership dictated the formation of a government with representatives of all political parties, headed by Mandela. But restrictions would remain in place until the 1999 elections. The ANC leadership, especially Mandela, accepted to make an agreement with the white ruling class in exchange for a place for themselves into it. They granted the bourgeoisie that no fundamental change would take place. Meanwhile, the ANC leaders committed themselves to the implementation of the austerity drives dictated by white big business, and granted that no action would be taken against the executioners of the old regime, etc. In other words, they caved in all along the way in exchange for cosmetic reforms of the apartheid -otherwise the transition could have never proceeded.

(**) Zach de Beer, chairman of the Anglo American corporation, foreseeing this threat in 1986, warned: "All of us understand that the years of the apartheid have drove many blacks into rejection of both the economic and political system. But we just can't let the child of free enterprise be thrown away with the dirty water of apartheid" (Financial Times, 10/6/1986)

Argentina: Bipartisanship and the salvage of the Armed Forces

Argentina witnessed a revival of workers fights and middle class unrest, both of which undermined the social foundations of the dictatorship. The military defeat in the Malvinas War at the hands of the UK-USA imperialist coalition brought about its collapse. A revolutionary crisis thus burst into the open, which was rapidly defused by Gen. Bignone's interim government. This relied for support upon the so-called Multipartidaria -a political alliance formed by all opposition parties, including the Communist Party. The final act of this deviation came a year and a half later at the October 1983 elections. Raúl Alfonsín, the leader of the Radical Party -a party that overtly supported Videla's coup- was elected president. This outcome was greatly influenced by the lasting sequels of the previous defeat endured by the Argentine working class on one hand, and the pacifist mood nourished by the imperialist triumph in the war on the other -which reinforced the country's submission. The dual crisis of the armed forces -for their role in the repression and the military defeat- led to the incarceration of the former military rulers and repressors in the first years, and fuelled military pronouncements and mobilisations against the genocide alike. The peronist-radical bipartisan regime manoeuvered by bringing in legislation that eventually ended in total impunity for the military guilty of genocide.

Chile: an "Armoured" Democracy

In Chile, the transition proceeded along the lines of Pinochet's 1980 Constitution. This granted a continuing military power in the civilian government, a fact expressed in the continuity of Pinochet as head of the army, the existence of non-elected senators -actually appointed by the armed forces- who blocked any constitutional changes -among others. This bonapartist domination came after the defeat of the 1983-86 struggle against the dictatorship, which had fuelled several workers' strikes, national protests, etc. Its defeat compounded the appalling consequences of the crack-down in the 1970s. The discontent with the régime was later channelled to the 1988 referendum for "Yes" or "No" on the continuity of Pinochet's rule, which legitimised the 1980 Constitution. The defeat of the "yes" vote inaugurated the presidency of Christian Democrat Patricio Aylwin, thus ushering in a cycle of Concertación governments, which built upon the economic "achievements" of Pinochet's dictatorial regime and consecrated the impunity for the military.

Mexico: the latest "achievement" of the democratic transitions

The triumph of the Mexican transition has a more preventive character, for it is not the result of a democratic deprivation of a mass rise. Thus, all along its development, it combined elements of the other transitions we have already studied. The first trials of self-reform of the PRI régime come from the mid-1970s, without a historical defeat on the back of the masses, but as a consequence of the student rise that ended up in the Tlatelolco massacre. It speeds up hand in hand with Imperialist penetration during the Lamadrid government. Electoral fraud in 1988 marks the failure of this first self-reform trial and the rise of a mass democratic movement. Only the treacherous nature of Cuahutémoc Cárdenas' PRD enables a deeply delegitimised régime to survive with the settlement of the Salinas government. However, the peasant uprising of 1994 sustained on a broad solidarity movement with Chiapas in major towns, and then the Tequila crisis forces the régime to take a preventive policy standing on the PRD and the EZLN as its left wing. In the beginning as a new self-reform trial of the PRI régime and later on as in 1997 -together with the victory of C. Cárdenas as Mexico City mayor- as an "accorded transition to democracy" of the PRI together with the PAN and the PRD. Economic recovery and the lack of a mass rise (***) turns the transition to the right as the victory of Vicente Fox of the PAN (a conservative party) shows. All along this process the US played an essential role that can be compared -in a certain extent- to the Bonaparte-like role of King Juan Carlos in the Spanish "transition".

Nevertheless, despite its preventive character, the huge tasks it will have to face for consolidating itself resemble, in some aspects, the Russian transition. From a structural point of view and due to their genesis, both in Mexico and the ex USSR it is necessary to dismantle a huge bureaucratic control structure that submits mass organisations which sustained the PRI régime over decades. Nonetheless there are a lot of differences between both cases, since in one case a social counter-revolution has to be carried out and the other case is about consolidating the domination of the Mexican bourgeoisie on the basis of a more stable bourgeois régime. The legitimisation of the "accorded transition" is a big step forward.

(***) The strike of the students of the UNAM (National Autonomous University of Mexico) that lasted over a year was the only serious trial -in a radical sense- that confronted the "accorded transition". The poisonous attacks of its agents, from rightist V. Fox to centre-leftist PRD and even the Subcomandante Marcos together with the organic intelligentsia of the régime, show that the struggle of the General Council of Strike (CGH) of the UNAM students had the capability to question the reactionary nature of this transition. Support of the strike in parts of the working class, large democratic demonstrations against repression shows that this process advanced the major contradictions that the new Fox government will have to face.

FOOTNOTES

1. Leon Trotsky, The Permanent Revolution.

2. In his book The Third Wave Huntington points that "the most important modern formulation of this concept of democracy was Joseph Schumpeter's in 1942. In his first study 'Socialism, Capitalism and Democracy' Schumpeter accounts the handicaps of what he calls the "classic theory of democracy" that explains democracy in terms of "the people´s will" (source) and "the common good" (target). Efficiently tumbling these prefaces Schumpeter advances what he calls 'another theory of democracy'. The 'democratic methodology -he says- is the institutional agreement for reaching political decisions in which individuals exercise the power of deciding through a contest by means of the people's vote'. Soon after World War II... an increasing number of theoreticians supported the concept of procedimental democracy, in Schumpeter's form. Near 1970, the debate was over and Schumpeter had won". As we can see, nothing has changed in the conceptualisation of democracy, a hundred years after the definitions of Max Weber, the father of bourgeois sociology (see Imperialismo y degradación de la democracia burguesa in the current issue of EI).

3. The Socialist Workers Movement of Argentina (MST -affiliated to the UIT) in their journal Alternativa Socialista of June 5th, 2000, regarding the latest elections in Mexico heralds "good and bad news": on one hand "... the people's rebellion ended up with the reign of the PRI" but on the other hand "a pro-US, rightist candidate won". As for Mexican Socialist Worker Party (POS -member of the LIT) in its after-election issue of El Socialista blushlessly states: "Labastida (candidate of the PRI) defeated; a democratic revolution triumphed". "It's a democratic revolution because the most important decision, that's who's the president of the Republic was grabbed from the president that leaves the office and the people took it in its hands. On July 2nd, Mexicans became no longer the subjects of the president-emperor but citizens. This turn is a historical change, as important as the triumphant revolt of Madero ninety years ago".

4. This characterisation stands on Nahuel Moreno's theorisation on the necessity of a "democratic revolution" against "authoritarian" régimes as a first step for socialist revolution. I.e. a revolution in the political régime, keeping the social foundations of the bourgeois state. Moving out of the theory of permanent revolution and changing it for theories that are alien to Marxism like the "theory of democratic revolution" inevitably leads to adaptation to bourgeois democracy, separating the struggle for structural and formal democratic demands from the prospect of socialist revolution. Those that do not discern a bourgeois democratic régime from Fascism on the basis that they are both forms of the dictatorship of capital are falling in far-leftism. But those that sustain that , as a first step for socialist revolution there have to be carried out revolutions in the political régime of the bourgeoisie are close to reformism. They make the opposite mistake of those that resemble democracy and Fascism but seeing them as two irreconcilable régimes. This conception relates them to bourgeois sociology, not accounting states for their class character but for their "procedures." Then, essential distinctions is not between bourgeois and proletarian states but between "totalitarian" and "democratic" states. This is the common core of the odd coincidence between Huntington, who sees a "third wave of democratisation" and these currents that see an "uninterrupted advance of democratic revolution".

5. Leon Trotsky, On Europe and the United States.

6. They promised universal welfare, the reign of peace, the right of nations to self-determination, punishment for criminals like the Kaiser and reward for the righteous, etc.

7. The agreements of Yalta and Potsdam parcelled the world into influence areas, between the Kremlin bureaucracy and US Imperialism. Framed in counter-revolutionary collaboration, the "cold war" was the politics of US Imperialism for restraining its domination and play its established role.

8. It did not give place to a radicalised vanguard, as for example in mostly in Latin America after the triumph of the Cuban revolution or a as a reflection of the Chinese cultural revolution in 1967. The existing Trotskyist currents, though strengthened during the early years of the mass rise, did not make a real revolutionary alternative to the official leaderships of the worker movement.

9. Though strategically US Imperialism successfully tackled the consequences of this defeat, it hasn't yet resolved the "Vietnam syndrome": i.e. its reluctance to deploy land troops for its counter-revolutionary operations, as the privileged tactics of air fighting shows, as in the latest Balkans war.

10. Even the CIA after its prominent role in the bloody Pinochet coup in Chile, and with strong criticisms inside the US, was used by president Gerald Ford as a necessary instrument for saving the "Portuguese democracy".

11. Leon Trotsky, Germany, the key of the international situation, November 26th 1931.

12. In the first case, Sandinism assisted in the rebuilding of the régime, ending up pacifically surrendering power to pro-imperialist bourgeois government of Violeta Chamorro in 1990. In the second case it replaced the old régime, under the flags of religious fundamentalism, consolidating a reactionary theocratic régime. Both results were aided by the Imperialist policy of supporting the contras in Nicaragua and promoting the fratricidal Iran-Iraq war that bled both countries for 8 years.

13. The strength of this Imperialist politics lied in the joining the US of the main counter-revolutionary performers, namely the European Union and the Vatican among the Imperialist countries.

14. Though this "apostle of democracy" tried to respond to the Iranian revolution with the rescue of hostages inside the American embassy in Teheran, this operation failed when helicopters fell down.

15. The so-called "second cold war" in the 1980s during the Reagan government had a more offensive character than in immediate post-war, since the US more and more directly interfered in the Soviet-dominated area.

16. This is the case of Angola and Mozambique, both Portuguese colonies that achieved independence in 1975 and were drowned in civil wars due to South African and US intervention.

17. See EI no. 8 and 15.

18. James Petras, criticising the bourgeois view calls these régimes "electoral neo-authoritarian régimes", "neo because it has differences with the past, but it also has features we could clearly identify as authoritarian... Different from old authoritarianism since there are elections, individual rights, but not affecting the patterns and structures of power and decision" (Democracy and capitalism. Democratic transition or neo-authoritarianism).

19. The Economist, Aug-29-1987.

20. Pacto del Club Naval.

21. See Entre Seattle y las elecciones presidenciales in this issue.

22. Leon Trotsky, Trade unions in the epoch of decay of Imperialism.

"Transiciones a la democracia". Un instrumento del imperialismo norteamericano para administrar el declive de su hegemonía

Juan Chingo, Laura Lif — 2000-07-01T18:00:00Z

Las "transiciones a la democracia" han sido una política privilegiada del imperialismo norteamericano para evitar la emergencia de la revolución proletaria, como forma de administrar el declive de su hegemonía, luego de la derrota de Vietnam. Esto alcanza a una serie de procesos que desde mediados de los 70, se han venido desarrollando en la política mundial. El reciente triunfo de la "transición pactada" en México es el último ejemplo.
En este artículo intentaremos discutir el carácter de estas transiciones, su alcance y sus posibles perspectivas.

1. ¿Revoluciones democráticas triunfantes o contrarrevolución democrática?

Para comprender y analizar las "transiciones a la democracia", desde el ángulo de la revolución proletaria, es necesario abordar una cuestión metodológica previa. Con este objetivo partimos de las definiciones realizadas por León Trotsky, analizando un problema planteado en la época imperialista como es el carácter de la revolución contra los regímenes "dictatoriales" producto de la descomposición del sistema capitalista mundial, en el periodo entre guerras tales como el fascismo y el nazismo en los países imperialistas.

Trotsky, discutiendo con los marxistas italianos en la Italia de Mussolini, planteaba:

"En cuanto a la ‘revolución antifascista', la cuestión italiana está más que nunca ligada íntimamente a los problemas fundamentales del comunismo mundial, vale decir, a la llamada teoría de la revolución permanente (...)A partir de todo lo anterior, surge el problema del periodo ‘transicional' en Italia. En primerísimo lugar, hay que responder claramente: ¿transición de qué a qué?. Un periodo de transición de la revolución burguesa (o ‘popular') a la revolución proletaria, es una cosa. Un periodo de transición de la dictadura fascista a la dictadura proletaria es otra cosa. Si se contempla la primera concepción, se plantea en primer término la cuestión de la revolución burguesa, y sólo se trata de determinar el papel del proletariado en la misma. Sólo después quedará planteada la cuestión del período transicional hacia la revolución proletaria. Si se contempla la segunda concepción, entonces se plantea el problema de una serie de batallas, convulsiones, situaciones cambiantes, virajes abruptos, que en su conjunto constituyen las distintas etapas de la revolución proletaria. Puede haber muchas etapas. Pero en ningún caso puede implicar la revolución burguesa o ese misterioso híbrido, la revolución "popular" (...)¿Significa esto que Italia no puede convertirse nuevamente, durante un tiempo, en un estado parlamentario o en una ‘república democrática'? Considero -y creo que en esto coincidimos plenamente- que esa eventualidad no está excluida. Pero no será el fruto de una revolución burguesa sino el aborto de una revolución proletaria insuficientemente madura y prematura. Si estalla una profunda crisis revolucionaria y se dan batallas de masas en el curso de las cuales la vanguardia proletaria no tome el poder, posiblemente la burguesía restaure su dominio sobre bases ‘democráticas'".

Como vemos, Trotsky no descartaba la transición a un régimen democrático burgués. Pero denominaba a esta "transición", el "aborto de la revolución proletaria". Efectivamente, esto es lo que sucedió a la salida de la Segunda Guerra Mundial tras la traición por parte del Partido Comunista de la revolución antifascista dando origen a la democracia imperialista en Italia, Francia o Grecia.

Ya a la salida de la Primera Guerra Mundial, Trotsky refiriéndose al surgimiento de la República de Weimar en Alemania, afirma: "(...) En cuanto a la revolución alemana de 1918, es evidente que no fue el coronamiento democrático de la revolución burguesa, sino la revolución proletaria decapitada por la socialdemocracia, o, por decirlo con más precisión: una contrarrevolución burguesa obligada por las circunstancias a revestir, después de la victoria obtenida por el proletariado, formas pseudodemocráticas" [1].

Esta concepción conserva hoy toda su vigencia para analizar los distintos tipos de "transiciones a la democracia" que sucedieron a regímenes "autoritarios" a los que los marxistas denominamos "bonapartistas". Estos últimos abarcaron regímenes tan disímiles como los viejos sistemas de partido único stalinista en la esfera soviética; dictaduras personalistas como la de Franco en España, o la de Zalazar-Caetano en Portugal en los países imperialistas más débiles; o las últimas dictaduras militares como las del Cono Sur latinoamericano. En el mismo sentido de lo planteado por Trotsky (aunque en situaciones distintas), ninguna de estas transiciones fue el producto de una revolución triunfante sino de su desvío u aborto.

Esta política que iniciada a mediados de los años 70, en Portugal, España y Grecia se fue extendiendo en los 80, hacia algunos países semicoloniales y estados obreros deformados y degenerados, se fue transformando cada vez más en una de las formas privilegiadas de la política imperialista en el periodo. A estas diversas manifestaciones de su aplicación la denominaremos "contrarrevolución democrática".

Por el contrario, politólogos burgueses como Samuel P. Huntington, de la derecha norteamericana, en un libro editado a dos años de la caída del Muro de Berlín en 1989, denominan a estas transiciones, como "la tercera ola" de "democratización a fines del siglo XX". Dice Huntington: "La tercera ola de democratización en el mundo moderno comenzó de manera poco convincente e involuntaria, 25 minutos después de medianoche, el martes del 25 de abril de 1974, en Lisboa, Portugal... El golpe del 25 de abril fue el increíble comienzo de un movimiento mundial hacia las democracias (...) Durante los 15 años siguientes, esta ola democrática abarcó el mundo entero; cerca de treinta países pasaron del autoritarismo a la democracia". Huntington reduce la definición de democracia a una de tipo "procedimental" [2], que se caracteriza por "la selección de líderes a través de elecciones competitivas por parte de las personas gobernadas por ellas".

Desde las antípodas ideológicas, distintas organizaciones de izquierda, hasta algunas que se reclaman trotskistas [3], sostienen que una oleada de revoluciones democráticas recorre el mundo [4].

Con este análisis reñido con la dialéctica, estas organizaciones, confunden nada más ni nada menos que la "revolución democrática" con su opuesto, "la contrarrevolución democrática" que, por ejemplo en México adquirió la forma concreta del triunfo y legitimación, en las recientes elecciones del 2 de julio, de "la transición pactada a la democracia" del PRI-PAN-PRD, política aplicada para evitar una caída revolucionaria del priato.

Terminan así, desde la izquierda, embelleciendo la política imperialista que da lugar a formas democrático burguesas cada vez más degradadas.

Esta política que cobró un nuevo impulso como respuesta defensiva frente a la situación en la que quedó el imperialismo norteamericano luego de la derrota en Vietnam y que tuvo su "bautismo de fuego" en el aborto de la revolución portuguesa se fue volviendo cada vez más ofensiva e incluso se convirtió en el instrumento preventivo contra la emergencia de la movilización independiente de las masas contra los regímenes autoritarios deslegitimados.

Esta es la culminación del recorrido histórico de la utilización por parte del imperialismo norteamericano de las banderas "democráticas" a lo largo de todo el siglo XX para cubrir su carácter rapaz y esconder las mayores atrocidades y arbitrariedades contra las masas del mundo. Esta característica, que acompaña su emergencia, su hegemonía y su declive deviene de las condiciones particulares de su desarrollo.

Como sostiene Trotsky: "El imperialismo norteamericano es, por su esencia, despiadadamente rudo, depredatorio, en el pleno sentido de la palabra, y criminal. Pero debido a las condiciones especiales de su desarrollo, tiene la posibilidad de envolverse en la toga del pacifismo. No lo hace, de ningún modo, a la manera de los imperialistas advenedizos del Viejo Mundo, donde todo es transparente. Gracias a las condiciones especiales del desarrollo de Estados Unidos, de su burguesía y su gobierno, esta máscara pacifista parece haberse adherido de tal modo al rostro imperialista que no se la puede arrancar" [5].

Así, a principio de siglo, la emergencia de Estados Unidos como potencia imperialista, se dio bajo estas mismas banderas como mostraron los "Catorce Puntos" [6] esgrimidos por el presidente Woodrow Wilson después de la Primera Guerra Mundial. En la Segunda Guerra, el imperialismo dirimió su hegemonía con las otras potencias imperialistas como Alemania y Japón, bajo la forma de una lucha entre la "democracia" y el fascismo. Durante la segunda postguerra, Estados Unidos jugó la carta de la "descolonización" formal para terminar de liquidar las posiciones de los viejos imperialismos europeos. La campaña contra el totalitarismo de los regímenes del Este fue la justificación ideológica que acompañó la "guerra fría". Fue el instrumento que ayudó a consolidar su hegemonía bajo la cual disciplinó a sus zonas de influencia y a su propio proletariado como durante la histeria anticomunista del maccartismo, mientras apoyaba a dictaduras como las de Suharto en Indonesia. Desde los últimos 25 años, al tiempo que el poderío económico norteamericano ha retrocedido del 50% del PBI mundial a la salida de la Segunda Guerra a un 30% aproximadamente, la política de "contrarrevolución democrática" es la forma con la que los Estados Unidos intentan amortiguar la declinación histórica de su hegemonía.

Esta política fue posible, en la postguerra, gracias a un salto en la cooptación de las direcciones contrarrevolucionarias del movimiento obrero y de masas, en particular de la burocracia stalinista y su sistema de estados, los partidos comunistas y socialdemócratas y, en el mundo semicolonial, de las direcciones nacionalistas burguesas y pequeño-burguesas. Fue el rol de estas direcciones, como veremos más adelante, el que le permitió al imperialismo recuperarse de su derrota en Vietnam y pasar a una contraofensiva a partir de los años 80.

2. La revolución vietnamita: el más pírrico de los triunfos de las masas

Con la derrota del imperialismo yanqui en Vietnam éste mostró su enorme debilidad para lidiar con la revolución mundial. La resistencia heroica de las masas vietnamitas y el desarrollo de movilizaciones de masas en los EE.UU. por el regreso de las tropas, paralizó la más fabulosa maquinaria bélica de la historia propinándole la primer derrota militar al imperialismo norteamericano.

El triunfo vietnamita fue el punto más alto de la oleada obrera y popular iniciada con el "mayo francés" en 1968 que fue precedido por el inicio de las movilizaciones contra la guerra en Estados Unidos, en el año 1967. Este ascenso abarcó desde los países semicoloniales, los estados obreros deformados y degenerados hasta los países imperialistas creando la primera gran crisis del orden de Yalta y Potsdam [7]. Su combinación con el inicio de la primera revolución desde la postguerra en un país central como fue la revolución portuguesa en 1974-75 podría haber significado un salto cualitativo en el auge obrero y popular, aprovechando la debilidad de la principal potencia imperialista.

Es notorio que esta relación de fuerzas enormemente favorable al movimiento de masas, pretenda ser ignorada por una gran cantidad de intelectuales y organizaciones de izquierda. Así, por ejemplo James Petras, señala el inicio de la ofensiva neoliberal, en una serie de derrotas de las masas inauguradas con el golpe de Suharto que liquidó la revolución indonesia en 1965. Pasa por alto de este modo que diez años después, el imperialismo norteamericano sufrió la más importante derrota de toda su historia. Esta interpretación de los hechos busca quitarle la responsabilidad que le cabe a las direcciones stalinistas o nacionalistas pequeño-burguesas en este giro abrupto de la lucha de clases.

A diferencia del triunfo de la Revolución Rusa de 1917, que elevó la fuerza y la moral del movimiento obrero y de masas de todo el mundo, el triunfo de la revolución vietnamita y su extensión al resto de la península de Indochina (Laos y Camboya) se transformó, casi inmediatamente, en su contrario, esto es, en un factor adicional de desmoralización de la clase obrera mundial. Fue el triunfo revolucionario más pírrico de los procesos de la postguerra, que lejos de abrir una etapa superior de la lucha de clases en todo el mundo resultó, paradójicamente, en el preludio, pocos años después, de la "ofensiva neoliberal".

Esta situación se explica por la siguiente combinación de elementos:

En primer lugar, el carácter extremadamente deformado de los estados obreros que surgieron dirigidos por burocracias stalinistas reaccionarias y ultranacionalistas, llevó a desastres internos de proporciones como la muerte de millones de campesinos bajo el régimen de Pol Pot en Camboya y a guerras fratricidas como las de China y Vietnam y luego la de Vietnam y Camboya.

De esta manera, si al influjo del triunfo de la revolución rusa, se desarrolló una vanguardia revolucionaria que se organizó en decenas de nuevos partidos comunistas y fue fundada la Tercera Internacional en 1919 como estado mayor de la revolución mundial, el triunfo de Vietnam, por el contrario, profundizó la crisis de dirección del proletariado [8].

En segundo lugar, este proceso se combinó con la traición de las direcciones, en especial la de los Partidos Comunistas, al más grande ascenso obrero desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. Estos procesos revolucionarios comenzaban a dar grandes jalones de una nueva subjetividad revolucionaria como fueron los Cordones Industriales chilenos, las Coordinadoras en Argentina, la Asamblea Popular en Bolivia y por otro lado, se expresaba en la radicalización política de amplias capas de trabajadores, estudiantes y otros sectores populares, no sólo en las semicolonias sino también en importantes países centrales como el Mayo Francés en el ‘68, el Otoño Caliente italiano en el 69, o la Primavera de Praga en la zona de influencia soviética en el 68, etc. Los aparatos contrarrevolucionarios se opusieron en forma abierta al desarrollo de este movimiento obrero revolucionario que comenzaba a surgir y a través de su política de conciliación de clases fueron los responsables directos de una serie de derrotas y desvíos que golpearon duramente al movimiento de masas.

En tercer lugar, hay que señalar que la acción de estas direcciones impidió la unidad objetivamente planteada entre la revolución semicolonial y la revolución en los países centrales como veremos más adelante.

Así, al no triunfar la revolución proletaria, desviada en los países centrales y derrotada en forma sangrienta en el Cono Sur, el imperialismo logró transformar, en el periodo, su debilidad [9] en una fortaleza estratégica relativa. Dicho sea de paso, esta situación liquida de un plumazo la visión de la burocracia maoísta de Pekín, tan en boga durante esos años, que consideraba al imperialismo como un "tigre de papel". Contra esta visión facilista, la derrota de este ensayo revolucionario de la clase obrera significó que ésta no pudo mantener sus conquistas y el inicio de retroceso en sus posiciones ganadas durante décadas. Esto le permitió al imperialismo no sólo mantener su dominio sino lanzar la llamada ofensiva "neoliberal", apoyada en la política de "contrarrevolución democrática".

3. El estrangulamiento de la revolución portuguesa: la prueba de fuego de la "contrarrevolución democrática"

La primera prueba de esta política fue el desvío mediante una contrarrevolución democrática o el aborto de la revolución proletaria en Portugal que dio lugar a una situación parecida a la del febrero ruso en 1917. La crisis de las Fuerzas Armadas producto del desgaste de la intervención contrarrevolucionaria en las colonias portuguesas de Angola y Mozambique dio origen a un sector de la oficialidad y de la suboficialidad que constituyó el MFA (Movimiento de las Fuerzas Armadas) y encabezó el golpe de abril contra la dictadura de Caetano.

Es ilustrativo el relato que hace Huntington de este proceso: "Durante los dieciocho meses posteriores al golpe de abril, Portugal fue un torbellino. Los oficiales del MFA se dividieron en fracciones conservadoras, moderadas y marxistas que compitieron entre sí... Seis gobiernos provisionales se sucedieron en el poder, cada uno con menos autoridad que sus predecesores. Se intentaron nuevos golpes y contragolpes. Trabajadores y campesinos hicieron huelgas, manifestaciones y tomaron fábricas, granjas y medios de comunicación... La erupción revolucionaria en Portugal se parecía, en muchos aspectos, a la de Rusia de 1917, con Caetano como Nicolás II, el golpe de abril como la revolución de febrero, los grupos dominantes del MFA como los bolcheviques, parecidas convulsiones económicas y levantamientos populares, y hasta la conspiración de Kornilov sería el equivalente del fracasado intento golpista del ala derecha del general Espinola, en marzo de 1975. La semejanza no pasó inadvertida para los agudos observadores. En septiembre de 1974, Mario Soares, Ministro de Relaciones Exteriores del Gobierno Provisional y líder del Partido Socialistas portugués, se encontró con el Secretario de Estado Henry Kissinger en Washington. Kissinger recriminó a Soares y a otros líderes moderados que no actuaran más decididamente para impedir una dictadura marxista-leninista.
– Usted es un Kerensky..., yo creo en su sinceridad, pero usted es ingenuo -le dijo Kissinger a Soares.
– En verdad, yo no quiero ser un Kerensky -le contestó Soares.
– Tampoco lo quería Kerensky - replicó Kissinger.
Portugal, sin embargo, se convirtió en un fenómeno diferente de Rusia. Los Kerensky ganaron. La democracia triunfó. Soares llegó a ser Primer Ministro y más tarde Presidente".

La burguesía europea, en particular la alemana a través de la socialdemocracia, conjuntamente con el imperialismo norteamericano [10], que durante años sostuvieron la dictadura portuguesa, expropiando las aspiraciones democráticas de las masas, utilizaron estas banderas para ahogar el desarrollo del proceso revolucionario y la autoorganización de las masas en lucha. La dirección de Soares encabezó la contraofensiva burguesa contra las comisiones obreras y de inquilinos que surgieron masivamente en la cresta de la resistencia de masas al abortado intento de golpe dirigido por Espinola el 11 de marzo. Pero a diferencia de la derrota del golpe de Kornilov en Rusia que permitió al bolchevismo ganar la mayoría en los soviets, como preludio de la insurrección de octubre, la dirección del MFA y el Partido Comunista portugués, lejos de la comparación establecida por Huntington, fue un obstáculo para el triunfo revolucionario. El PCP, en complicidad con un ala del MFA, organizó un putch militar de "izquierda" que le permitió a Soares desmontar el proceso revolucionario y consolidad un gobierno de la socialdemocracia.

El éxito de la contrarrevolución democrática en Portugal demuestra, como muy bien definió Trotsky que: "...El fascismo no es en absoluto el único medio de que dispone la burguesía para luchar contra las masas revolucionarias... En ausencia de un potente partido revolucionario del proletariado, la combinación de pseudoreformas, frases de izquierda, gestos todavía más de izquierda y medidas de represión puede rendir a la burguesía más servicios reales que el fascismo" [11].

El aborto de la revolución portuguesa se transformó en un triunfo del imperialismo que permitió inclinar a su favor la relación de fuerzas en Europa con consecuencias de alcance internacional. Las lecciones sacadas de este triunfo imperialista, influyeron decididamente en el éxito de la aplicación de esta misma política de contrarrevolución democrática frente al ascenso revolucionario en España luego de la muerte de Franco en 1975 bajo el influjo de Portugal. El estrangulamiento de estos procesos, aunque no terminaron de cerrar la etapa de ascenso abierta en 1968, como luego demostraría el triunfo de la revolución sandinista y la revolución iraní en 1979, permitieron liquidar el desarrollo de la revolución proletaria en los países centrales.

Esto es lo que explica que la revolución sandinista en el patio trasero norteamericano que se extendió a El Salvador y la revolución iraní que liquidó uno de los dispositivos contrarrevolucionarios de mayor importancia para el imperialismo en Medio Oriente, aunque rompieron el equilibrio regional, quedaran aisladas de los principales bastiones del proletariado mundial en los países centrales. Este elemento, junto al carácter de sus direcciones (la primera, una dirección nacionalista pequeño burguesa y la segunda un sector del clero islámico), es lo que permitió su posterior derrota y que el imperialismo mantuviera su dominio en esas zonas estratégicas [12].

4. La "contrarrevolución democrática": de una táctica defensiva a una ofensiva estratégica

Si la política de contrarrevolución democrática fue utilizada por el imperialismo como una táctica defensiva en un momento de aguda debilidad por la derrota en Vietnam, se fue convirtiendo en una ofensiva estratégica contra el movimiento de masas en los 80. Esta evolución se da en el marco del estallido de la primera gran crisis económica mundial generalizada, que marcó el fin del boom de la postguerra.

Así, la ofensiva neoliberal, que fue la respuesta burguesa a esta crisis económica mundial y que significó la pérdida de enormes conquistas del movimiento de masas, fue acompañada del método de "contrarrevolución democrática" [13].

Las democracias imperialistas y algunos regímenes democráticos en las semicolonias fueron funcionales para la aplicación de esta contraofensiva contra las masas.

Si durante la presidencia de Carter, este utilizó la bandera de los "derechos humanos" y de la "democracia" en su agenda de política exterior [14], bajo el gobierno de Reagan ésta fue una cobertura de la contraofensiva política, económica y en algunos casos hasta militar contra las masas de los países centrales, las semicolonias y los estados obreros deformados y degenerados [15].

Este cambio en la política imperialista es reflejado por Henry Kinssinger, en su libro "La diplomacia": "Carter hizo de los derechos humanos el fundamento de su política exterior, y los promovió tan intensamente, entre los aliados de los Estados Unidos, que su llamado a la rectitud ocasionalmente amenazó su cohesión interna. Reagan y sus asesores dieron un paso más allá, tratando a los derechos humanos como arma para derrocar al comunismo y democratizar a la Unión Soviética y, por tanto, como clave para un mundo pacífico..." El carácter global de esta política implica, según Kissinger que: "Los Estados Unidos no aguardarían pasivamente a que evolucionaran las instituciones libres, ni se limitarían a resistir a las amenazas directas a su seguridad. En cambio, promoverían activamente la democracia, recompensando a aquellos países que cumplieran con sus ideales, y castigando a los que no cumplieran (aún si no presentaban un desafío o una amenaza para los Estados Unidos). De este modo, el equipo de Reagan puso de cabeza las pretensiones de los primeros bolcheviques: los valores democráticos, no los del Manifiesto Comunista, serían la ola del futuro. Y el equipo de Reagan fue congruente: hizo presión sobre el régimen de Pinochet en Chile y sobre el régimen autoritario de Marcos en Filipinas a favor de una reforma; el primero fue obligado a aceptar un referéndum y unas elecciones libres, en las que fue reemplazado; el segundo fue derrocado con ayuda de los Estados Unidos". En este último caso los marines intervinieron para ayudar a consolidar el gobierno de Cory Aquino, que fue el decapitamiento de la revolución.

Llama la atención la ingenuidad de la mayoría de la izquierda respecto de los procesos de "transición democrática" frente a lo que tan claramente expresan como política las mentes más lúcidas del imperialismo.

Cabe remarcar que la utilización ofensiva de las banderas de la "democracia" por parte del imperialismo norteamericano se combinó con guerras de baja intensidad, como en el Sur de Africa [16], y derrotas ejemplificadoras como fue el caso del golpe de estado de 1981 de Jaruzelsky contra el gran ascenso revolucionario que dio origen a Solidaridad en Polonia o la derrota de Argentina en la guerra de Malvinas a manos del imperialismo anglosajón.

Estos triunfos contrarrevolucionarios crearon "poder imperial" en el mundo semicolonial y permitieron el avance de las fuerzas burocráticas restauracionistas en el Este. Fueron utilizados para reforzar una política de "contrarrevolución democrática". Así en Polonia, el golpe militar permitió descabezar el ala izquierda de Solidaridad mientras sostenía su ala moderada que, con la abierta intromisión y cooptación del movimiento por parte de la Iglesia, fueron llevando en el año 89 a los "acuerdos de la mesa redonda" entre Jaruzelsky y Walessa. El otro ejemplo de esto fueron las "transiciones a la democracia" en el Cono Sur, desde el caso menos controlado en Argentina en el 83 al más continuista en Chile en el 89.

5. Los últimos servicios prestados por la burocracia stalinista al imperialismo mundial

La emergencia de Solidaridad en Polonia, la redoblada presión imperialista a través de la "guerra de las galaxias" de Reagan y la utilización de las banderas "democráticas" por parte del imperialismo como arma contra la URSS, es lo que explica el surgimiento de la política de Perestroika y Glasnost de Gorbachov, una política de autorreforma del PCUS con el objetivo de impedir un proceso similar al polaco. Si en el plano interno éste era el objetivo del gorbachovismo, en política exterior, éste colaboró con la política de "contrarrevolución democrática" del imperialismo que permitió desmontar los llamados "conflictos regionales", con la esperanza de conseguir las inversiones de Occidente. Estos fueron los objetivos de las Cumbres periódicas entre Reagan y Gorbachov y que constituyeron los últimos servicios contrarrevolucionarios de la burocracia stalinista al imperialismo mundial.

Así, en Centroamérica el stalinismo a través de su gran agente regional, Fidel Castro, impidió la extensión de la revolución nicaragüense expresada en su célebre frase "Nicaragua no debe convertirse en una nueva Cuba" y fue encorsetando la revolución centroamericana detrás de una política de pactos como fueron, primero el de Contadora en 1984 y más tarde en 1987, el de Esquípulas.

La revolución negra en Sudáfrica que pega un salto a mediados de la década, fue conducida hacia una política de negociación, por la dirección del Congreso Nacional Africano (CNA), dirigido por Mandela, quien a cambio de algunas concesiones garantizó la supervivencia del dominio económico y de parte del aparato del estado, de la burguesía blanca. En la Cumbre de Islandia en 1986, entre Reagan y Gorbachov, éste último se comprometió a cortar la financiación a los estados "clientes" o direcciones afines del tercer mundo, como era el caso del CNA. El acuerdo de Nueva York en 1988 entre la URSS, Cuba, los Estados Unidos y Sudáfrica concluyó la guerra en Angola. En la misma reunión, la URSS manifestó su negativa a seguir apoyando la lucha armada del CNA.

Sin embargo, a pesar de las concesiones realizadas al imperialismo, la burocracia soviética por su debilidad no pudo evitar la caída del régimen de partido estado basado en el PCUS por la movilización de las masas.

Los incipientes procesos revolucionarios contra los regímenes stalinistas del 89-91, que constituyeron un embrión de revolución política fueron rápidamente desviados. La contrarrevolución democrática fue literalmente la forma que adquirió el avance de la contrarrevolución social, con el ascenso de gobiernos y más tarde de regímenes para avanzar hacia la restauración capitalista. A este resultado ayudó la política previa de Glasnost y Perestroika, que, aunque en el caso de la URSS no pudo evitar la caída del PCUS, había logrado legitimar en los años previos, a figuras como Yeltsin, esenciales para lograr el desvío de la movilización de las masas.

En términos más generales, este resultado se explica no sólo por los efectos nocivos en la conciencia y organización del movimiento de masas por décadas de dominación stalinista, sino también por una relación de fuerzas internacional desfavorable como consecuencia de los desvíos y derrotas que se fueron acumulando al final de la década, como hemos visto.

6. La derrota del "comunismo" y el triunfalismo imperialista del "mercado y la democracia"

El avance de la contrarrevolución social bajo un ropaje democrático en Rusia dio lugar al desarrollo de la ideología del mercado y la democracia como "patrones universales". Fue el punto más alto de la utilización en forma ofensiva de las banderas democráticas por parte del imperialismo para mantener su dominio. Este fue el contenido de la política exterior de Clinton que, como plantea la agencia Stratfor se basaba en el supuesto de que: "Las sociedades que están democratizadas tenderán a defender las reformas de mercado como los derechos humanos. La democracia, las reformas de mercado y los derechos humanos son conceptos que se refuerzan mutuamente".

Con esta falaz propaganda imperialista, Estados Unidos redobló la ofensiva neoliberal durante la primera parte de los 90, reforzada por la victoria militar en Irak. Bajo las banderas de la lucha contra la corrupción de los regímenes semicoloniales, se exigió la liberalización de las economías, privatizaciones, la desregulación del mercado de trabajo, entre otras medidas, que significaron una brutal ofensiva contra las masas del mundo.

Esta es la base del carácter mezquino de las "democracias burguesas" surgidas de estas "transiciones" en este período, que fueron adquiriendo rasgos cada vez más formales y retaceando las más mínimas reformas y concesiones para el movimiento de masas desde el bautismo de fuego de esta política en la revolución portuguesa. El caso extremo de la degradación de esta política fue Haití. En 1994, los yanquis, de la mano de los marines, restituyen a Bertrand Aristide como presidente electo de los haitianos que en el 91 había caído por un golpe financiado por los Estados Unidos, pero ahora como fachada de un protectorado yanqui y como ejecutor de un plan neoliberal.

7. Distintos tipos de transiciones

La sociología burguesa hace una clasificación de los distintos tipos de "transiciones democráticas" tomando en cuenta características exteriores de estos fenómenos. Analizándolas a la vez como una oleada uniforme, oculta la diversidad de estos procesos que refleja distintas relaciones de fuerza entre las clases y el rol que le cupo a las direcciones del movimiento de masas en ellos.

Desde nuestro ángulo, podemos esquematizar tres grandes tipos generales de transiciones. Desde ya que no pueden considerarse como tipos de transiciones "puros" sino que combinan distintos aspectos y se entrelazan. Estas incluyen las que denominamos "transiciones producto de desvíos de procesos revolucionarios", las "transiciones postcontrrarevolucionarias" posteriores a grandes derrotas del movimiento de masas y las "transiciones democráticas" como fachada de la restauración capitalista [17]. En esta tipología nos vamos a referir a las transiciones en los países capitalistas, por lo cual el último caso que abarca a la ex URSS y el Este de Europa no las desarrollaremos en este artículo.

A) Transiciones producto de desvíos de procesos revolucionarios:

Si como planteamos anteriormente, el éxito de la política burguesa aplicada en Portugal fue un ejemplo de cómo, gracias al rol jugado por las direcciones contrarrevolucionarias, se pudo estrangular una revolución, este recurso fue, a partir de aquí, utilizado por el imperialismo para prevenir caídas revolucionarias de los regímenes y estallidos revolucionarios abiertos. Se trataba de no llegar a Portugal. El paradigma de esta variante de las transiciones que estamos analizando fue la España post-franquista en los 70 y Sudáfrica en los ‘80. En ambos casos, la política de colaboración de clases del Partido Comunista español y la socialdemocracia por un lado, y la del CNA en el otro, permitieron el desvío de estos procesos revolucionarios a través de una política de pseudoreformas manteniendo lo esencial del régimen burgués (ver recuadros).

b) Transiciones post-contrarrevolucionarias:

El paradigma de este tipo de transiciones se dieron en el Cono Sur latinoamericano, donde el ascenso revolucionario obrero y popular fue derrotado con golpes contrarrevolucionarios que provocaron decenas de miles de muertos, desaparecidos y exiliados. Tuvieron como consecuencia, en el caso del sangriento golpe de Pinochet, una derrota histórica del movimiento obrero chileno, que dio importantes jalones de independencia de clase expresados en los cordones industriales. En Argentina, la dictadura del General Videla liquidó los mejores elementos de una generación de obreros, estudiantes y luchadores populares que protagonizaron grandes gestas como el Cordobazo, el Villazo, las Coordinadoras, etc. Sobre esta base de derrota se asentaron las "aperturas democráticas" a las que asistimos en los 80, desde la Argentina, donde la dictadura queda sin sustento por la derrota militar en Malvinas, pasando por la uruguaya y la brasilera, hasta la más continuista como la chilena basada en la fortaleza del régimen pinochetista que garantizaron la impunidad de las fuerzas represivas (ver recuadros).

8. Democracias degradadas

Comparado con el boom de la postguerra donde el crecimiento económico de los países imperialistas y algunas semicolonias prósperas permitió una mayor cooptación de amplios sectores del movimiento de masas, hecho que fortalecía la estabilidad política y social, hoy la ofensiva económica tiende a debilitar las bases de sustentación de los pactos sociales. Aunque en forma desigual entre los países imperialistas y las semicolonias, el desempleo crónico, la polarización en las clases medias entre un sector cada vez más acomodado y una mayoría pauperizada, la imposibilidad del capital de dar concesiones significativas para elevar el nivel de vida de las masas, son las bases estructurales que tienden a minar los cimientos de los regímenes democrático-burgueses.

Esto se manifiesta en una tendencia a la degradación cada vez mayor de los mismos, hasta en sus aspectos más formales. La sociología burguesa que interpreta la realidad en términos dicotómicos de "democracia o dictadura" oculta, interesadamente, no sólo el carácter de clase de ésta, sino la tendencia de estos regímenes a incorporar elementos cada vez más bonapartistas [18].

Más aun, cuando en las semicolonias, los regímenes de tipo democrático burgués que surgieron conllevan desde su origen un pacto de impunidad hacia los personeros de los antiguos regímenes dictatoriales . Los pactos de fundación de estas Repúblicas incluyeron lo que The Economist aconsejaba en 1987 a las nuevas "democracias" con respecto a su trato a los militares cuando decía "olvide los pecados del pasado o al menos no se empeñe en castigarlos" [19]. Qué otra cosa han sido las leyes de "Obediencia Debida y Punto Final y el Indulto, en Argentina, por el cual se absolvió a los militares de los crímenes del pasado, el "pacto del Club Naval" en el 84 en Uruguay, etc. O la absolución de sus crímenes a los personeros del apartheid en Sudáfrica por el solo hecho de "decir la verdad" sobre los mismos. La reconciliación con los antiguos represores fue una política general que marca, desde el origen, el carácter degradado de estas "democracias".

Esta degradación también se expresa en la transformación de los partidos políticos de tal o cual signo (derechistas o "progresistas") a los dictados de la misma fracción de la burguesía, como administradores de los negocios de los sectores más concentrados del capital, convirtiendo la competencia electoral en una farsa; la financiación cada vez más descarada de los candidatos por parte de los grandes empresarios; el creciente peso de los "grupos de presión" (o lobby) al servicio de influir a los legisladores, la "mercadotecnia" para la venta de candidatos como una mercancía más para el consumo de las masas, son solo algunos ejemplos de esta tendencia que se manifiesta tanto en los países centrales como en las semicolonias. En estos últimos se agrega la utilización frecuente de decretos presidenciales; la introducción de funcionarios no elegidos que son los que toman las decisiones que afectan a las masas como en las negociaciones con el FMI, las reelecciones como un instrumento de perpetuación en el poder, negando incluso la alternancia.

Como grafica Perry Anderson en su libro "Los fines de la Historia", discutiendo contra Fukuyama: "Hoy en día, la democracia cubre más territorio que nunca. Pero también resulta más débil, como si cuanto más universal se tornara, menos contenido real poseyera. Los Estados Unidos son el ejemplo paradigmático: una sociedad en la que menos del 50% vota, el 90% de los congresistas son reelegidos, y un cargo se ejerce por los millones que reporta. En Japón el dinero es aún más importante, y ni siquiera hay una alternancia nominal de los partidos. En Francia, la Asamblea ha sido reducida a un cifra. Gran Bretaña ni siquiera tiene una Constitución escrita. En las democracias recién acuñadas de Polonia y Hungría, la indiferencia electoral y el cinismo supera incluso los niveles norteamericanos: menos de un 25% de los votantes participaron en las elecciones recientes. Fukuyama no sugiere en ninguna parte que sea posible mejorar de manera significativa este triste escenario". Estas palabras escritas en el año 92, mantienen su vigencia luego de toda una década de avance de la ofensiva "neoliberal" contra las masas, como se ve incluso, luego de 9 años de crecimiento, en el proceso electoral en los mismos Estados Unidos [20].

La degradación cada vez mayor de las formas "democráticas", va agrietando el velo de "la democracia burguesa como la mejor envoltura del capital", que aparece frente a las masas, cada vez más, como una "democracia para ricos".

9. ¿Qué es lo qué ha permitido formas de dominio "democrático burguesas" duraderas en algunas semicolonias?

Trotsky definía, poco antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial, mientras las democracias burguesas cedían su lugar a regímenes fascistas en la mayoría de los países de Europa, que "el régimen democrático solo es posible en las naciones ricas". El aumento de la desigualdad en la distribución mundial de la riqueza entre las semicolonias y los países imperialistas, la penetración de las grandes trasnacionales en las semicolonias que utilizan la mano de obra barata en la búsqueda de superganancias, la remesa de utilidades de sus firmas, el peso creciente del mecanismo de succión a través de las deudas externas de los países semicoloniales, entre otros mecanismos, junto con la explotación de la mano de obra inmigrante de sus propios países, son algunos de los elementos que le permitien al imperialismo mantener sus privilegios y darles a las democracias imperiales una base mayor de estabilidad.

Como parte de su concepción, Trotsky sostenía que en los países atrasados, que constituyen la mayoría del planeta: "La debilidad de la burguesía nacional, la ausencia de tradiciones de gobierno en las pequeñas comunidades, la presión del capitalismo extranjero y el crecimiento relativamente rápido del proletariado minan las bases de cualquier clase de régimen democrático estable" [21]. Estas definiciones han mostrado toda su validez en los casi setenta años posteriores. El carácter inestable de los regímenes democrático burgueses en las semicolonias, ha dado lugar a distintos tipos de bonapartismos sui-géneris que han sido la norma del dominio burgués. Los que en un caso se apoyaban en las masas contra la presión imperialista como fue el caso del cardenismo en México de los '30, más tarde el gobierno del General Perón en la Argentina, o en los fines de los '60 o principios de los ‘70 el régimen de Torres en Bolivia o el de Velazco Alvarado en Perú, etc. O en otro caso, cuando actúan como instrumentos directos del capital financiero con los métodos de la dictadura policial, como en Argentina han sido por ejemplo el golpe Libertador en el '55, el de Onganía en el '66 o el de Videla en el '76, Banzer en Bolivia, etc.

Sin embargo, tomando la realidad de estos últimos 15 años en el Cono Sur latinoamericano o en el continente asiático, en países como Corea, en los que hemos asistido a la implantación de regímenes del tipo "democrático burgués", este análisis parecería verse refutado. Más aún cuando constatamos que varios de estos regímenes se han asentado y gozan de una relativa estabilidad que les ha permitido mantenerse durante un largo periodo de tiempo, como es el caso de Argentina, donde este tipo de régimen lleva más de 17 años. ¿Qué es lo que ha permitido la subsistencia de estas formas democrático burguesas?

El retroceso del movimiento obrero producto de las derrotas anteriores (como en el Cono Sur latinoamericano fueron los golpes sangrientos); los posteriores ataques del "neoliberalismo", que han fragmentado sus filas y debilitado sus fuerzas y sus consecuencias en la crisis de subjetividad del movimiento obrero y el rol de las direcciones oficiales del movimiento de masas, son algunos de los principales elementos que explican que la burguesía de estos países haya podido "darse el lujo" de utilizar formas democráticas cada vez más degradadas para mantener su dominio.

Sobre esa base se montó una gran unidad burguesa en torno al plan imperialista, reflejo de la mayor imbricación de la burguesía nacional y el capital extranjero que, en el marco de que la clase obrera fue sacada del centro de la escena por un largo periodo de tiempo, le dio mayor estabilidad relativa a estos regímenes.

Esta situación es periódicamente reforzada por el enorme disciplinamiento que significan los golpes hiperinflacionarios, la hiperdesocupación, el ataque permanente a las conquistas, etc. con que el gran capital aterroriza a la clase obrera.

En el caso del Sudeste de Asia, ha tenido lugar un cambio estructural en la fisonomía de las clases en los países más importantes de la zona como es el caso de Corea o Tailandia que de sociedades con una gran parte de población rural se convirtieron en países con una amplia (y mayoritaria en muchos casos) población urbana con una fuerte clase obrera y una nueva clase media. Este desarrollo fue el subproducto de la crisis económica internacional de mediados de los '70, tras la cual se convirtieron en un centro de acumulación del capitalismo mundial. Este desarrollo parcial de las fuerzas productivas provocó importantes cambios en la configuración de las clases que han implicado una mayor movilidad económica y social.

El mantenimiento de formas "autoritarias" para preservar el dominio de las élites dirigentes se hizo cada vez más disfuncional, y fue necesaria la utilización de formas democrático burguesas, preventivamente, para canalizar las aspiraciones de estos nuevos actores sociales que se expresaron en reclamos y movilizaciones democráticas.

Un elemento adicional que ha permitido que en estas áreas del mundo semicolonial estos regímenes se hayan mantenido por un tiempo más prolongado, fue el desarrollo de los llamados "mercados emergentes", que surgieron en la primera parte de los ´90 que incluyeron algunos de los países a los que hacemos referencia. Esto permitió el desarrollo de un sector de clase media privilegiada, base social de estos regímenes. Este sector, diferente de la vieja clase media, ligado a las migajas de la mayor penetración imperialista, es el principal punto de apoyo de estas democracias degradadas.

Estos elementos planteados más arriba, explican por qué las formas democrático burguesas se han extendido más allá, en muchos casos, de las naciones más ricas y hayan sido, en estas condiciones, la forma más económica de mantener el dominio burgués.

10. Una bandera que se agota

Si el comienzo de los 90 con la debacle de la ex URSS y el Este de Europa marcó el cénit de la "tercera oleada" de "democratizacion", que dio lugar a una ofensiva ideológica sobre el "triunfo de la democracia y el mercado", a comienzos de este nuevo siglo el entusiasmo inicial empieza a desvanecerse.

El fracaso del camino reformista hacia la restauración en la ex URSS, y el salto en la crisis económica mundial a partir del año 97 que tuvo su epicentro en Asia comienzan a socavar las bases que permitieron el avance de la ofensiva económica bajo formas "democráticas". En este marco, la eficacia de la política de "contrarrevolución democrática" parecería comenzar a agotarse.

La intervención imperialista en el Kosovo en 1999 mostró la crisis del discurso humanitario con el que cubrió sus acciones militares en la década.

El carácter cada vez más degradado de la democracia y la tendencia de los monopolios a inmiscuirse en cada aspecto de la vida social han provocado, en los mismos países imperialistas, a movimientos de vanguardia que cuestionan su dominio, como puso de manifiesto Seattle.

Las grandes dificultades en el avance de la restauración han llevado al ascenso de un bonapartismo gran ruso que ha mostrado su carácter agresivo en Chechenia. La transición indonesa, hija del estallido económico y las jornadas revolucionarias que tiraron a Suharto muestra su carácter inestable y las dificultades para asentarse, siendo un ejemplo opuesto en los países semicoloniales, con el carácter "exitoso" y "pacífico", hasta ahora, del recambio del PRI por Fox en América Latina.

En este sentido, "la transición mexicana a la democracia", es un fenómeno tardío. Comparada con la ola de contagio, como la que tuvo lugar a principio de los 80 en el Cono Sur, las condiciones generales que estamos planteando, dificultan su asentamiento. Esto ya puede verse en las condiciones de inestabilidad de los regímenes en el área norandina de nuestro continente, donde lo que prima son los levantamientos recurrentes de las masas con la consecuencia de la debilidad extrema del régimen que ya ha llevado a varios recambios gubernamentales en Ecuador, una guerra civil abierta y la intervención creciente del imperialismo norteamericano en Colombia, los levantamientos de masas y el estado de sitio en Bolivia, fenómenos que se combinan con el intento de continuidad del bonapartismo reaccionario de Fujimori que ha llevado a protestas de masas en el día de su asunción y que se ha cobrado seis muertos, y con el bonapartismo de tipo populista como el de Chávez en Venezuela.

Estos elementos, en nuestro continente, donde el modelo "neoliberal" encuentra límites para su avance como las recurrentes oleadas de sectores del movimiento de masas, muestran una tendencia, atenuada en los países más fuertes, y agravada en los eslabones más débiles, al agotamiento de los fusibles de la "democracia burguesa".

Si esta tendencia es lo que muestran embrionariamente algunos de los fenómenos políticos y la inestabilidad de los regímenes en curso, ¿qué sucedería si la crisis económica mundial entra en una nueva etapa con el enfriamiento de la economía norteamericana en los próximos años? Esto, indudablemente, debilitará a uno de los factores que actuó como atenuante de las tensiones a las que estuvieron sometidos los regímenes en los 90, que pudieron morigerar su crisis debido al dinamismo de la economía yanki (como por ejemplo México y su salida de la crisis del "Tequila"). Un agravamiento de las condiciones económicas, con el aumento de las tensiones en el sistema internacional de estados y la irrupción de la lucha de clases abierta, desgastará aún más los fusibles de la democracia burguesa. Esto en el marco más general del debilitamiento de las mediaciones, como la liquidación del aparato stalinista mundial y el giro a la derecha de las direcciones sindicales y reformistas, que fueron esenciales para contener las tensiones.

Estos elementos, acelerarán la descomposición de la democracia burguesa y obligarán a la burguesía mundial a recurrir a otras armas más eficaces (bonapartismo o frente popular en caso de un eventual ascenso de las masas) en reemplazo de la gran "trampa democrática" que ha sido una herramienta muy útil para el imperialismo durante estos últimos 25 años.

España:

Los comunistas y socialistas de su majestad

En 1975, el régimen del moribundo Franco se encontraba arrinconado. El capitalismo español entraba en una profunda conmoción, producto de la crisis mundial. Las luchas obreras estaban en acenso; la muerte de Franco había planteado el grave problema de la sucesión; la burguesía se agitaba en medio de una aguda crisis de dirección atrapada entre la intransigencia del "bunker" (los partidarios acérrimos de Franco) y el acenso del movimiento de masas. A pesar de la recesión, se veía obligada a postergar toda medida económica importante. En este marco, las direcciones del PSOE y el PCE (*), le permitieron al rey Juan Carlos y a Suarez (funcionario de la dictadura franquista), hacer la transición del régimen desde Franco a la democracia parlamentaria, centrada en torno al ejército, el aparato represivo heredado del franquismo y la monarquía.

Así, la reforma del franquismo se realizaría en dos actos. Primero, permitiendo la reforma política y luego firmando el Pacto de La Moncloa, en octubre del 77, donde estas direcciones aceptaban la política de austeridad económica.

El caso de España muestra, en medio de una gran crisis económica y de ascenso de masas, el rol esencial de las direcciones reformistas y su política de colaboración de clases para garantizar la supervivencia del régimen burgués. El carácter acelerado de la transición que se dio en cerca de tres años, refleja estos elementos.

(*) Las luchas de masas obligaron a efectuar algunas readecuaciones, pero ambas partes -el gobierno de Suarez y las direcciones reformistas del PSOE y el PCE- buscaban el mismo resultado: evitar un enfrentamiento para salvar al régimen burgués.
En cada etapa crítica el PSOE y el PCE, ampliaron su política de colaboración de clases. En septiembre del 76, la "oposición democrática", incluía a casi todos los partidos de oposición. Las direcciones burocráticas trataron de atomizar la oleada de huelgas que se extendió enormemente a fines de 1976. A través de sus negociaciones directas con Suarez, el PC y el PSOE facilitaron la primera victoria política de la monarquía con el referéndum de la ley de reformas en diciembre del 76.
Las elecciones de junio de 1977, en las que la UCD (partido del que Suarez formaba parte), obtuvo la mayoría de los votos, fortaleció la posición del gobierno. Pero los resultados también reflejaron la magnitud de las movilizaciones proletarias. En los grandes centros industriales los partidos obreros (que estuvieron ilegalizados durante el franquismo), ganaron una amplia mayoría. En el otoño de 1977 se intensificó la oleada de huelgas. El pacto social se convirtió en el objetivo número uno de la burguesía. Las direcciones burocráticas aceptaron y firmaron el Pacto de La Moncloa en octubre del 77.

Sudáfrica:

Gatopardismo negro para salvar el poder blanco

Como anticipamos anteriormente, un modelo similar se aplicó en la década de los ‘80 en el intento de evitar que se desarrollara la revolución negra en Sudáfrica. La movilización y actividad de la clase obrera negra se había intensificado tanto que no podía contenerse utilizando sólo la represión. Comenzaba a amenazar el dominio de la burguesía blanca(**). El imperialismo norteamericano había tomado nota de que la situación no se podía mantener como antes. El gobierno de EE.UU. ejerció una fuerte presión sobre el gobierno de De Klerk y otros representantes de la clase dominante blanca para forzarlos a aceptar algún tipo concesiones como la de un "gobierno de la mayoría" (negra) con importantes condicionamientos. El acuerdo alcanzado entre De Klerk y la dirección del Congreso Nacional Africano (CNA), fue el de formar un gobierno de compromiso con representantes de todos los partidos, encabezado por Mandela. No sería hasta las elecciones de 1999 que se levantarían las restricciones. La dirección del CNA, especialmente Mandela, aceptó hacer un acuerdo con la clase dominante blanca a cambio de su integración a esta. Ellos aseguraron que nada fundamental cambiaría. Los dirigentes del CNA, por su parte, se comprometieron a la aceptación de la aplicación de políticas de ajuste, del dominio del gran capital blanco, a que ninguna acción sea tomada contra los responsables de los crímenes contra las masas en el pasado, etc. En otras palabras, aceptaron una completa entrega, a cambio de la liquidación de aspectos formales del apartheid, sin la cual la transición no se hubiera podido lograr.

(**) Zach de Beer, ejecutivo de la gran corporación Anglo-American comprendiendo este peligro en 1996, alertaba: "Todos nosotros comprendemos que los años del apartheid han causado que muchos negros rechacen tanto el sistema económico como el político. Pero no podemos permitir que el chico de la libre empresa sea arrojado con el agua sucia del apartheid". (Financial Times, 10-6-1986).

Argentina:

El bipartidismo y la "operación rescate"de las Fuerzas Armadas

En Argentina, la recuperación de las luchas obreras y el descontento de las clases medias, fueron dejando sin sustento a la dictadura. La derrota militar en Malvinas a manos del imperialismo anglo-yanqui terminó de quitarle todo punto de apoyo. Abrió una crisis revolucionaria que fue rápidamente cerrada primero por el gobierno interino del General Bignone, sostenido por la Multipartidaria (donde estaban representados todos los partidos de oposición, incluido el Partido Comunista), y un año y medio más tarde por las elecciones de octubre del 83 que le dio el gobierno al dirigente del radicalismo, Alfonsín, partido que había apoyado abiertamente el golpe de Videla. En este resultado influyeron decisivamente los efectos que perduraban de la derrota anterior de la clase obrera y el pacifismo que se impuso como consecuencia del triunfo imperialista, que impuso dobles cadenas sobre el país. La doble crisis de las FF.AA. por el rol en la represión y por la derrota militar, que se expresó, en los primeros años con el encarcelamiento de las Juntas y otros represores, los planteamientos militares y las movilizaciones contra el genocidio, fue cerrada por el régimen bipartidista del PJ y la UCR.

Chile:

La "democracia" blindada

En este caso, la transición se hizo sobre la base de la constitución pinochetista de 1980. Esta garantizaba la perpetuidad del poder militar durante el gobierno civil, expresado en la continuidad de Pinochet en la conducción del ejército, la existencia de senadores designados que bloqueaban todo cambio constitucional, como los puntos más importantes.

La base de esta salida tan bonapartista fue la derrota del ascenso contra la dictadura que comenzó en el 1983 y llegó hasta el 86, dando lugar a una gran cantidad de huelgas obreras, jornadas nacionales de protestas, etc. La derrota de esta oleada profundizó las consecuencias nefastas que tuvo para las masas la derrota de los 70. El descontento con el régimen fue canalizado posteriormente hacia el plebiscito de 1988 sobre el sí o no de la continuidad del gobierno de Pinochet que legitimó la constitución del 80. La derrota del "Sí" permitió la asunción del demócrata cristiano Aylwin, iniciando el ciclo concertacionista, que preservó los "logros" económicos y la impunidad de la institución militar de conjunto.

México:

La última perla de las "transiciones democráticas" al servicio de la corona yanqui

El triunfo de la transición mexicana tiene un carácter mucho más preventivo ya que no es producto directo de la expropiación democrática de un ascenso de masas. En este marco, a lo largo de su desarrollo, la transición mexicana, combinó elementos de los procesos que esquemáticamente hemos abordado.

Los primeros intentos de autoreforma del priato se dan a mediados de los 70 "en frío", sin una derrota de tipo histórico, sino como una consecuencia del ascenso estudiantil que terminó en la matanza de Tlatelolco. Esto se acelera con el avance de la penetración imperialista durante el gobierno de Lamadrid. El fraude en 1988 señala el fracaso de este primer intento de autoreforma y el surgimiento de un movimiento democrático de masas. Sólo el carácter traidor del cardenismo permite que este régimen profundamente deslegitimado adquiera una sobrevida con el asentamiento del salinato. Sin embargo, la irrupción campesina en el 94, apoyado por un amplio movimiento de solidaridad con Chiapas en las ciudades, y luego la crisis del "tequila" obliga al régimen a orientarse hacia una política preventiva, apoyándose en el PRD y en el EZLN como su pata izquierda. Primero, como un nuevo impulso de autoreforma del priato y luego, más claramente, a partir del 97 con el triunfo de Cárdenas en el DF, como "transición pactada a la democracia" del PRI-PAN-PRD. La recuperación económica y la ausencia de un ascenso de masas (*) lleva esta transición hacia la derecha como demuestra el triunfo de Fox. A lo largo de todo este proceso, los Estados Unidos jugaron un rol esencial, comparable, de cierta manera, al rol de bonaparte jugado por el rey Juan Carlos en la "transición" de España.

Pero, a pesar de su carácter preventivo, las enormes tareas que deberá afrontar para consolidarse lo emparentan, en algunos aspectos, a la transición rusa. Desde el punto de vista estructural y de su propia génesis tanto en México como en la ex URSS es necesario desmontar una enorme estructura burocrática de control de las organizaciones del movimiento de masas en la que se asentó durante décadas el régimen priísta. Esto con todas las diferencias, ya que en un caso se trata de llevar adelante una contrarrevolución social y en el otro de asentar el dominio de la burguesía mexicana sobre las bases de un régimen burgués más estable, cuestión que con la legitimación lograda por el triunfo de la "transición pactada" dio un gran paso adelante.

(*) La huelga de los estudiantes de la UNAM, que se mantuvo por más de un año, fue el único intento serio, por izquierda, que enfrentó la "transición pactada". La virulencia de todos sus agentes contra la huelga, desde el derechista Fox hasta el centroizquierdista PRD e incluso del subcomandante Marcos junto a los intelectuales orgánicos del régimen, demuestra que la lucha del CGH tenía la potencialidad de cuestionar el carácter reaccionario de conjunto de esta transición. El apoyo que esta huelga despertó en sectores de trabajadores, las enormes movilizaciones democráticas frente a la represión a las que dio origen muestran que este proceso adelantó las importantes contradicciones que el nuevo gobierno de Fox tendrá que enfrentar para asentarse.

[1] León Trotsky, "La Revolución Permanente"

[2] En su libro "La Tercera Ola", Huntington plantea que: "La más importante formulación moderna de este concepto de democracia fue la de Joseph Schumpeter, en 1942. En su primer estudio, Capitalism, Socialism and Democracy, Schumpeter detalla las deficiencias de lo que llama la ‘teoría clásica de la democracia', que define la democracia en términos de ‘la voluntad del pueblo' (fuente) y ‘el bien común' (objetivos). Demoliendo con eficacia estos prolegómenos, Schumpeter adelanta lo que denomina ‘otra teoría de la democracia'. El ‘método democrático -dice- es el acuerdo institucional para llegar a las decisiones políticas, en que los individuos ejercitan el poder de decidir por medio de una lucha competitiva mediante el voto del pueblo'. Poco después de la Segunda Guerra Mundial... un número creciente de teóricos se adhirieron al concepto de democracia de procedimientos, al modo de Schumpeter. Hacia 1970 el debate había terminado y había ganado Schumpeter". Como se puede apreciar, nada ha cambiado, cien años después de las definiciones de Max Weber, el padre de la sociología burguesa (ver artículo "Imperialismo y degradación de la democracia burguesa", en esta edición) en la conceptualización de la democracia.

[3] El MST-Izquierda Unida en Argentina, en su periódico Alternativa Socialista del 5-7-2000 afirma por ejemplo, con respecto a las últimas elecciones mexicanas, que hay una noticia buena y una mala: por un lado "...la rebelión del pueblo le puso fin al reinado del PRI" y por otro "ganó un derechista pro yanqui". Por su parte, el POS mexicano, miembro de la LIT, en su periódico El Socialista posterior a la elección, afirma sin sonrojarse que: "Cayó Labastida; triunfó una revolución democrática...". "Es una revolución democrática, porque la más importante decisión política en el país, la de quién es presidente de la República, le fue suprimida al presidente saliente y la tomó en sus manos el pueblo. El 2 de julio los mexicanos dejamos de ser los súbditos del presidente emperador y pasamos a ser ciudadanos. Este cambio es un cambio histórico, tan importante, como la revuelta triunfante de Madero hace 90 años".

[4] Esta caracterización se apoya en la teorización que Nahuel Moreno realizó sobre la necesidad de una "revolución democrática" frente a los regímenes "autoritarios" como primer paso de la revolución socialista. Esto es, una revolución en el régimen político, manteniendo las bases sociales del estado burgués. El abandono de la teoría de la revolución permanente y su reemplazo por teorías ajenas al marxismo como la teoría de la "revolución democrática" lleva indefectiblemente a la adaptación a la democracia burguesa, separando la lucha por las demandas democráticas estructurales y formales de la perspectiva de la revolución socialista. Quien no distingue un régimen democrático burgués del fascismo porque ambas son formas de la dictadura del capital cae en una caracterización ultraizquierdista. Pero quienes sostienen que, como primer paso de la revolución socialista hay que hacer revoluciones en el régimen político de la burguesía lindan con el reformismo. Cometen el error opuesto de los que igualan democracia y fascismo viéndolos como regímenes totalmente antagónicos.
Esta concepción los emparenta con la sociología burguesa, la cual no define a los estados según su carácter de clase sino por su función. Para ésta la distinción esencial no es entre estados burgueses y proletarios sino entre estados "totalitarios" y "democráticos".

Esta es la matriz común de la extraña coincidencia entre Huntington, que ve una "tercera ola de democratización" y estas corrientes que ven un "avance inninterrumpido de la "revolución democrática".

[5] "Sobre Europa y Estados Unidos", L. Trotsky.

[6] Estos prometían el bienestar universal y el reinado de la paz, el derecho de las naciones a la autodeterminación, el castigo para criminales como el Kaiser y premios para los virtuosos, etc.

[7] Los acuerdos de Yalta y Postdam dividieron el mundo en zonas de influencia, entre la burocracia del Kremlin y el imperialismo norteamericano. En el marco de la colaboración contrarrevolucionaria, la "guerra fría" fue la política que el imperialismo utilizó para mantener a raya a Moscú para que no extendiera su dominio y cumpliera su rol establecido.

[8] Ni siquiera dio lugar a una vanguardia radicalizada como se dieron por ejemplo, esencialmente, en América Latina luego del triunfo de la revolución cubana o como subproducto de la revolución cultural China en 1967.
Las corrientes trotskistas existentes, aunque se fortalecieron al influjo de los primeros años del ascenso, no constituyeron una alternativa revolucionaria real a las direcciones oficiales del movimiento obrero.

[9] Estratégicamente, aunque el imperialismo ha logrado superar las consecuencias de esta derrota, aún no ha resuelto el "síndrome de Vietnam", que no es otra cosa que su reticencia a utilizar tropas terrestres para sus operaciones contrarrevolucionarias, como demuestra la utilización privilegiada de las guerras aéreas, por ejemplo en el último conflicto en los Balcanes.

[10] Incluso la CIA, después de su gran rol en el sangriento golpe pinochetista y fuertemente cuestionada dentro de EE.UU., fue utilizada por Gerald Ford, presidente de Estados Unidos en esos años como instrumento necesario para salvar a la "democracia portuguesa".

[11] L. Trotsky, "Alemania, la clave de la situación internacional", 26 de noviembre de 1931.

[12] En el primer caso, el sandinismo llevó a la reconstrucción del régimen, que terminó entregando pacíficamente el poder al gobierno burgués proimperialista de Violeta Chamorro en el 90 y en el segundo caso, llevó al reemplazo del antiguo régimen, bajo las banderas del fundamentalismo religioso, consolidando un régimen teocrático reaccionario. A este resultado ayudó la política imperialista de armar a la "contra" en Nicaragua y en alentar la guerra fratricida de Irán-Irak que desangró a ambos países a lo largo de ocho años.

[13] La fortaleza de esta política de dominio imperialista en el periodo se manifiesta en la cantidad de importantes actores contrarrevolucionarios que se encolumnaron en su aplicación, como es el caso de la Comunidad Europea o el Vaticano en los países imperialistas.

[14] Aunque este "apóstol de la democracia" intentó responder a la revolución iraní con el salvataje de los rehenes de la embajada norteamericana en Teherán, esta operación se frustró por la caída de sus helicópteros.

[15] La llamada "segunda guerra fría" de los ‘80, bajo el gobierno de Reagan, tuvo un carácter más ofensivo que en la inmediata posguerra, ya que se inmiscuía en forma cada vez más directa en el área bajo dominio soviético.

[16] Este es el caso de Angola y Mozambique, dos colonias portuguesas que accedieron a su independencia en 1975, y se vieron sumergidas en una cruenta guerra civil por la intervención conjunta de Sudáfrica y Estados Unidos.

[17] Sobre estos casos, ver Estrategia Internacional N° 8 y 15

[18] James Petras, cuestionando la visión burguesa denomina a estos regímenes como "regímenes electorales neo autoritarios". "Neo porque tiene diferencias con el pasado; pero también tiene características que podríamos identificar, claramente, como autoritarias... Diferentes del viejo autoritarismo porque hay elecciones, derechos individuales, pero que no afectan los parámetros y las estructuras de poder y de decisión" ("Democracia y capitalismo. Transición democrática o neoautoritarismo").

[19] The Economist, 29-8-1987

[20] Ver artículo "Entre Seattle y las elecciones presidenciales" en esta misma revista.

[21] L. Trotsky, "Los sindicatos en la época de la decadencia del imperialismo".

Comienza a surgir un nuevo movimiento obrero

Diego Sacchi, Laura Lif — 1998-12-01T17:00:00Z

- Argentina / Movimiento Obrero, PTS (Partido de los Trabajadores Socialistas) de Argentina , 8 Clase obrera y movimiento obrero, 9 Lucha de clases en Latinoamérica