Fracción Trotskista Cuarta Internacional

Something is rotten in Denmark

Claudio Zusman, docente de la UBA, Hugo Echeverre — 2010-01-04T18:42:22Z

"Capitalism has involved the worst forms of ecological destruction in terms of the looting of resources, and destruction of sustainable relations with the earth, and the unloading of wastes falls much more on the periphery than on the central countries" (John Bellamy Foster, "Ecological imperialism").

This December 7, the UN Conference in Copenhagen began, which will last until December 18. More than 190 states are participating, and the chiefs of the imperialist powers insure their presence. The US, France, England, Germany, plus China and Brazil, among others, will be present and discuss what to do with the increasing environmental deterioration.

The matrix of the problem

Unlike 1997, when the Kyoto Treaty [1] was signed, today no one denies global warming and "human action" is assumed. There remains no place for maneuvers and rhetoric. However, "human action" tries to conceal the forms of capitalist production, and there can be no substantial steps under the logic of capital. The commanding factor is maximizing profits, competition and private ownership, and its forms of production are incompatible with a rational use of resources. For them, climate change is a problem, not so much because it affects the conditions of life and health, but because it is partially detrimental to their profits, by increasing the cost of raw materials and energy generation.

For that reason, their hope of regulating carbon emissions is like trying to straighten out international trade (as was shown in the Doha Round crisis). And this is a problem, a serious problem. A sign of that is the recent text that came to light, in which the US and Great Britain are imposing mechanisms that deny any "binding legal framework" and limited financing to countries of intermediate industrialization that are dependent, opening the crisis that we have been seeing.

And the problem is that raw materials extraction and energy production are organized according to the demands of the imperialist countries, where 20% of the world's population lives and where 80% of world resources are consumed. That is why they are trying to instill the idea that climate change is "everyone's problem" and that "we must all solve it" ("protect your garden, and you will protect the forest," they shout). There is nothing more ridiculous and wicked. In this framework, NGO's and figures like Naomi Klein are begging for some agreement, and, what is worse, they greet the arrival of Barack Obama, and they are demanding that the African countries accept extreme poverty and the maneuvers of imperialism as the "lesser evil." China, Brazil and India are not accepting the proposal from the Anglo-Saxon bloc and are demanding financing from the developed countries. The Europeans are speculating and trying so that the conference does not explode on them at the beginning.

Who's consuming and who's contaminating

CO2 is the main greenhouse gas, and it is growing from combustion for energy generation, automotive transportation and aviation. In addition, deforestation is spreading, brutally destroying ecosystems and limiting the natural capacity of forests and jungles that function to absorb greenhouse gases. These changes in land usage contribute to a third of greenhouse gas emissions.

Petroleum derivatives, coal and gas are the biggest examples and the current basis of the energy matrix. The US and China contribute more than 35% of these CO2 emissions internationally, by basically using coal and petroleum. The European Union, Russia and India complete the leading group, by adding another 25%. Argentina emits 0.9%, Mexico, 1.5%, and Brazil, 2.5% of the world total [2].

At the same time, under the "carbon footprint" concept, emission levels are calculated in relation to per capita energy consumption, which emphasizes the sharp contrasts between a US resident, who averages 20 tons [of emissions], or those of an Englishman, who exceeds 12 tons, with that of an Argentinean, which would fluctuate around 8 tons, putting us in the 53rd place in the world ranking of annual per capita CO2 emissions.

Promises on paper

Given such inequality, the very idea of "sustainable development" internationally, collapses at a mere mention. As James O'Connor eloquently writes: "In no capitalist country does there exist a state agency or corporate planning mechanism in charge of integrated ecological, urban, and social planning. The idea of an ecological capitalism, or of a sustainable capitalism, has not even been theorized coherently, much less given form within an institutional infrastructure" [3].

Some estimates conclude, in addition, that some 67 billion euros would be needed for ten years to mitigate global warming. Undoubtedly a very high figure, but very small if we compare it with the bailout of the banks during the financial crisis, military expenditures that reach 980 billion [euros] per year, or money spent on publicity, that exceeds 350 billion [4].

The main polluter, the US, while it is conspiring with its everlasting English ally, is designing plans that prepare restrictions on imports, based on "negotiable annual emission permits." China, Brazil and India are repeating the need for financing by the central countries, in order to restructure their emissions cycle. For its part, the European Union and Japan are proposing 20% and 25%, respectively. But there will be little or nothing. The promises are unilateral, by blocs, and, far from establishing coordination against global warming, they are starting disputes among the different states.

Market solutions

In this framework, the "solutions" that are going around in Copenhagen to mitigate greenhouse gas emissions, proceed on three axes: reconversion to "renewable energies," application of green technology, and the creation of a "carbon market." This last (that financial capital, above all, is pushing) is based on emission limits per country, taxes and negotiable papers, that move the crisis from the imperialist states towards the periphery. The monopolies will be able to buy permits abroad and continue emissions at the very levels they want. At the same time, it would establish restrictions on commercial trade.

As for "renewable energies," wind, solar, geothermal and biomass, would be the most coherent means. However, the most promoted among them, biofuels, raises serious questions, since capital continues to reconvert lands, extending the borders of agriculture, and deforesting woods and jungles, as in central and northern Argentina and the Amazon region, under forms of production based on oceans of agricultural toxins, monoculture and transgenic crops.

Another consequence is the tendency this agriculture takes towards production of fuels, which causes a serious decrease in the total amount of available foods and the corresponding rise in prices, which shows the cynicism of the bourgeoisie's "green revolution."

Finally, there is the application of "green technology," perhaps the most curious and laughable. Measures range from the creation of artificial trees up to "projects that presuppose using high-flying airplanes, naval weapons and gigantic spheres to launch reflective materials (sulfate aerosols or aluminum oxide powder) in the stratosphere to refract the sun's rays. There are even proposals to create 'designed particles' that are going to be 'self-levitating' and 'self-positioned,' that will be deployed through the atmosphere over the poles, to provide 'parasols' to the polar region" [5]. In short, the imperialist governments that are meeting in Copenhagen, together with their junior partners from countries "in development" are unable to intensify measures to solve climate change, because, concisely stated, as Kovel maintains (recalling Karl Marx's teachings) [6], "capitalism is the uncontrollable motor of the ecological crisis" [7].

(To be continued)

[1] This treaty tried to regulate and reduce carbon emissions, which it failed to achieve. Emissions have increased even more since the treaty came into being in 1997. The US denied that climate change was "anthropogenic" and never adhered to the treaty.

[2] The Environmental Protection Agency of the Buenos Aires City Government (12/09).

[3] James O'Connor, "Is sustainable capitalism possible?"

[4] Le Monde Diplomatique, 12/09.

[5] John Bellamy Foster, "Capitalism in Wonderland"

[6] Joel Kovel, "El enemigo de la naturaleza: El fin del capitalismo o el fin de mundo" (The enemy of nature: The end of capitalism or the end of the world?) Ed. Tesis 11, Buenos Aires, 2005.

[7] Collaborators in journalism and activism: D. Dalai, Luigi and Valeria F.

Algo huele a podrido en Dinamarca

Claudio Zusman, docente de la UBA, Hugo Echeverre — 2009-12-10T15:31:04Z

“El imperialismo ha implicado las peores formas de destrucción ecológica en términos de saqueo de recursos, destrucción de relaciones sustentables con la tierra, y la descarga de desperdicios caen mucho más en la periferia que en los países centrales” (John Bellamy Foster, “El imperialismo ecológico”)

El clima social y político (también) se calienta. Al cierre de esta edición, la policía danesa abordó a jóvenes ambientalistas al llegar a Copenhague y allanó sus pertenencias y camionetas; y cerca de ahí, unos 200 policías asaltaron uno de sus campamentos.

Este 7/12 dio inicio la Conferencia de la ONU en Copenhague, que se extenderá hasta el 18/12. Participan más de 190 Estados y aseguran su presencia los jefes de las potencias imperialistas. EE.UU., Francia, Inglaterra, Alemania, más China y Brasil entre otros, estarán presentes y discutirán qué hacer con el creciente deterioro ambiental.

La matriz del problema

A diferencia de 1997 cuando se firmó el tratado de Kioto [1], hoy nadie niega el calentamiento global y se asume la “acción del hombre”. No queda espacio para maniobras y retórica. Sin embargo, la “acción del hombre” intenta esconder las formas de producción capitalista. Y no puede haber pasos sustanciales bajo la lógica del capital. Lo que manda es la maximización de ganancias, la competencia y la propiedad privada; y sus formas de producción son incompatibles con una utilización racional de los recursos. Para ellos el cambio climático es un problema no en tanto que afecta las condiciones de vida y salud, si no en tanto que perjudica parcialmente sus ganancias, a través del aumento del costo de las materias primas y la generación de energía.

Por eso, su pretensión de reglamentar las emisiones de carbono, es similar a pretender ordenar el intercambio mundial (como se demostró en la crisis de la Ronda de Doha). Y esto es un problema (serio, problema). Una muestra de ello es el reciente texto que salió a la luz, donde los EE.UU. y Gran Bretaña imponen mecanismos que niegan todo “marco legal vinculante” y una escasa financiación a los países de industrialización intermedia que son dependientes, abriendo la crisis que se venía oliendo.

Y es que, la extracción de materias primas y la producción de energía están organizadas en función de las demandas de los países imperialistas, donde vive el 20% de la población mundial y se consume el 80% de los recursos mundiales. Por eso tratan de inculcar la idea de que el cambio climático es “un problema de todos” y que “entre todos debemos resolverlo” (“protege tu jardín y protegerás el bosque”, vociferan). Nada más ridículo y perverso. En este marco, ONG's y figuras como Noemi Klein suplican algún acuerdo; y lo que es peor: saludan la llegada de Barack Obama y le exigen a los países africanos que acepten las miserias y maniobras imperialistas como el “mal menor”. China, Brasil y la India, no admiten la propuesta del bloque anglosajón, y exigen financiación de los países desarrollados. Los europeos especulan e intentan que no les estalle la Cumbre al empezar.

Quiénes consumen y quiénes contaminan

El CO2 (dióxido de carbono) es el principal gas del efecto invernadero (GEI), y crece a partir de la combustión para la generación de energía, el transporte automotor y la aviación. Asimismo, la deforestación se extiende brutalmente destruyendo ecosistemas y acotando la capacidad natural de bosques y selvas que funcionan para absorberlos. Estos cambios en el uso del suelo contribuyen en un tercio a las emisiones de GEI.

Los derivados del petróleo, el carbón y el gas son los mayores exponentes y actual base de la matriz energética. EE.UU. y China concentran más del 35% de estas emisiones de CO2 a nivel mundial, utilizando básicamente carbón y petróleo. La Unión Europea (EU 25), Rusia y la India completan el podio sumando otro 25%. La Argentina emite un 0,9, México 1,5 y Brasil 2,5% del total mundial [2].

A la vez, bajo el concepto “huella de carbono”, se calculan los niveles de emisión en relación con el consumo per capita de energía, destacándose los fuertes contrastes entre un norteamericano que promedia las 20 toneladas, o las de un inglés que supera las 12 t, con la de un argentino que oscilaría en las 8 t, ubicándonos en el puesto 53 del ranking mundial de emisiones de CO2/año por habitante.

Promesas en papel

Ante semejante desigualdad, la sola idea de un “desarrollo sustentable” a nivel mundial, se derrumba con sólo nombrarlo. Como bien expresa James O' Connor: [3] “En ningún país capitalista desarrollado existe una agencia estatal o mecanismo de planificación de tipo corporativo que se ocupe del planeamiento ecológico, urbano y social integrado. La idea de un capitalismo ecológico, o de un capitalismo sostenible, no ha sido teorizada siquiera de manera coherente, por no hablar de que se haya visto plasmada en una infraestructura institucional”.

Algunas estimaciones arrojan, además, que se necesitarían unos 67.000 millones de euros durante diez años para mitigar el calentamiento global. Una cifra sin duda muy alta, aunque muy pequeña si la comparamos con el salvataje a los bancos durante la crisis financiera, los gastos militares que alcanzan los 980.000 millones por año o los gastos en publicidad que superan los 350.000 millones [4].

El principal contaminante, EE.UU., mientras conspira con su eterno aliado inglés, diseña planes que preparan restricciones a las importaciones en base a “permisos anuales negociables de emisión”. China, Brasil y la India, repiten la necesidad de una financiación por parte de los países centrales para reestructurar su ciclo de emisiones. Por su lado, la Unión Europea (UE 25) y Japón, proponen un 20 y 25% respectivamente. Pero poco y nada habrá. Las promesas son unilaterales, por bloques, y lejos de establecer una coordinación contra el calentamiento global, están abriendo disputas entre los distintos Estados.

Soluciones de mercado

En este marco, las “soluciones” que giran en Copenhague para mitigar las emisiones de GEI van sobre tres ejes: reconversión a “energías renovables”, aplicación de “tecnológia verde” y la creación de un “mercado de carbono”. Este último (que impulsa sobre todo el capital financiero), se basa en topes de emisión por país, impuestos y papeles negociables, que trasladan la crisis de los Estados imperialistas hacia la periferia. Los monopolios podrán comprar permisos afuera y seguir emitiendo a los mismos niveles que quieran. A la vez, establecería las restricciones al intercambio comercial.

En cuanto a las “energías renovables”, la eólica, solar, geotérmica y biomasa, serían las medidas más coherentes. Sin embargo la más promocionada entre ellas, el biocombustible, presenta serios cuestionamientos ya que el capital sigue reconvirtiendo tierras, extendiendo la frontera agrícola y deforestando bosques y selvas; como en el centro y norte de Argentina y Amazonas, bajo formas de producción basadas en mares de agrotóxicos, monocultivo y transgénicos.

Otra consecuencia es la tendencia que toma esta agricultura hacia la producción de combustibles, provocando una seria disminución del total de alimentos disponibles y el alza de precios correspondiente, mostrando el cinismo de la “revolución verde” de la burguesía.

Por último, está la aplicación de “tecnología verde”; tal vez, la más curiosa y desopilante. Las medidas van desde la creación de árboles artificiales hasta “proyectos (que) suponen usar aviones de alto vuelo, armas navales o gigantescos globos para lanzar materiales reflexivos (aerosoles de sulfato o polvo de oxido de aluminio) en la estratosfera para refractar los rayos del sol. Hay hasta propuestas de crear ‘partículas diseñadas' que van a ser ‘auto-levitantes' y ‘auto-orientadas' que se desplazarán por la atmósfera sobre los polos para proveer ‘sombrillas' a la región polar”. [5] En síntesis, los gobiernos imperialistas que se reúnen en Copenhague junto a sus socios menores de los países “en desarrollo” no pueden profundizar medidas de solución al cambio climático. Porque en definitiva, como sostiene Kovel (recordando las enseñanzas de Karl Marx) [6], “el capitalismo es el motor irrefrenable de la crisis ecológica”(continuará) [7].

Qué es el cambio climático

Desde sus inicios el capitalismo viene incrementando el registro de (CO2) y otros gases de efecto invernadero (GEI), elevando la temperatura de la superficie de la Tierra incluyendo los océanos. Estas emisiones aumentaron más de 30% en sólo 150 años, es decir grandes cantidades en tiempos muy cortos, lo que acota la capacidad natural para su asimilación. En 400.000 años no se han detectado semejantes niveles de emisión en tiempos tan cortos.

En este gráfico se observa la evolución de la temperatura en los últimos 1000 años, apreciándose una tendencia decreciente (fría) hasta aproximadamente1900. A partir de ahí comienza un salto abrupto y acelerado de la temperatura en la línea del tiempo, que coincide con el inició de la era industrial capitalista y continua aumentando, modificando el ritmo natural en base a la contaminación de GEI. Fuente IPCC (Panel Intergubernamental de Cambio Climático de la ONU)

Este fenómeno impide la salida hacia el espacio de parte del calor enviado por el sol, elevando las temperaturas terrestres y produciendo transformaciones climáticas impredecibles. Consecuencias como el derretimiento de los polos eleva el nivel del mar y amplias zonas costeras.

Espacialmente las regiones más empobrecidas del planeta como África o América Latina son las que lo sufren. Enfermedades como la malaria, el dengue y el mal de Chagas se extienden y golpean a pobres urbanos y rurales.

[1] Este tratado intentaba regular y reducir las emisiones de carbono. No lo logró. Las emisiones han aumentado aún más desde su realización en 1997. EE.UU. negaba la “acción del hombre” en el cambio climático y nunca adhirió al tratado.

[2] Agencia de Protección Ambiental del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (Dic. 2009).

[3] James O'Connor, “¿Es posible el capitalismo sostenible?”

[4] Le Monde Diplomatique, diciembre 2009.

[5] John Bellamy Foster , “Capitalismo en el país de las maravillas”.

[6] Joel Kovel, “El enemigo de la naturaleza. ¿El fin del capitalismo o el fin del mundo?” Ed. Tesis 11, Bs. As. 2005.

[7] Colaboración periodística y militante: D. Dalai, Luigi y Valeria F.