Fracción Trotskista Cuarta Internacional

O significado da proposta militar dos EUA contra o Estado Islà¢mico

Simone Ishibashi — 2015-03-03T16:55:30Z

Desde finais de 2014 os Estados Unidos vem protagonizando uma série de bombardeios ao Iraque e ã Síria, alegando combater o Estado Islà¢mico. A brutalidade, o terror, as ações e ideologia fascista daquela organização possibilitaram o acordo geral da opinião pública doméstica e internacional aos bombardeios.

O significado da proposta militar dos EUA contra o Estado Islà¢mico
Soma-se a isso o fato do Estado Islà¢mico prejudicar os interesses norte-americanos na região, pois além de ser um elemento que agrega tensões regionais, ainda se apossou de cidades e regiões que produzem grande quantidade de petróleo. Uma delas é Mossul, cidade iraquiana em que os membros do Estado Islà¢mico destruíram estátuas e monumentos milenares. Essa cidade produz cerca de 2 milhões de barris de petróleo diários. Também controla a planta de gás de Shaar e Baiji, onde está a maior refinaria de petróleo do Iraque.

Portanto, com a expansão do Estado Islà¢mico a máquina de guerra norte-americana se colocou novamente em movimento. Amparado por uma situação de recuperação econômica no plano interno, Barack Obama que havia se limitado até o momento a bombardeios aéreos, está propondo uma nova orientação militar. Orientação essa que se soma ao fortalecimento de alianças regionais, cujos exércitos e milícias atuam como sua força no terreno de batalha. Dentre esse aspecto que envolve alianças há o fortalecimento da estabelecida com a Turquia, que prevê treinamento de 1200 turcos com um programa que deve começar em março desse ano. Esse programa deveria expandir-se por três anos, e incluiria também outros apoiadores regionais dos Estados Unidos, como é a Arábia Saudita e a Jordânia, para chegar a 15 mil membros.

Financiar exércitos locais, milícias ou mesmo organizações terroristas para garantir seus próprios interesses, é uma prática imperialista antiga e amplamente conhecida. Assim foi quando os EUA financiaram a Al Qaeda, de Osama Bin Laden, contra a invasão da URSS ao Afeganistão. Não são poucos os que defendem que o próprio Estado Islà¢mico encontrou apoio e armas entre as alas mais radicais dos republicanos, como a liderada pelo senador John McCain, que esteve na Síria para dialogar com setores que compunham a oposição ao regime. Dessa forma, não se pode descartar que como resultado dessa complexa situação, novas organizações hoje aliadas e financiadas pelos Estados Unidos emirjam num futuro próximo agregando complexidade ã situação aberta, e ao que tudo indica, muito longe de uma resolução.

As dificuldades de banir operações de combates duradouras

Porém, ainda que priorize a utilização de tropas turcas e de demais aliados, Barack Obama apresentou em fevereiro ao Congresso norte-americano uma proposta para autorização de guerra, que legitime as ações contra o Estado Islà¢mico, que na verdade já vem sendo feitas. A diferença que consta na carta apresentada, é que Obama baniria o que chamou de “operações de combate duradouras”, e pede o apoio do Congresso norte-americano.

Trata-se de uma formulação abstrata para um propósito bastante concreto: o de ganhar o apoio daqueles setores que defendem uma guerra terrestre. Em outras palavras, na prática significaria um endurecimento da ofensiva imperialista sobre os países e os povos da região, mediante incursões terrestres de tropas especiais com a duração de até três anos, sob o pretexto de evitar que os conflitos se estendam, possibilidade essa que até agora não havia sido considerada.

Para financiar essa nova orientação militar, Obama solicitou a liberação de 8,8 bilhões de dólares, dos quais 5,3 bilhões deveriam ser aplicados pelo Pentágono no programa Inherent Resolve, no Iraque e na Síria. Ou seja, apesar de afirmar que guerras como as do Iraque e do Afeganistão da primeira década do século não serão repetidas, o projeto antevê lacunas e ambiguidades que podem ser usados de maneira ainda indeterminada.

As dificuldades de uma política desse tipo são evidentes. Em primeiro lugar, as incursões terrestres para serem breves como pretende Obama teriam que ser também custosas e altamente violentas, e não resolveriam o problema do que ficaria depois caso lograssem derrotar o Estado Islà¢mico na Síria ou no Iraque. A polarização promovida pelas milícias xiitas por um lado, e pelo Estado Islà¢mico por outro, não necessariamente cessaria com a retomada do controle de Mossul ou de Tikrit.

É produto de uma política imperialista de fomentar a divisão entre esses dois setores desde a ocupação norte-americana, e que pode dar lugar ã formação de novas organizações que ameacem a viabilidade do Estado. A própria aproximação dos xiitas iraquianos com os iranianos também é um ponto de tensão que não se resolve tão facilmente. Na Síria as possíveis incursões terrestres norte-americanas teriam ainda mais dificuldades. Isso por que a oposição moderada síria, para a qual os Estados Unidos sempre estendeu seus braços, sofreu uma importante divisão, com setores outrora parte do Exército Sírio Livre negando-se a se opor ao Estado Islà¢mico, o que dificulta ações limitadas, rápidas e apoiadas por forças locais como as prometidas por Obama.

Os reais interesses de Obama

Eleito prometendo que acabaria com as guerras e ocupações que o imperialismo protagoniza no Oriente Médio, Obama manteve cerca de 2000 soldados no Iraque. Agora o sentido real da medida militar apresentada, para além de uma confissão velada de que não se pode ganhar uma guerra apenas com bombardeios aéreos, constitui-se como uma tentativa de ampliar a dominação imperialista sobre o Iraque e a Síria. Como o financiador de outrora de grupos como a Al Qaeda, o imperialismo norte-americano tampouco está preocupado com as vidas que o Estado Islà¢mico está tirando naqueles países, ou com a opressão que promove contra os povos da região. Os Estados Unidos são, ao lado das burguesias locais, os verdadeiros responsáveis pela existência e ampliação do domínio do Estado Islà¢mico. Não se pode descartar inclusive que essa orientação tenha como motivação secundária controlar também a ação das milícias do YPJ, que recentemente se tornaram célebres por terem imposto ao Estado Islà¢mico uma derrota importante em Kobane.

Nesse sentido, nenhuma resposta progressista pode vir das mãos do imperialismo, e de suas ofensivas militares. Como observou o analista Robert Fisk no jornal britânico The Independent: “O mesmo grupo de assassinos armados que enviamos ao Iraque vai ficar em liberdade para ensinar a nossos “aliados” na Síria – milícias seculares “moderadas”, certamente – as mesmas táticas viciosas que utilizaram contra a população civil no Iraque. E os mesmos mísseis serão utilizados – com enorme benefícios, naturalmente – nos povos do Oriente Médio, do EI ou não. É por isso que o relatório de De Luce seja talvez o mais importante de toda a guerra na região.” Esse é o “modus operandi” do imperialismo. E quem sofre com ela são as populações civis, sunitas ou xiitas, do Iraque e da Síria.

Uma “nova Tiannamen” em Hong Kong?

Simone Ishibashi — 2014-09-30T23:22:44Z

Hong Kong está sendo sacudida por protestos, que já estão sendo comparados com as manifestações de Tiannamen em 1989. Já contam três meses desde que uma ampla mobilização estudantil se organizou, e há diversas semanas ocupou a praça em frente ã sede do governo local. A sua principal reivindicação é por mudanças nas leis para as eleições, que colocam uma série de restrições ás candidaturas, sendo consideradas como antidemocráticas.

De acordo com a reforma eleitoral elaborada por Pequim em 31 de agosto, o próximo chefe de governo local, apesar de eleito pelo voto universal, deverá ter sido indicado previamente por um colégio eleitoral composto por 1200 notáveis, ou em outras palavras, representantes das empresas mais importantes ligadas ao governo central. Com isso se garante o controle por parte do governo central de Pequim de todos os candidatos.

Enquanto a greve estudantil tinha início, ocorria em Pequim o maior encontro entre os empresários dos principais setores ligados ã especulação imobiliária, bancária e grandes monopólios empresariais de Hong Kong, e o governo central, grupo tido pelo PC como fundamental para garantir seus interesses, e o controle político da ex-colônia.

O regime vigente em Hong Kong desde 1997 é conhecido sob o lema “um país, dois sistemas”, e ao contrário do restante da China em que os chefes de governo são escolhidos pela cúpula do PC, conta com eleições, que o movimento atual está denunciando como uma falácia. Um referendo realizado em 31 de agosto, e que teve a participação de cerca de 800.000 dentre os sete milhões de habitantes da ex-colônia britânica havia demonstrado o amplo rechaço ã proposta do governo central. Mas nem isso fez com que Pequim retrocedesse, e o resultado é a crise política mais significativa dos últimos tempos.

Como fruto da resposta repressiva dada pelo governo ás manifestações, agora essa agregou ã sua pauta de reivindicações, a exigência pela saída do chefe do executivo, Leung Chun-Ying, cujo mandato é amplamente percebido como responsável por um aumento da submissão aos ditames de Pequim. Cada vez mais o grito de “renuncie já!” tem ecoado pelos milhares de vozes que estão nas ruas de Hong Kong.

Desde que as manifestações se iniciaram reuniram milhares de estudantes. A greve estudantil declarada no dia 22 de setembro foi marcada desde o início por aulas públicas sobre ocupação do espaço público, e direitos civis. A partir da ação da polícia, mais dura no último final de semana, o movimento se tornou mais forte e massivo. No último sábado, dia 27, a repressão veio sob a forma de bombas de gás lacrimogêneo, e culminou na prisão de 74 pessoas, dentre eles Joshua Wong de 17 anos, uma das principais referências estudantis, que segue encarcerado com o pedido de libertação sob pagamento de fiança negado.

A repressão foi entendida como desproporcional e desnecessária, não apenas pelos manifestantes, como pelo conjunto da opinião pública. No dia seguinte ás prisões, as redes sociais foram tomadas por declarações de repúdio ao governo, e a situação se tornou claramente desfavorável para que aquele seguisse pela via da repressão estatal para tentar conter o movimento. E mais importante, agora as manifestações reuniram 100 mil pessoas em frente ã Praça, que claramente não se intimidaram com a repressão.

Outro efeito da repressão foi que essa gerou a unidade entre o movimento estudantil e aquele que ficou conhecido Occupy Central que, sem a denúncia ã democracia corrupta dos “1% contra os 99%” que caracterizou o movimento Occupy Wall Street, YoSoy132 no México e outros, abriu margem para o apoio e a presença da elite local, como Edward CK Chin, grande empresário das finanças, que montou sobre o movimento contra a tutela chinesa para defender o “desenvolvimento econômico” de Hong Kong.

Ainda assim, conta a participação de professores, e também exige mudanças democráticas no regime. O Occupy Central está organizando um protesto para o dia 1 de outubro, dia do 65° aniversário da República Popular da China. Se isso de fato ocorrer, não está descartado que possa se transformar em um importante ato político contra o governo central, carregado de simbolismo pela data escolhida. Soma-se a isso, a declaração de que os sindicatos e associações de trabalhadores apóiam as manifestações (com a ameaça de uma greve geral por parte do HKCTU, a Confederação Sindical de Hong Kong).

Caso se integre como parte ativa das manifestações, essas poderão ganhar ainda mais fôlego, e tal como em Tiannamen em 1989 radicalizar os protestos. Entretanto, diferentemente de 1989, pelo menos na conjuntura aberta depois da resposta repressiva do último final de semana, classicamente utilizada por Pequim, o governo central teve que retroceder, e desautorizou o uso do Exército Popular de Libertação contra o movimento.

Dessa forma, a crise política ainda conta com um resultado incerto, e será muito difícil que o movimento retroceda, pois é um sentido propagado por diversos analistas que os manifestantes se prepararam para uma longa jornada até a conquista de seus objetivos, que já se colocam como uma grande transformação, e um dos maiores desafios impostos ao poder dos grandes conglomerados econômicos locais, e para o governo de Pequim. Sigamos com muita atenção.

De volta ã “Guerra ao Terror”

Simone Ishibashi — 2014-09-25T07:22:06Z

Marx em seu famoso texto, O 18 de Brumário de Luis Bonaparte, resgatando e avançando de Hegel, tornou célebre a sentença segundo a qual todos os fatos e personagens de relevância histórica se manifestariam duas vezes. “A primeira como tragédia e a segunda como farsa”, tirando as conclusões que Hegel em sua formulação teórica anterior não poderia chegar. Estamos nesse momento diante de uma tentativa de repetição de um fato histórico, que já na primeira vez irrompeu como farsa. E agora “renasce”, portanto, duplamente farsesco, ainda que com outra roupagem. Trata-se dos novos bombardeios protagonizados pelo imperialismo norte-americano contra o Iraque, e desde a madrugada de 23 de setembro, na Síria. Enquanto essas linhas são elaboradas Obama ruma para a Assembleia Geral da ONU, na qual tentará buscar legitimidade ao ataque ã Síria. Tal movimento busca o objetivo de impor um fato consumado, na medida em que a Síria, diferentemente do Iraque, capitaliza as tensões entre os Estados Unidos e a Rússia, que já havia declarado ser contrária a qualquer ofensiva sobre o país governado por Bashar Al Assad.

Na “primeira farsa” com a guerra do Iraque de 2003, sob o comando de Bush filho, Dick Cheney e Condoleeza Rice, adota-se a estratégia de utilizar as guerras “contra o terror” como instrumento na tentativa de contrapor o processo de decadência do imperialismo norte-americano. Entretanto, naquela ocasião seus resultados estavam levando justamente ao efeito oposto. O governo de Bush terminou deslegitimado, e numa grande crise interna, que se aprofundou a partir do questionamento geral dos propósitos da guerra do Iraque. Dá-se lugar ao primeiro presidente negro da história, Barack Obama, eleito a partir de uma campanha cujo eixo foi a promessa de uma nova política internacional, expressada no primeiro discurso feito no Cairo já como presidente dos EUA, e na declaração de retirada imediata das tropas no Iraque. Porém, ironicamente agora é o mesmo Obama o responsável pelo retorno ao Iraque.

Se na virada do século os atentados de 11 de Setembro funcionaram como o argumento legitimador para colocar em marcha a doutrina neoconservadora, definida pela tentativa de instituir através de ofensivas preventivas e unilaterais “um novo século norte-americano”, agora a justificativa atende pelo nome de ISIS ou Estado Islà¢mico. O Estado Islà¢mico é uma organização sunita descendente da Al Qaeda. Adota, portanto métodos reacionários, e terroristas, não apenas contra os estrangeiros, mas contra o próprio povo dos países em que age. Mas não só isso. É decorrência direta da estratégia – ou de sua falha – dos Estados Unidos para impor seus interesses sobre a região. Novamente o imperialismo norte-americano torna o solo fértil para a ascensão desse tipo de aberração.

Os resultados da política norte-americana de “divide e reinarás”, levada adiante durante toda a ocupação do Iraque, até a retirada das tropas em dezembro de 2011, foi responsável por aprofundar as tensões entre sunitas e xiitas, e deixaria profundas marcas no país. Uma delas é justamente o Estado Islà¢mico. O financiamento e a criação de forças desse tipo pelos Estados Unidos é um elemento constante em toda a história recente. Na década de 1980 a própria Al Qaeda havia sido financiada para barrar o avanço da URSS sobre o Afeganistão. Mas a política norte-americana desde a ocupação do Iraque de impor um governo xiita, em detrimento dos sunitas, afogando assim as tendências a uma luta popular unificada contra a ocupação imperialista, exacerbou as tensões sectárias. E o despojo dos sunitas não foi apenas político, como também econômico. Como assinala o analista do Counterpunch, Garikai Chengu: “A ocupação norte-americana causou grande desemprego em áreas sunitas, com o fechamento de fábricas e outros ramos importantes da economia. (...) Sob o novo regime xiita apoiado pelos Estados Unidos, a classe trabalhadora de origem sunita perdeu milhares de empregos. Ao contrário dos afrikaners brancos na África do Sul, que foram autorizados a manter sua riqueza após a mudança de regime, a burguesia sunita foi sistematicamente despojada de seus bens e perdeu sua influência política. Ao invés de promover a integração religiosa e de unidade, a política americana no Iraque exacerbou as divisões sectárias e criou um terreno fértil para o descontentamento sunita, aproveitada pela Al Qaeda ”.

Nesse contexto é que se dá a segunda ofensiva norte-americana contra o Iraque e a Síria no século XXI, agora amplamente apoiada pela França, ao contrário da guerra deflagrada em 2003. Dessa forma, Obama, eleito sob a promessa de sair do Iraque, é o responsável agora a retornar a atacar o país justamente tendo como pano de fundo o desgaste de sua figura e baixa da confiança popular em seu governo. Pesquisas recentes apontam que o índice de confiança dos norte-americanos em seu governo é comparável ao de Nixon em 1974. Assim, a farsa se repete, mas agora ainda mais débil. Tal como Bush filho, Obama agora lança uma ofensiva ao Iraque, pois teme ter sua fraqueza ainda mais exposta, gerando por sua vez, ainda mais fraqueza, numa cadeia sem fim determinado. Por enquanto as cenas grotescas das decapitações de ocidentais realizadas pelo Estado Islà¢mico estão dando legitimidade para a intervenção imperialista, mas ninguém acredita que isso durará por muito tempo. A própria noção de que seria possível conquistar algum resultado significativo numa incursão militar exclusivamente aérea, sem ter nenhuma estratégia alternativa delineada para o Oriente Médio tende ao fracasso. Ocupar novamente o Iraque também tenderia a um insucesso, tanto que tal possibilidade, defendida pelo chefe do Estado Maior Conjunto, Martin Dempsey, foi negada por ora por Obama, pois exacerbaria, num nível superior ao consenso imediato gerado aos ataques, as imensas tensões regionais de uma situação extremamente fluida, sobretudo, com a continuidade da guerra civil síria. Manter tropas de ocupação no Iraque e na Síria, tão pouco tempo depois dos desastres comandados por Bush filho, não é um panorama alentador, podendo ser uma nova caixa de Pandora. Isso porque os custos políticos e materiais de uma tentativa desse tipo muito provavelmente poderiam alimentar uma mudança mais rápida da opinião pública norte-americana. Desde George W. Bush declarou a "Guerra ao Terror", em outubro de 2001, que custou ao contribuinte americano aproximadamente 6,6 trilhões de dólares e milhares de mortos. Enquanto isso, as guerras arrecadaram bilhões de dólares para a elite militar de Washington, o que gerou ainda mais desgaste para o governo, quando veio ã tona que cerca de setenta empresas ganharam até US$ 27 bilhões em contratos de trabalho no pós-guerra no Iraque e no Afeganistão. Soma-se a isso a hipocrisia do imperialismo norte-americano, que em algum momento virá a tona. Tal como na guerra do Iraque de 2003, quando passado o pavor gerado pelos ataques do 11 de Setembro, vieram a tona todas as mentiras forjadas para ir ã guerra, e mais, a incoerência das “ameaças globais” escolhidas a dedo como alvo. Assim, a falácia de Obama de justificar a incursão militar sob o pretexto de que estaria atuando para proteger a vida de cristãos e yazidis perseguidos pelo Estado Islà¢mico, tampouco parece ser capaz de ter vida longa. Basta ter acesso a alguns dados, para constatar que as zona de Erbil, capital da região autonôma curda é onde justamente se encontram 0,6% das reservas de petrólero do planeta, e 90% das reservas de gás do Iraque, sendo a localidade onde atuam os monopólios Exxon Mobil e Chevron.

E de novo não apenas isso. Mas como a política norte-americana para a região configura-se como uma miríade de contradições, já que seus próprios aliados estariam indissociavelmente ligados ã criação de aberrações, como o Estado Islà¢mico. De acordo com Robert Fisk, “Obama tampouco condena seu aliado, a Arábia Saudita, cujos salafistas são a inspiração e a fonte de arrecadação de fundos para as milicias sunitas do Iraque e da Síria, como foram anteriormente para os talebães do Afeganistão. O muro entre os sauditas e os monstros que criam – e que os Estados Unidos agora bombardeiam – deve ser mantido tão alto, como invisível. Essa é a medida da dissimulação estadonidense nesse último ato de duplicidade. Obama está bombardeando os amigos de seus aliados sauditas, e inimigos do regime de Assad na Síria ”.

Agora os bombardeios norte-americanos sobre a Síria, ao lado das aeronaves da Arábia Saudita, Bahrein, EAU e Jordânia, tensiona a situação já que Bashar Al Assad, que outrora havia declarado estar disposto a colaborar com o imperialismo contra o Estado Islà¢mico, desaprovou os ataques. Entretanto, Assad atua de modo a aproveitar a situação. Se por um lado “desaprova” a ofensiva imperialista, por outro segue declarando que apoiará o governo iraquiano contra o ISIS. A Síria que está mergulhada numa guerra civil, com o ISIS tendo emergido como parte do leque opositor a Bashar Al-Assad, os sunitas compõem 60% da população. A miséria e sofrimento no qual o país está mergulhado, aliadas ã ausência de uma alternativa progressista, baseada nos trabalhadores e no povo, capaz de imprimir uma dinâmica de luta de libertação de massas contra Bashar Al-Assad faz com que não se possa descartar um avanço do ISIS no próximo período. Diferentemente do que opinam setores inclusive da esquerda, o que está em curso na Síria não é uma revolução, mas uma guerra civil cada vez mais labiríntica, mas cujo impacto repercutirá diretamente no Iraque. E a resposta que o imperialismo norte-americano dará tampouco parece ser facilmente elaborada. Para complicar o cenário, a Rússia já declarou ser contrária a qualquer ofensiva norte-americana sobre a Síria. Muitas variáveis para Obama calcular no complicado tabuleiro da geopolítica regional.

Garikai Chengu em seu artigo já citado analisa como o reavivamento da “guerra ao terror” visa não apenas o Iraque, ou ainda ã Síria, cujo respaldo para uma ofensiva aí será pleiteada na Assembleia Geral da ONU, mas é um movimento contra o Irã. Porém: “A última vez que o Irã invadiu outra nação foi em 1738. Desde a sua independência em 1776, os EUA se empenharam em mais de 53 invasões militares e expedições. Apesar do que a mídia ocidental quer nos fazer crer, o Irã não é uma ameaça ã segurança regional, Washington é. (...) A chamada "Guerra ao Terror" deve ser vista como o que realmente é: um pretexto para a manutenção de um aparato militar norte-americano de perigosamente grandes dimensões. (...) O terror é a Guerra ao Terror ”. Isso se provou em 2003, e se provará rapidamente nos dias presentes. Por isso, reafirmamos que das mãos dos imperialismos, e de seus aliados locais, só podem vir saídas mais reacionárias. A conclusão única que se pode ter é, portanto, rechaçar esses ataques do imperialismo ã Síria e ao Iraque.

13 anos de uma fábrica militante, produzindo sob controle operário

Graciela López Eguía, Simone Ishibashi — 2014-09-05T06:53:13Z

Com mais de uma década de atraso os PSTUs nos sugerem que lutemos pela estatização de Zanon

O centro do debate que nos apresentam está no título, em que nos dizem “Lutemos pela estatização de Zanon”, após uma década em que viemos fazendo isso sem interrupção. Nos chamou muito a atenção essa sugestão ã estatização, já que isso foi central na luta dos operários ceramistas de Neuquén, desde que puseram a fábrica a produzir, reivindicando “a expropriação sem pagamento e a estatização sob administração operária”. Ainda que não levantando uma posição “estatista em si”, como fazem alguns setores da esquerda que separam a estatização da administração operária (cedendo conscientemente ou por omissão, segundo o caso, ás estatizações burguesas como as do chavismo), mas ligando ambas as questões.

Essa posição do PTS e dos operários ceramistas ficou conhecida não só nacionalmente, como internacionalmente. Aconselhamos aos companheiros dos PSTUs que leiam os materiais da época (publicados em vários meios, na página do PTS, do Sindicato Ceramista de Neuquén, no jornal Nuestra Lucha e de diversas organizações) em que poderão constatar a coincidência da política definida mais de uma década antes, e mantida durante todo o processo de luta dos operários sem patrão.

Zanon e Brukman (experiência da qual o PTS também participou) foram as duas fábricas que se uniram na luta pela estatização com administração operária, contra as propostas do peronismo de estabelecer cooperativas, tratando de fazer recair sobre os trabalhadores as dívidas das quebras empresariais de 2001, o que levou a que a maioria dessas experiências terminasse derrotada, e gerando nesses trabalhadores uma grande desmoralização. Felizmente, Zanon pôde mostrar uma alternativa que atuou como um grande fator de moralização da vanguarda operária e popular.

Estatização com controle operário ou com gestão operária?

É necessário esclarecer essa questão porque define com exatidão a política de classe, pois, como mencionamos, não defendemos a “estatização sem mais”. Em seu artigo, os companheiros dos PSTUs nos chamam a conseguir “A máxima unidade para lutar pela estatização sob controle operário”. Ainda que no sentido popular possam ser sinônimos, controle operário e gestão ou administração operária direta não são a mesma coisa. Se formos científicos devemos marcar a diferença, que não é menor. Se se consegue a estatização, por exemplo, em Donnelley, ou a reestatização de empresas privatizadas, nossa consigna não pode ser que sejam gerenciadas por funcionários públicos, representantes dos governos, e que os trabalhadores só tenham a tarefa de “controlá-los”. Porque o controle operário implica que a gestão fosse estatal. Não! No caso da estatização, a partir do PTS e da LER-QI lutamos para que os trabalhadores dirijam as fábricas sem ingerência decisória do Estado. Uma fábrica sem patrões e posta para produzir pelos seus trabalhadores, como Zanon, que barrou o gerente que buscava administrar a empresa, e desde que a puseram a produzir há 13 anos esteve sob gestão de seus trabalhadores.

2001: não foi só “a força da classe”

Os companheiros começam dizendo que “O fenômeno das fábricas recuperadas (ocupadas pelos trabalhadores) teve um papel muito importante para o avanço da situação que teve seu ponto mais alto em dezembro de 2001. Mais de 10 mil trabalhadores fizeram parte do processo de ocupação de mais de 150 fábricas (…). Zanon excedeu os limites de ser uma simples fábrica e se transformou em uma referência política e social”. Concordamos com essa afirmação, mas o que os companheiros não explicam é porque Zanon fez história para a classe operária, e não houve nenhum outro exemplo de milhares de fábricas recuperadas como parte desse processo em que a maioria se integrou aos mecanismos do mercado capitalista ou não tiveram continuidade, inclusive muitas dirigidas pelos setores da esquerda como Grisinópolis, Sasetru, Renacer ou Paraná Metal.

É que não se pode explicar Zanon só pela força da classe operária. Zanon não caiu do céu. Começamos por dizer que, se contamos a etapa de organização da fábrica primeiro de forma clandestina (que iniciou nosso companheiro Raul Godoy), podemos afirmar que todo o processo não se iniciou em 2001, mas nos anos 90, prévio até ã conquista da Comissão Interna em 98.

As tarefas preparatórias que encaramos a partir do PTS, e depois, junto com o ativismo independente, nos permitiram primeiro ganhar a comissão interna que promoveu a unidade da fábrica, e dois anos depois retomar o sindicato da burocracia sindical para colocá-lo a serviço dos trabalhadores. Esses primeiros passos foram fundamentais, junto ao funcionamento em assembleias soberanas, porque marcaram o início da recuperação da moral proletária que o PTS contribuiu para infundir. Tudo isso em meio a um cenário mundial restaurador e de reação ideológica, de derrota da classe operária e desenvolvimento de ideologias que atacavam o marxismo. Em consonância com esse retrocesso, organizações do trotskismo internacional se adaptavam a essas “novas ideologias” na moda, e na Argentina a maioria da esquerda se fez “piqueteira” (priorizando a política para os desempregados, e subestimando a inserção entre os trabalhadores. Inclusive o Partido Obrero chegou a forjar a “teoria do sujeito piqueteiro”. Uma pseudoteoria que localizava os desempregados como o novo sujeito social que teria um papel hegemônico, substituindo a classe trabalhadora, teoria essa que foi refutada rapidamente pela realidade.

Zanon foi produto de um fenômeno de fábricas recuperadas e um partido que se preparou previamente, e pôde confluir e se fusionar com um setor da vanguarda operária. E agora, mostrando uma vez mais nossa correção, emerge outra fábrica ocupada e posta a produzir por seus trabalhadores, a fábrica Donnelley, na zona norte de Buenos Aires, onde se concentram os setores mais importantes da classe trabalhadora, e cujos principais dirigentes também pertencem ao PTS. Aí se organizaram previamente por mais de 5 anos – desenvolvendo uma perspectiva classista de lutar não só por seus interesses coorporativos, mas de toda a classe trabalhadora, e colocam publicamente que seguem os passos de Zanon: lutam pela expropriação sem indenização e estatização sob administração operária. Qual é o conteúdo concreto dessa política?

Lutando pela expropriação sem pagamento, para que se declare a fábrica de utilidade pública, a serviço das necessidades do povo. Que o Estado a tome como fornecedor prioritário, e sob gestão operária direta e como cooperativa provisória para funcionar. Mas não somos ingênuos e sabemos que essa política não cai do céu. Conhecemos as pressões produtivistas que surgem da necessidade de manter os postos de trabalho, por isso a chave é a luta por estabelecer uma relação entre as tarefas da produção, a luta, e a política, considerando-a uma fábrica militante como Zanon.

A crise atual e como combatê-la. A sugestão dos PSTUs, que SIM cai do céu

O PSTU afirma que “a situação atual da fábrica é realmente terminal”. Desde o PTS não somos tão categóricos em dar por “morta” a gestão operária (que significa senão “terminal”?), mas reconhecemos que a situação produtiva é preocupante e politicamente a situação da fábrica não é a mesma que quando estava “sob ataque”. Como dissemos acima, isso já era um problema em 2009, que só foi agravado nesses cinco anos desde então. Mas é completamente forçada a oposição “terminal” que o PSTU faz, dizendo que a única saída é a “unidade para lutar pela estatização sob controle operário”.

Essa “sugestão” que fazem os companheiros com 13 anos de atraso é pelo que viemos lutando há anos, exigindo que se votasse a estatização sem pagamento, não só com administração operária, mas que o próprio Estado arcasse com o investimento em maquinário novo. Em 2009 o MPN se viu obrigado, pela tenaz luta ceramista, a votar a expropriação, mas negaram o projeto dos ceramistas de estatização. O que teria feito o PSTU se tivesse um deputado estadual? Votado contra? Para nós foi acertado tê-lo aceito, sem baixar as bandeiras que seguimos defendendo a partir do PTS em Zanon. Arrancar crédito para renovação tecnológica será um pequeno passo para a gestão operária ceramista, rodeada de um mundo capitalista, como reconhecem os PSTUs, possa seguir produzindo e defender os postos de trabalho e uma forma concreta de que o Estado se encarregue disso, última instância da reivindicação de estatização.

Por que agora esse debate com o PTS e a LER-QI?

Para começar, digamos que o PSTU da Argentina é um grupo pequeno e que não está inserido no movimento operário, diferentemente do PSTU brasileiro, que tem uma importante estruturação conquistando a direção de sindicatos nacionais, e até uma coordenadora nacional de trabalhadores: Conlutas. Porém, como assinalamos a partir da LER-QI, todo esse peso lamentavelmente não serve para deixar alguma lição na luta de classes para a vanguarda operária de seu país, e menos ainda da América Latina. Sua prática é a de uma corrente que não se diferencia do sindicalismo brasileiro, e do “modo petista de militar” limitado à lutas de pressão, marchas testemunhais e festivas, exigências ao governo do PT com um pouco de propaganda da classe trabalhadora e do socialismo.

Infelizmente não contribuíram para a educação da vanguarda, nem para desenvolver a consciência operária nos locais em que têm peso dirigente, como a fábrica General Motors ou na Embraer, ambas de São José dos Campos, onde dirigem o sindicato e aceitaram milhares de demissões como produto de derrotas sem luta. Sempre defendendo que não havia condições de resistir, colocando a responsabilidade sobre os próprios trabalhadores, sem relacionar nem tomar para si sua responsabilidade, que, como direção, foi parte de construir esse estado de ânimo. Mesmo com um layoff anunciado na GM, não preparam nenhuma luta séria, resumindo sua política em pedir ã Dilma que não permitisse as demissões. Nunca buscou transformar o tema numa demanda popular, com a defesa dos postos de trabalho.

Enquanto isso, tanto o PTS da Argentina, como a LER-QI do Brasil, se provam na luta de classes, avançam na inserção na classe trabalhadora, buscando desenvolver uma aliança operária e popular, e utilizar as brechas no regime para nacionalizar e tornar conhecida essa experiência, como estamos fazendo nas lutas de Lear e Donnelley na Argentina, ou na luta da USP no Brasil.

Ademais, o PTS conquistou deputados nacionais e estaduais, senadora, e conseguiu com a FIT obter 1.200.000 votos nacionalmente, e chegou em alguns lugares como Mendoza a obter 14% com seus candidatos. Mas, sobretudo, nossos avanços não se limitam ã conquista superestrutural, mas se provam nos conflitos mais emblemáticos como o da fábrica Lear – que desperta uma enorme simpatia com sua demanda “famílias nas ruas nunca mais”, e agora também com a nova experiência entre os operários gráficos de Donnelley, uma nova fábrica sem patrões. Ou a LER-QI que está adiante da greve da USP, como parte da direção do SINTUSP, que já dura mais de três meses e se projetou nacionalmente em defesa da educação pública, resistindo ã repressão, com piquetes combativos, comitês de luta, assembleias e apoio de intelectuais e estudantes que, para além dos resultados, está mostrado sua qualidade na luta de classes.

Provavelmente nos combatem mudando inclusive nossas verdadeiras posições, pelos avanços de nossos grupos, que nos localiza em um lugar de destaque desde o trotskismo. Nós, com essa resposta aos companheiros dos PSTUs, esperamos contribuir também ao debate frente ã vanguarda operária e ã juventude, que busca orientar-se para uma política de classe e revolucionária. E afirmamos junto com Gramsci que um partido deve ser medido pelo que aporta ã sua classe.

------------------------------------------------------------------------------

Cooperativas e “autogestões”. Um debate contra quem?

Ainda que sem mencionar o PTS, no mesmo artigo os PSTUs discutem contra os limites dos projetos de “autogestão e cooperativas”. Falando de como funciona o mercado capitalista, passando pelos anarquistas dos séculos XIX e XX e chegando a dizer que em Trotsky “a luta pela estatização, como parte integrante e como ponte, para a luta dos trabalhadores pelo poder”(!?) querem insinuar que o PTS tem como estratégia as cooperativas ou a “autogestão” (que nunca se sabe bem o que significa).

Não se sabe realmente contra quem debatem, já que como eles mesmos devem reconhecer por omissão (não existe uma só citação do PTS a respeito), é conhecido (parece que para os companheiros não) que o PTS nunca teve o “cooperativismo” como estratégia, pelo contrário, sempre questionamentos isso – ainda que não tivemos uma posição sectária com as experiências de fábricas recuperadas [1] Como sempre dissemos e repetimos para os recém-informados, só aceitamos a expropriação (com pagamento) que fez o MPN e a “cessão” da fábrica ã cooperativa FaSinPat como uma conquista tática quando, depois de oito anos de luta e produção em total “ilegalidade”, não se pôde impor pela relação de forças a estatização sem pagamento sob administração operária e se buscou algum marco de “legalidade” para desfavorecer qualquer nova tentativa de desalojamento e poder lutar pela renovação tecnológica para sustentar os 480 postos de trabalho, mas muito antes tomamos o cuidado de elaborar estatutos especiais, pois não reconhecemos as regras burguesas que regem as cooperativas. Talvez tampouco saibam, mas a reivindicação de renovação tecnológica já era parte da luta em 2009 quando se votou a expropriação, mas o MPN se negou a incluí-la.

A verdade sobre o cooperativismo

Contamos aos companheiros dos PSTUs que desde 2001 se desenvolveu um debate no interior do movimento de ocupação de fábricas, que se estendeu a todos os movimentos militantes surgidos na época, entre as perspectivas assinaladas por Zanon e Brukman (cujo programa defendia “estatização sob gestão operária”, coordenação para a luta entre empregados e desempregados, e assembleias populares, perspectiva nacional, etc), e a do cooperativismo, cujos principais expoentes eram o MNER (Movimiento Nacional de Empresas Recuperadas, dirigida por Murúa e o advogado peronista Luis Caro). Para nós, sempre, desde o ponto de vista político, o cooperativismo tenta bloquear a luta dos trabalhadores, evitando o terreno da luta de classes, promovendo a “autogestão”. Tenta fazer com que o norte dos trabalhadores esteja posto na “produção”, em impulsionar “nossa empresa”, e não na solidariedade de classe, na luta comum entre trabalhadores e desempregados, isto é, desenvolver uma perspectiva de classe anticapitalista. Esses movimentos alimentam as ilusões dos trabalhadores em que seu futuro depende de seus sacrifícios, e da boa vontade dos juízes e dos políticos do regime.

Assim, legitimam o regime de exploração ante os olhos dos trabalhadores. O discurso permanente dos líderes desses movimentos não é de classe, contra os exploradores em geral, mas contra todos os “maus” patrões que levaram suas empresas ã falência.

Em nossos reiterados debates sustentamos contra o cooperativismo que levava ã autoexploração. Um funcionário do governo de Buenos Aires havia dado uma boa explicação das “bondades” das cooperativas do ponto de vista capitalista, em polêmica com a perspectiva assinalada pelas operárias de Bruckman. E seu raciocínio, que partia nada menos que de considerações sobre as cooperativas de Rosa Luxemburgo, falava de “regular a utilização da força de trabalho” e chegava ã conclusão que: “o objetivo do governo é evitar qualquer tipo de subterfúgio e que essas empresas estabeleçam, consolidem, desenvolvam e aprofundem vínculos comerciais com outras firmas e sejam capazes de desenvolver-se em um entorno de negócios capitalistas”. Nós lhe respondemos que esse “regular a utilização da força de trabalho”, em concreto se traduzia no enorme sacrifício que os operários de numerosas cooperativas se veem obrigados a fazer, que durante meses ou anos obtêm “retiradas” (assim se chamam os salários dos “sócios”) de fome, trabalham extensas jornadas, não têm previdência social, etc. É uma forma elegante de falar de “flexibilidade trabalhista” autoimposta.

A estatização que defendemos

Devemos aclarar aqui para os companheiros do PSTU (Brasil/Argentina) que não conhecem a história, que a defesa de “estatização sob administração operária” sempre foi concebida por aqueles que impulsionamos juntamente com a expropriação sem pagamento de indenização, e gestão operária, como parte de um programa de conjunto, que aponte a por em questão a rapina dos capitalistas nativos e estrangeiros, e que possa assinalar a necessidade de planificar e organizar a economia nacional em função das necessidades dos explorados, isto é, como parte de um programa revolucionário. Assim, a defesa da estatização é inseparável da gestão operária, e longe de buscar fortalecer esse Estado burguês, pretende fortalecer a única classe capaz de derrubá-lo, para estabelecer um Estado dos trabalhadores em luta pelo socialismo. Por isso é equivocado sustentar que com a estatização de uma fábrica se pode “subtrair os mecanismos de mercado da produção e da empresa”. As fábricas estatizadas não estão alheias aos “mecanisos de mercado”, enquanto os capitalistas seguirem dominando a sociedade, e porque o comando do Estado está em mãos de uma casta de políticos a serviço dos patrões.

Mas se a estatização de uma fábrica isolada, abandonada por seus patrões fosse obtida, mantendo a gestão operária, significaria um passo progressista. Isso se deve a que em muitas ocasiões, o Estado burguês se vê obrigado, como medida política frente à luta dos trabalhadores ou como medida econômica para garantir serviços baratos aos capitalistas privados, a limitar o acionar da lei do valor ao interior das empresas sob sua órbita. No primeiro caso, permite condições de trabalho mais estáveis e com mais benefícios sociais. No segundo caso, subsidia as empresas estatais para que estas, por sua vez, subsidiem mediante baixos preços de seus serviços aos grandes capitalistas privados. Quase sempre, uma questão se liga ã outra. Mas é possível que, como resposta à luta de classes, o Estado se veja obrigado a manter os postos de trabalho e todas as conquistas salariais e de assistência social. Pelos efeitos na defesa das conquistas operárias que pode significar a limitação da lei do valor nas empresas o Estado, é que muitos trabalhadores reivindicam a reestatização dos serviços públicos privatizados.

Os marxistas defendemos um programa para que os trabalhadores, mediante sua experiência, cheguem ã compreensão de que é necessária uma luta revolucionária de conjunto, não só contra os patrões, mas contra o próprio Estado. A demanda de estatização sob gestão operária defendida pelos trabalhadores de Zanon e Brukman aponta nesse sentido: denunciar não só as patronais, como desmascarar o próprio Estado, que diz defender os interesses dos “cidadãos”, mas se nega a tomar a mais mínima medida que tenda a organizar a economia em função das necessidades sociais. A administração operária é chave para definir o que se produz, em quais condições, e a quem beneficia. Por isso nossa reivindicação desde o início estava vinculada a um plano de obras públicas, começando por moradias populares. Na experiência do movimento operária uma escola de administração, como aprendizagem para um futuro Estado operário. A “escola” de Zanon e Brukman chegou a popularizar a frase, sentida profundamente pelos trabalhadores de que “se os trabalhadores podemos dirigir uma fábrica, também podemos dirigir um país”.

[1] No Segundo Encontro de Fábricas Ocupadas. “Surgiu a necessidade de aprofundar a unidade que conquistamos entre Brukman e Zanon com o Primeiro encontro e vimos a necessidade de fazer todos os esforços por unirmos com os trabalhadores de outras fábricas que estavam ocupadas, muitas das quais haviam decidido transformar-se em cooperativas […] Nos sentimos orgulhosos quando as companheiras de Brukman e os companheiros da Clínica Junín de Córdoba decidiram ser parte da convocatória. As três fábricas que lutávamos pela estatização sob controle operário estávamos unidas […] Se formou a união entre duas formas de gestão, as empresas “sob controle operário” e as que haviam decidido transformar-se em cooperativas […]”.

"13 años de una fábrica militante, produciendo bajo gestión obrera”

Graciela López Eguía, Simone Ishibashi — 2014-09-04T21:00:00Z

El PSTU de Brasil publica en su página web un debate de su grupo hermano argentino también llamado PSTU, sobre la experiencia de Zanon, donde reconocen el peso dirigente del PTS. A continuación va nuestra respuesta.

Con más de una “década de atraso” los PSTUs nos sugieren que luchemos por la estatización de Zanon. El centro del debate que nos hacen está en el título donde nos dicen que “Luchemos por la estatización de Zanon!” luego de una década de venir haciéndolo sin interrupción.

Nos llamó mucho la atención este planteo de último momento sugiriendo la estatización, ya que fue central en la lucha de los obreros ceramistas de Neuquén, desde que pusieron a producir la fábrica, reclamando a la vez la “expropiación sin pago y la estatización bajo administración obrera”. Aunque no levantando una posición “estatista” a secas, como hacen algunos sectores de la izquierda que separan la estatización de la administración obrera (cediéndole conscientemente o por omisión, según el caso, a las estatizaciones burguesas como las del chavismo), sino ligando ambas cuestiones (ver recuadro al final). Esta posición del PTS y los obreros ceramistas la hicimos conocida no solo a nivel nacional sino incluso internacionalmente. Le aconsejamos a los compañeros del PSTU (de Brasil y Argentina) que lean los abundantes materiales de la época (publicados en varios medios provinciales y nacionales, en la página del PTS, el Sindicato Ceramista de Neuquén, el periódico obrero Nuestra Lucha y de múltiples organizaciones que lo reproducían) donde podrán constatar la coincidencia de la política definida más de una década antes y mantenida durante todo el proceso de lucha de los “obreros sin patrón”.

Zanon y Brukman (experiencia de la que también participó activamente el PTS), fueron las dos fábricas que se hermanaron en la lucha por la estatización con administración obrera, contra las propuestas del peronismo de establecer cooperativas tratando de hacer recaer en los trabajadores de las deudas de las quiebras empresarias, lo que llevó a que la mayoría de las experiencias de esas fábricas y establecimientos terminaran integradas a los mecanismos del mercado capitalista y generando en esos trabajadores una gran desmoralización. Afortunadamente Zanon pudo mostrar una alternativa que actuó como un gran factor de moralización de la vanguardia obrera y popular.

¿Estatización con Control Obrero o con Gestión Obrera?

Es necesario aclarar esta cuestión porque hace a definir con claridad la política de clase, ya que, como mencionamos al comienzo, nosotros no defendemos la “estatización a secas”. En su artículo los compañeros de los PSTUs nos llaman desde uno de los subtítulos a lograr “La máxima unidad para luchar por la estatización bajo control obrero”. Aunque en la jerga popular son sinónimos no es lo mismo control obrero que gestión o administración obrera directa. Si somos científicos debemos marcar la diferencia que no es menor. Si se lograra la estatización por ejemplo de Donnelley o la re-estatización de empresas privatizadas, nuestra consigna no puede ser que la gerencien funcionarios públicos, representantes de los gobiernos de turno y que los trabajadores sólo tengan la tarea de “controlarlos”. Porque control obrero implica que la gestión o la administración es estatal. ¡No! En caso de estatización desde el PTS y la LER-QI, luchamos para que la gerencien, la administren y la gestionen los trabajadores sin injerencia decisoria del Estado, como en Zanon.

2001: no fue sólo “la fuerza de la clase”

Los compañeros empiezan este punto diciendo que “El fenómeno de las fábricas recuperadas (ocupadas por los trabajadores) tuvo un papel muy importante para el avance de la situación que tuve su punto más alto en diciembre del 2001. Más de 10.000 trabajadores hicieron parte del proceso de ocupación de más de 150 fábricas […] Zanon excedió los límites de ser una simple fábrica y se transformó en una referencia política y social”. Estamos de acuerdo con esta afirmación, pero lo que los compañeros no explican es por qué Zanon hizo historia para la clase obrera y no hubo otro ejemplo de miles de fábrica recuperadas como parte de ese proceso, incluso muchas dirigidas por sectores de la izquierda como Grisinópolis, Sasetru o Renacer.
Es que no se puede explicar Zanon sólo por la fuerza de la clase obrera. Zanon no cayó del cielo.

Empecemos por decir que si contamos la etapa de organización de la fábrica primero en forma clandestina (que inició nuestro compañero Raúl Godoy), podemos afirmar que todo el proceso no comenzó en el 2001, sino a mediados de los años ´90, fue previo incluso a la conquista de la Comisión Interna en el ´98.

Las tareas preparatorias que encaramos desde el PTS y luego junto al activismo independiente, permitieron primero ganar la comisión interna que promovió la unidad de la fábrica y dos años después, arrebatarle el sindicato a la burocracia para ponerlo al servicio de los trabajadores. Estos primeros pasos fueron fundamentales, junto al funcionamiento en asambleas soberanas, porque marcaron el inicio de recuperación de la moral proletaria, restableciendo la confianza en sus propias fuerzas, que nosotros desde el PTS contribuimos a infundir. Todo esto lo hacíamos en medio de un escenario mundial restaurador y de reacción ideológica, de derrota de la clase obrera y desarrollo de ideologías que atacaban al marxismo en toda la línea y en consonancia con este retroceso el trotskismo internacional se adaptaba a las “nuevas ideologías” de moda y, en nuestro país la mayoría de la izquierda incluso la que se reivindica trotskista, se hizo “piquetera” (privilegiando el trabajo en desocupados con colaterales partidarias y subestimando el trabajo entre los sectores ocupados), incluso el Partido Obrero llegó hasta acuñar la “teoría del sujeto piquetero”. Una pseudo teoría que ubicaba a los desocupados como el nuevo sujeto social que venía a jugar el rol hegemónico en reemplazo de la clase obrera de conjunto, que fue refutada al poco tiempo por la realidad.

Zanon fue el producto de un fenómeno de fábricas recuperadas y un partido que se preparó previamente y pudo confluir y fusionarse con un sector de vanguardia obrera y contribuir a mantener y desarrollar una perspectiva de clase. Una “fábrica sin patrones” y puesta a producir por sus trabajadores que impidió el ingreso del síndico que buscaba administrar la empresa y siempre desde que la pusieron a producir hace ya 13 años, ha sido una fábrica bajo gestión de sus trabajadores.

Y ahora dándonos otra vez más la razón emerge otra experiencia de fábrica ocupada y puesta a producir por sus trabajadores, la gráfica Donnelley, pero esta vez en a zona norte del Gran Buenos Aires donde se concentran los batallones más importantes de la clase obrera, donde los principales dirigentes también pertenecen al PTS -se organizaron previamente durante más de 5 años- desarrollaron una perspectiva clasista de pelear no solo por los intereses de su fábrica sino de toda la clase obrera y ya difundieron públicamente que ellos siguen los pasos de Zanon: pelean por la expropiación sin pago y la estatización con administración obrera. ¿Cuál es el contenido concreto de esta política?

Pelear por la expropiación sin pago, que se declare la fábrica de utilidad pública al servicio de las necesidades del pueblo. Que el estado la considere proveedor privilegiado y bajo gestión obrera directa y una cooperativa provisoria para funcionar. Pero no somos ingenuos y sabemos que esta política no cae del cielo. Conocemos las presiones productivistas que surgen de la necesidad de mantener los puestos de trabajo que en Zanon nos llevó y nos sigue llevando a múltiples luchas políticas con sectores obreros y de la izquierda, por eso la clave es la pelea por establecer una relación correcta entre las tareas de producción, de lucha y políticas, considerándola una fábrica militante como Zanon, abierta y al servicio de los trabajadores y el pueblo.

La crisis actual y como combatirla. La sugerencia de los PSTUs que SÍ cayó del cielo

Aseguran que “la situación actual de la fábrica es realmente terminal”. Desde el PTS no somos tan categóricos en dar por “muerta” la gestión obrera (¿qué significa sino “terminal”?), pero reconocemos que la situación productiva es acuciante y políticamente la fábrica no es la misma que cuando estaba “bajo fuego”. Como dijimos arriba, esto ya era un problema en el 2009, que solo se vio agravado en estos cinco años transcurridos desde entonces. Pero es completamente forzada la oposición “terminante” que hace el PSTU diciendo que la única salida es la “unidad para luchar por la estatización bajo control obrero”. Esta “sugerencia” que nos hacen los compañeros 13 años después es lo que se vino peleando durante años, exigiendo que la Legislatura votara la estatización sin pago, no sólo con administración obrera, sino que el propio Estado se hiciera cargo de la inversión en nueva maquinaria. En 2009 el MPN se vio obligado, por la tenaz lucha ceramista, a votar la expropiación pero se negaron al proyecto de los ceramistas de estatización. ¿Qué hubiera hecho el PSTU si hubiese tenido un diputado provincial?, ¿votado en contra? Como ya dijimos, para nosotros fue acertado haberla aceptado, sin haber bajado no sólo las banderas de la estatización sino la de la independencia de todos los gobiernos, que son las banderas que seguimos defendiendo desde el PTS en Zanon. Arrancar un crédito para renovación tecnológica será un pequeño paso para que la gestión obrera ceramista, rodeada de un mundo capitalista como reconocen los compañeros de los PSTUs, pueda seguir produciendo y defender los puestos de trabajo y una forma concreta de que el estado se haga cargo, que es en última instancia parte del reclamo de estatización.

¿Por qué ahora este debate con el PTS y la LER-QI?

Para comenzar digamos que el PSTU de Argentina es un grupo pequeño que no tiene inserción en el movimiento obrero, a diferencia del PSTU de Brasil que sí logró una importante estructuración conquistando puestos de dirección en sindicatos a nivel nacional y hasta puso en pie una coordinadora nacional de trabajadores: Conlutas. Sin embargo como hemos señalado desde la LER-QI (Brasil) todo ese peso dirigente conquistado lamentablemente no han servido para dejar alguna enseñanza en la lucha de clases para la vanguardia obrera de su país y menos aún de América Latina. Su práctica es la de una corriente que no se diferencia del sindicalismo brasilero y de lo que se llama en Brasil el “modo petista de militar” limitado a luchas reivindicativas y de presión, marchas testimoniales y festivas, exigencias al gobierno del PT con un poco de propaganda de la clase obrera y el socialismo. Lamentablemente no han contribuido a la educación de la vanguardia, ni a desarrollar la conciencia obrera en donde tienen peso dirigente y lugares claves como la fábrica General Motors o la fábrica de aviones Embraer ambas en Sao José dos Campos donde dirigen el sindicato y aceptaron miles de despidos como producto de derrotas sin lucha. Siempre planteando que no había condiciones de resistir, lanzando la responsabilidad sobre los mismos obreros, sin relacionar ni tomar ninguna responsabilidad de su responsabilidad por la política que vienen sosteniendo como dirigentes desde hace años y que, obviamente ayudó a construir ese estado de ánimo. Mismo con un layoff anunciado en la General Motors no prepararon ninguna lucha seria, limitando su política a pedirle a Dilma (la presidenta) que no permitiera los despidos. Nunca buscó hacerlo trascender, ni transformarla en una gesta popular de la región con una demanda tan popular, como es la defensa de los puestos de trabajo, ni menos aún proyectarla a nivel nacional, manteniendo una perspectiva corporativa, es decir meramente sindicalista.

Mientras tanto el PTS de Argentina y la LER-QI de Brasil se prueban en la lucha de clases, avanzan en la inserción en la clase trabajadora, buscan desarrollar la alianza obrera y popular y utilizar las brechas en el régimen para nacionalizar y hacer conocida sus experiencias, como estamos haciendo en las luchas de Lear y Donnelley en Argentina, o la lucha de la Universidad de San Pablo en Brasil, donde tenemos peso dirigente.

Porque el PTS conquistó diputados nacionales y provinciales, senadora, concejales, logró con el FIT obtener 1.200.000 votos a nivel nacional y llegó en algunas provincias como Mendoza el 15% de los votos para sus candidatos. Pero sobre todo nuestros avances no se limitan a la conquista superestructural, sino que además se prueban en los conflictos más emblemáticos como el de los mecánicos de Lear -que despierta una enorme simpatía nacional con su demanda “familias en la calle nunca más” y ahora también con la nueva experiencia de los obreros gráficos de Donnelley una nueva fábrica sin patrones. O la LER-QI de Brasil dirigiendo la gloriosa huelga de la Universidad de San Pablo, como parte de la dirección del sindicato de los trabajadores de la universidad (SINTUSP) que lleva más de tres meses y se proyectó a nivel nacional en defensa de la educación pública de calidad, resistiendo la represión, con piquetes combativos, comités de lucha, asambleas y apoyo de intelectuales y estudiantes que, más allá de los resultados, está mostrando una experiencia de calidad en la lucha de clases.

Probablemente nos combaten cambiando incluso nuestras verdaderas posiciones, por los avances que estamos obteniendo que nos ubican en un lugar de destaque desde el trotskismo.
Nosotros con esta respuesta a los compañeros de los PSTUs, esperamos contribuir también al debate de cara a la vanguardia obrera y la juventud que busca orientarse en hacia una política de clase y revolucionaria. Y afirmamos junto con Gramsci que un partido se tiene que medir por lo que aporta a su clase.

-----------------------------------------------------------------------

Cooperativas y “autogestiones” ¿Un debate contra quién?

Aunque sin mencionar al PTS, en el mismo artículo los PSTUs de Argentina y Brasil discuten contra los límites de los proyectos de “autogestión y cooperativos”. Hablando de cómo funciona el mercado capitalista, pasando por los anarquistas de los Siglos XIX y XX y llegando a hacer decir a Trotsky que “la lucha por la estatización, como parte integrante y como puente, hacia la lucha de los trabajadores por el poder” (¡?), quieren insinuar que el PTS tiene como estrategia las cooperativas o la “autogestión” (que nunca se sabe bien qué significa).

No se entiende realmente contra quién o quienes debaten, ya que como ellos mismos deben reconocer por omisión (no existe una sola cita del PTS al respecto), es conocido (parece que para los compañeros no) que el PTS nunca tuvo el “cooperativismo” como estrategia, por el contrario siempre lo cuestionamos -aunque no tuvimos una posición sectaria con las experiencias de fábricas recuperadas que optaron por las cooperativas [1] Como dijimos siempre, y repetimos ahora para los recién informados, sólo aceptamos la expropiación (con pago) que hizo el MPN y la “cesión” de la fábrica a la cooperativa FaSinPat como un paso táctico cuando, después de ocho (¡8!) años de lucha y producción en total “ilegalidad”, no se pudo imponer por la relación de fuerzas la estatización sin pago bajo administración obrera y se buscó algún elemental marco de “legalidad” para sacar del medio cualquier nuevo intento de desalojo y poder pelear por la renovación tecnológica para sostener los 480 puestos de trabajo, pero mucho antes tomamos el recaudo de hacer unos estatutos especiales porque no reconocíamos las reglas burguesas que rigen a las cooperativas. Tal vez tampoco sepan, pero el reclamo de renovación tecnológica ya era parte de la pelea en el 2009 cuando se votó la expropiación, pero el MPN se negó a incluirlo.

La verdad sobre el cooperativismo

Le contamos a los compañeros de los PSTUs que desde el 2001 se desarrolló un debate al interior del movimiento de ocupación de fábricas, que se extendió a todos los movimientos militantes surgidos en la época, entre la perspectiva señalada por Zanon y Brukman (cuyo programa planteaba “estatización bajo gestión obrera”, coordinación para la lucha entre ocupados, desocupados y asambleas populares, perspectiva nacional, etc.) y la del cooperativismo, cuyos principales exponentes eran el MNER (Movimiento Nacional de Empresas Recuperadas, dirigida por Murúa y el abogado peronista Luis Caro). Para nosotros siempre, desde el punto de vista político, el cooperativismo intenta bloquear la lucha de los trabajadores evitando el terreno de la lucha de clases, promoviendo la “autogestión”. Intenta que el norte de los trabajadores esté puesto en “la producción”, en sacar adelante “nuestra empresa”, etc. y no en la solidaridad de clase, la lucha conjunta con ocupados y desocupados, etc. es decir en desarrollar una perspectiva de clase anticapitalista. Esos movimientos alimentan las ilusiones de los trabajadores en que su futuro depende de sus sacrificios y de la buena voluntad de los jueces y los políticos del régimen.

Así, legitiman el régimen de explotación ante los ojos de los propios trabajadores. El discurso permanente de los líderes de estos movimientos no es de clase, no es contra los explotadores en general, sino contra los malos patrones, contra los que llevaron sus empresas a la quiebra.

En nuestros reiterados debates nosotros sosteníamos contra el cooperativismo que llevaba a la auto-explotación. Un funcionario del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires había dado una buena explicación de las “bondades” de las cooperativas desde un punto de vista capitalista, en polémica con la perspectiva señalada por las obreras de Brukman. Y su razonamiento que partía nada menos que de consideraciones sobre las cooperativas de Rosa Luxemburgo, hablaba de “regular la utilización de la fuerza de trabajo” y llegaba a la conclusión que: “el objetivo del Gobierno es evitar cualquier tipo de subterfugio y que estas empresas establezcan, consoliden, desarrollen y profundicen vínculos comerciales con otras firmas y sean capaces de desenvolverse en un entorno de negocios capitalista”. Nosotros le respondimos que ese “regular la utilización de la fuerza de trabajo”, en concreto se traducía en el enorme sacrificio que se ven obligados a hacer los obreros de numerosas cooperativas que durante meses o años obtienen “retiros” (pues así se llaman los salarios de los “socios”) de hambre, trabajan extensas jornadas, no tienen obra social, etc. Es una forma elegante de hablar de “flexibilidad laboral” auto-impuesta.

La estatización que defendemos

Debemos aclarar aquí para los compañeros del PSTU (de Brasil y Argentina) que no conocen la historia, aunque sea reiterativo, que el planteo de “estatización bajo administración obrera” siempre fue concebido por quienes lo impulsamos haciendo hincapié en la expropiación sin pago y la gestión obrera y como parte de un programa de conjunto, que apunte a poner en cuestión la rapacidad de los capitalistas nativos y extranjeros, y que pueda señalar la necesidad de planificar y organizar la economía nacional en función de las necesidades de las explotados, es decir, como parte de un programa revolucionario. Así, el planteo de estatización es inseparable de la gestión obrera, y lejos de buscar fortalecer este estado burgués, pretende fortalecer a la única clase capaz de derribarlo para establecer un estado de los trabajadores en lucha por el socialismo. Por esto, es equivocado sostener que con la estatización de una fábrica se puede “sustraer de los mecanismos de mercado la producción de la empresa”. Las fábricas estatizadas no se sustraen de los “mecanismos de mercado” mientras los capitalistas sigan dominando la sociedad, y porque el comando del estado está en manos de una casta de políticos al servicio de los patrones.

Ahora bien, si la estatización de una fábrica aislada abandonada por sus patrones se consiguiera, manteniendo la gestión obrera, significaría un paso progresivo. Esto se debe a que, en muchas ocasiones, el estado burgués se puede ver obligado, como medida política frente a la lucha de los trabajadores o como medida económica para garantizar servicios baratos a los capitalistas privados, a limitar el accionar de la ley del valor al interior de las empresas bajo su órbita. En el primer caso, permite condiciones de trabajo más estables y con mayores beneficios sociales. En el segundo caso, subsidia a las empresas estatales para que éstas a su vez subsidien mediante precios bajos de sus servicios a los grandes capitalistas privados. Casi siempre, una cuestión va ligada a la otra. Pero es posible que, como respuesta a la lucha de clases, el estado se vea obligado a mantener los puestos de trabajo y todas las conquistas salariales y de seguridad social. Por los efectos en la defensa de las conquistas obreras que puede significar el limitar el accionar de la ley del valor en las empresas del estado, es que muchos trabajadores demandan la re-estatización de los servicios públicos privatizados.

Los marxistas levantamos un programa para que los trabajadores, mediante su experiencia, lleguen a la comprensión de que es necesaria una lucha revolucionaria de conjunto, no sólo contra los patrones sino contra el mismo estado. La demanda de estatización bajo gestión obrera que levantaron las obreras de Brukman y los obreros de Zanon apunta en este sentido: denunciar no sólo a las patronales vaciadoras sino desnudar al estado mismo que dice defender los intereses de los “ciudadanos” pero se niega a tomar la más mínima medida tendiente a organizar la economía en función de las necesidades sociales. La administración obrera para definir ¿qué se produce? ¿En qué condiciones? ¿A quiénes benefician? Por eso nuestro planteo desde los inicios estaba vinculado a plan de obras públicas empezando por viviendas populares. En la experiencia del movimiento obrero una escuela de administración, como aprendizaje para un futuro estado obrero. La “escuela” de Zanon y Brukman llegó a popularizar la frase, sentida profundamente por sus obreros/as, que “si los obreros podemos manejar una fábrica, también podemos manejar un país”.

[1] En el Segundo Encuentro de Fábricas Ocupadas. “Surgió la necesidad de profundizar la unidad que logramos entre Brukman y Zanon con el Primer encuentro y vimos la necesidad de hacer todos los esfuerzos por unirnos con los trabajadores de otras fábricas que estaban ocupadas, muchas de las cuales habían decidido transformarse en cooperativas […] Nos sentimos orgullosos cuando las compañeras de Brukman y los compañeros de Clínica Junín de Córdoba decidieron ser parte de la convocatoria. Las tres fábricas que luchábamos por la estatización bajo control obrero estábamos unidas […] Se plasmó la unión entre dos formas de gestión, las empresas “bajo control obrero” y las que habían decidido transformarse en cooperativas […]”.

Brasil: El PSOL y la posición escandalosa de su candidata Solange Pacheco

Simone Ishibashi — 2014-07-30T00:12:00Z

Está circulando por las redes sociales un video y textos de la candidata por el PSOL y diputada federal de Rio de Janeiro, Solange Pacheco, que es una verdadera afronta a todos los que se consideran de izquierda. En el video, Solange Pacheco se presenta como candidata del PSOL y afirma tener "un firme propósito de expresar su indignación contra los ignorantes que están crucificando a Israel". En su texto va aun más lejos. Dice: "Esta demonización del Estado democrático de Israel y la victimización de los pueblos árabes que históricamente son gobernados por tiranos, guerrilleros y familias reales es de una superficialidad que linda con la estupidez. Pura propaganda panfletaria".

Esta afirmación es absolutamente criminal. En primer lugar, porque la estupidez está totalmente del lado de Solange Pacheco. Su declaración simplemente sugiere que los pueblos árabes serían los responsables por su propio sufrimiento. Esto cuando hay un enclave imperialista en la región llamado Israel, y los imperialismos actuaron a lo largo de los tiempos para sostener e imponer los gobiernos que ahí existieron.

Pero la cuestión más aberrante reside en el hecho de que Solange Pacheco sea del PSOL, partido que se pretende socialista y de izquierda. Si ni los miles de heridos y muertos que Israel ya produjo sensibiliza a la candidata a diputada, mientras un sector de jóvenes israelíes se está negando a servir en el ejército y está denunciando la política del gobierno de su país, cabría preguntar cuál es, entonces, la opinión de Solange Pacheco con respecto al imperialismo norteamericano. ¿Lo apoyará contra "los terroristas"? También cabría preguntarse ¡dónde va el PSOL, que quiere presentar personas con estas posiciones en las elecciones!

Brasil: O PSOL e a posição escandalosa de sua candidata Solange Pacheco

Simone Ishibashi — 2014-07-29T12:16:00Z

Está circulando pelas redes sociais um vídeo e textos da candidata pelo PSOL a deputada federal do Rio de Janeiro, Solange Pacheco, que é uma verdadeira afronta a todos os que se consideram de esquerda. No vídeo, Solange Pacheco, se apresenta como candidata do PSOL, e afirma ter “um firme propósito de expressar sua indignação contra os ignorantes que estão crucificando Israel”. Em seu texto, vai mais longe. Diz: “Essa demonização do Estado democrático de Israel e a vitimização dos povos árabes que historicamente são governados por tiranos, guerrilheiros e famílias reais é de uma superficialidade que beira a estupidez. Pura propaganda panfletária.” -

Essa afirmação é absolutamente criminosa. Em primeiro lugar, porque a estupidez está totalmente ao lado de Solange Pacheco. Sua declaração simplesmente sugere que os povos árabes seriam os responsáveis pelo seu próprio sofrimento. Isso quando há um enclave imperialista na região chamado Israel, e os imperialismos atuaram ao longo dos tempos para sustentar e impor os governos que aí existiram.

Mas a questão mais aberrante reside no fato de Solange Pacheco ser do PSOL, partido que se pretende socialista e de esquerda. Se nem os milhares de feridos e mortos que Israel já produziu sensibiliza a candidata a deputada, e isso enquanto um setor de jovens israelenses está se negando a servir o exército e denunciando a política do governo de seu país, caberia perguntar qual é, então, a opinião de Solange Pacheco em relação ao imperialismo norte-americano. O apoiará contra “os terroristas”? E caberia perguntar ainda aonde vai o PSOL, que quer apresentar pessoas com essas posições nas eleições!

O “pogrom ” palestino como política de Estado

Simone Ishibashi — 2014-07-13T16:24:39Z

“Pogrom ”: Termo que designa a matança e perseguição aos judeus, ocorridos historicamente em diversos países da Europa.

A ofensiva israelense sobre Gaza já deixou mais de 121 mortos, e 900 feridos, tendo despejado 800 toneladas de bombas. Somente no dia 11/07 foram assassinadas 22 crianças. Combina-se a isso uma prisão massiva de 400 palestinos, sem qualquer alegação. Simplesmente por serem palestinos. Estamos frente a um novo capítulo da política genocida levada adiante pelo Estado sionista de Israel. Agora, o governo israelense chefiado por Benjamin Nethanyahu anuncia que realizará uma nova ofensiva terrestre, evidentemente sob o beneplácito do imperialismo norte-americano, bem como dos europeus.

A Faixa de Gaza e o povo palestino uma vez mais vertem sangue pelas mãos da burguesia sionista. Para tratar apenas dos episódios recentes, se pode relembrar do assassinato em massa pelo ataque com armas de fósforo branco em 2008, além do bloqueio econômico e de ajuda humanitária ã Faixa de Gaza em represália ã eleição do Hamas, e da infame construção do muro. Agora o Estado sionista de Israel já anunciou uma possível incursão terrestre, para a qual já estariam convocando 40 mil soldados da reserva. O imperialismo norte-americano chefiado por Barack Obama anuncia sua disposição de “mediar” o conflito, isto é, pactuar mais uma saída a serviço dos interesses de seu aliado, Israel.

A atual ofensiva tem dessa vez como estopim a morte de três jovens israelenses, cujo governo sionista responsabilizou o Hamas, sem qualquer evidência. Em represália bombardeios ã Faixa de Gaza. Como se não bastasse a degradação que expressa em si mesma a ofensiva contra a Faixa de Gaza, há que ver com mais atenção o que ela indica sobre a sociedade israelense atual. Em primeiro lugar, o racismo propagado pela burguesia sionista é flagrante, sendo um dos pilares desse Estado ilegal, que cumpre um claro papel de prover uma unidade nacional reacionária. Uma verdadeira campanha pela “vingança” contra os palestinos foi propagada pelo governo sionista.

O general israelense Ofer Vinter, que comanda a brigada de infantaria Givati na fronteira com a Faixa de Gaza, escreveu cartas nas quais declara que “com a ajuda de Deus, faremos tudo para cumprir a missão de destruir o inimigo terrorista de Gaza que profere blasfêmias e xingamentos contra o Deus de Israel”. E isso não foi a expressão do fanatismo de um general isolado. É a política do governo sionista.

Como bem resgatou Uri Avnery, durante os últimos dias os altos mandatários do governo insuflavam a sede por mais sangue palestino: “Danny Danon, vice-ministro da Defesa: "Se um menino russo tinha sido sequestrado, Putin teria esmagado aldeia após aldeia!", Uri Bank, ex-secretário de Uri Ariel, ministro da Habitação e construtor dos assentamentos: "Este é o momento certo. (...) Exigimos o desmantelamento da Autoridade Nacional Palestina, a anexação da Judéia e Samaria (Cisjordânia), a execução de todos os prisioneiros que foram condenados por assassinato, bem como o exílio de membros da família de terroristas! ". Benjamin Netanyahu, primeiro-ministro de Israel, declarou sobre o povo palestino: "Eles não são como nós. Nós santificamos a vida, eles santificam a morte! ". “Eles não são como nós”, é o lema que qualquer um que minimamente conheça um pouco de história sabe ter sido ã exaustão como premissa da atuação dos nazi-fascistas.

Como consequência dessa campanha, um adolescente palestino foi incendiado vivo. Mas isso não bastou para impedir que a mescla de fanatismo religioso e reivindicação do “castigo coletivo” rapidamente ecossem pelas redes sociais. Uma página de facebook intitulada “O povo de Israel exige vingança” chegou a ter mais de 35 mil curtidas, enquanto manifestações declaradamente de “caça aos árabes” reuniu centenas de pessoas nas ruas. E é impossível esquecer-se da aterrorizante cena de israelenses sentados em cadeiras de praia na rua ã noite, assistindo os bombardeios ã Gaza pela noite, e aplaudindo cada explosão, no que ficou conhecido como “cinema de Sderot”, enquanto fotos de crianças destroçadas pelas bombas israelenses infestam os meios de comunicação. O macabro “cinema de Sderot” expressa a ideologia beligerante e racista, que remonta ás próprias raízes da formação do Estado de Israel, e que tem atingido níveis inéditos de direitização, e que agora promove um pogrom anti-árabe como política de estado.

Breves antecedentes de um Estado ilegítimo

Isso é o resultado da existência de um Estado ilegítimo, Israel, fundado sobre o despojo do povo palestino, e cuja violência exercida contra aqueles é uma decorrência lógica de suas premissas. A mentira propagada de que a Palestina seria uma terra sem povo, para um povo sem terra, legitimando a votação na ONU da criação desse enclave imperialista chamado Israel no Oriente Médio há exatos 65 anos, é desmascarada todos os dias até hoje, a cada vez que uma notícia sobre as condições sub-humanas sob as quais os palestinos vivem vem ã tona, a cada vez que mais incursão militar sionista é feita sobre a Faixa de Gaza, a cada vez que fotos com crianças palestinas atirando pedras contra os tanques são publicadas.

Antes da criação do Estado de Israel, os sionistas financiados pelo imperialismo britânico e depois pelo norte-americano, se utilizaram de diversas medidas para favorecer a imigração judia para o território palestino, incluindo imensas facilidades econômicas. A administração britânica na Palestina fez com que as aldeias palestinas foram cortadas ao meio por um número cada vez maior de propriedades judias, enquanto se formavam bandos paramilitares de sionistas que se dedicavam a aterrorizar os camponeses palestinos protagonizando diversos crimes, como o massacre de Kibiya em 1936, Deir Yassin em 1948 etc.

Esses bandos foram comandados por Ariel Sharon e Menahem Begin, formando a base do Estado sionista e de seus atuais partidos políticos. Um exemplo é Zeev Jabotinksy, principal ideólogo do movimento de direita do sionismo revisionista e posteriormente pai ideológico do Likud, que nunca escondeu sua admiração por Mussolini, de quem fora amigo e a quem o ditador chamava de “cidadão fascista”. Em uma de suas declarações mais famosas, afirma: “Que queremos nós? Queremos um império judeu, igual ã Itália”.

Portanto, o Estado sionista formou-se em base ã ocupação colonial, dando início ã escalada de expulsão e repressão dos palestinos. Utilizando-se do horror gerado pela política de extermínio dos judeus na Segunda Guerra Mundial, o imperialismo cria no Oriente Médio o enclave que hoje conhecemos como Israel. Desse modo, o imperialismo resolveu a questão da aspiração judaica ã “sua maneira”: de minoria oprimida a transformou em uma maioria opressora, responsável pela expropriação das terras palestinas, dezenas de milhares de presos políticos, milhões de palestinos exilados.

Forjou um Estado-teocrático e racista contra todos aqueles que não professam a religião judia, fundado na negação do direito democrático elementar aos palestinos de se constituir como povo. Israel é um Estado de cidadãos-soldados que se direitiza cada vez mais, sustentado pelo imperialismo norte-americano, e que sobrevive em um regime de apartheid, em que 20% da população constituída de árabes-israelenses não têm sequer os mesmos direitos formais que os judeus. Um Estado que não para de se expandir e tem como objetivo ocupar toda a Cisjordânia.

Esses antecedentes são úteis quando estamos diante de mais ofensiva criminosa, para que lembremos que as demandas dos povos oprimidos jamais podem encontrar uma resposta progressista das mãos do imperialismo, e da burguesia. Portanto, jamais haverá paz enquanto o Estado sionista seguir existindo. Tanto é assim, que frente a escalada reacionária anti árabe que está se dando hoje, um setor da juventude israelense está dando o exemplo, e negando-se a servir o exército de Israel, se dispondo inclusive a enfrentar a cadeia. É preciso que essa juventude corajosa se alie aos trabalhadores e ao povo palestino, na defesa do direito de retorno de todos os refugiados palestinos, rumo a uma Palestina laica, socialista e não-racista.

É preciso uma política revolucionária no Egito

Simone Ishibashi — 2014-04-07T18:25:56Z

A situação aberta no Egito encontra-se marcada por uma grande inflexão. O exército que se apoderou do poder detrás de um governo interino após a queda de Mahmoud Morsi em 2013, até então com o general Abdel Fatah al-Sissi e Adyl Mansour ã frente, declarou em março que condenou ã morte 529 pessoas por serem apoiadoras da Irmandade Muçulmana. Trata-se de uma medida absurda, de um Estado assassino, que coloca o processo revolucionário egípcio no retrocesso mais profundo desde que se abriu em 2011 com a queda de Mubarak. Evidentemente há que se extrair algumas conclusões elementares desse fato. A primeira posição é se colocar radicalmente contra esse genocídio anunciado pelo governo egípcio. A outra é que esse fato reforça a premissa de que sem a classe trabalhadora ã frente, com sua vanguarda organizada em partido revolucionário, não há vitória de fundo possível, nem a conquista de demandas democráticas estruturais, com os triunfos parciais sendo logo transformados em seu contrário.

Entretanto, apesar da barbárie declarada pelo governo interino egípcio e na contramão das conclusões que a realidade exige dos revolucionários, há setores da própria esquerda, como a LIT, organização internacional do PSTU brasileiro, que soltou mais uma nota escandalosa, na qual reafirma que a queda de Morsi, mesmo tendo sido usurpada pelos militares foi uma “imensa vitória democrática das massas”, e que o atual governo não teria “optado pela repressão sangrenta ao movimento de massas”. Seguramente, os 529 condenados ã morte discordam.

O exército, com o governo interino ã frente, impõe um imenso retrocesso

A queda da Mahmoud Morsi, presidente eleito ligado ã Irmandade Muçulmana em julho de 2013, fora motivada pelo descontento de amplos setores da população contra o governo. Depois de um ano da eleição, o governo havia se desgastado profundamente por não ter respondido ás demandas elementares de “pão, justiça e liberdade”, e por tentar impor através da Constituinte votada poderes especiais a Morsi, além de manter a condenação ás greves dos trabalhadores. Porém, o exército se adianta e dá um golpe, assassinando de uma só vez mil pessoas, tomando o poder e instaurando um governo interino, com Abdel Mansour adiante, cujo objetivo é assentar as bases para ascensão do exército pela via eleitoral. Tanto é assim, que Abdel Fatah al-Sissi, bem como outros membros proeminentes do governo interino entregaram postos de ministros interinos em fevereiro desse ano, para poderem se apresentar como candidatos aos cargos executivos do país. Isso levou a que membros do antigo partido de Mubarak assumissem cargos de primeira ordem, como Ibrahim Maahlab, ex líder do partido do ditador deposto, que agora é premiê do Egito. Desde então, a situação egípcia se vê marcada por um retrocesso impossível de ser ignorado.

Desde a ascensão do governo interino, não só nenhuma demanda do povo e dos trabalhadores foi conquistada, como houve uma escalada absoluta da repressão. Apoiando-se no extenso sentimento de repúdio a Morsi, o governo chefiado por Abdel Fatah al-Sissi lançou-se contra a Irmandade Muçulmana, numa tentativa de desviar o descontentamento popular em relação ã continuidade da pobreza, desemprego e submissão ao imperialismo para essa via distorcida. E de fazer da repressão a esses setores um exemplo aos trabalhadores e demais descontentes sobre o que poderia ocorrer caso a luta de classes recrudesça.

Com a maior declaração de pena de morte em massa da história moderna, somada ã política de gatilho fácil nas manifestações da oposição, responsável pela morte de milhares de pessoas, o governo interino chefiado pelo exército dá um salto em seu caráter reacionário. A isso se soma o fato de que há cerca de 16 mil presos, que abarcam não apenas os apoiadores da Irmandade Muçulmana, como também diversos ativistas que participaram da queda de Mubarak em 2011, e o governo interino já anunciou que julgará mais 919 pessoas da província de Minya, localidade em que estão acampados os apoiadores de Morsi. A própria legislação antigrevista elaborada pela junta militar em 2011 se mantém, enquanto greves como a dos metalúrgicos de Suez foram reprimidas. Trata-se de uma ofensiva repressiva típica de um regime bonapartista, que apesar de não estar assentado pelo caráter transitório do governo interino, busca forjar as condições para que se crie uma estabilidade garantida pela repressão. Portanto, ainda que as medidas bonapartistas não sejam desferidas contra a classe trabalhadora diretamente num determinado momento, seu objetivo é criar as condições para que essa tampouco saia a lutar. São antioperárias por definição.

Também cai a máscara progressista da oposição liberal ã Irmandade Muçulmana. O movimento Tamarod, ou Rebelião, que surgiu no calor das mobilizações contra Murabak como um dos principais aglutinadores da vanguarda, e que agora assume posições absolutamente contrárias à luta pelas demandas democráticas que motivaram as manifestações de 2011. Isso porque agora o movimento Tamarod anuncia que apoiará a candidatura do general Abdel al-Sissi ã presidência do país, sob o pretexto de que “não pode ficar contra as aspirações das massas”. Esse é um curso abertamente contrarrevolucionário, que está sustentado também no apoio do imperialismo norte-americano, e de potências regionais aliadas como a Arábia Saudita e o Qatar. Tais potências se aproveitam das grandes inflexões abertas em países que foram os palcos da primavera árabe, e alentam a formação de uma base de direita sob o discurso de que é preciso conquistar a estabilidade, para sair da crise, e que para tal haveria que derrotar os “terroristas”. Para isso se opõem ao esboço de unidade que se formou contra as medidas de exceção impostas pelo exército, entre setores do movimento estudantil, da Irmandade Muçulmana e da esquerda ligada aos cliffistas [1] no Egito no final de 2013.

A LIT no polo oposto de uma política revolucionária

Na contramão dessas conclusões a LIT, num artigo publicado poucos dias antes do anúncio da pena de morte coletiva intitulado A revolução egípcia e as tarefas da esquerda [2] insiste em aprofundar seus erros estratégicos. Seguindo o seu já tradicional abandono do critério de classe, elementar para qualquer marxista para avaliar os processos abertos pela primavera árabe, agora a LIT afirma que não há diferenças entre o governo de Morsi e o atual governo interino que encobre o exército, real detentor do poder, já que haveria uma “ditadura militar no país desde 1952”.

Essa definição absolutamente simplista que iguala o regime de Nasser de 1952 ao de Mahmoud Morsi de 2013 demonstra como é difícil, senão impossível, compreender como a suposta permanência de uma ditadura militar pôde se configurar ao mesmo tempo como “vitórias da revolução democrática”, tal como a LIT pretende. Na verdade essa manobra busca justificar sua caracterização de que a queda de Morsi e o golpe do exército que lhe sucedeu não foi uma inflexão ã direita no processo, mas uma vitória democrática das massas. Dessa maneira afirmam: “(...) se o governo de Morsi-HM era um governo mais do mesmo regime militar, a queda de Morsi como produto de uma imensa mobilização popular apesar da enorme contradição que significou o golpe militar, não foi uma ‘derrota' (como afirma a maioria da esquerda) mas uma imensa vitória democrática das massas, que abriu um novo capítulo na revolução egípcia”.

De acordo com a análise da LIT, a força da mobilização de massas teria sido tal, que atuou como “elemento determinante”, obrigando o exército a dar o golpe contra Morsi. Dificilmente tão poucas palavras encerraram tamanha quantidade de erros. O próprio autor do artigo em questão é obrigado a admitir que o golpe do exército foi produto não de uma fortaleza das massas, mas de suas debilidades subjetivas. Como então esse resultado pode ser considerado como uma “imensa vitória democrática das massas”? Em que consistiria essa “vitória democrática”, se desde a queda de Morsi o que tem lugar é um banho de sangue perpetrado pelo exército, culminando agora na pena de morte de 529 pessoas?

Mas para a LIT há “concessões” do exército ás massas. Em sua opinião o que o exército realiza seria uma repressão “seletiva”, dirigida apenas contra a Irmandade Muçulmana. Nem a declaração da pena de morte massiva os faz rever suas posições, sendo denunciada de maneira completamente superficial numa curta nota [3]. Demonstrando seu hábil manejo do formalismo, em detrimento da dialética, o autor do artigo afirma que: “Se a queda de Morsi foi uma vitória da ação revolucionária das massas, as mobilizações da HM que lutam pelo retorno de Morsi ao poder, só podem ser contrarrevolucionárias” [4]. Seria então a perseguição ã Irmandade Muçulmana pelo governo interino e o exército uma ação progressista, já que essa visaria reprimir a “contrarrevolução”? O absurdo dessa posição já levou a LIT a aconselhar o exército e o governo interino a como reprimir a Irmandade Muçulmana [5].

Isso se soma a mais uma demonstração do objetivismo da LIT-PSTU, para quem as ilusões que as massas ainda mantêm no exército, a ausência de um partido revolucionário, ou da classe trabalhadora como sujeito, não seriam empecilhos para que estas obtenham “imensas vitórias democráticas”. Apesar de formalmente dizerem que o principal problema é a ausência de uma direção revolucionária, diminuem a todo o momento a importância desse elemento, ao afirmarem que mesmo com o golpe do exército foi conquistada uma “imensa vitória democrática”. Ao caracterizarem como ação revolucionária as mobilizações das massas na queda de Morsi, aspiração justa do povo egípcio, separando-a da ascensão do exército, isto é, de maneira como isso se deu na realidade, anulam os resultados do processo como se este não tivesse a menor importância. Dessa maneira, toda a avaliação que fazem é equivocada. Ainda que os anseios por mudanças e obtenção de demandas democráticas e de melhoria de vida sigam ativos entre as massas no Egito, o resultado do processo de destituição de Morsi que favoreceu o exército, o fato de que as manifestações diminuíram desde a ascensão do governo interino, e de que Abdel AL-Sissi tenha se firmado como o mais provável próximo presidente do Egito, demonstram que a contrarrevolução também pode se dar pela via de um desvio, com as eleições que estão sendo preparadas.

Por sua vez, há que aclarar que a Irmandade Muçulmana é uma organização islamista, cuja direção é integrada por elementos burgueses e reacionários, que querem instaurar um Estado teocrático. Entretanto, em sua base há setores populares. E sua repressão sob as mãos do governo interino é parte de um curso que visa criar as condições para atacar qualquer setor opositor, inclusive os trabalhadores. Ao caracterizar como “a maior força contrarrevolucionária” tais setores, utilizando para tal o critério de estarem “contra o movimento de massas”, a LIT-PSTU substitui a definição de classe para caracterizar onde está a revolução e a contrarrevolução, o que a tem levado a posições desastrosas. E o exército, o que seria então?

Isso atende ã sua orientação estratégica de obter a queda dos regimes de turnos, não importando sob qual direção, a quem favorece, e quais os resultados do processo. Com essa definição, a LIT-PSTU torna-se absolutamente impotente para combater a manobra do exército, de deflagrar uma perseguição ã base da Irmandade Muçulmana – enquanto coloca no governo interino antigos membros do alto escalào do governo de Mubarak –, que visa bloquear a dinâmica da luta de classes, e transformá-la em luta sectária, para canalizar por uma via que só favorece aos altos dirigentes das Forças Armadas o descontentamento das massas. Não basta condenar o governo interino, se na orientação política a LIT-PSTU termina fazendo coro com a perseguição bonapartista que esse desfere contra as organizações opositoras, mesmo que essas em nada sejam revolucionárias. Seria cômico, se não fosse trágico, ver os paladinos da “revolução democrática” cumprindo tal papel para o governo do exército!

A classe trabalhadora precisa se colocar como sujeito

Uma voz dissonante na EFITU (Federação Sindical Independente Egípcia) cuja posição majoritária foi de apoio ã ascensão do governo interino em 2013, Fatma Ramadan, membro do comitê executivo daquela organização corretamente advertia: “Os militares não foram responsáveis por acabar pela força com as greves de Suez, Fayyoum, e em todo o Egito? Os militares já não prenderam vários de vocês, e os submeteram a cortes militares que os julgaram apenas porque vocês exerciam seu direito de greve? Será que eles também não trabalham incansavelmente para impedir que os egípcios participem de protestos, greves e mobilizações por seus direitos? (....) A Irmandade Muçulmana cometeu crimes, e deve ser julgada e responder por eles, assim como a polícia e o exército. Mas não nos deixemos enganar pela substituição de uma ditadura religiosa por uma militar.(...) Os trabalhadores não se devem deixar levar para batalhas que não sejam as suas próprias” [6].

Há uma onda de importantes greves percorrendo o Egito. Essas mobilizações começaram no ano passado, e se estendem até agora, demonstrando que a classe trabalhadora do país segue ativa. A negativa do governo interino de responder ás demandas salariais de regulamentação do salário mínimo em 1200 libras para o setor público e privado resultou na mobilização de diversos setores, dentre os quais se destacam os metalúrgicos de Suez, petroleiros de Alexandria, das fortes manifestações dos trabalhadores têxteis de Mahalla, que a exemplo das importantes lutas protagonizadas em 2008, estão se conformando como uma vanguarda que acumula diversas experiências. Além desses setores industriais, também protagonizaram greves, os médicos e trabalhadores da saúde, motoristas de ônibus, funcionários públicos, e trabalhadores dos correios. Ademais, as demissões no setor privado aumentaram exponencialmente, bem como a negativa em arcar com os direitos previstos por lei. É preciso que se ocupe e coloque para produzir toda a fábrica que ameace demitir, ou que demita. Há que avançar para a constituição de organismos de autodeterminação dos trabalhadores, em que se discuta como gerir e a serviço de quê deve estar a produção.

Para que isso se dê de modo a reinstaurar a dinâmica revolucionária em chave superior no país, é preciso não só que os trabalhadores façam greves por suas demandas, mas que se organizem, tendo ã frente um partido revolucionário marxista que reúna seus setores mais conscientes, que impulsione os organismos de autodeterminação dos trabalhadores e do povo. A ausência desses elementos, até o momento, é um problema estratégico, que permitiu que o processo revolucionário mais avançado da primavera árabe esteja hoje diante de uma situação de grande retrocesso. Mas a classe trabalhadora ainda pode avançar nesse sentido. Em primeiro lugar deve necessariamente romper politicamente com o governo interino, e com o exército de Abdel al-Sissi, e desenvolver a mobilização contra os massacres e a repressão do exército e seus cúmplices civis, para transformá-la numa luta contra o governo golpista cívico militar que está a serviço da burguesia. Para isso é necessário avançar na unidade dos trabalhadores e setores populares laicos e muçulmanos defendendo um programa independente, que exija o fim das leis repressivas, fora o governo golpista dos militares e dos partidos liberais. Há também que impulsionar a revindicação de castigo aos responsáveis pela repressão e os massacres. Essa luta deve levar ã reabertura das grandes mobilizações pelas demandas econômicas e políticas, que iniciaram o processo em 2011, em direção ã construção de um governo operário e popular, que rompa com o imperialismo. Essa é a via verdadeira de obter triunfos reais para os trabalhadores e as massas.

[1] Corrente ligada a Toni Cliff, um dos fundadores do SWP britânico.

[2] Ronald Leon – WWW.litci.org

[3] Sobre la condena a muerte de simpatizantes de la Hermandad Musulmana – WWW.litci.org

[4] Ronald Leon - A revolução egípcia e as tarefas da esquerda- WWW.pstu.org.br

[5] Ver Vergonhosa capitulação da LIT no Egito - http://www.ler-qi.org/Vergonhosa-ca...

[6] Egypt: “Do not let the army fool you” – independent union leader speaks out - ttp://menasolidaritynetwork.com/category/union-news/efitu/

Os marxistas frente ã guerra civil e o caso sírio

Diego Dalai, Simone Ishibashi — 2013-12-11T15:39:55Z

Depois de lançar uma longa polêmica contra nossa corrente internacional, a FT-QI, sob o título de “Exigir ou não armas ao imperialismo?” para justificar seu apoio ás forças rebeldes cuja principal expressão é o Exército Livre Sírio (ELS), e ante nossa resposta em “A LIT-QI se afunda no complexo cenário sírio”, esta corrente encabeçada pelo PSTU brasileiro, não respondeu seriamente nenhum de nossos principais argumentos que demonstram como se equivocam na analogia com a guerra civil espanhola, como sua lógica de “revolução democrática” os leva a se adaptar ao campo burguês rebelde apoiado pelo imperialismo e a levantar um programa puramente democrático.

Entretanto, buscando defender uma posição cada vez mais insustentável frente ã realidade e frente ã teoria, pelo menos para quem se reivindica trotskista, parecem buscar uma carta salvadora numa surpreendente inovação: a de que sim ou sim, em qualquer guerra, tem que optar pelo apoio a um dos campos militares, sem importar a definição concreta de que tipo de conflito bélico se desenvolve, qual é a natureza de classe das forças que se enfrentam e que papel desempenha a classe operária, nem quem a dirige.

É completamente falso, interessado e alheio ã toda a tradição do marxismo revolucionário sustentar que frente a toda guerra os revolucionários temos que nos posicionar sim ou sim de um ou outro dos bandos em luta (ver “Os marxistas frente ás guerras da nossa época”). O que sim é necessário é se posicionar desde a perspectiva do desenvolvimento revolucionário da luta de classe operária e seus aliados, o que inclui diretamente a dimensão internacional da luta de classes. Nunca somos “abstencionistas”, mas sempre tomamos partido desde o ponto de vista dos interesses do proletariado internacional e da revolução socialista internacional.

As guerras civis

Nas guerras civis, que são um tipo particular de guerra, também temos que ser precisos na caracterização, pois não são todas iguais. Em termos gerais, uma guerra civil desde o ponto de vista marxista, constitui uma fase determinada da luta de classes em que, rompidos os marcos da legalidade, se chega ao enfrentamento público e, em certa medida físico, das forças enfrentadas. Trotsky define: “a guerra civil (revolucionaria, NdA) constitui uma etapa determinada da luta de classes, quando esta, rompendo os marcos da legalidade, vem a se localizar no plano de um enfrentamento público, e em certa medida físico, das forças enfrentadas. Concebida deste modo, a guerra civil abarca as insurreições espontâneas, determinadas por causas locais, as intervenções sanguinárias das hordas contrarrevolucionárias, a greve geral revolucionária, a insurreição para a tomada do poder e o período de liquidação das tentativas de levantamentos contrarrevolucionários” [1].

Um tipo é a guerra civil produto da revolução operária como foi o caso russo entre 1918 e 1921 ou o caso espanhol entre 1936 e 1939. Neste caso, os trabalhadores e as massas pobres possuem um interesse direto e vital pelo triunfo do campo revolucionário e até pela extensão da guerra a outras regiões e países. Aqui, o confronto é um capítulo a mais da própria revolução que deriva da inevitável resistência da burguesia em perder suas posições políticas e, sobretudo econômicas, e do imperialismo em tratar de reverter a ameaça a seus próprios interesses e a ordem internacional. Neste tipo de guerra civil se enfrentam direta e abertamente as classes sociais, os oprimidos contra os opressores, os explorados contra os exploradores. No caso russo, ã cabeça do campo progressivo se encontrava uma direção revolucionária expressada no Partido Comunista (bolchevique) fortemente enraizado nos soviets de operários, camponeses e soldados.

No caso espanhol, encontrou-se ã cabeça a burguesia “democrática” e os reformistas (representados pelo PSOE de Largo Caballero e Juan Negrín) e os stalinistas do Partido Comunista. Não obstante como já apontamos amplamente em nosso artigo anterior, Trotsky exigiu armas para o campo republicano pois nele se expressava a revolução através das milícias da CNT e outros sindicatos e das organizações políticas da esquerda, do controle operário em Barcelona, das coletivizações no campo, etc. Aqui Trotsky distingue entre duas etapas da guerra civil: antes e depois da derrota de Catalunha, isto é, antes e depois de que os republicanos, com o inestimável auxilio dos stalinistas, conseguiram derrotar desde dentro a revolução proletária. Por isso, vai levantar depois da derrota da vanguarda operaria em Barcelona em maio de 1937:

“Contudo, a completa vitória do exercito republicano sobre Franco não significa de modo algum o triunfo da democracia. Os operários e camponeses conduziram duas vezes os republicanos e seus agentes ao poder: em abril de 1931, e em fevereiro de 1936. As duas vezes, os heróis da Frente Popular cederam a vitória do povo aos representantes mais reacionários da burguesia. A terceira vitória conseguida pelos generais da Frente Popular significaria seu inevitável acordo com a burguesia fascista, ás costas dos operários e camponeses. Um regime deste tipo, não seria mais que outra forma de ditadura militar, inclusive sem Monarquia nem domínio aberto da Igreja Católica” (Lição da Espanha: última advertência, dezembro de 1937).

Frente ã guerra civil na Síria

Um ponto fundamental que a LIT-QI esquece na Síria é que, nas guerras, a delimitação não se faz pelo caráter mais ou menos “democrático” ou “opositor” de cada campo, mas sobre a base de seu conteúdo de classe e sua relação com o imperialismo. No caso da Líbia o ponto de partida básico para um posicionamento marxista era opor-se ã intervenção imperialista e denunciar os seus agentes no terreno – as direções milicianas que avalizavam os bombardeios da OTAN e a demagogia “democrática” das potencias ocidentais-, ao mesmo tempo que lutar pela derrubada revolucionaria da ditadura de Kadafi. Na Síria corresponde se pronunciar pela derrubada revolucionária do regime de Al Assad, enquanto se denuncia a interferência imperialista e se combate politicamente as direções da oposição que são seus agentes, ao invés de se localizar, sem mais, em seu campo por ser “antiditatorial” utilizando como consigna acobertadora a de “armas para os rebeldes”.

Para justificar isso, a LIT-QI necessita negar uma caracterização marxista do que ocorre hoje. Deve dissolver o caráter concreto da guerra civil para justificar seu alinhamento, “sim ou sim”, no lado antiditatorial. Isto explica sua curiosa crítica de que só teríamos uma “caracterização” e não uma “política” para Síria. É o ABC para todo aquele que se pretenda marxista, que em política se deve partir de uma caracterização da realidade, dos setores em luta, de sua política. A LIT-QI beira o ridículo quando ao mesmo tempo em que deprecia uma caracterização séria da situação síria, insiste em sua obsessiva pergunta de “para onde apontamos nossas armas”. Para sustentar a todo custo sua política, deve negar as mudanças que vem sofrendo o processo sírio.

Se até finais de 2011 primava o caráter de levante popular, a derrota dos chamados ã greve geral e as mobilizações de finais desse ano e começos de 2012 significou mudanças decisivas no cenário da guerra civil. A intervenção espontânea das massas retrocedeu e no enfrentamento armado passaram a primar frações armadas ligadas ao imperialismo, ã Turquia e ás petromonarquias, começando a se reagrupar sob a oposição burguesa e o ELS. Muitos analistas reconheceram esta mudança, registrado numa infinidade de informes jornalísticos e análises. Por exemplo, um intelectual de esquerda conhecedor do Oriente Médio como Tariq Ali tirava como conclusão “Mas muito mudou desde o começo. A esquerda síria, na qual tenho muitos amigos, antigos e novos, é débil e não pôde reter o controle do movimento de massas em nenhum lugar. Era forte em Aleppo e partes de Damasco, mas foi logo superada pela Irmandade Muçulmana e grupos a sua direita, respaldados pelo Catar e pela Arábia Saudita. Os desertores de Assad foram recuperados pela Turquia e pela França. Portanto o caráter do levante mudou depois do primeiro ano. Como podemos deixar de registrar esse fato? A relação atual das forças não favorece a nenhum grupo secular ou progressista. Pretender outra coisa é estar cego pelas ilusões ou os requerimentos da política entre sectários de esquerda” [2].

Por suposto, a LIT-QI, que substitui o marxismo como “análise concreta de uma realidade concreta” por abstrações como “revolução”, “guerra civil”, etc., sem conteúdo preciso, não tem nenhuma preocupação por essas mudanças qualitativas na crise síria. Assim como ontem considerava um fato menor que os rebeldes líbios aderissem ã intervenção da OTAN, hoje não dá a menor importância para o fato de que as forças rebeldes se convertam em agentes dos planos imperialistas e de seus aliados, nem dá importância a que a atividade das massas tenha retrocedido enormemente em respeito ás primeiras fases da luta, deixando de ser o fator predominante na situação.

Se a LIT-QI reconhecesse esta viragem chave no processo sírio, não poderia insistir na sua forçada e incorretamente utilizada analogia com a guerra civil espanhola, para justificar seu chamado a pedir armas para os rebeldes ao imperialismo. “Esquece-se” de que a guerra civil espanhola foi o último capítulo da grande revolução operária e camponesa que se abriu em 1931, enquanto que na Síria, a guerra civil é a consequência do desvio do inicial levante popular, sob a sangrenta repressão de Al Assad para uma guerra de aparatos, onde as frações armadas que respondem ã oposição burguesa (seja laica, islamista “moderada” ou fundamentalista) subordinam os elementos remanescentes do levante inicial, e que não desempenham hoje nenhum papel determinante nem são expressão de um processo de “ações historicamente independentes das massas” e de “duplo poder” operário e popular, em que pese a propaganda que fazem de certos “comitês” a LIT-QI e outras correntes da esquerda internacional.

Se cabe uma comparação com a Espanha, é a que formula Trotsky frente a perspectiva da derrota da revolução proletária nas fases finais do enfrentamento armado: “Enfim, é possível que as vitorias parciais dos republicanos sejam utilizadas pelos intermediários anglo-franceses “desinteressados” com o fim de reconciliar os beligerantes. Não é difícil de compreender que, em uma variante deste tipo, os últimos restos de democracia seriam sufocados pelos fraternos abraços dos generais Miaja (comunista) e Franco (fascista). Uma vez mais, só pode vencer ou a revolução socialista ou o fascismo” [3].

Se a LIT-QI seguisse o método de Trotsky, veria que na medida em que as direções rebeldes terminem de se desvencilhar dos elementos do levante popular de 2011, cada vez mais a dinâmica das frações rebeldes será impor um regime antidemocrático, pró-imperialista e antioperário, similar no essencial ao de Al Assad e, inclusive, pactuando com setores do próprio regime. É outro o objetivo das “negociações de paz” patrocinadas pelo imperialismo, Rússia e outras potências?

A militarização do conflito como “guerra de aparatos”, em que a combinação da bárbara repressão por Al Assad e a política reacionária das direções da oposição, do ELS e da Al-Nusra, afogou praticamente a iniciativa espontânea das massas, abriu as portas não a uma “vitória colossal das massas” mas a um plano de negociações para uma conferencia “de paz” entre os dois lados, que deveria se iniciar em janeiro em Genebra, se prosperam os acordos iniciais. Com este plano impulsionado pelo imperialismo, que desempenhará o papel de articulador da “pacificação” e da “transição” a um novo regime, tratam de impor uma saída política ã guerra civil, baseada em impedir a desintegração do Estado sírio e evitar uma maior desestabilização regional.

Nada podem esperar os trabalhadores e o povo pobre dessas negociações. Nenhum dos dois grandes projetos políticos das forças opositoras respondem ás demandas profundas das massas que tomaram as ruas em 2011 contra o regime de Damasco. O da oposição “laica” (CNFROS e ELS), dirigida por setores burgueses que querem desalojar Al Assad para tomarem o controle do Estado, mas que não estão dispostos a que a propriedade privada seja afetada nem a romper com o imperialismo; o outro, de Al Nusra e outros setores salafistas, propugna uma república teocrática islà¢mica. Estes dois planos em disputa estão levando a enfrentamentos, inclusive armados, entre ambos setores e geram contradições para o “plano de paz”, por hora questionado pelos islà¢micos, mas saudado pela oposição laica.

Neste quadro, a política da LIT-QI de pedir armas ao imperialismo para o setor laico da oposição a coloca a reboque da política deste bloco, de buscar uma mudança no regime envernizado de “democrático” mesmo que inclua frações do atual regime e, sobretudo, das Forças Armadas, e que se gesta sob a tutela imperialista. Nos perguntamos: consideraria a LIT-QI uma transição democrática semelhante, que retire de cena Al Assad, como uma “vitória das massas”? Seria esta uma variante da “revolução política” no regime que considera a teoria da “revolução democrática” da LIT-QI?

A política da LIT-QI pode estar adornada (como tratam inutilmente de se defender), aqui e ali, com alguma frase de propaganda contra as direções burguesas, mas toda sua política se adapta ao que supõe ser o “campo democrático”. A concepção de “revolução democrática” que está no centro desta discussão, é uma rocha pendurada no pescoço da LIT-QI que os vai afundando cada vez mais, aferrados ao campo “anti-ditatorial” manipulado pelo imperialismo, sem se propor uma estratégia revolucionária.

Na realidade, ã LIT não lhe interessa analisar o caráter da guerra civil na Síria. Simplesmente se contenta com uma máxima (segundo eles leninista) segundo a qual os revolucionários, em caso de guerra, devemos apoiar e participar inexorável e categoricamente de um ou outro dos campos militares enfrentados. Caso contrário, incorremos em um “abstencionismo sectário” e em última instancia em uma política funcional ao bando mais forte, neste caso a ditadura sangrenta de Al Assad.

A política da LIT-QI e a política da FT-QI

A LIT-QI insiste em acusar a nossa corrente de não tomar partido frente ao levante de massas de 2011 e a guerra civil em curso nesse país. Falso. O certo é que desde o primeiro momento das mobilizações de começos de 2011 estivemos pela queda revolucionária da sangrenta ditadura de Al Assad, como se pode ver em quaisquer de nossos artigos da época. Assim, ao contrário dos chavistas e castristas (como nos tenta acusar a LIT-QI) alinhados com o regime de Damasco, saudamos que “Os ventos da ‘primavera árabe' parecem estar chegando ã Síria, um país chave no equilíbrio regional” [4]; denunciamos a repressão de Al Assad chamando “Abaixo o regime opressor. Nenhuma ingerência imperialista” [5] e definimos que “Apoiamos com todas as nossas forças o levante dos trabalhadores e do povo sírio. Repudiamos a criminosa repressão do regime de Assad. Sua investida assassina é uma prova a mais de que as demandas mais sentidas do povo e dos trabalhadores sírios só poderão se tornar efetivas com a ação independente dos trabalhadores e das massas (...) Pela queda revolucionária de Assad” [6]. Coerentemente, apontamos que “Na Síria, um programa de ação para a derrubada revolucionária da ditadura de Al Assad deve combinar as reivindicações imediatas das massas, urgentes para responder ã ruína econômica e a catástrofe social, com as tarefas e medidas transicionais como a expropriação sob controle operário de fábricas, bancos e grandes empresas, a reversão das empresas privatizadas pelo regime, a repartição das terras entre os camponeses pobres, e a ruptura com o imperialismo. As tarefas da guerra devem ser articuladas nessa mesma lógica transicional, para desenvolver o armamento de massas e sua centralização nas milícias em contraste com a lógica de aparatos faccionais e de militarização burguesa da ELS e as diversas direções islà¢micas. Os aspectos especificamente militares do programa devem estar ligados estreitamente ã grande tarefa estratégica da auto-organização soviética das massas na luta, na perspectiva do poder operário e popular” [7]. Tão clara foi nossa postura frente ao processo sírio que nossa companheira Claudia Cinatti foi “respondida” pelo embaixador sírio na Venezuela, Ghassan Abbas [8].

Como pode ver facilmente o leitor, a tentativa da LIT-QI de amalgamar nossas posições com as do populismo que apoia Al Assad não tem o menor fundamento. Ademais, por si só estas citações (e as que se poderia extrair das numerosas notas que publicamos) demonstram que é falsa sua acusação de que não teríamos política para Síria, mas somente uma “caracterização”.

As desastrosas consequências políticas concretas da concepção de “revolução democrática” da LIT-QI levou-os na Líbia a saudar como grande triunfo revolucionário a queda de Kadafi nas mãos dos rebeldes que já trabalham em estreita relação militar e política com a OTAN. No Egito, a localizar-se de fato no campo “anti-Mursi” que aprovou o golpe de Estado que expropriou as grandes mobilizações contra a Irmandade Muçulmana e impôs uma nova ditadura militar, que nestes dias está dando um novo avanço repressivo impondo uma lei contra os protestos e até encarcerando mulheres menores de idade da Irmandade Muçulmana. Na síria, sua localização no campo anti-Assad, os deixa a reboque do campo rebelde, que nem é consequentemente democrático, subordinado como está ao plano imperialista, nem sequer é laico (pois o integram também setores islà¢micos moderados, ainda que formem um bloco aparte dos fundamentalistas).

Na Síria, uma política trotskista, vale dizer consequentemente operária, socialista e revolucionária, deve fundamentar-se na combinação da luta de massas pela derrubada revolucionária de Al Assad com a denúncia consequente de toda intervenção –militar e política- do imperialismo. Isso é inseparável do combate político aos agentes de seus planos sobre o terreno, por mais que lamente a LIT-QI, que sob a consigna de pedir ao imperialismo armas para os rebeldes nega-se a fazer. Não se trata de encobrir-se com algumas frases de propaganda contra o plano imperialista ou contra o caráter burguês ou conciliador das direções rebeldes. Trata-se de fazer uma análise marxista da situação real e levantar uma política consequente de independência de classe que parta de compreender que as reivindicações mais sentidas das massas, políticas e sociais, que deram origem ao levante de 2011, só podem ser resolvidas integral e efetivamente através da mobilização revolucionária das massas que jogue abaixo a ditadura de Al Assad e imponha um governo dos trabalhadores e do povo pobre, independente de qualquer outra variante burguesa, uma revolução operaria e socialista.

[1] León Trotsky, “Los problemas de la guerra civil”, 1924.

[2] Entrevista con Tariq Ali. “Sobre Libia, la Primavera Árabe y Siria”, S. Eriksson, M. Fahlgren y P. Widén, Rebelión.org, 04/11/13.

[3] “Lección de España, última advertencia”, diciembre 1937, biblioteca on line CEIP León Trotsky.

[4] “Movilizaciones contra la dictadura de Al Assad”, Celeste Murillo y Juan Gallardo, 31/03/2011.

[5] “Siria: el régimen endurece la represión”, Claudia Cinatti, 28/04/2011.

[6] “Abajo la represión a los trabajadores y el pueblo sirio”, Simone Ishibashi, 05/08/2011.

[7] “La LIT-CI se empantana en el complejo escenario sirio”, Diego Dalai y Graciela López Eguía, 11/11/2013.

[8] Ver “Sobre la ‘réplica' del Sr. Embajador de Siria en Venezuela”, Claudia Cinatti, 13/04/2012.