Fracción Trotskista Cuarta Internacional

13 anos de uma fábrica militante, produzindo sob controle operário

Graciela López Eguía, Simone Ishibashi — 2014-09-05T06:53:13Z

Com mais de uma década de atraso os PSTUs nos sugerem que lutemos pela estatização de Zanon

O centro do debate que nos apresentam está no título, em que nos dizem “Lutemos pela estatização de Zanon”, após uma década em que viemos fazendo isso sem interrupção. Nos chamou muito a atenção essa sugestão ã estatização, já que isso foi central na luta dos operários ceramistas de Neuquén, desde que puseram a fábrica a produzir, reivindicando “a expropriação sem pagamento e a estatização sob administração operária”. Ainda que não levantando uma posição “estatista em si”, como fazem alguns setores da esquerda que separam a estatização da administração operária (cedendo conscientemente ou por omissão, segundo o caso, ás estatizações burguesas como as do chavismo), mas ligando ambas as questões.

Essa posição do PTS e dos operários ceramistas ficou conhecida não só nacionalmente, como internacionalmente. Aconselhamos aos companheiros dos PSTUs que leiam os materiais da época (publicados em vários meios, na página do PTS, do Sindicato Ceramista de Neuquén, no jornal Nuestra Lucha e de diversas organizações) em que poderão constatar a coincidência da política definida mais de uma década antes, e mantida durante todo o processo de luta dos operários sem patrão.

Zanon e Brukman (experiência da qual o PTS também participou) foram as duas fábricas que se uniram na luta pela estatização com administração operária, contra as propostas do peronismo de estabelecer cooperativas, tratando de fazer recair sobre os trabalhadores as dívidas das quebras empresariais de 2001, o que levou a que a maioria dessas experiências terminasse derrotada, e gerando nesses trabalhadores uma grande desmoralização. Felizmente, Zanon pôde mostrar uma alternativa que atuou como um grande fator de moralização da vanguarda operária e popular.

Estatização com controle operário ou com gestão operária?

É necessário esclarecer essa questão porque define com exatidão a política de classe, pois, como mencionamos, não defendemos a “estatização sem mais”. Em seu artigo, os companheiros dos PSTUs nos chamam a conseguir “A máxima unidade para lutar pela estatização sob controle operário”. Ainda que no sentido popular possam ser sinônimos, controle operário e gestão ou administração operária direta não são a mesma coisa. Se formos científicos devemos marcar a diferença, que não é menor. Se se consegue a estatização, por exemplo, em Donnelley, ou a reestatização de empresas privatizadas, nossa consigna não pode ser que sejam gerenciadas por funcionários públicos, representantes dos governos, e que os trabalhadores só tenham a tarefa de “controlá-los”. Porque o controle operário implica que a gestão fosse estatal. Não! No caso da estatização, a partir do PTS e da LER-QI lutamos para que os trabalhadores dirijam as fábricas sem ingerência decisória do Estado. Uma fábrica sem patrões e posta para produzir pelos seus trabalhadores, como Zanon, que barrou o gerente que buscava administrar a empresa, e desde que a puseram a produzir há 13 anos esteve sob gestão de seus trabalhadores.

2001: não foi só “a força da classe”

Os companheiros começam dizendo que “O fenômeno das fábricas recuperadas (ocupadas pelos trabalhadores) teve um papel muito importante para o avanço da situação que teve seu ponto mais alto em dezembro de 2001. Mais de 10 mil trabalhadores fizeram parte do processo de ocupação de mais de 150 fábricas (…). Zanon excedeu os limites de ser uma simples fábrica e se transformou em uma referência política e social”. Concordamos com essa afirmação, mas o que os companheiros não explicam é porque Zanon fez história para a classe operária, e não houve nenhum outro exemplo de milhares de fábricas recuperadas como parte desse processo em que a maioria se integrou aos mecanismos do mercado capitalista ou não tiveram continuidade, inclusive muitas dirigidas pelos setores da esquerda como Grisinópolis, Sasetru, Renacer ou Paraná Metal.

É que não se pode explicar Zanon só pela força da classe operária. Zanon não caiu do céu. Começamos por dizer que, se contamos a etapa de organização da fábrica primeiro de forma clandestina (que iniciou nosso companheiro Raul Godoy), podemos afirmar que todo o processo não se iniciou em 2001, mas nos anos 90, prévio até ã conquista da Comissão Interna em 98.

As tarefas preparatórias que encaramos a partir do PTS, e depois, junto com o ativismo independente, nos permitiram primeiro ganhar a comissão interna que promoveu a unidade da fábrica, e dois anos depois retomar o sindicato da burocracia sindical para colocá-lo a serviço dos trabalhadores. Esses primeiros passos foram fundamentais, junto ao funcionamento em assembleias soberanas, porque marcaram o início da recuperação da moral proletária que o PTS contribuiu para infundir. Tudo isso em meio a um cenário mundial restaurador e de reação ideológica, de derrota da classe operária e desenvolvimento de ideologias que atacavam o marxismo. Em consonância com esse retrocesso, organizações do trotskismo internacional se adaptavam a essas “novas ideologias” na moda, e na Argentina a maioria da esquerda se fez “piqueteira” (priorizando a política para os desempregados, e subestimando a inserção entre os trabalhadores. Inclusive o Partido Obrero chegou a forjar a “teoria do sujeito piqueteiro”. Uma pseudoteoria que localizava os desempregados como o novo sujeito social que teria um papel hegemônico, substituindo a classe trabalhadora, teoria essa que foi refutada rapidamente pela realidade.

Zanon foi produto de um fenômeno de fábricas recuperadas e um partido que se preparou previamente, e pôde confluir e se fusionar com um setor da vanguarda operária. E agora, mostrando uma vez mais nossa correção, emerge outra fábrica ocupada e posta a produzir por seus trabalhadores, a fábrica Donnelley, na zona norte de Buenos Aires, onde se concentram os setores mais importantes da classe trabalhadora, e cujos principais dirigentes também pertencem ao PTS. Aí se organizaram previamente por mais de 5 anos – desenvolvendo uma perspectiva classista de lutar não só por seus interesses coorporativos, mas de toda a classe trabalhadora, e colocam publicamente que seguem os passos de Zanon: lutam pela expropriação sem indenização e estatização sob administração operária. Qual é o conteúdo concreto dessa política?

Lutando pela expropriação sem pagamento, para que se declare a fábrica de utilidade pública, a serviço das necessidades do povo. Que o Estado a tome como fornecedor prioritário, e sob gestão operária direta e como cooperativa provisória para funcionar. Mas não somos ingênuos e sabemos que essa política não cai do céu. Conhecemos as pressões produtivistas que surgem da necessidade de manter os postos de trabalho, por isso a chave é a luta por estabelecer uma relação entre as tarefas da produção, a luta, e a política, considerando-a uma fábrica militante como Zanon.

A crise atual e como combatê-la. A sugestão dos PSTUs, que SIM cai do céu

O PSTU afirma que “a situação atual da fábrica é realmente terminal”. Desde o PTS não somos tão categóricos em dar por “morta” a gestão operária (que significa senão “terminal”?), mas reconhecemos que a situação produtiva é preocupante e politicamente a situação da fábrica não é a mesma que quando estava “sob ataque”. Como dissemos acima, isso já era um problema em 2009, que só foi agravado nesses cinco anos desde então. Mas é completamente forçada a oposição “terminal” que o PSTU faz, dizendo que a única saída é a “unidade para lutar pela estatização sob controle operário”.

Essa “sugestão” que fazem os companheiros com 13 anos de atraso é pelo que viemos lutando há anos, exigindo que se votasse a estatização sem pagamento, não só com administração operária, mas que o próprio Estado arcasse com o investimento em maquinário novo. Em 2009 o MPN se viu obrigado, pela tenaz luta ceramista, a votar a expropriação, mas negaram o projeto dos ceramistas de estatização. O que teria feito o PSTU se tivesse um deputado estadual? Votado contra? Para nós foi acertado tê-lo aceito, sem baixar as bandeiras que seguimos defendendo a partir do PTS em Zanon. Arrancar crédito para renovação tecnológica será um pequeno passo para a gestão operária ceramista, rodeada de um mundo capitalista, como reconhecem os PSTUs, possa seguir produzindo e defender os postos de trabalho e uma forma concreta de que o Estado se encarregue disso, última instância da reivindicação de estatização.

Por que agora esse debate com o PTS e a LER-QI?

Para começar, digamos que o PSTU da Argentina é um grupo pequeno e que não está inserido no movimento operário, diferentemente do PSTU brasileiro, que tem uma importante estruturação conquistando a direção de sindicatos nacionais, e até uma coordenadora nacional de trabalhadores: Conlutas. Porém, como assinalamos a partir da LER-QI, todo esse peso lamentavelmente não serve para deixar alguma lição na luta de classes para a vanguarda operária de seu país, e menos ainda da América Latina. Sua prática é a de uma corrente que não se diferencia do sindicalismo brasileiro, e do “modo petista de militar” limitado à lutas de pressão, marchas testemunhais e festivas, exigências ao governo do PT com um pouco de propaganda da classe trabalhadora e do socialismo.

Infelizmente não contribuíram para a educação da vanguarda, nem para desenvolver a consciência operária nos locais em que têm peso dirigente, como a fábrica General Motors ou na Embraer, ambas de São José dos Campos, onde dirigem o sindicato e aceitaram milhares de demissões como produto de derrotas sem luta. Sempre defendendo que não havia condições de resistir, colocando a responsabilidade sobre os próprios trabalhadores, sem relacionar nem tomar para si sua responsabilidade, que, como direção, foi parte de construir esse estado de ânimo. Mesmo com um layoff anunciado na GM, não preparam nenhuma luta séria, resumindo sua política em pedir ã Dilma que não permitisse as demissões. Nunca buscou transformar o tema numa demanda popular, com a defesa dos postos de trabalho.

Enquanto isso, tanto o PTS da Argentina, como a LER-QI do Brasil, se provam na luta de classes, avançam na inserção na classe trabalhadora, buscando desenvolver uma aliança operária e popular, e utilizar as brechas no regime para nacionalizar e tornar conhecida essa experiência, como estamos fazendo nas lutas de Lear e Donnelley na Argentina, ou na luta da USP no Brasil.

Ademais, o PTS conquistou deputados nacionais e estaduais, senadora, e conseguiu com a FIT obter 1.200.000 votos nacionalmente, e chegou em alguns lugares como Mendoza a obter 14% com seus candidatos. Mas, sobretudo, nossos avanços não se limitam ã conquista superestrutural, mas se provam nos conflitos mais emblemáticos como o da fábrica Lear – que desperta uma enorme simpatia com sua demanda “famílias nas ruas nunca mais”, e agora também com a nova experiência entre os operários gráficos de Donnelley, uma nova fábrica sem patrões. Ou a LER-QI que está adiante da greve da USP, como parte da direção do SINTUSP, que já dura mais de três meses e se projetou nacionalmente em defesa da educação pública, resistindo ã repressão, com piquetes combativos, comitês de luta, assembleias e apoio de intelectuais e estudantes que, para além dos resultados, está mostrado sua qualidade na luta de classes.

Provavelmente nos combatem mudando inclusive nossas verdadeiras posições, pelos avanços de nossos grupos, que nos localiza em um lugar de destaque desde o trotskismo. Nós, com essa resposta aos companheiros dos PSTUs, esperamos contribuir também ao debate frente ã vanguarda operária e ã juventude, que busca orientar-se para uma política de classe e revolucionária. E afirmamos junto com Gramsci que um partido deve ser medido pelo que aporta ã sua classe.

------------------------------------------------------------------------------

Cooperativas e “autogestões”. Um debate contra quem?

Ainda que sem mencionar o PTS, no mesmo artigo os PSTUs discutem contra os limites dos projetos de “autogestão e cooperativas”. Falando de como funciona o mercado capitalista, passando pelos anarquistas dos séculos XIX e XX e chegando a dizer que em Trotsky “a luta pela estatização, como parte integrante e como ponte, para a luta dos trabalhadores pelo poder”(!?) querem insinuar que o PTS tem como estratégia as cooperativas ou a “autogestão” (que nunca se sabe bem o que significa).

Não se sabe realmente contra quem debatem, já que como eles mesmos devem reconhecer por omissão (não existe uma só citação do PTS a respeito), é conhecido (parece que para os companheiros não) que o PTS nunca teve o “cooperativismo” como estratégia, pelo contrário, sempre questionamentos isso – ainda que não tivemos uma posição sectária com as experiências de fábricas recuperadas [1] Como sempre dissemos e repetimos para os recém-informados, só aceitamos a expropriação (com pagamento) que fez o MPN e a “cessão” da fábrica ã cooperativa FaSinPat como uma conquista tática quando, depois de oito anos de luta e produção em total “ilegalidade”, não se pôde impor pela relação de forças a estatização sem pagamento sob administração operária e se buscou algum marco de “legalidade” para desfavorecer qualquer nova tentativa de desalojamento e poder lutar pela renovação tecnológica para sustentar os 480 postos de trabalho, mas muito antes tomamos o cuidado de elaborar estatutos especiais, pois não reconhecemos as regras burguesas que regem as cooperativas. Talvez tampouco saibam, mas a reivindicação de renovação tecnológica já era parte da luta em 2009 quando se votou a expropriação, mas o MPN se negou a incluí-la.

A verdade sobre o cooperativismo

Contamos aos companheiros dos PSTUs que desde 2001 se desenvolveu um debate no interior do movimento de ocupação de fábricas, que se estendeu a todos os movimentos militantes surgidos na época, entre as perspectivas assinaladas por Zanon e Brukman (cujo programa defendia “estatização sob gestão operária”, coordenação para a luta entre empregados e desempregados, e assembleias populares, perspectiva nacional, etc), e a do cooperativismo, cujos principais expoentes eram o MNER (Movimiento Nacional de Empresas Recuperadas, dirigida por Murúa e o advogado peronista Luis Caro). Para nós, sempre, desde o ponto de vista político, o cooperativismo tenta bloquear a luta dos trabalhadores, evitando o terreno da luta de classes, promovendo a “autogestão”. Tenta fazer com que o norte dos trabalhadores esteja posto na “produção”, em impulsionar “nossa empresa”, e não na solidariedade de classe, na luta comum entre trabalhadores e desempregados, isto é, desenvolver uma perspectiva de classe anticapitalista. Esses movimentos alimentam as ilusões dos trabalhadores em que seu futuro depende de seus sacrifícios, e da boa vontade dos juízes e dos políticos do regime.

Assim, legitimam o regime de exploração ante os olhos dos trabalhadores. O discurso permanente dos líderes desses movimentos não é de classe, contra os exploradores em geral, mas contra todos os “maus” patrões que levaram suas empresas ã falência.

Em nossos reiterados debates sustentamos contra o cooperativismo que levava ã autoexploração. Um funcionário do governo de Buenos Aires havia dado uma boa explicação das “bondades” das cooperativas do ponto de vista capitalista, em polêmica com a perspectiva assinalada pelas operárias de Bruckman. E seu raciocínio, que partia nada menos que de considerações sobre as cooperativas de Rosa Luxemburgo, falava de “regular a utilização da força de trabalho” e chegava ã conclusão que: “o objetivo do governo é evitar qualquer tipo de subterfúgio e que essas empresas estabeleçam, consolidem, desenvolvam e aprofundem vínculos comerciais com outras firmas e sejam capazes de desenvolver-se em um entorno de negócios capitalistas”. Nós lhe respondemos que esse “regular a utilização da força de trabalho”, em concreto se traduzia no enorme sacrifício que os operários de numerosas cooperativas se veem obrigados a fazer, que durante meses ou anos obtêm “retiradas” (assim se chamam os salários dos “sócios”) de fome, trabalham extensas jornadas, não têm previdência social, etc. É uma forma elegante de falar de “flexibilidade trabalhista” autoimposta.

A estatização que defendemos

Devemos aclarar aqui para os companheiros do PSTU (Brasil/Argentina) que não conhecem a história, que a defesa de “estatização sob administração operária” sempre foi concebida por aqueles que impulsionamos juntamente com a expropriação sem pagamento de indenização, e gestão operária, como parte de um programa de conjunto, que aponte a por em questão a rapina dos capitalistas nativos e estrangeiros, e que possa assinalar a necessidade de planificar e organizar a economia nacional em função das necessidades dos explorados, isto é, como parte de um programa revolucionário. Assim, a defesa da estatização é inseparável da gestão operária, e longe de buscar fortalecer esse Estado burguês, pretende fortalecer a única classe capaz de derrubá-lo, para estabelecer um Estado dos trabalhadores em luta pelo socialismo. Por isso é equivocado sustentar que com a estatização de uma fábrica se pode “subtrair os mecanismos de mercado da produção e da empresa”. As fábricas estatizadas não estão alheias aos “mecanisos de mercado”, enquanto os capitalistas seguirem dominando a sociedade, e porque o comando do Estado está em mãos de uma casta de políticos a serviço dos patrões.

Mas se a estatização de uma fábrica isolada, abandonada por seus patrões fosse obtida, mantendo a gestão operária, significaria um passo progressista. Isso se deve a que em muitas ocasiões, o Estado burguês se vê obrigado, como medida política frente à luta dos trabalhadores ou como medida econômica para garantir serviços baratos aos capitalistas privados, a limitar o acionar da lei do valor ao interior das empresas sob sua órbita. No primeiro caso, permite condições de trabalho mais estáveis e com mais benefícios sociais. No segundo caso, subsidia as empresas estatais para que estas, por sua vez, subsidiem mediante baixos preços de seus serviços aos grandes capitalistas privados. Quase sempre, uma questão se liga ã outra. Mas é possível que, como resposta à luta de classes, o Estado se veja obrigado a manter os postos de trabalho e todas as conquistas salariais e de assistência social. Pelos efeitos na defesa das conquistas operárias que pode significar a limitação da lei do valor nas empresas o Estado, é que muitos trabalhadores reivindicam a reestatização dos serviços públicos privatizados.

Os marxistas defendemos um programa para que os trabalhadores, mediante sua experiência, cheguem ã compreensão de que é necessária uma luta revolucionária de conjunto, não só contra os patrões, mas contra o próprio Estado. A demanda de estatização sob gestão operária defendida pelos trabalhadores de Zanon e Brukman aponta nesse sentido: denunciar não só as patronais, como desmascarar o próprio Estado, que diz defender os interesses dos “cidadãos”, mas se nega a tomar a mais mínima medida que tenda a organizar a economia em função das necessidades sociais. A administração operária é chave para definir o que se produz, em quais condições, e a quem beneficia. Por isso nossa reivindicação desde o início estava vinculada a um plano de obras públicas, começando por moradias populares. Na experiência do movimento operária uma escola de administração, como aprendizagem para um futuro Estado operário. A “escola” de Zanon e Brukman chegou a popularizar a frase, sentida profundamente pelos trabalhadores de que “se os trabalhadores podemos dirigir uma fábrica, também podemos dirigir um país”.

[1] No Segundo Encontro de Fábricas Ocupadas. “Surgiu a necessidade de aprofundar a unidade que conquistamos entre Brukman e Zanon com o Primeiro encontro e vimos a necessidade de fazer todos os esforços por unirmos com os trabalhadores de outras fábricas que estavam ocupadas, muitas das quais haviam decidido transformar-se em cooperativas […] Nos sentimos orgulhosos quando as companheiras de Brukman e os companheiros da Clínica Junín de Córdoba decidiram ser parte da convocatória. As três fábricas que lutávamos pela estatização sob controle operário estávamos unidas […] Se formou a união entre duas formas de gestão, as empresas “sob controle operário” e as que haviam decidido transformar-se em cooperativas […]”.

"13 años de una fábrica militante, produciendo bajo gestión obrera”

Graciela López Eguía, Simone Ishibashi — 2014-09-04T21:00:00Z

El PSTU de Brasil publica en su página web un debate de su grupo hermano argentino también llamado PSTU, sobre la experiencia de Zanon, donde reconocen el peso dirigente del PTS. A continuación va nuestra respuesta.

Con más de una “década de atraso” los PSTUs nos sugieren que luchemos por la estatización de Zanon. El centro del debate que nos hacen está en el título donde nos dicen que “Luchemos por la estatización de Zanon!” luego de una década de venir haciéndolo sin interrupción.

Nos llamó mucho la atención este planteo de último momento sugiriendo la estatización, ya que fue central en la lucha de los obreros ceramistas de Neuquén, desde que pusieron a producir la fábrica, reclamando a la vez la “expropiación sin pago y la estatización bajo administración obrera”. Aunque no levantando una posición “estatista” a secas, como hacen algunos sectores de la izquierda que separan la estatización de la administración obrera (cediéndole conscientemente o por omisión, según el caso, a las estatizaciones burguesas como las del chavismo), sino ligando ambas cuestiones (ver recuadro al final). Esta posición del PTS y los obreros ceramistas la hicimos conocida no solo a nivel nacional sino incluso internacionalmente. Le aconsejamos a los compañeros del PSTU (de Brasil y Argentina) que lean los abundantes materiales de la época (publicados en varios medios provinciales y nacionales, en la página del PTS, el Sindicato Ceramista de Neuquén, el periódico obrero Nuestra Lucha y de múltiples organizaciones que lo reproducían) donde podrán constatar la coincidencia de la política definida más de una década antes y mantenida durante todo el proceso de lucha de los “obreros sin patrón”.

Zanon y Brukman (experiencia de la que también participó activamente el PTS), fueron las dos fábricas que se hermanaron en la lucha por la estatización con administración obrera, contra las propuestas del peronismo de establecer cooperativas tratando de hacer recaer en los trabajadores de las deudas de las quiebras empresarias, lo que llevó a que la mayoría de las experiencias de esas fábricas y establecimientos terminaran integradas a los mecanismos del mercado capitalista y generando en esos trabajadores una gran desmoralización. Afortunadamente Zanon pudo mostrar una alternativa que actuó como un gran factor de moralización de la vanguardia obrera y popular.

¿Estatización con Control Obrero o con Gestión Obrera?

Es necesario aclarar esta cuestión porque hace a definir con claridad la política de clase, ya que, como mencionamos al comienzo, nosotros no defendemos la “estatización a secas”. En su artículo los compañeros de los PSTUs nos llaman desde uno de los subtítulos a lograr “La máxima unidad para luchar por la estatización bajo control obrero”. Aunque en la jerga popular son sinónimos no es lo mismo control obrero que gestión o administración obrera directa. Si somos científicos debemos marcar la diferencia que no es menor. Si se lograra la estatización por ejemplo de Donnelley o la re-estatización de empresas privatizadas, nuestra consigna no puede ser que la gerencien funcionarios públicos, representantes de los gobiernos de turno y que los trabajadores sólo tengan la tarea de “controlarlos”. Porque control obrero implica que la gestión o la administración es estatal. ¡No! En caso de estatización desde el PTS y la LER-QI, luchamos para que la gerencien, la administren y la gestionen los trabajadores sin injerencia decisoria del Estado, como en Zanon.

2001: no fue sólo “la fuerza de la clase”

Los compañeros empiezan este punto diciendo que “El fenómeno de las fábricas recuperadas (ocupadas por los trabajadores) tuvo un papel muy importante para el avance de la situación que tuve su punto más alto en diciembre del 2001. Más de 10.000 trabajadores hicieron parte del proceso de ocupación de más de 150 fábricas […] Zanon excedió los límites de ser una simple fábrica y se transformó en una referencia política y social”. Estamos de acuerdo con esta afirmación, pero lo que los compañeros no explican es por qué Zanon hizo historia para la clase obrera y no hubo otro ejemplo de miles de fábrica recuperadas como parte de ese proceso, incluso muchas dirigidas por sectores de la izquierda como Grisinópolis, Sasetru o Renacer.
Es que no se puede explicar Zanon sólo por la fuerza de la clase obrera. Zanon no cayó del cielo.

Empecemos por decir que si contamos la etapa de organización de la fábrica primero en forma clandestina (que inició nuestro compañero Raúl Godoy), podemos afirmar que todo el proceso no comenzó en el 2001, sino a mediados de los años ´90, fue previo incluso a la conquista de la Comisión Interna en el ´98.

Las tareas preparatorias que encaramos desde el PTS y luego junto al activismo independiente, permitieron primero ganar la comisión interna que promovió la unidad de la fábrica y dos años después, arrebatarle el sindicato a la burocracia para ponerlo al servicio de los trabajadores. Estos primeros pasos fueron fundamentales, junto al funcionamiento en asambleas soberanas, porque marcaron el inicio de recuperación de la moral proletaria, restableciendo la confianza en sus propias fuerzas, que nosotros desde el PTS contribuimos a infundir. Todo esto lo hacíamos en medio de un escenario mundial restaurador y de reacción ideológica, de derrota de la clase obrera y desarrollo de ideologías que atacaban al marxismo en toda la línea y en consonancia con este retroceso el trotskismo internacional se adaptaba a las “nuevas ideologías” de moda y, en nuestro país la mayoría de la izquierda incluso la que se reivindica trotskista, se hizo “piquetera” (privilegiando el trabajo en desocupados con colaterales partidarias y subestimando el trabajo entre los sectores ocupados), incluso el Partido Obrero llegó hasta acuñar la “teoría del sujeto piquetero”. Una pseudo teoría que ubicaba a los desocupados como el nuevo sujeto social que venía a jugar el rol hegemónico en reemplazo de la clase obrera de conjunto, que fue refutada al poco tiempo por la realidad.

Zanon fue el producto de un fenómeno de fábricas recuperadas y un partido que se preparó previamente y pudo confluir y fusionarse con un sector de vanguardia obrera y contribuir a mantener y desarrollar una perspectiva de clase. Una “fábrica sin patrones” y puesta a producir por sus trabajadores que impidió el ingreso del síndico que buscaba administrar la empresa y siempre desde que la pusieron a producir hace ya 13 años, ha sido una fábrica bajo gestión de sus trabajadores.

Y ahora dándonos otra vez más la razón emerge otra experiencia de fábrica ocupada y puesta a producir por sus trabajadores, la gráfica Donnelley, pero esta vez en a zona norte del Gran Buenos Aires donde se concentran los batallones más importantes de la clase obrera, donde los principales dirigentes también pertenecen al PTS -se organizaron previamente durante más de 5 años- desarrollaron una perspectiva clasista de pelear no solo por los intereses de su fábrica sino de toda la clase obrera y ya difundieron públicamente que ellos siguen los pasos de Zanon: pelean por la expropiación sin pago y la estatización con administración obrera. ¿Cuál es el contenido concreto de esta política?

Pelear por la expropiación sin pago, que se declare la fábrica de utilidad pública al servicio de las necesidades del pueblo. Que el estado la considere proveedor privilegiado y bajo gestión obrera directa y una cooperativa provisoria para funcionar. Pero no somos ingenuos y sabemos que esta política no cae del cielo. Conocemos las presiones productivistas que surgen de la necesidad de mantener los puestos de trabajo que en Zanon nos llevó y nos sigue llevando a múltiples luchas políticas con sectores obreros y de la izquierda, por eso la clave es la pelea por establecer una relación correcta entre las tareas de producción, de lucha y políticas, considerándola una fábrica militante como Zanon, abierta y al servicio de los trabajadores y el pueblo.

La crisis actual y como combatirla. La sugerencia de los PSTUs que SÍ cayó del cielo

Aseguran que “la situación actual de la fábrica es realmente terminal”. Desde el PTS no somos tan categóricos en dar por “muerta” la gestión obrera (¿qué significa sino “terminal”?), pero reconocemos que la situación productiva es acuciante y políticamente la fábrica no es la misma que cuando estaba “bajo fuego”. Como dijimos arriba, esto ya era un problema en el 2009, que solo se vio agravado en estos cinco años transcurridos desde entonces. Pero es completamente forzada la oposición “terminante” que hace el PSTU diciendo que la única salida es la “unidad para luchar por la estatización bajo control obrero”. Esta “sugerencia” que nos hacen los compañeros 13 años después es lo que se vino peleando durante años, exigiendo que la Legislatura votara la estatización sin pago, no sólo con administración obrera, sino que el propio Estado se hiciera cargo de la inversión en nueva maquinaria. En 2009 el MPN se vio obligado, por la tenaz lucha ceramista, a votar la expropiación pero se negaron al proyecto de los ceramistas de estatización. ¿Qué hubiera hecho el PSTU si hubiese tenido un diputado provincial?, ¿votado en contra? Como ya dijimos, para nosotros fue acertado haberla aceptado, sin haber bajado no sólo las banderas de la estatización sino la de la independencia de todos los gobiernos, que son las banderas que seguimos defendiendo desde el PTS en Zanon. Arrancar un crédito para renovación tecnológica será un pequeño paso para que la gestión obrera ceramista, rodeada de un mundo capitalista como reconocen los compañeros de los PSTUs, pueda seguir produciendo y defender los puestos de trabajo y una forma concreta de que el estado se haga cargo, que es en última instancia parte del reclamo de estatización.

¿Por qué ahora este debate con el PTS y la LER-QI?

Para comenzar digamos que el PSTU de Argentina es un grupo pequeño que no tiene inserción en el movimiento obrero, a diferencia del PSTU de Brasil que sí logró una importante estructuración conquistando puestos de dirección en sindicatos a nivel nacional y hasta puso en pie una coordinadora nacional de trabajadores: Conlutas. Sin embargo como hemos señalado desde la LER-QI (Brasil) todo ese peso dirigente conquistado lamentablemente no han servido para dejar alguna enseñanza en la lucha de clases para la vanguardia obrera de su país y menos aún de América Latina. Su práctica es la de una corriente que no se diferencia del sindicalismo brasilero y de lo que se llama en Brasil el “modo petista de militar” limitado a luchas reivindicativas y de presión, marchas testimoniales y festivas, exigencias al gobierno del PT con un poco de propaganda de la clase obrera y el socialismo. Lamentablemente no han contribuido a la educación de la vanguardia, ni a desarrollar la conciencia obrera en donde tienen peso dirigente y lugares claves como la fábrica General Motors o la fábrica de aviones Embraer ambas en Sao José dos Campos donde dirigen el sindicato y aceptaron miles de despidos como producto de derrotas sin lucha. Siempre planteando que no había condiciones de resistir, lanzando la responsabilidad sobre los mismos obreros, sin relacionar ni tomar ninguna responsabilidad de su responsabilidad por la política que vienen sosteniendo como dirigentes desde hace años y que, obviamente ayudó a construir ese estado de ánimo. Mismo con un layoff anunciado en la General Motors no prepararon ninguna lucha seria, limitando su política a pedirle a Dilma (la presidenta) que no permitiera los despidos. Nunca buscó hacerlo trascender, ni transformarla en una gesta popular de la región con una demanda tan popular, como es la defensa de los puestos de trabajo, ni menos aún proyectarla a nivel nacional, manteniendo una perspectiva corporativa, es decir meramente sindicalista.

Mientras tanto el PTS de Argentina y la LER-QI de Brasil se prueban en la lucha de clases, avanzan en la inserción en la clase trabajadora, buscan desarrollar la alianza obrera y popular y utilizar las brechas en el régimen para nacionalizar y hacer conocida sus experiencias, como estamos haciendo en las luchas de Lear y Donnelley en Argentina, o la lucha de la Universidad de San Pablo en Brasil, donde tenemos peso dirigente.

Porque el PTS conquistó diputados nacionales y provinciales, senadora, concejales, logró con el FIT obtener 1.200.000 votos a nivel nacional y llegó en algunas provincias como Mendoza el 15% de los votos para sus candidatos. Pero sobre todo nuestros avances no se limitan a la conquista superestructural, sino que además se prueban en los conflictos más emblemáticos como el de los mecánicos de Lear -que despierta una enorme simpatía nacional con su demanda “familias en la calle nunca más” y ahora también con la nueva experiencia de los obreros gráficos de Donnelley una nueva fábrica sin patrones. O la LER-QI de Brasil dirigiendo la gloriosa huelga de la Universidad de San Pablo, como parte de la dirección del sindicato de los trabajadores de la universidad (SINTUSP) que lleva más de tres meses y se proyectó a nivel nacional en defensa de la educación pública de calidad, resistiendo la represión, con piquetes combativos, comités de lucha, asambleas y apoyo de intelectuales y estudiantes que, más allá de los resultados, está mostrando una experiencia de calidad en la lucha de clases.

Probablemente nos combaten cambiando incluso nuestras verdaderas posiciones, por los avances que estamos obteniendo que nos ubican en un lugar de destaque desde el trotskismo.
Nosotros con esta respuesta a los compañeros de los PSTUs, esperamos contribuir también al debate de cara a la vanguardia obrera y la juventud que busca orientarse en hacia una política de clase y revolucionaria. Y afirmamos junto con Gramsci que un partido se tiene que medir por lo que aporta a su clase.

-----------------------------------------------------------------------

Cooperativas y “autogestiones” ¿Un debate contra quién?

Aunque sin mencionar al PTS, en el mismo artículo los PSTUs de Argentina y Brasil discuten contra los límites de los proyectos de “autogestión y cooperativos”. Hablando de cómo funciona el mercado capitalista, pasando por los anarquistas de los Siglos XIX y XX y llegando a hacer decir a Trotsky que “la lucha por la estatización, como parte integrante y como puente, hacia la lucha de los trabajadores por el poder” (¡?), quieren insinuar que el PTS tiene como estrategia las cooperativas o la “autogestión” (que nunca se sabe bien qué significa).

No se entiende realmente contra quién o quienes debaten, ya que como ellos mismos deben reconocer por omisión (no existe una sola cita del PTS al respecto), es conocido (parece que para los compañeros no) que el PTS nunca tuvo el “cooperativismo” como estrategia, por el contrario siempre lo cuestionamos -aunque no tuvimos una posición sectaria con las experiencias de fábricas recuperadas que optaron por las cooperativas [1] Como dijimos siempre, y repetimos ahora para los recién informados, sólo aceptamos la expropiación (con pago) que hizo el MPN y la “cesión” de la fábrica a la cooperativa FaSinPat como un paso táctico cuando, después de ocho (¡8!) años de lucha y producción en total “ilegalidad”, no se pudo imponer por la relación de fuerzas la estatización sin pago bajo administración obrera y se buscó algún elemental marco de “legalidad” para sacar del medio cualquier nuevo intento de desalojo y poder pelear por la renovación tecnológica para sostener los 480 puestos de trabajo, pero mucho antes tomamos el recaudo de hacer unos estatutos especiales porque no reconocíamos las reglas burguesas que rigen a las cooperativas. Tal vez tampoco sepan, pero el reclamo de renovación tecnológica ya era parte de la pelea en el 2009 cuando se votó la expropiación, pero el MPN se negó a incluirlo.

La verdad sobre el cooperativismo

Le contamos a los compañeros de los PSTUs que desde el 2001 se desarrolló un debate al interior del movimiento de ocupación de fábricas, que se extendió a todos los movimientos militantes surgidos en la época, entre la perspectiva señalada por Zanon y Brukman (cuyo programa planteaba “estatización bajo gestión obrera”, coordinación para la lucha entre ocupados, desocupados y asambleas populares, perspectiva nacional, etc.) y la del cooperativismo, cuyos principales exponentes eran el MNER (Movimiento Nacional de Empresas Recuperadas, dirigida por Murúa y el abogado peronista Luis Caro). Para nosotros siempre, desde el punto de vista político, el cooperativismo intenta bloquear la lucha de los trabajadores evitando el terreno de la lucha de clases, promoviendo la “autogestión”. Intenta que el norte de los trabajadores esté puesto en “la producción”, en sacar adelante “nuestra empresa”, etc. y no en la solidaridad de clase, la lucha conjunta con ocupados y desocupados, etc. es decir en desarrollar una perspectiva de clase anticapitalista. Esos movimientos alimentan las ilusiones de los trabajadores en que su futuro depende de sus sacrificios y de la buena voluntad de los jueces y los políticos del régimen.

Así, legitiman el régimen de explotación ante los ojos de los propios trabajadores. El discurso permanente de los líderes de estos movimientos no es de clase, no es contra los explotadores en general, sino contra los malos patrones, contra los que llevaron sus empresas a la quiebra.

En nuestros reiterados debates nosotros sosteníamos contra el cooperativismo que llevaba a la auto-explotación. Un funcionario del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires había dado una buena explicación de las “bondades” de las cooperativas desde un punto de vista capitalista, en polémica con la perspectiva señalada por las obreras de Brukman. Y su razonamiento que partía nada menos que de consideraciones sobre las cooperativas de Rosa Luxemburgo, hablaba de “regular la utilización de la fuerza de trabajo” y llegaba a la conclusión que: “el objetivo del Gobierno es evitar cualquier tipo de subterfugio y que estas empresas establezcan, consoliden, desarrollen y profundicen vínculos comerciales con otras firmas y sean capaces de desenvolverse en un entorno de negocios capitalista”. Nosotros le respondimos que ese “regular la utilización de la fuerza de trabajo”, en concreto se traducía en el enorme sacrificio que se ven obligados a hacer los obreros de numerosas cooperativas que durante meses o años obtienen “retiros” (pues así se llaman los salarios de los “socios”) de hambre, trabajan extensas jornadas, no tienen obra social, etc. Es una forma elegante de hablar de “flexibilidad laboral” auto-impuesta.

La estatización que defendemos

Debemos aclarar aquí para los compañeros del PSTU (de Brasil y Argentina) que no conocen la historia, aunque sea reiterativo, que el planteo de “estatización bajo administración obrera” siempre fue concebido por quienes lo impulsamos haciendo hincapié en la expropiación sin pago y la gestión obrera y como parte de un programa de conjunto, que apunte a poner en cuestión la rapacidad de los capitalistas nativos y extranjeros, y que pueda señalar la necesidad de planificar y organizar la economía nacional en función de las necesidades de las explotados, es decir, como parte de un programa revolucionario. Así, el planteo de estatización es inseparable de la gestión obrera, y lejos de buscar fortalecer este estado burgués, pretende fortalecer a la única clase capaz de derribarlo para establecer un estado de los trabajadores en lucha por el socialismo. Por esto, es equivocado sostener que con la estatización de una fábrica se puede “sustraer de los mecanismos de mercado la producción de la empresa”. Las fábricas estatizadas no se sustraen de los “mecanismos de mercado” mientras los capitalistas sigan dominando la sociedad, y porque el comando del estado está en manos de una casta de políticos al servicio de los patrones.

Ahora bien, si la estatización de una fábrica aislada abandonada por sus patrones se consiguiera, manteniendo la gestión obrera, significaría un paso progresivo. Esto se debe a que, en muchas ocasiones, el estado burgués se puede ver obligado, como medida política frente a la lucha de los trabajadores o como medida económica para garantizar servicios baratos a los capitalistas privados, a limitar el accionar de la ley del valor al interior de las empresas bajo su órbita. En el primer caso, permite condiciones de trabajo más estables y con mayores beneficios sociales. En el segundo caso, subsidia a las empresas estatales para que éstas a su vez subsidien mediante precios bajos de sus servicios a los grandes capitalistas privados. Casi siempre, una cuestión va ligada a la otra. Pero es posible que, como respuesta a la lucha de clases, el estado se vea obligado a mantener los puestos de trabajo y todas las conquistas salariales y de seguridad social. Por los efectos en la defensa de las conquistas obreras que puede significar el limitar el accionar de la ley del valor en las empresas del estado, es que muchos trabajadores demandan la re-estatización de los servicios públicos privatizados.

Los marxistas levantamos un programa para que los trabajadores, mediante su experiencia, lleguen a la comprensión de que es necesaria una lucha revolucionaria de conjunto, no sólo contra los patrones sino contra el mismo estado. La demanda de estatización bajo gestión obrera que levantaron las obreras de Brukman y los obreros de Zanon apunta en este sentido: denunciar no sólo a las patronales vaciadoras sino desnudar al estado mismo que dice defender los intereses de los “ciudadanos” pero se niega a tomar la más mínima medida tendiente a organizar la economía en función de las necesidades sociales. La administración obrera para definir ¿qué se produce? ¿En qué condiciones? ¿A quiénes benefician? Por eso nuestro planteo desde los inicios estaba vinculado a plan de obras públicas empezando por viviendas populares. En la experiencia del movimiento obrero una escuela de administración, como aprendizaje para un futuro estado obrero. La “escuela” de Zanon y Brukman llegó a popularizar la frase, sentida profundamente por sus obreros/as, que “si los obreros podemos manejar una fábrica, también podemos manejar un país”.

[1] En el Segundo Encuentro de Fábricas Ocupadas. “Surgió la necesidad de profundizar la unidad que logramos entre Brukman y Zanon con el Primer encuentro y vimos la necesidad de hacer todos los esfuerzos por unirnos con los trabajadores de otras fábricas que estaban ocupadas, muchas de las cuales habían decidido transformarse en cooperativas […] Nos sentimos orgullosos cuando las compañeras de Brukman y los compañeros de Clínica Junín de Córdoba decidieron ser parte de la convocatoria. Las tres fábricas que luchábamos por la estatización bajo control obrero estábamos unidas […] Se plasmó la unión entre dos formas de gestión, las empresas “bajo control obrero” y las que habían decidido transformarse en cooperativas […]”.

A LIT-QI se afunda no complexo cenário sírio

Diego Dalai, Graciela López Eguía — 2013-11-14T11:25:30Z

O processo revolucionário que começou na Tunísia e se estendeu pelo norte da África a Líbia e Egito chegando ao Iêmen e Síria se encontra estancado e em retrocesso, inclusive nos países que havia conseguido derrubar os ditadores, ainda que de nenhum modo se fechou pois sua profundidade se assenta sobre um estancamento econômico da região, expressão da crise financeira internacional [1], que alenta o desenvolvimento do movimento de massas impulsionado por uma combinação de demandas democráticas e sociais. Disso deriva a importância dos debates que se desenvolvem entre as correntes de esquerda na hora de estabelecer uma estratégia revolucionária da classe trabalhadora. A LIT-QI publicou em sua página no dia 14/10 um extenso debate assinado por Ronald León Nuñez contra as posições sustentadas pela FT-QI, em que tentam nos colocar como supostos portadores de um “abstencionismo sectário”. Sua nota pretende centrar a polêmica no problema de se exigir armar ou não ao imperialismo para os rebeldes, para escapar da discussão de fundo que desde a FT-QI viemos colocando para a LIT-QI em torno ás desastrosas consequências de sua concepção semi-etapista de “revolução democrática”, que rompe com a teoria da revolução permanente à luz do processo revolucionário árabe, e em particular hoje, e em particular hoje da Síria.

A LIT-QI reconhece que “O Velho Trotsky alguém que sabia o suficiente de guerras e de temas militares, fundador e dirigente do Exército Vermelho, se referindo ã revolução espanhola e ã guerra dizia: Numa guerra o resultado depende uma quarta parte ou menos do militar, e umas três quartas partes ou mais, da política” [2]. Mas se refugiando detrás da reivindicação de “armas”...quer evitar precisamente a discussão da política de conjunto que os trotskistas devem impulsionar. Por isso, é falsa sua afirmação de que a “verdadeira crítica da FT que se mantém é que exigimos ‘armas para os rebeldes'. Esta é a verdadeira discussão”. Não, o que lhe discutimos ã LIT-QI é que reivindica “armas”...para sua política de “revolução democrática”, adaptando-se ao campo burguês anti-Assad e seu setor “não fundamentalista”. Ou seja: defendem uma versão semi-etapista da revolução (aproximando-se das concepções mencheviques) em lugar de impulsionar uma estratégia independente de classe, fundada na concepção trotskista da revolução permanente, defendida pela FT-QI.

“Tremendas” e “impressionantes vitorias” o fiasco da “revolução democrática”?

Comecemos lembrando o posicionamento da LIT-QI no processo da primavera árabe. Na Líbia primeiro festejaram a derrubada de Kadafi dizendo que “...saudamos efusivamente estes fatos que constituem sem lugar a dúvidas, uma tremenda vitória política e militar do povo líbio e de todo o processo revolucionário que sacode o mundo árabe...estamos diante de uma impressionante vitória de um povo que tomou as armas” [3], ignorando a importância da intervenção da OTAN que terminou dirigindo política e militarmente ao campo rebelde, posição capituladora com a qual debatemos em diferentes notas [4].

Agora, lavam as mãos desta incrível reivindicação do “triunfo” na Líbia com intervenção do imperialismo, defendendo em sua Declaração de 27/9/13 que: “a LIT (na Síria) estivemos sempre contra a intervenção imperialista porque essa intervenção tinha o objetivo de tentar controlar e derrotar a revolução desde dentro, para estabilizar sob seu controle o país e a região” [5]. Mas o certo é que em seu momento definiram que haveria uma “unidade de ação” com o que ficava embelezado no papel do imperialismo “democrático”. A LIT-QI deveria se perguntar como é possível que se sucedam, segunda ela mesma, os “tremendos”, “enormes” triunfos das massas, sob as mãos do imperialismo justamente nos países semicoloniais como a Líbia, onde a resolução das demandas democráticas e sociais das massas estão indissoluvelmente ligadas ã tarefa democrática por excelência que é a libertação do imperialismo.

Mais tarde no Egito saudaram também como um “grande triunfo das massas” a queda do governo de Morsi, sem dizer que começou como uma importante mobilização popular pedindo a destituição do presidente eleito, mas que finalmente foi expropriada e se impôs com a intervenção militar que terminou restaurando o poder do exército. Com uma máscara de governo civil os militares de al-Sisi (alto oficial do exército mubakharista) desataram uma selvagem repressão contra a Irmandade Muçulmana e os setores populares que a apoiam; estabeleceram o Estado de Sítio endurecendo as condições de repressão contra os setores mais combativos dos operários, como as greves em Suez, e mais recentemente até deixaram em liberdade o ditador Mubarak pondo a nú o caráter reacionário do novo governo.

A LIT-QI não distingue que uma coisa são as massas com suas organizações e seus métodos derrotando o governo de Morsi, e outra muito diferente é que o faça o exército expropriando-lhe o triunfo da mobilização com o objetivo de avançar em direção à liquidação do processo revolucionário de conjunto. Como se fosse pouco, defenderam a consigna de lutar por uma “Assembleia Constituinte livre e soberana, sem a participação de militares nem da Irmandade” e até levantaram a de “Nenhum direito democrático nem de expressão para a Irmandade e seus líderes políticos, enquanto se mobilizem pelo retorno de Morsi!” [6], quando os militares já no governo desatavam a repressão sobre a Irmandade. Uma clara adaptação ao campo burguês que é integrada pelos burgueses civis laicos, liberais, nacionalistas e a opinião pública influenciada pelos meios de comunicação que colaboram com os militares que tenta negar os direitos democráticos mínimos de expressão e mobilização a um setor que representa a uma enorme porcentagem da população do Egito, e que havia ganhado as eleições de maior e junho de 2012. O que diz a LIT-QI do “grande triunfo das massas” depois do massacre de centenas de militantes da Irmandade Muçulmana que se manifestaram pacificamente pela volta de Morsi, após a ilegalização de tal organização e mais de 50 manifestantes perderam a vida durante a repressão nos atos de 40 anos da guerra de Yom Kippur?

A LIT-QI rompeu com a concepção permanentista de Trotsky e como temos discutido em várias ocasiões, continua aferrada a uma teoria da “revolução democrática” onde não seria necessária a intervenção do proletariado como classe e sua vanguarda mais consciente organizada num partido revolucionário para a tomada do poder político, mas que é suficiente derrubar o “tirano” e conquistar os direitos políticos civis de uma democracia parlamentar (burguesa) como primeiro passo para uma futura revolução socialista (que nunca chega). Partindo de sua concepção objetivista em que o único que importa é a mobilização em si, sem importar quem a dirige e com qual programa, para a LIT-QI as transformações nos regimes ditatoriais ao longo do processo da primavera árabe são todas “vitórias” que vão se acumulando sem nenhum porém, a favor das massas. Ainda que esta visão vá contra os fatos, a LIT-QI sustenta para que não se derrube a base de sua concepção de revolução democrática. Para a LIT-QI nem sequer é decisivo o nível de irrupção das massas no “governo de seus próprios destinos”, critério fundamental de Trotsky em uma revolução: basta com que algum tipo de levantamento, crise política, ou enfrentamento armado. É por isso que para a LIT-QI o mesmo vale para a queda de Mubarak pela mobilização das massas, que se enfrentaram durante dias contra as forças repressivas com mais de mil mortos e onde a classe operária teve um papel decisivo no último momento, abrindo-se um profundo processo revolucionário que a queda de Kadafi onde o imperialismo cooptou as milícias rebeldes e definiu a situação com as bombas da OTAN.

A verdadeira dinâmica do levantamento popular na Síria

As manifestações das massas sírias de 2011 foram parte do levantamento revolucionário da primavera árabe. O levantamento na Síria começou após o governo ter prendido a 15 estudantes por pintar grafites contra Assad, o que desatou a mobilização que teve seus inícios com uma forte composição de juventude organizada através das redes sociais. As forças de segurança assassinaram quatro manifestantes e a partir deste momento, os protestos que se iniciaram com exigências de reformas democráticas ao governo, foram aumentando, chamando agora sim ã queda do conjunto do regime. Mas o regime conseguiu resistir, se manteve em pé e contra-atacou com uma feroz repressão foçando o enfrentamento armado, a guerra civil. O levantamento não conseguiu dar um salto qualitativo, e a classe operária não participou ou o fez de forma totalmente diluída, enquanto que as duas greves gerais chamadas não tiveram continuidade, nem conseguiram imprimir um caráter proletário ao movimento de conjunto. A situação foi retrocedendo e tomou a forma de uma guerra civil na que os elementos de irrupção espontânea das massas se foram diluindo, enquanto no campo rebelde passaram a primar distintas facções burguesas, imprimindo traços de divisões étnicas e confessionais ao heterogêneo e fracionado movimento. A sangria causada pela repressão, a ruína da economia, com inumeráveis centros de trabalho destruídos ou inutilizados, o êxodo de quase dois milhões de refugiados, a destruição dos serviços públicos essenciais após dois anos de guerra civil tiveram efeitos depressivos sobre o movimento de massas, unido ao nefasto papel das direções burguesas e islamistas. O peso sunita na rebelião, agitando o fantasma da “islamização” da Síria, que sob o regime ditatorial do Baath é um Estado laico, empurra ao apoio a Al Assad ã minoria alawita, assim como os cristãos e setores kurdos. Ao mesmo tempo, a ditadura tem o apoio do Ira e seus aliados, como o Hezbollah. Neste marco, refletindo a importância geopolítico da Síria na região, o imperialismo e distintas potências enfrentadas ao regime de Al Assad, temem que se estenda a influência iraniana e apoiam a diversas facções rebeldes, buscando fazer valer seus próprios interesses. A Turquia, uma potência aliada aos EUA, interessada em evitar que a crise síria detone um processo incontrolável entre os curdos em sua fronteira, sustenta ao ELS, permitindo usar seu território como santuário e apoiando-o com armas e ajuda de todo tipo. Os Estados Unidos e a Europa preferem uma unificação da resistência que ponha limites ás frações islamistas salafistas, ainda que incluindo os muçulmanos moderados (Irmandade Muçulmana). Por isso, não é casual que Al Assad tenha festejado a derrubada de Morsi pelos militares no Egito.

A violência da crise síria faz com que o imperialismo e Israel temam que um colapso do regime e suas Forças Armadas leve ã desintegração do país, com imprevisíveis resultados desestabilizadores para o Líbano e toda a região. Isso levou ao imperialismo a não se arriscar a uma intervenção direta, mas buscar outras variantes que possam evitar cenários de colapso como o do Iraque ou o da Líbia, de desintegração do regime tendo em conta ademais, a firme oposição da Rússia e da China (que apoiam Al Assad) a uma agressão militar aberta.

O acordo entre os Estados Unidos e a Rússia busca preparar o terreno para abrir negociações, “convencendo” Al Assad de permitir o ingresso de enviados da ONU e destruir seu arsenal químico. Ainda que isso seja difícil, no imediato modificou o cenário da guerra civil, permitindo ao regime recuperar terreno e obter um importante respiro. A própria LIT reconhece que a situação de guerra civil está “num impasse que pode se prolongar” [7]. Mesmo assim, insiste em que há uma grande revolução desenvolvendo-se na qual as massas são as grandes protagonistas da guerra civil. Força a esquerda, exagerando enormemente a verdadeira situação e relações de força, para justificar sua posição e em nome desta análise nos recomenda que sigamos ao marxismo que “sempre nos ensinou que nunca se pode confundir, como faz a FT o caráter objetivo dos processos com sua direção. Da mesma forma que não confundir a justeza de uma greve operária com sua direção burocrática, não devemos confundir a justa causa pela qual luta o povo sírio com suas direções traidoras” [8]. Mas os que confundem são eles falsificando o verdadeiro processo sírio.

Hoje na Síria não avança uma grande revolução (no sentido marxista), como por exemplo sim foi, apesar da direção reacionária dos aiatolás, a revolução iraniana de 1979, na que a classe trabalhadora com a greve geral teve um papel decisivo na derrota do Xá e construiu shoras (conselhos) operários, que surgiram inclusive em setores das fragmentadas forças armadas. Estes organismos não guardam nenhuma semelhança com os Comitês Locais que há em certas zonas da Síria, e que a LIT-QI esgrime como uma expressão da “revolução síria”, mas que estão subordinados ás direções dos aparatos rebeldes. Na Síria, sob a forma de guerra civil não se está desenvolvendo um grande auge revolucionário de massas, que bate e decompõe as Forças Armadas, tomando em suas próprias mãos o enfrentamento armado no sentido de poder operário e popular; mas que o inicial levante popular retrocedeu. O que prima amplamente no cenário é uma guerra civil de “aparatos” onde de um lado está o ditador Assad que conserva o essencial do poder estatal e da maior parte do exército, e de outro uma série de milícias irregulares, financiadas e organizadas pelos principais países da região (Turquia, Arábia Saudita, Qatar) que até chegaram a se enfrentar entre si [9] e se atomizaram ao movimento de massas disciplinando-o em suas diversas frações [10], segundo divisões locais, étnicas e confessionais, relegando (salvo a consigna de derrubar Assad) as profundas reivindicações das massas e impedindo uma ação unificada contra a repressão do regime.

Não há uma participação central da classe trabalhadora com suas organizações e seus métodos de luta (incluindo verdadeiras milícias operárias e populares); nem um movimento de massas atuando como sujeitos centrais, como poderia ser uma guerra de libertação nacional. Não negamos que há setores de massas na resistência ao ditador e fazem parte também da guerra civil, mas não se pode desconhecer que carecem de poder político e militar independente e se encontram subordinados aos aparatos armados.

Espanha e Síria, diferenças fundamentais que a LIT-QI desdenha

Baseando-se em sua errônea caracterização de grande revolução em marcha [11],a LIT pretende equiparar a atual situação síria ã da revolução e guerra civil na Espanha (1936-1939) [12].Este seria o fundamento para sustentar sua política de se localizar no campo progressista e desde aí, fazer eixo na demanda de “armas e apoio material para a resistência” dirigida ao imperialismo. Por isso, afirma que “Trotsky foi o primeiro em condenar energicamente a negativa dos governos da Inglaterra e França (de enviar armas) durante a guerra civil espanhola, como uma atitude que só fortalecia ao fascismo e além disso, sempre colocou que os revolucionários deveriam utilizar as contradições do imperialismo e poderiam aceitar armas para continuar sua luta” [13].

Estamos de acordo com o conteúdo geral. Nós nunca nos opusemos por princípio a exigir e receber alimentos ou ajuda de qualquer tipo, inclusive armas, a favor das massas operárias e populares, no marco de desenvolver um processo revolucionário aproveitando as contradições burguesas-imperialistas. O que rechaçamos é que a questão militar se constitua como um fim em si mesmo, como faz a LIT-QI, ocultando o conteúdo oportunista de sua política sob esta pretensão. Por isso do que se trata é de definir “armas para qual política?”, pois a questão militar para os marxistas está subordinada ã política, expressão de uma estratégia de classe. Para começar é preciso demonstra a fantástica identidade que a LIT-QI estabelece entre a Síria e a Espanha de 1936/39. A LIT-QI se nega a reconhecer a importância das grandes diferenças entre ambas as situações e tratando de prevenir-se colocam que: “Nos dirão: A Espanha é diferente da Síria! Pois existiam fortes organizações da classe trabalhadora. Isso é verdade. Existem muitas diferenças entre a revolução espanhola e a atual revolução síria. Mas existem duas coincidências fundamentais: as duas revoluções se expressam em guerras civis e nenhuma foi dirigida por um partido revolucionário, nem a classe trabalhadora atuou como um “sujeito político independente” [14]. Não, a diferença decisiva é que na Espanha se desenvolvia uma grande revolução operária e camponesa. O ascenso operário e popular contra o golpe fascista abriu um grande auge revolucionário e uma situação de amplo duplo poder no território republicano. É certo que na guerra civil subsequente se enfrentavam dois campos burgueses definidos: o fascismo e a república [15], mas nesta última se encontravam os operários alçados em armas que tomavam as fábricas sob seu controle, como em Barcelona, enquanto os camponeses expropriavam aos latifundiários em regiões inteiras e coletivizavam a terra (Aragon). O faziam como sujeitos centrais, social e politicamente diferenciados como classe, através de suas organizações de classe, principalmente os sindicatos e as milícias, enquanto que os republicanos burgueses consistiam apenas de uma “sombra” da burguesia sustentada pelos partidos reformistas (PSOE e PCE) e os dirigentes anarquistas.

A guerra civil espanhola foi consequência da imensa e mais importante e heroica revolução operária do período do entre-guerras que se iniciou em 1931 e se estendeu durante quase uma década, onde a classe trabalhadora sim atuou como um “sujeito político independente” ainda que sob direções reformistas. É por isso que Trotsky conclui que, como mostraram as heroicas ações do proletariado espanhol basta recordar as jornadas de maio de 1937 em Barcelona!.. a classe trabalhadora não deu, frente a suas direções reformistas, “o menor sinal de tal submissão. O caminho da luta seguido pelos operários cortava em todo o momento sob um determinado ângulo o das direções e, nos momentos mais críticos, este ângulo era de 180 °. A direção então, direta ou indiretamente ajudava a submeter os operários pela força das armas. [16].

Pelo contrário, a guerra civil síria é consequência do aborto e desvio das mobilizações de massas produzidas no começo de 2011. Na Espanha o proletariado pôs em pé em 1934 a Comuna de Astúrias (um governo de duplo poder regional). Já em 1936, enfrentou e derrotou em grande parte do território ao golpe franquista e em seguida organizou suas próprias milícias, tomou as fábricas e impôs o controle operário na Catalunha, enquanto no campo se expropriava os latifundiários ao calor da guerra civil contra o fascismo. Não há nada comparável na Síria.

Ainda assim, a LIT incorre numa insustentável analogia entre as direções rebeldes sírias de caráter burguês e pequeno-burguês e sem peso de organizações operárias, como é o caso do ELS, a Frente Popular espanhola, na qual figuravam correntes reformistas com peso de massas e que se apoiava nas grandes centrais sindicais. Por isso, não compreende o sentido da citação de Trotsky que temos usado na nota anterior: “...Defenderemos a ideia de que os sindicatos devem coletar dinheiro, não para o governo, mas para os sindicatos espanhóis, para as organizações operárias” [17]. Ronald Leon usa a seguinte frase: "Se nos objetam que sindicatos espanhois estão ligados ao governo, e, portanto, enviar dinheiro seria inadmissível, responderemos citando um exemplo: durante a greve dos mineiros na Grã-Bretanha em 1926, enviamos dinheiro para os sindicatos dos mineiros, cujos líderes estavam intimamente ligados ao governo britânico ... ", nem percebem que Trotsky está falando de organizações proletárias com direções reformistas, e não um aparato alheio a classe trabalhadora como é o ELS , cuja direção é exercida pelo general Idris, ex-oficial do Exército Al Assad, e é composto de numerosos oficiais e ex-soldados que desertaram, financiado e protegido pelo apoio turco e imperialista.O ELS surge em julho de 2011, quando um grupo de oficiais militares sírios anunciou sua renúncia, denominando-se "Exército Sírio Livre" e prometendo uma guerra de guerrilha contra a Al Asad. Atualmente, o ESL é a principal referência das milícias e consiste de vários grupos rebeldes, incluindo setores muçulmanos sunitas que lutam contra os alauítas (seita minoritária, perto do Islà xiita de Al Assad) e alguns próximos aos salafistas. Ainda que o "Jabhat Al-Nusra" (Frente Victory, ligado ã Al-Qaeda) é organizado de forma independente, também há as milícias locais, que são compostas em grande parte de oficiais e desertores e civis em geral, incluindo os comerciantes e até mesmo membros do partido Baath de Al Assad.

Como eles mesmos admitem: "Nós todos sabemos que a grande maioria das milícias rebeldes são liderados por lideranças burguesas, como o Conselho Nacional Sírio (CNS), ou a cúpula dos ELS, que também são profundamente pró-imperialista. Também é inegável que a classe trabalhadora como um sujeito social, não só não é o líder da revolução, mas atua na resistência ã ditadura em forma diluída " [18].. No entanto, não dá qualquer importância a isso na formulação da sua política. A LIT-QI nem sequer tentar definir quais são especificamente os setores que devem ser apoiadas por ser progressiva e independente, qual o programa tem ou o que são suas organizações.

Há que lembrar que o ELS é representado na Coalizão Nacional para as Forças da Revolução e a Oposição Síria (CNFROS), ã qual também aderiu o Conselho Nacional Sírio (CNS), tentando unificar a oposição com um programa de colaboração com o imperialismo, e pedindo a intervenção deste (por exemplo, pedindo a Obama para instalar mísseis Patriot na fronteira turca "para proteger os civis"). Nas CNFROS, reconhecido pela Liga Árabe, e vários países imperialistas (como a França) têm peso da Irmandade Muçulmana, e uma variedade de figuras da oposição burguesa. A CNFROS recentemente nomeou como "primeiro-ministro do governo interino", o muçulmano moderado Ahmad Yarba. Enquanto isso, os setores fundamentalistas, como a Frente Al Nusra e outros que querem um Estado islà¢mico baseado na sharia, são mantidos separados [19].

Forçando os fatos, a LIT coloca uma enorme ênfase na comparação entre a Síria e Espanha, mas não implementa as estratégicas recomendações Trotsky: a política e, claro, as armas, devem servir para fortalecer as posições de classe, para garantir "a vitória de uma classe sobre a outra" [20]. A LIT-CI acredita que a tarefa atual é a de derrotar o ditador não importa com que a política e métodos, pelo que deve ser localizado sem mais no campo rebelde, e só precisa de armas, não importa quem as empunha, sem perguntar-se se massas e o proletariado podem usá-los para seu proveito. Na realidade, a relação que Trotsky colocava se inverteu para a LIT, os problemas de estratégia e política independente são secundários e em nada compartilham sua perspectiva de classe, as armas é que são essenciais já que a tarefa é "ser os melhores soldados" contra Al Assad.

A LIT convenientemente esquece outra diferença fundamental entre a Espanha e a Síria: a Espanha foi e é um país imperialista, opressor de nacionalidades em tempo de guerra civil, com colónias em África. Em vez disso, a Síria é uma semicolonia, um país oprimido pelo imperialismo. Portanto, consideramos que para caracterizar rebeldes o critério de sua atitude para com o imperialismo é essencial. Os dirigentes da LIT poderiam recordar, por exemplo, que Nahuel Moreno colocou este problema tão crucial para definir a posição ante as diferentes forças na revolução angolana e na guerra civil, quando os guerrilheiros da FNLA- UNITA, que tinham sido parte da luta contra o colonialismo português vieram a colaborar com a agressão imperialista e sul-africana contra o triunfante MPLA [21]. Em contraste, na Síria, na Líbia, a LIT só os mede com a marca democrática se sua oposição ã ditadura, sem atribuir importância qualitativa de sua relação com o imperialismo "democrático". Por isso chamam a "incentivar a mobilização mais ampla para exigir de nossos países e governos de todo o mundo, inclusive nos países imperialistas a expedição imediata de armas pesadas, medicamentos e todo material de apoio para as milícias rebeldes do ESL e comitês Coordenação Local, sem condições de qualquer tipo" [22].

Por isso, insistimos, o debate central não é se deve-se ou não pedir armas do imperialismo como quer acreditar a LIT, mas para que política e qual o programa. No desenvolvimento da Guerra Civil Espanhola, contra o fascismo, Trotsky discute o programa para o triunfo do campo republicano como parte da estratégia da classe operária no caminho para alcançar a ditadura do proletariado "...a única maneira de garantir a vitória na Espanha é dizer aos camponeses: "A Terra espanhola é sua "; dizer aos trabalhadores: " as fábricas espanholas são suas. Esta é a única maneira de garantir a vitória ... " (Os revolucionários na guerra civil). E continua, "o que nos interessa não é a vitória militar em si, mas a vitória da revolução, ou seja, a vitória de uma classe sobre a outra . " O revolucionário russo afirmou categoricamente que " as condições de vitória ", estavam asseguradas no marco da revolução social, programa ao qual estava subordinado e do qual dependiam as questões militares e do armamento. Seria bom que os companheiros da LIT lessem os textos de Trotsky como " Espanha, última advertência " entre outros, onde é claramente estabelecida relação entre o armamento e o programa político. Lembremos de alguns trechos:

"[...] Os combatentes revolucionários do exército devem estar plenamente cientes de que estão lutando por sua emancipação completa, e não pela restauração da velha forma (democrática) de funcionamento [...] A vitória é determinada pelas classes e camadas envolvidos na luta [...] o exército revolucionário deve não apenas proclamar, mas realizar imediatamente, nas províncias conquistadas, as medidas mais urgentes da revolução social [...] devem ser expulsos do exército revolucionário impiedosamente os inimigos da revolução socialista ou seja, os exploradores e seus agentes, mesmo se eles estão cobertos com a máscara do "democrata", "republicano" "socialista” ou "anarquista" [...] A estratégia de guerra civil deve combinar as regras da arte militar com as tarefas da revolução social [...] Em outras palavras, a política revolucionária domina a estratégia".

“Armas e apoio material para a resistência”...a serviço da “revolução democrática”

A LIT omite o detalhe de que o imperialismo e várias potências regionais já estão prestando apoio financeiro, formação, provisões, armas e até mesmo voluntários para diferentes frações da resistência. Não só os sauditas e Qatar para diversas milícias fundamentalistas, mas em especial Turquia ao ELS, - enquanto que Obama já decidiu fornecer ajuda "não-letal" para a oposição síria. Em março, os Chefes de Estado e de Governo da Liga Árabe, reunidos em Doha, tinha reafirmado a sua posição de "fornecer os meios de autodefesa, incluindo a militar, para apoiar o povo sírio e do Exército Livre da Síria (ESL)" .

Por sua parte, a União Europeia decidiu acabar com o embargo de armas ã oposição síria em 27 de maio. Tampouco são escassas as medidas de pressão econômica tomadas pelo imperialismo. Por agora, o imperialismo não fornece armas pesadas, como parte de seu cálculo para manipular guerra civil dentro de certos limites, para desgastar Al Assad e buscar uma solução negociada, mas impedindo de atingir um colapso do Exército e da desintegração do Estado sírio (o medo de um cenário iraquiano). Mais uma vez, nada a ver com o embargo de armas imposto pelas potências "democráticas" na Espanha que só afetou a República, pois se tratava de afogar as massas em armas para impedir o triunfo da revolução.

Acumulando citações sobre política militar e sua implementação na guerra civil espanhola, a LIT-QI tenta encontrar um ponto de apoio na tradição do trotskismo, mas sem alterar o conteúdo do oportunismo político de sua oposição. Em sua extensa nota de 14/10 colocam que: "Como em qualquer guerra, e, especialmente, nestas condições, o problema das aramas torna-se vital, para ganhar ou perder a guerra, ou o que é o mesmo para a vitória ou derrota da revolução síria ". Mas o programa que defendem para a guerra civil é puramente democrática, alinhada com sua visão semi-etapista de que a primeira tarefa corresponde a derrubar a ditadura para conseguir uma "revolução política" no regime.

Em sua declaração do dia 27/09 resumem como segue: autodeterminação para os curdos, "o princípio da soberania nacional, sem entregar seus recursos para as multinacionais imperialistas para continuar o saque da Síria", "um lugar em pé de igualdade com os homens para as mulheres”, e que seja "uma Assembleia Constituinte, livre e soberana para decidir o futuro da Síria?" [23] Desta forma, separam consignas democráticas destinadas a derrubar a ditadura, das tarefas sociais, sem as quais não se pode falar do triunfo revolucionário. Tanto é assim, que nem se preocupam com que programa econômico, social, político a oposição armada deve aplicar nas "zonas libertadas". O programa não precisa ser defendido nem sequer nas zonas que estão fora do controle da ditadura!

O programa e a estratégia dos trotskistas

Esse corte do programa estritamente democrático, separando mecanicamente as tarefas da revolução social (e, assim, fazendo uma concessão séria à lógica reformista de "ganhar a guerra em primeiro lugar, e em seguida, fazer as mudanças econômicas e sociais"), rompe com os ensinamentos fundamentais da Trotsky.

Nós sempre fomos, desde o início do processo, e estamos a favor da queda de ditadores e governos odiados pelas massas (ver www.ft-ci.org todas as nossas declarações), embora a LIT-QI para se localizar queira nos emparentar com o chavismo e seus amigos ditadores stalinistas. Nossas diferenças não estão lá, mas no que não vamos nos cansamos de apontar para LIT: lutar e apoiar a luta contra os ditadores, mas com uma política independente da classe trabalhadora. Novamente, a LIT-QI reduz e limita a luta para conseguir o colapso desses regimes sob qualquer direção e por trás de uma consigna de mobilização de "Abaixo o ditador", desvinculada de um programa de transição para aprofundar a dinâmica da revolução social.

Na Síria, um programa de ação para a derrubada revolucionária da ditadura de Al Assad deve combinar as demandas imediatas das massas, para atender a ruína econômica urgente e catástrofe social, com as medidas transitórias, como a expropriação sob controle trabalhadores das fábricas, bancos e grandes corporações, a reversão das privatizações feitas pelo regime, a distribuição de terras entre os camponeses pobres, e a ruptura com o imperialismo. As tarefas da guerra devem ser articuladas na mesma lógica de transição para desenvolver o levantamento das massas, em contraste com a lógica do aparato de militarização burguesa das facções do ESL e vários setores islà¢micos. Especificamente aspectos militares do programa deve ser estreitamente ligados ã grande tarefa estratégica de por em pé organismos de auto-organização das massas em luta, na perspectiva do poder dos trabalhadores e do povo.

Consignas democráticas radicais como pode ser a de impor uma Assembleia Constituinte revolucionária em a base da derrota de Al Assad e a demolição do regime e suas instituições, têm de ligar-se a resposta de quem poderia garantir uma Assembleia assim. Para nós, só um governo operário e camponês e das organizações de massas construídas na luta. Colocar hoje aos trabalhadores essa perspectiva também é essencial para combater a tentativa da cúpula dos ELS de apresentar-se como representante natural e legítimo das massas sírias, ou então os islamitas duros, ou ainda os CNFORS.

Finalmente, as tarefas na Síria não podem ser separados das tarefas internacionais contra o imperialismo e o seu agente israelense, pela unidade das massas árabes contra os governos que desejam sufocar o processo aberto pela "Primavera Árabe", e uma Federação Repúblicas Socialistas do Oriente Médio. É baseado em um programa, especificados de acordo com os termos precisos da situação, que a vanguarda da Síria poderia avançar para a construção de uma direção revolucionária.
Conclusões

As verdadeiras conclusões são opostas ás extraídas oir Ronald Leon:

1 - "Trotsky estava pela vitória militar dos republicanos contra o fascismo", mas não por usar a necessidade de vencer o Franco para contrabandear política semietapista da revolução democrática, com um programa mínimo democrático, mas sim com um programa de ação revolucionária, que incluía partir de demandas democráticas contra o fascismo, as tarefas democráticas estruturais no chamado aos camponeses para tomar a terra, com as demandas sociais, como a expropriação de fábricas sob controle dos trabalhadores, mas também por uma organização independente, os soviets na versão espanhola, as juntas para incentivar o desenvolvimento da dualidade de poder, que, em seguida, formam a base do futuro Estado dos trabalhadores, na perspectiva do poder dos trabalhadores e dos camponeses, sem o qual não se poderia ganhar a guerra.

2 - Trotsky estava a favor do envio de armas e ajuda aos sindicatos espanhóis, porque eram organizações da classe, mesmo as de liderança reformista. Trotsky subordina o problema das armas, outros assuntos da tática ã política de classe, revolucionária. A LIT-QI que em nada considera o caráter de classe do ELS, utiliza a consiga de armas para embelezar e "esquerdizar" sua política de revolução democrática na Síria.

3 - A LIT-QI quer casar a FT, em primeiro lugar, com Castro e Chávez, pelo suposto apoio a Assad, e depois com a ultra-esquerda porque teríamos uma política de abstenção. Na realidade, o contraste entre a nossa política e a deles mostra que tudo o que envolve a intervenção de uma estratégia de classe independente é, para a LIT-QI, um pecado.

Por último, não queremos deixar de responder ao ataque nos fazem tratando-nos de caluniadores, covardes e traidores. Dizem: “A discussão com a FT sobre este assunto começa necessariamente por responder uma calúnia” [24] a qual seria que criticamos que sua “política para Síria apaga qualquer delimitação de classe, ao se limitar a adaptar-se acriticamente ao setor opositor hegemonizado pela burguesia”. Temos caracterizado politicamente a linha da LIT-QI na Líbia, Egito e agora Síria, baseando-nos em citações textuais e argumentando nossa caracterização de que segue uma adaptação oportunista e sem delimitação de classe. A LIT-QI em sua polêmica não respondeu essa caracterização senão que a tem aprofundado por seus próprios méritos. O que sim, é uma absurdidade é tentar colocar para nós o mote que “Trotsky atribuía apenas aos covardes e traidores”, tentativa que recorda os métodos stalinistas para afogar a crítica trotskista, desqualificar a FT e cortar a discussão junto aos seus militantes.

Nós seguiremos insistindo: não há outra forma de satisfazer as demandas profundas das massas e resolver íntegra e efetivamente as tarefas democráticas e de libertação nacional sem a tomada do poder pela classe trabalhadora, com a aliança camponesa e popular. Pelo contrário, a política da LIT-QI na Síria e no processo da primavera árabe a localiza como seguidista da oposição burguesa, e no intrincado cenário sírio, se enrola cada dia mais.

[1] Como observado por Gilbert Achcar "A Síria é um país que tem sido maciçamente empobrecida nas últimas décadas, especialmente em áreas rurais: a pobreza aumentou e chegou a uma situação em que quase um terço da população estava abaixo limiar da pobreza, com o aumento do desemprego. Na véspera da insurreição, o oficial de desemprego os próprios dados oficiais era de 15%, e mais de um terço dos jovens com idade entre 15-24 anos. "Kaos en la Red, 2013/10/10, Síria. Entrevista com Gilbert Achcar: entre a revolução e a contra-revolução.

[2] LIT-QI. “Siria: Estados Unidos pasó de la amenaza de intervención al recule estrepitoso”. Declaração de 29/09/2013.

[3] LIT-QI “El pueblo en armas está destruyendo el régimen de Kadafi”, 25/08/2011.

[4] La situación libia y la política de los revolucionarios (La Verdad Obrera, 29/12/2011); Revista Estratégia Internacional Brasil n° 6 “A um ano e meio da Primavera Árabe”.

[5] LIT-QI, Declaração do Comitê Executivo Internacional, 27/09/13.

[6] Ver Vergonhosa capitulação da LIT-CI no Egito (La Verdad Obrera, 22/08/2013).

[7] LIT-QI, Declaração de 29/09/13.

[8] LIT-QI, “¿Exigir o no armas al imperialismo?”, 14/10/13.

[9] “No norte, na província de Hasakah, confrontos entre milícias islà¢micas e grupos curdos resultaram em 41 mortes. Entre os mortos, 29 eram filiados grupos jihadistas, como Al Nusra frontal e do Estado Islà¢mico do Iraque e da Síria "El País, 16/10/2013.

[10] “Las fricciones dentro de la oposición complicaron el curso de la revolución en los últimos meses, yendo en contra del intento de unificar las fuerzas que combatían al régimen”, El Universal, 20/10/2013.

[11] Não podemos nos deter no aspecto metodológico aqui, mas deve-se notar que a LIT-QI longe do método marxista cai em uma variante do método dedutivo: estabelece primeiro que há uma colossal revolução na Síria, a ser seguido pelo esquema mecanicista sua "revolução democrática" na chave semietapista. Isto a priori, segue toda a sua política, sem fazer qualquer análise séria da relação de forças entre as dinâmicas de mudança ou combinações contraditórias entre os aspectos objetivos e subjetivos do processo. O concreto realmente não importa muito.

[12] “A revolução espanhola foi uma das maiores revoluções da classe trabalhadora internacional no período entre as duas guerras em que "a história é novamente um desses momentos privilegiados em que a ação consciente do movimento operário pode transformar o situação, parando a marcha em direção ã guerra mundial, prevenir os preparativos de guerra imperialistas para uma redivisão do mundo, andando em espírito de 1917 para a revolução mundial ". (Pierre Brué, Trotsky y la guerra civil en España).

[13] LIT-QI, Declaração de 29/09/13.

[14] LIT-QI,”Exigir ou não armas ao imperialismo?”, 14/10/13.

[15] Disse Trotsky: “Na Guerra Civil Espanhola, a pergunta é: democracia ou fascismo ... O proletariado revolucionário não pode colocar os dois campos em luta no mesmo saco: se deve usar esta luta por seus próprios interesses" (Contra el “derrotismo” en España).

[16] Trotsky, León. “Classe, partido e direção”.

[17] Idem.

[18] LIT-QI, “Exigir ou não armas ao imperialismo?”, 14/10/13.

[19] Varias destas correntes impulsionam uma frente islamista e rechaçam a CNFROS.

[20] León Trotsky, ¿Es posible la victoria?

[21] Nahuel Moreno. Angola: la revolución negra en marcha. Editorial Pluma. Bogotá, 1977.

[22] LIT-QI, “Exigir ou não armas al imperialismo?”, 14/10/13.

[23] LIT-CI, Declaração 27/09/13.

[24] LIT-CI, “Exigir ou no armas al imperialismo?”, 14/10/13.

La LIT-CI se empantana en el complejo escenario sirio

Diego Dalai, Graciela López Eguía — 2013-11-13T23:00:00Z

El proceso revolucionario que comenzó en Túnez y se extendió por el norte de África a Libia y Egipto llegando a Yemen y Siria se encuentra estancado y en retroceso, incluso en los países que había logrado derribar a los dictadores, aunque de ningún modo se ha cerrado pues su profundidad se asienta sobre un gran estancamiento económico de la región, expresión de la crisis financiera internacional [1], que alienta el desarrollo del movimiento de las masas impulsado por una combinación de demandas democráticas y sociales. De ahí la importancia de los debates que se desarrollan entre las corrientes de izquierda, a la hora de establecer la estrategia revolucionaria de la clase obrera.

La LIT-CI publicó en su página web con fecha 14/10, un extenso debate firmado por Ronald León Núñez contra las posiciones sostenidas por la FT-CI, en el que intentan endilgarnos un supuesto “abstencionismo sectario”. Su nota pretende centrar la polémica en el problema de si exigir o no armas al imperialismo para los rebeldes, para escabullir la discusión de fondo que desde la FT-CI le venimos planteando a la LIT-CI en torno a las desastrosas consecuencias que tiene su concepción semietapista de “revolución democrática”, que rompe con la teoría de la revolución permanente, a la luz del proceso revolucionario árabe y, en particular, hoy, de Siria.

La LIT-CI reconoce que “El viejo Trotsky, alguien que sabía lo suficiente de guerras y de temas militares, fundador y dirigente del Ejército Rojo, refiriéndose a la revolución española y la guerra en ella decía: En una guerra el resultado depende en una cuarta parte, o menos, de lo militar y en tres cuartas partes, o más, de la política.” [2] Pero refugiándose detrás del planteo de “armas...”, quiere evitar precisamente la discusión de la política de conjunto que los trotskistas deben impulsar. Por eso, es falsa su afirmación de que “la verdadera crítica de la FT que se mantiene es que exigimos ‘armas para los rebeldes'. Esta es la verdadera discusión”. No, lo que le discutimos a la LIT-CI es que reclama “armas...” para su política de “revolución democrática”, adaptándose al campo burgués “antiAssad” y su sector “no fundamentalista”. O sea: levantan una versión semietapista de la revolución (acercándose a las concepciones mencheviques) en lugar de impulsar una estrategia independiente, de clase, fundada en la concepción trotskista de la revolución permanente, que es la que defendemos desde la FT-CI.

¿“Tremendas” e “impresionantes victorias” o fiasco de la “revolución democrática”?

Comencemos recordando el posicionamiento de la LIT-CI en el proceso de la Primavera Árabe.
En Libia primero festejaron el derrumbe de Kadafi diciendo que “…saludamos efusivamente estos hechos que constituyen, sin lugar a dudas, una tremenda victoria política y militar del pueblo libio y de todo el proceso revolucionario que sacude al mundo árabe… estamos delante de una impresionante victoria de un pueblo que tomó las armas” [3], restándole toda importancia a la intervención de la OTAN que terminó dirigiendo política y militarmente al campo rebelde, posición claudicante con la que debatimos en diferentes notas [4].

Ahora se lavan la cara de esa increíble reivindicación del “triunfo” en Libia con intervención del imperialismo, planteando en su Declaración del 27/9/13 que: “La LIT-CI (en Siria) estuvimos siempre contra la intervención imperialista porque esa intervención tenía el objetivo de intentar controlar y derrotar la revolución desde adentro, para estabilizar bajo su control el país y la región” [5]. Pero lo cierto es que en su momento definieron que había una “unidad de acción” con lo que quedaba embellecido el rol del imperialismo “democrático”. La LIT-CI debería preguntarse cómo es posible que se sucedan, según ella, los “tremendos”, “enormes triunfos de las masas”, de la mano del imperialismo justamente en países semicoloniales como Libia donde la resolución de las demandas democráticas y sociales de las masas están indisolublemente ligadas a la tarea democrática por excelencia, que es la liberación del imperialismo.

Más tarde en Egipto saludaron también como un "gran triunfo de las masas" la caída del gobierno de Mursi, sin destacar que comenzó con una importante movilización popular pidiendo la destitución del presidente electo, pero que finalmente fue expropiada y se impuso con la intervención militar que terminó restaurando el poder del ejército. Con una máscara de gobierno civil los militares de al-Sisi (alto oficial del ejército mubarakista) desataron una salvaje represión contra la Hermandad Musulmana y los sectores populares que la apoyan; establecieron el estado de sitio endureciendo las condiciones de hostigamiento contra los sectores más combativos de los obreros, como las huelgas en Suez, y más recientemente hasta dejaron en libertad al dictador Mubarak poniendo al desnudo el carácter reaccionario del nuevo gobierno. La LIT-CI no distingue que una cosa es que las masas con sus organizaciones y sus métodos derroten al gobierno de Mursi, y otra muy distinta que lo haga el ejército expropiándole el triunfo a la movilización con el objetivo de avanzar hacia la liquidación del proceso revolucionario de conjunto. Por si fuera poco levantaron la consigna de luchar por una “Asamblea Constituyente libre y Soberana, sin participación de militares ni de la Hermandad” y hasta levantaron la de “¡Ningún derecho democrático ni de expresión para la Hermandad y sus líderes políticos mientras se movilicen por el retorno de Morsi!” [6], cuando los militares ya en el gobierno desataban la represión sobre los HM. Una clara adaptación al campo burgués que integran los burgueses civiles laicos, liberales y nacionalistas y a la opinión pública influenciada por los medios de comunicación, que colaboraron con los militares, que intenta negar los derechos democráticos mínimos de expresión y movilización a un sector que representa a un enorme porcentaje de la población de Egipto y que había ganado las elecciones de mayo y junio de 2012. ¿Qué dice la LIT-CI del “gran triunfo de las masas” que tras la masacre de cientos de militantes de la Hermandad Musulmana que se manifestaban pacíficamente por la vuelta de Mursi, luego ilegalizó a dicha organización y más de 50 manifestantes perdieron la vida durante la represión en los actos a 40 años de la guerra de Yom Kippur?

La LIT-CI ha roto con la concepción permanentista de Trotsky y como hemos discutido en varias ocasiones, continúa aferrada a una teoría de la “revolución democrática” donde no sería necesaria la intervención del proletariado como clase y su vanguardia más consciente organizada en un partido revolucionario para la toma del poder político, sino que es suficiente con derrocar al “tirano” y conquistar los derechos políticos y civiles de una democracia parlamentaria (burguesa) como primer paso hacia una futura revolución socialista (que nunca llega). Partiendo de su concepción objetivista donde lo único que importa es la movilización en sí, sin importar quién la dirige y con qué programa, para la LIT-CI los cambios en los regímenes dictatoriales a lo largo del proceso de la Primavera Árabe son todas victorias que se van acumulando sin más a favor de las masas. Aunque esta visión va a contramano de los hechos, la LIT-CI la sostiene para que no se derrumbe el andamiaje de su concepción de revolución democrática. Para la LIT-CI ni siquiera es decisivo el nivel de irrupción de las masas en “el gobierno de sus propios destinos” criterio fundamental de Trotsky en una revolución; basta con que haya algún tipo de levantamiento, crisis política o enfrentamiento armado. Es por eso que para la LIT-CI lo mismo vale la caída de Mubarak por la movilización de las masas que se enfrentaron durante días contra las fuerzas represivas con más de mil muertos y donde la clase obrera jugó un rol decisivo en el último momento, abriéndose un profundo proceso revolucionario, que la caída de Kadafi donde el imperialismo cooptó a las milicias rebeldes y definió la situación con las bombas de la OTAN.

La verdadera dinámica del levantamiento popular en Siria

Las manifestaciones de las masas sirias del 2011 fueron parte del levantamiento revolucionario de la Primavera Árabe. El levantamiento en Siria comenzó luego que el gobierno arrestó a 15 estudiantes por pintar grafitis en su contra, lo que desató la movilización que tuvo en sus inicios una fuerte composición juvenil organizada a través de las redes sociales. Las fuerzas de seguridad asesinaron a cuatro manifestantes y a partir de ese momento, las protestas que se iniciaron con exigencias de reformas democráticas al gobierno, fueron escalonando llamando, ahora sí, a la caída del conjunto del régimen. Pero el régimen logró resistir, se mantuvo en pie y contraatacó con una feroz represión forzando el enfrentamiento armado, la guerra civil. El levantamiento no logró dar un salto cualitativo, y la clase obrera no participó o lo hizo en forma totalmente diluida, mientras que las dos huelgas generales llamadas, no tuvieron continuidad ni lograron imprimir un carácter proletario al movimiento de conjunto. La situación fue retrocediendo y tomó la forma de una guerra civil en la que los elementos de irrupción espontánea de las masas se fueron diluyendo mientras en el campo rebelde pasaron a primar distintas facciones burguesas, imprimiendo rasgos de divisiones étnicas y confesionales al heterogéneo y fraccionado movimiento. La sangría causada por la represión, la ruina de la economía, con innumerables centros de trabajo dañados o paralizados, el éxodo de casi dos millones de refugiados, la destrucción de los servicios públicos esenciales, tras dos años de guerra civil han tenido efectos depresivos sobre el movimiento de masas, unido al nefasto rol de las direcciones burguesas e islamistas. El peso sunní en la rebelión, agitando el fantasma de la “islamización” de Siria, que bajo el régimen dictatorial del Baath es un Estado laico, empuja al apoyo a Al Assad a la minoría alawita, así como a los cristianos y sectores kurdos. Al mismo tiempo, la dictadura tiene el apoyo de Irán y sus aliados, como Hezbollah.

En este marco, reflejando la importancia geopolítica de Siria en la región, el imperialismo y distintas potencias enfrentadas al régimen de Al Assad, temen que se extienda la influencia iraní y apoyan a diversas facciones rebeldes, buscando hacer valer propios sus intereses. Las monarquías de Arabia saudita y Qatar, viejos aliados del imperialismo, apoyan a las fracciones islamistas. Turquía, una potencia regional aliada a EEUU, interesada en evitar que la crisis siria detone un proceso incontrolable entre los kurdos en su frontera, sostiene al ELS, permitiéndole usar su territorio como santuario y apoyándolo con armas y ayuda de todo tipo. Estados Unidos y Europa prefieren una unificación de la resistencia que ponga límites a las fracciones islamistas salafistas, aunque incluyendo a los musulmanes moderados (Hermandad Musulmana). Por ello, no es casual que Al Assad haya festejado el derrocamiento de Mursi por los militares en Egipto.

La explosividad de la crisis siria hace que el imperialismo e Israel teman que un colapso del régimen y sus FF.AA. lleve a la desintegración del país, con imprevisibles resultados desestabilizadores para el Líbano y toda la región. Esto llevó al imperialismo a no arriesgarse a una intervención directa, sino buscar otras variantes que puedan evitar escenarios de colapso como en Irak o en Libia, de desintegración del régimen, teniendo en cuenta además, la firme oposición de Rusia y China (que apoyan a Al Assad) a una agresión militar abierta.

El acuerdo entre Estados Unidos y Rusia busca preparar el terreno para abrir negociaciones, “convenciendo” a Al Assad de permitir el ingreso de enviados de la ONU y destruir su arsenal químico. Si bien la misma es difícil y está por verse, por lo pronto ha modificado el escenario de la guerra civil, permitiendo al régimen recuperar terreno y lograr un importante respiro.

La propia LIT-CI reconoce que la situación de guerra civil está “en un impasse y que puede prolongarse” [7]. Aún así insiste en que hay una gran revolución desarrollándose, en la cual las masas son las grandes protagonistas de la guerra civil. Fuerza a izquierda, exagerando enormemente, la verdadera situación y relaciones de fuerza, para justificar su posición. Y en nombre de ese análisis, nos recomienda que sigamos al marxismo que “siempre nos enseñó que nunca se puede confundir, como hace la FT, el carácter objetivo de los procesos con su dirección. De la misma forma que no confundir la justeza de una huelga obrera con su dirección burocrática, no debemos confundir la justa causa por la cual lucha el pueblo sirio con sus direcciones traidoras” [8]. Pero los que confunden son ellos, falseando el verdadero escenario sirio.

Hoy en Siria no avanza una gran revolución (en sentido marxista), como por ejemplo sí fue, pese a la dirección reaccionaria de los ayatolas islamistas la revolución iraní de 1979, en la que la clase trabajadora con la huelga general jugó un papel decisivo en la derrota del Sah y construyó shoras (consejos) obreros, que surgieron incluso en sectores de las fragmentadas fuerzas armadas. Estos organismos no guardan ninguna similitud con los Comités Locales que hay en ciertas zonas de Siria y que la LIT-CI esgrime como una expresión de la “revolución siria”, pero que están subordinados a las direcciones de los aparatos rebeldes. En Siria, bajo la forma de guerra civil no se está desarrollando un gran auge revolucionario de masas que bate y descompone al régimen y sus FF.AA., tomando en sus propias manos el enfrentamiento armado en grandes acciones históricamente independientes y desarrollando su autoorganización en el sentido del poder obrero y popular; sino que el inicial levantamiento popular ha retrocedido. Lo que prima ampliamente en el escenario es una guerra civil “de aparatos” donde de un lado está el dictador Al Assad que conserva lo esencial del poder estatal y de la mayor parte del ejército, y del otro una serie de milicias irregulares, alentadas, financiadas y organizadas por los principales países de la región (Turquía, Arabia Saudita, Qatar), que hasta llegan a enfrentarse entre sí [9] y han atomizado al movimiento de masas disciplinándolo en sus diversas fracciones [10], según divisiones locales, étnicas y confesionales, relegando (salvo la consigna de derribar a Al Assad) las profundas reivindicaciones de las masas, e impidiendo una acción unificada contra la salvaje represión del régimen.

No hay ni una participación central de la clase obrera con sus organizaciones y sus métodos de lucha (incluyendo verdaderas milicias obreras y populares); ni un movimiento de masas actuando como sujetos centrales, como podría ser en una guerra de liberación nacional. No negamos que hay sectores de masas en la resistencia al dictador y hacen parte también de la guerra civil, pero no se puede desconocer que carecen de poder político y militar independiente y se encuentran subordinados a los aparatos armados.

España y Siria, diferencias fundamentales que la LIT-CI desdeña

Basándose en su errónea caracterización de gran revolución en marcha [11], la LIT-CI pretende equiparar la actual situación siria a la de la revolución y guerra civil en España (1936-1939) [12]. Ese sería el fundamento para sostener su política de ubicarse en el campo progresivo y desde allí, hacer eje en la demanda de "armas y apoyo material para la resistencia" dirigida al imperialismo. Por ello, afirma que “Trotsky fue el primero en condenar enérgicamente la negativa de los gobiernos de Inglaterra y Francia (de enviar armas), durante la guerra civil española, como una actitud que sólo fortalecía al fascismo y además siempre planteó que los revolucionarios debían utilizar las contradicciones del imperialismo y podían aceptar armas para continuar su lucha” [13].

Estamos de acuerdo con el contenido general. Nosotros nunca nos opusimos por principio a exigir y recibir alimentos o ayuda de cualquier tipo, incluso armas, a favor de las masas obreras y populares, en el marco de desarrollar un proceso revolucionario aprovechando las contradicciones burguesas-imperialistas. Lo que rechazamos es que la cuestión militar se constituya en un fin en sí mismo, como hace la LIT-CI, ocultando el contenido oportunista de su política bajo esa pretensión. Por eso, de lo que se trata es de definir "armas ¿para qué política?” pues la cuestión militar para los marxistas está subordinada a la política, expresión de una estrategia de clase.

Para empezar, es necesario desmontar la fantástica identidad que la LIT-CI establece entre Siria y España de 1936/39. La LIT-CI se niega a reconocer la importancia de las grandes diferencias entre ambas situaciones y tratando de atajarse de antemano plantean que: “Nos dirán: ¡España es diferente a Siria! pues existían fuertes organizaciones de la clase trabajadora. Eso es verdad. Existen muchas diferencias entre la revolución española y la actual revolución siria. Pero existen dos coincidencias fundamentales: las dos revoluciones se expresan en guerras civiles y ninguna fue dirigida por un partido revolucionario ni la clase obrera actuó como un ‘sujeto político independiente'” [14].

No, la diferencia decisiva es que en España se desarrollaba una gran revolución obrera y campesina. El alzamiento obrero y popular contra el golpe fascista detonó un gran auge revolucionario y abrió una situación de amplio doble poder en el territorio republicano. Es cierto que en la guerra civil subsecuente se enfrentaban dos campos burgueses definidos: el fascismo y la república [15] pero en este último se encontraban los obreros alzados en armas que tomaban las fábricas bajo su control, como en Barcelona, mientras los campesinos expropiaban a los terratenientes en regiones enteras y colectivizaban la tierra (Aragón). Lo hacían como sujetos centrales, social y políticamente diferenciados como clase, a través de sus organizaciones de clase, principalmente los sindicatos y las milicias, mientras que los republicanos burgueses consistían apenas en una “sombra de la burguesía” sostenida por los partidos reformistas (PSOE y PCE) y los dirigentes anarquistas.

La guerra civil española fue consecuencia de la inmensa y más importante y heroica revolución obrera del período de entre guerras que se inició en 1931 y se extendió durante casi una década, donde la clase obrera sí actuó como un “sujeto político independiente” aunque bajo direcciones reformistas. Es por eso que Trotsky concluye que, como mostraron las heroicas acciones del proletariado español ¡basta recordar las jornadas de mayo de 1937 en Barcelona!, la clase obrera no dio, frente a sus direcciones reformistas, “la más mínima señal de tal sumisión. El camino de lucha seguido por los obreros cortaba en todo momento bajo un determinado ángulo el de las direcciones y, en los momentos más críticos, este ángulo era de 180°. La dirección entonces, directa o indirectamente, ayudaba a someter a los obreros por la fuerza de las armas” [16].

Por el contrario, la guerra civil siria es consecuencia del aborto y desvío de las movilizaciones de masas producidas a principios de 2011. En España el proletariado puso en pie en 1934 la Comuna de Asturias (un gobierno de doble poder regional). Ya en 1936, enfrentó y derrotó en gran parte del territorio al golpe franquista y luego organizó sus propias milicias, tomó las fábricas e impuso el control obrero en Cataluña, mientras en el campo se expropiaba a los terratenientes al calor de la guerra civil contra el fascismo. No hay nada comparable en Siria.

Aún así, la LIT-CI incurre en una insostenible analogía entre las direcciones rebeldes sirias, de carácter burgués y pequeñoburgués y sin peso de organizaciones obreras, como es el caso del ELS, y el Frente Popular español, en el cual figuraban corrientes reformistas con peso de masas y que se apoyaba en las grandes centrales sindicales. Por eso, no comprende el sentido de la cita de Trotsky que hemos empleado en una nota anterior: “...Defenderemos la idea de que los sindicatos deben colectar dinero, no para el gobierno, sino para los sindicatos españoles, para las organizaciones obrera” [17]. Ronald León recurre a la frase siguiente: “Si se nos objeta que los sindicatos españoles están ligados al gobierno, y que por lo tanto sería inadmisible mandarles dinero, responderemos mencionando un único ejemplo: durante la huelga de los mineros de Gran Bretaña en 1926, enviamos dinero a los sindicatos de mineros, cuyos dirigentes estaban estrechamente ligados al gobierno británico...” sin darse cuenta siquiera de que Trotsky está hablando de organizaciones del proletariado con dirección reformista, no de un aparato ajeno a la clase obrera como es el ELS, cuya dirección la ejerce el general Idris, antiguo oficial del Ejército de Al Assad, y está integrado por numerosos oficiales y ex soldados que desertaron, y financiado y protegido por la ayuda turca e imperialista.

El ELS surge en julio de 2011, cuando un grupo de oficiales militares sirios anunciaron su renuncia, denominándose "Ejército Libre Sirio" y prometiendo una guerra de guerrillas contra Al Asad. Actualmente el ELS es la principal referencia de las milicias y está compuesto por distintos grupos rebeldes, entre ellos, sectores musulmanes sunnitas que luchan contra los alawitas (la secta minoritaria, cercana al islam chií, de Al Assad) y algunos cercanos a los salafistas. Si bien “Jabhat Al-Nusra” (Frente de la Victoria, ligado a Al-Qaeda) se organiza independientemente, también hay milicias locales que se componen en gran parte de oficiales y soldados desertores, y de civiles en general, incluyendo comerciantes y hasta miembros del partido gobernante Baath de Al Assad.

Como ellos mismos reconocen, “todos sabemos que la inmensa mayoría de las milicias rebeldes están comandadas por direcciones burguesas, como el Consejo Nacional Sirio (CNS) o la cúpula del ELS, que además son profundamente pro imperialistas. También es innegable, que la clase obrera como sujeto social, no sólo no es el caudillo de la revolución, sino que actúa en la resistencia a la dictadura en forma diluida” [18]. Sin embargo, no le otorgan ninguna importancia a esto en la formulación de su política. La LIT-CI ni siquiera intenta definir cuáles concretamente son los sectores que habría que apoyar por ser progresivos e independientes, qué programa tienen ni cuáles son sus organizaciones.

Hay que recordar que el ELS está representado en la Coalición Nacional para las Fuerzas de la Revolución y la Oposición Siria (CNFROS), al que también se sumó el Consejo Nacional Sirio (CNS), tratando de unificar a la oposición con un programa de colaboración con el imperialismo, y llegando a pedir la intervención de éste (por ejemplo, solicitándole a Obama que instale misiles Patriot en la frontera turca “para proteger a los civiles”). En la CNFROS, reconocida por la Liga Árabe, y varios países imperialistas (como Francia), tienen peso los Hermanos Musulmanes, además de una variedad de figurones de la oposición burguesa. Recientemente la CNFROS nombró como “primer ministro del gobierno interino” al musulmán moderado Ahmad Yarba. Entre tanto, sectores fundamentalistas, como el frente Al Nusra y otros que quieren un Estado islámico fundado en la sharia, se mantienen separados [19].

Forzando los hechos, la LIT-CI pone enorme énfasis en la comparación entre Siria y España, pero no aplica las recomendaciones estratégicas de Trotsky: la política y por supuesto, las armas, deben estar al servicio de fortalecer las posiciones de clase, de asegurar “la victoria de una clase sobre la otra” [20]. La LIT-CI considera que la tarea actual es derrotar al dictador sin importar con qué política y métodos, por lo cual hay que ubicarse sin más en el campo rebelde, y que sólo se necesitan armas sin importar quién las empuña y sin preguntarse si las masas y el proletariado las pueden utilizar a su favor. En realidad, invierten la relación que Trotsky planteaba: para la LIT-CI, los problemas de estrategia y política independiente son secundarios y en nada comparten su perspectiva de clase, lo fundamental son las armas y la tarea es: “ser los mejores soldados” contra Al Assad.

La LIT-CI olvida convenientemente otra diferencia fundamental entre España y Siria: España era y es un imperialismo, opresor de las nacionalidades y, en tiempos de la guerra civil, con colonias en África. En cambio, Siria, es parte del mundo dependiente y semicolonial, un país oprimido por el imperialismo. Por tanto, consideramos que para caracterizar a las direcciones rebeldes, el criterio de su actitud frente al imperialismo es fundamental. Los dirigentes de la LIT-CI podrían recordar, por ejemplo, que Nahuel Moreno planteaba ese problema como crucial para definir la posición ante las distintas fuerzas en la revolución y guerra civil angoleña, cuando las guerrillas de FNLA-UNITA que habían sido parte de la lucha contra el colonialismo portugués pasaron a colaborar con la agresión imperialista y sudafricana contra el triunfante MPLA. [21] En cambio, en Siria, como en Libia, la LIT-CI sólo los mide con la vara democrática de su oposición a la dictadura, sin asignarle importancia cualitativa a su relación con el imperialismo “democrático”. Por eso llaman a “impulsar la más amplia movilización para exigir en nuestros países y a todos los gobiernos del mundo, incluidos los de los países imperialistas, el envío inmediato de armas pesadas, medicamentos y toda ayuda material para las milicias rebeldes del ELS y los Comités de Coordinación locales, sin condiciones de ninguna naturaleza” [22].

Por todo ello, insistimos, la discusión central no es si pedir armas o no al imperialismo como quiere hacer creer la LIT-CI, sino para qué política y con qué programa. En el desarrollo de la guerra civil española contra el fascismo, Trotsky discute el programa para el triunfo del campo republicano como parte de la estrategia de la clase obrera en el camino de conquistar la dictadura del proletariado: “la única vía para asegurar la victoria en España consiste en decir a los campesinos: «La tierra española es vuestra»; decir a los obreros: «Las fábricas españolas son vuestras.» Ésta es la única posibilidad de asegurar la victoria…” (Los revolucionarios en la guerra civil). Y continúa, “lo que nos interesa no es la victoria militar en sí misma, sino la victoria de la revolución, es decir, la victoria de una clase sobre la otra”. El revolucionario ruso afirmaba categóricamente que en España “las condiciones de la victoria” estaban entradas en el impulso permanente de la revolución social, programa al cual quedaban subordinadas y del cual dependían las cuestiones militares y del armamento. Sería bueno que los compañeros de la LIT-CI lean los textos de Trotsky como “España última advertencia”, entre otros, donde queda establecida claramente la relación que existe entre el armamento y el programa político. Recordemos algunos trechos:

“[…] Los combatientes del ejército revolucionario deben tener plena conciencia de que están luchando por su completa emancipación, y no por el restablecimiento de la antigua forma (democrática) de explotación […] La victoria viene determinada por las clases y las capas que intervienen en la lucha […] El ejército revolucionario debe, no sólo proclamar, sino realizar inmediatamente, en las provincias conquistadas, las más urgentes medidas de la revolución social […] Deben ser expulsados sin piedad del ejército revolucionario los enemigos de la revolución socialista, es decir, los explotadores y sus agentes, incluso si se cubren con la máscara de «demócrata», «republicano» «socialista» o «anarquista» […] La estrategia de la guerra civil debe combinar las reglas del arte militar con las tareas de la revolución social […] En otras palabras: la política revolucionaria domina a la estrategia”.

“Armas y apoyo material para la resistencia”... al servicio de la “revolución democrática”.

La LIT-CI omite mencionar el detalle de que el imperialismo y diversas potencias regionales ya están brindando apoyo financiero, entrenamiento, vituallas, armas y aún voluntarios a distintas fracciones de la resistencia. No sólo los saudíes y Qatar a distintas milicias fundamentalistas, sino Turquía -en especial al ELS-, mientras que Obama ya dispuso aportar “ayuda no letal” a la oposición siria. En marzo, los jefes de Estado y de Gobierno de la Liga Árabe, reunidos en Doha, ya habían reafirmado su posición de “prestar los medios de autodefensa, incluido el militar, para apoyar al pueblo sirio y al Ejército Libre Sirio (ELS)”. Por su parte, la Unión Europea decidió poner fin al embargo de armas para la oposición siria el pasado 27 de mayo. Tampoco son escasas las medidas de presión económica adoptadas por el imperialismo. Por ahora el imperialismo no proporciona armamento pesado, como parte de su cálculo para manipular la guerra civil dentro de ciertos límites, para desgastar a Al Assad y procurar una salida negociada, pero evitando que se llegue a un colapso del Ejército y a una desintegración del Estado sirio (el temor a un escenario iraquí). Nuevamente, nada que ver con el embargo de armas dictado por las potencias “democráticas” en España y que sólo afectaba a la República, pues se trataba de ahogar a las masas en armas para impedir el triunfo de la revolución.

Acumulando citas sobre la política militar y su aplicación en la guerra civil española, la LIT-CI trata de encontrar un punto de apoyo en la tradición del trotskismo, pero sin cambiar el contenido oportunista de su política. En su extensa nota del 14/10 plantean que: “Como en cualquier guerra, y más aún en estas condiciones, el problema del armamento se transforma en vital, para ganar o perder la guerra, o lo que es lo mismo para la victoria o derrota de la revolución siria”. Pero el programa que plantean para la guerra civil es puramente democrático, en consonancia con su visión semietapista de que primero corresponde derribar la dictadura para lograr una “revolución política”, en el régimen. En su declaración del 27/09 los sintetizan así: autodeterminación para los kurdos; “el principio de soberanía nacional sin entregar sus recursos a las multinacionales imperialistas para que continúen el expolio de Siria”; “un lugar en pie de igualdad con los hombres” para las mujeres; y que sea “una asamblea constituyente, libre y soberana quien decida el futuro de Siria?” [23] De esta forma, separan las consignas democráticas dirigidas a derribar a la dictadura de las tareas sociales sin las cuales no se puede hablar de verdadero triunfo revolucionario. Tan es así que ni se preocupan en analizar qué programa económico, social y político aplica la oposición armada en las “zonas liberadas”. ¡Ni siquiera plantean qué programa llevar adelante en esas áreas que han quedado fuera del control de la dictadura!

El programa y la estrategia de los trotskistas

Ese recorte limitadamente democrático del programa, separando mecánicamente las tareas de la revolución social (con lo que hacen una gravísima concesión a la lógica reformista de “primero ganar la guerra, luego hacer los cambios económicos y sociales”), rompe con las enseñanzas fundamentales de Trotsky.

Siempre estuvimos -desde el inicio del proceso- y estamos por la caída de los dictadores y los gobiernos odiados por las masas (ver en www.ft-ci.org todas nuestras declaraciones) -aunque la LIT-CI para ubicarse a la izquierda nos quiera emparentar con el chavismo y los amigos stalinistas de los dictadores-. Nuestras diferencias no están ahí sino en lo que no nos cansaremos de señalarle a la LIT-CI: luchamos y apoyamos la lucha contra los dictadores pero con una política independiente de la clase obrera. Nuevamente, la LIT-CI reduce y limita la lucha a lograr el derrumbe de este tipo de regímenes, bajo una dirección cualquiera y detrás de una consigna movilizadora (“Abajo el dictador”) desligada de un programa transicional para profundizar la dinámica de revolución social.

En Siria, un programa de acción para el derrocamiento revolucionario de la dictadura de Al Assad debe combinar las reivindicaciones inmediatas de las masas, urgentes para responder a la ruina económica y la catástrofe social, con las tareas, con medidas transicionales como la expropiación bajo control obrero de fábricas, bancos y grandes empresas, la reversión de las empresas privatizadas por el régimen, el reparto de tierras entre los campesinos pobres, y la ruptura con el imperialismo. Las tareas de la guerra deben ser articuladas en esa misma lógica transicional, para desarrollar el armamento de masas y su centralización en milicias en contraste con la lógica de aparatos faccionales y de militarización burguesa del ELS y las diversas direcciones islamistas. Los aspectos específicamente militares del programa deben estar ligados estrechamente a la gran tarea estratégica de la autoorganización soviética de las masas en lucha, en la perspectiva del poder obrero y popular. Consignas democrático-radicales como puede ser la de imponer una Asamblea Constituyente revolucionaria, sobre la base de la derrota de Al Assad y la demolición del régimen y sus instituciones, tienen que ligarse a la respuesta de quién podría garantizar una Asamblea así. Para nosotros, sólo un gobierno de las organizaciones obreras y de masas que se construyan en la lucha. Plantear hoy una perspectiva de gobierno obrero y campesino es, además, imprescindible para combatir el intento de presentarse como representación natural y legítima de las masas sirias por parte de la cúpula del ELS, la CNFORS o los islamistas “duros”.

Finalmente, las tareas en Siria no pueden ser separadas de las tareas internacionales, contra el imperialismo y su agente israelí, por la unidad de las masas árabes contra los gobiernos que quieren ahogar el proceso abierto por la “Primavera Árabe”, y por una Federación de Repúblicas Socialistas del Medio Oriente. Es sobre la base de un programa así, concretado de acuerdo a las condiciones precisas de la situación, que la vanguardia siria podría avanzar hacia la construcción de una dirección revolucionaria.

Conclusiones

Las verdaderas conclusiones son opuestas a las que extrae Ronald León:

1- “Trotsky estaba por la victoria militar de los republicanos contra el fascismo” pero no usaba la necesidad de batir a los franquistas para contrabandear una política semietapista de revolución democrática, con un programa mínimo democrático primero, sino un programa de acción revolucionario que incluía desde las demandas democráticas contra el fascismo, las tareas democráticas estructurales en el llamado a los campesinos a tomar las tierras, junto a las demandas sociales como la expropiación de las fábricas y el control obrero, pero también las de la organización independiente, los soviets en la versión española, las juntas para favorecer el desarrollo del doble poder, que luego constituyen la base del futuro estado obrero, en la perspectiva del poder obrero y campesino, sin las cuales no se podía ganar la guerra.

2- Trotsky está a favor de enviar armas y ayuda a los sindicatos españoles porque son organizaciones de clase aunque tengan direcciones reformistas. Trotsky subordina el problema de las armas como cualquier otra cuestión táctica, a la política de clase, revolucionaria. La LIT-CI, a la que en nada le importa el carácter de clase del ELS, utiliza la consigna de armas para embellecer e “izquierdizar” su política de revolución democrática en Siria.

3- La LIT-CI quiso emparentar a la FT, primero, con los castristas y chavistas que apoyan a Al Assad, y luego con los ultraizquierdistas que tendrían una política abstencionista. En realidad, la contraposición entre su política y la nuestra demuestra que todo lo que implique intervenir desde una estrategia de independencia de clase es, para la LIT-CI, pecado.

Por último, no queremos dejar de responder al ataque que nos hacen tratándonos de calumniadores, cobardes y traidores. Dicen: “La discusión con la FT sobre este asunto comienza necesariamente por salir al paso de una calumnia” [24] la cual sería que criticamos que su “política para Siria borra cualquier delimitación de clase, al limitarse a adaptarse acríticamente al sector opositor hegemonizado por la burguesía”. Hemos caracterizado políticamente la línea de la LIT-CI en Libia, Egipto y ahora Siria, basándonos en citas textuales y argumentando nuestra caracterización de que sigue una adaptación oportunista y sin delimitación de clase. La LIT-CI en su polémica no ha rebatido esa caracterización sino que la ha “profundizado” por sus propios méritos. Lo que sí es una solapada calumnia es el adjudicarnos el mote que “Trotsky atribuía solo a los ‘cobardes' y ‘traidores'”, burdo intento que recuerda los métodos stalinistas para ahogar la crítica trotskista, descalificar a la FT y cortar la discusión de cara a sus militantes.

Nosotros seguiremos insistiendo: no hay otra forma de satisfacer las demandas profundas de las masas y resolver íntegra y efectivamente las tareas democráticas y de liberación nacional sin la toma del poder por la clase obrera, al frente de la alianza campesina y popular. Por el contrario la política de la LIT-CI en Siria y en el proceso de la Primavera Árabe la ubica como furgón de cola de la oposición burguesa y, en el intrincado escenario sirio, se empantana cada día más.

11/11/2013

[1] Como señala Gilbert Achcar “Siria es un país que se ha visto masivamente empobrecido en las últimas décadas, especialmente en las áreas rurales: el nivel de pobreza ha ido en aumento y llegó a una situación en que casi un tercio de la población estaba por debajo del umbral de la pobreza, con un desempleo creciente. En vísperas de la insurrección, las propias cifras oficiales de desempleo lo cifraban globalmente en un 15%, y en más de un tercio el de los jóvenes entre 15-24 años”. Kaos en la Red, 10/10/2013, Siria. Entrevista a Gilbert Achcar: Entre la revolución y las contrarrevoluciones.

[2] LIT-CI. “Siria: Estados Unidos pasó de la amenaza de intervención al recule estrepitoso”. Declaración del 29/09/2013.

[3] LIT-CI “El pueblo en armas está destruyendo el régimen de Kadafi”, 25/08/2011.

[4] La situación libia y la política de los revolucionarios (La Verdad Obrera, 29/12/2011); Revista Estrategia Internacional n° 28 “A un año y medio de la Primavera Árabe”.

[5] LIT-CI, Declaración del Comité Ejecutivo Internacional, 27/09/13.

[6] Ver Vergonzosa capitulación de la LIT-CI en Egipto (La Verdad Obrera, 22/08/2013).

[7] LIT-CI, Declaración del 29/09/13.

[8] LIT-CI, “¿Exigir o no armas al imperialismo?”, 14/10/13.

[9] “En el norte, en la provincia de Hasaka, los enfrentamientos entre milicias islamistas y grupos kurdos se han saldado con 41 bajas. Entre los fallecidos, 29 eran yihadistas afiliados a grupos como el Frente Al Nusra y el Estado Islámico de Irak y Siria”, El País, 16/10/2013.

[11] No podemos detenernos en el aspecto metodológico aquí, pero hay que señalar que la LIT-CI se aleja del método marxista para caer en una variante del método deductivo: establece primero que hay en Siria una colosal revolución, que habrá de seguir el esquema mecanicista de su “revolución democrática” en clave semietapista. De este a priori, deduce toda su política, sin hacer ningún análisis serio de la relación de fuerzas, de la cambiante dinámica o de las combinaciones contradictorias entre los aspectos objetivos y subjetivos del proceso. La concreta realidad no importa demasiado.

[12] La revolución española fue una de las más grandes revoluciones de la clase obrera internacional en el período de entre guerras donde “La historia se encuentra de nuevo en uno de estos momentos privilegiados en los que la acción consciente del movimiento obrero puede dar la vuelta a la situación, parar la marcha hacia la guerra mundial, impedir los preparativos de guerra imperialista para un nuevo reparto del mundo, caminar con el espíritu de 1917 hacia la revolución mundial”. (Pierre Brué, Trotsky y la guerra civil en España).

[13] LIT-CI, Declaración del 29/09/13.

[14] LIT-CI,“¿Exigir o no armas al imperialismo?”, 14/10/13.

[15] Dice Trotsky: “En la guerra civil española la cuestión es: democracia o fascismo… El proletariado revolucionario no puede colocar los dos campos en lucha en un mismo saco: debe utilizar este combate para sus propios intereses” (Contra el “derrotismo” en España).

[16] Trotsky, León. “Clase, partido y dirección”.

[17] ídem.

[18] LIT-CI, “¿Exigir o no armas al imperialismo?”, 14/10/13.

[19] Varias de estas corrientes impulsan un frente islamista y rechazan a la CNFROS.

[20] León Trotsky, ¿Es posible la victoria?

[21] Nahuel Moreno. Angola: la revolución negra en marcha. Editorial Pluma. Bogotá, 1977.

[22] LIT-CI, “¿Exigir o no armas al imperialismo?”, 14/10/13.

[23] LIT-CI, Declaración 27/09/13.

[24] LIT-CI, “¿Exigir o no armas al imperialismo?”, 14/10/13.

Por uma estratégia revolucionária para a autodeterminação palestina

Eduardo Molina, Graciela López Eguía — 2012-12-14T19:17:07Z

por Eduardo Molina , Graciela López Eguía 6 de dezembro de 2012

Por 131 a favor, 9 contra e 41 abstenções a Assembléia Geral da ONU admitiu em 23/11 a Palestina como “estado observador”. Essa votação foi uma derrota diplomática para Israel e EUA, que reflete o descrédito do Estado sionista e o debilitamento da hegemonia dos EUA. As mudanças no oriente médio após a Primavera Árabe, são sentidas inclusive na rarefeita atmosfera das alturas diplomáticas da ONU. Desta forma, enquanto Espanha, França, Itália e Rússia votam a favor, estreitos aliados de Israel como Alemanha preferiram abster-se e não acompanhar Obama e Netanyahu na sua campanha contra a admissão da Palestina, pois buscam melhorar sua imagem no mundo Árabe.

Os palestinos têm comemorado o estatuto outorgado ã Autoridade Palestina como um êxito e um passo até o reconhecimento internacional do direito de ter seu próprio Estado. Esse reconhecimento “platônico” é sobre as bases das fronteira de 1967 (consagrando o Estado de Israel e suas conquistas militares até este ano); não implica em seu reconhecimento como membro pleno da ONU, só habilita o acesso a algumas instituições internacionais (Israel quer evitar que possa apresentar demandas ã Corte Internacional de Justiça) e também não significa passos concretos até a constituição como Estado.

O governo de Netanyahu, que está sofrendo uma derrota política de ter que negociar uma trégua com o Hamas depois dos bombardeios em Gaza, contestou ratificando que não vai ceder na sua política de opressão sobre os palestinos. Em represália, habilitou a construção de 3 mil casas para colonos judeus na Jerusalém do Leste(de população palestina) que vai cercear a continuidade territorial com a Cisjordânia, e a retenção de impostos para a Autoridade Palestina.

Nem “dois estados”, nem “um estado”...

O Estado de Israel é um estado artificial, criação do imperialismo em 1948 como ponta de lança contra os povos árabes. Desde sua fundação tem se baseado na “limpeza étnica” para fabricar uma “maioria judia”, expulsando milhões de palestinos de suas terras, condenados em sua grande maioria a viver como parias nos campos de refugiados em Gaza, Síria, Jordânia, Líbano, etc.

Com as sucessivas guerras, como a “Guerra dos seis dias” em 1967, o Estado sionista ampliou suas fronteiras isolando ainda mais os palestinos na faixa de Gaza e Cisjordânia, submetidas a um estreito controle fronteiriço, aéreo e marítimo onde Israel se dá o “direito” de fazer incursões militares quando crê conveniente como a operação “chumbo fundido” (2009) e o recente “Muralha defensiva” contra Gaza.

A estratégia de Tel Aviv é absorver o quanto for possível destes territórios, instalando colônias e ocupando suas melhores terras agrícolas e recursos hídricos, para deixar os palestinos isolados em pequenos “bantustões” (áreas em que o regime racista sulafricano queria enquadrar os povos negros –algo parecido a “reservas indígenas”). O plano reacionário dos “acordos de Oslo” de negociar uma caricatura de Estado palestino (sem continuidade territorial entre a pequena faixa de Gaza e a Cisjordânia) subordinando o Estado de Israel e sob sua ameaça militar tem se perdido porque Israel avançou muito mais na colonização dos territórios nestes anos.

Por isso o rechaço a Tel Aviv aos velhos acordos e as insinuações de Obama de tomar as fronteiras de 1967 como base para negociar entre o Estado de Israel e a Autoridade Palestina. Se era uma utopia reacionária imaginar que esse plano imperialista de “dois estados” permitiria aos palestinos alcançar sua autodeterminação nacional, hoje é praticamente inviável, salvo como um pequeno arquipélago de “bantustões” palestinos submetidos ao apartheid sionista. Para o governo israelense, a constatação de que a heróica resistência não poderia estar disposta a este “pseudo-estado” levou a uma radicalização da opressão e avançar ainda mais no processo de colonização. Porém este curso, após a Primavera Árabe e a queda revolucionária de agentes diretos do imperialismo e aliados a Israel como Mubarak no Egito, vai na contramão da correlação de forças regional, onde as mobilizações no mundo árabe dão um novo alento a resistência palestina.

Os planos de resolver o problema histórico palestino em “um estado”, “democratizando” o Estado de Israel, também são inviáveis e utópicos. O Estado sionista é um enclave colonial que está fundado sobre a unidade entre Estado e região. Este aspecto teocrático está sistetizado na instituição do Rabinato para reger as pautas culturais e sociais da vida civil, o financiamento de 1,5 milhão de judeus ortodoxos, um orçamento oneroso (juntamente ao militar e colonial) contra o que protestava o movimento de indignados que pedia “justiça social” em 2011.

É impensável reformar um regime colonial sustentado sobre a Força de “Defesa” de Israel, armada pelo imperialismo e que conta com capacidade nuclear). Este exército de ocupação de cidadãos-soldados formado sobre a base das velhas milícias sionistas que faziam atentados contra os camponeses palestinos antes da fundação do Estado, é a garantia do salto da quantidade de colônias e ocupações de terra em Jerusalém oriental e Cisjordânia. É impossível transformar o Estado sionista e essa monstruosa maquinaria militar em uma “democracia” que inclua o povo palestino em pé de igualdade, permita o retorno dos milhões de expulsos e lhes devolva suas terras.

Qual é a estratégia para a libertação nacional palestina?

A justa causa nacional palestina e o pleno respeito a seu direito a autodeterminação não podem ser alcançados nem pela via de colaboração direta com o imperialismo que propõe Mahmud Abbas e sua organização Al Fatah que governam a Cisjordânia, nem pela via da resistência islamista do Hamas que governa a Faixa de Gaza e outros grupos.

A via da colaboração com o imperialismo e com as autoridades sionistas, reconhecendo o Estado de Israel e as fronteiras de 1967, que é a estratégia capituladora do governo de Al Fatah, tem facilitado aos governantes israelenses a impor esta atual situação. O reconhecimento simbólico na ONU com o que Mahmud Abbas espera reconquistar sua popularidade ao mesmo tempo em que busca acalmar e seguir negociando com Israel, não vai obrigar Tel Aviv a retroceder em suas conquistas.

Nem oferece uma saída a política do Hamas, que por mais que se oponha ã ocupação sionista, confia na aliança com os governos burgueses muçulmanos, como faz com Irã e agora com o Egito de Mursi (que está reprimindo os protestos contra sua tentativa de concentrar poderes para consolidar os desvio do processo revolucionário) e o regime do Qatar (um dos emirados petroleiros associados ã Arábia Saudita, que constituem a vanguarda contrarrevolucionária contra a Primavera Árabe), para os quais o movimento palestino é moeda de troca em seus negócios com o imperialismo. O programa do Hamas pretende erigir um estado islamista (um projeto político reacionário) não chama a unidade com a classe operária e as massas árabes, não confia na mobilização de massas.

O caráter e programa dessas direções impõe seus limites e divisões tanto no terreno político como no terreno militar para a resistência palestina. Esta tem uma longa tradição de autodefesa armada diante da opressão israelense, direito que defendemos incondicionalmente.

Apesar da enorme disparidade de forças, suas distintas organizações se enfrenta ocasionalmente ao exército de Israel, como temos visto na recente crise em Gaza. Mas cada corrente mantêm sua própria estrutura militar como instrumento de sua própria política e ás vezes segundo critérios confessionais, impedindo o armamento das massas e o desenvolvimento das milícias operárias e camponesas auto-organizadas e centralizadas. Assim, Al Fatah converteu a suas próprias milícias em força repressiva na Cisjordânia, com a ajuda dos serviços de inteligência egípcios e para colaborar com a “segurança” de Israel. Hamas mantêm seu próprio aparato militar em Gaza, utilizando também para reprimir setores que escapam de seu controle. Outros grupos da resistência como a Yijad Islà¢mica recorrem as vezes a ações de terror inconsultas e contraproducentes (concedendo pretextos para que Israel tente disfarçar sua brutal opressão como “defesa contra o terrorismo islà¢mico”).

Ao contrário, o método de mobilização revolucionária, operária e popular, baseado na autodeterminação e independente dos projetos de conciliação burgueses, é o caminho para encarar as tarefas políticas e militares da luta palestina.

Distintos marcos da heróica resistência palestina, como as longas lutas das “intifadas” mostraram essa via, porém as características do Estado colonialista e a extrema condensação de interesses e contradições de todo tipo no Oriente Médio, não é um caminho que as massas palestinas possam recorrer sozinhas. Necessitam impiedosamente a mais estreita aliança com a classe operária árabe em seu conjunto, que tem o Egito a sua mais poderosa expressão: um proletariado industrial e de serviços de milhões. Nos países árabes há uma ampla simpatia pela causa palestina e grande repúdio ao Estado sionista. Sua própria luta pela libertação nacional e a resolução de suas demandas é inseparável da luta contra o enclave imperialista do Estado de Israel. A luta nacional palestina está no coração da própria revolução árabe.

Abaixo o Estado sionista!

Os socialistas revolucionários partem do apoio irrestrito e incondicional a resistência palestina e ao pleno direito de autodeterminação do povo palestino, isto é, o direito do povo palestino ter seu próprio Estado no território histórico do que foi despejado em 1948. Isto exige o desmantelamento até os escombros do Estado sionista de Israel, e sua máquina militar. Os trabalhadores e jovens judeus que rechacem o plano colonialista e belicista dos Netanyahu e cia. devem romper com o bloco sionista e estender sua mão ã justa luta do povo palestino, pois como dizia Marx, apelando ao apoio dos operários ingleses a rebelião da então colônia da Irlanda: “nenhum povo que oprime outro pode ser livre”.

A legítima aspiração nacional palestina só pode ser garantida efetiva e integralmente mediante a instauração por via revolucionária de uma Palestina operária e socialista sobre o conjunto do território histórico, em que poderão conviver em paz e com plenos direitos árabes e judeus.

Isto é, como produto de uma revolução dirigida pela classe operária e as massas palestinas, que devem combater contra um poderoso opressões em condições muito difíceis, entre ela a dispersão imposta ás suas forças (uma parte dos palestinos trabalham sob ordens de patrões israelenses). Esta tarefa é parte inseparável da luta do proletariado e das massas árabes, e a que também deverá ser incorporada aquela fração da classe operária israelense que rompa com o sionismo e se some a luta por acabar com o imperialismo na região. O retorno das mobilizações no Egito da poderosa classe operária e de setores populares, em meio ao novo enfrentamento palestino-israelense, abre uma nova perspectiva para a causa palestina.

Por una estrategia revolucionaria para la autodeterminación palestina

Eduardo Molina, Graciela López Eguía — 2012-12-06T06:21:30Z

Por 131 votos a favor, 9 en contra y 41 abstenciones la Asamblea General de las Naciones Unidas admitió el 29/11 a Palestina como “Estado observador”. Esta votación fue una derrota diplomática para Israel y Estados Unidos, que refleja el descrédito del Estado sionista y el debilitamiento de la hegemonía norteamericana. Los cambios en la situación del Medio Oriente tras la “Primavera Árabe”, se hacen sentir incluso en la enrarecida atmósfera de las alturas diplomáticas de la ONU. Así, mientras España, Francia, Italia y Rusia votaban a favor, estrechos aliados de Israel como Alemania prefirieron abstenerse y no acompañar a Obama y Netanyahu en su campaña contra la admisión de Palestina, pues buscan mejorar su imagen en el mundo árabe.

Los palestinos han celebrado el estatuto otorgado a la Autoridad Palestina como un éxito y un paso hacia el reconocimiento internacional del derecho a tener su propio Estado. Sin embargo, ese reconocimiento “platónico” es sobre la base de las fronteras de 1967 (consagrando al estado de Israel y sus conquistas militares hasta ese año); no implica su reconocimiento como miembro pleno de la ONU, sólo habilita el acceso a algunas instituciones internacionales (Israel quiere evitar que pueda presentar demandas ante la Corte Internacional de Justicia) y tampoco significa pasos concretos hacia la constitución como Estado.

El gobierno de Netanyahu, que viene de sufrir el traspié político de tener que negociar una tregua con HAMAS tras los bombardeos de Gaza, contestó ratificando que no va a ceder en su política de opresión sobre los palestinos. En represalia, habilitó la construcción de 3.000 viviendas para colonos judíos en Jerusalén Este (de población palestina) que van a cercenar la continuidad territorial con Cisjordania, y la retención de impuestos a la Autoridad Palestina.

Ni “dos Estados” ni “un Estado”...

El Estado de Israel es un estado artificial, creación del imperialismo en 1948 como punta de lanza contra los pueblos árabes. Desde su fundación se ha basado en la “limpieza étnica” para fabricar una “mayoría judía”, expulsando a millones de palestinos de sus tierras, condenados en su gran mayoría a vivir como parias en campos de refugiados en Gaza, Siria, Jordania, Líbano, etc.

Con sucesivas guerras, como la “Guerra de los seis días” en 1967, el Estado sionista amplió sus fronteras arrinconando aún más a los palestinos en la franja de Gaza y Cisjordania, sometidas a un estrecho control fronterizo, aéreo y marítimo y donde Israel se arroga el "derecho" de hacer incursiones militares cuando lo crea conveniente como con el operativo “Plomo Fundido” (2009) y el reciente “Pilar de Defensa” contra Gaza.

La estrategia de Tel Aviv es absorber cuanto sea posible de esos territorios, instalando colonias y ocupando sus mejores tierras agrícolas y recursos hídricos, para dejar a los palestinos hacinados en pequeños “bantustanes” (áreas donde el régimen racista sudafricano quería encuadrar a los pueblos negros -algo parecido a “reservaciones indígenas”). El planteo reaccionario de los “Acuerdos de Oslo” de negociar una caricatura de Estado palestino (sin continuidad territorial entre la pequeña franja de Gaza y Cisjordania) subordinado al Estado de Israel y bajo su amenaza militar, se ha hundido porque Israel avanzó mucho más en la colonización de los territorios en estos años.

Por eso el rechazo en Tel Aviv a los viejos acuerdos y a las insinuaciones de Obama de tomar las fronteras de 1967 como base para negociar entre el Estado de Israel y la Autoridad Palestina. Si era una utopía reaccionaria imaginar que ese plan imperialista de “dos estados” permitiría a los palestinos alcanzar su autodeterminación nacional, hoy es prácticamente inviable, salvo, como se ha dicho, como un pequeño archipiélago de “bantustanes” palestinos sometidos al “apartheid” sionista. Para el gobierno israelí, la constatación de que la heroica resistencia palestina no podría ser disuelta con la concesión de ese “pseudo-estado” llevó a radicalizar la opresión y avanzar aún más en el proceso de colonización. Pero este curso, luego de la Primavera Árabe y la caída revolucionaria de agentes dilectos del imperialismo y aliados a Israel como Mubarak en Egipto, va a contramano de la relación de fuerzas regional, donde las movilizaciones en el mundo árabe dan nuevo aliento a la resistencia palestina.

Los planteos de resolver el problema histórico palestino en “un Estado”, “democratizando” al Estado de Israel, también son inviables y utópicos. El Estado sionista es un enclave colonial que está fundado sobre la unidad entre Estado y religión. Este aspecto teocrático está sintetizado en la institución del Rabinato para regir la pautas culturales y sociales de la vida civil, el financiamiento de 1,5 millón de judíos ortodoxos, un oneroso presupuesto (junto al militar y las colonias) contra el que protestaba el movimiento de indignados que pedía "justicia social" en 2011.

Es impensable reformar un régimen colonial sostenido sobre la Fuerza de "Defensa" de Israel, armada por el imperialismo y que cuenta con capacidad nuclear). Este ejército de ocupación de ciudadanos-soldados formado sobre la base de las viejas milicias sionistas que hacían atentados contra los campesinos palestinos antes de la fundación del Estado, es la garantía del salto en la cantidad de colonias u ocupaciones de tierra en Jerusalén oriental y Cisjordania. Es imposible transformar al Estado sionista y esa monstruosa maquinaria militar en una “democracia” que incluya al pueblo palestino en pie de igualdad, permita el retorno de los millones de expulsados y les devuelva sus tierras.

¿Qué estrategia para la liberación nacional palestina?

La justa causa nacional palestina y el pleno respeto a su derecho a la autodeterminación no pueden alcanzarse ni por la vía de colaboración directa con el Imperialismo que proponen Mahmoud Abbas y su organización Al Fatah que gobiernan Cisjordania, ni por la vía de la resistencia islamista de HAMAS que gobierna la Franja de Gaza y otros grupos.

La vía de la colaboración con el imperialismo y con las autoridades sionistas, reconociendo al Estado de Israel y las fronteras de 1967, que es la estrategia capituladora del gobierno de Al fatah, ha facilitado a los gobernantes israelíes el imponer la actual situación. El reconocimiento simbólico en la ONU con el que Mahmoud Abbas espera reverdecer su popularidad al mismo tiempo que busca calmar y seguir negociando con Israel, no va a obligar a Tel Aviv a retroceder en sus conquistas.

Tampoco ofrece una salida la política de HAMAS, que si bien se opone a la ocupación sionista, confía en la alianza con gobiernos burgueses musulmanes, como hasta hace poco Irán y ahora el Egipto de Morsi (que está reprimiendo las protestas contra su intento de concentrar poderes para consolidar el desvío del proceso revolucionario) y el régimen de Qattar (uno de los emiratos petroleros asociados a Arabia Saudita, que constituyen la vanguardia contrarrevolucionaria contra la Primavera Árabe), para los cuales el movimiento palestino es moneda de cambio en sus forcejeos con el imperialismo. El programa de HAMAS pretende erigir un Estado islamista (un proyecto político reaccionario), no llama a la unidad con la clase obrera y las masas árabes, no confía en la movilización de las masas.

El carácter y programa de esas direcciones impone sus límites y divisiones tanto en el terreno político como militar a la resistencia palestina. Esta tiene una larga tradición de autodefensa armada frente a la opresión israelí, derecho que defendemos incondicionalmente.

A pesar de la enorme disparidad de fuerzas, sus distintas organizaciones se enfrentan en ocasiones al Ejército israelí, como hemos visto en la reciente crisis de Gaza. Sin embargo, cada corriente mantiene su propia estructura militar como instrumento de su propia política y a veces según criterios confesionales, impidiendo el armamento de masas y el desarrollo de milicias obreras y campesinas autoorganizadas y centralizadas. Así, Al Fatah convirtió a sus propias milicias en fuerza represiva en Cisjordania, con la ayuda de los servicios de inteligencia egipcios y para colaborar con la “seguridad” de Israel. HAMAS mantiene su propio aparato militar en Gaza, utilizándolo también para reprimir a sectores que escapan a su control. Otros grupos de la resistencia como la Yijad islámica recurren a veces a acciones de terror inconsultas y contraproducentes (concediendo pretextos para que Israel intente disfrazar su brutal opresión como “defensa contra el terrorismo islámico”).

Por el contrario, el método de la movilización revolucionaria, obrera y popular, basado en la autoorganización, e independiente de los proyectos de conciliación burgueses, es el camino para encarar las tareas políticas y militares de la lucha palestina.

Distintos jalones de la heroica resistencia palestina, como las largas luchas de las “intifadas” mostraron esa vía, pero dadas las características del Estado colonialista y la extrema condensación de intereses y contradicciones de todo tipo en Medio Oriente, no es un camino que las masas palestinas puedan recorrer solas. Necesitan imperiosamente la más estrecha alianza con la clase obrera árabe en su conjunto, que tiene en Egipto a su más poderosa expresión: un proletariado industrial y de servicios de millones. En los países árabes hay una amplia simpatía por la causa palestina y gran repudio al Estado sionista. Su propia lucha por la liberación nacional y la resolución de sus demandas es inseparable de la lucha contra enclave imperialista del Estado de Israel. La lucha nacional palestina está en el corazón mismo de la revolución árabe.

¡Abajo el Estado sionista!

Los socialistas revolucionarios partimos del apoyo irrestricto e incondicional a la resistencia palestina y al pleno derecho de autodeterminación del pueblo palestino, esto es, el derecho del pueblo palestino a tener su propio Estado en el territorio histórico del que fuera despojado en 1948. Esto exige el desmantelamiento hasta los cimientos, es decir la destrucción, del Estado sionista de Israel, racista y colonialista y su maquinaria militar. Los trabajadores y jóvenes judíos que rechacen el plan colonialista y belicista de los Netanjahu y cía., deben romper con el bloque sionista y tender su mano a la justa lucha del pueblo palestino, pues como decía Marx, apelando al apoyo de los obreros ingleses a la rebelión de la entonces colonia de Irlanda: ningún pueblo que oprime a otro puede ser libre.

La legítima aspiración nacional palestina sólo puede ser garantizada efectiva e íntegramente mediante la instauración por vía revolucionaria de una Palestina obrera y socialista sobre el conjunto de su territorio histórico, en el que podrán convivir en paz y con plenos derechos árabes y judíos. Esto es, como producto de una revolución acaudillada por la clase obrera que conquiste el poder en el marco de la lucha por una Federación Socialista de Medio Oriente. Esa tarea no es exclusiva de la clase obrera y las masas palestinas, que deben combatir contra un poderoso opresor en muy difíciles condiciones, entre ellas, la dispersión impuesta a sus fuerzas (una parte de los palestinos deben trabajar bajo patrones israelíes). Esa tarea es parte inseparable de la lucha del proletariado y las masas árabes, y a la que también deberá incorporarse aquella fracción de la clase obrera y la juventud en Israel que rompa con el sionismo y se sume a la lucha por echar al imperialismo de la región. La vuelta a escena en Egipto de la movilización de la poderosa clase obrera y de sectores populares, en medio del nuevo enfrentamiento palestino-israelí, abre una nueva perspectiva para la causa palestina.

5-11-2012

Lea también:
Debate con Izquierda Socialista
Una consigna etapista para la lucha palestina

Una consigna etapista para la lucha palestina

Eduardo Molina, Graciela López Eguía — 2012-12-06T05:20:00Z

Si bien defendemos incondicionalmente el derecho a la autodeterminación del pueblo palestino no coincidimos con quienes señalan como perspectiva la consigna de una Palestina democrática, laica y no racista (consigna histórica de la “Carta nacional palestina” de la OLP abandonada por todos los movimientos y organizaciones árabes) porque una república en estos términos, es un Estado burgués.

Izquierda Socialista en su periódico n° 204, dice: “(…) Por eso la lucha histórica por la destrucción del Estado de Israel (tal como se destruyó el Estado racista sudafricano) y la construcción de una Palestina laica y democrática (es decir, con igualdad de todos sus habitantes) en todo su territorio histórico y con el derecho al retorno de los exiliados, vuelve a tener vigencia” [destacado nuestro]. Es decir que IS les propone a los trabajadores y el pueblo palestino que encabecen la lucha por una república burguesa, lo cual es a la vez una utopía (no se puede resolver plenamente el problema nacional palestino sin romper con la burguesía y el imperialismo) y una trampa (porque ata a las masas palestinas a la estrategia de sus direcciones, que no quieren ir más allá de esos límites).

Adoptar esa consigna como programa propio fue una forma de adaptación o seguidismo a los movimientos nacionalistas árabes, como en tiempos de la OLP de Arafat. Ahora se sostiene expresando una concepción objetivista y semi-etapista de la revolución, que plantea que las tareas democráticas formales (burguesas) -la autodeterminación del pueblo palestino- son una etapa necesaria, separada de las tareas transicionales y socialistas, en el camino de la revolución socialista convirtiendo de hecho a la consigna de Palestina laica y democrática en estratégica.

IS llega al absurdo cuando compara “la lucha histórica por la destrucción del Estado de Israel (tal como se destruyó el Estado racista sudafricano)”. En primer lugar la analogía es doblemente falsa, por un lado Sudáfrica era un (solo) estado burgués con un régimen en el que una minoría blanca colonialista segregaba a la mayoría negra, mientras que Israel es un enclave imperialista creado artificialmente a costa de eliminar al pueblo palestino, expulsándolo y condenándolo a vivir en dos porciones de tierra diferentes –o peor, en "archipiélagos" o bantustanes como se menciona en el artículo central (ver “Por una estrategia revolucionaria para la autodeterminación palestina”)-.

Por otra parte, bajo la rimbombante abstracción de la "destrucción del estado racista" en Sudáfrica se esconde que los cambios y concesiones en el régimen político, como subproducto del ascenso del proletario negro y las masas, fueron parte de un plan de desvío pactado entre la dirección del CNA, los principales representantes de la burguesía blanca y el gran capital sudafricano e imperialista con el objetivo de salvaguardar al Estado que sigue siendo burgués e impedir el desarrollo de la revolución. Ya no rigen las leyes del apartheid que impedían la “mezcla de razas” -derogadas en 1991-, se lograron derechos civiles como el voto para los negros y la incorporación a cargos de gobierno –que llegó a la aceptación de un gobierno negro como el de Nelson Mandela en 1994- y la asimilación de una élite negra al régimen burgués, mientras la minoría blanca junto al imperialismo mantienen el control de los principales recursos del país: las tierras, la minería, la industria.

Lo que no dice IS es que si se derrotó el Estado racista sudafricano, ¿en la actualidad que tipo de estado hay? Su esquematismo estratégico, defendiendo revoluciones democráticas aún en los marcos del régimen político burgués, los lleva al ridículo de ver triunfos por todos lados, incluso cuando las masas son políticamente expropiadas y los procesos revolucionarios desviados, como ocurrió a la salida del apartheid con la instalación del gobierno negro de Mandela.

Además, la política de IS para Palestina es completamente utópica ya que ni siquiera es posible una salida política burguesa a la sudafricana -lo que IS llama "revolución democrática triunfante", salvo que consideren que tal sería la proclamación del estado palestino en las dos porciones de tierra de Gaza y Cisjordania cercadas por el Estado de Israel.

La justa aspiración histórica a la autodeterminación palestina, idea básica a la que trata de responderse al plantear una Palestina laica, democrática y no racista en todo el territorio histórico, es imposible de lograr sin derrotar a la burguesía sionista y expulsar al imperialismo, tareas que evidentemente van mucho más allá de una revolución limitada en su primer etapa y de antemano a encarar exclusivamente tareas democráticas formales, tal como se desprende de la idea de “revolución democrática” que trasunta la posición de IS y su paralelo con Sudáfrica. Por el contrario, son la perspectiva y los métodos de la revolución permanente, que demandan establecer con claridad el objetivo estratégico de una palestina obrera y socialista, los que responden a la tarea de acabar con el Estado de Israel y sus bases fundamentales y asegurar el pleno derecho palestino a la autodeterminación nacional.

Esto, como explicamos en el artículo central, se articula estrechamente con la dimensión internacional porque es parte de las tareas de la clase obrera árabe en su conjunto y se integra en la perspectiva estratégica de una federación de Repúblicas Socialistas de Medio Oriente.

05-12-2012

Líbia após a morte de Kadafi. Segue a polêmica na esquerda

Eduardo Molina, Graciela López Eguía — 2011-11-02T17:07:18Z

O processo líbio, em especial a partir da intervenção da OTAN, abriu um amplo debate na esquerda internacional. A sangrenta morte de Kadafi fez retomá-lo em torno do balanço do sucedido até agora e a política a ser levantada pelos marxistas. Por um lado, o presidente Chávez, o castrismo e outros setores de matriz nacionalista ou stalinista apoiaram abertamente Kadafi - Chávez o qualificou de "mártir da luta antiimperialista" - embora mantivesse uma brutal ditadura sobre o povo líbio e há anos girou a uma aberta colaboração com o imperialismo. Esse bloco esquece os mais elementares critérios de classe e democráticos para se localizarem na trincheira do ditador conforme alianças "geopolíticas" que vão contra a rebelião das massas em curso no mundo árabe e não tem nada de "antiimperialista". Por outro lado, setores da centro-esquerda e da intelectualidade avaliam (mesmo que ás vezes "criticamente") a intervenção da OTAN sob argumentos humanitários, atuando como "pata esquerda" do plano imperialista com retórica "democrática" (para uma crítica destas posições ver nota em LVO 420 de 31/03/2011)

O PTS, a LER-QI e a nossa corrente internacional, a Fração Trotskista (Quarta Internacional), desde o principio defendemos uma clara política pela derrubada revolucionária de Kadafi, contra toda a ingerência imperialista na Líbia e pela solidariedade internacional com o desenvolvimento da mobilização de massas. Dizíamos em nossa declaração de 22/03/11:

“Os marxistas revolucionários colocamos claramente que o imperialismo não intervêm para que triunfe o levantamento popular contra Kadafi, senão para tratar de impor um governo títere a serviço de seus interesses, como fez após a invasão no Afeganistão e no Iraque. Tão pouco a saída é, como colocou Chávez e outros "progressistas", se subordinar a Kadafi que não só se transformou em um ditador pró-imperialista, como está em uma guerra contra-revolucionária para esmagar o levantamento popular que colocou em questão seu domínio, como parte dos levantamentos na região. A única saída progressista para o povo líbio é lutar energicamente tanto contra a intervenção imperialista como para derrotar ã reacionária ditadura de Kadafi. Nesta luta os aliados do povo líbio são os trabalhadores e os setores populares que se levantaram no Norte da África e em outros países árabes contra os regimes ditatoriais e as monarquias pró-imperialistas; os trabalhadores, os jovens e os milhões de imigrantes que nos países imperialistas podem boicotar a política belicista de Sarkozy, Zapatero e companhia; e o conjunto dos explorados de todo o mundo. Abaixo a intervenção militar imperialista na Líbia! Abaixo Kadafi. Por um governo operário e popular!".

Em numerosas notas do LVO e em nossa pagina da internet temos seguido analisando passo a passo o processo e debatendo com diversas posições na esquerda. Recentemente, a LIT-QI, a corrente liderada pelo PSTU no Brasil, publicou uma nota "Polemica com a Fração Trotskista (PTS)" - em sua Revista Correio Internacional n°6, em que oferece a oportunidade de aprofundarmos esse debate. As diferenças na esquerda internacional também se refletem entre as forças que conformamos a FIT (Frente de Izquierda y de los Trabajadores). Assim, a Izquierda Socialista (membro da UIT-QI) afirma que se produziu o "triunfo de uma revolução democrática" ("A revolução árabe e o fim de Kadafi", por Miguel Sorans, 22/10/2011) e consideram um fator completamente secundário que a queda do ditador tenha sido produzida mediante intervenção da OTAN.

Muitas das posições da UIT-QI e da LIT-QI são similares, pois ambas compartilham uma lógica de "revolução democrática" herdada de Nahuel Moreno, de quem se reivindicam continuadores. Também nos fazem criticas parecidas, caindo em um amalgama similar para fazer crer que levantaríamos uma política pró-Kadafi. Em palavras da IS: "O PTS parte de duas definições equivocadas, que também levantam as correntes chavistas, muitos Partidos Comunistas e outros setores que se reivindicam de esquerda ou antiimperialistas: 1) 'as forças rebeldes' são a 'tropa terrestre da OTAN' e 2) a caída de Kadafi 'é um triunfo da política das potencias imperialistas'", recurso polêmico idêntico ao da LIT-QI. Por isso, neste texto, se bem que esteja dirigido a debater centralmente com a LIT-QI, comentaremos também algumas definições de IS (recomendamos também a leitura de "Novamente sobre a questão Líbia: Até quando a LIT-PSTU seguirão insistindo nos seus erros?" de Simone Ishibashi e outros aportes ao debate de nossos companheiros brasileiros em WWW.LER-QI.ORG ou em WWW.FT-CI.ORG

A LIT-QI e sua "unidade de ação" entre as massas e o imperialismo

A LIT-QI publicou uma nota intitulada "Grande vitória do povo da Líbia e da revolução árabe" (24/08/11), festejando o triunfo sobre Kadafi, imposto pelas bombas da OTAN e pela intervenção política direta do imperialismo europeu liderado pelo presidente francês, Sarkozy, que conseguiu cooptar a liderança rebelde da CNT. Nesse texto, mesmo denunciando o imperialismo e sua intervenção na Líbia, diz que o imperialismo "se viu obrigado a intervir militarmente para derrubar Kadafi. Mas não pelo fato de ele ser um "antiimperialista", como dizem Chávez e os irmãos Castro. Há mais de dez anos Kadafi começou a entregar os recursos petrolíferos ás multinacionais norte-americanas e européias. Para o imperialismo, o problema é que Kadafi já não podia estabilizar o país em meio a uma insurgência popular armada. A contradição é que, no terreno militar, existiu uma unidade de ação entre o imperialismo e as massas para derrubar Kadafi, mas com objetivos totalmente opostos". Temos criticado esta última definição de "unidade de ação" ao que nos contestam que "na política uma unidade de ação é um acordo. Defendê-lo ou concretizá-lo implica em um chamado e exigências no marco desta unidade. Nós, da LIT-QI, nunca chamamos o imperialismo a fazer unidade de ação com as massas para derrubar Kadafi. Outra coisa é que, na realidade, esta unidade foi realizada no campo militar" ("Revolução ou golpe. A combinação de uma rebelião popular e uma intervenção militar da OTAN divide a esquerda mundial"). O autor desta nota, A. Astuto, distorce a nossa crítica, pois nunca dissemos que a LIT-QI pediu intervenção imperialista como fizeram alguns "progressistas", mas não responde: a LIT-QI considera que tal "unidade de ação entre as massas e o imperialismo" foi progressista ou não? Esta questão é tanto ou mais relevante porque a LIT-QI chamou, em outras ocasiões, para a unidade de ação, inclusive, o imperialismo.

No caso do golpe de Honduras em 2009, afirmou que "é imprescindível a exigência de ruptura das relações com o governo de fato dos governos de todos os países que ainda não o fizeram. E, especialmente, a exigência de boicote econômico, principalmente por parte dos Estados Unidos – principal comprador de produtos hondurenhos (...)" (Correio Internacional N ° 151, agosto de 2009). Ou seja, chegam a fazer uma exigência incrível ao governo de Obama, em nome da unidade de ação "anti-golpista", apesar de Honduras ser um país semicolonial oprimido pelo imperialismo dos EUA, que sustentava Micheletti e os militares!

A "unidade de ação" da OTAN e das massas que a LIT descobre na Líbia esconde que a intervenção imperialista foi guiada em 100% com o objetivo de desviar, enganar e derrotar a sublevação popular para impedir que um processo revolucionário em desenvolvimento saísse do controle e não só derrotasse Kadafi senão que superasse a direção colaboracionista da CNT. Essa intervenção expressou de maneira particular, em um quadro assinalado pela abertura da guerra civil, a estratégica de contra-revolução "democrática" com a que o imperialismo atua frente ao processo revolucionário árabe, para tentar implantar "transições" controladas a regimes democrático-burgueses de onde seus velhos agentes foram derrubados (como Egito e Tunísia), ou algumas "auto-reformas" cosméticas a conta-gotas para que seus agentes conservem o poder.

Cremos que a intervenção da OTAN foi como um todo e desde o principio absolutamente contra-revolucionária e falar de uma suposta "unidade de ação" nos termos que faz a LIT-QI expressa uma adaptação ã retórica democrática predominante que leva a capitular frente aqueles que elogiam abertamente as fantasmagóricas virtudes democráticas do imperialismo, como faz boa parte da esquerda e dos "progressistas", especialmente na Europa. Por exemplo, quando os representantes do Bloco de Esquerda português votaram no Parlamento Europeu em apoio a resolução sobre a Líbia "do lado da OTAN, dos EUA e da Inglaterra na aposta de uma intervenção militar estrangeira" (www.larepublica.es, 11/03/11) o grupo Ruptura/FER (membros da LIT-QI) que integra o Bloco de Esquerda, não fez uma grande campanha de denúncia a essa capitulação (tampouco a LIT-QI), apesar do fato de que o Bloco Esquerda também votou pelo Plano da União Européia e do FMI que impunha os ajustes contra os trabalhadores e o povo grego.

Do ponto de vista metodológico, a análise da LIT-QI rompe a relação entre o aspecto militar da intervenção do imperialismo e seu aspecto político, desvalorizando as consequências contra-revolucionárias da cooptação da CNT, ao que não dá a menor importância. Isto é produto de seu método unilateral, objetivista, de analisar a realidade, diferente do método marxista que estabelece uma relação dialética entre os fatores objetivos e os subjetivos, cuja influencia nos resultados não se pode ignorar.

Opinamos que as operações militares, tanto como as medidas econômicas tomadas pela Europa e pelos EUA, são inseparáveis de elementos políticos de enorme importância como a possibilidade de Obama, Sarkozy e Cameron e suas forças de apresentarem-se como "amigos do povo líbio" para legitimar sua intervenção, e a cooptação da direção rebelde, a CNT pelo imperialismo, o que, por sua parte, viabilizou a redução das forças referenciadas neste a um papel subordinado aos planos imperialistas.

A LIT "embeleza" a CNT, agente do imperialismo

O apoio da CNT a intervenção militar da OTAN, a chegada de vários agentes da espionagem, os serviços e militares franceses, ingleses, norte-americanos, etc, a "colaborar" com ela e suas milícias, e as inúmeras concessões econômicas feitas aos imperialistas "aliados" (como a promessa publica de entregar um terço do petróleo aos franceses) expressam a conversão da CNT em um claro agente do imperialismo. Kadafi era um agente do imperialismo e rendeu a este os mais estimados serviços nos últimos anos, o que não nega que haviam contradições e que em certo momento deixou (Kadafi) de ser funcional as necessidades imperialistas, pelo que as grandes potências lhe "soltaram a mão" e passaram a apoiar seu afastamento, tal como vimos. Porém, agora o imperialismo conta com o CNT como um agente abertamente colaboracionista, tanto ou ainda mais pró-imperialista que Kadafi, afirmação nossa que irrita profundamente a LIT-QI, pois contradiz todo seu esquema de triunfos "colossais" sem contradições importantes. A CNT, integrada majoritariamente por ex-funcionários kadafistas (sua principal figura hoje é um ex-ministro do ditador), líderes tribais, islamitas e burgueses opositores, colocou o reconhecimento obtido das potências ao serviço de reconstruir uma "autoridade", alimentando ilusões nos milhares que se levantaram em Bengasi e outras cidades de que o imperialismo pode atuar a favor dos interesses das massas populares. Tem impedido o quanto pôde a auto-organização e o armamento das massas, procurando reunir os fios de direção e da autoridade em suas mãos e impedir que se desenvolva qualquer tipo de centralização democrática da luta. E até tem alimentado os preconceitos xenófobos contra os trabalhadores imigrantes que constituem uma parte decisiva do proletariado líbio, ajudando a sua desorganização e dispersão.

Utilizamos a metáfora de "infantaria da OTAN" para a subordinação das milícias nos referindo ao CNT, a "ajuda", "conselhos" e orientação imperialista, nos remetendo na comparação ao sucedido em Kosovo, quando o levantamento das forças que conformaram a ELK contra a dominação sérvia que foi aprisionada pelo apoio deste aos bombardeios aliados a Belgrado, subordinando-se ao plano imperialista e perdendo seu caráter progressivo. No caso líbio, a sangrenta repressão das forças de Kadafi ajudou a afogar a inicial desconfiança e rechaço de setores rebeldes ã "ajuda" imperialista, e a justificar que a maioria da direção da CNT tenha se jogado nos braços da OTAN.

As forças da OTAN têm atuado "guiando" as ações das milícias rebeldes, intervindo para impedir sua derrota nas portas de Bengasi em março, fazendo milhares de incursões aéreas para debilitar e desarticular o aparato militar de Kadafi (com um enorme custo humano e material), enviando equipes de tropas especiais, inteligência, treinadores, etc., lhes abrindo caminho como se deu até o momento mesmo do acerto de contas de Kadafi (aviões da RAF atuaram para impedir que ele fugisse em um comboio de veículos), etc. Na ausência de um pólo independente da CNT e do imperialismo com influência de massas, não é de ninguém estranhar, com exceção da LIT-QI, que o levantamento popular haja conduzido ao surgimento de um governo profundamente submetido ás potências imperialistas. Não contestaremos aqui a todas as manobras polemicas de baixo nível da LIT-QI (como a de que para nós seria preferível que Kadafi seguisse no poder), seria muito tedioso e qualquer leitor conhecedor de nossas posições poderá tirar suas próprias conclusões. Mas há um ponto que chama a atenção. Discutindo contra nossa caracterização da CNT, e em auxilio de sua posição, a LIT-QI retoma os exemplos de Cuba (a revolução de 1959) e da Revolução Russa de fevereiro de 1917. Porém, em Cuba, o M-26 nunca considerou pedir ou aceitar que participassem os barcos, marines e aviões ianques para "salvar vidas civis" da repressão batistiana. E na Rússia, os bolcheviques denunciaram intransigentemente a cumplicidade dos governos de Lvov e, depois, de Kerensky com os imperialistas aliados para prosseguir a guerra e derrotar assim a revolução. Assim, tais exemplos mostram exatamente o contrario do que a LIT-QI quer fazer crer... Qualquer movimento de libertação nacional ou revolução tem o direito de utilizar as contradições inter-imperialistas e armar-se como podem, porém não é possível reconhecer a CNT nenhum direito a endossar a intervenção econômica, militar e política da OTAN na Líbia sob o pretexto de acabar com a ditadura kadafista, para assim converter-se em seu agente e peão. (por isso, temos polemizado também com quem, como a IS, exigiam armas para os rebeldes, sem delimitar esse problema crucial. Ver, por exemplo, "Armas para quem?" no LVO 420 31/03/11). A CNT é um governo títere que agora se dispõe a reorganizar o Estado, reconstruir o Exército e recuperar a economia das mãos da "ajuda" imperialista cujos objetivos se delinearam nas recentes conferencias e reuniões internacionais desde onde as potencias desenharam o futuro líbio. E reedificar um regime viável mediante um calendário pautado pelo imperialismo desde uma "transição política" que duraria uns dois anos... Porem que, segundo já antecipam os porta-vozes da CNT, aponta a construção de um regime fundado na sharia islà¢mica, como consumação dos planos dirigidos a desviar as aspirações democráticas populares enquanto a Líbias e converte em um "território de caça" para as transnacionais petroleiras, mais abertamente ainda do que já era com Kadafi (que havia entregado generosas concessões a ENI italiana e outras transnacionais, etc.)

A LIT-QI e o "mal menor" democrático

Não só há que ter uma definição precisa do "campo militar" em que posicionar-se. Tanto ou mais importante é ter uma posição clara no "campo político". Ou seja, não pode se perder de vista nem por um minuto a necessidade da independência política da classe trabalhadora, um problema central de estratégia. A LIT-QI só enxerga dois campos: o kadafista e o antikadafista. Porém ambos, ainda que se enfrentando miltiarmente e com distintos projetos políticos, são dois campos burgueses inimigos da revolução que dava seus primeiros passos na rebelião e na guerra civil. Por isso, posicionar-se ao lado dos rebeldes significa desde o primeiro momento combater consequentemente e com os métodos revolucionários a Kadafi, tanto quanto a direção rebelde e a intervenção da OTAN. Isto não tem nada a ver com adaptar-se a "unidade de ação" que a LIT-QI vê entre o imperialismo e as massas, nem deixar para "mais adiante" a denuncia da CNT. Como nos ensinou Trotsky, há que lutar contra os ditadores com os métodos da revolução operaria e socialista internacional, se separando taxativamente dos agentes da burguesia "democráticos" nacionais e estrangeiros.

Porém, vejamos como explica a LIT-QI as tarefas e as alianças na luta contra o ditador na Líbia: "Neste processo, acontece uma unidade de ação muito ampla contra a ditadura, da qual participam trabalhadores, setores populares e, inclusive, com a adesão de setores burgueses, mais oficiais e tropas desertoras das forças armadas, e agora se agregam, também, altos funcionários do regime. Está claro que é necessária a mais ampla unidade de ação com todos os setores, inclusive os burgueses descolados do regime, para acabar com esta ditadura genocida entrincheirada. (...) É evidente que a tarefa decisiva da revolução agora é derrotar as forças da ditadura em Trípoli e derrubar Kadafi. E, para isso, é fundamental unificar solidamente todas as forças sociais, políticas e militares que sustentam a luta. (...) Isto não significa, no entanto, que todos os que participam da luta tenham os mesmos interesses ou pensem nas mesmas medidas para quando, depois da queda de Kadafi, se tenha que construir o novo poder para a nova Líbia. Para defender seus interesses, os trabalhadores necessitam de uma organização independente dos burgueses de sua própria direção." (Líbia a sangre e fuego, por G. Massa, 24/02/11, em www.ltci.org)

É que a LIT-QI se move por uma semi-concepção de campos e etapas em desacordo com o trotskismo. Enxerga campos diferenciados por regimes: o ditatorial de Kadafi e o antiditatorial e "democrático" no qual com interesses e dinâmicas diversas atuam as massas, a CNT, e de quebra, a OTAN, e vê uma primeira etapa (todos juntos contra a ditadura) como a mais "amplíssima unidade de ação", pois a tarefa seria unir "todos contra Kadafi", pelo que, só mais adiante, cumprida essa tarefa, se constituiriam em uma ameaça determinante a CNT e a intervenção imperialista. Isto tem sérias conseqüências programáticas, pois, nesta primeira etapa o programa para a LIT-QI é: Abaixo Kadafi! (a consigna que mobiliza?), mas sem levantar consequentemente um programa transicional articulado ao redor dessa demanda (unindo as demandas mais sentidas dos trabalhadores e do povo, começando pelas demandas democráticas formais - abaixo a ditadura -, estruturais - fora o imperialismo -, e incorporando as demandas sociais - trabalho, salário, etc. - junto ás "organizativas" - comitês, milícias, conselhos e soviets), pois justamente, fazê-lo iria contra essa "unidade de ação" tão ampla que propõe. No entanto, para os marxistas, não se trata só de derrubar uma ditadura, mas de como se derruba, com que métodos e que classes conquistam autoconfiança e autoridade frente a população, e isso deve se sintetizar em um programa de ação levantado, com o objetivo de fortalecer e unificar as fileiras operarias e conquistar o máximo de independência em sua auto-organização, armamento e consciência, e disputando a hegemonia na aliança de massas, inclusive frente a eventuais "aliados", em suma, como já desde as fases preparatórias e mais ainda nos começos de um processo revolucionário, a classe trabalhadora pode avançar em sua preparação para as tarefas da revolução.

Ausência de uma estratégia de classe

Para a LIT-QI não existe o problema de como disputar já desde os primeiros momentos uma política consequente para fortalecer o "terceiro campo" político-social - um pólo operário e de massas politicamente independente e revolucionário. Isto não é um mero problema "tático", secundário para a marcha de um processo revolucionário em nossa época. Pelo contrario, é uma necessidade fundamental que demanda uma estratégia consciente para favorecer seu desenvolvimento. Os trotskistas consideramos que somente se a classe trabalhadora se ergue como sujeito social e politicamente independente, construindo sua hegemonia sobre o povo sublevado, haverá uma garantia estratégica de derrotar o plano imperialista e assegurar, com a tomada do poder pelo movimento, a completa satisfação das aspirações democráticas populares, a liberação nacional e o começo de uma transformação socialista na Líbia.

Por isso, buscamos como dar expressão teórica, programática e política consequente a necessidade de fortalecer o movimento operário em todas as fases da mobilização, combatendo politicamente os agentes da burguesia e o imperialismo (sejam democratas, islamitas, etc.) em todos os processos que intervêm para manipulá-lo, derrotá-lo e desviá-lo e ajudar, pelo contrario, a avançar até sua plena independência política e preparar-se subjetivamente para as tarefas que colocam a revolução. Porem, a LIT-QI (e também a UIT-QI) "naturalizam" o fato de que as mobilizações e levantamentos tenham sido espontâneos, populares, sem centralidade operária, sem organismos centralizados das massas para a luta política, sob a direção burguesa colaboracionista (em alguns casos com o peso de suas instituições, como ocorre com o Exército no Egito), e inclusive com intervenção direta do imperialismo, como na Líbia, e que não haja fortes alas operárias e socialistas para disputar a alternativa. Consideram os grandes acontecimentos de massas como expressão geral da crise do capital e da maturidade das condições objetivas, porém não pensam em função da experiência estratégica do proletariado. Sobre esse empirismo "realista" se esconde um profundo ceticismo com a potencialidade revolucionaria do proletariado. Nós consideramos que a classe trabalhadora é a única classe consequentemente progressista e revolucionária e que, quando alcança sua independência da burguesia, desenvolve e exibe não só sua combatividade, senão sua criatividade e força moral no processo revolucionário. O desdém pelo problema estratégico do papel consciente que deve e pode assumir o proletariado nos processos revolucionários só evidencia sua ausência de estratégia enraizada no proletariado como classe revolucionaria fundamental de nossa época.

Isso se expressa também, em que pese na sua caracterização de que na Líbia há um processo revolucionário que alcança triunfos colossais, não levanta uma política soviética (o desenvolvimento e centralização de formas democráticas de frente-única para a luta das massas que pode transformar-se em duplo poder), e não coloca claramente uma consigna de poder, além de ocasionais enunciados de propaganda. Por sua parte, IS também nos critica "a consigna abstrata e universal de "lutar por um governo operário e popular" (EL Socialista 201, "Debate en la izquierda")", mas não se preocupa em elaborar e levantar consequentemente uma política de poder operário. Sem entrar na discussão das formas concretas, táticas, em que poderia materializar-se esta política, para nós, a posição de combate pela auto-organização centralizada, independente da CNT e baseada no armamento popular, vem unida a posição de um governo operario e popular sobre essa base, pois é a única alternativa revolucionária frente ás duas frações burguesas (Kadafi e a CNT-imperialismo)

A razão de fundo: “Revolução democrática” ou “Revolução Permanente”?

A LIT-QI fica escandalizada porque afirmamos que “Não necessariamente a derrota de um governo reacionário ou a queda de uma ditadura significam um avanço para a revolução operaria e socialista”. Para os seus esquemas tranquilizadores, desde onde a primeira estação seria a “derrubada da ditadura”, que deve se seguir sem dúvida uma segunda estação “socialista”, isso é uma heresia sectária. Mas não é culpa nossa se para sustentar tal “teoria” devem negar fatos básicos, como os ensinamentos de dezenas e dezenas de processos revolucionários desviados e derrotados. Por exemplo, os companheiros tomam os processos de 1989. Mas a rebelião dos operários russos, polacos, etc., contra as ditaduras das burocracias stalinistas não conduziu – e já se passaram 20 anos!!! – a aprofundar a revolução socialista senão a governos restauracionistas e a reintrodução do capitalismo nesses países. O marxismo tinha razão uma vez mais ensinando a distinguir forma política do conteúdo social da dominação. O começo dessas revoluções foi afogado, abortado, sob direções pró-capitalistas. Quer dizer que esses levantamentos de massas não eram progressistas? Não, quer dizer que ao cair sob a hegemonia de direções pró-burguesas foram levados a derrotas, impondo-se a contra-revolução com roupagem democrática. No caso latino-americano, a queda das ditaduras no inicio dos 80, como na Argentina, Bolívia e outros países, derivou na constituição de regimes democráticos burgueses que demonstraram sua utilidade para recompor a dominação burguesa e desviar os processos de mobilização - ás vezes muito importantes – durante mais de duas décadas. As democracias que substituíram esses regimes odiados se mostraram instrumentos de grande utilidade para manter por décadas o domínio do capital. A LIT-QI (e a UIT-QI) não renegam a “Revolução Permanente” em geral... Porém, a distorcem grosseiramente, pois compartilham da concepção de Nahuel Moreno que criticava que: “O que Trotsky não apontou, embora tenha feito um paralelo entre stalinismo e fascismo, foi que também nos países capitalistas era necessário fazer uma revolução no regime político: destruir o fascismo para conquistar as liberdades da democracia burguesa, ainda que fosse no terreno dos regimes políticos da burguesia, do Estado burguês” (Nahuel Moreno, Revoluções do séc. XX) para assim elaborar uma teoria semi etapista da revolução democrática que separa uma primeira fase de troca de regime político (a queda das ditaduras e a conquista da democracia burguesa) que serviria de ante-sala a uma segunda fase posterior desde onde se cumpririam as tarefas econômico-sociais da revolução. Porem, já Trotsky advertia contra toda analise simplista desse tipo, referindo-se a Revolução Alemã de 1918, quando foi derrubado o Kaiser “...é evidente que não foi o coroamento democrático da revolução burguesa, senão a revolução proletária decapitada pela social-democracia ou, para dizer com mais precisão, uma contra-revolução burguesa obrigada pelas circunstancias a revestir, depois da vitoria obtida pelo proletariado, formas pseudo-democráticas” (L. Trotsky, a Revolução Permanente, edit. Yunque, pág 29). Não podemos nos referir aqui as dezenas de casos que corroboram esta análise desde onde a contra-revolução burguesa e imperialista utilizou formas pseudo-democráticas para derrotar a revolução utilizando de sua imaturidade subjetiva. No entanto, estas lições são esquecidas no esquema conceitual da “revolução democrática”, que constitui uma adaptação ã democracia burguesa e seus mecanismos, aos que o imperialismo apela hoje diante dos processos em curso não somente na Líbia como em todo o cenário da rebelião árabe (Tunísia! Egito!), procurando impedir o seu desenvolvimento no sentido revolucionário. As tarefas da revolução não se podem limitar na troca de regime político, pois, se bem que a derrubada de um ditador é uma tarefa elementar, isolada, abre a possibilidade de manobras da classe dominante para conter ou desviar o ascenso revolucionário com reformas “pseudo-democraticas”, como dizia Trotsky. Nós reivindicamos a plena vigência das teses que afirmam: “Para os países de desenvolvimento burguês retardatário e, em particular, para os países coloniais e semicoloniais, a teoria da revolução permanente significa que a solução verdadeira e completa de suas tarefas democráticas e nacional-libertadoras só é concebível por meio da ditadura do proletariado, que assume a direção da nação oprimida e, antes de tudo, de suas massas camponesas” (L. Trotsky, A Revolução Permanente – Teses). Assinalamos ainda que a dinâmica objetiva da revolução que a LIT-QI e outras correntes convertem em valor absoluto, é inseparável da dinâmica das “premissas subjetivas”. A concepção simplista de uma “revolução qualquer com uma direção qualquer” esta em desacordo com o trotskismo. E afirmar isso não tem nada a ver com o sectarismo que, por sua vez, “superestima” o lado subjetivo até depreciar a realidade com suas contradições. Nós sustentamos com Trotsky que no final das contas, nos momentos chaves, o problema da consciência e organização do proletariado, que em ultima instancia se sintetizam na existência ou não de um partido revolucionário, serão decisivos: “(...) quando as premissas objetivas estão maduras, a chave de todo o processo histórico passa para as mãos do fator subjetivo, é dizer, do partido. O oportunismo que vive consciente ou inconscientemente sob a influência da época passada se inclina sempre a menosprezar o papel do fator subjetivo, ou seja, da importância do partido revolucionário e de sua direção.” (Trotsky, A Terceira Internacional depois de Lênin, 1929). Neste sentido, o reagrupamento da vanguarda operária em torno de um programa e uma estratégia para vencer – ou seja, o desenvolvimento de uma direção revolucionária – é um problema vital para o destino final de qualquer processo revolucionário.

A modo de conclusão

A LIT-QI nos questiona: A queda de Kadafi foi uma vitoria das massas ou do imperialismo? O que ocorreu é progressivo ou regressivo para a revolução na Líbia e no mundo árabe? Não se pode falar tão alegremente neste caso particular, de “grande vitoria do povo líbio e da revolução árabe” e desdenhar das enormes complexidades da situação (indicamos a nota de C. Cinatti no LVO 450 para a análise da conjuntura líbia após a morte de Kadafi e suas perspectivas). Em primeiro lugar, o resultado provisório é altamente contraditório, pois o levantamento popular está subordinado ao imperialismo e esse se relocaliza não só na Líbia, apresentando-se como o guardião da “Revolução Democrática”, como frente ao mundo árabe em convulsão, para seguir implementando seus planos contra-revolucionários. Com isso, um processo progressivo em seu inicio pode terminar completamente deturpado se o plano imperialista e de seu agente, a CNT, conseguem se fortalecer na Líbia. Haverá que observar se impõe o plano imperialista ou se a profundidade da crise, o impulso das massas, o impacto de outros acontecimentos a nível regional e internacional impedem isto, e assim, pode seguir se desenvolvendo a luta de classes no sentido revolucionário. Por agora, é possível que, se muitos árabes festejaram a queda do ditador, também cresçam as ilusões na ‘ajuda' imperialista, o que o imperialismo tratará de utilizar para fortalecer sua estratégia contra-revolucionaria em toda a região. E isto é um gravíssimo perigo para o futuro do processo revolucionário no mundo árabe. A luta por assentar as bases de partidos revolucionários a nível internacional, que se preparem para encarar as tarefas de uma etapa como a que abre a atual crise mundial, demanda um programa e uma estratégia que incorporem, entre outras experiências, também as lições da luta de classes no mundo árabe durante 2011 e, em especial, as do dramático processo líbio. Nessa perspectiva, a vanguarda não poderia tirar maior proveito das ambiguidades, inconsistência e adaptação que revelam as posições da LIT-QI.

Libia tras la muerte de Kadafi. Sigue la polémica en la izquierda

Eduardo Molina, Graciela López Eguía — 2011-10-27T05:55:32Z

El proceso libio, en especial a partir de la intervención de la OTAN, abrió un amplio debate en la izquierda internacional. La cruenta muerte de Kadafi no ha hecho sino reavivarlo en torno al balance de lo sucedido hasta ahora y la política a levantar por los marxistas.
Por un lado, el presidente Chávez, el castrismo y otros sectores de matriz nacionalista o stalinista apoyaron abiertamente a Kadafi -Chávez lo calificó de “mártir de la lucha antiimperialista”- pese a que mantenía una brutal dictadura sobre el pueblo libio y desde hace años había girado a la abierta colaboración con el imperialismo. Este bloque olvida los más elementales criterios de clase y democráticos para ubicarse en la trinchera del dictador según alianzas “geopolíticas” que van contra la rebelión de masas en curso en el mundo árabe y no tienen nada de “antiimperialista”. Por otro lado, sectores de la centroizquierda y la intelectualidad han avalado (aunque a veces “críticamente”) la intervención de la OTAN bajo argumentos humanitarios, actuando como “pata izquierda” del plan imperialista con retórica “democrática” (para una crítica de estas posiciones, ver nota en LVO 420 del 31/03/2011).

El PTS y nuestra corriente internacional, la Fracción Trotskista (Cuarta Internacional), desde un principio levantamos una clara política por el derrocamiento revolucionario de Kadafi, contra toda injerencia imperialista en Libia y por la solidaridad internacional con el desarrollo de la movilización de masas.
Decíamos en nuestra declaración del 22/03/11: “Los marxistas revolucionarios planteamos claramente que el imperialismo no interviene para que triunfe el levantamiento popular contra Kadafi, sino para tratar de imponer un gobierno títere al servicio de sus intereses, como hizo tras la invasión en Afganistán e Irak. Tampoco la salida es, como ha planteado Chávez y otros ‘progresistas', subordinarse a Kadafi que no solo se ha transformado en un dictador proimperialista, sino que está embarcado en una guerra contrarrevolucionaria para aplastar el levantamiento popular que ha puesto en cuestión su dominio, como parte de los levantamientos en la región. La única salida progresiva para el pueblo libio es luchar enérgicamente tanto contra la intervención imperialista como por derrocar a la reaccionaria dictadura de Kadafi. En esta lucha los aliados del pueblo libio son los trabajadores y los sectores populares que se han levantado en el Norte de África y en los países árabes contra los regímenes dictatoriales y las monarquías proimperialistas; los trabajadores, los jóvenes y los millones de inmigrantes que en los países imperialistas pueden boicotear la política guerrerista de Sarkozy, Zapatero y compañía; y el conjunto de los explotados de todo el mundo. ¡Abajo la intervención militar imperialista en Libia. Abajo Kadafi. Por un gobierno obrero y popular!” En numerosas notas en LVO y nuestra página web hemos seguido analizando paso a paso el proceso y debatiendo con diversas posiciones en la izquierda.

Recientemente, la LITCI, la corriente liderada por el PST-U brasileño, publicó una nota –“Polémica con la Fracción Trotskista (PTS)”- en su Revista Correio Internacional n° 6, lo cual ofrece la oportunidad de profundizar el debate. Las diferencias en la izquierda internacional también se reflejan entre las fuerzas que conformamos el FIT. Así, Izquierda Socialista (miembro de la UIT-CI) afirma que se produjo el “triunfo de una revolución democrática” (“La revolución árabe y el final de Kadafi”, por Miguel Sorans, 22/10/2011) y consideran un factor completamente secundario que la caída del dictador se haya producido mediada por la intervención de la OTAN.

Muchas de las posiciones de la UIT-CI y la LIT-CI son similares, pues ambos comparten una lógica de “revolución democrática” heredada de Nahuel Moreno, de quien se reclaman continuadores. También nos hacen críticas parecidas, cayendo en una amalgama similar para hacer creer que levantaríamos una política pro-Kadafi. En palabras de IS: “El PTS parte de dos definiciones equivocadas, que también levantan las corrientes chavistas, muchos Partidos Comunistas y otros sectores que se reclaman de izquierda o antiimperialistas: 1) ‘las fuerzas rebeldes' son la ‘tropa terrestre de la OTAN' y 2) la caída de Kadafi ‘es un triunfo de la política de las potencias imperialistas'”, recurso polémico idéntico al de la LIT-CI. Por ello, en este texto, si bien está dirigido a debatir centralmente con la LIT-CI, comentaremos también algunas de las definiciones de IS (recomendamos también leer “Novamente sobre a questão líbia: Até quando a LIT-PSTU seguirão insistindo nos seus erros?” de Simone Ishibashi y otros aportes al debate de nuestros compañeros brasileños en www.ler-qi.org o en www.ft-ci.org).

La LIT-CI y su “unidad de acción” entre las masas y el imperialismo

La LIT-CI publicó una declaración titulada “Gran victoria del pueblo libio y la revolución árabe” (24/08/11), festejando el triunfo sobre Kadafi, impuesto con las bombas de la OTAN y la intervención política directa del imperialismo europeo encabezado por el presidente francés Sarkozy, que logró coptar a la dirección rebelde del CNT.
En ese texto, aun denunciando al imperialismo y su intervención en Libia, dice que “el imperialismo se vio obligado a intervenir militarmente para derrocar a Gadafi. Pero no por ser éste un ‘antiimperialista', como dicen Chávez y los Castro, pues desde inicios de siglo Gadafi comenzó a entregar los recursos petroleros a multinacionales estadounidenses y europeas, sino porque Gadafi ya no podía estabilizar el país en medio de una insurgencia popular armada. La contradicción es que, en el terreno militar, existió una unidad de acción entre el imperialismo y las masas para derrocar a Gadafi, pero con objetivos de fondo totalmente opuestos”. Hemos criticado esta última definición de “unidad de acción” a lo que nos contestan “en política una unidad de acción es un acuerdo. Defenderlo o concretizarlo implica un llamado y hasta exigencias en el marco de esta unidad. Nosotros, de la LIT-CI, nunca llamamos al imperialismo a hacer unidad de acción con las masas para derribar a Kadaffi. Otra cosa es que en la realidad, esa unidad se haya concretado en el terreno militar” (“Revolución o golpe. La combinación entre una rebelión popular y una intervención militar de la OTAN divide la izquierda mundial”). El autor de esta nota, A. Astuto, tergiversa nuestra crítica pues nunca dijimos que la LIT-CI pidiera la intervención imperialista como hicieron ciertos sectores “progresistas”, pero no responde: ¿la LIT-CI considera que tal “unidad de acción entre las masas y el imperialismo” fue progresiva o no? Esta pregunta es tanto o más pertinente porque la LIT-CI sí ha llamado en otras ocasiones a la unidad de acción incluso al imperialismo. En el caso del golpe de Honduras, en 2009, planteó que “Es imprescindible la exigencia de ruptura de las relaciones con el gobierno de facto de los gobiernos de todos los países que aún no lo hicieron. Y, especialmente la exigencia de boicot económico, principalmente de Estados Unidos, principal comprador de productos hondureños (...)” (Correo Internacional N° 151, Agosto 2009). Es decir, llegó a hacer una exigencia increíble al gobierno de Obama en nombre de la unidad de acción “antigolpista” pese a ser Honduras un país semicolonial oprimido por el imperialismo norteamericano, que sostendría a Micheletti y los militares!

La “unidad de acción” de la OTAN y las masas que la LIT descubre en Libia esconde que la intervención imperialista fue guiada en un 100% y desde el primer momento, por el objetivo de desviar, engañar y derrotar la sublevación popular para impedir que un proceso revolucionario en desarrollo se saliera de todo control y no sólo derrotara a Kadafi sino que superara a la dirección colaboracionista del CNT. Esa intervención expresó de manera particular, en un cuadro signado por la apertura de la guerra civil, la estrategia de contrarrevolución “democrática” con la que el imperialismo actúa frente al proceso revolucionario árabe, para intentar implementar “transiciones” controladas a regímenes con formas democrático-burguesas donde sus viejos agentes fueron derribados (como Egipto y Túnez), o algunas “auto-reformas” cosméticas a cuenta gotas donde sus agentes conservan el poder.

Creemos que la intervención de la OTAN fue en un todo y desde el principio absolutamente contrarrevolucionaria y hablar de una supuesta “unidad de acción” en los términos que hace la LIT-CI expresa una adaptación a la retórica democrática predominante que lleva a capitular ante quienes alaban abiertamente las fantasmales virtudes democráticas del imperialismo, como hacen buena parte de la izquierda y los “progresistas” especialmente en Europa. Por ejemplo, cuando los representantes del Bloco de Esquerda portugués votaron en el Parlamento Europeo, apoyando la resolución sobre Libia, “del lado de la OTAN, los Estados Unidos y Gran Bretaña al apostar por una intervención militar extranjera” (http://www.larepublica.es 11/03/11) el grupo Ruptura/FER (miembro de la LIT-CI) que integra el BE no hizo una gran campaña de denuncia a esa capitulación (tampoco la LIT-CI) , pese a que el BE también votó por el plan de la Unión Europea y el FMI para imponer el ajuste contra los trabajadores y el pueblo en Grecia.

Desde el punto de vista metodológico, el análisis de la LIT-CI rompe la relación entre el aspecto militar de la intervención del imperialismo y su aspecto político, devaluando las consecuencias contrarrevolucionarias de la cooptación del CNT, a las que no da la menor importancia. Esto es producto de su método unilateral, objetivista, de analizar la realidad, a diferencia del método marxista que establece una relación dialéctica entre los factores objetivos y los subjetivos, cuya influencia en los resultados no puede ignorarse.

Opinamos que las operaciones militares, tanto como las medidas económicas tomadas por Europa y Estados Unidos, son inseparables de elementos políticos de enorme importancia como la posibilidad de Obama, Sarkosy y Cameron y sus fuerzas de presentarse como “amigos del pueblo libio” para legitimar su intervención, y la cooptación de la dirección rebelde, el CNT, por el imperialismo, lo que por su parte viabilizó la reducción de las fuerzas referenciadas en éste a un papel subordinado a los planes imperialistas.

La LIT “embellece” al CNT, agente del imperialismo

El apoyo del CNT a la intervención militar de la OTAN, la llegada de múltiples agentes del espionaje, los servicios y militares franceses, ingleses, norteamericanos, etc., a “colaborar” con él y sus milicias, y las múltiples concesiones económicas hechas a los imperialistas “aliados” (como la pública promesa de entregar un tercio del petróleo a los franceses) expresaron su conversión en un claro agente del imperialismo.
Kadaffi era un agente del imperialismo y le rindió a éste los más estimables servicios en los últimos años, lo cual no niega que hubiera contradicciones y que en cierto momento dejara de ser funcional a las necesidades imperialistas, por lo que las grandes potencias le “soltaron la mano” y pasaron a apoyar su desplazamiento, tal como hemos visto. Pero, ahora el imperialismo logra con el CNT un agente abiertamente colaboracionista, tanto o aún más proimperialista que el de Kadafi, afirmación nuestra que irrita profundamente a la LIT-CI pues contradice todo su esquema de triunfos “colosales” sin sombras importantes.
El CNT, integrado mayormente por ex funcionarios kadafistas (su principal figura hoy es un ex ministro del dictador), líderes tribales, islamistas y burgueses opositores, ha puesto el reconocimiento obtenido de las potencias al servicio de reconstruir una “autoridad”, alimentando ilusiones en los miles que se han levantado en Bengasi y otras ciudades de que el imperialismo puede actuar a favor de los intereses de las masas populares. Ha obstaculizado en cuanto ha podido la auto-organización y armamento de masas, procurando reunir los hilos de la dirección y la autoridad en sus manos e impedir que se desarrolle cualquier tipo de centralización democrática de la lucha. Y hasta ha alimentado los prejuicios xenófobos contra los trabajadores inmigrantes que constituían una parte decisiva del proletariado libio, ayudando a su desorganización y dispersión.

Utilizamos la metáfora de “infantería de la OTAN” para la subordinación de las milicias, referenciadas en el CNT, a la “ayuda”, “consejos” y orientación imperialista, remitiéndonos en la comparación a lo sucedido en Kosovo, cuando el levantamiento contra la dominación serbia de las fuerzas que conformaron el ELK se vio desnaturalizado por el apoyo de éste a los bombardeos aliados a Belgrado, subordinándose al plan imperialista y perdiendo su carácter progresivo. En el caso libio, la sangrienta represión de las fuerzas de Kadafi ayudó a ahogar la inicial desconfianza y rechazo de sectores rebeldes hacia la “ayuda” imperialista y a justificar que la mayoría de la dirección del CNT se arrojara en brazos de la OTAN.

Las fuerzas de la OTAN han actuado “guiando” el accionar de las milicias rebeldes, interviniendo para impedir su derrota en las puertas de Bengasi en marzo, haciendo miles de incursiones aéreas para debilitar y desarticular el aparato militar de Kadafi (con un costo humano y material cuantioso), enviando equipos de tropas especiales, inteligencia, entrenadores, etc., abriéndoles camino como se dio hasta el momento mismo del ajusticiamiento de Kadafi (aviones de la RAF actuaron para impedir que huyera en un convoy de vehículos), etc.
En ausencia de un polo con influencia de masas independiente del CNT y el imperialismo, no puede extrañar a nadie, aparte de la LIT-CI, que el levantamiento popular haya conducido a que surja un gobierno profundamente sometido a las potencias imperialistas.
No contestaremos aquí a todas las maniobrillas polémicas de baja estofa de la LIT-CI (como la de que para nosotros sería preferible que Kadaffi siguiese en el poder), Sería muy tedioso y cualquier lector reflexivo de nuestras posiciones podrá sacar sus propias conclusiones.
Pero hay un punto que llama la atención. Discutiendo contra nuestra caracterización del CNT, y en auxilio de su posición, la LIT-CI acarrea los ejemplos de Cuba (la revolución de 1959) y la Revolución Rusa de febrero de 1917. Pero en Cuba, el M-26 nunca consideró pedir o aceptar que acudieran los barcos, marines y aviones yanquis para “salvar vidas civiles” de la represión batistiana. Y en Rusia, los bolcheviques denunciaron intransigentemente la complicidad de los gobiernos de Lvov y luego de Kerensky con los imperialistas aliados para proseguir la guerra y derrotar así la revolución. Así, tales ejemplos muestran exactamente lo contrario de lo que la LIT-CI quiere hacer creer... Cualquier movimiento de liberación nacional o revolución tiene el derecho de utilizar las contradicciones interimperialistas y armarse o aprovisionarse de donde pueda, pero no es posible reconocerle al CNT ningún derecho a avalar la intervención económica, militar y política de la OTAN en Libia bajo el pretexto de acabar con la dictadura kadafista, para así convertirse en su agente y peón. (por eso, hemos polemizado también con quienes como IS exigían armas para los rebeldes, sin delimitar ese problema crucial. Ver por ejemplo “¿Armas para quién? En LVO 420. 31/03/11).

El CNT es un gobierno cipayo que ahora se dispone a reorganizar el Estado, reconstruir el Ejército y recuperar la economía de la mano de la “ayuda” imperialista cuyos objetivos se delinearon en las recientes conferencias y reuniones internacionales donde las potencias diseñan el futuro libio. Y reedificar un régimen viable mediante un calendario pautado por el imperialismo hacia una “transición política” que duraría unos dos años... pero que según ya anticipan los voceros del CNT, apuntaría a construir un régimen fundado en la sharia islámica, como consumación de los planes dirigidos a burlar las aspiraciones democráticas populares mientras Libia se convierte en territorio de caza de las transnacionales petroleras, más abiertamente aún de lo que ya era con Kadaffi (que había entregado generosas concesiones a la ENI italiana y otras transnacionales, etc.).

La LITCI y el “mal menor” democrático

No sólo hay que tener una definición precisa del “campo militar” en que ubicarse. Tanto o más importante es tener una ubicación clara en el “campo político”. Es decir, no hay que perder de vista ni por un minuto la necesidad de la independencia política de la clase obrera, un problema central de estrategia. La LIT-CI solo ve dos campos: el kadafista y el antikadafista. Pero ambos, aún enfrentados militarmente y con distintos proyectos políticos, son dos campos burgueses enemigos de la revolución que daba sus primeros pasos en la rebelión y la guerra civil.
Por eso, ubicarse del lado rebelde significa desde el primer instante combatir consecuentemente y con los métodos revolucionarios a Kadafi, tanto como a la dirección rebelde y a la intervención de la OTAN. Esto no tiene nada que ver con adaptarse a la “unidad de acción” que la LIT-CI ve entre el imperialismo y las masas ni dejar para “más adelante” la denuncia del CNT. Como nos enseñó Trotsky, hay que luchar contra los dictadores con los métodos de la revolución obrera y socialista internacional, separándose tajantemente de los agentes de la burguesía “democráticos” nacionales y extranjeros.

Pero veamos cómo explica la LIT-CI las tareas y las alianzas en la lucha contra el dictador en Libia:
“En este proceso se da una amplísima unidad de acción anti-dictatorial, de la que participan trabajadores, sectores populares, e incluso con la adhesión de sectores burgueses, más oficiales y tropas desertoras de las fuerzas armadas, a lo que ahora se agregan incluso altos funcionarios del régimen. Está claro que se necesita la más amplia unidad de acción con todos los sectores, incluidos los burgueses desplazados por el régimen, para terminar con esta dictadura genocida atrincherada. (…) Es evidente que la tarea decisiva de la revolución ahora es derrotar las fuerzas de la dictadura en Trípoli y derrocar a Kadafi. Y para ello es fundamental unificar sólidamente a todas las fuerzas sociales, políticas y militares que sostienen la lucha. (…) Esto no significa, sin embargo, que todos los que participan de la lucha tengan los mismos intereses o piensen en las mismas medidas para cuando, después del derrocamiento de Kadafi, haya que construir el nuevo poder para la nueva Libia. Para defender sus intereses, los trabajadores necesitan una organización independiente de los burgueses y su propia dirección”. (“Libia a sangre y fuego”, Por G. Massa, 24/02/11, en www.litci.org)

Es que la LIT-CI se guía por una semiconcepción de campos y etapas reñida con el trotskismo. Ve campos diferenciados por regímenes: el dictatorial de Kadafi y el antidictatorial y “democrático” en el que con intereses y dinámicas diversos actúan las masas, el CNT y de hecho la OTAN, y ve una primera etapa (todos juntos contra la dictadura) con la más “amplísima unidad de acción”, pues la tarea sería unir a “todos contra Kadafi” por lo que sólo más adelante, cumplida esa tarea, se constituirían en una amenaza determinante el CNT y la intervención imperialista. Esto tienen serias consecuencias programáticas, pues en tal primera etapa el programa para la LIT-CI es ¡Abajo Kadafi! (¿la “consigna que moviliza”?) pero sin levantar consecuentemente un programa transicional articulado alrededor de esa demanda (uniendo las demandas más sentidas de los trabajadores y el pueblo laborioso, empezando por las demandas democráticas formales -abajo la dictadura-, estructurales -fuera el imperialismo- e incorporando las demandas sociales -trabajo, salario, etc.- junto a las “organizativas” -comités, milicias, consejos o soviets-), pues justamente, hacerlo iría en contra de esa “unidad de acción” tan amplia que proponen.

Sin embargo, para los marxistas no se trata sólo de derribar una dictadura, sino de cómo se la derriba, con qué métodos y qué clases conquistan autoconfianza y autoridad ante la población con ello, y eso debe sintetizarse en el programa de acción levantado, con el objetivo de fortalecer y unir las filas de los trabajadores y conquistar el máximo de independencia en su autoorganización, armamento y conciencia, y peleando la hegemonía en la alianza de masas incluso frente a eventuales “aliados”, en suma, como ya desde las fases preparatorias y más aún en los comienzos mismos de un proceso revolucionario, la clase obrera puede avanzar en su preparación para las tareas de la revolución.

Ausencia de una estrategia de clase

Para la LIT-CI no existe el problema de cómo plantear ya desde los primeros momentos, una política consecuente para fortalecer el “tercer campo” político-social -un polo obrero y de masas políticamente independiente y revolucionario-. Esto no es un mero problema “táctico”, secundario para la marcha de un proceso revolucionario en nuestra época. Por el contrario, es una necesidad fundamental que demanda una estrategia consciente para alentar su desarrollo.
Los trotskistas consideramos que sólo si la clase trabajadora se erige como sujeto social y políticamente independiente, construyendo su hegemonía sobre el pueblo sublevado, habrá una garantía estratégica de derrotar al plan imperialista y asegurar, con la toma del poder por el movimiento, la completa satisfacción de las aspiraciones democráticas populares, la liberación nacional y el comienzo de una transformación socialista de Libia.

Por eso, buscamos cómo dar expresión teórica, programática y política consecuente a la necesidad de fortalecer al movimiento obrero en todas las fases de la movilización, combatiendo políticamente a los agentes de la burguesía y el imperialismo (sean “demócratas”, islamistas, etc.) en todo el proceso en el que intervienen para manipularlo, derrotarlo y desviarlo, y ayudar por el contrario a avanzar hacia su plena independencia política y prepararse subjetivamente para las tareas que plantea la revolución.
Pero la LIT-CI (también la UIT-CI) “naturaliza” el hecho de que las movilizaciones y levantamientos sean espontáneos, populares, sin centralidad obrera, sin organismos de las masas centralizados para la lucha política, bajo dirección burguesa colaboracionista (en algunos casos, con peso de sus instituciones, como ocurre con el Ejército en Egipto), e inclusive con intervención militar directa del imperialismo como en Libia, y que no haya fuertes alas obreras y socialistas para pelear como alternativa. Consideran los grandes acontecimientos de masas como expresión general de la crisis del capital y la madurez de las condiciones objetivas pero no los piensan en función de la experiencia estratégica del proletariado. Tras ese “realista” empirismo se esconde un profundo escepticismo por la potencialidad revolucionaria del proletariado. Nosotros consideramos que la clase obrera es la única clase consecuentemente progresiva y revolucionaria y que, cuando logra su independencia de la burguesía, desarrolla y despliega no solo su combatividad, sino su creatividad y fuerza moral en el proceso revolucionario. El desdén por el problema estratégico del rol consciente que debe y puede asumir el proletariado en los procesos revolucionarios sólo evidencia su ausencia de estrategia enraizada en el proletariado como clase revolucionaria fundamental de nuestra época.

Eso se expresa también en que pese a su caracterización de que en Libia hay un proceso revolucionario que logra colosales triunfos, no levanta una política soviética (el desarrollo y centralización de formas democráticas de frente único para la lucha de las masas que puedan transformarse en un doble poder), y no plantea claramente una consigna de poder, más allá de ocasionales enunciados generales de propaganda.
Por su parte, IS también nos critica “la consigna abstracta y universal de “pelear por un gobierno obrero y popular” (El Socialista 201, “Debate en la izquierda”), pero no se preocupa por elaborar y levantar consecuentemente una política de poder obrero. Sin entrar a discutir las formas concretas, tácticas, en que podría materializarze esta política, para nosotros, el plantear el combate por la autoorganización centralizada, independiente del CNT y basada en el armamento popular va unido al planteo de un gobierno obrero y popular sobre esa base, pues es la única alternativa revolucionaria frente a las dos fracciones burguesas (Kadafi y el CNT – imperialismo).

La razón de fondo: ¿“revolución democrática” o revolución Permanente”?

La LIT-CI se escandaliza porque afirmemos que “no necesariamente la derrota de un gobierno reaccionario o la caída de una dictadura significan un avance de la revolución obrera y socialista”. Para sus esquemas tranquilizadores, donde a la primera estación “derrota de la dictadura” le debe seguir sin duda una segunda estación “socialista”, eso es una herejía sectaria. Pero no es culpa nuestra si para sostener tal “teoría” deben deformar o negar hechos básicos, como las enseñanzas de decenas y decenas de procesos revolucionarios desviados y derrotados.
Por ejemplo, los compañeros toman los procesos de 1989. Pero la rebelión de los obreros rusos, polacos, etc., contra la dictadura de las burocracias stalinistas no condujo -y han pasado 20 años!!!- ha profundizar la revolución socialista sino a gobiernos restauracionistas y a la reintroducción del capitalismo en esos países. El marxismo tenía razón una vez más enseñando a distinguir forma política del contenido social de la dominación. El comienzo de esas revoluciones fue ahogado, abortado, bajo direcciones procapitalistas. ¿Quiere decir que esos levantamientos de masas no eran progresivos? No, quiere decir que al quedar bajo la hegemonía de direcciones proburguesas, fueron llevados a la derrota imponiéndose la contrarrevolución con ropaje democrático.
En el caso latinoamericano, la caída de dictaduras a principios de los ‘80, como en Argentina, Bolivia y otros países, derivó en la constitución de regímenes democrático burgueses que mostraron su utilidad para recomponer la dominación burguesa y desviar los procesos de movilización – a veces muy importantes- durante más de dos décadas. Las democracias que sustituyeron esos regímenes odiados, se mostraron instrumentos de gran utilidad para mantener por décadas el dominio del capital.

La LIT-CI (y la UIT-CI) no reniegan de la “Revolución Permanente” en general... pero la tergiversan groseramente, pues comparten la concepción de Nahuel Moreno que criticaba que: "Lo que Trotsky no planteó, pese a que hizo el paralelo entre stalinismo y facismo, fue que también en los países capitalistas era necesario hacer una revolución en el régimen político: destruir al fascismo para conquistar las libertades de la democracia burguesa, aunque fuera en el terreno de los regimenes políticos de la burguesía, del Estado burgués" (Nahuel Moreno, Revoluciones del Siglo XX), para así elaborar una teoría semietapista de la revolución democrática que separa una primera fase de cambio de régimen político (el derribamiento de las dictaduras y la conquista de la democracia burguesa) que serviría de antesala a una segunda fase posterior donde se cumplirían las tareas económico-sociales de la revolución.

Pero ya Trotsky advertía contra todo análisis simplista de este tipo, refiriéndose a la revolución alemana de 1918, cuando fue derribado el Kaiser "...es evidente que no fue el coronamiento democrático de la revolución burguesa, sino la revolución proletaria decapitada por la socialdemocracia o, por decirlo con más precisión. Una contrarrevolución burguesa obligada por las circunstancias a revestir, después de la victoria obtenida por el proletariado, formas pseudodemocráticas" (L. Trotsky "La Revolución Permanente", edit. Yunque, pág. 29). No podemos referirnos aquí a las decenas de casos que corroboran este análisis donde la contrarrevolución burguesa e imperialista utilizó formas pseudodemocráticas para derrotar a la revolución utilizando su inmadurez subjetiva. Sin embargo, estas lecciones son olvidadas en el esquema conceptual de “revolución democrática”, que constituye una adaptación a la democracia burguesa y sus mecanismos, a los que el imperialismo apela hoy ante los procesos en curso no sólo en Libia sino en todo el escenario de la rebelión árabe (¡Túnez! ¡Egipto!), procurando impedir su desarrollo en sentido revolucionario.

Las tareas de la revolución no se pueden limitar al cambio de régimen político, pues si bien el derrocamiento del dictador es una tarea elemental, aislada le abre la posibilidad de maniobras a la clase dominante para contener o desviar el auge revolucionario con reformas “pesudodemocráticas” como decía Trotsky. Nosotros reivindicamos la plena vigencia de la tesis que afirma: “con respecto a los países de desarrollo burgués retrasado y en particular de los coloniales y semicoloniales, la teoría de la revolución permanente significa que, la resolución íntegra y efectiva de sus fines democráticos y de emancipación nacional, tan solo puede concebirse por medio de la dictadura del proletariado, empuñando éste el poder, como caudillo de la nación oprimida” (L. Trotsky, La Revolución Permanente –Tesis).
Señalemos además que la dinámica objetiva de la revolución, que la LIT-CI y otras corrientes convierten en un valor absoluto, es inseparable de la dinámica de las “premisas subjetivas”. La concepción simplista de una “revolución cualquiera con una dirección cualquiera” está reñida con el trotskismo. Y afirmar esto no tiene nada que ver con el sectarismo que a su vez, “absolutiza” el polo subjetivo hasta despreciar la realidad con sus contradicciones. Nosotros sostenemos con Trotsky que a fin de cuentas, en los momentos clave, el problema de la conciencia y organización del proletariado, que en última instancia se sintetizan en la existencia o no de un partido revolucionario, serán decisivos: "(...) cuando las premisas objetivas están maduras, la clave de todo el proceso histórico pasa a manos del factor subjetivo, es decir del partido. El oportunismo que vive consciente o inconscientemente bajo la sugestión de la época pasada, se inclina siempre a menospreciar el rol del factor subjetivo, es decir, la importancia del partido revolucionario y su dirección" (Trotsky, La Tercera Internacional después de Lenin, 1929). En este plano, el reagrupamiento de la vanguardia obrera en torno a un programa y una estrategia para vencer -es decir, el desarrollo de una dirección revolucionaria- es un problema vital para el destino final de cualquier proceso revolucionario.

En conclusión

La LIT-CI nos interpela: ¿la caída de Kadafi fue una victoria de las masas o del imperialismo? ¿lo que ocurrió es progresivo o regresivo para el avance de la revolución, en Libia y el mundo árabe?
No se puede hablar tan alegremente en este caso particular, de “gran victoria del pueblo libio y la revolución árabe” y desdeñar las enormes complejidades de la situación (remitimos a la nota de C. Cinatti en LVO 450 para el análisis de la coyuntura libia tras la muerte de Kadafi y sus perspectivas). En primer lugar, el resultado provisional es altamente contradictorio pues el levantamiento popular queda subordinado a la intervención del imperialismo y éste se reacomoda no sólo en Libia, presentándose como adalid de la “revolución democrática”, sino frente al mundo árabe en convulsión, para seguir desplegando sus planes contrarrevolucionarios. Con ello, un proceso progresivo en sus inicios puede terminar completamente desnaturalizado si el plan imperialista y su agente del CNT logran afianzarse en Libia.
Habrá que ver si se impone el plan imperialista o la profundidad de la crisis, el empuje de las masas, el impacto de otros acontecimientos a nivel regional e internacional impiden esto, y así, puede seguir desarrollándose la lucha de clases en sentido revolucionario.
Por lo pronto, es posible que si muchos árabes festejaron la caída del dictador, también crezcan las ilusiones en la “ayuda” imperialista, lo que el imperialismo tratará de utilizar para fortalecer su estrategia contrarrevolucionaria en toda la región. Y esto es un gravísimo peligro para el futuro del proceso revolucionario en el mundo árabe.
La lucha por sentar las bases de partidos revolucionarios a nivel internacional, que se preparen para encarar las tareas de una etapa como la que abre la actual crisis mundial, demanda un programa y una estrategia que incorporen, entre otras experiencias, también las lecciones de la lucha de clases en el mundo árabe durante 2011 y en especial, las del dramático proceso libio. En esa perspectiva, la vanguardia no podría sacar mayor provecho de las ambigüedades, inconsistencia y adaptación que revelan las posiciones de la LIT-CI.

26-10-2011

Cuba at the crossroads: Reform or Revolution?

Eduardo Molina, Graciela López Eguía — 2011-06-08T17:12:36Z

The task of the Sixth Congress is to approve the document, ‘Guidelines of Economic and Social Policy of the Party and the Revolution', a basis for the gradual introduction of ‘structural and conceptual' changes in the so-called ‘Cuban model'. With them, Raúl Castro, with Fidel's support, proposes intensifying a very dangerous course for what remains standing of the revolutionary conquests. The fundamental measures are ‘adjustments' against the workers and the people, reductions of social services to ‘put an end to the improper gratuities,' and changes in business management (to lead state enterprises to compete under criteria of ‘profitability' that many enterprises will be unable to achieve, and that aim at dismantling the nationalized economy). They also introduce a bigger opening to non-state forms of property and production (self-employed work, cooperatives, mixed enterprises) and new concessions to foreign capital. Likewise, under the campaign against ‘egalitarianism' and for labour productivity, and with the transfer of more than a million workers to the private sector, there is an attempt to liquidate full employment and create a labour market that does not currently exist. In short, they aim at a kind of gradual ‘Cuban road' of capitalist restoration, while keeping the monopoly of political power in the hands of the Communist Party (CP) (which shows certain similarities to the Chinese or Vietnamese case).

On the eve of a bureaucratic Congress

The Sixth Congress will meet almost 14 years after the previous one. Its preparation took place under iron control by the apparatus and, although the Cuban leadership states that there was a broad discussion in some 127,000 meetings, attended by 7 million, it was the opposite of an act of ‘socialist democracy'. There was no possibility of disseminating and debating alternative platforms to the official programmeme, nor of forming groups or tendencies to defend them. Critical positions found no space, either in the official press, or on official radio or television. The discussions had an ‘informative' character, and at them, ‘details' were discussed, but the fundamental line was not questioned.

The CP is basically the political organization of the privileged bureaucracy and not of the workers. The candidates proposed for delegates, among whom higher officials predominate, pass through the filter of their appointment by authorities of greater power. The leadership is assured of a docile composition, related to its goal of legitimizing its programme and lining up the entire bureaucracy behind that programme. Even so, Raúl Castro had to announce the postponement of the planned layoffs that in the first stage entailed removing half a million state workers, so they could be ‘redeployed' as self-employed or in cooperatives.

The Cuban leadership says that ‘619,387 deletions, additions, modifications, questions and concerns' emerged in connection with the ‘Guidelines ...', because of which a ‘new version' would be prepared. Although with this information the leadership is attempting to depict its plebiscitary methods from the rancid Stalinist tradition as ‘democratic', and it is hardly likely that there will be substantial changes, it is possible that this reflects, although through the opaque filters of a bureaucratic structure, the climate of distrust and suspicion of hardly popular measures like those that document proposes.

The priests are backing the reforms

The Church, which seeks to carry out the counter-revolutionary role that it already played in Poland and in Eastern Europe, and has the government's recognition as a ‘tolerated opposition' and an intermediary with imperialism, is supporting the programme of the ‘Guidelines ...', asking the government ‘not to be afraid' and to advance further, while it proposes the ‘dialogue' with the bureaucracy, in order to encourage moving forward towards [capitalist] restoration, accompanying the pressure from imperialism, which considers the measures ‘insufficient' and is demanding that they be intensified, towards a full ‘economic and political opening'. If the role of the Church and of the right-wing ‘dissidents' (like the former political prisoners exiled to Spain) is widely covered in the international press, on the other hand, critical positions from the left inside Cuba are ignored, while the regime is stifling, slandering and persecuting them.

Critical voices to the left of the Communist Party

In fact, the acute crisis has been encouraging questioning the ills of Cuban society, the single-party regime and the pro-market and austerity policies, from positions that present themselves as socialist. This phenomenon, although politically and ideologically heterogeneous, and apparently still limited to circles of the intelligentsia (some members of the CP, academic circles, artists) and youth groups, bloggers, etc. – we do not know if ties exist with broader groups of workers – appears despite bureaucratic coercion, gaining admission to certain ‘tolerated' gaps. Thanks to the internet, some of their writings can be known outside of Cuba.

Among the positions that have achieved circulation, it is possible to mention those that raise as a solution the way of cooperatives and forms of self-management. ‘Cooperativas y Socialismo: Una mirada desde Cuba,' compiled by Camila Piñero Harnecker (daughter of the well-known theoretician Marta Harnecker) has just been published, and, for their part, authors like Pedro Campos (a former Cuban diplomat, now retired, and the author of numerous works), defend a plan of ‘participatory and democratic socialism', with an emphasis on self-management of enterprises by workers as an alternative to the bureaucracy's economic and political management. But is this programme, or that of the political revolution that we Trotskyists defend, the one that can propose a socialist solution to the Cuban crisis

Cooperatives and self-management, or a democratically centralized plan?

In his ‘Propuesta Programática para el VI Congreso del PCC', Pedro Campos and his comrades suggest ‘Leaving behind the failed centrist, vertically-structured, top-down, authoritarian, statist-wage earner system, inherited from Stalinism, and advancing to the comprehensive, modern, cooperative conception of Twenty-first Century Socialism, to a decentralized communal-democratic system'. This would be based on ‘new cooperative-self-management relationships of production', that would be characterized by the fact that ‘the associated workers themselves, owners, or those who collectively benefit, from their means of production, self-“exploit” their own labour power; they administer their productive management (control of expenditures, planning and selection of leadership) democratically, and they control and distribute the surplus labour or excess (...)'.

However, cooperatives can be a temporary form, to help as long as a greater advance of the productive forces is not achieved, in those areas of low productivity or small scale (like some agricultural production), on the periphery of the nationalized economy, but they are not well suited to the requirements of socialist industrialization, that demands a high degree of integration, nor to large-scale contemporary production

On the other hand, proposing self-management of enterprises does not permit combating the logic of greater autonomy to make state enterprises profitable, that the Cuban CP, preparing the road for [capitalist] restoration, wants to impose. Furthermore, it causes the danger of competition in conditions of ‘market socialism', where the weakest would sink, with deleterious effects among the working class, since, instead of uniting its ranks, it transfers competition to the workers' collectives of each productive unit, and, at most, could benefit the workers of the most ‘competitive' enterprises, by creating a ‘workers' aristocracy', with which, in short, it would contribute to the fragmentation and dispersion of the proletariat. Self-management already recognizes a precedent in Yugoslavia, where it turned out to be functional for the plans of Tito's bureaucracy, and, above all, ended up fomenting restorationist tendencies. As a note that defends the proposal of self-management (‘Lecciones de la autogestión yugoslava', Kaos en la Red, April 25, 2010) admits, in Yugoslavia, during the 1950's, ‘the enterprises were state-owned, and the state entrusted the management of these enterprises to their workers. They called them ‘social enterprises' instead of ‘state enterprises'. The workers of those enterprises were not viewed as workers, but as members of a work collective. But this system led to ‘inequality between firms within the same industry, inequality between industries, inequality between countryside and city, and inequality between regions' and increasing differentiation in wages. The article summarizes the results of the system in these terms: ‘(1) Unemployment. (2) A tendency to inequality. (3) Indebtedness of the enterprises. (4) Lack of solidarity within the society. At the end of the 1960's it submitted to the conditions of the IMF.... (5) The workers lost the power that they had to the “experts” (that is, the managerial bureaucracy)'. Obviously, no economic form that increases social inequality and weakens the working class, can be progressive; even worse, when, instead of counteracting this tendency, it adapts itself to attacks, like the announced massive layoff of state-employed workers, by embellishing the ‘socialist' possibilities of the cooperatives, self-management by enterprises, and self-employed work, instead of proposing a strategy of industrialization, in order to strengthen the working class systematically.

Neither the cooperatives nor self-management as systems can replace a democratically centralized plan combined with the state monopoly on foreign trade, the superiority of which lies in the coordination of all the material, human and scientific resources of society, nor confront pressures from the world capitalist market, in order to advance in the transition to socialism on a national and international scale. The combination of the Plan and workers' democracy, if the market is subordinated to the necessary frameworks of a ‘healthy' transitional economy, permits orienting development according to the needs of the workers and the systematic strengthening of the working class as the hegemonic subject in the building of socialism.

In every transitional society, as Cuba still is (although very degraded), a struggle exists between socialist and pro-capitalist tendencies, the outcome of which depends on the tempo of development of these two tendencies. Democratic planning is crucial for strengthening the socialist tendencies and fighting those ‘of the market,' while the cooperatives and self-management ultimately strengthen the mechanisms of the market.

It is not accidental that the governing team and some of its measures are favourably viewed from ‘democratic and participatory socialism.' Pedro Campos writes: ‘Comrade Raúl's government has opened a hopeful chapter that we cannot lose, but the natural resistance of the bureaucratic fabric has only permitted the presentation of isolated measures, some counterproductive, to improve wage-earning statism.' The measures introduced include larger spaces for the cooperatives and self-employed labour, more autonomy for the enterprises, and they increase market mechanisms. Campos puts himself in the position of putting pressure on Raúl and ‘advising him' to go further, by overcoming the varieties of resistance mentioned above.

Participatory democracy or democratic self-organization?

Pedro Campos proposes: ‘To make the power of People's Power real, at every level, by giving full control of all activity in the municipalities to the authorities that must be chosen by the people in a democratic and direct fashion, with control over part of the taxes that will be collected for the organization and carrying out of autonomous budgets, adjusted to the real and concrete needs of each Municipality and Community.'

‘Improving the democratic system of elections: to study and apply more participatory, democratic, and direct formulas in electoral processes, in the structure and in the operation of the government.'(Kaos en la Red, April 6, 2011). This is a policy of reform and partial ‘decentralization' of the bureaucratic regime, not a strategy so that the working class, by organizing itself from the centres of production, will take into its own hands the management of the economy and policy of the state.

Even if the local administrative institutions (like the municipalities) get to be democratically elected, they will not be organizations of workers' and people's power. A democratically elected ‘National Assembly' would be a caricature of a workers' parliament and would reproduce the bourgeois division of powers, but it would not be the supreme organ of the workers' councils that will assume all the legislative and executive tasks, being composed of elected delegates subject to recall, who will receive the equivalent of the wages of a skilled worker or a teacher, who cannot be re-elected for more than one or two terms, and who will answer to the workers' collectives in the productive structures. We refer to the historic example of the soviets (or councils) of the Russian Revolution of 1917 (and not to their caricature emptied of all real content by Stalinism), as the most flexible and democratic form of making up the organs of the workers' state, a thousand times more democratic than the representative mechanisms taken from bourgeois democracy.

In what we call ‘deformed workers' states', like the Cuban one, the working class did not achieve political power through institutions of the soviet type; rather, a single-party regime was imposed, an expression of the consolidation of a bureaucratic caste that feeds off the workers' state, and now, in going over to the camp of the restoration, it is decomposing in an accelerated fashion. In accordance with maintaining and increasing its material privileges, it stifles every manifestation of workers' democracy, and its monopoly of political power is functional for the plan of gradual restoration of a ‘Cuban way to capitalism'.

Reform or political revolution

Campos concludes: ‘Improving the operation of the Party, the unions and the political and mass organizations. In order to represent the interests of the entire working class and the people, the Communist Party must be the most democratic and allow the existence of different opinions and tendencies, as long as they all defend the power of the workers and socialism.' We agree on the need to fight for the broadest democratic freedoms for the workers and the people, including their right to strike, to organize unions without the tutelage of the CP and the state, and that the state media be open to all the critical voices of workers and of the left, etc.

But it seems to us that the policy of ‘improving' the Cuban CP (which is the political representation of the bureaucracy, and, as such, cannot represent the interests of the entire working class) and not raising the liquidation of the single-party regime, only creates false illusions in the possibility of ‘convincing' the ruling leadership to ‘democratize' itself, and does not lead to transforming the institutions of the state, in a democratic sense. It is necessary to achieve complete freedom of action and legality for the parties that are in the camp of the defence of the Revolution. It is not possible to achieve a real democracy of the workers and the masses, without putting an end to the political monopoly of the CP, without questioning the FAR (Cuban armed forces), with its caste of officers with ranks, decorations and perquisites and its power in the nationalized economy, to develop a real system of militias to be the ‘people in arms', without replacing the institutions of the current bureaucratic regime with different ones, that will indeed be able to express the decisive intervention of the working class and the masses in the leadership of national political, economic, and cultural life.

We believe that it is not a matter of raising a strategy of gradual reforms in the regime, but, on the contrary, of fighting with the perspective of a political revolution, that is, of the consistent defence of the social bases of the state created by the Revolution, and, at the same time, for the overthrow of the bureaucracy and the establishment of workers' and people's power based on the forms of democratic self-organization that the masses create for themselves.

In short, it is a matter of drawing up a programme of political revolution, opposed both to the programme of ‘economic and political opening' that imperialism is pursuing through ‘democratic' demagogy, and to the plan of gradual restoration of capitalism according to a ‘Cuban way,' to which the bureaucracy is oriented. A programme that raises the banners of anti-imperialism and recovers militant internationalism, to forge bonds with the masses of Latin America and the world, instead of the utopian perspective of ‘socialism on a single island,' that the Castroite leadership has always defended.

We believe that the combination of world capitalist crisis, the decline of imperialist hegemony and the awakening of the class struggle, as shown by the ‘Arab spring' against the dictatorships, workers' struggles in Europe, and other processes, creates new international conditions that could encourage the resistance of the Cuban masses against the restorationist plans and imperialism. In the heat of the struggle against bureaucratic oppression and in the political and ideological debates about the future of the Cuban Revolution, we think that it is possible to forge a revolutionary left around a programme of political revolution and a strategy of self-organization, to impose the power of the workers and the masses, that is, a real revolutionary dictatorship of the proletariat, as part of the struggle for international socialism.

May 16, 2011