Fracción Trotskista Cuarta Internacional

Por una alternativa política anticapitalista y de clase

Clase contra Clase (Estado español) — 2015-10-15T05:00:00Z

El próximo 20 de diciembre tendrán lugar unas elecciones generales trascendentales. Éstas se producirán a siete años del inicio de la etapa más catastrófica de la crisis capitalista y a cuatro años y medio de la irrupción del 15M, el que fuera un punto de inflexión clave para la crisis del régimen.

En todo este periodo hemos visto cómo se llevaba adelante la mayor ofensiva contra los trabajadores y los sectores populares desde la dictadura, un incremento de la lucha de la clase obrera y la juventud, grandes movimientos democráticos y el surgimiento de nuevas formaciones políticas aspirantes a canalizar la indignación hacia una reforma política y social por la vía electoral.

La crisis y el ajuste capitalista son todavía realidades vivientes con un camino por recorrer. Los discursos sobre la recuperación económica enarbolados por el gobierno del PP contrastan con los índices de desempleo, desahucios, precariedad y pobreza. Pero incluso sus “cuentas” están siendo cuestionadas por entidades como la Comisión Europea, que insiste en la necesidad de que en la siguiente legislatura se tendrán que seguir apretando las tuercas a los trabajadores con más “reformas estructurales” y un nuevo tijeretazo de 10.000 millones.

La clase trabajadora viene dando muestras de voluntad para enfrentar esta ofensiva. Las más generalizadas las vivimos en el año 2012 con las dos huelgas generales, las luchas del sector público y los mineros. También han destacado luchas emblemáticas como la de Panrico, Coca-Cola o recientemente las contratas de Movistar. Sin embargo, en todos estos casos se hace valer el principal obstáculo para que se pueda generalizar y extender una respuesta obrera a la altura de los ataques recibidos: la burocracia sindical.

Ésta viene prestándole un servicio valiosísimo al Régimen del '78, conteniendo, desviando y traicionando las luchas de los trabajadores para evitar que los capitalistas sean quienes paguen los costes de la crisis y evitando al mismo tiempo que la clase trabajadora pueda tener un peso decisivo en el escenario de crisis política. Este nefasto rol ha logrado una relativa disminución de la conflictividad social respecto al ciclo 2011-2012.

En este marco de relativo reflujo de la movilización social, los principales movimientos democráticos que apuntan al cuestionamiento de las instituciones y pilares del régimen político han sido paulatinamente canalizados hacia la vía electoral por nuevas y viejas mediaciones. Sin embargo, no se ha podido acallar del todo el descontento social y el cuestionamiento a los dirigentes sindicales, los partidos e instituciones del Régimen.

Por un lado el movimiento de los indignados, que se siguió desarrollando en otros movimientos como “rodea el congreso”, las mareas, las marchas del 22M, las movilizaciones contra la corrupción o las manifestaciones por la república tras la abdicación real, han tenido en la emergencia de Podemos un canalizador hacia un proyecto de regeneración del Régimen del ‘78 que deja en el tintero muchas de las reivindicaciones que se estaban planteando ya en las calles. Entre las más importantes, la cuestión de la monarquía o la impugnación tanto al PP como al PSOE. Ahora Podemos dice que la primera cuestión no es prioritaria y que el PSOE es el mal menor con el que habrá que pactar.

El otro gran movimiento fue el que surgió en la Diada de 2012 en favor del derecho a decidir y la independencia de Catalunya. Desde el primer momento el rol de desvío “de la calle a las instituciones” y “de la movilización a la búsqueda de diálogo con el Estado” lo ha cumplido el partido tradicional de la burguesía catalana. La hoja de ruta de Mas y CiU, ahora de Junts pel Sí, ha logrado que la lucha por el derecho de autodeterminación no se lleve adelante por medio de la movilización social, conjurando el riesgo a que este movimiento democrático pudiera ser punta de lanza de un proceso de movilización que despertara fuerzas sociales que quisieran, a la vez, resolver los grandes problemas sociales a costa de los beneficios y privilegios de los grandes capitalistas españoles y catalanes.

En este escenario algunos de los elementos más críticos de la salud del régimen político han dejado de agravarse y amenazan con emprender una relativa recuperación.

El más evidente es el descrédito de los mecanismos de representación de esta democracia para ricos. Las nuevas y viejas mediaciones han logrado desviar el cuestionamiento a instituciones como el parlamento como una verdadera cueva de bandidos. En 2011 miles de jóvenes cercaban el parlament catalán para evitar que sesionara y aprobase un paquete de recortes histórico. Hoy es visto por miles como la cuna de la soberanía de la que puede emerger una nueva “república social”. En 2012 miles también rodeaban el Congreso de los Diputados para denunciar a la casta política y esa institución. Hoy la conquista de diputados en diciembre es vista como el medio “posible” para resolver unas aspiraciones democráticas y sociales cada vez más rebajadas.

Como reflejo de esto, la crisis del bipartidismo que encendió todas las alarmas del establishment en las elecciones europeas se ha ralentizado y remonta ligeramente. El PP y el PSOE han dejado de hundirse aunque se encuentran en mínimos históricos. Sin embargo quien parece actuar de nuevo “relevo” del PP es un partido como Ciudadanos que propone una "renovación" en clave reaccionaria. Mientras Podemos plantea una regeneración del régimen en clave reformista aunque con una proyección de voto cada vez más modesta.

Otra institución que estuvo tocada y hoy remonta es nada menos que la Corona. La combinación de cambio de rey y el discurso “amistoso” de Pablo Iglesias, ubica a Felipe VI como un activo mucho más potente que su padre para el mantenimiento de esta institución en tiempos de crisis.

La patata más caliente sigue estando en Catalunya. A pesar de la dirección de Mas las aspiraciones democráticas son profundas y muy extendidas. Esto lo convierte en el problema de más difícil solución para el régimen. Sin embargo tanto CDC como los partidos españolistas -no sin matices- aspiran a que en la siguiente legislatura se consiga un “nuevo encaje” institucional que termine de desactivar el movimiento democrático. Las propuestas de reforma constitucional del PSOE, e incluso de algunos dirigentes del PP (aunque por motivos electorales esta no es ni será su principal bandera), junto a la hoja de ruta de diálogo de 18 meses, esconden la voluntad común de resolver la cuestión nacional en una mesa de negociación que vuelva a echar el candado al asunto durante otros 40 años.

En este contexto ¿Cuáles son las opciones que se presentarán el 20D? ¿Cuáles son las tareas que se desprenden para combatir el ajuste que continuará e impedir una resolución gatopardista a la crisis del Régimen del 78?

Por un lado estarán los distintos partidos del régimen, los viejos y los nuevos, como Ciudadanos. Todos ellos coinciden en seguir haciendo pagar la crisis a los trabajadores, como ha sucedido desde 2008. Todos ellos tienen su propia hoja de ruta para propiciar una restauración del régimen político. Aunque sus propuestas no son iguales, en todo caso acuerdan en que hay que ir en esa dirección, re-editando en forma senil un “acuerdo histórico” como el del ‘78 si fuera necesario.

Por el otro, aparecen distintos proyectos a la izquierda del PSOE. La falta de acuerdo en cuestiones de aparato -siglas, cargos y reparto de la financiación- ha impedido que este espacio lo ocupe una sola candidatura. Es muy probable que al menos haya dos fuerzas en competencia, Podemos y Ahora en Común (capitaneada por Garzón y la dirección de IU), con la paradoja de no tener diferencias sustantivas ni en el programa ni en la estrategia.

Son proyectos que seguramente generarán un amplio entusiasmo entre millones de jóvenes y trabajadores. Son vistos como “aire fresco”, “honestos” y con un discurso “hacia los de abajo” y sus problemas cotidianos. Sin embargo, su programa de reformas se mantienen por completo dentro de la legalidad que blinda los intereses de los capitalistas, sin cuestionar ni un ápice sus derechos de propiedad, sin plantear abiertamente el no pago de la deuda y presentando recetas de limitada redistribución de rentas.

Se trata de proyectos de regeneración democrática limitada y con un limitado programa de reformas sociales. Un programa que es totalmente impotente para enfrentar las exigencias y chantajes de la Troika, como las que en estos días adelantan los informes de la Comisión Europea sobre los presupuestos 2016 del mismo PP.

Es algo que ya hemos visto en Grecia, o en menor escala pero más próxima lo que estamos viendo hoy en los ayuntamientos “del cambio”, y que promete dejar sin resolución los grandes problemas sociales de empleo, vivienda o servicios públicos.

Además ni Podemos ni Ahora en Común plantean el más mínimo cuestionamiento a la burocracia sindical, con la que conviven y en algunos casos están integrando en sus propias listas. Esto significa en primer lugar desatender una necesidad clave del movimiento obrero, recuperar los sindicatos como herramienta de lucha contra el ajuste y los ataques capitalistas. Pero a su vez, adelanta que los líderes de estas formaciones no descartan la necesidad de contar en el futuro con sus servicios, como lo ha hecho el PP y el PSOE. De desarrollarse un proceso de movilización obrera y popular que quiera enfrentar políticas de ajuste o “ir más allá” de las reformas cosméticas, siempre es bueno contar con agentes que puedan contener, calmar y hasta traicionar la lucha de los trabajadores si es preciso.

En cuanto a la crisis del régimen hay diferencias de matices entre ambos proyectos. Por ejemplo, Ahora en Común apela al electorado tradicional de IU y levanta la bandera tricolor con más entusiasmo. Sin embargo, ambos coinciden en que el cambio debe venir de una reforma constitucional emanada de unas cortes constituyentes salidas de estas elecciones -es decir acordado con 2/3 de sus diputados- y su propuesta no pasa de ampliar los márgenes de esta democracia para ricos y algunas medidas de control sobre la corrupción.

Ninguno de estos dos proyectos obedece por lo tanto a las tareas más acuciantes que plantea la actual situación. La decepción que está produciendo en miles de activistas obreros y estudiantiles la fugaz moderación de estas opciones del “cambio” es expresión de esto. Hay miles que, independientemente de si piensan votarles o no, ven que no son las herramientas que se necesitan para poder enfrentar los ataques y dar una salida de los trabajadores y sectores populares a la crisis del Régimen del ‘78.

Esta situación hace que sea necesario y urgente dar pasos en la conformación de una alternativa política a los proyectos del nuevo y el viejo reformismo de izquierda. Las organizaciones que nos reivindicamos de la izquierda obrera y anticapitalista, junto a sectores de están abandonado Podemos o IU y los jóvenes y trabajadores que ya están haciendo una experiencia con estas formaciones o los gobiernos del cambio en muchas ciudades, tenemos el desafío de dar pasos en un agrupamiento que se proponga abordar las tareas del momento desde una perspectiva anticapitalista y de clase.

Un agrupamiento que ponga el eje en la lucha de clases, en fortalecer la organización y la movilización de la clase trabajadora, las mujeres y la juventud, para enfrentar los ajustes que vendrán después del 20D y para barrer a la burocracia sindical. Que levante un programa para que la crisis la paguen los capitalistas. Que pelee por imponer un verdadero proceso constituyente por medio de la movilización social, sobre las ruinas del Régimen del '78, para abrir el camino a un gobierno de los trabajadores.

Die “Podemos-Hypothese” und die Probe der Macht

Clase contra Clase (Spanischen Staat) — 2015-08-18T09:34:00Z

// Vor anderthalb Jahren entstand Podemos. Diese Organisation präsentierte sich als eine neue, partizipative Bewegung, die “offen für alle BürgerInnen” sei. „In den Plätzen wurde skandiert, dass [der Widerstand] möglich sei, und wir sagen heute: ja, wir schaffen es.“ So verkündete es damals Pablo Iglesias mit Bezug auf die spanische Empörten-Bewegung, die am 15. Mai 2011 entstanden war. // Artikel von Diego Lotito und Josefina Martínez, im Original am 18. Juli 2015 auf Spanisch bei clasecontraclase.org erschienen. //

Am 25. Mai 2014 und mit mehr mehr als 1,2 Millionen Stimmen und fünf Sitzen im Europäischen Parlament betrat diese neue politische Formation kraftvoll die spanische Politikbühne. Das war der erste elektorale Durchbruch von Podemos. Von nun an begann sie sich in eine Partei umzuwandeln und nahm eine zentralistische interne Organisationstruktur an, die methodisch eher „plebiszitär“ als „partizipativ“ ist. Sie gab sich ein reformistisches Programm mit dem Ziel, „die Zentralität [d.h. die Mitte, A.d.Ì.] der politischen Landschaft“ einzunehmen. Die Versammlung von Vista Alegre im Oktober 2014 konsolidierte diesen Prozess.
Dieser Prozess wurde begleitet von einer Reihe von „politischen Gesten“ gegenüber Sektoren des Regimes und des Establishments. Dies zielte darauf ab, den Beweis zu liefern, dass Podemos keine „radikale Bewegung“ bzw. eine „systemkritische“ Bewegung (wie die reaktionäre Rechte im Spanischem Staat behauptet) ist, sondern eine „gemäßigte BürgerInnenbewegung“, die versucht, den von der Sozialdemokratie verlassenen Raum zu besetzen.

Pablo Iglesias traf sich mit dem US-Botschafter in Madrid, organisierte „private“ Treffen mit den AnführerInnen der sozialdemokratischen PSOE wie dem ehemaligen Präsidenten Rodríguez Zapatero, applaudierte im Europäischen Parlament mit Inbrunst Papst Franziskus und fand lobende Worte für Barack Obama, während andere Führungsmitglieder von Podemos Kontakte zu Geschäftsleuten und Bankiers initiierten.

Der kometenhafte Aufstieg in den Umfragen fand aber ein vorläufiges Ende mit den kommunalen und regionalen Wahlen vom 24. Mai diesen Jahres. Drei Faktoren beeinflussten diesen Prozess:

Auf der einen Seite setzte das Auftauchen der Mitte-Rechts-Partei Ciudadanos (“Bürger”), die einen Antikorruptionsdiskurs nutzt und von der “Erneuerung” des Regimes spricht, dem Wachstum von Podemos bei traditionell rechten Sektoren der WählerInnenschaft eine Grenze. Auf der anderen Seite hat sich die Annahme einer schnellen “Pasokisierung” der PSOE, die es Podemos erlaubt hätte, den von der Sozialdemokratie verlassenen Raum zu besetzen, nicht erfüllt. Im Gegenteil hat es die “sozialdemokratische Kaste” geschafft, die zweitstärkste Kraft nach der konservativen Partido Polpular (“Volkspartei”) zu bleiben. Schließlich hat, wenn auch in geringerem Maße, die Entschärfung des Diskurses seitensPodemos “linke” WählerInnen gekostet.

Das vorläufige Resultat aus der Krise des spanischen Zweiparteiensystems ist also die Formierung einer Art “Vierparteiensystem”. In diesem Zusammenhang veröffentlichte Pablo Iglesias Mitte April einen Artikel, der für einige Diskussionen innerhalb und außerhalb Podemos sorgte. Mit dem suggestiven Titel “Die Zentralität ist nicht das Zentrum”, deutete der Artikel auf eine der ehemals wichtigsten Losungen von Podemos hin: “die Zentralität der politischen Bühne” zu besetzen und damit – aus ihrem Standpunkt heraus – die einengende Trennung zwischen “rechts und links” zu überwinden.

Iglesias argumentierte in dem Artikel, dass das Projekt von Podemos nicht die demokratische Erneuerung des Regimes (“Elitewechsel”), sondern Ausdruck eines “politischen Projektes von unten” sei. So rief er dazu auf, den “respektlosen” Stil der Gründungszeit (der sich weitgehend verflüchtigt hatte) wieder aufzunehmen, welcher mit der “Verteidigung des Sozialstaates und den sozialen Rechten” kompatibel war. Ferner forderte er den politischen Streit auf eine “günstigere” Ebene zu bringen.

Manch einer wollte darin eine “Linkswende” von Iglesias sehen, vor dem Hintergrund einer politischen Auseinandersetzung mit seinem Stellvertreter, Iñigo Errejón, um die Ausrichtung der Partei. Aber nichts könnte weiter davon entfernt sein. Für Iglesias war die “Zentralität” dadurch gekennzeichnet, “was (der ehemalige sozialdemokratische Präsident) Zapatero vorschlug: ein Projekt der wirtschaftlichen Umverteilung gegen das Dogma der Sparmaßnahmen”, d.h. den elektoralen Raum zu besetzen, der durch die “Erschöpfung der realexistierenden sozialdemokratischen Parteien” freigeworden ist, indem sie sich ihre Sprache und ihr Programm aneignen.

So versuchte Iglesias, angesichts sinkende Umfragewerte, seinen Diskurs neu aufzustellen, um um den durch die Krise der Sozialdemokratie (die offen sozialliberal geworden ist) entstandenen “verfügbaren” Raum zu kämpfen. Gleichzeitig will er seiner Strategie allmählicher Veränderungen aus dem Innern der Institutionen des Regimes heraus beibehalten.

In einem kürzlich gegebenen Interview [1] gibt Iglesias mehr Hinweise darauf, was darunter zu verstehen ist, wenn Podemos von der Notwendigkeit spricht, die “politische Zentralität zu besetzen”. Nach dem Auftauchen der Partei Ciudadanos sagt er, “… die vollzogene Veränderung [des spanischen politischen Panoramas, A.d.Ì.] wirft uns wieder in das Schema zurück, das wir von Anfang an als perspektivlos angesehen hatten: das traditionelle Links-Rechts-Muster. Wir denken, dass es auf dieser Basis keine Möglichkeit der Veränderung in Spanien gibt und dass das Risiko, dem wir uns jetzt aussetzen, ist, genau in diese Schublade gesteckt zu werden. Dies entfernt uns von unserem Ziel, ein neues Muster zu definieren, das nichts mit dem Zentrum des politischen oder ideologischen Spektrums zu tun hat.”

Das seltsame Besipiel, mit dem Iglesias seine Strategie zu erklären versucht, ist der Besuch von König Philipp VI. beim Europäischen Parlament. Im Gegensatz zu den Mitgliedern der Europäischen Linken, die nicht am offiziellen Empfang teilnahmen, begrüßte Iglesias den Monarchen. Jedoch behauptet er, dies wäre ein “subversiver Akt”: Iglesias trug dabei lässige Kleidung und schenkte dem Monarchen eine DVD von Game of Thrones …, damit er die “Zerbrechlichkeit” seiner Stellung als König wahrnimmt.

Iglesias rechtfertigte das so: “Wir wollten nicht in diesem Widerspruch, innerhalb der festgelegten Positionen gefangen bleiben, sondern durch eine ironische Botschaft, die zugleich eine plebejische Geste darstellt -die übringens medial sehr gut funktioniert hat-, den Fokus der Diskussion verschieben: Wir wollen nicht Monarchie gegen Republik stellen, denn dieser Diskurs wird automatisch mit der Erinnerung an den Spanischen Bürgerkrieg assoziert, was uns leider zum Scheitern im Kampf um die soziale Interpretation führt.”

Im politischen Denken von Pablo Iglesias ist die Andeutung des “plebejischen Aufstands” nur eine Redewendung, die nicht auf die Suche nach Möglichkeiten abzielt, die Energien der arbeitenden Menschen und der am stärksten von der Krise betroffenen Menschen zu “entfesseln” und ihre Forderungen durchzusetzen.
Mit der Logik, “die Mitte der politischen Bühne” zu besetzen und gleichzeitig den Abstand vom linken Lager (und der radikalen Linken) zu suchen, reduziert die Führung von Podemos das politische Handlungsfeld auf einen Medienbetrieb, der auf wohlkalkulierten “Gesten” (zugegebenermaßen sehr gut vorbereitet von ihrem Marketingteam) basiert, um die öffentliche Meinung der politischen Mitte zu verführen. Für Iglesias ist die Debatte über die Monarchie oder Republik unerwünscht, weil “die Monarchie eine der am meisten geschätzten Institutionen in Spanien verkörpert, was dazu führt, dass sich automatisch soziale Schichten, die grundlegend für einen politischen Wandel sind, von uns abwenden.”
Paradoxien eines Reformismus ohne Reformen und eines “Aufstands von unten”, der weder den Aufstand beabsichtigt, noch tatsächlich vorhat, “plebejisch oder “von unten” zu sein. Denn Podemos hat nicht nur aufgegeben, die soziale Mobilisierung voranzutreiben, sondern verweigert sich auch der Eröffnung einer öffentlichen Debatte über das Fortbestehen einer reaktionären Institution wie die spanische Monarchie im 21. Jahrhundert.

Podemos, Bündnisse und die Probe der Macht

Die Wahlen vom 24. Mai 2015 haben die spanische politische Landkarte stark verändert. In den wichtigsten Städten des Staates wie Madrid, Barcelona, Valencia, Cadiz, Zaragoza, Santiago de Compostela und weiteren, kamen “BürgerInnenkandidaten”, bestehend aus Podemos und weiteren linken Kräften, an die Kommunalregierungen.

Die wichtigsten Fälle sind zweifellos die von Ahora Madrid (“Madrid Jetzt”), angeführt von der ehemaligen Gefängnisrichterin Manuela Carmena, und “Barcelona en Comú”, angeführt von der Aktivistin gegen Zwangsräumungen Ada Colau. In den meisten Fällen jedoch reichten die Ergebnisse nicht aus, um eine Regierung mit absoluter Mehrheit zu bilden, wie es in Madrid der Fall war. Um zu regieren, mussten die neuen “BürgerInnenkandidaturen” auf die Unterstützung der PSOE zurückzugreifen, die ihre Stimmen für die kommunale Regierungsbildung verlieh. Als Gegenleistung verlangte sie nichts weniger als die Stimmen für die Regierungsbildung in mehreren Autonomen Regionen.
Podemos präsentierte diesen Tausch als „Wende“ der PSOE in Richtung des Programms von Podemos. Jedoch zeigte die darauf folgende Welle von weiteren Pakten in den letzten Wochen, dass Podemos einen weiteren Sprung in ihrer politischen Anpassung an die Regeln der bürgerlichen Demokratie Spaniens gemacht hat: Sie verhandelt nun direkt mit einer der Säulen des politischen Regimes von 1978. Trotz aller „Erneuerungs“-Rhetorik überlebt die Logik des „kleineren Ìbels“, die innerhalb der traditionellen spanischen Linken in den letzten Jahrzehnten sehr verwurzelt war, auch in der DNA der AnführerInnen von Podemos.

Der Aufstieg von Podemos und ihrer Verbündeten in den „BürgerInnenkandidaturen“ zur Macht in den wichtigsten Städten stellt Podemos auf die harte Probe der Macht. Eingebettet in die Logik des „Managements“ begannen diese Kandidaturen bald an die „Grenzen des Möglichen“ im „Veränderungs“-Prozess zu stoßen, wie man am Beispiel der Stadt Madrid beobachten kann: Es verging nicht mal eine Woche, bis die neue Bürgermeisterin begann, eine Reihe von „Verzichtserklärungen“ auf ihr ohnehin sehr beschränktes Wahlprogramm anzukündigen.

Eine der wichtigsten Grenzen dieser reformistischen Phänomene stellt ihre Haltung zu den großen sozialen Probleme der Mehrheit der ArbeiterInnenklasse, wie beispielsweise die Zwangsräumungen von Familien durch Banken, sowie ihr Respekt für die kapitalistische Legalität dar. Als Beispiel hierfür können die Aussagen der neuen Stadträtin für Wohnungen der Stadt Madrid gelten, die sie kurz nach ihrem Amtsantritt aussprach: „Die Stadt kann die Räumungen nicht stoppen, und wenn dir ein Richter sagt, dass du deine Wohnung räumen musst, dann musst du es tun. Und das, was wir machen können, ist die Situation zu lindern ….“ Weil sie jede Aussicht auf soziale Mobilisierung bei der Umsetzung ihrer eigenen Sozialagenda ablehnen, besitzen die neuen reformistischen Regierungen die unüberwindliche Hürde ihres eigenen absoluten Respekts vor dem „heiligen“ Besitztum von Banken und der Legalität des Kapitals.

Auf einer viel hüheren (und tragischeren) Ebene erleben wir dieselbe Situation in Griechenland, wo die Regierung von Syriza in nur fünf Monaten vor den grundlegenden Forderungen der Troika kapitulierte und die wichtigsten Punkte ihres Programms von Thessaloniki aufgab. Jedoch forderte die Troika trotz aller Konzessionen noch weitere Kürzungen. In diesem Kontext rief Alexis Tsipras zu einem Referendum auf, bei dem das griechische Volk das Ultimatum akzeptieren oder zurückweisen sollte, während er weiterhin seine Vorschläge an die GläubigerInnen verteidigte, die harte Maßnahmen gegen die Massen beinhalteten. Angesichts der imperialistischen Offensive der Troika stehen die ArbeiterInnen und die griechischen Massen völlig unbewaffnet dar. Die Regierung von Syriza hat sich damit zum Spiegel der Ohnmacht des neuen europäischen Reformismus verwandelt.

Die Diskussion angesichts der allgemeinen Wahlen und die Frage der „Volkseinheit“

Die Ergebnisse des 24M haben nicht nur die spanische politische Landschaft rekonfiguriert. Sie haben auch die relative Schwäche der Einzelkandidaturen von Podemos in den autonomen Regionen im Vergleich zu den gemeinsamen Kandidaturen mit “BürgerInnenplattformen” aufgezeigt. Diese Entwicklung führte dazu, dass verschiedene Sektoren eine gemeinsame Kandidatur (einen “Volkseinheitskandidatur”) aller politischen Familien links von der PSOE aufstellen wollen.

Die Diskussion ist im Gange. Manche Sektoren innerhalb von Podemos veröffentlichten ein Manifest mit dem Titel „Wir öffnen Podemos: für eine verfassungsgebende Kandidatur“. Dabei veteidigen sie ihren Vorschlag mit dem Argument, dass „der Durchbruch kommunaler Kandidaturen in den wichtigsten Städten Podemos in den Mittelpunkt vieler davon stellt, ohne jedoch die alleinige Urheberschaft für sich beanspruchen zu können“. Anticapitalistas (Nachfolgeorganisation von Izquierda Antikcapitalista – “Antikapitalistische Linke” – nach ihrer Selbstauflösung in Podemos) besteht darauf, dass Podemos nicht das „Subjekt von Subjekten“ sein kann. Sie fördert auch die Zusammenführung mit anderen linken Kräften angesichts der kommenden allgemeinen Wahlen.
Die wichtigste Stimme in der Debatte kommt jedoch von der Linkspartei Izquierda Unida (“Vereinigte Linke”). Angeschlagen und in tiefer Kriese nach dem Wahlfiasko vom 24. Mai, wo sie die schlechtesten Ergebnisse in ihrer Geschichte erzielten, versucht die Vereinigte Linke sich zu reorganistieren, indem sie sich mit einer Formel der Einheit für die allgemeinen Wahlen präsentieren.
Der politische Fürsprecher dieser Ausrichtung, Alberto Garzón, rief Pablo Iglesias öffentlich dazu auf, doch eine gemeinsame Kandidatur aufzustellen. Die Reaktion von Iglesias war jedoch brutal:

„Bleibt doch an eurem Platz. Ihr könnt weiterhin die Internationale singen, rote Sterne zeigen… ich werde mich da nicht einlassen. Mehr noch, es könnte sogar sein, dass ich hingehe (…), aber ich will keine Politik damit machen. Lasst uns andere in Ruhe.“

Nach Meinung von Iglesias gibt es zwei mögliche Szenarien für die Regierung, auf die sich Podemos vorbereitet. Wenn die PSOE mehr Stimmen bekommt als Podemos, als erste oder auch zweite Kraft, dann wird Podemos eine PSOE-Regierung unterstützen, auch wenn sie dies “nicht mögen”. Wenn Podemos mehr Stimmen als die PSOE erhält, dann werden sie eine Regierung von Podemos gegen die Volkspartei unterstützen müssen. Die „Hypothese“ von Podemos beruht auf diesen Szenarien: die „Mitte“ gegenüber der PSOE erkämpfen, um sie auf Wahlebene zu überflügeln, selbst wenn ein politischer Pakt unumgänglich wäre. Der Schlüssel dabei ist, mit welchem Kräfteverhältnis dies geschehen würde.

Diese Strategie ist genau das Gegenteil von dem, was Tariq Ali Pablo Iglesias während eines Interviews im Programm „Otra vuelta de Tuerka“ empfahl. Der pakistanische Historiker sagte zu Iglesias, dass „ein Bruch mit der extremen Mitte von entscheidender Bedeutung“ sei. Denn das, was die Entstehung der „neuen Linken“ förderte, war „der Wunsch mit den bestehenden Parteien der extremen Mitte zu brechen“, wie Ali das Duo der europäischen Konservativen und SozialdemokratInnen definiert.

Der Wunsch, die Mitte zu erkämpfen und das Ziel eines Paktes mit der PSOE als Möglichkeit, um an die Regierung zu kommen, ist einer der Hauptgründe für die völlige Ablehnung von Pablo Iglesias gegenüber einer Kandidatur der „Volkseinheit“ gemeinsam mit der Vereinigten Linken. Doch ein anderer, nicht weniger wichtiger Grund ist der Versuch, die Stellung der absoluten Führerschaft in der „Erneuerung“ der Linken, die er seit der Gründung von Podemos durchsetzen konnte, aufrecht zu halten.

Die Debatte wird nicht auf der Programm- oder Strategie-Ebene geführt. Beide Formationen teilen eine reformistische Perspektive, eine lauwarme neo-keynesianische Wirtschaftspolitik und eine politische Strategie der Verwaltung der staatlichen Institutionen. Die tatsächlichen Machtverhältnisse des spanischen und europäischen Kapitalismus hinterfragen sie nicht. Das Problem für Iglesias ist, dass die Vereinigten Linke nach wie vor zu sehr mit den “roten Fahnen” und der “Linken” identifiziert wird – obwohl sie das Erbe der eurokommunistischen Tradition von Santiago Carrillo und der PCE (KP Spaniens) darstellt, die eine Schlüsselrolle bei der Entstehung des verhassten Regimes von ‘78 spielte, indem sie mit den Monarchisten und den AnhängerInnen von Franciso Franco paktierte. Eine Allianz mit der Vereinigten Linke könnte Podemos zum gefürchteten „linken Rand“ drängen, und das wäre ein „Stimmenfresser“.
Im Klartext: Sowohl die „Hypothese von Podemos“ wie die „Volkseinheit“ der Vereinigten Linken und anderer Sektoren haben als Erwartungshorizont lediglich die Eroberung einer Art Regierung der Klassenzusammenarbeit und eine kosmetische Reform des Regimes. Denn, wie wir bereits geschrieben haben, bleibt es ohne eine soziale und materielle Mobilisierung sozialer Kräfte, die das Etablishment bekämpfen, die das Kräfteverhältnis zwischen den Klassen veränderm und Momente des „Bruches“ herbeiführen, nur bei „Vereinbarungen“ mit den real existierenden Kräften des Kapitalismus, um das zu erreichen, „was möglich ist“ [2]. Die laufende Debatte stellt die Notwendigkeit auf die Tagesordnung, eine unabhängige Position zu entwickeln. Nämlich eine Perspektive, die sich die soziale Mobilisierung und das Vorantreiben des Klassenkampfes auf seine Fahnen schreibt, um einen revolutionären verfassungsgebenden Prozess in Gang zu setzen, der auf den Ruinen des Regimes von 1978 stattfindet, der alles, aber auch alles, in Frage stellt und den Weg für einen anktikapitalistischen Ausweg aus der Krise ebnet.
Sich dieser Aufgabe anzunehmen ist die größte Herausforderung, die die antikapitalistische und revolutionäre Linke im Spanischen Staat zukünftig hat.
Fußnoten

1. “Spanien am Scheideweg”, Vorveröffentlichung des Interviews mit Pablo Iglesias, das in New Left Review 93 erscheint.
2. Josefina Martínez und Diego Lotito, “Syriza, Podemos und die sozialdemokratische Illussion”, erschienen in IdZ (Linke Ideen) 17.

Solidaridad con los detenidos en Plaza Syntagma desde Estado español

Clase contra Clase (Estado español) — 2015-07-16T08:43:00Z

Miles de personas se manifestaron en Plaza Syntagma contra el acuerdo de austeridad. La policía reprimió y hubo más de 50 detenidos. Reproducimos la declaración de Clase contra Clase desde el Estado español exigiendo la libertad sin cargos para todos los manifestados detenidos

Ayer la plaza Sintagma volvió a llenarse. Más de 12.000 personas se concentraron frente al parlamento griego donde se llevaba adelante la aprobación del memorándum acordado el lunes entre el gobierno de Siryza y el eurogrupo. Los partidos de la “casta” junto con la mayor parte del grupo parlamentario de Siryza daban un SÍ a un plan de ajuste aún más duro que el que el 62% de los griegos rechazaron en el reciente referéndum.

La protesta culminaba la primera jornada de huelga general del sector público a la que se enfrenta el gobierno de Tsipras. Y la respuesta de éste ante la protesta social fue la misma que la llevada adelante anteriormente por los gobiernos del Pasok y Nueva Democracia.

La policía antidisturbios cargó contra la manifestantes, dejando un buen número de heridos y 50 manifestantes detenidos. Está previsto que pasen a disposición judicial a lo largo del día de hoy. En ese momento se conocerán los cargos que se les imputa y si se toman medidas aún más duras como la prisión preventiva.

Entre los detenidos hay dos sindicalistas, uno de ellos herido de gravedad, militantes de la organización OKDE-Spartakos ( que forma parte de Antarsya ). Un docente y el secretario del sindicato de los empleados de la librerías de Atenas.

Desde Clase contra Clase queremos manifestar nuestra plena solidaridad con los manifestantes y huelguistas que ayer se movilizaron contra la claudicación de Tsipras y el nuevo memorándum. Nos sumamos a la exigencia a las autoridades griegas de la puesta inmediata en libertad sin cargos de los compañeros de OKDE-Spartakos y los demás detenidos, así como la más enérgica condena a la represión de la protesta social que vuelve de nuevo esta vez de manos del gobierno Siryza.

Desde el Estado español nos ponemos del lado de los trabajadores y el pueblo griego y su lucha contra el memorándum y por la abolición de la deuda. Esta es nuestra trinchera, y rechazamos posicionamientos como los de los dirigentes de Podemos que hoy han manifestado públicamente su apoyo a lo votado ayer en el Parlamento griego.

En contra de esta “solidaridad” con Tsipras, lo que está planteado es la necesidad de impulsar una gran campaña en solidaridad con el pueblo griego desde las organizaciones obreras, juveniles, movimientos sociales y las organizaciones de la izquierda anticapitalista, en todos los países de Europa.

Clase contra Clase, Estado español, 16-07-15

Ante las elecciones del 24 de mayo en el Estado español

Clase contra Clase (Estado español) — 2015-05-21T05:47:40Z

Las elecciones autonómicas y municipales que se realizarán en el Estado español el próximo 24 de mayo despiertan mucha expectativa entre gran parte de los trabajadores y sectores populares, que las ven como una primera oportunidad para desplazar a los políticos corruptos (del PP-PSOE) y terminar con las políticas de ajuste y recortes para los sectores populares que se vienen imponiendo en los últimos años.

La crisis económica capitalista ha golpeado especialmente a algunos países del sur de Europa, como Grecia, Portugal y el Estado español, sobre los cuales se redobló la ofensiva de la Troika y sus respectivos gobiernos para imponer que la crisis la paguemos el pueblo y los trabajadores.

El Estado español terminó el último trimestre de 2014 con un 0,7% de crecimiento.

El gobierno del PP intenta “vender” estos datos macroeconómicos como una “recuperación” de la economía, como si se hubiera terminado la crisis. Sin embargo, este crecimiento, débil e inestable, está basado en las políticas de recortes y devaluación del salario, mientras el FMI pronostica que el paro no bajará del 20% antes del año 2020.

Pero mientras los salarios bajan, los beneficios de los principales directivos y consejeros aumentan, ellos sí que han ganado en medio de la crisis.

Desde que comenzó la crisis se han producido más de 550.000 ejecuciones hipotecarias. El paro, se mantiene en el 23,2%, muy lejos del 8,3% del año 2006, antes de la crisis. Para los jóvenes el único futuro es paro, precariedad, el abandono de los estudios, recortes en sanidad y educación, la represión policial y la imposibilidad de acceder a la cultura. Esta es la crisis en la que nos han hundido la Troika y los gobiernos del PP, PSOE o CIU.

El bipartidismo enfrenta su primera gran prueba electoral este 24 de mayo. Ésta tuvo un adelanto en las europeas del pasado mayo, consecuencia de la intensa movilización social que se mantuvo bastante álgida tras el 15M y la emergencia de Podemos como aglutinador de las expectativas de transformación del Régimen del ‘78, al que se visualizó como causante de todos los males. Los partidos del Régimen del `78, PP, PSOE o CIU en Cataluña, han sido los ejecutores en el Estado español de los recortes y los ajustes contra el pueblo trabajador que han diseñado los grandes financieros y capitalistas. Mientras, los políticos del Régimen viven en la “fiesta” de la corrupción, los sobres y el intercambio de “favores” con grandes empresarios, un mecanismo consustancial al funcionamiento del sistema capitalista. El caso de Rodrigo Rato es ejemplar de toda una casta de políticos corruptos de este Régimen del ‘78.

Las encuestas pronostican una fuerte caída del PP en estas elecciones respecto a 2011, mientras que el PSOE bajaría aún más respecto al mínimo alcanzado ese mismo año. La emergencia electoral de Podemos, y más recientemente de Ciudadanos, son expresión de la crisis económica que se ha materializado políticamente en una crisis aguda del bipartidismo español, que está transformándose en un “cuatripartidismo”. Todo indica que será muy difícil que se alcancen mayorías absolutas y seguramente veremos nuevos pactos y negociaciones a espaldas de la mayoría de la población para facilitar investiduras, gobernabilidades o incluso formar gobiernos de coalición.

Desde el 15M se abrió un ciclo de movilización social de enormes dimensiones que recorrió todas las ciudades del Estado, continuado con las mareas, las huelgas generales, los encierros, las huelgas educativas, luchas contra los desahucios, las manifestaciones estatales masivas como el 22M, y múltiples manifestaciones de la protesta social.

Huelgas obreras emblemáticas, como la huelga minera, la huelga de Panrico y la huelga de Coca Cola, se vieron aisladas por el rol de la burocracia sindical, que se negó a coordinar las luchas y continuar el camino de las huelgas generales. Una dinámica que estamos volviendo a ver en estos días con la huelga de los técnicos de Movistar y la traición de las cúpulas de CCOO y UGT.

De la “ilusión social” a la “ilusión política”

En este marco de relativo reflujo de la movilización social, la “ilusión social” que siguió al 15M, se ha transformado en una nueva “ilusión institucional-electoral”, creyendo que es posible lograr transformaciones sociales fundamentalmente a través de las elecciones y la ocupación de “posiciones” en las instituciones de la democracia burguesa. Esto se reforzó con la emergencia de Podemos y candidaturas “ciudadanas” integradas por activistas provenientes de movimientos sociales junto a organizaciones políticas de la izquierda (las integran IU, Podemos o Equo y otras formaciones, según la ciudad) como es el caso de “Barcelona en Comu” y otras alternativas municipalistas como “Ahora Madrid” o “Zaragoza en común”.

Esta ilusión electoral y “municipalista” se sostiene en la idea de que el camino para derrotar al PP-PSOE y mejorar las condiciones materiales de “la gente” hoy, pasa centralmente por el cambio electoral. Lo que tienen en común las diferentes propuestas municipalistas y las candidaturas de Podemos para las Autonómicas, es un programa de reformas sociales muy moderadas junto a la promesa de gobernar “para la gente”, haciendo eje en un discurso contra la corrupción política.

Demandas como la emergencia energética, promover medidas para frenar los desahucios, evaluar como terminar con los recortes a la educación y la sanidad, desarrollar planes de generación de empleo para la juventud, entre otras, forman parte de las declaraciones y programas de estas candidaturas. Pero se dejan de lado un conjunto de medidas más de fondo que son absolutamente necesarias si se quieren hacer efectivas esas demandas. Medidas que creemos que podrían constituir un programa autonómico y municipal para combatir a la casta del ‘78 y para que la crisis la paguen los capitalistas.

Un programa anticapitalista y contra el Régimen del ‘78

Para acabar con el problema de la vivienda hay que tomar medidas que impidan (ni) un sólo desahucio más y ni una familia en la calle. Algunas propuestas como la dación en pago –que es entregarle al banco el piso después de haberle devuelto buena parte del crédito suscrito (abonando mensualidades), es decir, quedarse sin la vivienda y sin el dinero dado- alivian la deuda, pero no necesariamente el drama de muchas familias desahuciadas, puesto que no resuelven su situación. Por ello, son necesarias medidas menos respetuosas con los derechos de propiedad de los usureros de la banca, como la expropiación sin indemnización de todas las viviendas vacías en manos de los especuladores, empezando por las que han sido desahuciadas, para su devolución a las familias expulsadas y para la creación de un parque de vivienda pública de alquiler social con precios que no superen el 25% del salario, o absolutamente gratuitas si se carece de ingresos.

Para enfrentar el flagelo del paro hay que plantear la readmisión inmediata de todos los funcionarios y trabajadores públicos despedidos en estos años, y una reducción de jornada sin merma salarial que permita ampliar el número de empleados públicos y anime a los trabajadores de la empresa privada a luchar por el reparto de las horas de trabajo entre ocupados y parados sin rebajar el salario. En este sentido las posiciones institucionales deben ser puestas al servicio de las luchas obreras, llevando a las instituciones proyectos, reivindicaciones o reclamos que planteen las distintas luchas en la calle y las empresas.

Para combatir la precariedad laboral hay que poner fin al modelo de subcontratación pública, que imita la estructura que padecen trabajadores como los de Movistar. Hay que remunicipalizar los servicios públicos y ponerlos bajo control de trabajadores y usuarios, quitando las concesiones, sin indemnización, a las empresas que vienen haciendo grandes negocios con los servicios públicos. Esto incluye la recogida de basuras, el transporte público, la limpieza de edificios, comedores escolares, jardinería, servicios sociales… y una larga lista de empresas como FCC o Acciona que hoy hacen su agosto con el presupuesto público e imponen condiciones de ultra-precariedad y servicios deficientes. Sólo así podremos garantizar reivindicaciones históricas como la gratuidad del transporte público, que hoy supone una carga gigante para millones de familias trabajadoras.

Sería necesario impulsar también un plan de obras y servicios públicos contra el paro y el subempleo, otorgando trabajo de calidad a todas y todos los parados de las ciudades y el campo, y entre tanto se implementa un plan de este tipo, garantizar una renta universal para todas y todos los parados, que no puede ser ni los 400 € del gobierno ni un PIRMI (Renta mínima de inserción) que alcance el SMI (salario mínimo interprofesional) como propone ahora Pablo Iglesias, ambas prestaciones de hambre. Un plan que de desarrollarse debería establecer el control obrero de las obras públicas, servicios e inspecciones municipales, con el asesoramiento de técnicos y profesionales idóneos.

Es urgente y vital un plan de inversiones en educación y sanidad que permita la mejora de la calidad de estos dos servicios esenciales y garantice la gratuidad y universalidad de los mismos. Son necesarias medidas como la ampliación de la cobertura sanitaria o la gratuidad de los estudios universitarios y de formación profesional. ¡Ni un euro más para la educación privada y concertada! Y también la nacionalización sin indemnización de toda la red de centros sanitarios y educativos privados y concertados, con el pase a plantilla de todos sus profesionales. Esta es la única posibilidad real de poder crear redes públicas únicas de estos dos servicios esenciales.

En el caso de la educación, el 50% de los centros son hoy negocios concertados -en un 90% en manos de la Iglesia- que se han constituido gracias a décadas de subvenciones estatales, y en la sanidad en lugares como Catalunya CiU y su modelo de concertación ha favorecido que la patronal sanitaria construya verdaderos imperios que suponen hoy un alto porcentaje del sistema de salud sostenido con dinero público. Todos estos negocios construidos con millones de dinero público deben pasar a manos del Estado para garantizar una educación y una sanidad públicas, de calidad y al servicio de los sectores populares y no de negocios privados e intereses religiosos.

Para poder sufragar muchas de estas medidas hay que declarar el no pago de las deudas con los bancos y revisar a fondo todo el sistema de impuestos municipales y autonómicos. Hay que eliminar las tasas indirectas que afectan a los sectores populares como la de “aguas” o “basuras” o aquellas que asfixian a los trabajadores autónomos, e incrementar sustancialmente los impuestos extraordinarios a las grandes fortunas y grandes empresas que permita incrementar los presupuestos, además de otros como el de sucesiones o patrimonio.

Para acabar con las “castas” municipales y autonómicas, epicentro de la corrupción, son necesarias medidas radicales como que ningún cargo público pueda cobrar más que el salario medio de un trabajador cualificado, que no pueda tener más que ese empleo y que se establezca la rotación y la posibilidad de revocabilidad de los mismos en todo momento y que tras dejar sus cargos no puedan trabajar como directivos de las empresas privadas ni en sus Consejos de Administración.

La disolución de todos los consejos de administración de las empresas públicas y su sustitución por comités de trabajadores y usuarios para su gestión, que se ocupen también de la revisión de todo proyecto urbanístico o que requiera la inversión pública. La creación de empresas constructoras públicas que absorban toda la carga de trabajo y trabajadores dedicados a la obra pública, para acabar con los caciques ladrilleros como ACS o Sacyr.

Si se quiere hacer efectiva una democracia participativa o desde abajo, no bastan con medidas de carácter consultivo como las ILP iniciativa legislativa popular). Es necesario instituir asambleas municipales formadas por representantes elegidos cada mil electores, por voto directo y con cargos revocables, con plenos poderes para lograr una planificación racional del desarrollo urbano al servicio de los intereses del pueblo trabajador. Y que el 100 % del presupuesto y leyes se discutan y se voten en asambleas barriales y una asamblea municipal soberana.

Al mismo tiempo, es necesario enfrentar con fuerza todas las formas de violencia contra la mujer y todo tipo de opresión y discriminación, impulsando la creación de hogares transitorios para mujeres y sus hijos e hijas, víctimas de violencia; garantizados por el Estado y bajo el control de las propias mujeres, las organizaciones de mujeres y las trabajadoras, con asistencia profesional y sin presencia policial y judicial. La defensa irrestricta del derecho al aborto libre y gratuito y a que todas las mujeres puedan decidir sobre su propio cuerpo, un derecho que el gobierno y la Iglesia pretende eliminar o restringir, es para nosotros una cuestión prioritaria, a diferencia de otras formaciones.

La lucha contra la opresión de género debe plantearse en forma concreta. Para ello es necesario impulsar medidas radicales, empezando por la separación efectiva de la Iglesia y el Estado, el fin del Concordato y la subvención a la educación religiosa; promover la educación sexual sin tabúes y gratuita, dentro de una educación laica; impulsar comisiones de mujeres en los centros de trabajo y en los sindicatos, independientes de las patronales, que tomen los casos de acoso sexual y laboral, así como los casos de discriminación hacia las mujeres para terminar con la discriminación, el acoso y la precariedad laboral, así como luchar por el desmantelamiento de las redes de prostitución y trata de personas.

Defendemos la necesidad de imponer cupos de ingreso laboral en todos los Ayuntamientos no inferiores al 3 por ciento del personal para personas LGTB y mujeres en situación de prostitución que reúnan las condiciones de idoneidad para el cargo y capacitación laboral en servicio.

Por último, un punto ausente en los programas es el que afecta a la represión social contra la juventud y los inmigrantes que llevan adelante las policías municipales en común con otros cuerpos represivos. Así lo demuestran casos como el de “Ciutat Morta” y otros, que enseñan como muchas veces los propios cuerpos represivos están detrás del sostenimiento de redes de trata y tráfico, como se descubrió en Coslada o está saliendo a la luz ahora en Palma. Es necesario plantear la disolución de las policías municipales y autonómicas, como parte de la lucha por la disolución de todos los cuerpos represivos, y plantear la creación de cuerpos de vigilancia y autodefensa obreros y populares. Solamente el pueblo defiende al pueblo.

En cuanto a la inmigración, es necesario plantear sin cortapisas la derogación de la ley de extranjería y el cierre de todos los CIEs, así como garantizar derechos y prestaciones para todos y todas independientemente de su lugar de origen.

Y finalmente, aunque las próximas elecciones son municipales y autonómicas, creemos que debe plantearse claramente la defensa irrestricta del derecho de autodeterminación de las naciones oprimidas por el Estado central, defendiendo la perspectiva de ruptura con el marco jurídico del ‘78 y un programa anticapitalista, apostando decididamente por la movilización social independiente de la clase trabajadora y los sectores populares, la única manera de garantizar el derecho a decidir de los pueblos.

Estas medidas se hayan lejos de la lógica gradualista que impregna el conjunto del programa de las candidaturas “ciudadanas” y de Podemos, en el que casi no hay ninguna medida de “shock” que pudiera tener un impacto inmediato en la vida de millones.

De conjunto son programas que en lo económico apuntan a “recuperar el tejido productivo” junto a los empresarios -obviando que no sólo los grandes sino también la mayoría de los pequeños y medianos, son los primeros aplicadores de la reforma laboral, los EREs y despidos- y recuperar el pobre “Estado de bienestar” anterior a 2008 -olvidando también que ya entonces había un 30% de precariedad y millones de jóvenes sin acceso a la vivienda-.

En lo político, las medidas planteadas no sobrepasan los márgenes de una regeneración democrática que corre el riesgo de dejar intactos los pilares de un Estado atado por mil y un lazos con el poder económico.

Por el contrario, para poder resolver las demandas sociales más acuciantes como el paro, la falta de vivienda, la precariedad y la crisis de la salud y la educación, es necesario un programa que cuestione los intereses de los capitalistas y los bancos, que resistirán todo intento de aplicar la más mínima medida a favor de los trabajadores y el pueblo, como estamos viendo hoy en Grecia.

Por ello hace falta una profunda y generalizada movilización social, en los lugares de trabajo y estudio, en las calles y las plazas, para poder imponer nuestras demandas.
Las candidaturas ciudadanas como “Ahora Madrid”, “Barcelona en Comu” y las candidaturas autonómicas de Podemos o Izquierda Unida, sin embargo, no se proponen movilizar a estas fuerzas sociales y retomar el camino de la lucha obrera y popular. Por el contrario, se proponen una gestión “humana” de las instituciones municipales y autonómicas, en los marcos del capitalismo español. Una posición que ha sido la histórica de IU (que forma parte de muchas de estas candidaturas), comprometida incluso como sostén o miembro de gobiernos municipales o autonómicos con el PSOE en Andalucía o el PNV en Euskal Herria.

Además, a pesar del discurso que quiere mostrarse como la continuación del 15M, muy explotado en este cuarto aniversario, estas candidaturas abandonan muchas de las reivindicaciones más rupturistas que se han ido levantando desde entonces en la calle y en su constitución han primado métodos de acuerdo por arriba -a veces con partidos del régimen como IU-, que se refleja en una cada vez menor participación en los círculos y asambleas de base y múltiples quejas contra los métodos burocráticos.
Otras candidaturas, como la impulsada por la CUP en Barcelona (“Capgirem Barcelona”), mantienen un discurso más de izquierda y con algunas denuncias anticapitalistas, que apuesta por la movilización y de ruptura con el Régimen. Pero lamentablemente, esta perspectiva no se plasma en un programa que defienda medidas anticapitalistas y de clase, mientras mantienen la reivindicación de la política de “mano extendida” hacia CiU en la cuestión catalana que vienen llevando adelante desde 2012.

Las y los militantes de Clase contra Clase compartimos el odio contra el PP-PSOE y la casta de políticos corruptos que durante décadas han gobernado en interés de los capitalistas, descargando su crisis sobre las condiciones de vida de la mayoría social trabajadora. Por ello luchamos por un programa revolucionario y anticapitalista como el que aquí planteamos y tratamos de impulsarlo en cada lucha de trabajadores y estudiantes. Incluso en la lucha electoral, que sabemos no es el terreno más favorable para los trabajadores, también impulsamos este programa y siempre hemos promovido la confluencia en las luchas, con el objetivo de dar pasos firmes para levantar una perspectiva anticapitalista y de clase para resolver los acuciantes problemas de la mayoría de los trabajadores y el pueblo.

Comprendemos las ilusiones que muchos trabajadores y trabajadoras, jóvenes, pensionistas y sectores populares depositan en las nuevas candidaturas que han surgido y no están manchadas de casos de corrupción, como pueden ser las listas de Podemos y estamos dispuestos a defender en la calle cualquier conquista que se vea cuestionada por el Régimen. Sin embargo, no le brindamos nuestro apoyo político a estas candidaturas. Creemos que el asumir un programa de gestión “humana” del capitalismo español y de “regeneración democrática”, ya sea a escala local, regional o estatal, llevará a nuevas frustraciones.

A cuatro años de la irrupción del 15M, los viejos pilares del Régimen del '78 siguen vigentes. Por ello, es necesario retomar y profundizar el camino de la movilización y el desarrollo de experiencias de autoorganización obrera y popular desde abajo, que sobre la base del cuestionamiento de la propiedad privada capitalista, defienda un programa anticapitalista y de clase con una perspectiva de lucha por conquistar gobiernos de trabajadores.
Mayo 2015

Für den Sieg Kobanês gegen die Offensive des IS!

2014-11-09T16:45:00Z

Nieder mit der Intervention des Imperialismus und seiner Verbündeten in Syrien und im Irak!

Nieder mit dem blutrünstigen Assad-Regime!
Nieder mit dem Marionettenregime in Bagdad!
Für ein vereinigtes und unabhängiges sozialistisches Kurdistan!

Erklärung der FT in Europa (CCR, CCC, RIO), 1. November 2014

IS: Reaktionäres Monstrum, geschaffen vom Imperialismus

1. Seit diesem Sommer hat sich die Situation in Syrien und dem Irak dramatisch geändert. Die Organisation „Islamischer Staat im Irak und der Levante“ (ISIL, kurz IS, auf Arabisch Daesh), entstanden aus Al-Qaida und bewaffneten Gruppen reaktionärer Sunniten in Syrien, hat gewaltig an Bedeutung gewonnen. Sie stärkte sich durch den Anschluss von Teilen der sunnitisch-irakischen Armee, von sunnitischen Stämmen, die durch die pro-schiitische Herrschaft in Bagdad unter dem Schutz der USA marginalisiert wurden und durch ehemalige Offiziere des früheren baathistischen Regimes von Saddam Hussein. Vor dem Hintergrund des syrischen BürgerInnenkriegs, der verschiedene Fraktionen der Bourgeoisie von Damaskus in Opposition zueinander brachte und im Rahmen des ständig schwelenden BürgerInnenkrieges im Irak, auf sozialer und religiöser Ebene, gelang dem IS rasch ein Durchbruch in Nordsyrien und dem Irak. Diese Offensive ist sowohl ein Symptom der vollständigen Hilflosigkeit des aktuellen irakischen Marionettenregimes, das 2006 von Washington eingesetzt wurde, als auch einer beachtlichen Verschiebung der Bündnisse im syrischen BürgerInnenkrieg. Der IS wurde von den ImperialistInnen einst gegen das Regime von Al-Assad geduldet und von den Golfmonarchien und der Türkei bewaffnet und beschützt, ähnlich wie Al-Qaida in Afghanistan Ende der 1990er Jahre. Heute verteidigt er seine eigene Politik, unabhängig von seinen früheren Förderern, um einen religiösen Staat zu errichten.

2. Im Grad der Barbarei konkurriert der IS mit den schiitischen Milizen Bagdads. Er begann einen Krieg der ethno-religiösen Säuberungen gegen die Minderheiten im Nordosten Iraks. Der IS profitierte von der Schwäche der irakischen Institutionen und Armee. So konnte er verschiedene Provinzen des Landes unter seine Kontrolle bringen. Um in Syrien die Verbindung zur türkischen Grenze herzustellen, von der aus Waren und Waffen auf syrisches und irakisches Territorium gelangen und über die Öl aus den von IS kontrollierten Ölfeldern transportiert werden soll, begann der IS mit der Eroberung der kurdisch-syrischen Gebiete. Diese werden seit 2012 de facto von der Partei der Demokratischen Union (PYD) kontrolliert, seitdem sich die Streitkräfte Damaskus' aus dieser Zone zurückgezogen haben, um sich militärisch auf andere Frontabschnitte zu konzentrieren, an denen sie gegen die Freie Syrische Armee oder andere islamistische Kräfte eingesetzt wurden. Ein Teil des kurdischen Gebietes in Syrien fiel an die Dschihadisten und seit einigen Wochen steht Kobanê, eine der wichtigsten Städte des autonomen syrischen Kurdistans (Rojava) unter dem Feuer der IS-Offensive. Aus dem bedrohten Kobanê, das im Zentrum intensiver Kämpfe steht, sind 300.000 mehrheitlich kurdische BewohnerInnen in Richtung der türkischen Grenze geflohen. Trotz des heroischen Widerstands der Volksverteidigungseinheiten (YPG/YPJ) halten die Dschihadisten seit mehreren Wochen ihre Belagerung aufrecht. Eine Tage lang hielten sie eroberte Stadtviertel, aus denen sie wieder zurückgedrängt wurden. IS ist aber nicht besiegt und die Stadt bleibt weiter bedroht.

Gründe für die Intervention der US-geführten Koalition und die Position der Türkei

3. Anfang August begann Washington gemeinsam mit seinen imperialistischen Verbündeten, mehreren regionale Ölmonarchien und in letzter Zeit mit der (widerwilligen) Türkei Erdogans eine neue Intervention im Irak. Die USA wurden alarmiert durch die Aussicht eines möglichen Falls von Bagdad in die Hände der Dschihadisten und einer eventuellen Eroberung des irakischen Kurdistans, das einen autonomen Staat unter Vormundschaft des Imperialismus und seiner Ölkonzerne darstellt. Die barbarischen Ìbergriffe des IS helfen rhetorisch bei der öffentlichen Legitimation der „zivilisierten“ Grausamkeit von Luftangriffen. Angesichts der Flucht der regulären irakischen Truppen – Ebenbild des Bagdader Marionettenregimes, von inneren Rivalitäten zerfressen und geschwächt – konnten die ImperialistInnen nur durch Luftschläge und die Bewaffnung der irakisch-kurdischen Truppen des nordirakischen Präsidenten Masud Barzani, Handlanger der USA und der Ölkonzerne, den Vormarsch des IS stoppen.

In Syrien dagegen wird eine ganz andere Musik gespielt. Rojava, das syrische Kurdistan, hat im Gegensatz zum irakischen Teil Kurdistans, seine Autonomie nicht im Gegenzug für die Verwandlung in einen loyalen Verbündeten des Westens eingelöst, wie die Kurdischen Demokratischen Partei (KDP) von Barzani und der Patriotischen Union Kurdistans (PUK) von Jalal Talabani. Nach dem ersten Golfkrieg und den Massakern von Husseins Truppen im Norden des Landes, erlaubte die USA unter Deckung der von der UNO dekretierten Flugverbotszone eine Art kurdischer Autonomieregion im Irak. Die PYD, die der Kurdischen ArbeiterInnenpartei (PKK) nahe steht, hatte lange Zeit ein ambivalentes Verhältnis zum Regime von Al-Assad, der bis 1998 Öcalan in Schutz genommen hatte. Doch dank der Dynamik des arabischen Frühlings konnte die PYD de facto die Autonomie der kurdisch-syrischen Region erobern. In einer ersten Phase reihte sie sich in den Aufstand ein, der zu Beginn durch eine Massenrebellion gegen Assad charakterisiert war, in einer zweiten Phase profitierte sie vom Rückzug der Assad-loyalen Truppen, deren Kapazitäten nicht zur Aufrechterhaltung einer militärische Front im Norden gegen die KurdInnen ausreichten. Damaskus wusste auch, dass ein autonomes syrisches Kurdistan ein Dorn im Auge Ankaras sein würde, einem der Hauptunterstützer der syrischen Rebellen, ob „moderat“ oder islamistisch. Denn die türkische Regierung kämpft seit Jahrzehnten mit „ihrem eigenen“ kurdischen Problem, indem sie das Recht auf Selbstbestimmung des Südostens des Landes kategorisch verweigert und die kurdische Bewegung gewaltsam unterdrückt, obwohl Ende 2011 offizielle Verhandlungen mit der PKK aufgenommen wurden.

4. In dieser Situation haben die ImperialistInnen, die so schnell wie möglich die Stellungen des IS im Irak zerstört haben, es lange Zeit sorgfältig vermieden die Vorposten der IS-Kämpfer im syrischen Kurdistan zu bombardieren. Mehrere Wochen lang sahen die von den USA angeführten imperialistischen Streitkräfte von weitem dem Ansturm auf Kobanê, bombardierten nur einige nicht-strategische Positionen wie Getreidelager oder Raffinerien und setzten darauf, dass die Knappheit von Nahrung und Treibstoff im herannahenden Winter zur Abwendung sunnitischer Sektoren von IS führen würde. Erst am 22. Oktober wurden einige Tonnen Waffen über der Stadt abgeworfen, um den Widerstand zu erleichtern – nach Verhandlungen mit der PYD-Führung, die den regionalen Status Quo nicht antasten wird und mit einer friedlichen Koexistenz mit dem Imperialismus kompatibel ist. Außerdem wurde ein YPG-Kommandant in den Generalstab der US-geführten Koalition aufgenommen. Ein Grund für die Änderung in den US-Unterstützungen ist auch der öffentlich gewordene Widerspruch zwischen der Unterstützung der prowestlichen KDP und PUK einerseits und dem Boykott der PYD und PKK andererseits – trotz deren Willen, eine Anerkennung zu verhandeln. Die Verteidigung der Stadt Kobanê bleibt nichtsdestotrotz hauptsächlich in den Händen der YPG/YPJ und ihren heroischen KämpferInnen. Trotz ihrer schlechten Ausrüstung zeigen sie im Vergleich zu den auseinandergetriebenen Truppen der proimperialistischen irakischen Armee, dass sich eine Kriegspartei mit der absolut legitimen Perspektive des Rechts der Aufrechterhaltung der Autonomie Rojavas gegen den Ansturm der IS-Milizen verteidigen kann, wenn sie die Unterstützung der gesamten Bevölkerung hat. Die IS-Truppen verfügt über schwere Waffen, die sie sowohl von den irakischen und syrischen Streitkräften übernommen haben, die aber auch durch die Türkei beliefert werden – bis vor kurzem mit Duldung durch die USA.

Was die ImperialistInnen heute befürchten, ist nicht, dass eine entschlossene Intervention ihrerseits in Syrien Al-Assad hilft. Was sie abschreckt, ist der erfolgreiche Widerstand von YPG/YPG, die sie im Gegensatz zu den Truppen der irakischen KurdInnen der KDP nicht komplett kontrollieren. Die Selbstverteidigungskräfte könnten damit für das Recht der KurdInnen auf Selbstbestimmung und auf ihren eigenen Staat verteidigen, was ihnen seit der Zerstörung des osmanischen Reiches und dem Vertrag von Lausanne 1923, der die reaktionäre Teilung Kurdistans durch die ImperialistInnen besiegelte, verweigert wird. Ein solches Szenario – eine Art progressiver Krieg im Rahmen eines reaktionären Kriegs, in welchem weder Assad, noch die Regierung in Bagdad, noch die sunnitischen Milizen, noch die „moderate syrische Opposition“, noch die Peshmerga der KDP und noch viel weniger die ImperialistInnen eine progressive Alternative repräsentieren – könnte die Frage der kurdischen Befreiung gegen Ankara im Norden und Bagdad im Osten, zwei wichtige Verbündete Regime der ImperialistInnen, neu aufwerfen. In einer Situation, die vor allem von einem reaktionären Kopf-an-Kopf-Rennen zwischen den ImperialistInnen und dem IS geprägt ist, könnte ein siegreicher Widerstand in Rojava eine progressive Dynamik sowohl in Bezug auf die kurdische Frage in der Region – in der Türkei, aber auch im Iran und Irak – als auch in Bezug auf den „arabischen Frühling“ insgesamt und die Opposition gegen Erdogan in der Türkei erschaffen (auch wenn die islamisch-konservative AKP die Situation durch ihre Stärkung bei der Wahl nach der Taksim-Bewegung und dem Soma-Massaker stabilisieren konnte). Daher wollen die ImperialistInnen die Kräfte des IS in Kobanê neutralisieren, einige Waffen liefern und die Führung der PYD ihren Plänen unterwerfen, wie sie es schon mit der KDP und der PUK im Irak gemacht haben.

Die Position der türkischen Regierung ist noch skandalöser und heuchlerischer. In der Türkei hatte der kemalistische Staat alles getan, um die kurdische Nationalbewegung zu ersticken, sowohl ihre sprachlichen und kulturellen Ausdrücke als auch die politischen. Insbesondere das führte zum BürgerInnenkrieg, den die türkische Armee vorantreibt, wo sie als Besatzungsarmee in den kurdischen Provinzen im Südosten des Landes agiert und wo zehntausende Menschen in den letzten vierzig Jahren starben. Im Jahr 2003 war die Türkei angesichts der Invasion Iraks durch die amerikanisch-britische Koalition bereit, militärisch in den gesamten Norden des benachbarten Irak einzumarschieren, um zu verhindern, dass das irakische Kurdistan seine Autonomie stärkt, die es seit 1991 genoss. Washington überzeugte Ankara mit einer außerordentlichen Finanzhilfe von 14 Milliarden Dollar vom Gegenteil. In einem zweiten Moment sahen Sektoren der türkischen Bourgeoisie, dass sie im irakischen Kurdistan Geschäfte machen konnten, wo die türkischen KapitalistInnen jetzt einen Großteil des Handels und des Transportsektors kontrollieren. Das stieß eine Fraktion der AKP dazu, geheime Friedensverhandlungen mit der PKK Öcalans zu beginnen, um die kurdische Frage in der Türkei in einer reaktionären Art und Weise zu „lösen“, ohne jedoch die Repression zu beenden. Die Situation heute in Rojava zeigt hingegen sowohl für die AKP als auch für die türkische Armee und die türkischen Geheimdienste, deren Interessen sich nicht systematisch gleichen, dass die Perspektive eines autonomen oder unabhängigen Kurdistan im benachbarten Syrien, selbst in geteilter Form, für sie gefährlich werden könnte. Das erklärt, warum die Türkei – neben der historischen Rivalität zwischen Ankara und Damaskus – IS bewaffnet und beschützt hat, da sie in der PYD die Hauptgefahr für ihre eigene Stabilität sah. Es erklärt auch, warum die Türkei sich heute weigert, enger mit der Koalition zusammenzuarbeiten, indem sie die Nutzung der Basis in Incirlik durch US-amerikanische Jagdflugzeuge verwehrt und den Transfer von 150 kurdisch-irakischen Peshmerga erschwert, die von Washington die Erlaubnis bekommen haben, die Grenze zu überqueren und die YPG/YPJ in Kobanê zu unterstützen. Von dieser Seite aus ist die kriminelle Politik Ankaras zu verstehen, die zum ersten Mal seit Monaten PKK-Positionen an der türkisch-irakischen Grenze bombardiert hat und die Grenzüberquerung kurdischer KämpferInnen und Waffen nach Kobanê verhindert. Auf diese Weise zeigt die türkische Regierung klar, dass sie mit allen nötigen Mitteln verhindern wird, dass der Kampf um Kobanê sich zu einem Kampf für ein vereinigtes Kurdistan ausweitet. Der letzte Beweis dafür ist der Wille Erdogans, an der türkisch-syrischen Grenze auf dem Territorium Rojavas „Pufferzonen“ einzurichten. Diese Option, die nach dem Besuch des türkischen Präsidenten in Paris am 30. Oktober in „befreite Zonen“ umgetauft wurde und die Unterstützung der französischen Regierung fand, wäre wie der Sieg des IS eine Niederlage für die KurdInnen. Auch die deutsche Regierung unterstützt die kriminelle Politik Erdogans: Seit Januar 2013 sind zwei deutsche Raketensysteme an der türkisch-syrischen Grenze stationiert. Seit Jahrzehnten verfolgt die deutsche Regierung kurdische Organisationen wie die PKK als „TerroristInnen“ (wie auch Frankreich, die USA und andere länder). Diese Politik, die zudem der türkischen Regierung eine Rechtfertigung für ihren inneren Krieg gegen die kurdische Bewegung gibt, ist eine der größten Hindernisse für den Sieg des kurdischen Widerstands heute in Rojava, denn die Kriminalisierung der kurdischen Organisationen in Europa erschwert jegliche materielle Hilfe, die unabhängig von den imperialistischen Interessen wäre. Deshalb ist eine der grundlegendsten Aufgaben für RevolutionärInnen in Europa in Solidarität mit der kurdischen Befreiungsbewegung der Kampf für die Entkriminalisierung aller kurdischen Organisationen und Parteien, beginnend mit der PKK.

Nieder mit der imperialistischen Intervention!

5. Die ImperialistInnen sind die Hauptverantwortlichen für die Situation in der Region, nach zwei Golfkriegen und einem Jahrhundert des Kolonialismus und Imperialismus. Geschichtlich gesehen haben sie die ethno-religiöse Spaltung geschürt, die sie nach 2003 nochmals verstärkt haben. Eine neue Intervention wird deshalb der Bevölkerung nicht helfen, die heute in einer noch katastrophaleren Situation lebt als in der Epoche des Embargos gegen irakisches Öl zwischen den beiden Golfkriegen.
Ihnen gegenüber steht der IS, der nichts weiter als eine monströse Neuauflage von Al-Qaida ist. Bin Laden, auch ein ehemaliger Verbündeter der USA in ihrem Krieg gegen die Sowjetunion in Afghanistan, glaubte, dass es möglich sei, sich gegen seine früheren Förderer zu wenden. So sehr der IS auch Unterstützung durch Sektoren der sunnitischen Bevölkerung in Syrien und im Irak besitzt, weil er sich einen Diskurs der besseren Verteilung der Reichtümer zu Nutze macht, die Korruption der Regierungen denunziert und von der Marginalisierung der SunnitInnen sowohl im Irak als auch in Syrien profitiert, ist der IS dennoch keine Kraft des Widerstands. Anstatt die nationalen Kräfte gegen die Besatzung der ImperialistInnen und seiner korrumpierten Marionetten zu einigen, spaltet er die Bevölkerung noch weiter, zur Freude des Imperialismus.

Dieser beidseitig reaktionäre Konflikt, in dem die Bevölkerung das Opfer ist, wirft die KurdInnen in eine asymmetrische Position zwischen dem Imperialismus, seinen lokalen Verbündeten und dem irakischen Staat auf der einen und dem IS auf der anderen Seite. Die einzige progressive Tendenz, die diese Situation umkehren kann, kann aus dem Sieg des syrisch-kurdischen Widerstandes hervorgehen. Ein solcher Sieg wird weder durch die Unterstützung der ImperialistInnen und noch weniger durch eine Bodeninvasion von Seiten Ankaras, welches jede Idee eines autonomen Rojavas von der Karte löschen will, zustande kommen.

Die reformistische Linke, die die Entsendung imperialistischer Truppen fordern – so 14 Abgeordnete der Linkspartei in Deutschland oder ein großer Teil der kurdischen Organisationen in Europa –, „um die Barbarei des IS zu stoppen“, ergeben sich völlig der Illusion einer „humanitären Intervention“ des Imperialismus, als ob eine Intervention von Seiten der gleichen Kräfte, die erst vor zehn Jahren die ganze Region zerstört haben, ohne politischen Preis zu haben wäre. Die Lektion, dass die Unabhängigkeit vom Imperialismus die unbedingte Voraussetzung für einen progressiven Ausweg ist, haben die letzten zwei Jahre des „arabischen Frühlings“ erteilt. Ohne einen definitiven Rauswurf des Imperialismus, ohne eine Niederlage seiner lokalen Verbündeten, können die Minimalforderungen nicht erfüllt werden, die von den arabischen Massen seit 2011 erhoben wurden. Das gilt sowohl für Tunesien, wo die ehemaligen Ben-Ali-Kräfte wieder an der Macht sind, als auch für Ägypten, nachdem die Macht des Militärs wiederhergestellt wurde, als auch für Libyen, wo ein offener BürgerInnenkrieg stattfindet. Die UnterstützerInnen des libyschen Nationalen Ìbergangsrats und der Intervention der NATO als angebliche lösung gegen die Massaker der pro-Gaddafi-Kräfte fordern nun die gleiche Scheinlösung für Syrien.

Zudem dient die Debatte um eine „humanitäre Intervention“ in Rojava heute – ähnlich denen zur Militärintervention im Irak ab 2003 – einer neuen Stufe der Legitimierung der militärischen Ambitionen der europäischen Imperialismen, vor allem des deutschen, der die Diskussion über Waffenlieferungen nutzt, um neue Finanzmittel für die Aufrüstung der deutschen Armee zu rechtfertigen und um die Regierung an zukünftige Militärinterventionen zu gewöhnen. Nicht zu vergessen ist auch, dass in der Diskussion um die „Barbarei des IS“ viele PolitikerInnen eine „neue Gefahr des Salafismus“ in Europa ausmachen und so die steigende Islamophobie zur Durchsetzung neuer repressiver Gesetze nutzen, während die deutschen Neonazis mit einem „anti-salafistischen“ Diskurs an Boden gewinnen, wie vor gut einer Woche in Köln bei einem Aufmarsch von 4.000 faschistischen „Hooligans“.

Ein Sieg gegen IS kann nur durch die Vereinigung des kurdischen Widerstands und der Massen gegen die Gesamtheit aller reaktionären Mächte in der Region zustande kommen, seien sie Verbündete des Imperialismus oder nicht, insbesondere gegen die türkische Regierung, aber genauso gegen die aktuelle irakische Regierung, die von der KDP unterstützt wird. Ein solcher Sieg wäre nicht nur ein wirklicher Schritt für das Recht auf Selbstbestimmung aller Menschen in der Region gegen die imperialistische Besatzung und die mit ihnen verbündeten Regime, sondern auch Antrieb für einen Neustart des „arabischen Frühlings“, der sich seit der imperialistischen Intervention in Libyen, der Konterrevolution des Militärs in Ägypten und der Entstehung des BürgerInnenkrieges aus der Revolte gegen Assad in Syrien auf dem Rückzug befindet. Das würde bedeuten, wirklich für die arabische Einheit gegen den Imperialismus zu kämpfen, im Respekt vor Minderheiten, als einzige Alternative zum reaktionären sunnitischen Panarabismus, des Kalifats der IS, und für echte soziale Gerechtigkeit, für die die ägyptischen, tunesischen und arabischen Massen auf die Straßen gingen. Dies widerspricht der Rede von einer gerechteren Verteilung des Reichtums, die der IS ins Feld führt, um die korrumpierten und gegenüber dem Imperialismus unterwürfigen arabischen Regime zu kritisieren.

Waffen und Programm: Die Triebfedern des Sieges in Rojava

6. Der kurdische Widerstand braucht Waffen, um zu kämpfen und zu siegen, aber vor allem braucht er ein Programm, das sowohl dem IS als auch dem Assad-Regime seine soziale Basis entreißt.

Bisher haben die KämpferInnen der YPG/YPJ trotz ihrer spärlichen Bewaffnung heroisch gekämpft und Widerstand geleistet, ganz anders als die korrupte Bagdader Armee und ihre Verbündeten, die vor der IS-Offensive im Sommer flohen. In der radikalen Linken in Europa gibt den Vorschlag, vom Imperialismus Waffenlieferungen zu verlangen, so die dänische Rot-Grüne Einheitsliste, die der Teilnahme Kopenhagens an der imperialistischen Koalition zustimmte. RevolutionärInnen können sich zwar nicht den – bisher geringen – Waffenlieferungen an die KämpferInnen in Kobanê durch die westlichen Mächte entgegenstellen. Aber diese Waffenlieferungen dürfen keinesfalls an den Willen der Koalition geknüpft sein, den kurdischen Widerstand politisch zu kontrollieren. Außerdem bedeutet die Forderung an Frankreich oder Großbritannien, die ehemalige Kolonialmächte in der Region und aktuell Teilnehmer an der bewaffneten Intervention sind, im besten Fall zu glauben, dass diese imperialistischen Mächte ihre Natur geändert hätten. Im schlimmsten Fall bedeutet diese Forderung, ihr Handeln in der Region zu vertuschen, welches fundamental konterrevolutionär ist und keinesfalls taktisch mit den historischen Interessen der kurdischen Bewegung übereinstimmen kann. Die notwendigen Waffen zur Weiterführung des Widerstands müsste die europäische und türkische ArbeiterInnenbewegung bereitstellen. Sie müssen sich der Kriegstreiberei ihrer Regierungen mit allen Mitteln entgegenstellen, das Ende der Verfolgung der kurdischen Organisationen als „terroristisch“, allen voran der PKK, fordern. Im Türkischen Staat müssen Fraktionen in der türkischen Gewerkschaftsbewegung entwickelt werden, die für einen Generalstreik gegen die Komplizenschaft Erdogans mit dem IS und für die Öffnung der Grenze nach Rojava kämpfen.

Aber damit Rojava siegreich ist und sich einen Schützengraben im Kampf gegen den Imperialismus, die islamistische Reaktion und die diktatorischen Regime der Region verwandelt, muss sich der kurdische Widerstand ein Programm geben. Dieses Programm kann nicht in der Verteidigung des „demokratischen Konföderalismus“ bestehen, der in Rojava von der PYD etabliert wurde. Dieses Modell wird von der europäischen Linken idealisiert, wäre es eine Art „selbstverwalteter Wirtschaft und Regierung“. Doch die Eigentumsverhältnisse wurden in Westkurdistan nicht angetastet. Es besteht keine tatsächliche Demokratie von unten. Das Ziel von PYD wie PKK ist die Anerkennung seitens der internationalen Gemeinschaft, d.h. des Imperialismus – im Gegenzug müsste eine etwaige Fragmentierung Kurdistans akzeptiert werden. Die 2005 offiziell angenommene Linie des „demokratischen Konföderalismus“ enthält einige Kontinuität mit dem sogenannten „Marxismus-Leninismus“, den sowohl PKK als auch PYD offiziell vertraten: den Gradualismus und den Etappismus des revolutionären Prozesses. In Kurdistan bedeutet das, die Idee zu vertreten, dass der Kampf um die nationale Befreiung in einer Allianz mit den lokalen Bourgeoisien (oder sogar mit dem Imperialismus) geführt werden muss, und darauf zu verzichten, ein Programm der Enteignung des Privateigentums zu erheben. Aber wenn die Geschichte der nationalen Befreiungsbewegungen uns eines gelehrt hat, ist es, dass der Kampf gegen den Imperialismus und seine Vasallen nicht mit einem Programm der „demokratischen Revolution“ enden darf, wenn er nicht in einem bloßen Austausch von Fraktionen der herrschenden Klasse und einer neuen Art der Unterwerfung unter die imperialistischen Interessen enden soll. Weder die PYD noch die PKK, und noch weniger die KDP oder die PUK, sind bereit, diesen Kampf bis zum Ende zu führen. Aber wie der Prozess des „arabischen Frühlings“ erst kürzlich zeigte, bekommt ein Kampf, der auf halbem Wege stehen bleibt, letztendlich eine konterrevolutionäre Wendung. Es ist daher entscheidend zu verstehen, dass die Verteidigung Rojavas nicht mit einem militärischen Sieg gegen den IS endet, sondern dass der Kampf nicht gewonnen werden kann ohne ein Programm, das den Kampf gegen IS mit einem Programm der permanenten Revolution verbindet, das den Rauswurf des Imperialismus und seiner lokalen Vasallen, die Enteignung des Privateigentums an Produktionsmitteln und die Perspektive eines vereinigten und unabhängigen sozialistischen Kurdistans aufwirft.

Um Rojava zu verteidigen, ist es notwendig, dass der kurdische Widerstand sich zum einzigen Verteidiger der unterdrückten syrischen Massen – unabhängig von ihrer Herkunft –, der armen Bäuerinnen und Bauern – denen ihr Land vom Assad-Makhluf-Klan entrissen wurde –, und der Gesamtheit der armen syrischen Massen – die die ersten Opfer der Wirtschaftsliberalisierung seit Ende der 90er Jahre waren – aufschwingt. Um Rojava zu verteidigen, ist es notwendig, dass der kurdische Widerstand sich an die ArbeiterInnenklasse im Türkischen Staat wendet, um die Belagerung zu durchbrechen, die Erdogan durchsetzt, indem er aufzeigt, dass die türkischen und kurdischen ArbeiterInnen und Massen die gleichen Interessen haben. Das bedeutet, der kurdische Widerstand muss ein Programm verteidigen, das sich von dem der PKK-Führung unterscheidet, die mit Ankara einen „politischen Ìbergang“ mit einer größeren Autonomie des Südostens des Türkischen Staats verhandeln will.
Von Europa aus müssen RevolutionärInnen die ersten sein, die in der ArbeiterInnenbewegung und in der Jugend ein antiimperialistisches und antikapitalistisches Programm mit der Perspektive eines vereinten und sozialistischen Kurdistans als Teil einer Föderation Sozialistischer Staaten des Nahen und Mittleren Ostens verteidigen. Das heißt, sie müssen sich der aktuellen imperialistischen Intervention entgegenstellen, trotz ihrer „humanitären“ Verschleierung, genauso wie allen repressiven Maßnahmen gegen die kurdische Bewegung in Europa seit Mitte der 80er Jahre, wie der Kriminalisierung der PKK. Gleichzeitig müssen wir uns – trotz unserer politischen Unterschiede mit der PYD und der PKK – radikal im militärischen Lager des kurdischen Widerstands positionieren, das heißt alle Solidaritätskampagnen unterstützen, die den Widerstand aufrechterhalten, auch militärisch – vorausgesetzt, dass sie aus den imperialistischen Mächten keine taktischen Verbündeten der kurdischen KämpferInnen machen oder sogar letztlich als Strohmann der imperialistischen Politik in der Region enden, wie es seit den 90er Jahren mit der KDP und der PUK der Fall ist. Die imperialistische Intervention, die heute keinen klaren strategischen Plan hat, könnte Monate oder sogar Jahre dauern. Die kämpferische ArbeiterInnenbewegung, die Basisgewerkschaften, die Anti-Kriegs-Bewegung, die Solidaritätsbewegung für Palästina und die Jugend haben die Pflicht, jedes reine Lagerdenken zu vermeiden. Sie dürfen erst recht nicht den Luftangriffen im Namen der Solidarität mit der kurdischen Bevölkerung hinterherlaufen. Die europäische radikale Linke muss auf diese Herausforderung antworten, vor allem wenn sie sich in ein effektives Instrument gegen die interne Offensive verwandeln soll, die unsere Regierungen – die gleichen, die Irak und Syrien bombardieren – gegen uns führen.

Für die Verteidigung von Kobanê und ganz Westkurdistan! Es lebe der Widerstand der kurdischen KämpferInnen von Rojava gegen den IS!

Nieder mit der imperialistischen Intervention im Irak und Syrien!

Für die Aufnahme aller Geflüchteten aus dem Nahen Osten in den imperialistischen Zentren!

Nieder mit der Komplizenschaft der türkischen Regierung mit dem IS und ihren Bombardements gegen die Positionen der PKK!

Nieder mit der Repression gegen die europäischen KurdInnen, die in Solidarität mit ihren kämpfenden Brüdern und Schwestern demonstrieren!

Für die Streichung von allen Organisationen des kurdischen Volkes von den „Terrorlisten“, beginnend mit der PKK!

Freiheit für Abdullah Öcalan, Gefangener in einem türkischen

Hochsicherheitsgefängnis seit 1999! Für die Freiheit der türkischen und kurdischen politischen Gefangenen, die in der Türkei eingesperrt sind, wie auch in Frankreich und Deutschland!

Für ein vereinigtes und unabhängiges sozialistisches Kurdistan!

Pour la victoire de Kobanê face à l'offensive de Daesh !

2014-11-09T10:36:50Z

Déclaration conjointe deClasse contre Classe (CcC, Etat espagnol), duCourant Communiste Révolutionnaire du NPA (CCR, France) et de l'Organisation Révolutionnaire Internationaliste (RIO, Allemagne)

A bas l'intervention des impérialistes et de leurs alliés en Syrie et en Irak ! A bas le régime sanguinaire de Al-Assad ! A bas le régime fantoche de Bagdad ! Pour un Kurdistan unifié, indépendant et socialiste !

Daesh, monstre réactionnaire créé par l'impérialisme

1. Depuis cet été, la situation en Syrie et en Irak a radicalement changé. L'organisation de l'État Islamique en Irak et au Levant (EIIL, ou Daesh, en arabe), issu d'Al-Qaïda et de groupes armés sunnites réactionnaires en Syrie s'est renforcée en se joignant ã des courants sunnites irakiens armés, ã des tribus sunnites marginalisées par le pouvoir pro-chiite (sous parapluie étatsunien) de Bagdad et ã d'ex officiers de l'ancien régime baathiste de Saddam Hussein. Dans le contexte de guerre civile syrienne qui oppose différentes factions bourgeoises au régime de Damas et dans le cadre de la guerre civile larvée permanente, sur base communautaire et religieuse, en Irak, Daesh a opéré une percée fulgurante dans le Nord de la Syrie et de l'Irak. Cette offensive est tout autant le symptôme de la déréliction complète du régime fantoche irakien actuel, mis en place par Washington en 2006, que d'un spectaculaire renversement d'alliances au sein de la guerre civile syrienne. Anciennement alliés objectifs des impérialistes contre le régime de Al-Assad, protégé et armé par les monarchies pétrolières du Golfe et par la Turquie, Daesh, à l'image d'Al-Qaïda à la fin des années 1990, entend aujourd'hui défendre sa propre politique, indépendamment de ses anciens tuteurs, ã travers la constitution d'un État religieux.

2. Rivalisant en barbarie avec les milices chiites armées par Bagdad en se lançant dans une guerre de nettoyage ethnico-religieux contre les minorités du Nord-est de l'Irak, Daesh a profité de la faiblesse des institutions et de l'armée irakienne pour s'emparer de plusieurs gouvernorats dans le pays. En Syrie, de façon ã faire la jonction avec la frontière turque où passent les marchandises et les armes en direction du territoire syrien et irakien et où transitent les hydrocarbures issus des champs pétrolifères qu'il contrôle, Daesh s'est lancé à la conquête du bandeau de terre kurdo-syrien. Ce territoire est contrôlé, dans les faits, depuis 2012, par le Parti de l'Union Démocratique kurde (PYD), depuis que les forces de Damas se sont désengagées de la zone pour se concentrer militairement sur d'autres fronts où les loyalistes sont opposés à l'Armée Syrienne Libre et ã d'autres forces islamistes. Une partie du territoire kurde en Syrie est tombé aux mains des djihadistes et depuis plusieurs semaines Kobanê, l'une des principales villes du Kurdistan syrien autonome (Rojava), est sous le feu de l'offensive de Daesh. De cette ville fantôme, théâtre d'intenses combats, 300.000 habitants, dans leur majorité kurdes, ont fui en direction de la Turquie voisine. Malgré la résistance héroïque des Unités de Protection Populaire (YPG), les djihadistes maintiennent depuis plusieurs semaines leur siège de la ville, ayant même réussi ã prendre le contrôle, pendant quelques jours, de différents quartiers du centre de l'agglomération dont ils ont été repoussés. Daesh, cependant, n'a pas encore été mis en échec et la ville continue ã être en danger.

Autour des raisons ayant décidé de l'intervention de la coalition conduite par les Etats-Unis et de la position de la Turquie

3. Début août, affolé par la perspective d'une éventuelle chute de Bagdad aux mains des djihadistes ainsi que d'une conquête du Kurdistan irakien -sorte d'État autonome sous tutelle impérialiste et des multinationales pétrolières- Washington s'est lancé dans une nouvelle intervention en Irak. Pour cela, le Pentagone a embarqué ã ses côtés ses alliés impérialistes, plusieurs pétro-monarchies régionales et, bien qu'à contrecœur, la Turquie d'Erdogan. Les exactions barbares de Daesh ont servi pour couvrir auprès de l'opinion publique internationale les exactions plus policées que sont les frappes aériennes. Pendant ce temps, les troupes régulières irakiennes ont essuyé échec sur échec, l'armée étant à l'image du gouvernement fantoche de Bagdad, ã savoir rongé par des rivalités internes et affaibli par le communautarisme politique dont tirent partie les islamistes sunnites. Face ã une telle situation, les impérialistes ont uniquement réussi ã stopper l'avancée de Daesh grâce ã des bombardements et en équipant et en armant les troupes kurdo-iraquiennes de l'ancien président Massoud Barzani, homme lige des États-Unis et des multinationales du pétrole dans la région. Toutefois, Daesh continue ã contrôler au moins un tiers du territoire iraquien. En Syrie, en revanche, la situation est radicalement distincte. Le Rojava, ou Kurdistan syrien, à la différence du Kurdistan irakien, n'a pas monnayé son autonomie auprès de l'Occident en échange d'en devenir son plus fidèle allié, un choix opéré par le Parti Démocratique Kurde (PDK) de Barzani et par l'Union Patriotique Kurde (UPK) de Jalal Talabani. Après la première Guerre du Golfe, en s'appuyant sur les massacres perpétrés par les troupes de Hussein dans le Nord du pays, Washington, sous couvert de l'ONU, avait décrété une zone d'exclusion aérienne sur l'ensemble du Kurdistan iraquien. Ce faisant, les Etats-Unis ont laissé que se constitue une sorte de région kurde autonome en Irak. Le PYD, lié au Parti des Travailleurs du Kurdistan (PKK), a longtemps entretenu des rapports ambigus vis-à-vis du régime des Al-Assad qui a protégé Öcalan jusqu'en 1998. Néanmoins, à la faveur du Printemps arabe, le PYD a conquis l'autonomie de facto de la région kurdo-syrienne en s'insérant dans la dynamique ouverte par la rébellion populaire qui a caractérisé dans un premier temps le soulèvement anti-Assad et en tirant profit, dans un second temps, du retrait des troupes loyalistes, incapables de maintenir un front militaire ouvert au Nord contre les Kurdes. Etant donné que la Turquie, par ailleurs, est l'un des principaux soutiens des « rebelles » syriens, Damas savait qu'un Kurdistan syrien autonome serait une épine dans le pied vis-à-vis d'Ankara, qui continue ã nier le droit à l'autodétermination du Sud-est turc et ã réprimer durement le mouvement national kurde même si des négociations officieuses ont été ouvertes avec le PKK fin 2011.

4. Dans un tel cadre, les impérialistes, si prompts ã détruire les positions de Daesh en Irak ont soigneusement évité de bombarder dans une première phase les avant-postes combattants des djihadistes au Kurdistan syrien. Pendant plusieurs semaines, les forces impérialistes conduites par les Etats-Unis ont uniquement bombardé des positions non stratégiques de Daesh, privilégiant la destruction de silos de céréales et de raffineries contrôlés par les islamistes, espérant que le désapprovisionnement en nourriture et combustible provoque, avec l'approche de l'hiver, une désaffection de certains secteurs sunnites syriens vis-à-vis de l'Etat islamique. Ce n'est que le 22 octobre, dans le cadre de probables négociations avec la direction du PYD, qui sont soin toutefois de renverser le statu quo régional, après avoir intégré un commandant des YPG à l'état-major allié et devant « l'opinion publique internationale » (pour qui il devenait de plus en plus évident que l'impérialisme appliquait la loi des deux poids et deux mesures pour le PDK et l'UPK pro-occidentaux, d'une part, et le PYD et le PKK, de l'autre), que des armes ont été parachutées sur la ville pour la résistance. Jusqu'à présent, cependant, la défense de la ville a reposé fondamentalement sur les forces de la base des YPG et de leurs combattant-e-s héroïques. Bien que mal équipé-e-s, ils-elles démontrent, parallèlement à la débandade de l'armée pro-impérialiste iraquienne, qu'une force belligérante qui défend une perspective absolument légitime et qui a le soutien de toute la population pour défendre le Rojava est en capacité de résister face aux assauts des milices de Daesh qui disposent d'armement lourd pris aux forces iraquiennes et syriennes mais également livré par la Turquie avec le blanc-seing ou du moins la passivité des États-Unis. Ce que craignent aujourd'hui les impérialistes, ce n'est pas qu'une intervention de leur part en Syrie favorise Al-Assad. Ce dont ont peur les impérialistes c'est qu'une force de résistance populaire comme le PYD et ses YPG, qui leur échappe et qu'ils ne contrôlent pas complètement, à la différence des troupes du PDK kurdo-irakien, puissent résister victorieusement face ã Daesh, défendant ce faisant le droit des Kurdes à l'autodétermination et ã disposer de leur propre État. C'est ce qui leur est nié depuis le démantèlement de l'Empire ottoman et le Traité de Lausanne en 1923 qui a officialisé la division réactionnaire du Kurdistan. Une telle dynamique représente, en quelque sorte, une guerre progressiste dans le cadre d'une guerre réactionnaire au sein de laquelle aucune des fractions en conflit ne représente une alternative progressiste : ni Assad, ni le gouvernement de Bagdad, ni les milices sunnites, ni « l'opposition modérée syrienne », ni les peshmergas du PDK ni, bien entendu, les impérialistes. Dans une situation essentiellement dominée par le tête-à-tête réactionnaire entre les impérialistes et Daesh, une résistance victorieuse du Rojava pourrait réactiver une dynamique progressiste à la fois par rapport à la question nationale kurde, au niveau régional (tant en Turquie qu'en Irak et en Iran), mais aussi par rapport à la question des « printemps arabes » et à l'opposition contre Erdogan en Turquie (bien que le parti islamico-conservateur AKP ait réussi ã stabiliser la situation ã travers son renforcement électoral après le mouvement de Taskim et le massacre de Soma). C'est ce qui explique la volonté des impérialistes ã neutraliser les force de Daesh devant Kobanê et de parachuter quelques armes, et ce pour mieux essayer de subordonner la direction du PYD ã son orientation, comme il a déjà su le faire avec le PDK et l'UPK en Iraq.

La position du gouvernement turc est encore plus scandaleuse et hypocrite. En Turquie, l'Etat kémaliste a tout fait pour écraser le mouvement national kurde, tant ses expressions culturelles et linguistiques que les plus politiques. Ceci s'est traduit par une guerre civile menée par l'armée turque, qui agit en armée d'occupation dans les provinces kurdes du sud-est du pays et qui a coûté la vie ã des dizaines de milliers de personnes au cours des quarante dernières années. En 2003, lors de l'intervention contre Bagdad de la coalition anglo-américaine, la Turquie était prête ã envahir militairement tout le nord de l'Iraq voisin de façon ã éviter que le Kurdistan iraquien ne renforce son autonomie, acquise depuis 1991. Washington n'a réussi ã dissuader Ankara d'intervenir qu'en échange d'une aide exceptionnelle de 14 milliard de dollars. Dans un second temps, des secteurs de la bourgeoisie turque se sont également rendu compte qu'il pouvait se faire de juteuses affaires au Kurdistan irakien où les capitaux turcs contrôlent une bonne partie du commerce et du transport. C'est cette situation qui a poussé une fraction de l'AKP a entamer des négociations de paix secrètes avec le PKK d'Öcalan de manière ã « résoudre » de façon réactionnaire la question kurde en Turquie, sans jamais renoncer, cependant, à la répression. Le Rojava indique néanmoins, tant pour l'AKP que pour l'armée et les services secrets turcs dont les intérêts ne coïncident pas toujours systématiquement que la perspective d'un Kurdistan autonome ou indépendant dans la Syrie voisine, y compris sous une forme fragmentée, est absolument exclue. En sus de la rivalité historique entre Ankara et Damas, c'est ce qui explique les raisons pour lesquelles la Turquie a protégé et armé Daesh. C'est ce qui explique pourquoi Ankara considère que le PYD représente, aujourd'hui, la principale menace qui pèse sur la stabilité du pays et pourquoi Erdogan continue ã refuser de collaborer plus étroitement avec la coalition, rejetant la possibilité pour les chasseurs étatsuniens d'utiliser la base d'Incirlik, et de faire obstacle au passage des 150 peshmergas kurdo-iraquiens pour défendre Kobanê alors qu'ils ont pourtant l'assentiment de Washington. On comprend davantage, dans ce cadre, la politique criminelle d'Ankara : Erdogan a fait bombarder pour la première fois depuis des mois des positions du PKK à la frontière turco-iraquienne et continue ã empêcher le passage de combattants kurdes et d'armes en direction de Kobanê et souhaite constituer une « zone-tampon » au Sud de la frontière syrienne. C'est une façon, pour Ankara, de dire clairement que le gouvernement turc cherchera ã empêcher par tous les moyens que la lutte pour Kobanê ne s'étende et se transforme en une lutte pour un Kurdistan unifié. L'option de la « zone-tampon », rebaptisée « zone libre » après la visite du président turc ã Paris le 30 octobre, signifierait tout autant que dans le cas d'une victoire de Daesh une défaite pour les Kurdes. Le gouvernement allemand n'est pas en reste dans son appui à la politique d'Erdogan. Berlin a stationné depuis janvier 2013 deux batteries de missiles à la frontière turco-syrienne et pourchasse depuis des décennies les organisations comme le PKK, considérées comme terroristes (de même qu'en France ou aux Etats-Unis). Cette orientation, en plus de soutenir le régime turc en lui donnant des arguments dans sa guerre interne contre le mouvement kurde, représente l'un des principaux obstacles à la victoire de la résistance kurde, aujourd'hui, dans le Rojava. La criminalisation en Europe des organisations kurdes rend beaucoup plus compliqué tout appui matériel à la résistance kurde, indépendant des intérêts impérialistes. C'est en ce sens que l'un des tâches les plus fondamentales de solidarité des révolutionnaires en Europe passe par le combat pour l'arrêt de la criminalisation de l'ensemble des organisations et partis kurdes, ã commencer par le PKK.

A bas l'intervention impérialiste !

5. Après deux guerres du Golfe et un siècle de colonialisme et d'impérialisme, les occidentaux sont les principaux responsables de la situation de la région. Ce sont eux qui, historiquement, ont attisé les divisions ethnico-religieuses et qui les ont ultérieurement renforcées après 2003. Ce n'est donc pas une nouvelle intervention qui va venir au secours de populations qui vivent dans une situation encore plus catastrophique aujourd'hui qu'à l'époque de l'embargo sur le pétrole irakien, entre la première guerre du golfe et la seconde.

Face ã eux, Daesh n'est qu'une réédition monstrueuse d'Al-Qaïda. Ben Laden, lui aussi ancien allié des États-Unis lors de la guerre contre les soviétiques en Afghanistan, avait cru qu'il était possible de se retourner contre ses anciens maîtres. Bien que Daesh dispose de l'appui de secteurs de la population sunnite en Iraq et en Syrie en s'appuyant sur un discours qui en appelle ã un meilleur partage des richesses, qui s'insurge contre la corruption des gouvernements en place et qui tire profit de la marginalisation des sunnites, tant en Irak qu'en Syrie, l'Etat islamique n'est pas une force de résistance. Au lieu d'unifier les forces nationales contre l'occupant impérialiste et ses marionnettes corrompues, il fragmente davantage les populations, faisant ainsi le jeu de l'impérialisme. Dans ce tête-à-tête réactionnaire dont les peuples sont les victimes, la seule tendance progressiste qui émerge et qui soit en capacité de renverser cette opposition asymétrique entre l'impérialisme, leurs alliés locaux et l'État irakien d'un côté, et Daesh de l'autre, pourrait venir d'une victoire de la résistance kurdo-syrienne. Une telle victoire ne viendra ni d'un soutien impérialiste, ni d'une intervention terrestre d'Ankara, qui souhaite rayer de la carte toute idée d'un Rojava autonome.

Les forces de la gauche réformistes, à l'instar des 14 députés de Die Linke en Allemagne, tout comme une bonne partie des organisations kurdes en Europe qui invoquent l'envoi de troupes impérialistes pour « stopper la barbarie de Daesh » alimentent l'illusion d'une intervention humanitaire de l'impérialisme, comme si l'intervention des forces qui ont mis la région ã feu et ã sang depuis 2003 pouvait régler quoi que ce soit. L'indépendance de l'impérialisme comme pré-condition ã toute issue progressiste peut se lire, en creux, dans le développement du « printemps arabe » au cours des deux dernières années. Sans expulsion définitive de l'impérialisme, sans défaite de ses alliés locaux, il n'y aura aucune solution pour les revendications portées par les peuples arabes depuis 2011. Cela vaut autant pour la Tunisie, où les anciens benalistes de Nidaa Tounes ont ã nouveau gagné, que pour l'Egypte, à la suite du retour des militaires au pouvoir, ou pour la Libye, qui traverse aujourd'hui une situation de guerre civile ouverte. Ceux qui ont appuyé le Conseil National de Transition libyen et l'intervention de l'OTAN comme s'il s'agissait d'une solution pour arrêter les massacres perpétrés par les forces loyales ã Kadhafi plaident, aujourd'hui, pour une issue similaire pour la Syrie.

Par ailleurs, à l'image des discours ã travers lesquels on a tenté de légitimer l'intervention en Iraq en 2003, le débat, aujourd'hui, sur « l'intervention humanitaire » au Rojava sert à légitimer les ambitions militaristes des impérialismes européens. C'est le cas, notamment, de l'impérialisme allemand. Berlin entend tirer profit de la situation pour justifier un renforcement de l'armement de l'armée allemande et pour habituer la population ã des interventions extérieures. De plus, la discussion sur la « barbarie de Daesh » permet ã de nombreux politiciens d'avancer sur l'idée d'une « menace salafiste » en Europe, utilisant l'islamophobie croissante pour renforcer l'arsenal légal répressif. Parallèlement, les néo-fascistes allemands gagnent du terrain avec un discours « anti-salafiste » comme en témoigne la manifestation de 4.000 d'entre eux ã Cologne.

Une victoire contre Daesh ne pourrait venir que d'une unification de la résistance kurde et des forces populaires contre l'ensemble des puissances réactionnaires de la région, alliées ou non de l'impérialisme, contre le gouvernement turc notamment, mais également contre le gouvernement irakien actuel, soutenu par le PDK. Une telle victoire serait non seulement un pas réel pour le droit à l'autodétermination de tous les peuples de la région, contre les occupations impérialistes et les régimes qui leur sont alliés, mais également une bouffée d'oxygène pour relancer les printemps arabes en plein reflux depuis l'intervention impérialiste en Libye, la contre-révolution des militaires et Égypte et la tournure guerre-civiliste qu'a pris la révolte anti-Assad en Syrie. Cela signifierait lutter authentiquement pour l'unité arabe contre l'impérialisme dans le respect des minorités, la seule alternative au panarabisme sunnite réactionnaire qu'est le califat de Daesh, et pour la véritable justice sociale pour laquelle sont descendues dans la rue les masses égyptiennes, tunisiennes et arabes, bien différente du discours sur une répartition plus juste des richesses dont parle l'Etat islamique pour critiquer les régimes arabes corrompus et vendus à l'impérialisme.

Armes et programme, les ressorts de la victoire du Rojava

6. Pour lutter et pour vaincre, la résistance kurde a besoin d'armes mais aussi et surtout d'un programme capable d'arracher tant ã Daesh qu'au régime de Al-Assad leur base sociale.

Jusqu'à présent, les combattant-e-s des YPG ont combattu et résisté en dépit de leur manque d'armes, et ce à la différence de l'armée corrompue de Bagdad et de ses alliés qui ont reflué chaotiquement face à l'offensive de Daesh cet été. A l'instar de l'Alliance Rouge et Verte danoise qui a voté pour une participation de Copenhague à la coalition impérialiste, certains, au sein de la gauche radicale et de l'extrême gauche en Europe, défendent l'idée selon laquelle il nous faudrait exiger à l'impérialisme de livrer des armes ã Kobanê. Les révolutionnaires, bien entendu, ne peuvent s'opposer aux parachutages d'armes pour les résistants de la part de l'impérialisme, même si ces parachutages ont été, jusqu'à présent, minimes. Néanmoins, toute livraison d'arme ne peut qu'être liée à la volonté de la part de la coalition de contrôler, politiquement, la résistance kurde. Par ailleurs, exiger des livraisons d'armes à la France ou à la Grande-Bretagne, anciennes puissances mandataires dans la région et, actuellement, principaux participants à la coalition, revient, dans le meilleur des cas, ã croire ou à laisser croire que ces puissances impérialistes auraient changé de nature ou alors, dans le pire des cas, ã couvrir leur orientation, aujourd'hui fondamentalement contre-révolutionnaire et qui ne peut, ã aucun moment, coïncider avec les intérêts historiques du mouvement kurde. Les armes nécessaires pour que la résistance puisse se poursuivre devraient être envoyées par le mouvement ouvrier européen et turc, en complète opposition à l'interventionnisme des gouvernements, et ce par tous les moyens nécessaires. Cela devrait commencer par exiger que les organisations kurdes, dont le PKK, cessent d'être pourchassées au nom de la lutte contre le « terrorisme ». Cela devrait également passer par l'appui aux fractions du mouvement syndical turc qui en appellent ã une grève générale contre la complicité d'Erdogan vis-à-vis de Daesh et pour exiger l'ouverture de la frontière avec le Rojava.

Mais pour que Rojava soit victorieux et se transforme en une tranchée dans la lutte contre l'impérialisme, la réaction islamiste et les régimes dictatoriaux de la région, la résistance kurde doit se doter d'un programme. Ce programme ne peut consister en la défense du « confédéralisme démocratique » mis en place par le PYD au Kurdistan Ouest, un « système », par ailleurs, idéalisé par la gauche radicale européenne qui y voit une sorte de « gouvernement et d'économie autogérées ». En réalité, les rapports de propriété au Rojava n'ont pas été modifiés, il n'existe aucune démocratie « par en bas » et l'objectif du PYD comme celui du PKK consiste ã négocier leur reconnaissance par la communauté internationale, ã savoir par l'impérialisme, et ce tout en acceptant la fragmentation actuelle du Kurdistan. Adoptée officiellement en 2005, la ligne du « confédéralisme démocratique » maintient certains points de continuité avec le « marxisme léninisme » défendu officiellement par le PKK et le PYD en termes de gradualisme et d'étapisme dans la stratégie du processus révolutionnaire. Au Kurdistan, cela consiste ã soutenir l'idée selon laquelle la lutte pour la libération nationale peut passer par une alliance avec les bourgeoisies locales (voire même avec les impérialismes) et de s'abstenir de défendre un programme d'expropriation de la propriété privée. L'histoire des mouvements de libération nationale ont laissé une leçon centrale : la lutte contre l'impérialisme et ses valets ne peut se traduire par un programme de « révolution démocratique » ã moins que de ne courir le risque de céder le pas ã un simple changement des fractions de la classe dominantes ou ã un nouveau mode de soumission aux intérêts impérialistes. Ni le PYD, ni le PKK, et moins encore le PDK ou l'PUK, sont disposés ã mener cette lutte jusqu'au bout. Comme l'a montré récemment le processus des « printemps arabes », une lutte qui s'arrête au milieu du gué peut que céder le pas à la contre-révolution. C'est en ce sens crucial que de comprendre que la défense de Rojava ne consiste pas seulement en une victoire militaire contre Daesh, mais que sans un programme qui combinerait la lutte contre l'Etat islamique et un programme de révolution permanente, posant la perspective de l'expulsion de l'impérialisme et de ses valets, l'expropriation de la propriété privée des moyens de production et la perspective d'un Kurdistan unifié, indépendant et socialiste, cette guerre ne peut se gagner. Pour défendre Rojava, il est nécessaire que la résistance kurde se postule comme unique défenseur des masses opprimées syriennes, indépendamment de leur communauté d'appartenance ; des paysans pauvres, qui ont vu leurs terres volées par le clan Assad-Makhlouf ; des masses poipulaires syriennes qui ont été les premières victimes des mesures de libéralisation économiques initiées dès la fin des années 1990. Pour défendre Rojava, il serait nécessaire que la résistance kurde s'adresse à la classe ouvrière turque pour qu'elle brise le siège qu'impose Erdogan, en soulignant combien la classe ouvrière et les classe populaires turques et kurdes ont les mêmes intérêts. Cela reviendrait ã défendre un programme distinct de lui du programme du PKK qui prétend négocier avec Ankara une « transition politique » avec une plus grande autonomie pour le sud-est de la Turquie.

En Europe, les révolutionnaires se doivent d'être les premiers, au sin du mouvement ouvrier et parmi la jeunesse, ã défendre un programme anti-impérialiste et anticapitaliste qui défende la perspective d'un Kurdistan unifié et socialiste au sein d'une confédération d'Etat socialistes au Proche et Moyen-Orient. Cela implique que nous nous opposions à l'intervention impérialiste en cours et que nous démasquions sa couverture « humanitaire », de même qu'à l'ensemble des mesures de répression à l'encontre du mouvement kurde en Europe depuis le milieu des années 1980, ã commencer par la lutte pour le retrait du PKK de la liste des organisations « terroristes ». C'est en ce sens et malgré nos divergences politiques vis-à-vis du PYD et du PKK que nous avons ã nous situer radicalement dans le camp militaire de la résistance kurde. Ceci implique de soutenir toutes les campagnes de solidarité pour l'appuyer, y compris militairement, ã partir du moment où ces campagnes ne font pas des puissances impérialistes des alliés tactiques des combattants kurdes, et tant que ces derniers ne finissent pas par se transformer en tête-de-pont de la politique impérialiste comme cela a été le cas du PDK et de l'PUK depuis le début des années 1990. L'intervention impérialiste, caractérisée à l'heure actuelle par une absence complète de clarté stratégique, s'installe dans le temps et pourrait se prolonger pendant plusieurs mois, voire plusieurs années. Le mouvement ouvrier combatif, les syndicats de base, le mouvement anti-guerre de même que le mouvement de solidarité avec la Palestine ont la responsabilité de fuir toute position campiste ou, pire encore, finir à la remorque des bombardements au nom de la solidarité avec le peuple kurde. C'est le défi auquel doit répondre l'extrême gauche européenne, plus encore si elle entend se transformer en un outil efficace contre l'offensive interne que nous livrent nos gouvernements, ceux-là mêmes qui, parallèlement, bombardent la Syrie et l'Iraq.

Pour la défense de Kobanê et de tout le Kurdistan-Ouest, vive la résistance des combattant-e-s kurdes de Rojava contre Daesh !

A bas l'intervention des impérialistes en Irak et en Syrie ! A bas la complicité du gouvernement turc avec Daesh et les bombardements contre les positions du PKK !

A bas la répression contre les Kurdes qui, en Europe, manifestent leur solidarité à l'égard de leurs frères et sœurs et lutte !

Pour le retrait de toutes les organisations populaires kurdes de la liste des organisations « terroristes », ã commencer par le PKK !

Liberté pour Abdullah Öcalan, détenu dans une prison de haute sécurité turque depuis 1999 ! Pour la libération des prisonnier-e-s politiques turc-que-s et kurdes incarcéré-e-s en Turquie ainsi qu'en France et en Allemagne !

Pour l'accueil et la reconnaissance de l'ensemble des réfugié-e-s en provenance de la région dans tous les pays impérialistes !

Pour un Kurdistan unifié, indépendant et socialiste !

01/11/14

Panrico: Aportes para un balance de una huelga heroica

Clase contra Clase (Estado español) — 2014-08-01T11:50:19Z

Suplemento Especial
del periódico
ContraCorriente

1- Una huelga contra tres gigantes: empresa, Generalitat y dirigentes sindicales

Hace ahora 9 meses, los periódicos económicos titulaban a cuatro columnas la negativa de Panrico a abonar la nómina de septiembre a sus casi 4.000 trabajadores. Era el principio de una gran batalla de clase que se ha convertido en un hito de la historia reciente del movimiento obrero.

Primero, porque se han enfrentado a un gigante. Esta empresa emblemática de la alimentación había sido adquirida por uno de los mayores fondos buitre del mundo, Oaktree. Este fondo se había hecho con una empresa con una deuda de 900 millones de euros generada por la compra financiada por terceros que el fondo Apax Partner, su anterior propietario, había realizado a la familia Costafreda (una de las grandes familias de la burguesía catalana) y otras operaciones. Oaktree es una de las firmas líderes en la compra, desguace y venta de empresas con problemas financieros. Actúa como un cirujano de hierro, aplicando severos planes de ajuste sobre los trabajadores para que sean ellos -en forma de rebajas de salario, condiciones y destrucción de empleo- quienes paguen los agujeros contables generados por las operaciones especulativas.

En esta ocasión el cirujano elegido ha sido un viejo enemigo de los trabajadores, Carlos Gila el nuevo Consejero Delegado que entre otras hazañas tuvo la liquidación de Sintel a finales del 2000 o de la Seda de Barcelona.

Con el no pago de la nómina de septiembre Gila pretendía marcar una posición de ventaja en la negociación inmediata de un ERE y una rebaja salarial que pretendía liquidar casi 2.000 empleos y rebajar el salario un 40%. Una propuesta de máximos que al final logró imponer parcialmente con el despido de 756 trabajadores y rebajas del 18% sobre el salario de 2013 y del 15% en el 2014.

La huelga de Panrico se da en un contexto de ataques a los sectores de la clase obrera que mejores condiciones laborales habían conquistado en las últimas décadas y que hoy es más fácil liquidarlas gracias a las sucesivas reformas laborales del PSOE y el PP, por medio de esta guerra social la patronal española quiere imponer su plan de salida de la crisis.

La excepcional respuesta de los trabajadores de Panrico

La respuesta de los trabajadores de Panrico Santa Perpetua fue un hecho que sorprendió a muchos.

En la mayoría de las empresas hasta el momento los sindicatos dejaban pasar los ataques casi sin lucha o negociando una reducción del número de despidos a cambio de rebajar conquistas, etc. En Panrico la patronal esperaba que pasara algo similar. UGT es el sindicato mayoritario y viene actuando como un brazo del departamento de recursos humanos desde hace años. CCOO ha mantenido una posición algo más crítica pero siempre sin sacar los pies del plato. Algo que no es de extrañar cuando Pedro Izquierdo, Secretario General de la sección sindical de CCOO en la empresa que lleva décadas sin coger un donnete pero recibiendo mensualmente la nómina de la firma de los Donnuts y el Bollicao.

Cuando los trabajadores de Santa Perpetua conocieron los planes de la empresa, empezaron a enfrentarse en las asambleas a las primeras maniobras de las direcciones de CCOO y UGT. Éstas habían convocado a nivel estatal huelga indefinida para el 16 de octubre, a sabiendas de que el 15 comenzarían las negociaciones del ERE y la huelga no llegaría a realizarse. Los trabajadores exigieron a su Comité de centro la convocatoria independiente de huelga indefinida para el 13 de octubre. De esta forma se blindaban de la desconvocatoria previsible de las Federaciones de CCOO y UGT e imponían que toda decisión sobre la huelga fuera tomada por la asamblea de los huelguistas de Santa Perpetua. Esto fue una lección que sacaron de una lucha del 2011 donde el Comité Intercentros desconvocó la huelga contra la voluntad de la plantilla y se impuso una rebaja salarial del 25%.

Un ejercicio elemental de democracia obrera que para Carlos Gila fue un verdadero problema. Allá en Cataluña, había emergido un aguerrido poblado de galos que resistían sus planes y las maniobras de sus aliados de UGT y CCOO.

Trabajadores de 40 y 50 años, con más de 20 y 30 años de fábrica y de afiliación a CCOO, se ponían en marcha para defender sus conquistas. Se plantaron en el 0 despidos- 0 recortes, un lema muy distinto a negociar el mal menor que levantan las direcciones sindicales como norma general.

La formación de la “Santa Alianza” contra la huelga

La plantilla se encontró con un gran frente reaccionario contra la huelga: empresa, Generalitat y dirigentes sindicales de UGT y CCOO.

Primero la empresa la denunció como una huelga ilegal, con demandas por daños y perjuicios al Comité de centro por 5 millones de euros. Pero además para que la huelga tuviera el menor impacto posible en su mercado habitual, –Catalunya supone más del 20% del mercado total –, incrementó las horas de trabajo y la contratación en el resto de fábricas; trayendo productos a diario a Catalunya. Una vulneración del derecho de huelga que ha contado con la venia de la Generalitat, la Justicia y la burocracia sindical.

En segundo lugar, la Generalitat de Catalunya con Artur Mas a la cabeza. Cuando Marx decía que el Estado burgués es lo más parecido a un Consejo de Administración de las grandes empresas parece que hablaba de la familia del President. Y es que ha estado gestionando los intereses del hermanito del President, Joan Mas, apoderado de Panrico hasta marzo de 2014 y después trasladado en ese mismo puesto a la Bella Easo (marca del mismo grupo). La Generalitat ha obrado durante todos estos meses como el lacayo de esta patronal sin escrúpulos. El primer día de la huelga mandó a los Mossos a cargar para facilitar la entrada de los esquiroles y cuatro días más tarde un dispositivo escandaloso -más de 100 antidisturbios- acorralaron y retuvieron ilegalmente a los trabajadores para que empresas y personal externo sacase 9 trailers con materia prima. Los Mossos d´Esquadra escoltaron a personal rompe huelga. Después, a pesar de que la Inspección de Trabajo reconoció en diciembre que la llegada de producción de otras plantas vulneraba el derecho de huelga, ha estado mirando a otra parte, limitándose a una ridícula propuesta de sanción de 6.250 euros. Todas las apariciones de la Generalitat y sus mediadores, han sido siempre en favor de la empresa y dejando pasar incluso amenazas tan graves como la del despido del Comité de Empresa y los trabajadores más destacados de la huelga.

Pero no ha sido la Generalitat la única institución estatal que ha trabajado en favor de los planes de Oaktree. La Inspección de Trabajo dependiente del Ministerio emitió un informe negativo ante el carácter discriminatorio del ERE contra la planta de Santa Perpetua. La Audiencia Nacional emitió una sentencia política y ejemplarizante contra ellos, incluso la jueza de lo social del juzgado de Sabadell se ha negado desde el 13 de febrero a emitir sentencia sobre la legalidad de la huelga porque de hacerlo, pondría más difícil a la Generalitat seguir mirando para otro lado ante la llegada diaria de trailers.

A esta coalición reaccionaria se sumó la dirección de la UGT, el sindicato de la empresa, que defendió no sólo lo innecesario de toda medida de fuerza sino todas las propuestas que la empresa presentaba a la Comisión Negociadora. A pesar de que éstas fueron rechazadas por la plantilla de todo el Estado en dos referéndum consecutivos todos sus delegados en esa Comisión salvo uno y la dirección de la Federación, terminaron firmando el acuerdo de 756 despidos y la rebaja del 18% y 15% para 2013 y 2014. Tan descarado ha sido su rol pro-patronal que además de los ataques contra la huelga al más puro estilo Intereconomía llegaron a “amenazar” a la empresa de hacer huelga si se plegaba a negociar con los huelguistas. ¡Un sindicato amenazando con ir a la huelga si se frenaba un plan de despidos y de rebaja salarial! El grado de degradación de la camarilla burocrática que encabeza Méndez no tiene límites.

La dirección de CCOO se ha visto dificultada en cumplir el rol que hasta ahora venía jugando en esta empresa y otras muchas. La dirección de la Federación Agroalimentaria está en manos de los mal-llamados críticos de CCOO, sobre todo cuadros del estalinismo más reformista del PSUC-Viu, PCC y EuiA. Una de sus joyas de la Corona, empresa emblema, era justamente Panrico, donde Ginés Salmerón viene presidiendo su Comité desde hace décadas. Es por ello que este sector de la burocracia de CCOO ha tenido que someterse durante meses a las exigencias de la base de los trabajadores, sin poder imponer por fuera de la asamblea una traición abierta.

Los dirigentes del Comité de centro ligados a la dirección de la Federación no podían imponer una traición abierta porque los trabajadores de Santa Perpètua no lo iban a permitir y de hecho sus maniobras fueron varias veces derrotadas. Siempre se hacían eco de las amenazas sobre la ilegalidad de la huelga, les daban todo el crédito o exageraban sus consecuencias (amenazando con que los huelgistas responderían con su patrimonio ante posibles demandas de daños y perjuicios de la empresa). Con el asesoramiento de las organizaciones que nos acercamos desde el primer día al piquete, el SUT, los CUO y CcC, todos esos fantasmas legales se fueron disipando y los trabajadores en las asambleas impusieron las primeras derrotas a quienes desde adentro querían acabar con su lucha.

Sin embargo, junto a la UGT, CCOO impidió que la huelga se extendiera a otras plantas del grupo Panrico. Así lo hizo en aquellas en que tiene un peso significativo como la de la Bella Easo de Zaragoza (donde además también se dicen “críticos” y están vinculados al PCA) o la de Paracuellos en Madrid. En esta última, aún a pesar de que en dos asambleas los trabajadores se manifestaron partidarios de sumarse al paro indefinido comenzado en Catalunya.

Al final CCOO dio tres de sus votos el 4 de noviembre en la Comisión Negociadora al plan de la empresa, rechazado en referéndum por la plantilla, a pesar de lo cual no se ha abierto ningún expediente interno contra ellos. Algo que es totalmente coherente con otras decisiones previas como el visto bueno al informe económico de la empresa que justificaba el plan de ajuste o la constitución de la Comisión Negociadora que iba a firmar el acuerdo final. A pesar de todo ello la presión de la huelga en Catalunya y el rechazo en referéndum del plan hicieron que la Federación catalana presionase para que se impugnase el ERE y la rebaja salarial, algo que la estatal terminó haciendo muy a su pesar. Sin embargo como veremos los palos en la rueda que la dirección de CCOO pondrá a esta lucha no terminaron aquí sino todo lo contrario.

Esta primera traición quiso ser nuevamente utilizada por los burócratas del Comité de centro y la Federación para forzar el final de la huelga. Sin embargo los trabajadores se mantuvieron firmes y le ganaron la asamblea, imponiendo que se debía continuar hasta tirar atrás los despidos y la rebaja salarial. Un hecho que ya indicaba que estábamos ante una huelga muy fuera de lo normal, en la que los trabajadores no sólo no se habían plegado al mal menor durante una negociación tramposa, sino que estaban dispuestos a continuar la lucha incluso contra el acuerdo firmado por sus representantes legales, que no legítimos.

2- Ocho meses de escuela de lucha y organización obrera

El 13 de octubre comenzó una huelga heroica que supo enfrentarse a gigantes: la empresa, Generalitat y dirigentes de CCOO y UGT . En las primeras semanas, mientras sorteaban las primeras maniobras contra la huelga , los trabajadores empezaron poco a poco a organizarse para una batalla que aunque se preveía dura nadie podía imaginar que llegase a atravesar las cuatro estaciones del año .

En las primeras jornadas se organizó lo más elemental: los turnos para vigilar el piquete, montar y acondicionar el campamento, las primeras manifestaciones contra la represión policial, la primera marcha a Santa Perpetua ...Poco a poco fueron surgiendo grupos que tomaron en sus propias manos tareas cada vez más importantes.

En todo esto la dirección del Comité de empresa no jugó ningún rol. Organizar el activismo y poner en marcha tareas fundamentales para una pelea dura iba en contra de su propósito de liquidar cuanto antes esta “anomalía” en los planes de la dirección de CCOO y la empresa. Los trabajadores contaron sólo con su propia iniciativa y el apoyo de las organizaciones políticas que estuvimos desde el día uno del conflicto.

Entre las tareas que iban proponiéndose iban apareciendo algunas que empalmaban con las mejores tradiciones de lucha de la clase trabajadora, y que se demostraban fundamentales para fortalecer la lucha y romper el aislamiento y el desgaste económico al que les quería llevar la dirección de CCOO.

1. La Caja de Resistencia

La puesta en marcha de la caja de resistencia en las primeras semanas fue obra de grupos de trabajadores que recorrieron empresas como Nissan, Danone, Coca Cola, el puerto de Barcelona... Así comenzaron los aportes a una caja que a lo largo del conflicto llegaría a recoger más de 200.000 euros. También muchas trabajadoras se sumaron a esta labor elaborando manualidades que después se vendían en mercadillos. La creatividad era puesta al servicio de la lucha para confeccionar adornos navideños, llaveros, colgantes, rosas; generando una fuente de ingresos privilegiada durante todo el conflicto que tuvo su máxima expresión con la venta de las rosas de la dignidad para Sant Jordi, cuando se recaudaron en un sólo día más de 15.000 euros.

También fueron a las universidades. Diversos pasaclases junto a organizaciones estudiantiles llevaban el conflicto a las aulas y pudieron recaudar fondos con la campaña “un estudiante un euro” en varias facultades de la UB y la UAB. Las banderas de la unidad obrero-estudiantil se levantaron desde las primeras semanas de huelga.

Esta tarea era central para poder resistir la huelga. Sin embargo, la caja de resistencia no ha contado con el apoyo de CCOO, ni un sólo ingreso -salvo los de algunas secciones sindicales por iniciativa de afiliados y delegados- y una negativa total a hacer cualquier tipo de campaña de apoyo económico. En varias ocasiones los trabajadores le han exigido que pusiera en marcha algunas medidas, como solicitar un euro a cada afiliado, y se negaron por completo. Pero los trabajadores impusieron una tradición obrera ya olvidada por estos dirigentes vendidos que demostraron no estar preparados para grandes huelgas.

2. Romper el cerco de aislamiento. Primeros intentos de coordinación

El trabajo de la caja de resistencia estuvo siempre muy ligado a la difusión del conflicto. Desde las primeras semanas varios trabajadores comenzaron a dar charlas en barrios, asociaciones... en las que además de explicar su conflicto se sumaba la solidaridad de cientos de personas. Además, las y los trabajadores comenzaban a ser conscientes de la enorme lucha que estaban llevando a cabo , y reflexionaban cada paso dado.

Otras iniciativas desde el primer momento fueron las que buscaban romper el cerco. En una primera etapa tratando de pasar por encima a las direcciones de CCOO y UGT que estaban dejando sola a Santa Perpetua. Los compañeros fletaron autobuses para ir a las plantas de Paracuellos y Zaragoza e intentar dialogar directamente con sus compañeros de trabajo. Después se trataron de ligar a otras luchas obreras y buscar la coordinación con ellas, como Tenneco en Asturias a donde viajó una delegación en febrero o el caso de Coca-Cola Fuenlabrada que fue el caso en que más se pudo avanzar en una coordinación efectiva.

En la misma Catalunya trataron de promover la coordinación con otras luchas obreras como Alstom cercana a Panrico, aunque el cordón sanitario que imponían los Comités dirigidos por CCOO lo hizo casi imposible. Pudo lograrse ciertos contactos con otras luchas como TV3 o Unipost, pero sus direcciones no apuntaban a una coordinación real como la lograda por Tenneco en Gijón entre más de 20 empresas en conflicto con manifestaciones muy masivas de más de 15.000 personas.

La búsqueda de apoyos sociales la realizaban también “devolviendo” la solidaridad recibida. El primer caso fue la pequeña empresa ALUPU de Sabadell, donde algo menos de una decena de trabajadores enfrentaba despidos. Más de 80 trabajadores de Panrico fueron a su piquete varios días hasta que lograron una salida satisfactoria para ellos. También estuvieron presentes en acciones contra desahucios, como la del bloque de vivienda de Salt. Y en innumerables manifestaciones; como la participación en las manifestaciones por el derecho al aborto en las que las mujeres trabajadoras con sus propias pancartas realizaron un video que tuvo gran repercusión en el movimiento feminista.

Iniciativas todas ellas que muestran la potencialidad de la lucha de los trabajadores para actuar de una manera hegemónica, fusionándose y siendo parte de las demandas de otros sectores populares. El lema "Panrico Somos Todos" no sólo expresaba que lo que hoy pasa allí puede pasar mañana en cualquier empresa, sino que su lucha y su espíritu de combate se estaba convirtiendo en un referente para muchos sectores que hoy pelean contra los ataques e injusticias que padecen las mayorías sociales.

3. La pelea contra la vulneración del derecho de huelga

La vulneración del derecho de huelga contaba con el beneplácito de la Generalitat, y CCOO también lo dejaba pasar. Fueron grupos de trabajadores por fuera del Comité quienes se pusieron a organizar el bloqueo de los almacenes y camiones con piquetes y a levantar actas (más de 50) contra los trailers bajo noches de mucho frío y tensión.

Sin embargo todo este esfuerzo era despreciado por los dirigentes del Comité de Empresa. Dejaban a la gente pasando frío y desgastándose en la calle y se negaban a poner las denuncias diarias que la labor de los piquetes permitía. Presentaron solamente una denuncia por vulneración y dejaron pasar otros atropellos de la empresa como su negativa a dejarle entrar a la fábrica que jamás denunciaron.

Así hasta pasadas las navidades se fue configurando un activismo que de manera espontánea había asumido en sus propias manos tareas fundamentales para que la huelga pudiera triunfar. Un sector se volcó al combate contra la empresa y la vulneración del derecho de huelga, con un desgaste físico muy fuerte que nunca se vio correspondido por el sindicato. Otro más volcado a la labor estratégica de conseguir fondos para sostener la lucha y apoyar a las familias más afectadas por la falta de salario. Y otro volcado a la socialización del conflicto y la búsqueda del apoyo de otros sectores obreros y sociales que ayudasen a romper el cerco al que la burocracia sindical les estaba sometiendo, y que tuvo una gran expresión en el primer encuentro en solidaridad con Panrico realizado en Sabadell el 12 de diciembre.

Todos estos sectores enfrentaban por distintas vías a los componentes de la Santa Alianza, incluida la dirección del sindicato y el Comité de empresa: el tratar de que cundiera el desgaste económico, de fuerza, de que la lucha se quedara recluida en el campamento, que los trailers llegaran tranquilos a Catalunya...

4. Solidaridad con la huelga y el comité de apoyo

Conforme los huelguistas mostraban cada vez más firmeza para continuar la lucha, la solidaridad se fue ampliando. A las organizaciones presentes desde el comienzo de la huelga se fueron sumando otras al Comité de Apoyo, que ha servido durante todo el conflicto como un centro coordinador de la solidaridad y también de todo este activismo.

Desde el comienzo los trabajadores agradecieron y se mostraron abiertos a escuchar a las organizaciones que veníamos a dar la solidaridad, y en numerosas ocasiones manifestaban que habían sido claves para poder desbaratar las maniobras del Comité para levantar la huelga. De ahí la acusación repetida por el Comité y la dirección de CCOO de que la huelga estaba dirigida por organizaciones ajenas; todo un menosprecio a la capacidad de los mismos trabajadores para tomar sus propias decisiones y al hecho de que la inmensa mayoría de las iniciativas y propuestas salieran de sus propias cabezas.

5. La conquista de las asambleas semanales como centro de decisión y organización de la lucha

Los grupos de trabajo entre los trabajadores y el Comité de Apoyo permitieron la puesta en contacto de los diferentes grupos de activistas, abriendo así espacios de reflexión y organización más profunda. Pero lo más importante es que la propia experiencia de tomar en sus manos las tareas claves para mantener la huelga, les dio confianza para organizarse contra las maniobras de la dirección del Comité de empresa. Ésta, desde la firma del acuerdo en Madrid, se venía negando a convocar asambleas. De esta manera dejaba que cundiera la desorganización, la dispersión entre cada grupo de trabajo y la ausencia de un plan de acción de conjunto. Finalmente, muchos de los trabajadores más destacados en tareas como la caja de resistencia, las charlas, los piquetes... lograron imponer al Comité de empresa la celebración semanal de asambleas para discutir cómo continuar y fortalecer la lucha. Una primera conquista de democracia obrera elemental que se logró imponer definitivamente en el mes de enero.

6. La burocracia impone la moderación por medio del miedo

A finales de año la empresa realizó la primera tanda de despidos: 31 trabajadores y trabajadoras. A ellos se sumarían también 6 despidos disciplinarios, toda una represalia anti-sindical contra algunos de los más significados en la pelea contra los trailers y en los almacenes. Este primer golpe fue antes de que los trabajadores lograsen imponer al Comité la celebración semanal de asambleas y por lo tanto la respuesta fue nula. El Comité y CCOO dejaban claro cuál era su verdadera actitud, dejar pasar el ataque y esperar a que la huelga decayese por desgaste y cansancio. Sin embargo el fortalecimiento de los grupos de activistas y la celebración semanal de asambleas acabó siendo un verdadero obstáculo para este objetivo.

Eran cada vez más los trabajadores que empezaban a sacar conclusiones. Un sector veía que se trataba de una pelea que trascendía la lucha contra la empresa, que se trataba de un conflicto que se había convertido en testigo. Si Panrico ganaba iba a sentar un precedente para el resto de los trabajadores. Y no sólo porque iba a demostrar que se pude luchar y se puede ganar, sino porque cuestionaba la política de concertación social de las direcciones sindicales, la política del mal menor.

Esto es lo que explica el rol cada vez más hostil de la burocracia sindical en la huelga. Así como el rol de la Generalitat de lacayo de Oaktree. Y eso significaba que la huelga tenía que dar un salto, lograr la coordinación con otros sectores obreros y sociales y transformarse en un conflicto político. El "Panrico Somos Todos" tenía que hacerse carne en un gran movimiento de apoyo que le hiciera pagar muy caro a la Generalitat su rol de abogado de la empresa, que le forzara a tener que frenar la vulneración del derecho a la huelga y forzar a la empresa para que se alcanzase una salida favorable a las demandas de los trabajadores. Ese era el camino, torcerle el brazo a la Generalitat para poder partírselo a la empresa. La lucha de Gamonal en Burgos, era vista como un referente y algunos trabajadores planteaban que hacía falta un "Gamonal obrero".

Bajo esta idea varios grupos empezaban a pensar en cómo hacer una lucha más política. Es el momento en el que se hacen los mayores esfuerzos por buscar la coordinación con otras empresas y se proponen planes de acción que ubicaran a la Generalitat como el objetivo de las protestas, desde acampadas en San Jaume hasta cortes de carreteras. Todas estas propuestas se hacían en un momento en el que las fuerzas del activismo estaban aún en muy buen estado, por lo que de haberse aprobado en asamblea hubiera contado con un respaldo de la gran mayoría de los huelguistas.

Pero la burocracia, ante esta situación, tuvo que reubicarse y transitar del autismo en el que se encontraba en las últimas semanas a una actitud mucho más ofensiva de apaga-fuegos. Volvió con un discurso del miedo para tratar de frenar el activismo. Esta vez el "fantasma" era el juicio del 13 de febrero sobre la legalidad de la huelga: no había que hacer mucho ruido para evitar una sentencia desfavorable. Como la jueza no emitió, ni ha emitido aún sentencia, este temor lo hizo extensivo para el resto de los meses, logrando imponer un mantra sobre buena parte de la plantilla de que todo lo que tocaba hacer era acciones de protesta simbólicas e institucionales.

Sin duda esta fue una conquista importante de la burocracia: imponer una suerte de "paz social" que no se logró revertir en los meses siguientes. Algunos sectores siguieron planteando en diferentes momentos la necesidad de un plan de lucha más contundente que lograra transformar la huelga de Panrico en un problema político para la Generalitat y por esa vía lograr potenciar el apoyo social necesario para torcerle el brazo. Sin embargo la línea de la mayoría del Comité se impuso y además fue secundada por algunas organizaciones del Comité de Apoyo que apostaban por un plan de lucha basado casi exclusivamente en acciones simbólicas, algunas manifestaciones, recogidas de firmas y declaraciones e intervenciones institucionales.

Sin despreciar todo este tipo de medidas que creemos pueden ser de gran utilidad a cualquier movilización obrera, lo son a condición de que sean complementarias a un plan de lucha que mantenga al conflicto en la escena política y pueda ser visto por el conjunto de la sociedad como una lucha que peleando por sus propias reivindicaciones está enfrentando a las instituciones (Generalitat, patronal, burocracia sindical...) contra las que cientos de miles vienen expresando una indignación creciente en los últimos años. Esto es justamente lo que temía tanto la patronal, como la misma burocracia sindical.

7. Solidaridad desde abajo para enfrentar el aislamiento de la burocracia

Para que la huelga se transformara en un problema político para la Generalitat, era también fundamental romper el aislamiento al que la quería condenar la dirección de CCOO. Un cerco que se manifestaba en el nulo apoyo de la dirección del sindicato a toda medida de lucha que tomaran los trabajadores e incluso el boicot activo de las medidas legales elementales a su alcance. Así tramitaron solo una denuncia contra los camiones que venían de fuera a pesar de contar con más de 50 actas recogidas por los piquetes, no asistieron al acto judicial en el que debían pedir medidas cautelares contra los mismos por vulneración del derecho de huelga... por no hablar de sus intentos de levantar el juicio de impugnación del ERE de los que luego hablaremos.

Esta línea era reproducida por la izquierda institucional, ligada por múltiples lazos a la burocracia sindical. Tanto por ICV-EUiA, que son el brazo político del mal-llamado sector crítico de CCOO, como por el PSC, brazo político de la UGT, como la ERC, socia de facto del Govern de Mas.

Aun así los trabajadores de Panrico tuvieron numerosas iniciativas para exigir un giro en esta política criminal. En todo momento llamaron a CCOO a ser parte de sus manifestaciones, a apoyar la caja de resistencia, e incluso exigieron que se convocasen medidas de solidaridad activa como la convocatoria de paros en el sector agroalimentario o la región del Vallés.

El boicot sufrido tuvo que ser revertido con sus propios medios. Las charlas, los grupos que visitaban otras empresas en lucha, las facultades, que iban a apoyar otras movilizaciones... fueron logrando un movimiento de solidaridad importante que ha ido creciendo a lo largo de los meses. Incluso llegaron a realizar llamamientos internacionales para recabar el apoyo de organizaciones obreras de otros países, que fueron atendidos por diversas organizaciones de América Latina y Europa realizando actos en embajadas y aportes económicos a la caja de resistencia desde Alemania, Francia, Argentina o México. Una ola de apoyo que ha sido clave para el sostenimiento económico y moral de los huelguistas, pero que no ha logrado transformar la lucha de Panrico en un movimiento que supusiese un problema político mayor a la Generalitat.

Cabe hoy preguntarse si esto era posible o no. Es evidente que no iba a surgir esta iniciativa de los mismos que estaban boicoteando la lucha. Pero hay que preguntarse si la izquierda sindical y las organizaciones que se reclaman de la izquierda anticapitalista y transformadora han hecho todo lo posible para ayudar a romper el cerco; y así Panrico pasara a ser una causa tomada por miles que pudieran verse reflejados en su lucha. Un efecto como el de Gamonal o Can Vies, donde una reivindicación concreta termina desatando la solidaridad y al apoyo de miles hasta convertir la pelea contra un Boulevard o la defensa de un Centro Social en un movimiento que hace temblar a los distintos Gobiernos y permite torcerles el brazo.

En nuestra opinión las condiciones para poner en pie este movimiento estaban dadas. Los graves problemas de paro, desahucios y recortes que venimos sufriendo en los últimos años han generado un malestar que explota periódicamente y que se manifiesta a diario en múltiples movilizaciones. En este sentido una política consciente de parte de las organizaciones de la izquierda sindical y grupos como la CUP, con una implantación muy fuerte en toda Catalunya, hubieran posibilitado el surgimiento de un movimiento de apoyo a Panrico capaz de poner contra las cuerdas a Mas y por esa vía facilitar la consecución del "0,0".

Sin embargo la respuesta ha estado muy por detrás de las necesidades. La izquierda sindical, empezando por sus principales organizaciones en Catalunya la CGT y la IAC, pero también otros sindicatos menores como CoBas, estuvieron casi completamente ausentes del conflicto en los primeros meses. En muchos casos las reticencias sectarias a apoyar una huelga en la que la mayoría de la platilla estaba afiliada a CCOO pesaba más que el hecho de que se tratase de una huelga obrera justa y que, además, deja pequeños a cualquiera de los conflictos en los que estas centrales han podido jugar algún rol de dirección. Una actitud sectaria a la que los marxistas revolucionarios siempre nos hemos opuesto y combatido abiertamente. Como planteaba León Trotsky en 1937 en su discusión contra el sectarismo hacia los obreros que aún mantenían confianza en las direcciones sindicales tradicionales sostenía “No apoyamos todas las huelgas. Si alguien llama a una huelga para echar a obreros negros, chinos o japoneses de una fábrica, nos oponemos. Pero si el objetivo de la huelga es mejorar (en la medida de lo posible) la situación de los obreros, participamos en primera fila cualquiera que sea la dirección. En la inmensa mayoría de las huelgas los dirigentes son reformistas, traidores profesionales, agentes del capital. Se oponen a todas las huelgas. Pero de vez en cuando la presión de las masas o la situación objetiva los obliga a embarcarse en el camino de la lucha.”

En las diferentes manifestaciones celebradas en Sabadell y Barcelona CCOO no participó –salvo la concentración del 13F por el juicio al Comité– y a lo sumo mandó alguna delegación testimonial. Pero no deja de ser lamentable que las delegaciones de la izquierda sindical en todas estas movilizaciones no pasaran tampoco de lo testimonial. CCOO llevó adelante una política de aislamiento consciente de esta lucha, y las centrales de la izquierda sindical tuvieron la oportunidad, –y desde nuestro punto de vista la obligación– de poner todos los medios posibles para romper ese cerco, poniéndose a la cabeza de una gran campaña de solidaridad activa con la huelga de Panrico.

En el caso de la extrema izquierda política ha habido ausencias realmente injustificadas en estos ocho meses de huelga, como la de Revolta Global o En Lluita. Otras fuerzas han tenido una presencia muy por detrás de su tamaño e implantación. La principal fuerza que se reclama del anticapitalismo, la CUP, ha tenido una presencia y vuelco casi reducido a la colaboración institucional con algunas de las peticiones y preguntas presentadas al Parlamento, y algunos actos locales impulsados por asambleas de base. Sin embargo el vasto movimiento de la izquierda independentista no se ha puesto en movimiento en una sola ocasión en estos ocho meses para rodear de apoyo y solidaridad esta huelga.

El abandono de una estrategia de transformación social basada en la movilización con la clase obrera a la cabeza se hace patente ante hechos así. El triunfo de esta huelga hubiera sido un gran triunfo obrero capaz de acelerar el cambio de aires en el movimiento obrero que viene de muchas derrotas. Y a la vez un gran triunfo contra la burocracia sindical de CCOO y UGT, los dos grandes pilares estabilizadores de la crisis política que atraviesa el Régimen del 78. Cuando estos grupos hablan de abrir un proceso constituyente o conquistar el derecho de autodeterminación lo hacen sin una hoja de ruta basada en imponer estas demandas democráticas por la movilización, sino por medio de victorias electorales y cierta presión. Esto explica cómo han podido estar tan alejadas del apoyo que merecía y necesitaba la mayor huelga obrera de Catalunya desde la Dictadura.

8. Los trabajadores profundizan su experiencia con la burocracia sindical. De la Paz social a la gran traición del 20M

En ese marco las ilusiones sobre la resolución judicial del conflicto se incrementaron. Por un lado había argumentos jurídicos sólidos para que la sentencia de impugnación del ERE saliera adelante. Y por el otro, se había impuesto el discurso de la burocracia de que era mejor mantener una cierta “paz social” que "no perjudicara el resultado de los juicios y la posibilidad de negociación".

La posibilidad de una victoria judicial alarmaba enormemente a la Santa Alianza, que en las semanas previas al juicio de la Audiencia Nacional va a hacer todo lo posible para evitar su celebración. La Generalitat va a incrementar su actividad con distintas propuestas mediadoras que recogían la voluntad de la empresa y que resultaban inaceptables para los trabajadores por cuanto mantenían los recortes salariales y un número de despidos cercano al centenar. Hasta el último momento querían que éstas fueran aceptadas para lograr que se levantara la demanda de impugnación. Las asambleas las rechazaron una tras otra para desespero de la Federación de CCOO que presionaba para que se aceptasen.

Finalmente en los días previos al juicio del 20 de marzo la Generalitat, la empresa, CCOO y un delegado de CGT que fue más tarde desautorizado por su sindicato, pidieron el aplazamiento del juicio con la excusa de que se encontraba abierto un proceso de mediación. Con el aplazamiento se buscaba sembrar el desánimo, alargar más aún la huelga y el desgaste económico, y por esa vía lograr que los trabajadores aceptasen alguna de las pésimas propuestas que tiraba la mediación del Govern.

Estos hechos supusieron un punto de inflexión para la inmensa mayoría de la plantilla. La desconfianza con la dirección de CCOO en la Federación y el Comité se profundizó enormemente, quedó claro que estaban jugando del lado de la empresa y que iban a tratar de llevar la lucha a una derrota total o parcial. Pero esto no tuvo el efecto desmoralizador deseado por la burocracia, al contrario. El mismo día que se conoció la maniobra para desconvocar se realizó una asamblea auto-convocada en una plaza de Santa Perpetua y más tarde más de 50 trabajadores se presentaron en la sede de la CONC para exigir que se siguiera adelante con el juicio.

Finalmente se retiró la solicitud de aplazamiento, pero. El delegado de CCOO de Valladolid, firmante del acuerdo y acusado en la demanda, no se presentó alegando baja médica. El juicio se pasó para el 6 de mayo imponiendo un mes y medio de espera en el que la burocracia iba a proseguir con sus intentos de quebrar la lucha.

9. Panrico y Coca-Cola: un avance en la coordinación de las luchas obreras

A pesar del impasse posterior al 13 de febrero numerosos grupos de activistas siguieron intentando que la lucha de Panrico transcendiera y se convirtiera en una bandera de lucha por otros sectores. Esta política tuvo su más valiosa expresión en la relación establecida con los trabajadores de Coca-Cola Fuenlabrada, que desde el 30 de enero estaban en huelga indefinida contra el plan de despidos y cierres de planta de esta multinacional.

En ambas empresas los trabajadores estaban enfrentando un plan de ajuste draconiano, que además en el caso de Coca-Cola se hacía en una empresa con 900 millones de beneficios anuales. En la marca de refrescos los despidos llevaban consigo el cierre de cuatro plantas. Estos agravantes pusieron más difícil a las direcciones sindicales poder repetir una política tan nefasta como la de Panrico. Además por la repercusión pública mayor que tenía el conflicto, en la principal marca de refrescos del mundo, podía tener un alto coste de desgaste para los mismos sindicatos. Es por ello que desde el primer momento dieron apoyo a las movilizaciones de los trabajadores, aunque sin alentar a sostener la lucha una vez el plan se hizo efectivo. Esta decisión la tomaron por iniciativa propia los trabajadores de Fuenlabrada junto a su Comité de empresa. Es por ello que quedaron con el sobrenombre de los “espartanos de Coca-Cola”.

El 14 de febrero se realizó la primera charla pública entre Panrico y Coca-Cola en Madrid, organizada por el Comité de Apoyo a las luchas obreras de la capital. La relación siguió en torno a la preparación de las marchas de la dignidad y tuvo un momento clave en la misma jornada del 20 de marzo. Ese día los trabajadores de Panrico se desplazaron a Madrid para asistir al juicio de impugnación del ERE. En la calle se encontraron con una numerosa delegación de Coca-Cola que había venido a apoyarles. Cuando se conoció la noticia del aplazamiento y los compañeros de Panrico se dirigieron a protestar y exigir explicaciones a la sede del sindicato en Madrid, un grupo de Coca-Cola fue con ellos.

Los actos de protesta unitaria tuvieron una continuidad, en las marchas de la dignidad, en el viaje de los compañeros de Coca-Cola a Barcelona para protestar frente a la sede central de su compañía , en la concentración del juicio del 6 de mayo o en pocos días en el Encuentro de Coca-Cola y Panrico que tendrá lugar en Barcelona. Pero lo más valioso de esta incipiente relación de coordinación fue el apoyo efectivo que supuso para los trabajadores de Panrico en su pelea con el sindicato. La presencia de Coca-Cola el 20 de marzo y el 6 de mayo comprometía objetivamente a los dirigentes de la Federación agroalimentaria estatal ante los trabajadores de este conflicto (con los que han tenido una posición de relativo apoyo, temerosos del coste político de no hacerlo). Si traicionaban abiertamente a Panrico se lo iba a tener que explicar también a los de Coca-Cola, quienes ya habían expresado su voluntad firme de defender a los compañeros de Santa Perpetua ante cualquier maniobra que levantase el juicio.

La coordinación con Coca-Cola fue por lo tanto un activo clave en la pelea contra la burocracia sindical . Fue establecida desde la base, sin ningún apoyo, más bien al contrario, de parte de las direcciones de la Federación. Pero mostró el potencial de esta política que puede llegar a quebrar el aislamiento de las luchas, fortalecerlas y de lograr profundizarse convertirse en polos de agrupamiento de sectores de vanguardia que hagan pesar las luchas obreras en la agenda política . Por ello la burocracia sindical es enemiga de toda esta coordinación. Lamentablemente tampoco la izquierda sindical, en aquellas posiciones que dirige, da pasos en este sentido, en ocasiones por una ilusión demasiado corporativa y en otras por el sectarismo que impide la confluencia con luchas protagonizadas por trabajadores de CCOO o UGT; como es el mismo caso de Coca-Cola.

10. Los pasos y límites para constituir una alternativa de dirección obrera en el conflicto

La traición manifiesta de CCOO y los dirigentes del Comité de empresa en las vísperas del juicio del 20 de marzo continuó en las semanas siguientes. El Consejo Confederal de la CONC emitió una declaración tildando de "violentos e ingobernables" a los huelguistas , acusando a las organizaciones de apoyo de estar dirigiendo la lucha desde la sombra y planteando que había que someter la propuesta mediadora de la Generalitat a un referéndum junto a los esquiroles. Toda una declaración de guerra abierta a la huelga que después sería utilizada por el juez de la Audiencia Nacional para emitir su sentencia desfavorable a los trabajadores. El Comité de empresa una vez más intentó levantar la huelga en una asamblea el 27 de marzo, recibiendo una derrota categórica de 154 votos a favor de mantenerla y 11 en contra. Y aún tuvieron el intento desesperado de que se aceptase la mediación de la Generalitat convocando una asamblea de afiliados de CCOO en la que se llegó a amenazar con retirar la demanda de impugnación en el caso de que no se aceptasen las exigencias de la Federación y la CONC.

Hasta entonces uno de los grandes límites del activismo más comprometido con la huelga, era la falta de decisión de llevar adelante una revocación de los miembros del Comité de empresa que estaban jugando en contra de los trabajadores. Algo totalmente comprensible ante la falta de experiencia de todo un sector de huelguistas muy combativos, ya que para muchos era la primera gran huelga en la que participaban. De haberse dado la revocación de un comité de empresa, sería la primera desde hace décadas. Por el momento, por medio del control y la presión de la asamblea se había logrado desmantelar sus maniobras más crudas. Pero aún permanecía un límite crucial de la huelga, impuesto por la burocracia: la hoja de ruta de moderación "para no perjudicar la negociación con la empresa y los juicios", por lo que tampoco había que enfrentarse a la Generalitat. Por tanto, también ya se hacía cada vez más insuficiente continuar la “presión desde abajo” que planteaba la mayoría de los huelguistas, incluso los más combativos y significados con la huelga. Era insuficiente presionar: era cada vez más necesario que las y los trabajadores que habían motorizado la huelga desde el principio, tomaran el control del Comité de empresa y de huelga. Porque en definitiva fueron los grupos de trabajo formados "desde abajo", los que habían "dirigido" la huelga y los que habían puesto todos sus esfuerzos para que se mantuviera hasta el final.

En síntesis, en una lucha tan compleja en la que se enfrentaba a tres grandes enemigos -patronal, Estado y burocracia sindical- una nueva dirección de la lucha era necesaria para que ésta no solo se defendiera de las maniobras contra la huelga sino que pudiera dar pasos adelante, proponer iniciativas y una hoja de ruta para que la lucha pudiera transformarse en un gran conflicto político.

Los últimos episodios protagonizados por la burocracia hicieron que las voces en favor de que entrasen compañeros de la base al Comité de huelga fueran en aumento y más teniendo en cuenta que había 3 vacantes libres. Finalmente en una asamblea se logró la entrada de 5, ante la dimisión sorpresa de los dos representantes más ligados a la burocracia de la Federación. Sin embargo esta ampliación y renovación del Comité de Huelga se llevó adelante de forma poco organizada entre el conjunto del activismo. Esto también llevó a que muchos de los compañeros más destacados en la pelea contra la dirección del Comité no entrasen a formar parte. En las semanas siguientes y mientras se peleaba porque esta nueva dirección estuviera reconocida legalmente, los intentos de que estos compañeros destacados entrasen –ya que hubo más dimisiones– fueron abiertamente boicoteados por la burocracia sindical; y de hecho fue la primera pelea política que los compañeros no lograron ganar a pesar del amplio respaldo de la base con el que contaban los trabajadores que estaban siendo vetados.

Sin duda la ampliación y renovación del Comité de huelga es uno de los hechos a resaltar de esta huelga. Lamentablemente no es algo que ocurra en la inmensa mayoría de las luchas obreras. El peso de las direcciones sindicales, incluso cuando éstas se muestran timoratas o traidoras, es fuertísimo en la mayor parte de los centros de trabajo. Eso explica que a pesar de la disposición a la lucha de muchas plantillas al final ésta sea canalizada y reconducida por las maniobras de las direcciones sindicales de turno. En Panrico la capacidad de maniobra de la burocracia estaba limitada por la “presión desde abajo”, pero esto se manifestaba insuficiente para el salto que debía dar la lucha, pues aún sin imponer la desconvocatoria de la huelga la política de la dirección del Comité buscaba conscientemente el desgaste y la pérdida de toda perspectiva de combate.

La decisión de formar una nueva dirección se tomó tarde. Esto no es una responsabilidad exclusiva de los trabajadores, sino que responde a los límites políticos impuestos por décadas de pasividad por la misma burocracia. Lo cierto es que la tónica en la mayoría de las empresas es la ausencia de un activismo obrero. También en aquellos centros de trabajo en donde dirige o tienen peso las organizaciones de la izquierda sindical. La ausencia de activismo obrero es siempre una ventaja para las direcciones sindicales burocráticas, pues hace mucho más tortuoso el tumbar sus maniobras y aún más que surja una alternativa de dirección a tiempo para cambiar el rumbo de la lucha y evitar las traiciones. Por otro lado esta debilidad es muchas veces planteada como un bálsamo auto justificativo para no llamar a la lucha o hacerlo de una forma muy testimonial y en no pocas ocasiones se culpa a la pasividad de la base de que los ataques estén pasando.

A esta inexperiencia de lucha previa de la plantilla de Panrico se sumó también el hecho de que las fuerzas del sindicalismo que se plantea como alternativa a CCOO y UGT no estuvieron presentes con su experiencia para poder aconsejar y demostrar la certeza de construir una nueva dirección con los obreros más destacados durante la huelga.

11. Una sentencia política y ejemplarizante

A tan solo 13 días de la celebración del juicio de la Audiencia Nacional los magistrados emitieron un fallo que supuso un varapalo muy fuerte contra los trabajadores . A pesar de los múltiples defectos de forma de todo el proceso de negociación, de la vulneración del derecho de huelga que mermaba la capacidad de los trabajadores en la misma negociación, de la ocultación de información económica, de cómo la carga de despidos sobre la única planta en huelga se había engrosado injustificadamente. Es decir a pesar de todas las fortalezas jurídicas de la demanda interpuesta por CCOO (por la presión de los huelguistas) el juez desestimó la mayor parte de sus puntos.

Avaló los despidos de 2013 aunque los declaró improcedentes por el pago de la indemnización en diferido. Avaló todos los de 2014 y sólo declaró nulos los previstos para el 2015 y 2016. La rebaja salarial también la dejaba pasar. Un veredicto que buscaba ser totalmente ejemplarizante, mandar el mensaje de que el camino emprendido por los trabajadores de Panrico no puede conducir a nada bueno. Y no sólo por haber decidido salir a la huelga, sino por haberse mantenido en ella aún con el acuerdo firmado por los representantes de UGT y CCOO, y sobre todo por mantenerse en una posición de total insubordinación con su dirección sindical.

De hecho si estos jueces pudieron dictar esta sentencia tan política y anti-obrera fue gracias a que CCOO le suministró argumentos suficientes. El aval de CCOO a la constitución de la Comisión Negociadora y sobre todo al Informe económico que justificaba el ERE fueron dos puntos claves, pero también las declaraciones de la CONC tachando a la huelga de Santa Perpetua como “ingobernable y violenta”.

Es por ello que la demanda presentada por CGT ni siquiera aceptaron discutirla. En un fallo sin precedentes justificaron que la baja representatividad de este sindicato lo deslegitimaba para impugnar el ERE, sentando de paso un precedente jurídico nefasto para los derechos de defensa de todos aquellos trabajadores que se encuentran afiliados en opciones sindicales diferentes a los sindicatos mayoritarios.

La Santa Alianza contra los trabajadores de Panrico se fortalecía con la inclusión en ella de una de las más elevadas instancias judiciales del Estado, la Audiencia Nacional. Sin embargo la mayoría de los trabajadores, aún a pesar de las ilusiones que se habían puesto en el juicio fruto del impasse al que se había conducido a la huelga desde diferentes caminos, decidieron mantener el pulso. En una semana frenética con tres asambleas la burocracia del Comité de empresa trató de aprovechar la desmoralización para imponer una vuelta sin condiciones al trabajo.

Un sector de los activistas peleó por la continuidad de la huelga, por conseguir la readmisión de los 37 despedidos de 2013, evitar la ejecución de los de 2014 y revertir el rebaje salarial. La sentencia obligaba a la empresa a desembolsar las indemnizaciones de golpe, lo cual le podía suponer problemas de tesorería. Esto no era una suposición sino que en esos mismos días se conocía el dato de que estaba aplazando el 70% del pago de sus deudas. Mantener la principal fábrica del grupo paralizada era una posición de fuerza para que los trabajadores forzasen la apertura de nuevas negociaciones y pelear por una salida lo más favorable posible. Al mismo tiempo planteaban multiplicar los llamamientos a las organizaciones sindicales y políticas a redoblar la solidaridad con Panrico, a llenar de nuevo su caja de resistencia y hacerle pagar un precio político a la Generalitat por su rol lacayo de la empresa y a la burocracia de CCOO por el papel de traidores que habían estado jugando.

En esos mismos días se discutieron otras hojas de ruta que afortunadamente fueron rechazadas por la mayoría de los trabajadores. La peor sin duda era la sostenida por la dirección del Comité de empresa. Otra que gozó de cierto apoyo en los primeros días después de la sentencia era la que quería acotar la huelga a un plazo determinado y reducir las demandas a la readmisión de los despedidos en 2013, sin plantearse si quiera pelear por la no aplicación de los de 2014. Ésta fue por ejemplo la posición defendida por una parte del nuevo Comité de huelga y por grupos de apoyo como Lucha Internacionalista, quien en una carta a los trabajadores sostenía como la mejor opción posible “seguir la huelga limitando el tiempo y alrededor de los dos puntos más concretos: 1) readmisión (no indemnización) de los despedidos del 2013 y 2) los 6 disciplinarios”.

12. Un último sprint en condiciones muy difíciles

Finalmente la posición defendida por las y los trabajadores huelguistas partidarios de mantenerla fue la que se votó en la asamblea del sábado 24 de mayo, con 111 votos a favor y 64 en contra. Una muestra de que casi dos tercios de la plantilla querían seguir luchando. Pero la continuidad del combate por casi un mes se iba a dar en unas condiciones realmente difíciles. La estrategia del desgaste a la que la burocracia venía jugando todo el conflicto estaba haciendo ahora muchísimo daño.

El proceso de negociación que se tornó a abrir pillaba a los trabajadores con las fuerzas exhaustas y con la oposición frontal a su decisión de la burocracia de CCOO y los dirigentes del Comité de empresa. La respuesta de la izquierda política y sindical, como decíamos bastante débil durante casi ocho meses de huelga, no cambió en lo fundamental, y mucho menos lo que se necesitaba para respaldar la valiente decisión de los trabajadores de mantener su huelga aún con una sentencia desfavorable. La empresa aprovechó esta posición de fuerza para ofrecer unas condiciones de acuerdo que casi empeoraban el ERE. Se atenía a rebajar en un 40% el número de despidos -algo que podría estar incluso dentro de sus planes para evitar problemas de tesorería- a cambio de medidas brutales como el despido del Comité de Empresa, poder elegir a dedo a los despedidos para hacer una limpieza del activismo e imponer un lock out patronal en forma de ERTE para los que se quedaran.

Ni siquiera estas posiciones semi-fascistas de la patronal provocaron una reacción defensiva de la burocracia sindical. CCOO las dejó pasar. UGT emitió un comunicado denunciándolas. Pero tampoco la izquierda política y sindical reaccionó a la altura de las circunstancias, salvo una tardía (a 8 meses) propuesta de manifestación de parte de CGT que tras la desconvocatoria de la huelga los trabajadores no vieron sentido mantener.

Una situación en la que las dos fallas a las que había estado apostando la burocracia no hacían más que agrandarse: el desgaste anímico, físico y económico de los trabajadores y el aislamiento de su lucha. Los límites del nuevo Comité de huelga que planteábamos antes en medio de esta difícil situación se hicieron notar con fuerza. La exclusión de la mayor parte de los trabajadores que se venían destacando en la pelea contra la burocracia del Comité y la Federación, peleando por una orientación combativa y más política del conflicto, facilitó que el nuevo organismo terminara siendo rehén de los burócratas del Comité de empresa.

13. La desconvocatoria de la huelga

En una asamblea tramposa se presentó -a pocos minutos de que hubiese que abandonar el local- la propuesta de levantar la huelga e ingresar inmediatamente a trabajar. Una propuesta que cayó como una sorpresa para todo el mundo y que los burócratas lograron que apareciera con el respaldo del viejo y el nuevo Comité de huelga. Solamente un compañero del nuevo Comité de huelga, justamente de los que venían siendo parte de las principales peleas contra la burocracia en los meses anteriores y de los más significados, se pronunció en contra. Finalmente en este marco y por 98 votos a favor y 45 en contra se decidió la entrada a la fábrica el lunes 16 de junio.

Los grandes obstáculos que sus enemigos venían imponiendo a la huelga – sobre todo el aislamiento y no llegar a transformarse en un conflicto político– se incrementaron exponencialmente en una etapa final que era objetivamente más difícil por el resultado de la sentencia y el cansancio acumulado. Además los límites del mismo conflicto se demostraron como trabas claves para la superación de esos mismos obstáculos. Por un lado un límite de la misma huelga, el que atañían a la tarea central de constituir una dirección obrera alternativa a la burocracia sindical capaz de proponer una hoja de ruta para transformar la huelga en una lucha política y actuar de polo de coordinación con otros sectores obreros. Por otro lado el otro gran límite ajeno a los trabajadores que fue la no puesta en marcha de un gran movimiento de apoyo y solidaridad por parte de la izquierda política y sindical que hubiera sido clave para contra-restar la labor de la burocracia sindical y ayudado al surgimiento e imposición de una dirección alternativa al conflicto.

Sin embargo, a pesar de todos estos límites y de haber perdido el arma principal con el levantamiento de la huelga, un grupo muy amplio de trabajadores se propuso continuar organizado y seguir la pelea. El primer objetivo que se dieron fue la revocación del Comité de empresa para poder re-elegir sus miembros y lograr la entrada de los trabajadores que han conformado el activismo y las demandas de estos 8 meses de huelga. El día de la "entrada a la fábrica" la sonrisa del presidente del Comité de empresa anunciando la desconvocatoria de la huelga, quedó desdibujada ante el anuncio de estos trabajadores sobre la recogida de firmas para revocarlos.

Se dejaba así claro la intención de acabar con una dirección traidora y pelear por una alternativa anti-burocrática, combativa y de clase. Los compañeros a la vez que recogían firmas para la revocación iban debatiendo la necesidad de ir agrupando en una lista unitaria a todo el activismo que había sido parte de las principales peleas y se había puesto al frente de las tareas de la huelga. Se trataba así de levantar una alternativa basada en las lecciones de 8 meses de huelga, con independencia de la afiliación sindical de los trabajadores. Una lógica muy valiosa no sólo para Panrico sino para hacerla extensible al resto del movimiento obrero, unificar a los sectores combativos detrás de un programa, y que choca con la lógica de “construir el propio sindicato” que caracteriza a las organizaciones de la izquierda sindical incluidas las presentes en la lucha de Panrico, y que en ocasiones termina dividiendo a los mejores luchadores por pelea de aparatos o aparatitos.

14. La empresa quiere barrer con todo y que de Panrico sólo se recuerde la derrota

Una vez logrado el final de la huelga la empresa comenzó a imprimir durísimos golpes contra los trabajadores, especialmente los que más se habían destacado en la huelga.

La primera medida fue la de imponer un verdadero lock out patronal. Excusándose en el estado de la fábrica tras tantos meses de paro mandó a todos los trabajadores a casa, primero con permiso retribuido y a partir del 1 de julio por medio de un ERTE. Esta medida de dudosa legalidad supone incrementar el sufrimiento económico de estos trabajadores que no cobrarán estos salarios hasta tres o cuatro meses más tarde.

La siguiente medida fue la realización de una segunda tanda de despidos, esta vez 38. En esta ocasión la nueva remesa no ha seguido ningún criterio del ERE, sino los criterios que la empresa ya anunció en las últimas negociaciones, los de la persecución política y sindical. Han querido descabezar a lo mejor del activismo. La lista de estos 38 despedidos está casi al 90% contenida en la lista de firmantes por la revocación del Comité de empresa, en ella están todos los nuevos integrantes del Comité de huelga o sus parejas y la inmensa mayoría de los compañeros que en estos 8 meses se han puesto a la cabeza de tareas claves para motorizar la huelga.

Son 75 compañeros despedidos y la empresa amenaza con realizar más tandas (legalmente aún podría hacer 95 más). Los que se quedan lo hacen con una rebaja salarial que convierte a trabajadores con más de 30 años de fábrica en mileuristas y además con una penuria económica muy fuerte para los próximos meses de aplicación del ERTE. La criminal política de CCOO en alianza con el resto de fuerzas de la Santa Alianza está logrando imponer unas condiciones de derrota muy duras a los trabajadores. Su intención es dejar una lección para el resto de los trabajadores: no hay que salirse del sindicalismo del mal menor, de aceptar estoicamente los despidos y recortes que se nos imponen, y que toda lucha no puede cuestionar lo más mínimo el rol que juega la burocracia sindical en las empresas.

15. Los galos de Santa Perpetua, como los espartanos de Fuenlabrada, no se rinden y pueden convertir su experiencia en un arma para el futuro de la clase obrera

Lo excepcional de esta lucha está también en las consecuencias del desenlace sobre los trabajadores. A pesar de la dureza con que la empresa está tratando de cerrar el conflicto un buen número de trabajadores, despedidos y no despedidos, están dispuestos a continuar la lucha desde dentro y desde fuera de la empresa.

El Comité de empresa parece que ha cogido ya las vacaciones de verano, pues no se le ve por ninguna parte. Realizada su función, aunque con 8 meses de retraso, han abandonado a su suerte tanto a los despedidos como a los afectados por el ERTE. Al haber logrado el fin de la huelga y sin la convocatoria de asambleas, la organización del activismo se hace más compleja, tanto para poder continuar la pelea como para tratar de sostener solidariamente a aquellos trabajadores que han quedado en una situación económica peor.

Sin embargo buena parte del activismo obrero quiere seguir la pelea y se mantiene organizado para pelear por la readmisión de los despedidos, la retirada del ERTE y la reversión de la rebaja salarial. Una pelea que la presentan como lo que es, una pelea política, pues la derrota que se quiere infligir a Panrico es un atentado de parte de la empresa, el Estado y la burocracia sindical al derecho de los trabajadores a hacer huelga, luchar y organizarse democráticamente. Es necesario pelear por la nulidad de todos los despidos, tanto a nivel judicial (demostrando que se trata de una represalia y persecución política) como con un plan de movilizaciones discutido en común entre los despedidos y quienes siguen dentro. En este punto hay que exigir a todas las organizaciones sindicales, empezando por el sindicalismo alternativo y de la izquierda política, que pongan todos los medios a su alcance para no dejar pasar este resultado que es un atentado contra toda la clase trabajadora.

Como parte de esta pelea los compañeros mantienen viva la llama de la lucha contra la burocracia sindical en diferentes frentes. El primero es al interior de la empresa, aunque el golpe realizado contra el activismo en la última tanda de despidos deja muy debilitado este frente y las posibilidades de revocación del Comité de empresa. La empresa con su política de persecución hace un gran favor a los burócratas ligados a la Federación de CCOO y que llevan apoltronados en el cargo desde hace décadas. Aun así sigue estando planteada la posibilidad de agrupar a las y los trabajadores de dentro dispuestos a pelear contra esta casta en base a las lecciones de la huelga y hacerlo en unión y coordinación con todos aquellos que quieren continuar la lucha desde afuera.

La iniciativa surgida de parte de un sector de los trabajadores más comprometidos en la huelga de impulsar una asociación o plataforma de afectados por el ERE de Panrico es a nuestro entender una buena propuesta para hacer posible este agrupamiento para continuar la pelea.

16. Una huelga histórica que marca nuevos aires en el movimiento obrero

El agrupamiento que se está produciendo entre lo mejor del activismo de esta gran huelga junto con algunas organizaciones del Comité de Apoyo tiene un valor extraordinario. Puede servir de polo de organización para distintos sectores de trabajadores que quieran pelear en el movimiento obrero por las lecciones que deja planteadas esta lucha y desde nuestro punto de vista esto contribuiría enormemente en una tarea capital para la clase obrera: avanzar en liquidar el corsé de la burocracia sindical.

Debe ser un agrupamiento que llame a todos aquellos que quieran defender la democracia obrera y la pelea por direcciones obreras combativas y anti-burocráticas en todas las luchas. Pelear por un programa de 0,0, porque la crisis no la paguemos los trabajadores sino los capitalistas que la han generado. Por la coordinación de todas las luchas obreras. Por la socialización de los conflictos y el apoyo del movimiento obrero a todas las reivindicaciones populares y democráticas, como la lucha en defensa del derecho al aborto. Por convertir cada batalla de un grupo de trabajadores en un gran combate de clase, rodeado de solidaridad activa y convertirlo en un verdadero problema político para los gobiernos de turno que trabajan día a día para la patronal y los banqueros.

En definitiva la gran huelga de Panrico puede y debe servir para remover al máximo el avispero en el movimiento obrero y lograr que los nuevos aires de lucha que han significado luchas como esta, la de Coca-Cola o Tenneco, se conviertan en un vendaval. La coordinación con Coca-Cola que se mantiene aún después del final de la huelga es además un gran activo para que este intento de agrupar a los sectores de vanguardia obrera pueda tener un desarrollo estatal. En este sentido la propuesta de algunos trabajadores de Coca-Cola de formar una coordinadora estatal de sectores obreros en lucha es una gran iniciativa para dar pasos en esta dirección.

La experiencia de Panrico y sus lecciones merecen ser conocidas por todos los trabajadores que mañana salgan a luchar, para que ellos no tengan que partir de cero. En este sentido el agrupamiento de estos luchadores junto a otros sectores obreros abre la posibilidad de la emergencia de una corriente sindical anti-burocrática, combativa y de clase, que pueda estar integrada por todos aquellos trabajadores que compartan dichas lecciones con independencia de su carnet sindical.

Cuando hablamos de que la huelga de Panrico es histórica no se limita a haber sido la más larga desde la Dictadura. Su carácter histórico se lo da a que junto con otras luchas de vanguardia, como la de Coca-Cola o Tenneco, creemos que está indicando un cambio de aires en el movimiento obrero. Luchas donde los trabajadores se plantan ante los ataques y cuestionan la política del mal menor de las direcciones sindicales. Retoman tradiciones obreras que estaban enterradas tras décadas de paz social, como la caja de resistencia o la coordinación. Y sobre todo en el caso de Panrico se convierten en una verdadera rebelión contra la burocracia sindical.

Hasta ahora la crisis capitalista se viene descargando con una dureza inusitada sobre la clase obrera y los sectores populares. Ha habido importantes fenómenos de resistencia a estos ataques y grandes movilizaciones en contra del Régimen político que es visto por millones como una “democracia para los ricos”. Sin embargo la clase obrera, aun siendo el sector social más golpeado, no ha salido a la escena al nivel del ataque sufrido y la crisis política abierta sobre todo desde el 15M. Si esto es así es por el rol que están jugando las direcciones de CCOO y UGT. Hoy Toxo y Méndez, y sus subalternos en el resto de niveles del sindicato, son unos pilares claves para que la crisis del Régimen no se transforme en terminal y que el ajuste capitalista pueda aplicarse sobre nuestros hombros en los próximos años. Actúan como un férreo corsé para evitar que las luchas obreras dejen de estar dispersas y por esa vía se abra una situación de ascenso obrero como la que se vivió a finales de la Dictadura. Ellos tienen memoria histórica y son conscientes de que si los trabajadores salieran a la escena política sería una gran amenaza para los capitalistas, la casta política y el conjunto de las instituciones del Régimen del 78.

Estas luchas que se dan en el marco de una creciente conflictividad obrera por sectores (y que hemos visto en otras grandes huelgas como la de la limpieza viaria en Madrid en 2013 o los mineros en 2012, aunque más controladas por las direcciones sindicales) y ello abre la posibilidad de que no sean “casos aislados”. Que además se den en sectores donde el peso de las direcciones sindicales es tradicionalmente muy fuerte, la industria, habla de la profundidad del proceso.

Es por ello que aún en el marco de la derrota que la patronal está imponiendo en Panrico -no así en Coca-Cola o Tenneco- esta lucha, sus lecciones y lo que quede organizado después de ella, puede ser un gran activo para el conjunto del movimiento obrero para poner fin a la dinámica de retroceso de estos años y empezar a hacer pesar a la clase obrera en la convulsa escena política en la que son millones los dispuestos a cuestionar el orden político y social reinante.

3- Principales lecciones de esta histórica huelga

1. El ajuste que los capitalistas están descargando sobre los trabajadores y sectores populares afecta de manera directa al conjunto de la clase obrera. Esto hace que la pasividad lograda por la burocracia sindical durante décadas en sectores estratégicos como la gran industria esté totalmente cuestionada, abriéndose así la posibilidad de que se puedan dar luchas duras y combativas en sectores con mejores condiciones.

2. Las décadas de pasividad y la inexperiencia de lucha es una debilidad importante. Sin embargo en ningún caso constituye un obstáculo absoluto. La clase trabajadora tiene un potencial enorme para reponerse de los años de retroceso.

3. La confianza en las direcciones sindicales tradicionales no es eterna. Cuanto más choque su papel de apaga-fuegos de éstas con la necesidad de luchar de los trabajadores, más profundos podrán ser los cuestionamientos y posibilidades de superación de la burocracia sindical. Esto vuelve aún más miopes los planteamientos sectarios de buena parte de la izquierda sindical hacia los obreros de CCOO y UGT y las luchas por ellos protagonizadas.

4. La lucha de Panrico y su heroica huelga de 8 meses, así como las de Coca-Cola o Tenneco, muestran los nuevos aires en el movimiento obrero que cuestionan la política de “mal menor” de la burocracia sindical y retoman tradiciones enterradas por ésta durante décadas. De todas estas experiencias la de Panrico es la que más lejos ha llevado el cuestionamiento de la burocracia sindical. El rol que está jugando como factor de contención del malestar obrero es clave para evitar que la crisis del Régimen se torne terminal. Es por ello que ante experiencias tan avanzadas es probable que se levanten verdaderas “Santas Alianzas” que incluyan a la burocracia, la patronal y las principales instituciones del Régimen. En el caso de Panrico la unidad reaccionaria contra la huelga ha sido total y la convirtió en un conflicto político y muy duro desde las primeras semanas.

5. Los trabajadores de Panrico de una manera muy auto-organizada y con el apoyo de algunos pequeños grupos que brindamos desde el comienzo nuestra solidaridad han rescatado tradiciones obreras que han demostrado ser piezas fundamentales para fortalecer la lucha y la organización. La caja de resistencia, fundamental para paliar el desgaste económico, la organización de los piquetes, la búsqueda de solidaridad y difusión del conflicto y los intentos de romper el cerco entre las empresas de su marca y coordinarse con otras luchas obreras.

6. Esta huelga contó con un activismo que logró superar el centenar de trabajadoras y trabajadores, cuya organización y confianza en sus propias fuerzas crecieron en la lucha contra las maniobras de la burocracia. Sin embargo la poca experiencia sindical previa al conflicto mantuvo durante mucho tiempo una lógica de “presión desde abajo” en la mayoría de los trabajadores que si bien fue suficiente para desmantelar las maniobras más abiertas de la burocracia, no logró impedir que está mantuviese el control sobre la orientación más general del conflicto.

7. En este marco la burocracia logró imponer una línea de paz social por medio de un discurso del miedo. Pérfidamente quiso confundir las acciones contundentes y dirigidas a transformar el conflicto en un conflicto político contra la Generalitat, con acciones descolgadas o ultras. Reorientó, con el acuerdo práctico de algunas organizaciones del Comité de Apoyo, todo el plan de lucha a acciones simbólicas y presión institucional.

8. Esta “paz social” llevó a un impasse a la huelga que hacía ver como única salida la vía judicial. Sin embargo la clave para obtener una victoria (ya fuese por la vía judicial o cualquier otra) era la transformación de la huelga en un gran combate político. Un sector de los trabajadores mantuvo constantemente iniciativas e intentos para que la lucha se convirtiera en un problema político sobre todo por medio de su difusión social y los intentos de coordinarse con otras luchas obreras. El cerco sanitario de los Comités dirigidos por CCOO fueron un obstáculo que no se pudo superar (como fue el caso de Alstom), y la ausencia de una orientación dirigida a esta coordinación en otras luchas con peso de la izquierda sindical limitaron muchos contactos con ellas, a actos testimoniales.

9. En el caso que más lejos se llegó en la coordinación fue con los trabajadores de Coca-Cola Fuenlabrada. Las diferentes acciones realizadas en común en ambas ciudades y la relación permanente entre ambos colectivos obreros fue tanto un activo para la lucha de Panrico, marcando límites a los intentos de la burocracia de CCOO de realizar una traición abierta, como para los trabajadores de Coca-Cola, mostrando un ejemplo de lucha dura a seguir frente a la ofensiva de la patronal imperialista.

10. La ausencia de experiencia del activismo se vio agravado por la casi ausencia del conflicto de otras centrales del sindicalismo alternativo que podrían haber aportado una experiencia obrera que convenciera y diera confianza a los trabajadores para pelear por un cambio de dirección de la huelga (Comité de empresa y de huelga). Los intentos de constituir una dirección obrera alternativa se llevaron adelante con un retraso importante y sin que los sectores que más se habían destacado en la pelea contra la burocracia durante la huelga tuvieran apenas presencia en el nuevo Comité de huelga. Esto facilitó que la misma dirección alternativa terminase absorbida por la política de la vieja dirección cuando la huelga entró en su etapa más crítica. En esta situación es que la burocracia de CCOO logró ganar para su posición de levantar la huelga a todos los miembros del nuevo y viejo Comité de huelga salvo una honrosa excepción..

11. Lo ocurrido en las semanas posteriores a la desconvocatoria de la huelga demostró que ésta fortaleció la posición de la empresa para tratar de imponer la peor derrota posible. Pero aún así, un sector significativo del activismo mantuvo una hoja de ruta para sostener la lucha contra los despidos, el recorte salarial y el ERTE, vinculándola también a la revocación del Comité de Huelga y el agrupamiento de los trabajadores despedidos y no para dar en común esta pelea. Este agrupamiento es una pieza fundamental en el próximo periodo para la continuidad de la pelea en todos los frentes: sindical, judicial y político.

12. El carácter histórico de esta huelga y las intenciones de la “Santa Alianza” de que sólo se recuerde la derrota, grafican con fuerza su importancia para el conjunto del movimiento obrero. Los heroicos trabajadores y trabajadoras de Panrico, junto a los de Coca-Cola y todos aquellos que compartan las lecciones de su gran lucha, están en la posición de llamar a una gran coordinación estatal de todos los sectores combativos, anti-burocráticos y de clase del movimiento obrero para pelear por el triunfo de las luchas que están por venir y la derrota de las patronales, los gobiernos y las burocracias sindicales que se levanten contra ellas. Avanzar en una experiencia de coordinación de este tipo, sería un paso de gigante en la tarea estratégica de derrotar a la burocracia sindical, el principal corsé para que los trabajadores podamos salir a la escena a frenar el ajuste capitalista y ponerle la puntilla al Régimen del ‘78.
Las compañeras y compañeros de Clase contra Clase, desde el primer día hasta hoy junto a la lucha de Panrico

Desde el primer día del conflicto nuestro grupo ha tratado de aportar al máximo a la lucha de estos trabajadores. Lo hicimos desde el mismo 13 de octubre en aquellas jornadas “poniendo el cuerpo” como uno más en el piquete frente a la represión de los Mossos, y así hemos tratado que fuese siempre nuestro apoyo, no algo testimonial o simbólico, sino lo más efectivo y concreto posible.

Durante estos nueve meses hemos puesto nuestras humildes fuerzas al servicio de fortalecer esta lucha, siendo parte y apoyando todas las medidas de lucha decididas por los trabajadores. Hemos intentado ayudar al máximo en romper el cerco de aislamiento, así como para avanzar en la coordinación con otras luchas, poniendo en contacto a los compañeros de Panrico con Coca-Cola, ayudando a que la coordinación fuera un hecho y acompañándolos en otros intentos como el viaje a Tenneco en Gijón.

El apoyo a esta gran huelga ha trascendido las fronteras del Estado español, y en ello nuestros grupos hermanos de América Latina y Europa agrupados en la Fracción Trotskista-Cuarta Internacional también han estado presentes, respondiendo a los llamamientos de solidaridad internacional realizados por los trabajadores. Toda nuestra actividad, declaraciones e iniciativas en la huelga son públicas y pueden seguirse, desde la sección especial permanente en nuestra página web, así como los hechos más importantes que se fueron sucediendo en los largos meses de huelga.

Todas estas medidas las hemos tomado siempre en común con muchos de los activistas de esta huelga. Con ellos hemos estado a veces de acuerdo y otras no, pero siempre hemos planteado abierta y fraternalmente nuestra opinión y consejos sobre el conflicto, todas ellas sintetizadas en este suplemento. Las lecciones y reflexiones que aquí planteamos son responsabilidad nuestra, más allá de que muchas puedan ser compartidas por bastantes trabajadores, pero sin duda no serían posibles sin los múltiples intercambios, discusiones y estos ocho meses de una experiencia de lucha en común que nuestros militantes han realizado con los protagonistas de esta heroica pelea.

Una experiencia de la que nos sentimos orgullosos porque grafica cual es la estrategia con la que desde CcC y nuestra corriente internacional, la Fracción Trotskista, peleamos por el triunfo revolucionario de los trabajadores sobre las ruinas del capitalismo. Ser parte activa de las luchas de los trabajadores, independientemente de su afiliación sindical o la confianza que puedan tener en direcciones reformistas o traidoras, ha sido siempre un aspecto esencial de nuestra tradición política. Y es así porque tenemos plena confianza en el potencial de la clase obrera para recomponer su capacidad de lucha, organización y conciencia para salir a escena como un sujeto determinante en la pelea contra el capitalismo y sus penurias. La clase trabajadora es la que ocupa el corazón de la producción y distribución de la riqueza, y por ello mismo es la que más puede colocar contra las cuerdas a banqueros, empresarios y toda la casta política, judicial, policial... a su servicio. Es esta potencialidad la que puede permitir que la clase obrera pueda tomar en sus manos las reivindicaciones de todos los sectores populares y oprimidos; y encabezar una pelea para acabar con toda forma de explotación económica y opresión. Una muestra de esta hegemonía la han dado las mismas compañeras de Panrico con su intervención en el movimiento contra la Ley del Aborto de Gallardón.

Toda nuestra intención es fortalecer estas experiencias obreras y aportar humildemente a alcanzar victorias que fortalezcan la organización de los trabajadores y ayuden a sacar el máximo posible de conclusiones políticas. Y en esas valiosas experiencias comunes aspiramos a que surjan nuevos destacamentos de obreros conscientes, revolucionarios, que quieran preparase para combates aún más decisivos que están por venir. Se trata de que los trabajadores demos un paso al frente y nos dispongamos a dar una lucha política, a combatir a los regímenes políticos de los capitalistas y pelear porque dejen de gobernar los patronos y banqueros -o sus lacayos- y empecemos a gobernar los trabajadores.

Queremos que el cántico que se oía en muchas de las manifestaciones de los obreros de Panrico "luchar hasta vencer, luchar hasta llevar a los obreros al poder" se haga realidad. Para ello, como nos demuestra la historia de nuestra clase, estamos convencidos de que habrá nuevas oportunidades. Pero la victoria no la tenemos garantizada. Para ello creemos que una tarea preparatoria pero fundamental es que los trabajadores que en base a su experiencia van sacando conclusiones revolucionarias, nos agrupemos y avancemos en construir un partido revolucionario que se prepare conscientemente para que, cuando el conjunto de la clase obrera se ponga en marcha, nadie ni nada pueda frenarla en la lucha por conquistar el poder político y acabar con una sociedad basada en la explotación de una minoría de capitalistas sobre la amplia mayoría de los trabajadores y el pueblo.

Se levantó la heroica huelga de PANRICO

Clase contra Clase (Estado español) — 2014-06-19T00:46:00Z

La lucha debe seguir contra los planes de la patronal, los despidos y las persecuciones

Tras 8 meses de de lucha heroica contra la patronal, la Generalitat (gobierno Cataluña) y la traición de CCOO (Comisiones Obreras), se levantó la huelga de PANRICO en Santa Perpètua, Barcelona. Pero la lucha continúa contra los planes de la patronal, los despidos y las persecuciones.

En las semanas anteriores la tríada formada por la empresa, la Generalitat y la dirección de CCOO trabajaron incansablemente en contra de la huelga. La empresa mantuvo su posición dura amenazando con aplicar con contundencia el ERE (Expediente de Regulación de Empleo), anunciando un ERE temporal e incluso llegando a amenazar con despedir al Comité de Empresa y llevar adelante los despidos “a dedo” contra los trabajadores más destacados en el conflicto.

La Generalitat continuó actuando como el lacayo de la empresa. Ha mirado para otro lado respecto a la vulneración del derecho de huelga, permitiéndola en los hechos. Y en estas últimas negociaciones ha tratado de imponer una mediación que dejaba 70 trabajadores despedidos más los 37 de 2013, la rebaja salarial y obligaba a retirar todas las demandas del Comité de Empresa.

La burocracia que dirige CCOO en el momento más difícil de la huelga ha mantenido una política de traición. Ha reforzado el aislamiento al que la vienen sometiendo, negándose a hacer algo por ella. Ni un euro para la caja de resistencia (fondo de huelga). Ni un acto de protesta en su apoyo. Todo esto se suma a los intentos de levantar la huelga durante todos estos meses, a su traición avalando los informes económicos de la empresa y la comisión negociadora -utilizados por el juez para dar por válidos los despidos de 2014-, la no comparecencia de sus abogados en la Inspección de Trabajo cuando se trataba la vulneración de la huelga.

En esta difícil situación, la semana pasada ha tenido lugar una asamblea de los trabajadores de PANRICO. Allí han decidido en primer lugar el rechazo a los intentos de la Generalitat de imponer la mediación en favor de la empresa
Después se ha abierto una discusión sobre la continuidad de la huelga. En ella la mayoría del Comité de Huelga y el Comité de Empresa han defendido levantarla y entrar a trabajar. Otros trabajadores y un miembro del Comité de Huelga han defendido la necesidad de continuar con la huelga para forzar una negociación a favor de los trabajadores, con medidas de fuerza sobre la empresa y la Generalitat. Finalmente con 98 votos a favor y 45 en contra la propuesta de levantar la huelga ha salido adelante.

La lucha continúa

Los obreros y obreras de PANRICO llevan 8 meses dando un enorme ejemplo de dignidad y de lucha, sorteando todas las trampas y maniobras de la empresa, la Generalitat y la burocracia sindical. En estas últimas semanas, tras la sentencia del ERE, ésta reaccionaria tríada ha avanzado en tratar de dejar sin perspectiva a esta huelga. Para nosotros aún era posible tratar de romper este corsé manteniendo la huelga y apuntando con protestas y acciones hacia la Generalitat. Como dijimos en la última manifestación de Sabadell, para partirle el brazo a la empresa era necesario torcérselo a la Generalitat.
Como cantaban los trabajadores en estos meses “Se puede, se debe, luchar contra los EREs”. La lucha de Coca-Cola y la reciente sentencia que anuló el ERE e impone a la patronal la readmisión de todos los despedidos lo demuestra. Y pone en evidencia también, por la negativa, el nefasto rol de CCOO contra los trabajadores de PANRICO, con los que se ensañó especialmente porque mostraron en germen que sólo quitándose de encima a las burocracias traidoras se puede poner en pie un nuevo movimiento obrero en el Estado Español. Que esta lucha no consiguiera ganar al igual que Coca Cola ha sido una vez más por responsabilidad de la dirección de CCOO, decidida a que no cunda el ejemplo de la huelga de PANRICO. El apoyo recibido por otras organizaciones sindicales y políticas ha sido un gran activo, aunque como hemos señalado en diversas ocasiones, por detrás de lo que se podía y se debía hacer ante un combate de esta magnitud. En ningún caso es responsabilidad de los trabajadores y trabajadoras de PANRICO que lo han dado todo.

El lunes 18 por la mañana las y los trabajadores estaban convocados a entrar a la fábrica y a las 10hs se hizo una concentración previa en la que el presidente del Comité de Empresa anunció que la patronal no iba a dejar entrar a los trabajadores y que los mandaba a todos de vacaciones. Cuando acabó de hablar un grupo de trabajadores arremetieron frente a los medios anunciando que juntarían firmas para revocar al Comité de Empresa, ya que estuvieron en contra de la huelga desde el primer día. La rabia contra la burocracia sindical de CCOO de las y los trabajadores llevó a que, mientras gritaban "Panrico es y será, ejemplo de dignidad", luego continuaran con el pedido de "comité dimisión". Ahora están dispuestos también a seguir luchando contra los despidos y los recortes aunque la huelga se haya levantado.

Para poder continuar con esta pelea en las mejores condiciones hay una valiosísima experiencia de lucha acumulada por los compañeros y compañeras de PANRICO durante los meses de huelga. Toda esta fuerza amerita concentrarla y organizarla para que los trabajadores de PANRICO logren conquistar un Comité de Empresa que realmente responda a la voluntad de lucha mostrada por la inmensa mayoría de esta plantilla desde el 13 de octubre. Los obreros y obreras de PANRICO necesitan una dirección sindical a la altura de la fuerza, el arrojo y el heroísmo que han demostrado, escribiendo una nueva página heroica de la lucha de la clase trabajadora en el Estado español.

¡Fuera las burocracias sindicales de nuestros sindicatos y Comités de Empresa!

¡Viva la lucha de los trabajador@s de PANRICO!

¡Viva la lucha de la clase obrera!

Se levantó la huelga de Panrico, tras 8 meses de lucha heroica contra la patronal, la Generalitat y la traición de CCOO

Clase contra Clase (Estado español) — 2014-06-14T09:27:47Z

La lucha debe seguir contra los planes de la patronal, los despidos y las persecuciones

Tras la sentencia ejemplarizante de la Audiencia Nacional en contra de los trabajadores de PANRICO, estos decidieron mantener su huelga para imponer una negociación favorable a sus reivindicaciones: contra los despidos y los recortes.

En estas semanas la triada formada por la empresa, la Generalitat y la dirección de CCOO han continuado trabajando en contra de la huelga. La empresa se ha enrocado en una posición dura, amenazando con aplicar con contundencia el ERE, anunciando un ERE temporal e incluso llegando a amenazar con despedir al Comité de Empresa y llevar adelante los despidos “a dedo” contra los más destacados en el conflicto.

La Generalitat se ha mantenido actuando como el lacayo de la empresa. Ha seguido mirando para otro lado respecto a la vulneración del derecho de huelga, permitiéndolo en los hechos. Y en estas últimas negociaciones ha tratado de imponer una mediación que dejaba 70 trabajadores despedidos más los 37 de 2013, el rebaje salarial y obligaba a retirar todas las demandas del Comité de Empresa. La Catalunya por la que trabaja Artur Mas en las empresas se parece más a la España de Franco que a otra cosa.

La burocracia que dirige CCOO en el momento más difícil de la huelga ha mantenido una política de traición. Ha reforzado el aislamiento al que la vienen sometiendo, negándose a hacer nada por ella. Ni un euro para la caja de resistencia. Ni un acto de protesta en su favor. Todo esto se suma a los intentos de levantar la huelga durante todos estos meses, a su traición avalando los informes económicos de la empresa y la comisión negociadora -a lo que se agarró el juez para dar por válidos los despidos de 2014-, la no comparecencia de sus abogados en la Inspección de Trabajo cuando se trataba la vulneración de la huelga...

En esta difícil situación hoy ha tenido lugar una asamblea de los trabajadores de PANRICO. Allí han decidido en primer lugar el rechazo a los intentos de la Generalitat de imponer la mediación en favor de la empresa que ni siquiera ha adelantado por escrito, y a la que sólo accedería previa condición de que se levantara la huelga y la votasen también los esquiroles. Es decir todo un cheque en blanco.

Después se ha abierto una discusión sobre la continuidad de la huelga. En ella la mayoría del Comité de Huelga y el Comité de Empresa han defendido levantarla y entrar a trabajar entre el lunes y el jueves de la semana siguiente. Otros trabajadores y un miembro del Comité de Huelga han defendido la necesidad de continuar con la huelga para forzar una negociación a favor de los trabajadores, con medidas de fuerza sobre la empresa y la Generalitat. Finalmente con 98 votos a favor y 45 en contra la propuesta de levantar la huelga ha salido adelante.

Los obreros y obreras de PANRICO llevan 8 meses dando un enorme ejemplo de dignidad y de lucha, sorteando todas las trampas y maniobras de empresa, Generalitat y burocracia sindical. En estas últimas semanas tras la sentencia del ERE ésta reaccionaria triada ha avanzado mucho en tratar de dejar sin perspectiva a esta huelga. Para nosotros aún era posible tratar de romper este corsé manteniendo la huelga y apuntando con protestas y acciones hacia la Generalitat. Como dijimos en la última manifestación de Sabadell para partirle el brazo a la empresa era necesario torcérselo a la Generalitat.

Como cantaban los trabajadores en estos meses “Se puede, se debe, luchar contra los EREs”. La lucha de Coca-Cola y la reciente sentencia que anuló el ERE e impone a la patronal la readmisión de todos los despedidos lo demuestra. Y muestra también, por la negativa, el nefasto rol de CCOO contra los trabajadores de Panrico, con los que se ensañó especialmente porque mostraron en germen que sólo quitándose de encima a las burocracias traidoras se puede poner en pie un nuevo movimiento obrero en el Estado Español. Que esta lucha no consiguiera ganar al igual que Coca Cola ha sido una vez más por responsabilidad de la dirección de CCOO, decidida a que no cunda el ejemplo de la huelga de PANRICO. El apoyo recibido por otras organizaciones sindicales y políticas ha sido un gran activo, aunque como hemos señalado en diversas ocasiones, por detrás de lo que se podía y se debía hacer ante un combate de esta magnitud. En ningún caso es responsabilidad de los trabajadores y trabajadoras de PANRICO que lo han dado todo.

Como no podía ser de otra manera respetamos profundamente aún sin compartir la decisión tomada por la asamblea de trabajadores. En la nueva situación que se abre con el levantamiento de la huelga consideramos que la lucha debe continuar tanto dentro de la empresa como con las protestas, campaña de boicot y demás actos. La lucha debe orientarse de forma privilegiada a hacerle pagar un costo político a la Generalitat, conseguir que se reconozca la vulneración del derecho de huelga, mantener todas las demandas y recursos y enfrentar los despidos que vengan y todo intento de persecución sindical. En este sentido apoyamos y llamamos a participar en la concentración que tendrá lugar el lunes 16 a las 10:00 h. en la puerta de la fábrica para mostrar el máximo apoyo social a esta pelea que debe continuar.

Para poder continuar con esta pelea en las mejores condiciones hay una valiosísima experiencia de lucha acumulada por los compañeros y compañeras de Panrico durante 8 meses de huelga, tanto de quienes hoy defendieron continuar con la huelga, como también por muchos compañeros y compañeras que votaron por levantarla ante la falta de perspectiva a la que ha conducido la dirección de CCOO. Toda esta fuerza amerita concentrarla y organizarla para que los trabajadores de PANRICO logren conquistar un Comité de Empresa que realmente responda a la voluntad de lucha mostrada por la inmensa mayoría de esta plantilla desde el 13 de octubre. Los obreros y obreras de PANRICO se merecen una dirección sindical a la altura de la fuerza, el arrojo y el heroísmo que han demostrado, escribiendo una nueva página heroica de la lucha de la clase trabajadora en el Estado español.

¡Fuera las burocracias sindicales de nuestros sindicatos y Comités de Empresa!
¡Viva la lucha de los trabajador@s de PANRICO!
¡Viva la lucha de la clase obrera!

Barcelona,
13 de junio de 2014

Estado español: Los trabajadores de Coca Cola tumban el ERE en la Audiencia Nacional

Clase contra Clase (Estado español) — 2014-06-13T12:42:19Z

ULTIMO MOMENTO. La Audiencia Nacional ha declarado nulo el expediente de regulación de empleo de Coca-Cola Iberian Partners, que afectaba a 1.190 trabajadores y que se proponía el cierre de cuatro plantas. La sentencia de la Audiencia Nacional supone la reincorporación de los todos los compañeros despedidos a sus puestos de trabajo. Asimismo, la empresa le tendrá que pagar a los trabajadores los salarios que han dejado de percibir tras el anuncio del ERE.

La planta de Fuenlabrada, la única que ofreció una durísima resistencia contra el plan de la patronal, desde hace más de 4 meses mantiene la lucha con un campamento frente a la fábrica y los trabajadores y trabajadoras en huelga indefinida.

Es un gran triunfo judicial, pero que se ha conseguido con la lucha, en la huelga, en los piquetes y en la movilización. Y también en la coordinación y la unidad con otras luchas, como el de los valientes compañeros y compañeras de Panrico Santa Perpetua que ya llevan 8 meses de huelga indefinida contra los despidos y recortes. En este caso, a pesar de contar con fuertes argumentos legales para exigir la anulación del ERE que pesa sobre ellos, los trabajadores de Panrico fueron castigados por la misma Audiencia Nacional con una sentencia ejemplificadora por haberse rebelado contra sus propios representantes sindicales que firmaron el ERE y confiar sólo en sus propias fuerzas para enfrentar a la empresa y a la Generalitat que no ha hecho más que jugar el triste papel de abogado de la patronal.

Contra todos los que han perdido la confianza en el potencial transformador de la clase trabajadora y los métodos de la lucha de clases, hoy vuelve a demostrarse donde está la fuerza para plantar cara a los capitalistas y sus políticos a sueldo. Ahora los compañeros de Coca Cola Fuenlabrada van a evaluar en asamblea la sentencia y las próximas medidas a seguir. Porque la lucha sigue! Hasta imponer la readmisión efectiva de todos los compañeros y compañeras despedidas, por la reapertura de Fuenlabrada y el resto de las plantas que la patronal pretende desmantelar. Y sigue también en Panrico y en todas las empresas.

Que viva la lucha de los bravos espartanos de Coca Cola! Que viva la coordinación y la lucha de la clase obrera!

Clase contra Clase, Madrid, 13 de junio de 2014