Fracción Trotskista Cuarta Internacional

Loi de Renseignement. Big Brother est bientôt chez vous

Jean-Patrick Clech — 2015-04-19T09:00:00Z

La loi sur le Renseignement est le dernier coup en date du duo liberticide Hollande-Valls. Le texte, dont l'examen s'est achevé le 16 avril à l'Assemblée, organise et légitime une surveillance de masse de la population. Fort de son regain de légitimité artificiellement boosté par l'opération « Je suis Charlie » post-attentats et malgré ses déconvenues électorales, Hollande a besoin d'un arsenal répressif réorganisé pour accompagner sa reprise en main politique. là où la Loi Macron aplanit le terrain sur le plan économique, la Loi sur le Renseignement est l'un des outils les plus sophistiqués, les plus performants et les plus sournois, sur le versant des libertés fondamentales, nécessaire à la poursuite de son cap politique pour le gouvernement.

« Ceci n'est pas un Patriot Act ». Dénégations et précipitation

La loi qui était en préparation depuis un an a été mise en débat au Parlement, dans l'urgence, le 13 avril, en présence d'une petite trentaine de députés, visiblement peu préparés. Pourquoi une telle précipitation alors que cette loi soulève d'emblée de nombreuses controverses et interrogations, tant de la part des syndicats de magistrats que des associations de défense des droits de l'Homme ou, encore, du côté de la Commission Nationale de l'Informatique et de la Liberté (CNIL) ?

Forts du succès de l'opération d'union nationale après les attentats du 7 janvier, forts d'un 63% de Français qui seraient favorable ã une « loi sur le terrorisme » selon un sondage publié le 14 avril, Hollande et Valls ont voulu battre le fer tant qu'il était chaud. D'une certaine manière, les évènements dramatiques de janvier ont été une aubaine pour appeler à la rescousse d'un gouvernement de combat les engins d'oppression administratifs, judiciaires et politiques qui sont autant d'instrument préventifs de répression des mouvements sociaux et de jeunesse.

En effet, le portrait-robot du djihadiste-recruté-à-longue-barbe-qui-surfe-sur-internet-pour-trouver-la-recette-du-TNT-pour-tout-faire-exploser-au-nom-d-Allah est bien commode pour le gouvernement et son porte-flingue, Jean-Jacques Urvoas, rapporteur du texte. Pour maintenir son cap, après les revers électoraux que l'on sait. Hollande se doit de recourir à la méthode forte, que ce soit en déployant le 49.3, das le cadre de la loi Macron, ou en se donnant les moyens, immédiatement opérationnels ou de façon préventive, de contrôler toute la société.

Le gouvernement a eu beau jeu de présenter le texte comme un moyen de définir et de sécuriser les pratiques de renseignement exercées par les services français le plus souvent en dehors de tout cadre légal. Urvoas s'est également donné le beau rôle en soutenant les propositions gouvernementales d'élargir de neuf ã treize les membres de la Commission Nationale de Contrôle des Techniques de Renseignement (CNCTR), censée réguler les barbouzries de l'Etat, ainsi que de créer un statut de « lanceur d'alerte ». « La France pourra avoir son Edward Snowden », s'est félicité, en substance, Manuel Valls. Le Premier ministre a également insisté sur le fait, comme dans une dénégation à la Magritte, que « ceci n'est pas un Patriot Act », en référence à la législation liberticide adoptée par le Congrès américain après le 11 septembre 2001. C'est pourtant bien dans les pas de George Bush qu'Hollande et Valls marchent.

« L'anti-terrorisme », un argument bien commode

Pour justifier cette loi et son traitement en urgence, le gouvernement invoque comme premier argument la lutte contre le terrorisme et le rôle des nouvelles technologies dans le recrutement des djihadistes ou leur capacité ã porter sur le web leur propagande, à l'image de la récente cyberattaque contre TV5 Monde, présentée par les ministres comme une agression contre le territoire français.

Sauf qu'il ne s'agit pas d'une loi « anti-terroriste » mais d'une « loi sur le renseignement ». Le projet de renforcement de la surveillance et de la répression ne date pas du 11 janvier et ne concerne pas que les « terroristes ». Il suffit, en effet, de remonter à l'été dernier. Alain Pojolat, finalement relaxé, et Gaëtan, condamné en appel ã six mois de prison, dont deux fermes, pour avoir organisé ou participé ã des manifestations interdites, en savent quelque chose, tout comme les 54 autres militants arrêtés et condamnés après la mort de Rémi Fraisse ã Sivens.

Derrière l'effet d'annonce d'une loi « contre le terrorisme », il s‘agit bien d'un vaste filet tendu pour débusquer et neutraliser tout ce qui pourrait être potentiellement subversif. Il suffit, pour s'en convaincre, de se référer aux domaines que peuvent invoquer les services du renseignement pour s'autoriser la mise en place d'un système de surveillance : « l'indépendance nationale, l'intégrité du territoire et de la défense nationale, la prévention du terrorisme, les intérêts majeurs de la politique étrangère, la prévention des atteintes à la forme républicaine des institutions, la criminalité et la délinquance organisée ».

Ce fourre-tout aux mailles très larges permet de tout intégrer, notamment toute forme de lutte sociale organisée. La séquestration d'un patron, en groupe, par des salariés en lutte, un piquet de grève, l'occupation de locaux publics ou d'une entreprise, voire tout simplement le fait de manifester sans autorisation, tout ceci pourrait tomber sous le coup de la Loi sur le Renseignement. Tout est fait pour que le ministère de l'Intérieur puisse trouver une case pour telle ou telle lutte, pour tel ou tel mouvement social, de façon ã ce que tout individu y participant puisse être l'objet d'une surveillance ou d'un flicage renforcé. Autre exemple de cette dérive absolument liberticide : la modification de la « procédure d'urgence absolue ». A travers un amendement présenté à l'Assemblée par le ministre de l'Intérieur, le gouvernement a ainsi souhaité permettre le placement sous surveillance, allant jusqu'à l'intrusion dans un domicile privé, sans avis préalable de la Commission nationale de contrôle ni même du Premier ministre, sur simple décision d'un chef de service des renseignements.

De la pêche à la ligne en eau trouble à la pêche au chalut en toute légalité

Le renseignement, tel qu'il a été pratiqué au cours des dernières décennies, était réputé fonctionner sur des cibles identifiées, sur base de suspicion, de dénonciation, de probabilité de récidive, et ce grâce ã un réseau d'informateurs professionnels ou occasionnels. L'image du renseignement a d'ailleurs toujours été perçue de façon plutôt négative par la population. La pratique des « écoutes téléphoniques » a toujours suscité un certain rejet au sein de l'opinion publique. Elles ont fréquemment suscité scandale et réprobation, faisant les beaux jours du Canard Enchaîné. Le principe, pour les services du renseignement, était donc d'y aller au cas par cas et en faisant le moins de vagues possibles.

Avec l'entrée en scène de la Loi sur le Renseignement, c'est un changement total de méthode qui est officiellement annoncé. Face à l'usage généralisé des technologies modernes par les ennemis potentiels de la République, il s'agirait, selon les promoteurs de la loi, de recourir, en toute légalité, ã des outils de surveillance de masse récoltant de manière indifférenciée une grande quantité d'informations pour procéder ensuite ã un tri. Il s'agirait, en quelque sorte, de passer de la pêche à la ligne en eau trouble à la pêche au chalut en pleine lumière.

Ce renversement de méthode est techniquement possible. Les outils existent : les keyloggers ou les imsi catchers sont capables d'espionner les comportements de tout un chacun et tout ce qui se passe autour de lui. Les méthodes de tri de cette masse d'informations existent elles aussi. Certains logiciels permettent ainsi d'en isoler certaines et de les trier, ce que le marketing et la vente sur internet exploitent déjà très efficacement et ces techniques sont aisément transposables aux fins de renseignement. Nous sommes donc tous susceptibles d'être espionnés ã travers nos smartphones, nos ordinateurs et, pourquoi pas, comme l'annonçait un canular du 1er avril, nos détecteurs de fumée.

Si la généralisation de ces méthodes de renseignement est désormais possible, sont-elles vraiment nouvelles ? De l'aveu de certains spécialistes, cette pratique du recueil d'informations de masse est en réalité enclenchée, dans l'Hexagone, depuis plusieurs années, en toute illégalité et sous couvert d'un secret d'Etat qui demeure ã ce jour assez bien gardé. Le Monde du 13 avril 2015 rapporte l'existence d'un véritable « Big Brother à la française » sur lequel le quotidien du soir enquête depuis deux ans, après une première révélation en 2013 suivie d'un démenti formel des autorités : derrière la PNDC, ã savoir la « Plateforme Nationale de Cryptage et de Décryptement », hébergée à la DGSE, se cacherait un système de recueil massif de données personnelles françaises et étrangères dans lesquelles les services de renseignement ne se privent pas de puiser. Mais quoi que la nouvelle loi n'en dise, sous couvert de « régulation des pratiques du renseignement », le texte examiné par les députés ne mentionne ã aucun moment la PNDC.

Flicage partout, quelle résistance ?

L'union nationale a largement prévalu au cours de l'examen du texte, au-delà des clivages politiques habituels. C'est sans surprise qu'une large majorité de députés PS-UDI-UMP devrait l'adopter lors d'un vote solennel le 5 mai si aucune résistance ne se met sur pied. Face ã un texte permettant désormais de placer en toute légalité toute personne sous surveillance dans le cadre de la prévention de « violences collectives de nature ã porter atteinte à la forme républicaine des institutions », il n'y a que certains députés francs-tireurs ã s'être dits inquiets que « ce texte tombe un jour dans de mauvaises mains », à l'image de Pierre Lellouche, député UMP de la capitale, peu connu pour ses penchants gauchistes, pointant néanmoins combien « lors de Mai 68 ou des grandes grèves de 1995, les services auraient été habilité [si la Loi sur le Renseignement avait alors existé] ã espionner ».

Pour défendre ses contre-réformes actuelles et annoncées, le gouvernement avait besoin d'une nouvelle Loi sur le Renseignement. Face à l'union nationale dans l'hémicycle, c'est une autre union que devraient opposer l'ensemble des organisations politiques et syndicales du mouvement ouvrier et de la jeunesse et de défense des droits de l'Homme. Car demain, plus qu'aujourd'hui, si un tel renforcement de l'appareil de renseignement devait passer, c'est après une simple manif, un meeting, une occupation, une prise de parole dans une boîte voire un spectacle que tout un chacun pourrait être fliqué en toute « légalité ».

17/04/15

9 avril. Première véritable journée de mobilisation contre Hollande

Jean-Patrick Clech, Yann Le Bras — 2015-04-10T18:14:00Z

On saluera le zèle des médias pour cacher une mobilisation que le gouvernement et le patronat se sont refusé de voir toute la journée durant. Partout, à la télé, à la radio et dans la presse, on a eu droit d'abord à la cyber-attaque contre France 24, à la nouvelle déchirure au FN entre le père et la fille, ã qui TF1 a offert son plateau du 20h, et même au patron du Medef, Pierre Gattaz, bravache comme ã son habitude, mentant comme un arracheur de dents en affirmant que dans sa propre entreprise, Raddial, aucun préavis de grève n'avait été déposé. Le Monde, toujours plus proche de l'Elysée, a réussi ã balayer le sujet d'un revers de plume, forcé néanmoins de reconnaître avec une pointe de condescendance, en fin d'après-midi, que le 9 avril avait été « une belle ‘manif' et une grève invisible ».

Etat de la mobilisation

Manque de pot pour les médias et le gouvernement parlant de grève invisible en ce 9 avril, Radio France continue ã diffuser de la musique en lieu et place des programmes habituels, les grévistes, qui en sont à leur 22ème jour de mobilisation, ouvraient le cortège parisien. Côté transport aérien, prés de la moitié des vols étaient annulés dans les aéroports en raison du mouvement des aiguilleurs du ciel. Quelques ilots de résistance, donc, pour un ciel ensoleillé dans une France qui a travaillé, aujourd'hui, ã peine perturbé par quelques défilés de permanents syndicaux et de fonctionnaires ? C'est ce que certains ont voulu faire croire. Mais ce qui s'est joué, le 9 avril, est à l'opposé de ce qu'en ont dit médias, patronat et gouvernement à l'unisson : c'était bel et bien la première réelle journée de mobilisation contre Hollande et sa politique, symbolisée par la loi du ministre-banquier Macron, sur fond de grogne et de grèves pour les salaires dans le privé et le public.

Indépendamment du sempiternel débat sur le nombre de participants aux différents cortèges, ils ont mobilisé davantage que lors des précédentes journées, celle du 18 mars 2014 comme celle du 10 septembre 2013. La CGT a compté 120.000 personnes ã Paris et des cortèges nourris en province, avec, notamment 45.000 manifestants ã Marseille (7.000 selon la police), 8.000 ã Toulouse (4.000), 10.000 ã Bordeaux (4.700), 7.000 ã Lyon (4.200). Philippe Martinez, le nouveau secrétaire général de la CGT, parle de « succès retentissant », ce qui est sans doute exagéré, rassuré surtout d'avoir ressoudé les rangs après que la direction de la centrale de Montreuil a senti passer le souffle du canon tout près, pendant le scandale Lepaon. Appelée par la CGT, FO, la FSU et Solidaires, la journée a bel et bien été, néanmoins, un premier succès, qui s'explique ã différents niveaux.

Une mobilisation bien plus importantes qu'en 2014 et en 2013

Les mobilisations en demi-teinte des années passées sont ã mettre sur le compte du succès, dans un premier temps, de la stratégie gouvernementale de décompression sociale. Elles sont surtout imputables au fait que les centrales, jusqu'à présent, appelaient ã manifester après avoir participé à l'ensemble des différents rounds de dialogue. Sur fond de manque complet de crédibilité, après avoir validé par leur présence autour de la table des négociations l'idée même qu'il était possible de discuter, avec l'exécutif, de ses propositions de contre-réformes (retraites et ANI, notamment), les journées d'action étaient, on le comprend aisément, bien moins suivis.

La situation a changé ces derniers mois. Face ã une place de plus en plus importante qu'entend jouer la CFDT, à la tête des « réformateurs » (UNSA, CFTC et CGE-CGC), auprès du gouvernement, les directions réformistes du mouvement syndical « contestataire », ne pouvaient rester plus longtemps l'arme au pied, au risque de se faire doubler, au petit jeu de la négociation jusqu'au bout, par les Laurent Berger (CFDT) et autres Luc Bérille (UNSA).

Du côté de FO, la pression de son congrès de Tours a joué son rôle, Jean-Claude Mailly tenant notamment ã se démarquer de Berger, ayant assuré qu'il « n'y avait pas d'austérité en France ». Pour la direction « renouvelée » de la CGT, il s'agissait d'une question de vie ou de mort. Il fallait ã tout prix changer l'image de la centrale après le scandale sur le bureau et les émoluments de Lepaon, et ce alors que plusieurs grosses fédérations (santé, transports et énergie, notamment) refusent de rentrer dans le rang à l'approche du congrès, fixé en avril 2016, ã Marseille. Dans ce cadre, Montreuil a tout fait pour que la mobilisation soit réellement un succès, même si des préavis n'avaient pas été déposés dans tous les secteurs, dont la RATP, ã Paris, ou la SNCF, au niveau national.

C'est la pression du monde du travail et la grogne sur les salaires qui a commencé ã faire changer la donne

Mais l'idée de la mobilisation n'est pas seulement née en février de calculs internes au sein des différentes centrales syndicales qui n'auraient su que mobiliser des agents des différentes fonctions publiques. La journée du 9 s'inscrit dans un contexte marqué par la pression de plusieurs luttes salariales significatives, alors que les NAO ont été extrêmement décevantes pour les salariés du privé et que les fonctionnaires voient leur point d'indice gelé. C'est ce qu'ont exprimé plusieurs mouvements dont nous avons déjà parlé, que ce soit dans l'automobile, ã SevelNord ou ã PSA Mulhouse dans le commerce ou encore dans l'enseignement et la recherche, avec les huit semaines de grève des personnels de Paris 8 qui ont obtenu une victoire partielle sur leurs revendications salariales.

Cette pression s'est exprimée ã Paris, avant le début du cortège, avec une action résolue menée par la CGT Carrefour Market et la CGT KFC, avec le soutien d'autres délégations de travailleurs et d'étudiants qui s'étaient déjà croisés pendant la grève de Paris 8. C'est ã une centaine de syndicalistes, de militants et de soutiens qu'une première manif est passée dans deux supermarchés du Groupe Carrefour et dans un Mc Do de la Place d'Italie, recevant un soutien enthousiaste des salariés et des clients présents sur place. Par delà cette action, les 86 cortèges en province et la manifestation parisienne ont reflété ce début de changement dans l'état d'esprit de plusieurs secteurs salariés, mélange de détermination et de colère, comme ont pu l'exprimer des cortèges de grévistes, ã Paris, issus de secteurs aussi distincts que les caissières de la Tour Eiffel et les personnels en lutte de Radio France.

Continuer après le 9

Après une période d'atonie sociale et après la séquence politique des départementales, les travailleurs se sont saisis de la journée pour commencer ã dire leur opposition ã Hollande. La question, maintenant, est de savoir quelle suite il faut donner.

Les déclarations des dirigeants des deux principaux syndicats organisateurs au soir du 9 indiquent combien le monde du travail ne pourra compter que sur ses propres forces pour exiger aux directions syndicales d'être conséquentes, rompre avec les journées en saute-mouton et avec la logique du dialogue social. Mailly et Martinez se sont surtout félicités du succès de la journée, se gardant bien de dresser toute perspective autre que la manif du 1er mai. « J'attends que du côté de l'Elysée et de Matignon, on nous réponde », a ainsi déclaré Mailly. « La dynamique doit donner des idées aux militants et aux salariés », a analysé Martinez, en évitant de préciser sur quelles bases, et avec quel calendrier, ces « idées » pourraient confluer ã nouveau.

On l'aura compris, il faudra plus pour faire reculer Hollande, Valls et Macron. Mais après le 9 avril, le gouvernement, désormais, doit aussi commencer ã tenir compte, sur sa gauche, d'une rue qui a recommencé ã se mobiliser. A charge de l'extrême gauche et des équipes syndicales combatives de trouver un horizon pour souder les secteurs les plus déterminés car même pour imposer le « programme minimal » de Mailly et de Martinez, ã savoir « un coup de pouce pour le SMIC et le dégel des salaires des fonctionnaires », il faudra établir un réel rapport de force.

09/04/15

Les révolutionnaires internationalistes et le gouvernement Tsipras

Jean-Patrick Clech — 2015-03-12T05:47:00Z

Pour plusieurs raisons, l'arrivée de Syriza en tête des élections, en Grèce, le 25 janvier dernier, puis la constitution d'un gouvernement Syriza-Grecs Indépendants (Anel) revêt une importance centrale, et ce ã plusieurs niveaux : en raison de la portée politique de la victoire, pour la première fois, d'une formation ayant défendu une ligne anti-austéritaire, mais également en raison des attentes que le gouvernement d'Alexis Tsipras suscite, tant en Grèce qu'ailleurs, au sein du monde du travail et de la jeunesse. La question de l'attitude et de l'orientation des révolutionnaires face ã un tel phénomène, qui pourrait être le signe annonciateur de nouvelles déconvenues électorales pour les partis traditionnels, notamment sociaux-démocrates, est, par conséquent, centrale pour penser notre intervention dans la séquence actuelle.

Les élections du 25 janvier, une onde de choc en Europe

Le fait que pour la première fois une formation « anti-austérité » arrive au pouvoir dans un pays de l'UE a une importance singulière pour les bourgeoisies impérialistes d'Europe de l'Ouest qui se coordonnent à l'échelon bruxellois (non sans contradictions et frictions). C'est le cas, également, à l'opposé, pour les secteurs militants du mouvement ouvrier et de la jeunesse en Europe.

Par ailleurs, les résultats de Syriza ont renforcé dans certains pays d'Europe les formations situées à la gauche du social-libéralisme, qu'il s'agisse d'organisations issues du mouvement ouvrier traditionnel ou qui ont pu faire leur apparition au cours des derniers mouvements contre la crise, à l'instar de Podemos, dans l'Etat espagnol.

Parallèlement, l'arrivée au pouvoir de Tsipras, la défaite de Nouvelle démocratie (ND), la droite grecque classique, ainsi que l'effondrement des sociaux-démocrates du PASOK ont conforté les craintes de l'ensemble des partis européens qui ont structuré depuis l'après-guerre le champ politique bipartiste traditionnel entre conservateurs (droite ou chrétiens démocrates, et gauche sociale-démocrate ou travailliste). Ils observent avec inquiétude la montée des « extrêmes » qui représentent autant de défis aux formes les plus classiques de leur domination politique dont l'érosion s'est accélérée avec la persistance de la crise en Europe et son approfondissement.

Signification et répercussions de la victoire de Syriza et de la constitution du gouvernement Tsipras-Varoufakis-Kammenos

Au niveau grec la majorité relative de Syriza à la Vouli a profondément transformé la donne, tant pour la bourgeoisie que pour les classes populaires et le monde du travail.

Depuis la chute du gouvernement de Georges Papandréou en 2011 et la mise en place des « Mémorandums », la Grèce a été saignée par la « Troïka » (Commission Européenne, BCE et FMI) qui, en accord avec les secteurs les plus concentrés du capital hellénique, a imposé au pays une cure austéritaire.

Les choix opérés ont été critiqués y compris par certaines des composantes de la Troïka, ã commencer par le FMI. Ces critiques formelles ne remettent pas en cause le fond de la politique de la Troika, c'est-à-dire le maintien des flux de remboursements des prêts contractés par la Grèce aussi bien auprès des créanciers privés que des créances détenues par la Troika et les bourgeoisies du centre Européen.

Le PIB de la Grèce a ainsi perdu 25% depuis 2010 contre 3% prévus par la Troïka. Le chômage avoisine les 25%, alors qu'il ne devait toucher que 13% de la population active selon les prévisions de la BCE, à la suite des réformes imposées. En dépit de la restructuration partielle de 2012 de la dette grecque détenue par les créanciers privés, cette dernière représente aujourd'hui 175% du PIB, contre 154% en 2013. Elle est essentiellement détenue par la Troika et les principales bourgeoisies européennes, l'Allemagne, la France, l'Italie et l'Espagne.

Bien que les choix politiques opérés par les principaux détenteurs de la dette Grecque n'aient pas eu les résultats escomptés par leurs prévisions, elles ont permis, en dernière instance, de « maintenir la Grèce au sein de la Zone euro, éviter la contagion et de geler la situation pour permettre au reste de l'Europe de se mettre à l'abri ». Pour la population hellénique, ces politiques ont eu des conséquences sociales désastreuses que la bourgeoisie grecque n'a pas hésité ã amplifier, profitant ainsi d'un chômage de masse pour exercer une pression à la baisse sur les salaires qui ont diminué, non sans une lutte intense des travailleurs grecs depuis ces trois dernières années, de près de 25% en moyenne, avec une baisse de 14% du salaire minimum.

En l'absence, notamment, de continuité et de débouché politiques aux luttes qui ont été menées ces dernières années, cette situation a renforcé l'idée selon laquelle une politique « anti-austéritaire », sans rupture avec le système, pourrait non seulement être souhaitable mais possible dans le cadre des institutions existantes et du jeu de l'alternance politique, et ce par le biais d'une victoire électorale de Syriza dont le programme réformiste originel est allé en se modérant continument depuis 2012.

Avec 36,4%, le vote Syriza n'a pas été un raz-de-marée comparable aux scores obtenus par les socialistes grecs lors des scrutins de 1981 (48%) ou de 1985 (45%), le discours de Syriza étant y compris moins ã gauche que celui du PASOK de l'époque, qui avait pu faire campagne sur la ligne « hors de l'OTAN et de la CEE » et du « pouvoir du peuple ». Cependant, l'électorat populaire et la jeunesse ont porté leurs voix sur Syriza en janvier 2015, sans pour autant que dans les principaux bastions de la gauche et du mouvement ouvrier grecs, ce score ne se renforce considérablement par rapport aux résultats obtenus lors de législatives de 2012.

Cette situation atteste d'un changement de l'état d'esprit des masses grecques qui pourrait très rapidement évoluer. Affaibli par la crise et après avoir participé à la trentaine de grèves et de mobilisations générales appelées par GSEE et ADEDY, ayant cependant manqué de perspectives dans la continuité pour être en mesure de faire plier les gouvernements en place (Papandréou en 2009-2011, Papadímos en 2011-2012 et Samaras en 2012-2015), le monde du travail et de la jeunesse a tendanciellement délaissé la rue pour porter sa radicalité et ses attentes sur le terrain des urnes. Cette démobilisation relative pèse, aujourd'hui, sur les coordonnées politiques, ce dont doit tenir compte l'extrême gauche grecque, ã commencer par la coalition anticapitaliste Antarsya et le reste de la gauche extraparlementaire.

Renoncements, modérantisme et capitulation

Du côté de Syriza, sur le plan politique, sa direction majoritaire soudée autour de Tsipras a considérablement modéré le programme réformiste originel de la formation, tout en restructurant fortement le parti, pour redimensionner le plus possible le poids de la Plateforme de Gauche et les sensibilités les plus radicales. Ces précautions n'ont pas empêché Tsipras et son cénacle de s'autonomiser ultérieurement plus encore du parti en tant que tel.

Les contradictions relatives existant au niveau européen (et y compris au sein du gouvernement allemand de Große Koalition) entre partisans de Schäuble et ceux de la modération des mesures d'austérité, de même que le jeu de rôles ayant dominé les négociations entre les ministres de l'Economie européens, l'Eurogroupe et Athènes, en la personne de Tsipras et Varoufakis, ont contribué ã masquer la capitulation ratifiée par le premier ministre grec le 23 février.

Sur la forme, le fait d'avoir rebaptisé la « Troïka » en « Institutions », que les « Mémorandums » soient désormais qualifiés « d'accords » et que les « créanciers » soient devenus des « prêteurs » ne changent pas grand-chose à l'affaire.

Sur le terrain économique, le document de six pages qui a été adopté par le gouvernement grec ratifie, dans ses grandes lignes, l'ensemble des options austéritaires ayant prévalu jusqu'à présent.

Sur le terrain social, les mesures « humanitaires » promises par le gouvernement dans le cadre du Programme de Thessalonique (et qui n'ont rien de très réformistes au sens où elles sont simplement censées rétablir certains droits ayant été réduits en miettes par les Mémorandums) sont doublement corrélées, à la fois à la poursuite des aides européennes (et par la constitution d'un excédent primaire), et non ã une ponction sur les revenus du capital grec et étranger, mais également à la poursuite du calendrier des débats parlementaire. Cela permet au gouvernement, d'une part, de brandir la menace d'une rupture avec l'UE comme une menace sur les mesures progressistes qu'il est censé adopter, mais également de temporiser (par rapport à la question des potentiels mouvements salariaux, sur les questions de logement ou d'expulsion ou encore d'accès aux services élémentaire), ainsi que de conforter l'idée selon laquelle c'est bien par les instances représentatives et délégatives, et non pas ã travers la mobilisation directe, qu'il est possible d'obtenir satisfaction.

Le document de six pages envoyé à l'Eurogroupe et adopté par l'ensemble des pays européens, y compris ceux dont les Parlements étaient censés le valider, ã commencer par l'Allemagne, n'est en fait que la quatrième renonciation de Tsipras, mais suffisamment importante pour qu'on puisse la qualifier de capitulation.

Le premier recul avait trait au caractère du programme proposé lors du Congrès de Thessalonique, à l'automne 2014, et déjà fortement en retrait par rapport aux promesses les plus sociales qui avaient pu être faites par le passé. Les deux reculs suivant avaient trait au jeu institutionnel du régime grec. Tsipras a préféré former une coalition contre-nature avec les Grecs Indépêndants, un parti de droite dure, souverainiste, anti-ouvrier et xénophobe (hypothèse prise en considération depuis au moins deux ans, ã travers la multiplication de rencontres bilatérales), plutôt que de constituer un gouvernement minoritaire ou d'appeler ã de nouvelles élections. Dans les deux cas, y compris du point de vue de Syriza, cela dénote une profonde défiance à l'égard de la capacité de mobilisation des classes populaires en soutien aux propositions portées. La troisième reculade a eu trait à l'élection du président, une charge honorifique mais importante qui échoit traditionnellement ã un membre du premier parti politique d'opposition. là aussi, et contre l'avis de sa propre aile gauche et de personnalités respectées de la gauche grecque, tel que l'ancien résistant Manolis Glezos, Tsipras a promu la candidature de Prokopis Pavlopoulos, ex-Commissaire européen et surtout ancien ministre de l'Intérieur et de la sécurité pendant les émeutes de 2008 à la suite de l'assassinat par la police du jeune lycéen Alekos Grigoropoulos.

Le gouvernement grec renforce son assise, en dépit de la volte-face

La réaction de la base électorale du gouvernement et, plus largement, des milieux populaires grecs, est sans commune mesure avec la levée de bouclier que les reculades de Tsipras et de ses partisans ont soulevé au sein même de Syriza.

De façon concordante, les sondages indiquent que 68% de la population appuie la démarche du gouvernement auprès de l'Eurogroupe (un chiffre qui monterait ã 85% au sein de l'électorat de Syriza, voire 67% pour ceux du KKE, pourtant anti-UE) et 23% seulement la désapprouveraient. Tsipras bénéficie, par ailleurs, d'un taux de popularité de 48%, soit dix points de plus que fin janvier.

Cette situation indique combien la démobilisation sociale, après la séquence de luttes et de grèves des années 2008-2012 a pu être forte. Ce recul, qui n'a rien de permanent, s'explique par la dureté des coups qui ont été portés aux classes populaires et qui ont considérablement affaibli leur capacité de réaction, en absence de projet alternatif et non institutionnel de renversement des politiques austéritaires. La situation actuelle, cependant, ne préjuge pas de l'évolution de l'état d'esprit de ces mêmes secteurs.

Tsipras dit avoir gagné du temps pour commencer ã mettre en œuvre ses « politiques humanitaires », et son ministre de l'économie déclare transformer, à la Vouli, les « promesses électorales et les slogans des manifestants en textes de loi ». Cependant, l'exécutif va rapidement devoir rendre des comptes à l'issue des quatre mois concédés par Bruxelles et il est probable qu'une nouvelle manœuvre dilatoire, auprès des partenaires européens mais, surtout, auprès de la base sociale de Syriza, ne lui sera pas permise. Reste ã savoir maintenant si cela se traduira par une désaffection politique qui se portera vers la droite ou, à l'inverse, par un regain de l'initiative et des pratiques de luttes sociales et ouvrières.

Colère au sein de Syriza mais faiblesse des mobilisations à la suite des accords du 23 février

Dans ce cadre, le positionnement de l'arc des organisations ou segments d'organisation opposés à la capitulation de Tsipras sera essentiel pour penser la capacité du monde du travail grec et de la jeunesse ã réagir sans se tromper d'ennemi ni de combat (quoique les élections de janvier n'aient pas renforcé la droite dure, présente au gouvernement, ni les fascistes d'Aube Dorée, qui ont cependant maintenu des scores importants dans leurs bastions). C'est ce qui leur permettra, surtout, de trouver des perspectives et des débouchés politiques en cas de retour sur le devant de la scène des mobilisations, à la différence de la séquence précédente.

Au sein de Syriza, la « Plateforme de Gauche », animée par Lafazanis, ministre des Infrastructures, ainsi que la Plateforme Communiste (TMI), ont fait entendre leur voix, à la fois lors du Comité Central des 28 février-1er mars comme lors de la réunion houleuse du groupe parlementaire de Syriza par Tsipras après l'envoi par le gouvernement du texte d'accord. Tasos Koronakis, le candidat de Tsipras, a été réélu à la tête de Syriza, mais 41% du CC du parti a voté contre l'accord passé avec Bruxelles. Sans que l'on sache, en dépit des fuites, le niveau de bronca existant au sein du groupe parlementaire de Syriza, jusqu'à 70 députés (soit près de la moitié des 149 élus à la Vouli) auraient protesté, également, contre le texte du 23 février. Cependant, à l'image de ce qui pouvait se passer au début des années 1980 au sein de l'aile gauche du PASOK, les oppositionnels critiquent avec virulence, mais, en dernière instance, par discipline, assurent leur présence lors des votes au Parlement et refusent de rompre avec Tsipras.

Du côté de la seconde des forces les plus importantes de la gauche hellenique, ã savoir le KKE, la direction communiste grecque poursuit son orientation sectaire du point de vue des mobilisations. Le KKE a ainsi refusé de construire un large front unique de l'ensemble des secteurs militants opposés aux reculades de Tsipras dès le 24 février, appelant, de son côté, ã des rassemblements le vendredi 27. Le KKE poursuit, sur le plan politique, la logique de division des forces contestataires qu'il pratique sur le terrain syndical ã travers son courant PAME.

C'est pourtant sur la base d'une telle unité d'action qu'il serait possible d'ébaucher une alternative aux renonciations qui pourraient être très lourdes de conséquences, sur le plan objectif comme subjectif, si rien ne se profilait en termes de luttes et de débouché politique anticapitaliste.

Par ailleurs, c'est un fait que les mobilisations des 24 février, appelées par la gauche extra-parlementaire, et celles du 28 février, convoquées par le KKE, n'ont mobilisé que quelques milliers de personnes dans tout le pays. C'est un autre témoignage du degré d'appui, du moins passif, dont jouit Tsipras actuellement. Cette mise entre parenthèse de la radicalité de rue, aujourd'hui fragmentée, et cette faiblesse de l'opposition ã Tsipras sont pourtant la clef de voute de la capacité d'une potentielle relance des mobilisations. C'est ã cela que doivent travailler les révolutionnaires, en toute indépendance politique et organisationnelle de Syriza, et c'est leur combat que nous devons, ici, relayer.

En France, plus que jamais, du côté du peuple grec, contre Hollande, Macron et les banquiers

Sous la pression médiatique et dans une logique d'adaptation idéologique court-termiste (même si elle se veut sous-tendue par une analyse stratégique de la phase actuelle), certains camarades se référant à la P1 dans le NPA ont voulu faire des courants comme Syriza ou Podemos des « nouveaux réformismes » et, parfois, dans le cas d'Olivier Besancenot, des structures « post-parti » (l'instar de la formation de Pablo Iglesias), des modèles ã suivre. Ces « nouveaux réformismes », dont la spécificité seraient qu'ils n'auraient pas partie liée au vieux mouvement ouvrier, seraient moins ossifiés, plus perméables aux pressions et, par conséquents, susceptibles d'être des accélérateurs de rupture avec le système. C'est, en substance, ce qu'écrit François Sabado dans son dernier article de fin janvier, « La fin d'une époque », publié dans Contretemps à la veille de notre dernier Congrès.

« Les expériences de Syriza et Podemos, hors gauche traditionnelle, expriment également le potentiel de réorganisation politique contre les politiques d'austérité », y affirme Sabado. C'est très loin d'être le cas. Il était déjà possible d'en avoir la certitude après la victoire de Syriza aux élections en Attique, la principale région de Grèce. Les gages de bonne conduite qui y ont été donnés par Réna Dourou, proche de Tsipras, de même que les critiques ayant rapidement fait surface quant ã son style extrêmement dirigiste, montraient déjà ã quel point Syriza n'est en rien un « nouveau » réformisme qui faciliterait de possibles ruptures.

De façon beaucoup plus classique, car la période internationale que nous traversons l'est également, une période faite d'accentuation des tensions internationales en général et inter-impérialistes également, de crise économique profonde et de processus révolutionnaires longs, faits de flux et reflux, la Grèce révèle combien le rôle des révolutionnaires internationalistes est double.

D'un côté, tout en dénonçant les pressions impérialistes qui prétendaient pouvoir passer outre les décisions démocratiques prises fin janvier, nous devons nous situer résolument du côté du peuple grec contre ses ennemis, notamment extérieurs, non seulement ã Bruxelles mais également ici, en France, dans la mesure où la Commission n'est que l'émanation-coordination des différentes bourgeoisies impérialistes européennes.

Cela n'implique en aucun cas de se situer en soutien ã Tsipras. Confondre soutien au peuple grec, soutien ã Syriza et soutien ã Tsipras impliquerait, au bas mot, alimenter des illusions selon lesquelles le réformisme, le plus éculé comme le plus prétendument nouveau, est une étape incontournable dans le développement des affrontements nécessaires qu'il faudra mener pour transformer le rapport de force, qui reste, aujourd'hui, défavorable ã notre classe à l'échelle mondiale et en Europe en particulier. Le réformisme, en effet, est un instrument de décompression politique et social auquel les secteurs les plus lucides de la bourgeoisie sont capables d'avoir recours lorsque cela leur convient. Dans un autre cas de figure, le soutien ã Tsipras en lieu et place d'appui au peuple grec sert de tremplin à la reconstruction, en France, ã travers les « Chantiers de l'espoir » qui sont nés dans le sillage du meeting de la salle Japy du 19 janvier, d'une « Gauche plurielle » bis, dont le centre de gravité serait plus ou moins aubryste, plus ou moins écolo ou plus ou moins mélenchonien, et dont l'extrême gauche serait appelé ã n'être une béquille, rôle que certains sont prêts ã accepter, voire ont déjà accepté, en rentrant au Front de Gauche.

Une politique anticapitaliste et révolutionnaire vis-à-vis des enjeux actuels en Grèce suppose que le NPA développe dans les prochains mois une réelle campagne internationaliste de soutien aux luttes et aux mobilisations du peuple grec, de même que pour l'annulation des 42 milliards de dette contractée par la Grèce auprès de créditeurs français, publics comme privés. C'est la seule voie, par ailleurs, pour démasquer complètement le jeu d'un Hollande ou d'un Renzi qui souhaiteraient s'appuyer sur les pressions exercées par la Grèce pour revoir à la marge la coordination austéritaire européenne et pour renforcer leur orientation vis-à-vis des options merkéliennes.

C'est la meilleure voie pour préparer et renforcer le parti en tant que sujet autonome, capable d'être à l'initiative de front uniques de mobilisation, de façon ã ce que les révolutionnaires puissent construire, dans les mois ã venir, un discours radicalement anti-système qui soit audible et n'apparaisse pas comme la version gauchie des projets portés par les partisans, en dernière instance, des compromissions voire des reculades. Ces leçons grecques, par ailleurs, valent également, dans un cadre analytique qui sera ã développer, pour la situation que connaît l'Etat espagnol où Podemos s'apprête ã arriver en première place, voire ã remporter les scrutins électoraux du printemps et de l'automne ã venir.

06/03/15

Frondeurs, protestataires et mécontents : cuisine parlementaire et tambouille politicienne

Jean-Patrick Clech — 2014-10-05T19:24:17Z

A droite, le retour « officiel » de Sarkozy nous prépare une bonne vieille guerre des chefs. Ce n'est pas sans rassurer Hollande et Valls, dans un sens : une façon d'oublier leurs soucis avec la gauche de leur majorité ; des soucis très relatifs, par ailleurs, car de l'autre côté de l'échiquier politique, les « frondeurs », les saillies de Martine Aubry et les velléités, à la gauche du gouvernement, de mettre sur pied une nouvelle majorité rose-rouge-verte ou de nouveaux attelages politiques VIème républicains nous réservent tout autant que Sarko des plats réchauffés dont on a déjà goûté de par le passé. Mais pour se préparer au combat dont nous avons besoin, la « gauche de la gauche » ou la gauche de gouvernement ne nous sont pas d'une grande utilité, bien au contraire.

S'il y a bien quelque chose qu'il faut prendre au sérieux chez les frondeurs du PS, ce n'est pas tant leur détermination politique que ce qu'ils reflètent. C'est en effet la première fois depuis les gouvernements Rocard, Cresson puis Bérégovoy entre 1988 et 1993, qu'un premier ministre socialiste ne dispose que d'une majorité relative à l'Assemblée, non pas en raison d'élections législatives adverses que d'une majorité fragmentée. Le régime Vème républicain, censé donner une forte assise aux gouvernements en place en leur évitant d'avoir ã subir les aléas de majorités parlementaires mouvantes, comme sous la IIIème ou la IVème, commence ã faire eau, et la nomination de l'ex-premier flic de France ã Matignon n'y changera rien.

Abstention et mascarade

D'un point de vue politicien, en revanche, les dés étaient pipés d'avance et Valls savait d'entrée de jeu que ces grands turbulents que sont les frondeurs allaient simplement s'abstenir, se gardant bien de mettre en danger son gouvernement. La recette est vieille comme l'Union de la gauche, puisque c'est ce que pratiquaient les députés communistes sous Mitterrand après 1984.

Toutefois, et c'est intéressant, une partie des députés PS, classés « ã gauche » dans la presse sans que cela ne veuille dire grand-chose en dernière instance, commencent ã juger que leur propre survie politique est plus compromise par la politique actuelle du gouvernement que par la cacophonie qu'ils peuvent produire. Cette situation de nervosité, qui témoigne de la crainte de ces Messieurs et Dames de se prendre une raclée en cas d'élections, anticipées ou non, les mène ã essayer de se démarquer de Valls-Hollande pour tenter de faire bonne figure auprès de leurs électeurs ou de feindre d'avoir « arraché » des concessions de gauche. Il n'est pas certain, cependant, que les annonces gouvernementales d'augmenter les petites pensions de moins de 1200 euros mensuelles de 40 euros annuels, de porter le Minimum vieillesse de 792 ã 800 euros, ou la promesse de supprimer la première tranche de l'impôt sur le revenu pour les ménages modestes suffisent ã faire revenir vers les socialistes des électeurs dégoutés. Ces modifications à la marge (la veille d'une loi de finance qui promet de nouvelle coupes) et la crainte de perdre leur train-de-vie actuel ont suffit en tout cas pour faire revenir à la raison des « frondeurs » qui vont continuer leur petite guéguerre sans rien remettre en cause sur le fond.

Fête de l'Huma : « vive les frondeurs » ?

C'est ce qui rend encore plus illusoire la ligne actuelle du PCF, un coup invité à l'Université d'été du PS ã La Rochelle avec les écolos et les radicaux pour parler de l'union de la gauche, invitant ã son tour à la Fête de l'Huma les députés frondeurs pour causer de ce qui serait une union « vraiment ã gauche », tout ce petit monde a les yeux rivés sur de nouvelles combinaisons parlementaires, assez peu probables au jour d'aujourd'hui, qui pourraient accoucher d'un hypothétique gouvernement rose-rouge-vert. Patrick Le Hyaric a déclaré en clôture de la Fête de l'Huma que la gauche était « malade [et avait organisé] la liquidation après-vente du discours du Bourget de la guerre à la finance ». Les promesses, comme disait Pasqua, n'engage que ceux qui les reçoivent et ceux qui font mine d'y croire. Le PCF continue ã penser, après le programme commun de 1972 qui a servi ã Mitterrand pour se mettre le pied à l'étrier de l'élection présidentielle, après l'expérience désastreuse d'Union de la gauche entre 1981 et 1984 et celle de la Gauche plurielle entre 1997 et 2002, qu'une « gauche bis », avec une Martine Aubry ã Matignon ou des communistes pourvus de maroquins ministériels changeraient quelque chose à la situation actuelle. Cela changerait surement quelque chose aux finances du parti, mais rien pour les classes populaires. Aubry le dit en privé par ailleurs : « les objectifs de Valls sont bons, c'est la méthode qui est ã changer ».

Mélenchon à la recherche d'une nouvelle politique. Sera-t-elle plus correcte que par le passé ?

Puisqu'on parle d'Aubry, passons maintenant ã Mélenchon, qui a été son collègue entre 2000 et 2002 sous Jospin, le premier ministre qui a privatisé plus que la droite ne l'avait fait auparavant, celui des lois de flexibilisation du marché du travail sous couvert de 35 heures et des interventions impérialistes contre la Serbie-Kosovo en 1999 et contre l'Afghanistan en 2001. Echaudé par les mauvais coups des apparatchiks du PCF qui ont collé aux basques du PS pour les municipales du printemps dernier, l'apparatchik du Parti de Gauche a décidé de se retirer de la coprésidence du Front de Gauche qui, de toute façon, n'existe plus que sur le papier.

Mélenchon, donc, reprend son antienne sur la VIème République et, attiré par les scores de Podemos de l'autre côté des Pyrénées, dit vouloir créer un mouvement du même type en France. Sur la VIème République, le problème n'est pas une question de numération mais de contenu de classe. Certes, la République gaulliste est un régime antidémocratique et monarchisant, mais reste ã savoir si on la remplacera par un régime républicain replà¢tré ou si on entend combattre pour une démocratie plus large pour tou-te-s les travailleur-euse-s et jeunes de l'Hexagone, quels que soient leurs papiers, ce qui faciliterait la lutte pour en finir avec la toute puissance du patronat et pas simplement « le pouvoir de la finance ». Sur la question d'un « Podemos ã bonnet phrygien », version française de la formation espagnole, la question repose d'une part sur les limites de ce nouvel avatar de la « gauche de la gauche réformiste », comme l'a été ã une époque Syriza [mettre en réf. L'article de Seb et le dernier article de Phil sur Syriza au gouvernement provincial dans l'Attique]. L'autre problème, mais pour Mélenchon, cette fois-ci, c'est qu'il n'a pas existé un France de mouvement comparable ã celui des Indignés et qui donnerait une base réelle au nouveau projet mélenchonien. D'autre part, quand explosion il y a eu, comme en Bretagne, l'automne dernier, le sénateur du PG s'est retrouvé avec la bureaucratie syndicale, ã Carhaix, en soutien au gouvernement, au lieu de manifester avec les travailleurs et la population en colère, ã Quimper. Au Sénat, avant les congés d'été, les « amis » communistes de Mélenchon ont joué peu ou prou le même rôle au cours de la grève de la SNCF, demandant aux cheminots de revenir çà la raison. Les velléités de Melenchon de se poser en « rénovateur » de la politique hexagonale finissent là .

Contre l'austérité ou contre le gouvernement « de gauche » ? Quel mouvement du monde du travail et de la jeunesse pour faire reculer Hollande-Valls-Macron ?

Pendant ce temps, les courants qui gravitent ou qui gravitaient autour du Front de Gauche entendent apporter leur pierre à l'édifice de cette nouvelle reconfiguration politicienne de la gauche de la gauche. Participer à l'organisation la plus large et unitaire possible d'une riposte de l'ensemble du monde du travail et de la jeunesse contre les attaques du gouvernement, les licenciements et la répression ? Aucunement. L'idée serait de transformer le Collectif du 12 avril et du « Collectif 3A » ou Collectif Anti-Austérité. [mettre les articles / txt du dossier NPA]

On l'aura compris : loin d'être un outil pour la lutte, ce collectif est le cadre d'un rassemblement organique et permanent défendant un programme anti-néolibéral qui serait le lieu, pour certain, de possibles lancements de candidatures électorales ou de tambouille politicienne pour constituer, dans le cadre de cette république ou d'une autre, une force rassemblant la gauche radicale et la gauche modérée « vraiment ã gauche » dans une logique, en dernière instance, front-populiste. Au lieu de lutter pour un véritable front unique ouvrier de l'ensemble des organisations syndicales et politiques disposées ã avancer dans la lutte contre la politique pro-Medef du gouvernement, la direction du NPA fait office de caution de gauche de ce nouveau cartel d'organisations. Mélangeant les drapeaux de l'anticapitalisme ã ceux de l'anti-néolibéralisme, la direction du NPA troque le cadre nécessaire de ce qui devrait être l'unité d'action en vue de la mobilisation des masses et la liquidation de notre propre programme derrière les alliances politiques avec les réformistes. Que la direction du NPA soit de cette logique ne peut que desservir les intérêts politiques du monde du travail et de la jeunesse. S'il y a un mouvement large ã construire, pour préparer la contre-offensive, il ne saurait être pensé pour être compatible avec des combinaisons politiciennes mais devrait naître sur des bases claires, contre la politique du gouvernement, contre le Pacte de Responsabilité, contre les licenciements, pour les salaires et le pouvoir d'achat et contre les aventures militaires de l'Elysée, car seul un véritable mouvement de classe fera reculer les Hollande, les Valls et les Macron, seul un véritable mouvement de classe permettra d'éviter qu'un Sarkozy ou qu'une Le Pen ne soient vus comme la moins mauvaise des solutions face à l'écœurement ressentie par les classes populaires au vu de ces deux années de présidence socialiste.

26/09/14

Il faut un pôle ouvrier et populaire, indépendant et antibureaucratique pour continuer le combat contre les licenciements en Bretagne

Jean-Patrick Clech — 2013-12-01T00:14:00Z

Christian Troadec et les autres porte-paroles autoproclamés des Bonnets Rouges bretons ont réussi leur pari. A l'appel, dans leur grande majorité, d'organisation culturelles et politiques bretonnes, avec en arrière-fond le patronat du secteur agricole (FDSEA 29) et la CGPME des Côtes d'Armor, le rassemblement de Carhaix du 30 novembre a rassemblé plus de monde encore qu'à Quimper en début de mois et largement plus que lors des manifestations syndicales du 23 réclamant « un volet social » au « Pacte d'avenir pour la Bretagne » du gouvernement.

« J'ai rencontré ce matin, prés de la haie de mon champ… »

Les chiffres ne concordent pas mais tant la préfecture que les organisateurs donnent une participation plus élevée que le 2 novembre, avec 20.000 personnes selon Ouest France. Pour ceux qui connaissent le site des vieilles charrues, il était en effet noir de monde. Quels que soient les calculs que l'on reprend, il s'agit de chiffres considérables pour le Centre-Bretagne, même si le rassemblement a drainé au-delà du Finistère et des Côte d'Armor.

Sur scène, les artistes bretons se sont succédés, laissant place, par la suite, aux discours. Gilles Servat a bien entendu repris « La Blanche Hermine », entonnée en chœur par le public. Mais « prés de la haie » du champ du site de Kerampuil il n'y avait pas que « des marins, des ouvriers et des paysans », mais aussi des patrons, petits et gros.

… des politiciens et des patrons

Devant un public très majoritairement populaire, venu en famille, c'est Troadec qui en ouverture a le mieux résumé l'orientation que le Collectif des Bonnets Rouges tente de donner à la colère dont le Finistère a été le théâtre ces dernières semaines : « Demat d'an holl. Nous sommes plus nombreux qu'à Quimper. Entre 30 000 et 35 000. Nous voulons que les routes restent gratuites en Bretagne. Nous voulons une société de solidarité. Notre économie doit évoluer mais dans un cadre harmonieux. Il faut jeter le carcan jacobin ».

On voit-là les traits de fabrique « made in Breizh » du chef d'entreprise Troadec, dirigeant du petit Mouvement Bretagne et Progrès et qui joue sur tous les tableaux : avec ses amis les patrons et en fonction de ses prétentions électorales, en vue des municipales du printemps prochain.

Le discours que continuent ã tenir les organisateurs des Bonnets Rouges devant une foule nombreuse et très largement issue des couches populaires bretonnes est tout aussi confus et polyclassiste qu'à Quimper. Mais la différence par rapport aux mobilisations antérieures, c'est que le Collectif des Bonnets Rouges ã tout fait pour, cette fois-ci, mobiliser « ã froid » et pour délocaliser le rassemblement loin des lieux de pouvoir et de décision politiques et économiques, afin d'éviter tout débordement.

Un régionalisme de contrebande mâtiné de conciliation de classe

Alors que la crise est loin d'être finie en Bretagne et que les plans sociaux sont encore sur la table dans les bureaux des patrons, parler de « cadre harmonieux » et jeter la faute ã Paris, ou encore de « solidarité » en continuant ã ménager le patronat local, voilà qui est non seulement parfaitement utopique (en plus d'être réactionnaire), mais qui fleure bon l'opération politicienne de régionalistes. L'enjeu pour Troadec, Thierry Merret, de la FDSEA, et leurs acolytes, c'est de refroidir la colère sociale mais, au passage, d'en chevaucher le début de dynamique pour mieux peser sur la scène bourgeoise régionale, qu'elle soit politique, électorale ou économique, au sein des chambres de commerce et d'industrie et du mouvement coopératif agricole des gros exploitants. Vieilles recettes pour un projet éculé et qui a montré sa faillite.

Limites du régionalisme réformiste : le cas d'Esquerra Republicana en Catalogne

Y compris là où le sentiment national est encore plus fort, voire majoritaire, comme en Catalogne Sud, l'ensemble des politiciens réformistes, même plus radicaux que Troadec, finissent toujours par oublier leurs discours « de gauche » et par se subordonner à la bourgeoisie locale, plus ou moins autonomiste et régionaliste.

C'est le cas aujourd'hui d'Esquerra Republicana Catalana (ERC), anciennement classée comme « gauche radicale catalane indépendantiste » et qui siège aujourd'hui avec la majorité (centre-droit) qui est à la tête de la Generalitat de Catalogne, aux côtés d'Artur Mas. C'est cette majorité qui applique les mêmes plans d'austérité et qui couvre les mêmes plans sociaux que dans le reste de l'Etat espagnol. Le cas de la lutte des ouvriers de Panrico, ã Santa Perpètua, prés de Barcelone, est assez révélateur ã ce sujet.

ERC a attendu des années avant de sortir du bois et assumer pleinement son projet bourgeois, en laissant de côté toute référence un tant soit peu radicale au réformisme social. Troadec et le Mouvement Bretagne et Progrès se placent d'entrée de jeu sur le terrain du patronat.

« Volet social » ou « régional » : deux projets bourgeois

Face au rassemblement de Carhaix, on trouve les bureaucraties syndicales qui ont quémandé au gouvernement un « volet social » ã son « Pacte d'Avenir pour la Bretagne », un plan fait de subsides destinées au patronat pour prendre le relais des aides bruxelloises. C'était l'enjeu des quatre manifestations bretonnes du 23 novembre et une des raisons principales expliquant pourquoi elles n'ont que si faiblement mobilisé. Jean-Marc Ayrault, de son côté, est tout heureux de pouvoir disposer d'interlocuteurs et ne se cache pas de vouloir faire adopter au plus vite le « Pacte ». Par delà le coup médiatique cependant, il y a fort ã parier que le fait de mettre sur le papier deux ou trois promesses et faire un gros chèque aux patrons ne fera pas oublier aux travailleurs et aux jeunes la situation dramatique que traverse la Bretagne. On peut donc penser que les mobilisations sont loin d'être finies.

Mais les deux projets, l'un « jacobin », pour reprendre le lexique des régionaliste, et l'autre « bretonnant », celui de Troadec et ses amis, sont tout aussi bourgeois l'un que l'autre. Mieux, ils se complètent, car Troadec et Merret entendent bien peser, en dernière instance, dans les négociations. Ils n'ont ni l'envie ni l'intention que la colère bretonne contre les licenciements et la crise ne débouche sur une remise en cause des véritables responsables de la situation et dont l'écotaxe (impôt injuste et aucunement écologiste, soit dit en passant) n'est aucunement la source.

Construire un pôle ouvrier et populaire, indépendant et antibureaucratique

Dans ce cadre et jusqu'à présent, le mouvement ouvrier, les travailleur-euse-s qui ont affronté les gardes-mobiles sur les piquets de grève et ã Pont-de-Buis, celles et ceux qui veulent défendre les emplois et vivre et travailler au pays sont comme pris entre deux feux.

Alors certes le 30 novembre plusieurs centaines de travailleur-euse-s, de jeunes et de militant-e-s ont constitué ã Carhaix, à l'appel des Collectifs pour l'emploi du centre Bretagne et de Brest, un pôle ouvrier, prés de la gare ã 13h, avant de rejoindre Kerampuil. Avec des délégations de Gad, de Marine-Harvest, de Tilly-Sabco, de la CGT Marins du Grand Ouest, du Syndicat des Travailleurs Bretons, de Breizhistance et du NPA 29, le mot d'ordre que l'on pouvait lire sur leur banderole était on ne peut plus clair : « décider, vivre et travailler en Bretagne en interdisant les licenciements ! Frankiz, Labour, Bara ! [Liberté, Travail, Pain !] »

La question, cependant, c'est que pour défendre jusqu'au bout cette perspective, il faudrait un pôle parfaitement indépendant du patronat. Quoi qu'en dise Olivier Le Bras, le représentant FO de Gad, il n'y a pas d'un côté « les patrons du CAC 40 et les patrons avec des entreprises familiales [en Bretagne] qui défendent les emplois ». On l'a vu avec la famille Doux, on le voit avec la famille Peugeot : qu'elles soient ã capital familial ou anonyme, dans une entreprise les patrons (tous les patrons), défendent leurs profits.

Par ailleurs, un tel pôle ne devrait pas être seulement ouvrier et populaire, mais également antibureaucratique. C'est le second aspect essentiel pour être en capacité de tisser des liens avec les travailleurs qui souhaitent des perspectives autres que celles offertes par l'Intersyndicale bretonne et pour maintenir la plus complète indépendance par rapport au gouvernement et ses relais syndicaux qui, de tables rondes en négociations, mènent le mouvement ouvrier dans le mur. La CFDT au niveau régional aura beau jeu de « dénoncer la manipulation patronale des Bonnets Rouges » aussi longtemps qu'un pôle antibureaucratique n'aura pas vu le jour.

C'est uniquement de cette façon que l'aile marchante du mouvement breton, les Collectifs pour la sauvegarde de l'Emploi du Centre-Bretagne et de Brest pourront gagner en structuration et offrir une perspective pour en découdre à la fois contre les politiques parisiennes mais également contre les patrons et les politiciens bourgeois locaux qui cherchent ã faire de la colère légitime un tremplin pour leurs intérêts de classe.

Rajouter un « volet social » au « Pacte pour l'avenir pour la Bretagne », c'est ça la perspective ?

Eliane Le Floch, Jean-Patrick Clech — 2013-11-25T00:27:00Z

Samedi 23 novembre, c'était ã nouveau journée de mobilisation en Armorique. Bien moins nourries que le 2 novembre ã Quimper, les manifestations ont regroupé 8.000 personnes qui ont défilé à l'appel de l'Intersyndicale bretonne. Retour sur les raisons de cette mobilisation et les perspectives ã venir, non pas tant pour rajouter un volet soi-disant socialau « Pacte d'avenir pour la Bretagne » (et ses patrons, surtout), mais pour bloquer une bonne fois pour toutes la machine à licencier, l'austérité et les mauvais coups.

Samedi 23 novembre quatre manifestations simultanées organisées par l'intersyndicale CGT, CFDT, CFTC, CFE-CGC, UNSA, SUD, FSU ont rassemblé environ 8000 personnes avec un peu moins d'un millier de personnes ã St-Brieuc, 1500 ã Lorient, 2500 ã Rennes et surtout 3000 ã Morlaix, sous-préfecture du Finistère, le département le plus saigné par la vague de licenciements et de fermetures de ces derniers mois.

Il y a trois semaines, la manifestation des Bonnets Rouges (et pas seulement) ã Quimper posait la question de l'écotaxe qui était venue se surajouter ã celle des licenciements. Une partie des directions syndicales, dont la CGT, la FSU et Sud, ainsi que le Front de Gauche avaient déserté et appelé le même jour ã une manifestation ã Carhaix, unemobilisation qui dans le meilleur des cas pouvait être considérée « comme une manif bis, ou alors, dans le pire des scénarios, comme une manif de quasi soutien au gouvernement » [1].

La date du 23 aurait pu être l'occasion, en tout cas, de battre le fer tant qu'il est chaud, et de donner une suite aux mobilisations du 2 novembre, notamment celle de Quimper. Las.

Quatre manifestations atomisées…

La manifestation devait être au départ régionale et concentrée sur Rennes. Elle a été par la suite segmentée en quatre mobilisations, sur quatre villes différentes, pour soi-disant permettre au maximum de personnes d'y participer. Ce que visaient les directions syndicales, au vu du caractère explosif de la situation bretonne, c'était surtout d'éviter tout « débordement » dont elles n'auraient pas la maitrise, comme lors de la grève des marins-pêcheurs en 1994 et leur passage ã Rennes. Un scenario susceptible de se répéter dans le contexte actuel breton si l'on a en tête les affrontements de Pont-de-Buis du 26 octobre, le ras-le-bol exprimé largement ã Quimper la semaine suivante ou le fait que les portiques écotaxes encore debout dans la région sont passés de 15… ã 9. Tout cela avait de quoi inquiéter les majorités PS et leurs alliés du Conseil régional, des Conseils généraux et de la mairie de Rennes. On comprend que les centrales syndicales aient fait un geste.

Qui évitaient soigneusement de poser la question de l'interdiction des licenciements…

Le gouvernement s'était empressé, après le 2 novembre, de rameuter les « partenaires sociaux » ã Rennes pour discuter du lancement de son « Plan d'avenir pour la Bretagne ». Les directions syndicales, qui sont accourues, se sont contentées de demander l'ajout d'un « volet social » ã ce plan d'aide au patronat. Elles ont donc également utilisé la manifestation du 23 pour relayer leur stratégie de « dialogue ». Alors que les plans sociaux sont encore sur la table, l'Intersyndicale exigeait seulement une rallonge de 15 millions au « Pacte d'avenir », le fameux « volet social », ne disant rien sur le contrôle de ces fonds qui, s'ils sont débloqués, iront directement dans les poches du patronat.Rien non plus sur l'interdiction des licenciements, que l'appel de l'Intersyndicale décrit comme « inévitables », alors que c'était précisément ce qui est ressorti des prises de position les plus radicalisés des ouvriers en lutte du secteur agroalimentaire ces dernières semaines.

De son côté, FO, dont l'appareil est fortement influencé par le POI dans plusieurs départements bretons et qui ne réclamait jusqu'à présent qu'une suspension des licenciements jusqu'en janvier, faisait partie de l'Intersyndicale dans un premier temps. Elle s'en est par la suite retirée, face à la faiblesse de l'appel. Au niveau départemental ã Rennes, FO était tout de même présente, ayant déclaré manifester non pas en soutien au gouvernement ã travers le Pacte d'Avenir (sous-entendu comme l'Intersyndicale) mais « uniquement contre les licenciements ».

Ce qui explique les raisons d'une mobilisation qui aurait pu être bien supérieure

Autant dire qu'une telle atomisation, à la fois géographique et des organisations de salariés, était donc loin de motiver quiconque. Ce que l'on a pu observer dans les manifs du 23, du coup, c'était plutôt la tactique du « un militant, un drapeau »… ce qui donne une mobilisation très colorée mais n'empêche pas les chômeurs et futurs chômeurs de broyer du noir.

Pas étonnant ã ce niveau que l'on ait pu compter sur les doigts d'une main les cortèges des ouvriers en lutte ou qui ont été en lutte ces dernières semaines. Aucun de chez Tilly-Sabco, Gad ou Marine Harvest. A Rennes seuls des ouvriers de Zeiss, Parker et PSA étaient présents. A Morlaix, un salarié de Tilly-Sabco déguisé en poulet était l'unique représentant des boites mobilisées.

L'objectif, pour les directions syndicales, était précisément de reprendre la main par rapport à la colère ouvrière et populaire et canaliser le tout vers une logique de « dialogue » qui a eu les conséquences catastrophiques que l'on sait avec l'Accord National Interprofessionnel au printemps et la réforme des retraites de cet automne. C'est cette logique qui a joué ã plein, et non celle de donner des perspectives de mobilisation pour répondre, du point de vue des salariés, des classes populaires et de la jeunesse, à la situation que vit la région.

Et les « Bonnets rouges » dans tout ça ? L'accord de Troadec dans le dos des travailleurs

Nous sommes déjà revenus, dans l'article tirant un premier bilan des affrontements et des mobilisations de Pont-de-Buis et Quimper [2], sur le Comité pour la défense de l'emploi en Bretagne mis sur pied ã Carhaix qui a notamment soutenu les salariés de Marine Harvest lors de leur grève. Christian Troadec, maire de gauche de Carhaix, avait alors passé un accord sur un coin de table avec Thierry Merret, président de la branche finistérienne de la FNSEA, le syndicat patronal des exploitants agricoles pour créer le collectif « Vivre, décider et travailler en Bretagne » a pris corps.

Prenant de court le comité déjà actif sur la question de l'emploi, l'accord Troadec-Merret a permis de faire passer en première ligne de la manifestation du 2 novembre ã Quimper la question de l'écotaxe au détriment de celle des licenciements. Les « bonnets rouges », « généreusement » distribués par le patron d'Armor Lux ã Pont-de-Buis, permettaient de donner une unité ã ce collectif interclassiste et aux objectifs politiques flous même si ce sont surtout les secteurs ouvriers, populaires et de la jenesse qui ont utilisé le symbole dans le Finistère pour dire leur colère sociale et politique.

C'est donc dans le dos des travailleurs et pour ses intérêts de boutique que Troadec, figure de proue du courant réformiste régionaliste Mouvement Bretagne et Progrès, maire de Carhaix et seul conseiller général de gauche ã se situer en dehors de la majorité PS-Verts-UdB qui siège ã Quimper, a donc conclu cet accord avec Merret . Il a aussi pu constater comment une telle orientation permettait à la droite bretonne de faire ses choux gras du mouvement et ã certains secteurs patronaux d'en tirer profit pour faire oublier leur responsabilité directe dans la vague de licenciements.

Aujourd'hui, l'application de l'écotaxe ayant été suspendue, Troadec assure à la radio que c'est ã nouveau le thème du maintien de l'emploi qui sera au cœur de la mobilisation appelée ã Carhaix le 30 novembre. Enième volte-face du personnage.

La Bretagne, c'est l'Hexagone… Imposer, contre le dialogue social avec le gouvernement, un mouvement d'ensemble !

La situation dans l'Ouest de la France et particulièrement dans le Finistère est assez symptomatique de l'explosivité de la situation sociale hexagonale mais aussi des premières difficultés des directions syndicales ã canaliser la colère comme elles l'ont fait au cours des luttes les plus importantes des deux dernières décennies. Ayant perdu la main pendant quelques semaines, elles essayent aujourd'hui de la récupérer en rejouant le jeu de la concertation que le gouvernement met en œuvre depuis son élection et qui mène les salariés dans l'impasse.

De plus, Hollande et Ayrault ont besoin de relancer le dialogue avec les syndicats pour épauler leur nouveau « grand chantier fiscal », destiné ã faire oublier tous les mauvais coups qui ont été distribués jusqu'à présent en essayant de mettre en place une concertation qui a au moins le grand mérite, à leurs yeux, de faire gagner du temps.

Il existe, en Bretagne, un écueil dédoublé par rapport ã ce qui se joue au niveau national. Plus spécifiquement, si nous voulons avancer contre le rouleau-compresseur des licenciements et de l'austérité, il faut que le mouvement ouvrier soit en capacité de s'imposer comme la force motrice des mobilisations, en parfaite indépendance des syndicats patronaux locaux, qu'il s'agisse de la FNSEA, du Medef et de la CGPME. C'est la condition pour proposer des perspectives pour l'ensemble de la population laborieuse, que les coups assénés par le gouvernement et la crise prennent à la gorge, que ce soit du côté des petits artisans, des patrons-pêcheurs, des petits commerçants et des paysans.

Plus généralement, en Bretagne comme ailleurs, il faut que les secteurs en lutte et ceux qui les appuient soient en mesure d'imposer dans les mobilisations un agenda radicalement alternatif ã celui de la concertation et du dialogue que prônent les directions syndicales et qui ne visent qu'à négocier les conditions dans lesquelles le Medef et le gouvernement veulent nous faire payer la crise.

Le patronat continue ã faire tomber ses plans sociaux et la situation de l'emploi est de plus en plus dure. Il suffit de songer la situation que vivent les salariés deFagorbrandt, La Redoute, Goodyear, Kem One, TNT Express, PSA, EADS, Michelin ou encore de Mory-Ducros, la plus grosse faillite depuis douze ans.Mais du côté des salariés, le ras-le-bol et la colère sont aussi là . Si l'on ne veut pas que cette situation fasse le lit du repli et de la résignation pour le monde du travail, voire pire, que les classes populaires et la jeunesse soit instrumentalisée par l'extrême-droite, alors il faut que l'extrême-gauche prenne se responsabilités et soit en capacité de proposer et de construire une politique de coordination des luttes, pour l'interdiction des licenciements, pour le partage du travail entre tous et la nationalisation sous contrôle des travailleurs des entreprises qui licencient, un programme que ni « la gauche de la gauche » et encore moins les directions syndicales ne veulent défendre.

[1] Voir « Résolument du côté des travailleur-euse-s en lutte, pour un programme d'urgence, ouvrier et populaire pour la Bretagne ! », 09/11/13, http://www.ccr4.org/Resolument-du-cote-des-travailleur-euse-s-en-lutte-pour-un-programme-d-urgence-ouvrier-et-populaire-pour-la-Bretagne

[2] Idem, voir note 1.

A nous d'organiser la riposte aux attaques du Medef et au chantage patronal !

2013-03-25T13:00:00Z

Par Jean-Patrick Clech

« Ma petite entreprise, elle ne connaît pas la … » Le vieil adage des « entrepreneurs-et-fiers-de-l'être » cadre de moins en moins avec la réalité au vue de la profondeur de la crise qui secoue le système capitaliste depuis 2008 et qui s'est installée pour durer. Un peu partout sur le continent, et pas seulement en Europe du Sud, ce sont des centaines de milliers de PME qui ont mis la clef sous la porte au cours de ces cinq dernières années.

Pour ce qui est de l'Hexagone, 62.000 entreprises devraient jeter l'éponge cette année, contre un peu plus de 60.000 l'an passé. Les centaines de milliers d'emplois à la clef partis en fumée sont une partie de ces 10 millions de travailleurs sans emploi supplémentaires que compte l'Europe selon les statistiques officielles de Bruxelles, qui évoquent le chiffre de 26 millions de chômeurs début 2013. Mais la question va au-delà des PME. Même les grands patrons pleurent misère et se plaignent à longueur de journée, avec au final une succession de PSE, de licenciements, de pression sur les salaires et sur l'emploi. Le dernier chantage en date est celui orchestré par la direction de Renault (avec la complicité active de la CFDT et de FO) contre les travailleurs du groupe : « travailler plus, et ã n'importe quelle condition, ou alors dégagez ! », voilà , en quelque sorte, la teneur du discours que tient Carlos Ghosn aux employés de la marque au losange.

La question, ce n'est pas de faire une distinction entre de bons petits patrons qui travailleraient d'arrache-pied afin d'éviter la crise, rognant sur leurs rémunérations y compris, et d'autres qui se contenterait de se goinfrer ã grands renfort de parachutes dorée, entre des patrons innovants et d'autres qui n'auraient pas su s'adapter, entre ceux qui sont de vrais capitaines d'industrie et ceux qui ne seraient que des requins de la spéculation, entre ceux qui proposeraient des solutions « gagnant-gagnant » aux employés et ceux qui n'auraient qu'un seul objectif : dégraisser sans motif valable.

En phase de crise les patrons ou les comités directoires des grandes boites ne sont pas plus des vautours qu'en phase d'expansion. En temps de crise en revanche, ils appliquent à la lettre la froide logique du capital qui demande que pour maintenir un taux de profit décent ã moyen terme, il faut restructurer, nettoyer et rationnaliser. L'objectif n'est pas tant, comme on l'entend souvent chez les réformistes, de satisfaire les appétits des méchants actionnaires. Que le terme actionnaire aille de pair avec celui de machine ã fric, cela va de soit. Mais plus globalement, face à la concurrence au sein même d'une branche ou plus généralement du système, les capitalistes utilisent la crise pour se repositionner en vue de se préparer ã une nouvelle phase de reprise. Ceux qui trinquent, cela va de soi pour ces Messieurs, ce sont les entreprises qui ont les reins les moins solides, les moins dynamiques. Mais dans cette grande empoignade, tout ce beau monde est d'accord sur la variable d'ajustement en dernière instance : le monde du travail.

Il n'est écrit nulle part que ce devrait être aux travailleurs, du privé comme du public, de l'industrie comme des services, de payer les pots cassés et de se plier à la froide logique du capital. Rester sur ce terrain c'est dans le « meilleur » des cas renoncer à l'ensemble des armes que le monde du travail a ã sa disposition pour combattre la guerre de classe que nous livre le patronat avec la complicité du gouvernement socialiste qui cherche même ã y intégrer les directions syndicales pour avoir leur aval.

A nous de vérifier les dires des patrons

Il paraît qu'ils perdent de l'argent ? Qu'ils sont en mal de trésorerie ? Pendant ce temps, dans le secret des couloirs des conseils d'administration, on s'organise pour scinder les différentes branches d'un groupe entre une activité rentable et une autre qui le serait moins, pour redéfinir, comme l'on dit, le « périmètre » de telle ou telle activité, pour rendre tel ou tel site de production déficitaire La démocratie, même bourgeoise, ne s'aventure pas sur ce terrain. C'est le domaine du secret le plus absolu.

Les salariés sont généralement placés devant le fait accompli. La mine grave, le porte-parole du groupe attend généralement tel ou tel CCE plus ou moins extraordinaire pour dire aux « représentants » et aux caméras : « l'entreprise va mal, il va falloir faire des efforts ». Mais c'est avant tout aux travailleurs eux-mêmes de vérifier tout cela.

Cela ne veut pas dire commander tel ou tel audit, pour contrer telle ou telle étude concoctée par le patronat pour se couvrir et légitimer les restructurations. Trop souvent d'ailleurs, les groupes d'expertise comptable réputés proches de syndicats comme SECAFI, dans le cas de la CGT, analysent la situation des groupes avec exactement les mêmes critères de rentabilité que les capitalistes (gestion, marchés, rentabilité, concurrence, etc.). Inutile de dire que la conclusion est viciée à l'avance.

Il s'agit, pour les travailleurs, élus à la base, dans chaque atelier ou bureau, au niveau de l'entreprise, d'avoir accès à l'ensemble des informations d'une entreprise ou d'un groupe, en levant le secret commercial, avec au besoin, l'appui d'auditeurs, d'experts comptables ou d'avocats qui sont au service du mouvement ouvrier,. C'est la seule façon de montrer comment et les PSE et les licenciements ou réductions d'effectifs sont soit injustifiés soit de dévoiler par quelles mécanismes les difficultés des entreprises ont été organisées pour justifier qu'il fallait trancher dans le vif.

Contrôle des travailleurs sur les services et la production

En parallèle, les travailleurs doivent également avoir leur mot ã dire sur la façon dont la production ou la gestion d'une entreprise ou d'un groupe est assurée. En phase de crise plus encore que par « temps normal », la gestion capitaliste implique des répercussions directes sur les conditions de travail en termes de sous-effectifs, de pression sur les salaires, d'augmentation des cadences, etc.

Sur l'ensemble du groupe Goodyear par exemple, on sait que la production absolue, ces dernières années, n'a pas diminué, même si la direction fait sciemment tourner son usine d'Amiens ã un tiers de ses capacités. Cela veut dire que d'un côté on fait pointer les ouvriers pour huit heures et on organise la baisse de la production et, de l'autre, sur d'autres sites, au Luxembourg ou ailleurs, on surcharge les travailleurs pour maintenir la production de pneus e l'état. Sur le groupe PSA, l'ensemble des travailleurs peut noter, au quotidien, comment les cadences et les exigences, loin de baisser, s'intensifient, et ce alors que les effectifs ont fondu comme neige au soleil. Cela n'empêche pas les directions de site d'organiser des réunions d'information ã tour de bras pour mettre la pression sur les salariés en leur disant que le site doit être encore plus productif par rapport ã tel ou tel autre, faute de quoi le risque serait la fermeture. Dans les services publics encore, c'est la même chose. Que l'on on parle des urgences de l'APHP, de la SNCF ou encore de l'Education, les travailleurs essaient d'assurer tant bien que mal le même service dans des conditions de travail dégradées par rapport ã il y a quelques années, RGPP (ou MAP, comme l'appelle Ayrault maintenant) oblige.

C'est aux travailleurs de s'organiser, dans les bureaux, les services, les ateliers, les chantiers, pour contrôler eux-mêmes la production ou les services. Il n'est écrit nulle part qu'il faudrait que l'on continue ã se tuer à la tâche pour un salaire qui ne suit pas l'évolution du coût de la vie alors que l'on connait tous un voisin, un ami ou un proche qui, lui, se tue ã chercher un emploi. Contrôler la production ou les services, c'est imposer l'embauche de tous les précaires, CDI et intérimaires déjà présent sur une entreprise. C'est, également, imposer la répartition du travail sur l'ensemble des sites ou des lieux de travail d'un même groupe ou d'une même administration sans perte de salaire. C'est imposer aux patrons et aux dirigeants que les intérêts des travailleurs, des salariés, priment sur ceux des capitalistes.

Dans les deux cas, que ce soit l'ouverture des livres de compte et l'accès intégral à l'ensemble des informations d'une entreprise ou encore être en capacité d'imposer un contrôle capable de freiner la pression patronale, tout ceci ne peut s'obtenir que si les travailleurs sont organisés par en bas, le plus largement et massivement possible, sans distinction de statut, de contrat ou même d'affiliation syndicale, sur le lieu de travail ã travers des délégués d'atelier, de bureau ou de service, ã travers regroupés en comités d'usine, de boite ou d'administration.

Expropriation, sous contrôle des travailleurs

Si les patrons ne cèdent pas et veulent fermer l'entreprise, les salariés en lutte doivent revendiquer le maintien de la production, la reprendre directement et exiger l'expropriation, sous leur propre contrôle, de l'entreprise. Cela ne veut pas dire renouer avec l'expérience des nationalisations sous Mitterrand (qui avait en fait commencé sous Giscard), c'est-à-dire de nationaliser les entreprises soi-disant en difficulté, après que les patrons aient mis leur trésorerie au chaud pour que ce soit à l'Etat (et le contribuable) d'organiser les restructurations et remettre par la suite ces groupes dans le giron du privé pour une bouchée de pain, comme cela est arrivé à la fin des années 1980 et 1990. Il est hors de question de renouer avec la vieille recette réformiste consistant ã socialiser les pertes pour mieux privatiser, dans un second temps, les profits.

Exproprier signifie nationaliser sans aucune forme d'indemnité et l'Etat doit s'engager ã prendre en charge l'approvisionnement et les débouchés. En étroite collaboration, au besoin, avec d'autres couches de salariés disposés ã travailler au service des intérêts collectifs, que ce soient des cadres, des ingénieurs ou des techniciens, les travailleurs sont parfaitement capables d'assurer la continuité de la production ou d'un service et même de penser, si nécessaire, à la reconversion productive du secteur au service des intérêts et des nécessité sociales. Il n'est écrit nulle part, encore une fois, que l'on ne pourrait pas produire des médicaments ã bas prix dans une entreprise pharmaceutique nationalisée sous contrôle des salariés pour la santé publique, ou encore des pneus pour les transports collectifs et des voitures non-polluantes pour un système social et public de covoiturage en zone périurbaine ou rurale, pour ne prendre que quelques exemples. Si l'expropriation d'une usine n'est pas suffisante pour la faire tourner, c'est l'ensemble du bassin que l'Etat devrait exproprier, avec les sous-traitants, ou au besoin tout le groupe comme dans le cas d'ArcelorMittal dans la sidérurgie ou PSA dans l'automobile, voire même toute la branche industrielle.

Encore une fois, si l'Etat (soi-disant au service de l'intérêt général) a su voler au secours des banques en 2008-2009 et verser des milliards aux grands patrons en échange de vagues promesses sur le maintien des emplois (qu'ils n'ont pas respecté un seul instant), il est légitime de poser la question de l'expropriation et de la nationalisation sous le contrôle des salariés pour éviter la catastrophe annoncée par la presse économique : des centaines de milliers d'emplois détruits ã court terme en France, avec son cortège de pauvreté et de précarité pour autant de familles.

Les travailleurs en lutte sont tout ã fait capables de reprendre un tel programme si patiemment, mais avec conviction et audace chaque fois que la situation le permet, les révolutionnaires le défendent systématiquement. Pour ce faire, il est essentiel que les révolutionnaires soient capables de préparer le terrain et jauger, pas ã pas, la situation, de façon ã prendre comme point de départ les cas les plus explicites de spéculation, lock-out maquillé en chômage technique, diminution des bénéfices pour mieux baisser les salaires, etc. La profondeur de la crise va démontrer ã elle seule de plus en plus comment un tel programme peut prendre corps chez les travailleurs ; comment, ã mesure où les attaques des capitalistes vont pleuvoir et se renforcer, cette issue pourrait se généraliser et ouvrir la voie à la question d'un pouvoir des travailleurs apparaissant alors comme l'alternative la plus souhaitable et possible pour le salariat. Comme le souligne Trotsky au début des années 1930 en envisageant l'hypothèse du contrôle ouvrier de la production, « engagé sur [cette voie], le prolétariat sera inévitablement poussé à la prise du pouvoir et des moyens de production. Les problèmes du crédit, des matières premières, du marché amènent sans retard la question du contrôle en dehors des limites des entreprises isolées ».

Telle est, nous semble-t-il, l'alternative programmatique qui est capable de proposer une issue au monde du travail dans son ensemble face à la plus profonde des crises qu'il a ã subir depuis les années de la Grande Dépression. En en phase de crise plus encore qu'en phase « normale », c'est l'une des deux classes en conflit qui se sauve. Face aux solutions réformistes ou pseudo-keynésiennes qu'avancent les directions syndicales et politiques de gauche, ã grand renfort de « loi » et de « combat juridique » et de « mobilisation pour mieux faire pression », autant d'armes qui vont s'avérer insuffisantes dans la prochaine période pour faire face à l'offensive d'ampleur qui s'annonce, les travailleurs ont besoin de reprendre une orientation qui soit ã même de les positionner favorablement, dans le rapport de force, pour contrer les attaques du patronat et du gouvernement, pour résister, et pour obtenir de premières victoires.

15/03/13

Contre tous les licenciements, quels qu'ils soient !

La petite musique qu'on commence ã entendre ces derniers temps, c'est qu'il y aurait des licenciements justifiés et d'autres qui le seraient moins : des licenciements boursiers, ou dans des entreprises qui feraient des profits, qui seraient inacceptables, et d'autres, dans des boites en difficulté, contre lesquels il n'y aurait rien ã faire. Mais si ce genre de logique peut avoir sa raison d'être chez les bien pensants ou les réformistes, les travailleur-se-s, eux, doivent la combattre pied ã pied.

L'enjeu, ne serait-ce que pour poser la nécessité du « tous ensemble », c'est bien de refuser tous les licenciements et toutes les fermetures. Du point de vue du résultat – chômage, précarité, isolement, perte de logement, dépression,…- la différence entre des licenciements qui seraient « justifiés », par ce que l'entreprise rencontrerait des difficultés réelles dans un contexte de crise et de compétitivité internationale, et des licenciements liés à la volonté d'augmenter le taux de rentabilité, n'a pas lieu d'être. Ni même celle qui opposerait les licenciements décidés par tel ou tel actionnaire ou fonds de pension anonymes ou étrangers, et ceux qui seraient orchestrés par des industriels bien de chez nous.

On sait que les entreprises organisent, quand ça leur convient, leurs propres difficultés financières, sachant mettre à l'abri leur trésorerie dans les paradis fiscaux ou les banques hexagonales. On sait aussi qu'il n'y a aucune différence entre les vautours de la finance, comme Butler, le patron de Virgin, spécialisés dans la reprise « d'entreprises en difficulté », et ceux qui, comme la famille Peugeot, dont la fortune accumulée dépassait les 1,3 Milliards d'Euros en 2012, font des profits sur le dos des travailleurs depuis deux siècles, pendant la Première Guerre, avec Vichy et les nazis (quoiqu'en dise la légende), puis avec la IVème République et ses guerres coloniales jusqu'à aujourd'hui. En tout état de cause, ce n'est pas aux travailleur-se-s de payer pour une crise qui n'est pas la leur, dont ils ne sont pas responsables, mais que le patronat et le gouvernement essaient de leur facturer.

C'est bien tous les licenciements qu'il faut contester, ceux qui découlent de PSE comme ceux qui sont maquillés sous couverts de fin de contrat des intérimaires et des CDD, ceux qui concernent les travailleurs du privé comme ceux du public qui ont connu une véritable saignée sous la période Sarkozy avec des centaines de milliers de suppression au nom de la RGPP ( Réforme Générale des Politiques Publiques) et qui se poursuit aujourd'hui sous Hollande sous le nom de MAP, « Modernisation de l'Action Publique ».

C'est bien tous les licenciements qu'il va falloir interdire et, pour cela, les travailleur-se-s ne pourront compter sur leurs propres forces, sur leurs propres mobilisations, sans aucune illusion ã avoir, ni dans les pseudo-promesses de campagne du candidat Hollande, pas plus que dans les projets de loi que tel ou tel député « de la gauche du PS » pourrait déposer dans les prochaines semaines et qui ne sera jamais adopté par le Parlement.

A bas les accords de Flexisécurité signés par le Medef et les directions syndicales !

2013-01-22T17:18:00Z

Jean-Patrick Clech

« Gagnant-gagnant ». C'est ainsi que les médias ont présenté la négociation sur la « sécurisation de l'emploi » qui s'est conclue le 11 janvier et a été ratifiée par les trois principales organisations patronales et trois des cinq confédérations conviées ã discuter de ce qui devait être « un compromis historique ». « Gagnant-gagnant » pour le patronat et le gouvernement mais sur le dos des salariés, aurait-il fallu préciser, car cet accord, signé notamment par la CFDT, ouvre la porte ã un recul social majeur pour le monde du travail. Il bouleverse les rapports de forces sociaux, jusque-là cristallisés ã travers les conventions collectives de branche, pour transféré le centre de décision aux entreprises. Pour ce qui est de la CGT et FO, qui n'ont pas signé l'accord après avoir participé tout du long au cirque des négociations, il reste ã savoir ce qu'elles entendent faire pour empêcher la loi de voir le jour. Le rapport de force ã créer, pour cela, se jouera dans les entreprises, et dans la rue, et non en essayant de convaincre, comme l'ont évoqué Thibaut, Lepaon et Mailly, tel ou tel député de « l'aile gauche » du PS, de déposer un amendement pour aménager l'accord lorsque le texte de loi sera discuté en mars prochain.

« Ou t'es d'accord ou t'es viré ». Nouvel article 1 du Code du travail

Le contenu global de l'accord est placé sous le signe de l'alternative « ou tu es d'accord avec ta baisse de salaire, l'accélération des cadences, l'augmentation de la charge de travail, ou bien c'est Pôle Emploi ». C'est, en substance, le discours que pourront tenir désormais de façon tout ã fait légale les patrons dès qu'ils diront faire face ã des « difficultés du contexte économique ». Le cœur du texte, constitué de 28 articles, repose en effet sur deux volets : flexibiliser ã volonté et licencier plus facilement. Il suffit de passer en revue quelques uns des principaux articles pour s'en convaincre.

Des licenciements huilés et des salariés corvéables ã merci

Sur la question des licenciements, la procédure aboutissant ã un PSE sera encore plus allégée qu'à présent, réduisant l'ampleur des recours pouvant être déposés. Lorsque l'on sait la facilité avec laquelle Mittal a réussi ã manœuvrer, on peut s'imaginer ce que seront les plans sociaux à l'avenir. Il en va de même en cas de licenciement individuel.

En termes de reconfiguration des rapports au sein même de l'entreprise, le panorama est tout aussi effrayant. Les entreprises arguant faire face ã « de graves difficultés conjoncturelles » pourront baisser les salaires et/ou augmenter le temps de travail pour une durée de deux ans ã condition de s'engager à … ne pas licencier. Il suffira, là encore, de l'accord du ou des syndicat(s) majoritaires. A nouveau, les salariés opposés ã ce type d'accord auront tout ã fait le droit de gagner la sortie.
La soi-disant taxation des contrats courts (sauf l'intérim, les CDD de remplacement et le travail saisonnier)

Pour ce qui est des « contrats courts », dont la CFDT notamment avait fait son cheval de bataille, on est dans le domaine de la poudre aux yeux. Les cotisations d'assurance-chômage de certains CDD seront majorées, certes, ce qui a fait pousser des hauts-cris au patronat. Il n'en va pas de même en revanche pour l'intérim, les CDD liés ã des remplacements ou ã des activités saisonnières, ã savoir les secteurs le plus exploités et le plus exposés du prolétariat et qui représentent une fraction non-négligeable des travailleurs précaires.

Pour les travailleurs, les queues de cerise (et encore)

Les deux autres points sur lesquels les patrons ont fait achopper la discussion tellement les mesures leur semblaient confiscatoires avaient trait aux droits des travailleurs au chômage et à la généralisation de la complémentaire santé, à laquelle l'UPA notamment était opposée. Dans le cas des droits dits « rechargeables » pour les chômeurs, ces soi-disant nouveaux droits seront liés aux négociations sur la convention d'assurance-chômage qui devrait s'ouvrir courant 2013 et « ã condition de ne pas aggraver le déséquilibre financier de l'Unedic », déjà passablement mis ã mal par tous les passe-droits, abattements et autres exemptions dont bénéficient les employeurs. Pour ce qui est de la complémentaire santé, ce sera de toute façon au salarié, qui se sera encore plus usé la santé au travail, d'en payer la moitié.

Inutile de dire que l'accord a beau prévoir que dans les entreprises de plus de 5.000 salariés, il pourrait y avoir jusqu'à deux postes d'administrateurs élus au sein des travailleurs avec voix délibérative, il est clair pour tout le monde que cet accord est une machine de guerre contre les salariés. Il vise ã démanteler des pans entiers du Code du travail qui cristallisait ã sa façon la manière dont le patronat avait reculé, pour mieux sauver la paix sociale au final, à la suite des offensives ouvrières et populaires de 1936, de l'après-Guerre et de 1968. Alors certes il manque encore au patronat toute une batterie d'instruments pour remettre en cause bien d'autres acquis et conquêtes, de façon ã en arriver au niveau d'atomisation des rapports de travail instaurés par exemple en Allemagne au cours des gouvernements sociaux-démocrates de Schröder. Mais la nouveauté pour les accords de flexisécurité, c'est que cette attaque se fait aujourd'hui, comme en Allemagne avec l'Agenda 2010, avec la complicité active des syndicats les plus accommodants, dans la perspective de les intégrer plus encore à la cogestion des « couts » et comme courroies de la politique patronale au sein de l'entreprise. L'enjeu, c'est aussi d'intégrer toujours plus les syndicalistes à la gestion du capital et à légitimer et valider les choix des entreprises.

Quand la social-démocratie est plus efficace que la méthode Sarko

Du côté de Hollande, c'est une victoire pour l'Exécutif. C'est la démonstration que dans la phase actuelle le Medef peut faire davantage confiance aux socialistes pour avancer dans l'offensive contre les acquis sociaux et les conditions de travail et de vie des salariés qu'à la stratégie bonapartisante de Sarkozy, dont le coût social et politique était au final quasiment plus élevé par rapport à l'enjeu des contre-réformes proposées. Il suffit de songer au conflit des retraites. Mais encore une fois, si Sarkozy avait fait des « accords de compétitivité » son vœu le plus cher, Hollande l'a réalisé quelques mois après son arrivée au pouvoir. Comme pour la « TVA sociale », vilipendée par les socialistes au cours de la campagne, le gouvernement ne l'a même pas fait rentrée par la petite porte, mais avec tambours et trompette, au ministère du Travail, sous l'égide de Michel Sapin, fier de son coup.

Et pour ce qui est de l'efficacité de ces accords de « sécurisation de l'emploi », qu'elle se fasse à la sauce Sarkozy ou à la sauce socialiste, l'annonce de Renault de compression des effectifs sur l'ensemble des sites du groupe est là pour montrer combien il s'agit d'un jeu de dupes pour les salariés. Non seulement, pour prendre un exemple dans l'automobile, les travailleurs de Sandouville savent désormais qu'ils pourront être transférés ã Douai selon le bon vouloir des chefs et de la direction, mais en plus ils pourraient toucher moins, travailler plus et avec en prime des postes supprimés (en l'occurrence 7.500) dans les ateliers, dans les bureaux, sur les technicentres, c'est-à-dire une charge de travail encore supérieure pour celles et ceux qui restent.

Le gouvernement sait qu'il joue gros et les directions syndicales aussi…

Alors certes cette victoire ne résout pas la question pour les socialistes de la popularité de leur président, qui continue ã stagner sous la barre des 40% d'opinion favorable. Il est indéniable cependant que l'accord renforce la position du gouvernement. La CFDT a joué tout son rôle et est en passe de gagner ses galons de « meilleur ami des patrons » et des socialistes. Mais le problème majeur, c'est que les directions syndicales non-signataires sont également responsables du renforcement du tandem Hollande-Ayrault, quoiqu'elles en disent.

En participant du début à la fin au cadre des négociations, la CGT et FO ont validé leur légitimité. Que des syndicats négocient, lorsqu'il s'agit de discuter d'améliorations, même à la marge et mineures, des conditions de travail, de vie ou des salaires, il n'y a rien de plus naturel dans une logique syndicaliste. Mais dans le cadre des discussions sur la fléxisécurité (qui, soit dit au passage, a longtemps été un des crédos de la centrale de Montreuil), la différence majeure est que les syndicats dans leur ensemble ont discuté la base de ce qui ne pouvait être qu'une aggravation des conditions d'exploitation pour les salariés. Refuser le cadre de la négociation sur cette base aurait été la moindre des choses. Cela n'aurait pas empêché l'UPA, la CGPME et le Medef de signer avec la CFDT et ses amis. Mais cela aurait au moins servi ã entamer les conditions dans lesquelles le gouvernement crie aujourd'hui à la victoire politique sur le dos des travailleurs. Si en plus on rajoute ã cela l'offensive impérialiste au Mali, au sujet de les organisations syndicales gardent un mutisme qui s'apparente ã de la complicité, on comprend au final les ronds-de-jambes de Parisot, félicitant ã qui mieux-mieux Hollande pour sa gestion de la crise ses dernières semaines, et pourquoi les meilleurs amis du gouvernement sont, au final, des directions syndicales qui toutes, à leur façon, contribuent à le renforcer peu ou prou [1].

C'est dans les entreprises et dans la rue que ça va se passer, pas au Palais Bourbon

La question qui se pose aujourd'hui c'est comment lutter contre cet accord ? Pour les directions de la CGT et de FO, l'enjeu serait d'aller faire le tour des parlementaires de « l'aile gauche » du PS ou du FdG pour leur demander de modifier le texte qui, selon Ayrault, devrait être retranscrit tel quel dans la loi. Pour Didier Le Reste, ancien chef des cheminots cégétistes et actuel responsable du « Front des Luttes » au sein du FdG, « seule une interaction du mouvement syndical et du monde politique incarné par le FdG et ses parlementaires [permettra] d'élever le niveau de rapport de forces face à la crise » [2]. Et bien non : aucun amendement, même substantiel, ne permettra de rendre cet accord un tant soit peu favorable aux intérêts des travailleurs et de la jeunesse. En ne présentant des « solutions » à la crise qui ne sont que des modifications à la marge de l'offensive que nous subissons, la direction de la CGT finit par se retrouver dans une situation dans laquelle elle est forcée ã négocier des miettes. La seule solution, pour les « accords de flexisécurité », ce serait de les enterrer. Pour ce faire, c'est uniquement la mobilisation des travailleurs, par en bas, qui aura la capacité de faire ravaler son texte au gouvernement et au patronat.

En 1984, sous un gouvernement « socialiste » déjà , on avait voulu avancer les premiers éléments concrets de précarisation du travail. A l'époque, c'est la pression de la base qui avait fait reculer l'ensemble des confédérations syndicales, y compris la CFDT. Le fait qu'elle ait aujourd'hui signé, aux côté de la centrale chrétienne et celle de l'encadrement et des petits chefs, ne veut pas pour autant dire qu'il n'y ait pas de mécontentement, et surtout que plus rien ne peut se faire aujourd'hui.

C'est en ce sens que l'ensemble des équipes syndicales combatives, ã commencer par celles qui sont implantées dans des boites qui se bagarrent, auraient leur mot ã dire. Elles pourraient intervenir avec forces d'abord pour exiger des centrales qui se disent opposées à l'accord comme la CGT et FO, ou des structures qui disent y être contraires comme la FSU et Sud Solidaires, qu'elles soient conséquentes et appellent ã une réelle opposition. Ces équipes pourraient aussi préparer elles-mêmes les cadres de la mobilisation, dès aujourd'hui. Ce serait la meilleure des façons non seulement pour qu'il y ait la possibilité de se battre en mars. Ce serait également un outil pour construire cette coordination des boites en lutte contre les licenciements et les fermetures qui fait aujourd'hui tant défaut. L'extrême gauche, ã commencer par notre parti, aurait tout son rôle ã jouer dans cette dynamique ã mettre en œuvre, dans la plus grande unité, mais également la plus ferme exigence à l'égard des directions du mouvement syndical. Au moment où Le Pen essaie d'occuper le terrain, en dénonçant un « détricotage du Code du travail », alors que l'on sait combien l'extrême droite est la pire ennemie des travailleurs et du mouvement syndical, c'est l'occasion d'avancer une politique audacieuse contre ce gouvernement ami des patrons, de l'austérité et qui bombarde le Mali, mais également une orientation qui serait radicalement alternative ã celle de tous ceux qui, à la gauche de la gauche, ont une position ambiguë sur ces trois volets, voire un positionnement complice. Le temps presse et les combats urgents de demain se préparent dès aujourd'hui.

20/01/13

[1]

[2]

[1] Tout n'est pas réglé pour le gouvernement cependant. Plusieurs observateurs ont néanmoins noté qu'une fois passées les rodomontades actuelles, il sera assez difficile au gouvernement de défendre, au Parlement, les 28 articles de l'accord comme l'expression la plus légitime du monde syndical, d'autant plus qu'au moment de la discussion, il est fort probable que tant la CFTC que la CFE-CGC auront perdu leur statut en vertu de la loi Fillon de 2008 sur la représentativité, ã savoir le petit cercle des syndicats ã même de pouvoir signer des accords nationaux.

[2] « Négocier la casse du CDI, c'est non ! », L'Humanité, 11-13/01/13.

Un gouvernement au service du patronat et des syndicats au service du gouvernement

2012-12-09T22:10:41Z

Par Jean-Patrick Clech

Ce qui s'est discuté une bonne partie de l'été et en ce début d'automne, dans les couloirs ministériels et les salons de l'Elysée, c'est le calendrier des contre-réformes, qui sont dans les cartons depuis l'élection de Hollande, ainsi que leurs modalités d'application. Depuis la rentrée, en effet, le gouvernement ne fait plus vraiment mystère de ses intentions et a tout mis sur la table.

Choc, pacte et impact : la valse ã trois temps des mauvais coups socialistes

Il y a d'un côté l'austérité, même si elle ne dit pas son nom. De l'autre, c'est la question du marché du travail et du démantèlement consciencieux du cadre actuel, pour mieux coller ã ce qui se fait Outre-Rhin ou de l'autre côté des Alpes en termes de flexibilisation, de précarisation et de fragmentation des contrats de travail [1]. Ce n'est sans doute pas un hasard si les contre-réformes du marché du travail ont été menées tambour battant, il y a quelques années, lorsque la « gauche » était au gouvernement dans les deux pays, sous le gouvernement Schröder en Allemagne et avec le premier gouvernement Prodi en Italie. Ce n'est pas anodin non plus si, dans les deux cas, les attaques ont été portées avec le soutien sans faille de la bureaucratie syndicale, respectivement de la DGB et de la CGIL-CISL-UIL. C'est là le troisième volet de la stratégie qu'est en train de déployer Hollande. Dans les modalités d'application de ces réformes, il y a également la méthode et les socialistes comptent bien s'appuyer sur les directions syndicales pour faire passer les mauvais coups en faveur du patronat. D'où la nécessité du « compromis historique » que Hollande appelle de ses vœux. Le Président sait aussi que le temps lui est compté pour mener ã bien cette politique pro-Medef. Les marchés, pour l'instant, sont sur le qui-vive. Il n'y a bien que notre camp social qui, par-delà des luttes fragmentées contre licenciements, PSE et fermetures de site, se situe bien en deçà de ce qu'exigerait la situation. Mais rien n'est encore joué. Les attaques et les probables ripostes, d'ampleur bien supérieure ã ce que l'on connaît actuellement, n'ont pas encore eu lieu. De là l'impérieuse obligation, à l'extrême gauche, pour les révolutionnaires, de s'outiller en conséquence et de discuter des tâches préparatoires auxquelles nous devons nous atteler.

Couacs et atermoiements : une façon de préparer le terrain

Les journalistes et la droite (avant de se retrouver elle-même dans un beau pétrin qui lui cloue temporairement le bec…) s'en sont donné ã cœur joie au cours des dernières semaines en parlant de couacs, de faux-pas et d'erreurs de communication du gouvernement.

Il s'agissait, bien sûr, de l'expression des dissensions entre les différentes ailes de la majorité, au sens large du terme, à la fois majorité de gouvernement et majorité de soutien plus ou moins intermittente à l'Assemblée et au Sénat. Elles n'ont pas toujours été, il est vrai, à l'unisson sur la manière et le calendrier ã adopter pour mettre en musique ces contre-réformes. Mais ces différents couacs apparents étaient également et surtout, de la part du gouvernement, autant de ballons d'essai, histoire de prendre le pouls de la situation et d'anticiper d'éventuelles réactions.

C'est la raison de « l'absence de tabous » récurrente chez Jean-Marc Ayrault, pour reprendre une expression chère au Premier ministre. C'est la raison pour laquelle, au détour d'une interview pour Le Parisien, il a pu avouer que, pour lui, les 35 heures n'étaient pas un horizon indépassable (dans le sens, on l'aura compris, non pas d'une réduction mais d'un allongement de la semaine de travail). C'est la raison également pour laquelle il a pu évoquer le retour de l'apprentissage ã quatorze ans, adopté sous Villepin, à la suite de la révolte des banlieues, puis abrogé par Fillon dès 2007.

Rien de mieux qu'un bon rapport « de gauche » pour poursuivre une bonne politique « de droite »

Comme rien n'avait été laissé au hasard, quoi que veuille faire croire la communication du « président normal », le terrain avait été au préalable labouré par différents « experts » de gauche, à l'analyse soi-disant incontestable.

C'est ainsi que dès le 2 juillet, Didier Migaud, Président de la Cour des comptes, rend son rapport sur la situation des finances de l'Etat, commandé par Ayrault le 18 mai, juste après la constitution du gouvernement. Migaud n'étrille pas du tout la gestion précédente, comme auraient pu le penser certains parlementaires de la « gauche » du PS. Il recommande, en revanche, une hausse de la CSG et de la TVA et la poursuite de la baisse des effectifs dans la Fonction Publique (savoir la RGPP). Il s'agit, selon Le Monde du 3 juillet, « d'un audit qui rend inévitable une politique de rigueur », comme s'il y avait fatalité. Mais comment reprocher ã Migaud de forcer le trait, lui, l'ancien député PS, nommé par Sarkozy à la tête de la vénérable institution de la rue Cambon ? Rien de mieux, donc, qu'un bon rapport de gauche, pour poursuivre une bonne politique de droite…

Le deuxième acte de la mascarade a été constitué par la remise du rapport Gallois. Dans le cas de Louis Gallois, on est encore dans la même configuration communicationnelle que pour Migaud. Il a l'avantage d'être « un vrai patron », qui « connaît » de l'intérieur son petit monde de l'entreprise, mais ce n'est ni un Jean-Marie Messier, ni un Arnaud Lagardère, ni un Vincent Bolloré. Il est, lui aussi, de « gauche ». Son expertise serait donc au-delà de tout soupçon.

La copie est rendue cinq mois, jour pour jour quasiment, après le rapport Migaud. Le Monde, toujours en pointe, feint la surprise en titrant « Compétitivité : le rapport qui dérange », comme si les conclusions n'étaient pas écrites à l'avance. Gallois, dans son rapport, réclame un véritable « choc de compétitivité ». Ayrault, qui ne veut pas paraître en reste, annonce dès le lendemain dans les colonnes des Echos du 7 novembre : « Nous allons plus loin que le rapport Gallois ». Il fut un temps où il fallait lire Le Populaire pour décrypter la politique des sociaux-démocrates français. Désormais, c'est directement dans la presse du patronat qu'ils s'expriment. Le seul bémol par rapport à l'ancien patron de la SNCF, c'est qu' Ayrault en appelle ã un « pacte » et non ã un « choc ». L'impact, au final, pour les travailleurs, la jeunesse et les classes populaires, sera le même. C'est la méthode qui change.

Vingt milliards de cadeaux annuels supplémentaires au patronat

Un simple coup d'œil ã ce qui est retenu dans ce « Pacte pour la croissance, la compétitivité et l'emploi », qui structurera la politique gouvernementale dans les prochains mois si rien n'est fait pour le stopper, suffit ã dessiner les contours de l'offensive ã venir ; le rapport Gallois n'est qu'un premier amuse-bouche pour le patronat.

La mesure phare de ce que propose le gouvernement, c'est le crédit d'impôt de vingt milliards accordé aux entreprises. Ce transfert direct au compte du patronat va venir s'ajouter aux quelques 170 milliards de cadeaux annuels que l'Etat fait au Medef et aux entreprises sous forme d'exonérations diverses et variées, niches et cadeaux fiscaux de toute sorte. Ce n'est pas Sarkozy qui est à l'origine de l'ardoise, mais bien la Gauche plurielle de Jospin qui n'a pas hésité, entre 1997 et 2002, ã recourir ã grande échelle ã cette politique des vases communicants.

Parallèlement, le gouvernement affirme vouloir faire passer le déficit de 4,4 ã 3% du PIB l'an prochain. Le manque ã gagner pour l'Etat, Bercy et Ayrault l'ont déjà trouvé du côté d'un relèvement de deux des trois taux actuels de TVA. La manoeuvre laisse un arrière-goût d'escroquerie. Qui disait, pendant la campagne, que la fameuse TVA sociale de Sarkozy était « inopportune, injuste, infondée et improvisée, (…) la compétitivité [n'étant] qu'un faux prétexte » ? Hollande, bien entendu, qui s'était fait pendant la campagne le grand pourfendeur de cette mesure ; l'un des seuls textes de la Sarkozye qu'il ait d'ailleurs abrogé lors de son arrivée à l'Elysée. Les dix milliards restants seront rabotés sur les dépenses publiques.

Quand l'imposition des riches rapporte de l'argent aux riches….

Romain Lamel

Ce devait être « la » mesure anti-riches du gouvernement de François Hollande, celle qui devait montrer qu'il était vraiment un homme de gauche : imposer ã 75 % les revenus supérieurs ã 1 million d'euros. On savait déjà que cela ne toucherait que quelques milliers de foyers, que cela ne rapporterait que 0,2 milliard d'euros à l'Etat, contre 10 milliards environ d'augmentation prévue de la TVA, que cette mesure serait provisoire. Mais, une étude attentive montre l'étendue de la supercherie : par peur que le Conseil Constitutionnel censure la mesure comme confiscatoire, le gouvernement a mis en place un « plafonnement global ã 75 % », un bouclier fiscal version François Hollande, qui coûterait….667 millions d'euros soit trois fois plus que le fameux impôt anti-riches. On voit toute l'étendue de l'arnaque de l'élection de mai 2012, non seulement les promesses de François Hollande n'avaient qu'un caractère extrêmement symbolique mais en plus, ces mesures symboliques ne sont même pas mises en œuvre jusqu'au bout !

Le hollandisme est un sarkozysme (mais plus pernicieux)

Si besoin était, le pacte Hollande-Gallois serait une illustration non seulement de la continuité mais y compris de l'aggravation de la politique menée lors du précédent quinquennat par Sarkozy. Avec Hollande, on est passé à la vitesse supérieure, ou du moins s'y prépare-t-on. Deux éléments supplémentaires pour s'en convaincre.

Pour ce qui est des éléments de langage communiqués aux membres du gouvernement pour défendre la ligne Ayrault sur la compétitivité, on se croirait au bon vieux temps de la Sarkozye, lorsque Luc Chatel, l'ancien VRP de Mme Bettencourt chez l'Oréal, était en charge de la communication de Fillon et des siens : « Le gouvernement a fait le choix du courage après dix ans de gabegie et d'incurie (…). Il présente un plan d'ensemble dont l'enjeu majeur est l'emploi ». L'emploi est ã chercher à la loupe, car la plupart des commentateurs notent, à l'image de Mathieu Plane, économiste à l'OFCE, que « les entreprises devraient surtout profiter [des mesures Ayrault] pour améliorer leur trésorerie et moins pour investir en innover, alors que les capacités de production sont encore sous-utilisées ». Même son de cloche du côté de Jean-Claude Laffet, de Natixis, qui souligne combien « le crédit d'impôt va permettre de répondre au problème majeur du manque de profitabilité des entreprises ». Lorsque l'on sait par exemple, que le titre Bolloré a flambé de 40% depuis la fin août, il y a des coups de pacte qui se perdent…

Le 14 novembre, au matin des grandes mobilisations en Europe du Sud contre l'austérité, Ayrault a assumé ses choix politiques en affirmant sur France Info qu'il défendait « une politique rigoureuse pour bien maîtriser nos comptes publics [bien différencier de] l'austérité, [c'est-à-dire] la baisse des pensions, des prestations familiales, des milliers de suppressions d'emplois de fonctionnaires ». « Et ce n'est pas ce que nous pratiquons », a-t-il ajouté pour finir. Inutile de lire dans le marc de café pour savoir que la marge est étroite entre politique rigoureuse, politique de rigueur et austérité. Ayrault aurait mieux fait de rajouter en conclusion de son intervention « ce n'est pas ce que nous pratiquons pour l'instant et ã grande échelle ». Car si l'on s'en tient à la définition stricte du terme « austérité » donné par le Premier ministre, c'est déjà ce qui a lieu, avec par exemple le gel du point d'indice des fonctionnaires depuis trois ans et l'instauration d'une journée de carence, un recul au niveau des prestations sociales.

Le hollandisme, en fin de compte, n'est rien d'autre qu'un sarkozysme, d'un nouveau type, plus pernicieux. Il représente la continuité, sous d'autres formes et avec d'autres méthodes, de la défense des intérêts de la bourgeoisie française en temps de crise.

Clins d'œil, appels du pied et déclaration d'amour : les socialistes et le Medef

Hollande a donc choisi de mettre en œuvre, sur toute la ligne, la politique du Medef. Après les clins d'œil au patronat au cours de la campagne, après les appels du pied succédant aux sorties inconvenantes et mal polies sur la famille Peugeot du début de l'été (on songera à la présence de Ayrault et de ses ministre à l'université d'été du Medef au mois d'août ã Jouy-en-Josas), c'est finalement ã une véritable déclaration d'amour que s'est livré Hollande.

Montebourg : Dis-moi qui tu fréquentes et je te dirai qui tu es !

Durant la primaire socialiste de 2011, Arnaud Montebourg proposait la mise sous tutelle des banques. Une telle déclaration avait fait bondir Jean-François Copé qui n'avait pas hésité ã comparer la proposition de l'actuel ministre du Redressement productif ã « ce qu'ont fait les bolcheviks en 1917 ». Copé (encore une fois…) avait tort. La revue L'Usine nouvelle a étudié la trajectoire sociale des membres du cabinet que Montebourg a constitué. Scoop : pas un seul bolchevik, de prés ou de loin ! Parmi eux, on trouve une directrice de la stratégie de Saint-Gobain, un manager de PSA, un conseiller du président d'EADS, un consultant de la Banque de France, un membre du directoire de la compagnie financieÌ€re Saint HonoreÌ , la secreÌ taire geÌ neÌ rale du ComiteÌ interministeÌ riel de restructuration industrielle… L'ensemble des élites (industrielle, financière, administrative) sont représentées. Dans un ministère chargé de gérer la vague de plans sociaux que le patronat essaie d'imposer, la composition sociale du cabinet ne saurait être plus claire. Par delà ses marinières et les envolées de Montebourg sur les « nationalisations temporaires », lorsqu'il faudra trancher en faveur des travailleurs ou du patronat, pour qui va trancher ce cabinet ministériel ? S'il fallait une preuve, une de plus, que ce gouvernement est au service du patronat, la voici. Dis-moi qui tu fréquentes et je te dirai qui tu es !

Laurence Parisot, la patronne du Medef, ne s'y est pas trompée. Elle a d'abord commencé par envoyer ses fantassins au front, en la personne des « pigeons », début octobre. Puis, fin octobre, ça a été le tour de la grosse cavalerie, avec la déclaration belliqueuse des 98 grands patrons membres de l'Association Françaises des Entreprises Privées (AFEP), qui regroupe la majorité des groupes du CAC 40. Parisot peut en effet se déclarer finalement satisfaite de la réussite de son opération Blitzkrieg. « Nous avons été entendus », a-t-elle déclaré à la suite des confidences d'Ayrault dans Les Echos. « Nous pensons très clairement que les principes énoncés par le gouvernement vont dans la bonne direction ».

Certes, comme les patrons ne sont jamais contents, elle dit regretter l'intrusion des administrateurs salariés dans les conseils d'administration des grands groupes. Qu'elle se rassure tout de même et demande leur avis ã ses homologues allemands de Bosch, Siemens ou Volkswagen AG : la présence d'administrateurs salariés issus de la bureaucratie syndicale dans les conseils n'a jamais été un obstacle pour fragmenter, fragiliser et précariser le prolétariat. Elle déplore également que le gouvernement n'ait arrosé ses amis que de dix milliards d'euros supplémentaires, à la place des vingt annoncés. Mais là encore, ça fait partie de la propagande. Le patronat dans son ensemble, Medef et CGPME confondus, exulte après avoir gagné cette première manche, au côté du gouvernement, contre le monde du travail. Il n'y a bien que ses secteurs les plus réactionnaires (CroissancePlus) ou poujadistes (l'Union Professionnelle Artisanale) qui trouvent quelque chose ã redire.

Hollande, c'est le gouvernement du « compromis historique »

Mais la grande nouveauté, c'est que le gouvernement Hollande est plus qu'un gouvernement au service du patronat, à l'image de celui de Sarkozy, l'homme du Fouquet's et du yacht de Bolloré. Le gouvernement Hollande, c'est avant tout le gouvernement qui appelle de ses vœux au « compromis historique ». C'est l'orientation défendue par Hollande depuis la mi-novembre, lors de sa première conférence de presse.

‘Compromesso storico' : la « gauche », les syndicats contre les travailleurs et la jeunesse

L'expression utilisée par Hollande a été choisie avec soin. Les mots ont un sens et les formules une histoire, notamment en politique. Par « compromis historique », Hollande fait référence à la politique mise en œuvre par le PC italien d'Enrico Berlinguer au cours des années 1970, années au cours desquelles s'est produit « le mouvement social le plus large et irréductible jamais produit par le monde occidental de l'après-guerre ». Alors peut-être que l'ancien militant d'extrême gauche et romancier (en cavale…) Cesare Battisti, à l'origine de l'expression, exagère un peu, mais il est sûr qu'au cours de cette période la péninsule vit un processus de crise sociale, politique et économique de grande envergure, et les prolétaires et la jeunesse refusent d'en payer la facture. C'est les années du « mai rampant ». Face ã cette situation d'insubordination généralisée, le PC propose à la Démocratie Chrétienne, son concurrent historique, au gouvernement depuis l'Après-guerre, ses bons et loyaux services. Berlinguer sait qu'avec son syndicat, la CGIL, il peut jouer un rôle central pour gérer cette situation et rétablir l'ordre dans les usines, à l'université, dans les écoles. Car le PCI n'a aucun intérêt ã voir les années 1970 tourner au processus révolutionnaire. Le PCI est Communiste sur le papier, Italien dans les intérêts qu'il défend au final, et contre-révolutionnaire dans sa pratique contre le mouvement social, qu'il tente tour-à-tour de chevaucher, de canaliser puis de briser en deux. PCI et CGIl n'hésiteront pas ã collaborer avec les flics et la magistrature pour faire arrêter les militants et casser la dynamique ouvrière. Ce que Hollande appelle de ses vœux, ce n'est pas, bien évidemment, la collaboration d'une force pour brider une poussée ouvrière qui n'existe pas (encore). Mais il souhaite que les syndicats (ou la plupart d'entre eux) collaborent à la mise en place des réformes, pour cogérer la crise avec un vernis de gauche, et agissent, en dernière instance, non seulement comme garde-fous face aux possibles retours de flamme ouvriers et populaires, mais également, au besoin, comme police du capital au sein même du monde du travail.

Le « compromis historique », c'est l'une des clefs de voûte de l'orientation de l'Exécutif qui souhaite arriver avant la fin de l'année ã un compromis sur la question du marché du travail en associant « organisations syndicales et patronales [qui] doivent nouer un compromis historique (…) [avec pour objectifs de] donner aux salariés et aux entreprises plus de souplesse et plus de protection face aux aléas de la conjoncture ». Dans la fiction de l'égalité du monde bourgeois, lorsque l'on met sur un pied d'égalité travail et capital… c'est généralement les salariés qui trinquent.

Depuis la victoire de Hollande, à laquelle ils ont d'ailleurs largement contribué, les syndicats ont tout fait pour éviter le plus possible de mettre en difficulté le gouvernement. Bien entendu, cela ne veut pas dire qu'ils n'ont pas pu ni dû appeler ã manifester et ã se mobiliser, que ce soit le 29 septembre, le 30 ou encore le 14 [2]. Mais la logique qui a présidé à leurs appels, c'est toujours celle d'être associés, d'influencer, infléchir ou assouplir la politique du gouvernement. C'est bel et bien la ligne que défendent, depuis la rentrée, les principales organisations syndicales, ã commencer bien entendu par la CFDT (qui veut garder la place de partenaire et interlocuteur privilégié du gouvernement), FO, mais aussi la FSU et la CGT.

L'exemple du Pacte pour la croissance, la compétitivité et l'emploi de Hollande-Ayrault est assez révélateur ã ce sujet. De son côté, François Chérèque s'est « félicité des mesures de compétitivité » regrettant tout de même que l'entrée en vigueur du crédit d'impôt ne soit pas « conditionné par des contreparties en termes de qualité de l'emploi ». Jean-Claude Mailly, pour FO, a été beaucoup plus clair. A l'image de Parisot, il est lui aussi « satisfait ». Il en arrive ã se féliciter qu'il n'y ait « ni baisse massive des cotisations, ni relèvement fort de la TVA ou de la CSG » (ce qui est une parfaite contre-vérité) allant même jusqu'à évoquer « un ballon d'oxygène de la part de l'Etat aux entreprises qui n'aura pas d'impact sur la Sécurité sociale ». Comme quoi, les patrons ne sont jamais mieux servis que… non pas par les syndicats patronaux, mais par les directions bureaucratiques des syndicats de salariés. La CGT, il est vrai, s'est montrée beaucoup moins enthousiaste,. Cela ne l'a cependant pas poussée ã proposer des mesures concrètes pouvant aller vers un début d'opposition au braquage annoncé d'Ayrault en faveur du patronat.

Le second volet de la politique de contre-réforme que veut mettre en place le gouvernement, a été annoncé lors de la conférence sociale de juillet et réitéré mi-novembre par Hollande, lors de sa conférence de presse. Il a trait à la réforme du marché du travail que l'Exécutif entend mettre en place avec l'aval des partenaires sociaux, c'est-à-dire dans le cadre d'un véritable « compromis historique ». Dans un premier temps, le dialogue social préventif, organisé par les ministères de tutelle, avait pour but de renforcer l'attentisme postélectoral. Avec le « compromis actif », c'est ã une véritable trahison que Hollande appelle. Il n'est pas sûr que toutes les directions marchent dans la combine, au regard notamment du prix ã payer en termes d'image auprès d'une base militante qui est certes déboussolée parfois, mais qui n'a pas l'intention de laisser partir ses acquis avec le sourire en prime. là encore, l'intention n'est pas d'essayer de frapper un grand coup comme aurait pu le faire Sarkozy, mais d'associer le plus possible les directions syndicales, d'abord à la logique de la négociation puis à la signature, pour mieux mettre au pas les récalcitrants. C'est ce qui a déjà commencé, par voie de presse notamment, autour de l'affaire Arkéma de Pierre-Bénite dans la banlieue lyonnaise. La CGT de l'entreprise et les salariés se sont opposés, pendant trois semaines de conflit, au chantage à la compétitivité que veut imposer le premier groupe chimiste français sur son site rhodanien qui est sans doute l'un des plus combatif dans l'Hexagone [3]. C'est aujourd'hui la section CGT d'Arkéma qui est montrée du doigt, comme si c'étaient les travailleurs et leur syndicat à la base qui devaient porter le chapeau des menaces de licenciement.

Tout économiste un tant soit peu sérieux sait pertinemment qu'il n'y a pas de différence sensible entre le salaire moyen horaire en Allemagne et en France, pour ne prendre que les deux exemples ressassés à l'envi par les médias. Ce qui joue en revanche, pour la sacro-sainte compétitivité, c'est l'ensemble des filets de sécurité, des acquis sociaux et des modalités contractuelles qui subsistent en France, alors qu'elles ont largement volé en éclats, Outre-Rhin. C'est notamment sous Schröder, ã travers la mise en place de l'Agenda 2010, avec la collaboration de la DGB, que des attaques majeures ont été portées, au plus grand bénéfice du patronat allemand. L'étape suivante pour Hollande, c'est l'atomisation du marché du travail, que le patronat appelle de ses vœux, et à laquelle aucun gouvernement n'a encore osé s'atteler. Seul un gouvernement « de gauche » est capable de la mettre en musique, avec dans un premier temps l'implication de l'ensemble des syndicats dans une négociation dont les dés sont pipés à l'avance. Par la suite, Hollande sait pertinemment qu'il pourra au besoin, marginaliser telle ou telle organisation, fédération ou union départementale ou locale qui renâclerait, comme a pu le faire le patronat italien avec la FIOM (metallos de la CGIL) par exemple [4], ou comme on a pu le voir, ã petite échelle, avec « l'affaire Arkéma ». En cas d'absence d'accord (ou d'accord partiel), Hollande a annoncé qu'il prendrait « ses responsabilités ». Nul doute ã avoir là -dessus. Il prendra la responsabilité de mettre en place ce que le patronat lui aura demandé. En attendant de pouvoir disposer d'un cadre national, les patrons de l'automobile commencent déjà ã anticiper la logique, avec les accords que Renault veut mettre en place ou ceux qui ont déjà été signés ã SevelNord (PSA) par exemple.

Une base sociale qui s'écorne… d'où la nécessité de maintenir « le dialogue »

Cette politique ne se fait pas sans un coup politique certain. En témoigne par exemple le rétrécissement accéléré de la base sociale ayant porté Hollande au pouvoir. L'antisarkozysme qui avait servi de ciment n'est aujourd'hui plus suffisant au moment où Hollande poursuit et amplifie le projet de détricotage ã grande échelle des acquis sociaux du monde du travail.

La réduction de l'assise sociale du gouvernement n'est pas sans poser problème. Ce n'est pas impunément que l'on stagne ã 44% d'opinion favorable au bout de six mois passés à l'Elysée, surtout lorsque l'on doit disposer de marges de manœuvre conséquentes pour attaquer. C'est bien pour cela qu'au niveau directement social, c'est la logique du dialogue et du compromis à laquelle participent toutes les directions syndicales qui permet ã Hollande et Ayrault d'avancer sans coup férir pour l'instant. Ce n'est pas un hasard, par exemple, si la conflictualité est beaucoup plus forte précisément là où les relais de la gauche sont les plus faibles (dans la jeunesse, dans les milieux écolos radicaux) ou alors parfaitement alignés sur le gouvernement (sans feindre « l'opposition constructive » à l'image du PCF de Loire Atlantique). On songera bien entendu au cas assez paradigmatique de la résistance contre « l'Ayraultport » de Notre-Dame-des-Landes [5].

C'est de là que découle l'ambiguïté du positionnement de la « gauche du gouvernement », en l'occurrence du FdG, avec le PCF et le Parti de Gauche surtout, tiraillée entre un « soutien sans participation » qui ne dit pas son nom, comme a pu le prouver le vote du collectif budgétaire fin juillet, et un « ni gouvernement, ni opposition » qui a le mérite de ne pas insulter l'avenir, quel qu'il soit. C'est pour cela qu'on a pu voir encore dernièrement un Mélenchon, à l'image des bureaucrates syndicaux, reçu lui aussi à l'Elysée, lancer une volée de bois vert contre le gouvernement ; ou voir un groupe PCF au Sénat voter contre ou s'abstenir sur tel ou tel volet de la loi de finances cet automne. Par-delà la surenchère, sur la forme, entre un Pierre Laurent, sénateur, et un Mélenchon, privé de tribune parlementaire, ce n'est en aucun cas le terrain de l'opposition frontale, déterminée et de classe face ã ce gouvernement qui se prépare. Et c'est là notre différence fondamentale avec cette « gauche du gouvernement » ; une différence sur laquelle l'extrême gauche n'insiste pas du tout, alors que ce serait une ligne de force pour mettre sur pied une orientation préparatoire pour les luttes qui vont se structurer d'une façon ou d'une autre, ã mesure que la crise et les attaques vont aller s'intensifiant.

De l'automne chaud à la tiédeur des tables rondes

Il y a quelques mois, il était parfaitement légitime de faire le pari d'un « automne chaud ». De façon assez inédite par rapport aux campagnes précédentes, occasion généralement d'une suspension de la conflictualité sociale et d'une expectative dans le monde du travail, un certain nombre de luttes s'étaient invitées, dès le cours du printemps, dans le débat présidentiel et pour les législatives. On songera, pour les plus emblématiques, ã Florange, PSA Aulnay, SeaFrance, Doux ou encore Géodis et Pétroplus. Il s'agissait-là autant d'un symptôme de la profondeur de la crise que d'un certain état d'esprit chez les travailleurs menacés. On pouvait tabler qu'au vu des 400.000 suppressions d'emplois prévues (et qui aujourd'hui sont en train de passer) et des mensonges du patronat, qui ont gardé sous le coude les PSE les plus explosifs pour après la campagne présidentielles, on allait assister ã de forts mouvements de colère. Mais le ras-le-bol a, somme toute, été passablement contenu, si l'on songe ã ce qui s'est passé ã Sanofi, chez Air France, ã Doux ou même PSA et Arcelor.

D'un côté, on peut expliquer cette situation par le brusque contrecoup du virage de Hollande. Les travailleurs n'avaient certes pas grande illusion dans les promesses de changement de ce nouveau « gouvernement de gauche », élu surtout par antisarkozysme. En revanche, Ils ne s'attendaient sans doute pas ã autant de brutalité et de rapidité dans la mise en musique de l'austérité ni au cynisme avec lequel le gouvernement couvre les licenciements dans le privé, soufflant le chaud et le froid, allant même jusqu'à parler de « nationalisation partielle » dans le cas du site de Florange, pour après se ranger derrière les positions de Mittal. On ne peut pas non plus comprendre cette situation sans la politique de négociations et de tables rondes que valident les confédérations syndicales, alors même qu'il n'y a rien ã négocier, pas même de « grain ã moudre » pour reprendre l'expression de l'ancien secrétaire général de Force Ouvrière entre 1963 et 1989, André Bergeron, qui n'avait rien d'un révolutionnaire mais était au moins un bureaucrate syndical un peu pragmatique...

Alors certes, à la différence de la vague de luttes contre les licenciements et les fermetures de 2008-2009, il y a la conscience qu'il faut sauver les emplois et refuser toute logique d'indemnités de départ. Chacun sait maintenant, à la lumière de l'expérience de ces dernières années, que personne ne se sauvera, pas même avec un chèque de plusieurs dizaines de milliers d'euros en poche. C'est tout juste assez pour vivre avec sa famille quelque temps, mais pas assez pour survivre, et c'est surtout un instrument de destruction de ce que le monde du travail a de plus précieux : sa socialité, sa solidarité, sa dignité, sans lesquelles la vie est souvent insoutenable. C'est ce que disent aujourd'hui de nombreux militants de chez Conti, qui étaient à la pointe des combats en 2008-2009 pourtant.

A la différence de 2008-2009, on aurait pu imaginer, à la lumière de cette expérience, la mise en place d'un début de coordination des boîtes menacées et des boîtes et entreprises en lutte, ã commencer par les plus paradigmatiques, celles qui faisaient la une de la presse, qui étaient le quotidien des conversations, chez les collègues de boulot ou dans les équipes syndicales. C'était notamment le cas de PSA Aulnay, là où l'extrême gauche a de surcroît un poids décisif au sein de la CGT, et où un bon tiers des travailleurs étaient (et sont encore très certainement) très remontés contre la famille Peugeot, Philippe Varin et le gouvernement. Mais ce n'est pas ce qui s'est passé. Rien n'est perdu cependant, par-delà cette première manche qui se ferme.

A Florange comme ailleurs, expropriation, nationalisation, contrôle ouvrier !

Les travailleurs d'ArcelorMittal de Florange, depuis des mois maintenant, ne s'avouent pas vaincus et continuent ã résister [6]. Forts de l'expérience de leurs camarades de Gandrange, qui ont fait les frais de la cupidité de Mittal, ils revendiquent depuis des mois maintenant le maintien de l'activité sur l'ensemble du site, tant pour le secteur « filière chaude » que pour le secteur « filière froide ». Leur détermination ã refuser la fermeture partielle du site a conduit élus locaux et une partie du gouvernement, avec le soutien tacite de Hollande dans un premier temps, ã parler de « nationalisation temporaire » face à l'intransigeance de Mittal. Retournement de situation du premier week-end de décembre : le gouvernement, tout en reconnaissant que les promesses de Mittal n'engagent que ceux qui y croient, a fait marche arrière. Monteboug a mangé son chapeau et Ayrault s'est paraît-il mis d'accord avec Mittal ã travers un accord qui est signé au détriment des salariés. Mittal ne s'engage sur rien, pas même les emplois et promet des investissements qui sont déjà provisionnés. Il recule juste par rapport à la fermeture en cas d'absence de repreneur, ce qui se profilait ã première vue. Rien n'est joué à l'heure actuelle et les travailleurs n'ont pas dit leur dernier mot. Le gouvernement, bien entendu, espère les convaincre d'accepter l'accord en l'état et que les choses rentrent dans l'ordre (celui de la bourgeoisie, il va sans dire). Ce qui est sûr en tout cas, c'est que la détermination des travailleurs a fait que politiciens et des fractions de la bourgeoisie ont dû, en toute hâte, sortir de leur chapeau la « nationalisation » pour essayer de calmer le jeu, à la fois dans le camp des travailleurs et également pour faire semblant de rappeler Mittal à l'ordre. La leçon, en fin de compte, c'est que les travailleurs, par leur lutte, et plus encore si elle se coordonne et se généralise entre plusieurs sites, voire plusieurs branches, ont la capacité de brusquer la donne politique. Mais c'est ã eux de dicter l'agenda : ils en ont les capacités, s'ils s'en donnent les moyens. A Florange comme ailleurs, ce qu'il faut, c'est la nationalisation, sans indemnité ni rachat (les actionnaires se sont suffisamment gavés), sous le contrôle des travailleurs. Eux savent comment produire. Eux-seuls ont intérêt au maintien de la production, de sa reconversion éventuelle, au profit des besoins de la population, en termes de transports publics ou de logements sociaux. La leçon ne vaut pas que pour Florange. C'est bien ça aussi ce qu'il faut retenir, et que le gouvernement veut tout faire pour nous faire oublier.

Les raisons du tournant brusque de Hollande

Pour la gauche qui se place dans le cadre du système (plus ou moins mâtiné de « révolution citoyenne » ou de « refondation démocratique »), il y avait dans la campagne deux grandes options. D'un côté, ceux qui défendaient une politique de l'offre et mettaient en avant la nécessité de placer le curseur sur la redistribution, afin de relancer la machine. Nous ne reviendrons pas ici sur le caractère parfaitement impuissant et l'aspect totalement réactionnaire du néo-keynésianisme à la Mélenchon, a fortiori lorsqu'il est assaisonné de protectionnisme hexagonal. De l'autre côté, l'option politique plus ferme de réduction des déficits, couplée toutefois ã une hypothétique « relance par la croissance ». C'était la ligne défendue par Hollande et ses alliés écolos.

La conversion de Hollande au « socialisme de l'offre », ce n'était pas seulement se ranger définitivement du côté de l'aile la plus droitière du social-libéralisme européen, des Schröder et des Tony Blair. Ce tournant prévisible mais opéré brusquement c'était aussi anticiper la dégradation très probable de la situation hexagonale contre laquelle pourraient commencer ã jouer « les marchés » comme on a pu le voir avec les cas de l'Etat espagnol ou de l'Italie, avec un spread qui a atteint, au cours des douze derniers mois, un niveau historique.

Ce n'est pas un hasard si l'organe central des secteurs les plus libéraux de la bourgeoisie impérialiste, The Economist, titrait en une de son édition du 17 novembre que la France était « la bombe ã retardement au cœur de l'Europe ». Avec la véritable déclaration de guerre que représente le rapport Gallois repris dans sa quasi intégralité par le gouvernement, deux illusions sont en train de tomber : celle que Hollande serait, finalement, « moins pire » que Sarkozy et celle qu'il pourrait y avoir, pour la bourgeoisie et le patronat, une autre politique que celle que le gouvernement est en train de mettre en œuvre, contraint et forcé par la crise en tant que telle.

Au cours des expériences de l'Union de la gauche au gouvernement en 1981 puis sous la Gauche plurielle entre 1997 et 2002, aucune contestation d'ampleur n'a pu naître. La raison principale ã cela tient au fait que la camisole de force imposée au mouvement ouvrier et social par les bureaucraties syndicales et par la gauche-béquille de gouvernement (en l'occurrence le PCF de l'époque) a systématiquement tenu. Aujourd'hui, les principaux bataillons du monde du travail, dans le privé comme dans le public, sont passablement déboussolés, c'est un fait. Dire qu'ils ont été défaits, ce serait une erreur, et prendre les luttes de résistance qui ont été menées depuis 1995 (en 2003, en 2006, en 2009 et en 2010), pour des Bérézina. Comme on a pu le voir très localement en 2009 et encore aujourd'hui, dans les luttes contre les licenciements ou au Salon de l'auto par exemple, il existe plusieurs centaines d'équipes syndicales et militantes combatives sur les lieux de travail, qui seront contraintes d'entamer une défense pied ã pied face au rouleau compresseur de la crise qui commence réellement ã se mettre en branle. Ne pas considérer cet élément essentiel de la situation sociale nationale, ne pas se donner les moyens de proposer ã ces équipes et aux milliers de travailleurs radicalisés qu'elles représentent une orientation politique qui soit aussi transitoire et révolutionnaire que l'exige le caractère radical de la crise, c'est aujourd'hui préparer les défaites de demain.

L'extrême gauche, ã commencer par le NPA, se doit de se préparer, aujourd'hui, aux explosions ã venir. Cela passe par un basculement du centre de gravité du parti en direction des entreprises stratégiques du secteur privé et public et du monde du travail en général, mais également par une orientation radicalement alternative ã celle des directions syndicales et du para-syndicalisme plus ou moins combatif pratiqué par d'autres, qui accompagne aujourd'hui la préparation des licenciements sur Aulnay, ou vise, comme dans le cas de Mélenchon et du FdG, ã essayer de préparer de meilleures conditions ã un hypothétique retournement de situation parlementaire.

Ne pas renvoyer les luttes aux calendes grecques… mais se préparer ã un calendrier grec

Face aux potentialités de la situation, force est de constater que l'extrême gauche en général, même lorsqu'elle est en position de diriger des conflits, a été très en-deçà des tâches de défense et de préparation auxquelles nous devrions nous atteler.

A défaut d'une coordination, même embryonnaire, des boîtes en lutte ou menacées, il faudrait au moins que les secteurs du monde du travail les plus déterminés à lutter contre les PSE, pour la sauvegarde des emplois et de l'activité, contre la rigueur budgétaire et les attaques contre les salaires, soient aussi radicaux dans la défense de leurs intérêts et dans la politique qu'il seraient décidés ã suivre que ne l'ont été « les pigeons » ou les 98 patrons de l'AFEP. Ce serait le meilleur levier pour exiger que les directions syndicales rompent immédiatement tout dialogue et négociation avec le gouvernement et le patronat, là précisément où il n'y a rien ã discuter si ce n'est une dégradation concertée de nos conditions de travail et de vie.

Pour ce faire, il faudrait défendre un programme révolutionnaire, dans la propagande et dans les bagarres, c'est-à-dire faire le pari du monde du travail, au sens le plus large du terme, non pas comme instrument de pression, ou parasyndicaliste, et encore moins comme sujet messianique. Il s'agit de faire le pari politique et pratique de la classe ouvrière comme sujet hégémonique, capable de prendre concrètement son destin en main, ã commencer par ses luttes, capable de s'adresser au reste de la société, ã travers une orientation ambitieuse, transitoire, posant la question de la défense de tous ses acquis, ã commencer par les postes de travail et la production.

Tout cela implique de poser la question du contrôle, dans l'entreprise, mais également plus largement du pouvoir, face au patronat et ã un gouvernement qui est ã son service. La seule garantie pour que la question de la nationalisation ne soit pas posée comme un leurre ou une pseudo-menace face aux appétits patronaux ou une simple mesure temporaire avant de fermer, c'est de poser la question de qui contrôle les comptes, la production et la gestion de l'entreprise.

La situation hexagonale est encore sous contrôle pour la bourgeoisie, tant au niveau de la façon dont elle dicte le rythme des contre-réformes et des attaques que du point de vue objectif, celui de la crise. Que cette dernière, cependant, va aller en s'aggravant, il n'y a pas de doute là dessus. C'est le signal d'ailleurs qu'a lancé la presse économique hexagonale et internationale ã Hollande dernièrement. Pour répondre ã cette configuration, la classe dominante va avoir besoin de mener des attaques encore plus fortes. Le complément de ces attaques en interne, va être une exacerbation de l'agressivité de l'impérialisme français (comme de tous les impérialismes) vis-à-vis de ses partenaires et concurrents dont les peuples de la périphérie seront les premiers ã faire les frais. Il suffit de songer, pour cela, à la situation actuelle au Mali, aux menaces d'intervention militaire orchestrée par la France, ou encore à l'activisme diplomatique de Hollande qui vient de reconnaître le soi-disant gouvernement syrien libre, peuplé pourtant des mêmes djihadistes soutenus par le Qatar que Paris dit vouloir combattre en Afrique de l'Ouest [7].

La question est de savoir dans quelle situation se trouveront les révolutionnaires lorsque la France commencera réellement ã traverser une situation à la grecque ou à l'espagnole, hypothèse qui semblait improbable il y a quelques mois et qui aujourd'hui est loin d'être exclue, du moins dans les prochaines années.

Face à la crise de l'Europe du capital, disposera-t-on d'une gauche révolutionnaire qui combattra ouvertement pour les Etats-Unis Socialistes d'Europe, la seule solution progressiste pour les travailleurs, la jeunesse et les peuples, ou sera-t-on face à la fausse alternative d'une défense républicaine et hexagonale de la France face à la mondialisation et une Europe sociale, projet aussi vague qu'utopique.

Face à l'exacerbation des tensions, à la fragmentation raciste et xénophobe au sein même de notre classe, face aux poussées réactionnaires, sera-t-on capable d'opposer des groupes d'autodéfense sur la base des organisation ouvrières et populaires, ou se contentera-t-on de demander, comme la gauche républicaine, la dissolution de Civitas ou du GUD, sans même aborder une situation à la grecque où le défi que pose Aube Dorée aux organisations est encore plus grave que celui que posent aujourd'hui les apprentis nazillons français.

Face à la poursuite des plans sociaux et aux attaques contre l'emploi, aura-t-on une extrême gauche qui sera ã même d'opposer aux licenciements la perspective concrète de leur interdiction par la mobilisation, la coordination, l'occupation et la mise en production sous contrôle des travailleurs des entreprises qui ferment ou qui licencient, ou ces mots d'ordre resteront-ils sur le papier, substitués par une politique de cogestion des licenciements, quand il ne s'agit pas de chercher la voie d'une loi d'interdiction ?

Face au discrédit qui pèse sur les partis de la bourgeoisie, de gauche comme de droite d'ailleurs, une dynamique à l'œuvre en Europe et dont on voit clairement les signes avant-coureurs en France, aura-t-on une extrême gauche qui posera la question d'un véritable pouvoir des travailleur, auto-organisés et mobilisés, ou cherchera-t-on ã être une simple force d'appoint pour ceux qui souhaitent seulement une nouvelle majorité parlementaire, un « gouvernement anti-crise », sur la base d'une reconfiguration des groupes au Palais Bourbon, pour gouverner « dans les dix ans ã venir » comme le souhaite Mélenchon et le FdG ?

La question aujourd'hui est de savoir si, au vu des luttes passées, des équipes syndicales qui continuent ã se bagarrer et de l'explosivité de la situation, il émergera en France, dans les années ã venir, une force communiste et révolutionnaire, un parti de notre classe, qui soit à la hauteur des enjeux posés par la période et qui puisse être ã même d'organiser les bataillons les plus résolus et radicaux de notre classe face aux détachements les plus décidés de la bourgeoisie.

La montre joue pour la bourgeoisie et le calendrier, tel qu'il se profile, ne dépend pas de nous. Ce qui dépend de nous en revanche, c'est de jeter les bases d'une telle organisation communiste de combat et d'être les plus nombreuses et nombreux possible ã relever le défi des tâches préparatoires. Il ne s'agit pas d'une simple question de quantité, mais également de localisation, par rapport aux bastions décisifs du prolétariat industriel, des services et de l'administration, là où l'économie peut commencer ã hoqueter, ã être paralysée, là où l'on peut prendre le patronat et l'Etat à la gorge, comme ils s'apprêtent à le faire avec nous. C'est dans cette perspective que nous menons notre orientation, en espérant que le NPA sera partie prenante de ce « tournant » nécessaire pour l'extrême gauche hexagonale.

03/12/12

[1] Les bourgeoisies allemande et italienne ont un tour d'avance sur le patronat hexagonal. Dans les deux cas, et ce n'est sans doute pas un hasard, c'est la « gauche » au gouvernement qui a commencé ã entamer la destruction méthodique du cadre national du contrat de travail instauré sous la pression des luttes sociales et cristallisé autour du pacte social d'après-guerre. En Italie, c'est sous le premier gouvernement Prodi, avec le « paquet Treu », que le marché du travail a commencé ã être démantelé. En Allemagne, c'est Schröder qui s'en est chargé, dans le cadre de « l'Agenda 2010 ».

[2] A ce sujet voir notamment « Des dizaines de milliers de personnes dans la rue le 30 septembre », 02/10/12, http://www.ccr4.org/Dire-non-a-l-au..., V. Duse et P. Alcoy, « Le 9 octobre au salon de l'auto. Des lacrymos mais surtout une grosse envie de lutter », 11/10/12, http://www.ccr4.org/Des-lacrymos-ma..., N. Michel, « Participation importante des équipes syndicales à la journée du 9 octobre », 12/10/12, http://www.ccr4.org/Et-maintenant-o...

[3] On se référera notamment à la pleine page des Echos, « Pierre-Bénite, l'histoire d'une impasse à la française », Les Echos, 03/12/12.

[4] Voir ã ce sujet M. Zerbino, « Chantage à l'emploi et dégradation des conditions de travail dans l'automobile. Retour sur les accords de compétitivité chez Fiat en Italie », 16/11/12, http://www.ccr4.org/Retour-sur-les-...

[5] Voir ã ce sujet N. Michel et F. Robertovic, « La lutte contre ‘l'ayraultport' de Notre-Dame-des-Landes. Un caillou dans la chaussure de Hollande ou un pavé contre le gouvernement ? », 29/11/12, http://www.ccr4.org/La-lutte-contre...

[6] Voir notamment L. Varlet, « ArcelorMittal, les sidérurgiste lorrains s'invitent dans la campagne. Non à la fermeture du site de Florange », 21/03/12, http://www.ccr4.org/Non-a-la-fermet...

[7] [Sur le Mali et la politique françafricaine des socialistes, voir notamment L. Guillaume et M. Macna, « François Hollande et la Françafrique. Retour sur quatre mois de gestion ‘socialiste' de l'impérialisme », 10/11/12 http://www.ccr4.org/Retour-sur-quat... et L. Guillaume, « Ingérence diplomatqiue et projet d'intervention militaire au Nord-Mali », 30/11/12, http://www.ccr4.org/Ingerence-diplo...

PSA Aulnay : Il est encore possible de gagner !

2012-09-26T14:30:00Z

Par Daniela Cobet et Vincent Duse

L'annonce d'une restructuration du groupe PSA incluant la suppression de 8000 emplois et la fermeture du site d'Aulnay-sous-Bois, tombée avant les vacances d'été, n'était pas vraiment une surprise. Plusieurs mois auparavant, des membres de la CGT du site avaient déjà pris connaissance du projet de fermeture du site d'Aulnay, et l'avaient fait savoir. La fermeture d'une usine terminale du secteur automobile serait une première en France depuis de très nombreuses années et constituerait un test réussi pour le patronat français et européen. Il s'agit donc d'une digue, et si elle saute c'est toute une série d'autres usines qui fermeront derrière. Les patrons d'autres groupes automobiles l'annoncent déjà . « Si quelqu'un commence ã restructurer, cela obligera tout le monde ã suivre... », avait dit, en mars dernier, Carlos Ghosn, le président de Renault. Selon une étude du cabinet Roland Berger datée du 5 septembre, dix usines pourraient disparaître en Europe dans les deux ou trois ans ã venir, et avec elles 80 000 emplois.

Le choix du site d'Aulnay n'est en ce sens pas un fait de hasard. Alors que des spécialistes pensent que ce serait plus « logique », du point de vue de la productivité, de fermer le site de Madrid, c'est celui de la Seine-Saint-Denis qui a été retenu. Car au-delà des chiffres il y a des raisonnements politiques. L'usine d'Aulnay a été pendant ces dernières années un bastion de combativité au sein du secteur automobile, avec une CGT forte, tenue par l'extrême-gauche. Si le patronat réussit ã briser la résistance des travailleurs là où elle est censée être la plus dense, il pourra déclencher une offensive plus importante, assis sur un rapport de force nettement favorable. Voilà pourquoi il s'agit d'une bataille stratégique pour l'ensemble de la classe ouvrière. Reste ã savoir : cette bataille, est-il possible de la gagner ?

Un début de mobilisation, pour l'instant insuffisant face à l'acharnement patronal

Depuis l'annonce de la fermeture d'Aulnay et de la suppression de 8000 emplois chez PSA, un certain nombre d'initiatives ont été prises par les organisations syndicales : un rassemblement devant le siège du groupe, un blocage d'autoroute, une manifestation à l'Elysée, d'autres ã Rennes... Une intersyndicale a été constituée et un « comité de préparation à la lutte » a été mis en place ã Aulnay, réunissant plus de 160 délégués désignées dans les ateliers. Au moment où nous écrivons cet article, deux nouvelles actions sont prévues : un meeting dans une cité où vivent de nombreux ouvriers de l'usine le 29 septembre, et une action au Salon Mondial de l'Automobile dans le cadre de la journée d'action appelée par les confédérations syndicales le 9 octobre. Tout cela est positif, mais évidemment insuffisant pour arrêter les plans du patronat.

Les syndicalistes de PSA Aulnay argumentent que ce n'est pas évident de mobiliser les salarié-e-s au-delà des rangs traditionnellement les plus combatifs. C'est certainement en partie vrai. Tout le monde comprend qu'il s'agit d'un combat difficile et la direction mise au maximum sur la division entre les salariés du groupe. D'un côté elle propose des « solutions » ã d'autres sites qui étaient sur la sellette comme Rennes et Sevelnord (nous y reviendrons) pour laisser celles et ceux d'Aulnay isolé-e-s. De l'autre, elle a préparé le terrain pour transférer la production actuellement prise en charge par Aulnay vers d'autres sites, notamment celui de Poissy. Ce qui revient ã mettre les sites en concurrence, et vise ã réduire l'impact d'une éventuelle grève ã Aulnay. Ensuite, elle fait courir l'information qu'à Poissy, suite au licenciement de nombreux intérimaires et ã un certain nombre de départs négociés, « il y aurait de la place » pour 1500 salariés d'Aulnay (alors même que le plan de la direction prévoit la suppression de 700 postes ã Poissy !). Le but de cette manœuvre est de pouvoir opposer les travailleurs soit-disant reclassables à l'intérieur du groupe ã celles et ceux qui ne le seraient pas, la menace de cette « liste noire » devenant un outil pour discipliner les salarié-e-s en colère.

Dans ce scénario, la tentation de privilégier des issues individuelles au lieu de parier sur un combat collectif est grande. On voit bien que la direction du groupe PSA a préparé un « plan de guerre » pour éviter qu'une mobilisation d'ampleur puisse voir le jour contre les suppressions d'emploi et la fermeture du site d'Aulnay. La question est de savoir si les salarié-e-s seront capables, au-delà des déclarations, de se donner les moyens de retourner la situation pour gagner cette guerre.

Briser l'isolement : vers un comité de lutte intersites et une grève de tout le groupe !

Au vu de l'ampleur des plans du patronat et des enjeux concernant la fermeture du site d'Aulnay, il est évident qu'une lutte, si forte soit-elle, si elle reste cantonnée dans une seule usine, ne sera pas capable de faire plier la direction de PSA. Seule l'extension du conflit ã d'autres sites du groupe, voir vers un mouvement d'ensemble contre les licenciements qui s'annoncent un peu partout en ce moment, serait capable de créer le rapport de force nécessaire. Cela est d'autant plus possible que l'ensemble des sites de PSA sont touchés par le plan de la direction, que ce soit sous la forme de suppressions d'emploi, d'une flexibilisation croissante ou de l'augmentation des charges de travail et de la dégradation des conditions de travail.

L'exemple le plus emblématique est celui de « l'accord de compétitivité » qui est envisagé sur le site de Sevelnord, résultat du chantage patronal pour ne pas fermer ce site. Il comprend : a) un gel des salaires pendant deux ans (ce qui signifie la baisse du pouvoir d'achat), b) une mobilité forcée des travailleurs sur d'autres sites, même sur des postes ã salaire inférieur, voir des « prêts » de salariés ã d'autres groupes du secteur automobile comme Toyota, c) la fin de l'indemnité ã 90% pour le chômage partiel, d) réduction et mise ã disposition de l'employeur des journées de RTT, e) temps de rattrapage obligatoire si les objectifs journaliers de production de sont pas atteints, f) baisse des indemnités et primes pour le travail samedi ou en équipe de nuit, entre autres mesures... C'est ã dire une attaque frontale contre les conditions de travail et les acquis des salariés. Cet accord, qui aujourd'hui ne concernerait que le site de Sevelnord, pourrait ensuite être étendu ã tous les autres puisque Varin s'est déjà déclaré « prêt ã partager ce qui fonctionne ».

Les conditions sont donc réunies pour proposer une lutte d'ensemble des travailleurs, puisque nous sommes tous attaqués. Et c'est bien ce dont les patrons ont peur, puisqu'ils font tout pour diviser. Si les salariés de PSA ont été capables d'organiser des débrayages simultanés sur la question de la mutuelle il y a quelques mois, si les raffineurs ont été capables d'organiser une grève nationale contre la fermeture du site de Flandres, alors, quand nous sommes tous attaqués au même moment, pourquoi ne serions-nous pas en mesure d'organiser une riposte coordonnée à l'échelle de tout le groupe PSA ?

Les camarades de la CGT PSA Aulnay et de Lutte Ouvrière argumentent que toute initiative un peu offensive vers l'extérieur serait pour l'instant précipitée, du fait d'une mobilisation qui n'a pas encore réussi ã toucher une part suffisante des salariés. Ils affirment que dans le stade actuel, l'appel ã une mobilisation coordonnée entre les sites amènerait probablement ã un échec, ce qui tendrait ã dégrader le rapport de force. Dans le même temps, ils sont pourtant les premiers ã constater qu'une grève cantonnée au seul site d'Aulnay ne ferait pas avancer la lutte, puisque comme nous l'avons vu la direction s'est préparée pour faire face ã un mouvement de ce type. Leur raisonnement nous amène donc ã une impasse évidente. C'est sur ce point que nous souhaitons ouvrir ici un débat fraternel avec ces camarades.

Car s'il est vrai qu'il n'y a pas pour l'instant un climat de bagarre généralisé sur les sites du groupe, un certain nombre d'initiatives pourraient être prises dans l'immédiat pour tester les possibilités réelles :

· Une tournée de copains de PSA Aulnay sur tous les sites du groupe, avec l'organisation de meetings/réunions avec les salarié-e-s pour expliquer la situation et la nécessité de se battre ensemble.

· L'extension du « comité de préparation à la lutte » ã tous les sites, avec des comités par site réunissant des délégués d'atelier, syndiqués ou pas, et la mise en place d'une coordination intersites. Même si au début les comités des autres sites réuniraient peut-être moins de salariés qu'à Aulnay, ce serait un premier pas vers une lutte coordonnée et auto-organisée à l'échelle nationale.

· La préparation d'une journée de grève nationale contre toutes les suppressions d'emploi dans le groupe et en solidarité avec les ouvriers d'Aulnay, contre la fermeture et dans la perspective d'un mouvement de grève reconductible.

C'est certainement plus facile ã dire qu'à faire, mais les travailleurs d'Aulnay ont peu de choses ã perdre et il s'agit de la seule voie qui puisse empêcher la fermeture. Et il est évident que si les travailleurs commençaient ã voir la perspective d'une lutte d'ensemble, vraiment capable de faire plier la direction, ils seraient encouragés ã s'y engager plus massivement. Car aujourd'hui le manque de perspectives réelles, d'un véritable plan de guerre en mesure d'imposer une défaite aux patrons, ouvre le terrain à la démoralisation et à la recherche de solutions individuelles.

C'est ainsi que de nombreuses mutations vers d'autres sites, notamment de techniciens, sont déjà en cours et réduisent jour après jour les effectifs d'Aulnay, en même temps que l'idée de négocier des indemnités et des conditions de reclassement fait son chemin dans la tête de nombreux salariés comme étant la seule issue possible. Cette situation dégrade chaque jour le rapport de force et réduit les possibilités de victoire, raison pour laquelle un changement de politique devient plus qu'urgent.

Aucune confiance dans le gouvernement ! Expropriation de la famille Peugeot !

A défaut de pouvoir organiser une mobilisation d'ampleur, l'intersyndicale de PSA Aulnay a jusqu'à présent misé sur des interpellations au gouvernement pour un gel du plan social, et a même présenté l'ouverture de négociations tripartites comme une victoire. On devrait pourtant avoir tiré des leçons de l'histoire récente en ce qui concerne l'intervention des gouvernements « de gauche » dans ce type de conflit (Mitterrand face aux licenciements de 1984, Jospin ã Vilvoorde). De plus, après quelques déclarations d'intention démagogiques avant les vacances d'été, Hollande et Montebourg ont déjà montré assez clairement qu'ils ne feront rien pour empêcher la fermeture du site d'Aulnay et les suppressions d'emploi dans l'ensemble du groupe.

Au contraire, le gouvernement fait tout pour mieux faire passer la pilule des attaques contre les salariés. C'est le sens de la commande d'un rapport d'expert (Sartorius) pour démontrer la soit-disant inévitabilité des réductions d'effectifs ã PSA. C'est le gouvernement lui même qui le dit : « Cette expertise indépendante était nécessaire. Elle permet de donner tous les éléments, de manière équilibrée, pour comprendre la situation de PSA et pour contribuer au dialogue social qui désormais doit s'ouvrir. Si le rapport ne comporte aucun scoop sur la situation de PSA, il fallait en passer par là pour restaurer la confiance entre les différents acteurs. » [1].

Le rapport permet aussi un changement de discours du gouvernement, qui déclarait initialement que le plan de PSA était « inacceptable », et déclare maintenant que « la nécessité, dans son principe, d'un plan de réorganisation des activités industrielles et de réduction des effectifs de PSA Peugeot Citroën n'est malheureusement pas contestable », que « aujourd'hui, des mesures de redressement sont indispensables » et qu'il s'agit de faire en sorte que le plan soit « limité au strict nécessaire ».

Ce virage du discours du gouvernement devrait nous démontrer qu'on ne peut avoir aucune confiance envers la médiation de l'Etat, et donc dans les négociations tripartites, et que les travailleurs ne peuvent compter que sur leurs propres forces et leur propre capacité de mobilisation. Et d'autre part que les « rapports d'experts » sont souvent un piège pour les salariés, car leurs conclusions sont tirées selon l'optique des patrons, de la rentabilité et non pas de la survie de nos familles ! Le rapport Sartorius montre par exemple que si PSA est effectivement en difficulté aujourd'hui, c'est en grande partie ã cause des dividendes exorbitants accordés aux actionnaires pendant des années.

Il constate que dans la période qui va de 1999 ã 2011, « le groupe PSA a distribué des dividendes pour un montant total de 2,8 milliards d'euros, tout en menant simultanément un programme de rachat d'actions pour 3 milliards d'euros qui a permis aux actionnaires historiques de remonter au capital du groupe. [...]3 milliards d'euros qui ont été consacrés au rachat d'actions plutôt qu'au développement du groupe". Dans un contexte de crise, la distribution de 450 millions d'euros de dividendes au premier semestre 2011, après l'annonce d'un rétrécissement du marché et des mauvais résultats de PSA, paraît aux yeux des experts « inopportune ». Ce que les experts dissimulent, malheureusement sans se voir opposer aucune critique profonde d'une partie des syndicats, c'est qu'il n'y a rien « d'inopportun » dans la façon d'agir des actionnaires, car la logique même du capital est de chercher ã se placer là où il peut être le plus rentable, c'est ã dire là où il peut en retour générer encore plus de capital. En voyant les tendances à la chute des profits dans le secteur automobile face à la crise, la famille Peugeot a investi ces dernières années ses bénéfices dans les vins de Bordeaux, dans les sociétés d'autoroutes, les instituts de sondage, les chaines de maisons de retraite... c'est ã dire tous les secteurs qui leur semblaient au contraire plus « opportuns » pour leurs profits.

Et ce que le rapport ne conclut évidemment pas, on s'en doute bien, c'est que ce serait aux actionnaires « imprudents » de rendre une partie de l'argent qu'ils ont amassé grâce à la sueur des ouvriers, et non aux travailleurs de payer la facture ! C'est pourquoi seul le contrôle des travailleurs eux-mêmes sur les comptes de l'entreprise peut apporter une solution de fond, qui permettrait d'aller chercher l'argent là où il est, dans les poches des actionnaires et en particulier de la famille Peugeot, qui possède plus de quatre milliards d'euros en Suisse.

A l'Etat, qui a déjà pu verser des millions pour sauver les entreprises et les bénéfices de ces « pauvres patrons », la seule mesure progressiste que l'on pourrait imposer serait l'expropriation et la nationalisation sous contrôle des travailleurs de tout le groupe PSA. Même si cette revendication semble aujourd'hui éloignée du niveau de conscience de la plupart des salariés, c'est bien la seule solution de fond à la crise du secteur automobile.

Faire converger les luttes, au-delà du secteur automobile : pour un mouvement national contre les licenciements et le chômage !

Aujourd'hui, même si le dossier PSA se trouve sur le devant de la scène, la vague de licenciements dépasse très largement le secteur automobile. A Doux, Air France, Sodimédical, Sanofi, Plysorol, Ethicon, Carrefour, La Redoute, ainsi que dans bien d'autres entreprises où les conflits sont moins médiatisés, c'est des milliers et des milliers d'emplois qui sont en jeu. Comme en 2008-2009, les confédérations syndicales ne font rien pour les coordonner et les aider ã gagner, alors que dans l'isolement ces luttes seront très probablement condamnées à la défaite.

Néanmoins, à la différence de la vague précédente de luttes contre les licenciements et les fermetures d'usine, la plupart des conflits actuels ne posent pas d'emblée la question des indemnités de départ. C'est sûrement parce que l'expérience des ouvriers de Continental, Philips, Molex, etc. a montré que dans une situation de crise, quand le chômage explose, les indemnités aussi élevée soient-elles s'épuisent très vite pour couvrir les dépenses de familles désormais sans revenus. Les luttes actuelles tentent alors souvent de poser la question d'une reprise par les salariés de l'outil de travail, sous la forme de SCOPs, de façon ã garder les emplois. Il est vrai que cette issue coopérativiste repose en grande partie sur une illusion, puisque de petites unités de production, avec des travailleurs qui s'auto-exploitent, sont en fait structurellement incapables de faire face à la concurrence des grands monopoles capitalistes dans une situation de crise. Mais ce refus de se limiter à la revendication des indemnités (qui par sa nature tend ã cantonner la lutte entre les quatre murs de chaque entreprise, puisqu'il s'agit d'arracher de l'argent ã un patron en particulier) peut permettre de poser d'avantage la question d'un mouvement d'ensemble.

Le fait que PSA Aulnay soit aujourd'hui au centre de la situation a des implications importantes. Non seulement du point de vue des conséquences qu'une défaite sur ce conflit pourrait entraîner pour l'ensemble de la classe ouvrière, ce qui justifie déjà la nécessité de construire un grand front de solidarité, mais aussi du point de vue des responsabilités que cela implique. Car s'il y a une lutte qui serait aujourd'hui en mesure de lancer un appel ã fédérer toutes les bagarres, ã coordonner toutes les actions, dans la perspective d'un grand mouvement national contre les licenciements et le chômage, mouvement qui poserait la question de la nationalisation sous contrôle des travailleurs de toute entreprise qui ferme ou licencie et du partage des heures de travail jusqu'à en finir avec le chômage, c'est bien la lutte de PSA. Il est encore temps de commencer, mais pour cela il faudra une véritable « guerre », qui mobilise toutes les « armées » de notre classe. Ou, dit d'une autre manière, il faut désormais passer des paroles aux actes...

PSA Mulhouse, portrait d'une usine « non touchée »

Par Vincent Duse, ouvrier et militant CGT ã PSA Mulhouse

Le site de Mulhouse est parmi ceux qui seront « préservés » par le plan de la direction. Il est même censé recevoir une partie de la production de celui d'Aulnay après la fermeture. Quelques techniciens venus d'Aulnay ont déjà commencé ã débarquer chez nous, mutés vers un site « sûr ». Et pourtant on voit bien que cette sûreté ne concerne pas tout le monde. Car ã Mulhouse aussi il faudra bien « faire des efforts » pour réduire les effectifs. Comme toujours on commence par les plus faibles. Il y a quelques mois c'était ceux qui avaient un statut fragile, avec le licenciement sans remplacement de plus de 600 intérimaires. Actuellement la mode est de toucher les plus fragiles... physiquement. Et oui, maintenant la tendance est au licenciement des malades et des handicapés !

E. a été muté dans une nouvelle chaîne en mars. Après 3 jours il fait un malaise. Le jour de son malaise, il reçoit un coup de pression pour ne pas déclarer son malaise comme un « accident du travail », mais comme maladie. Puis s'enchaînent les arrêts maladie dus ã des problèmes cardiaques et une tension trop haute, mais également aux pressions pour lui faire tenir rapidement son nouveau poste. Le 30 août il est convoqué pour ses arrêts maladie, mais ne peut s'y rendre car sa femme qui attend un troisième enfant vient d'être envoyée aux urgences. Aujourd'hui la direction de PSA Mulhouse menace de le licencier en lui reprochant 17 jours d'arrêts maladie sans justificatif (dont en fait14 sont couverts et un autre était un jour de congé accordé par son chef).

Mais ce n'est pas un cas isolé. I. ã 13 ans d'ancienneté. Il était surnommé dans le secteur du montage « Speedy Gonzales » grâce ã son efficacité au boulot. Jusqu'à ce qu'en 2006 il contracte une maladie professionnelle du coude et de l'épaule. En juillet 2010 il a un accident du travail. Cet accident du travail entraîne quelques jours d'arrêts. Son chef rappelle chez lui pour lui demander d'écourter son « accident du travail avec arrêt ». Après discussion avec son médecin, il refuse de revenir avant qu'il ne soit guéri. Peu de temps après son retour la direction le fait muter ã un poste où on lui fera manipuler des moteurs de 150 kilos, alors qu'il ne pèse que 49 kilos ! Au départ il n'a qu'une ligne ã charger, mais très vite on va lui demander d'en alimenter une deuxième, ce qui aura pour conséquence qu'il sera contraint de travailler même sur son temps de pause. Les arrêts maladie s'enchaînent, les courriers de la direction aussi, puis il doit prendre des antidépresseurs pour tenir. Aujourd'hui I. est en longue maladie sous antidépresseurs. Durant sa maladie il a reçu une visite de l'assistante sociale de Peugeot pour le forcer ã démissionner. Comme cela n'a pas marché, aujourd'hui la direction veut licencier.

Et tout cela sans qu'aucun accord de compétitivité n'ait été mis en place ã Mulhouse. Cela donne une idée de ce ã quoi on peut s'attendre si la direction gagne la bataille qui est en cours. Les conséquences se font sentir bien au delà d'Aulnay. On voit bien qu'il ne nous manque pas de raisons pour rentrer dans une bagarre générale si elle a lieu !

[1] « PSA : la fermeture d'Aulnay n'est plus ''inacceptable'' », Le Monde, 11 septembre 2012. Les autres citations de ce sous-titre ont été extraites de ce même article.

[1] Voir notamment « La gauche est de retour aux affaires, mais c'est l'austérité et la rigueur budgétaires qui restent au pouvoir », http://www.ccr4.org/La-gauche-est-d..., 09/05/12, ainsi que les autres articles sur la situation hexagonale publiés dans Révolution Permanente n°5.

[2] Comme on a pu le voir sur la question du mariage homosexuel ou de l'adoption

[3] En ce qui concerne les gaz de schiste, certains permis seulement ayant été suspendus, ou le détricotage du bouclier fiscal sarkozyste, et l'imposition des plus hauts revenus ã 75%, avec un certain nombre de zones d'ombre sur son périmètre d'application

[4] Voir sur ces deux sujets G. Loïc, « Emeutes ã Amiens Nord. Solidarité avec nos frères et nos sœurs contre la répression du gouvernement PS », 18/08/12 et « Sarkozy ou Hollande ? Pour les Roms non pus, ça ne fait pas de différence ! », 11/09/12 http://www.ccr4.org/Sarkozy-ou-Holl...

[5] En direct de la Fête de l'Huma au journal de 13h de France Inter du 16 septembre, Pierre Laurent, numéro un du PCF a ainsi commenté les huées par lesquelles ses propres militant-e-s avaient reçu les propos de Najat Vallaud-Belkacem, porte-parole du gouvernement, soutenant le TSCG : « les gens ne veulent pas contester ou faire échouer le gouvernement, mais parce qu'ils veulent le faire avancer parfois en le bousculant un peu, en le poussant en avant ». Pousser le gouvernement PSA en avant tient de la gageure. Il n'est pas sûr que les militant-e-s syndicaux et politiques présents à la Fête de l'Huma aient réellement envie de pousser en avant le gouvernement, mais plutôt de s'opposer ã ses sales coups. Le PCF, de son côté, espère toujours garder ouverte la porte d'une possible collaboration gouvernementale entrouverte…

[6] Sur Peillon, voir P. Hodel, « Une rentrée des classes sous le signe de l'escroquerie », 06/09/12 http://www.ccr4.org/Une-rentree-des...

[7] En sortant de l'Elysée fin août, Gérard Cazorla, secrétaire CGT du comité d'entreprise n'a pas hésité ã déclarer avec satisfaction : « on a le sentiment que le gouvernement est ã nos côtés (…). Le gouvernement est en train d'analyser les solutions que nous avons données pour réquisitionner la marque et faire qu'elle reste en France. Ils nous ont dit qu'il y a des discussions serrées avec Unilever [et que l'Etat avait] les moyens de faire plier Unilever [la multinationale dont dépend l'usine Eléphant] » (voir « Des salariés de Fralib reçus à l'Elysée. Nouvelle table ronde à la mi-septembre », Le Monde, 31/08/12). Une chose est sûre pourtant : les deux années de lutte acharnée des salariés de Gémenos ont montré que les travailleurs ne pouvaient compter que sur eux-mêmes pour faire plier Unilever, et arracher l'expropriation de l'usine de Gémenos sous leur contrôle. En s'en remettant au gouvernement au moment même où celui-ci ne cesse de se dire impuissant, les représentants syndicaux cégétistes sèment des illusions chez les ouvriers, et affaiblissent leur propre combat.

[8] On aura compris qu'il s'agit-là d'une formule légèrement mensongère dont Pécresse est coutumier et qui veut dire « patrons-gagnants-et-prolos-perdants-mais-on-leur-fait-croire-qu-ils-ont-gagné », mais ce genre de choses ne se dit pas ouvertement dans la bonne société et la presse du Médef, ça risquerait de fragiliser un peu plus l'action gouvernementale « socialiste ».

[9] « Plans sociaux : la rentrée de tous les dangers », Le Figaro, 27/08/12.

[10] C'est le même refrain qu'adopte Claude Bartolone, président de l'Assemblée, ã propos du dernier collectif budgétaire voté avant les vacances. « Tout faire reposer sur les ménages aurait été très dangereux pour la consommation et au final pour les entreprises. Ce collectif au final était un bon compromis ». Décidemment, les hommes de Hollande ont le souci du compromis bancal et du mensonge… Voir « Hollande doit assurer le service après-vente des réformes », Les Echos, 07-08/09/12.

[11] Voir ã ce sujet G. Loïc, « Combattre le TSCG de Hollande, refuser la diversion de Mélenchon », 06/09/12, http://www.ccr4.org/Combattre-le-TS...

[12] Il suffit de songer que juste après le Sommet social de juillet, Thibault n'hésitait pas ã déclarer : « on est sur un cap nouveau, une démarche tout ã fait différente. Le fait que la place du dialogue social, des interlocuteurs sociaux soit confirmée, montre un volontarisme politique à l'égard des organisations de salariés sans comparaison avec ce que nous avons vécu ces cinq dernières années. Il y a de nouveaux points d'appui pour se faire entendre sur toute une série de sujets. Plusieurs des rendez-vous cités dans l'agenda du Premier ministre reprennent des demandes précises que nous avons formulées », tout en regrettant, tout de même, que le « loupé ã ce stade, c'est qu'il n'y a aucune disposition pour faire face à l'urgence, aux plans de restructuration et aux fermetures de sites. Je regrette qu'il n'y ait pas de mesures rapides ã ce propos ». Loupé est un euphémisme. Mesures rapides, ã ce stade-là , était parfaitement hors-propos… Voir « Dialogue social juillet 2012 : le fond et la forme du dialogue social ont changé », 13/07/12, http://www.cgt.fr/-Conference-socia...

[13] Déclaration de Pascal Debay, 30/08/09.

[14] D'autre part, vouloir embarquer les salarié-e-s sur le chemin de la défense d'une « industrie française », ou « hexagonale » et « bien de chez nous », revient ã combattre sur un terrain des plus glissants et chauvins, laissant une grande porosité d'idées avec des courants xénophobes et réactionnaires qui n'ont rien ã voir avec le mouvement ouvrier. Ce n'est pas un hasard, d'ailleurs, si le Front National essaye, comme ã son habitude, de s'engouffrer dans cette brèche. Les travailleurs et la jeunesse n'ont pas d'industrie nationale ã défendre, mais des empois et une activité, et ce contre des patrons hexagonaux ou étrangers.

[15] Carlos Ghosn, patron de Renault, disait en avril 2012 ã propos de la possible fermeture d'Aulnay que si un constructeur se lançait dans une restructuration, « il forcera les autres à le suivre ». Ce n'est pas seulement une dynamique que PSA ouvrirait dans toute l'automobile si Aulnay venait ã fermer, mais pour tous les secteurs d'activité. C'est en ce sens aussi que les organisations ouvrières, si elles entendent proposer des perspectives de victoire, ne peuvent aborder la question de tel ou tel plan social sans la relier à l'ensemble des attaques qui sont en train aujourd'hui de se nouer sur le front de l'emploi.