Fracción Trotskista Cuarta Internacional

An aggression by British imperialism

Diego Dalai — 2015-04-05T10:36:06Z

The Argentinian government has repudiated the "warmongering and saber rattling attitude" and will appeal to the UN Decolonization Committee, but without going into any of the multiple and multimillion dollar deals of the English transnational corporations.

A few days after the interventionist Executive Order (decree) of United States President Barack Obama against Venezuela, in which the South American country was being stigmatized as being a "threat to the national interest" and to which he applied new economic sanctions, the British government stated that Argentina continues to be "a very lively threat" and announced an increase of the budget and the military presence in the Falklands.

The famous British sensationalist daily paper The Sun that published a report from the Defense Ministry where it is considered that "a growing risk of invasion" by Argentina exists, divulged the news. For his part, Conservative Prime Minister David Cameron stated that he "is determined to defend the rights of the islanders who want to go on being British."

The excuse would be based on the moves that Argentina would supposedly be making for the purchase of 2 ships and 18 military aircraft from Russia. However, as analysts point out, the reality is that the Argentinian Armed Forces do not have any ability to attack, much less invade, the islands.

The exact cause of these aggressive statements is the fact that the Conservatives want to take up a stance as defenders of the "national interest" facing the elections that will take place in May of this year and not lose votes in facing the ultra-rightist and xenophobic UKIP. And what the increase of the militarization of the islands more deeply expresses is the confirmation of the colonialist policy of British imperialism over these Argentinian territories taken over by force in 1832 and then artificially populated.

A "nationalist and popular" government

Cristina Fernández' government, through the Chancellor, Héctor Timerman and other top officials, condemned the false accusations and confirmed the "peaceful demand" for Argentinian sovereignty over the Falklands.

But the rule of the Kirchners is far from any anti-imperialist demand or behavior, and even from the defense of "national sovereignty." On the contrary, it has its own electoral objectives and is using the colonialist extreme verbosity (after the sending of only two helicopters was confirmed) of the British Conservatives to try to renew the myth of a "national and popular" government with the defense of an historic demand of the Argentinian people.

The truth is that, since 2003, the governments of the Kirchners have not taken a single serious measure against the imperialist pillaging in the country, nor against the English transnational corporations, nor against those of other imperialist powers. The HSBC, Nobleza Piccardo, Unilever, Shell, the mining company La AlumBrera and so many others enjoy the collaboration of the government, that guarantees their million-dollar deals, not to mention tens of thousands of hectares of Patagonia, that were sold to English multimillionaires.

From the left, we affirm once again the need to promote the struggle against imperialist oppression.

UK, get out of the Malvinas! US, get out of Latin America!

Una agresión del imperialismo británico

Diego Dalai — 2015-03-26T05:57:42Z

El gobierno argentino repudió la “actitud belicista y armamentista” y recurrirá al Comité de Descolonización de la ONU, pero sin meterse con ninguno de los múltiples y multimillonarios negocios de las trasnacionales inglesas.

A pocos días de la injerencista Orden Ejecutiva (decreto) del presidente norteamericano Barak Obama contra Venezuela donde se tildaba al país sudamericano de ser una “amenaza contra el interés nacional” y le aplicaba nuevas sanciones económicas, el gobierno británico declaró que Argentina sigue siendo “una amenaza muy viva” y anunció un aumento del presupuesto y presencia militar en Malvinas.

La noticia la dio a conocer el famoso diario sensacionalista británico The Sun que publicó un informe del Ministerio de Defensa donde se considera que existe “un creciente riesgo de invasión” por parte de Argentina. Por su parte, el primer ministro conservador David Cámeron declaró que “está determinado a defender los derechos de los isleños que quieren seguir siendo británicos”.

La excusa estaría basada en las gestiones que supuestamente estaría realizando Argentina para la compra a Rusia de 2 buques y 18 aviones militares. Sin embargo, como señalan analistas, la realidad es que las Fuerzas Armadas argentinas no tienen ninguna capacidad para atacar ni mucho menos invadir las islas.

La causa puntual de estas agresivas declaraciones es que los conservadores quieren posicionarse como defensores del “interés nacional” de cara a las elecciones que tendrán lugar en mayo de este año y no perder votos frente al ultraderechista y xenófobo UKIP. Y lo que expresa más profundamente el aumento de la militarización de las islas es la confirmación de la política colonialista del imperialismo británico sobre esos territorios argentinos apropiados por la fuerza en 1832 y luego poblados artificialmente.

Gobierno “Nac & Pop”

El gobierno de Cristina Fernández, por boca del canciller Héctor Timerman y otros funcionarios de primera línea, condenó las falsas acusaciones y reafirmó el “reclamo pacífico” por la soberanía argentina sobre las islas Malvinas.

Pero lejos está el kirchnerismo de cualquier reclamo o actitud antimperialista y ni siquiera de defensa de la “soberanía nacional”. Por el contrario, tiene sus propios objetivos electorales y aprovecha la verborragia colonialista (luego se confirmó el envío de sólo dos helicópteros) de los conservadores británicos para tratar de refrescar el mito de un gobierno “nacional y popular” con la defensa de un reclamo histórico del pueblo argentino.

Lo cierto es que desde 2003 los gobiernos kirchneristas no tomaron una sola medida seria contra la expoliación imperialista en el país, ni contra las trasnacionales inglesas ni contra las de otras potencias imperialistas. El HSBC, Nobleza Piccardo, Unilever, Shell, la minera La Alumbrera y tantas otras gozan de la colaboración del gobierno que garantiza sus millonarios negocios, sin contar decenas de miles de hectáreas de la Patagonia que fueron vendidas a multimillonarios ingleses.

Desde la izquierda reafirmamos una vez más la necesidad de impulsar la lucha contra la opresión imperialista, ¡Fuera ingleses de Malvinas! ¡Fuera yanquis de América latina!

La Troika impuso sus condiciones a Syriza

Diego Dalai — 2015-02-26T06:32:47Z

El gobierno griego del partido de centro izquierda Syriza llegó finalmente a un acuerdo con los buitres de la Troika y el Eurogrupo para evitar un default de su deuda externa. Sin embargo el pacto está lejos de favorecer los intereses de los trabajadores y el pueblo griegos. Aunque las reformas que se compromete Grecia son ambiguas y sin cifras concretas, se mantiene lo esencial de los acuerdos previos (memorándum) firmados con el gobierno derechista de Samarás. Se ponen así en cuestión las promesas electorales de Syriza en torno a mejorar la dramática situación social. Los sectores ubicados más a la izquierda dentro del partido comienzan a cuestionar al gobierno.

Desde hace por lo menos 4 años, los grandes bancos, fondos de inversión y multinacionales de las grandes potencias imperialistas vienen atacando sin piedad la economía griega. Préstamos con intereses abusivos, fuga masiva de capitales y planes leoninos de “rescate” financiero, han sido el paisaje cotidiano en la península helena. Si Argentina sufre el acoso de los fondos (y empresas) buitres, Grecia es la principal fuente donde se alimentan esas alimañas a nivel mundial.

Cuando a fines de 2014 el gobierno de Samarás se vio obligado a convocar a elecciones anticipadas y las encuestas daban como probable ganador a Tsipras, la gran burguesía europea hizo todo lo posible por evitar que “la izquierda” llegara al gobierno y comenzó una nueva ofensiva. Desataron una campaña de que con Syriza vendría “el caos” y se profundizaría la crisis intentando chantajear descaradamente al pueblo griego y condicionar sus decisiones soberanas. Desde diciembre, los capitalistas fugan del país unos 300 millones de euros por día.

Por su parte, Tsipras y los dirigentes de Syriza hicieron los máximos esfuerzos por aclarar y dar muestras, ya desde la campaña electoral, de que su “plataforma de izquierda” y sus promesas electorales no piensan alterar el orden institucional ni las ganancias capitalistas. El primer acto de gobierno fue aliarse con el partido nacionalista de derecha ANEL y nombrar a funcionarios de los gobiernos neoliberales al frente de importantes puestos en el Estado como en la Policía y el Ejército. Luego Tsipras promovió como Presidente a Prokopis Pavlopoulos, un defensor del memorándum y ministro de Interior durante los disturbios de diciembre de 2008 que terminaron con la vida del manifestante Alexis Grigoropoulos.

Pero la dureza de la troika en las recientes negociaciones solo comenzaron a aflojar cuando el gobierno heleno cedió. El objetivo primario anunciado por Syriza que era establecer un nuevo acuerdo que reemplazara al memorándum firmado en 2012 por Samarás, con una quita de parte de la deuda y refinanciación que diera oxígeno a la economía, quedó descartado de plano. El estilo moderno y desacartonado del ministro de economía Yanis Varoufakis, que trata de simbolizar una ruptura con sus predecesores (neoliberales, tecnócratas y corruptos), no pudo ocultar los límites insalvables de un progresismo que pretende conciliar lo irreconciliable, los intereses de los capitales imperialistas con los de la nación trabajadora.

La presión de las “instituciones” se terminó imponiendo y el gobierno de Tsipras presentó una nueva propuesta a la medida, garantizando los compromisos fiscales asumidos por el gobierno anterior, el “monitoreo” directo de la troika, las privatizaciones realizadas y viendo “caso por caso” las que están programadas, y hasta una reforma laboral que facilitará los despidos a las empresas privadas.

También se comprometió a medidas de ahorro en el 56% de los gastos, aunque sin afectar las jubilaciones y pensiones (que ya fueron atacadas por el gobierno anterior).

Hasta la promesa del salario mínimo quedó suspendida y apenas se reservó cierto gasto social para “emergencia humanitaria” (alimentación y salud, centralmente) pero “sin poner en riesgo el presupuesto”.

Por su parte, los buitres no cedieron: el acuerdo es solo por 4 meses y no habrá ningún desembolso de dinero para Grecia hasta mayo y esto si la troica considera que se cumplieron los compromisos.

Las masas griegas tienen grandes expectativas en el gobierno “de izquierdas”, una encuesta previa al acuerdo le daba 80% de aprobación. Pero algunos referentes importantes de Syriza ya comienzan a poner distancia y criticaron el acuerdo. El mítico veterano de la resistencia a la ocupación nazi, Manolis Glezos, pidió “disculpas” por haber contribuido a generar expectativas en este gobierno. El ministro de Reconstrucción Productiva, Panayotis Lafazanis, también se desmarcó del acuerdo. “No podemos permitir que se castigue la voluntad popular y el programa electoral”, declaró.

La estrategia de Syriza de intentar paliar la crisis social garantizando al mismo tiempo los intereses de la banca y los capitalistas nacionales y extranjeros, es utópica e impotente. Su lema “ni ruptura ni subordinación” termina siendo subordinación disfrazada con otro nombre. Hay que poner en marcha una gran movilización por el no pago de la deuda externa como primer medida básica de una salida obrera y popular a la crisis que solo podrá imponerse retomando el camino de la huelga general.

Antecedentes

Las que ahora llaman “instituciones” (troika), Banco Central Europeo, Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional, actuando en común con los gobiernos imperialistas europeos (especialmente Alemania) y los gobiernos cipayos y antiobreros de Grecia vienen imponiendo desde hace años salvajes planes de ajuste al pueblo para salvar a los bancos y garantizar los intereses de los grandes capitales.

Las administraciones neoliberales de Yorgos Papandréu (del socialdemócrata PASOK), de los “gobiernos técnicos” (puestos a dedo por las propias “instituciones”) y de Antonis Samarás (del derechista Nueva Democracia), llevaron la desocupación arriba del 25% y superior al 40% entre la juventud, privatizaron por monedas gran parte de las empresas estatales, hubo cientos de miles de despidos y se avanzó en la flexibilización laboral.

Los trabajadores y el pueblo resistieron fuertemente con unas 30 huelgas generales y masivas movilizaciones que casi invariablemente terminaban en duros enfrentamientos con las fuerzas represivas. Pero bajo la conducción de la burocracia sindical y los partidos de la izquierda reformista, el combativo pueblo griego no pudo frenar el ataque de los capitalistas, echar al gobierno e imponer una salida obrera y popular a la crisis.

La bronca contra los ajustes y el hartazgo con los gobiernos neoliberales, corruptos y represores, de los partidos capitalistas tradicionales, se expresó en el gran crecimiento electoral de Syriza que ya en 2012 quedó como segunda fuerza nacional y a fines de 2014 se impuso en las elecciones generales. Su principal capital político era la oposición al memorándum y a los planes de ajuste (aunque sin romper con las “instituciones”) y sus promesas de aliviar la situación social reactivando la economía y tomando medidas como un salario mínimo de 750 euros (muy por debajo de la canasta familiar), y de luchar contra la corrupción y la evasión fiscal. Con la firma de este acuerdo con la troika esas promesas son cada vez más eso, promesas.

CUBA - US: The United States resumes diplomatic relations with Cuba after 53 years

Diego Dalai — 2014-12-20T21:32:00Z

CUBA - US
The United States resumes diplomatic relations with Cuba after 53 years
December 18, 2014

In a speech to the nation, US President Barack Obama announced in person the end of the policy that Washington has maintained towards Cuba for the last 50 years, based on the attempt to destabilize the Castro regime by economic strangulation and diplomatic isolation, among other forms of harassment.

The reasons for this "new era" in bilateral relations

"Today I am announcing the end of a policy towards Cuba that is obsolete and has failed for decades… It is time to weigh anchor from the past because it is necessary to achieve a better future for our national interests, for the people who live in the United States and for the Cuban people," Obama said. At the same time, he announced that they would take Cuba off the list of countries "promoting terrorism," an obstacle from the Bush era that hinders any advance in political or economic relations and the opening of an Embassy on the island (up to now, there has only existed a [US] "Interests Office"). Just like that, it is a matter of a new strategic stance of the White House, that is trying to capitalize politically on the economic opening that Raúl Castro is promoting and not remain outside of the profitable business that it involves for many US companies.

The speech was greeted by the whole international press and by all the capitalist governments inside and outside of the Americas, and it coincided with a speech of his Cuban counterpart, who once more reaffirmed "our willingness to have a respectful dialogue with the United States government" and confirmed that "we have agreed on the re-establishment of diplomatic relations."

Hours before Obama's historic announcement, the most significant act of the process of "relaxation" of relations that has already taken almost a year since Raúl Castro and his US counterpart shook hands during the funeral of the Black leader Nelson Mandela, had taken place: the Cuban government freed the American Alan Gross, who was held on the island for espionage for 5 years. The White House did the same with the three Cubans that remained imprisoned from the famous group of five, arrested in 1998. This took place together with other previous big gestures of détente, like inviting Cuba to the next Summit of the Americas to take place in April 2015, from which it was always excluded by order of the imperialist power.

As all the international press is reporting, we are seeing an historic turn in the bilateral relationship since, after the 1959 Revolution, the US broke diplomatic relations and imposed on the island one of the longest economic blockades in modern history. Except for a short period of relative distension during Carter's administration (1977-1981), the relationship was always rough and full of threats and sanctions, with years of special confrontation, as in the 1960's and 1970's when Cuba was one of the main settings of the Cold War, or during the 1990's when the US passed the Helms-Burton law, that criminally reinforced the economic blockade in the middle of the collapse of the local economy after the fall of the Soviet bloc.

The interests of Obama and Castro

Since Barack Obama, who in his election campaign had promised to resume the relationship with Cuba, took office in 2009, significant changes had not taken place, beyond revising some of the most confrontational measures from the Bush era, like easing the blockade of medicines and foodstuffs or making the requirements for trips and sending money to the island, flexible. On the contrary, the Democratic administration has continued demanding "real changes" both on the economic plane (market reforms) and in politics ("democratization" of the regime).

Why now, after more than fifty years, are diplomatic relations being resumed (and economic relations in perspective)? The reasons for the "new era" that is beginning, correspond to very concrete interests of both parties. Obama, in the final stretch of his term and having again put the country, against all his promises, in the war in the Middle East, wants to recover the political initiative and political leadership. In actions, he is even accepting the strategy of Castro's bureaucracy, consisting of a "Chinese road" of capitalist restoration, by keeping the one-party regime and management of the state by the governing bureaucracy. At the same time, he is giving way to the growing pressures from different business groups that have in hand big deals to make on the Island, especially as regards exporting food, but also of direct investments in the most diverse areas. He also strongly played the fact that the formerly decisive "anti-Cuban lobby" based in Miami is now very weakened. According to surveys, more than 50% of the Cuban community of that city is against keeping the blockade.

For his part, Raúl Castro has for years been promoting a series of structural reforms in the economy, oriented to attracting foreign capitals, ridding the state of the largest part of the businesses and fundamental economic resources (with the exception only of health care, education and security), by laying off more than one million workers and strongly reducing social expenditure, as the increase, by five years, of the retirement age or the drastic reduction of the Ration Book, expresses.

This wager, to get out of economic stagnation, based on squeezing the workers and promoting self-employed labor, that has tripled in scarcely two years, hardly served to avoid the collapse. The policy of promoting foreign investment by giving big opportunities and benefits to companies and transnational corporations, the biggest milestone of which is the recently approved Foreign Investments Law and the mega-project of modernizing the El Mariel port, has not yet given the results hoped for. The investments are being kept at a low level, despite the enormous political support that the capitalist governments of the whole world have given the reforms, that have included the cancellation of a big part of Cuba's foreign debt.

To make matters worse, Cuba's biggest economic partner, Venezuela, that since 2002 has been financing 50% of the island's oil consumption and has hired tens of thousands of Cuban doctors and teachers, is going through a profound economic crisis, because of the steep decline of oil prices in the most recent months. This puts that essential aid, without which the Cuban economy would collapse, at serious risk. Although it has not materialized yet, the risk is real, and, in fact, Maduro's government, in need of foreign currency, recently got rid of the foreign debt of the Dominican Republic, one of the partners of Petrocaribe, the Caribbean alliance that Chávez founded in 2005, and of which, Cuba is a key part. These "storm clouds" that do not promise to subside, are what is urging Castro to get new partners and investments.

For that reason, in his speech, he insisted that the US lift the blockade and even responded to the excuses that Obama is using to keep it centered on the fact that it needs congressional approval.

An agreement to complete the capitalist restoration

The historic accord between the governments of both countries is being greeted from the big communications media and capitalist politicians of the whole world. We demand the immediate and unconditional lifting of the criminal imperialist blockade against Cuba, and we demand Cuba's right to negotiate in a sovereign manner. But what everyone is concealing, beginning with Castro's bureaucracy, that seeks to be recycled as a new capitalist class, is that this agreement, drafted and blessed by the Catholic Church, is the gateway to the consummation of the capitalist restoration, that Raúl's government has been preparing "without haste, but without a pause," with the explicit backing of Fidel from his political retirement.

They are deliberately hiding the disastrous consequences that the massive entrance of imperialist capital will have for the great working majority. Beyond the fact that it could produce a brief and relative improvement of the living conditions in some groups, the capitals will go to plunder the country and to exploit the qualified (and, measured in dollars, very inexpensive) local workforce. They are hiding the fact that the big bureaucrats in the government, that run the main enterprises of the country and control foreign trade, are associated with transnational capital. Those same capitals that, throughout Latin America, have systematically plunged our peoples into poverty, looted our natural resources and pillaged with unpayable and fraudulent foreign debts.

Nothing progressive will come from the capitalists, from Castro's bureaucracy, or from the Catholic Church, for the heroic Cuban people that led the first socialist revolution of the Continent and withstood, for decades, the worst conditions, a result of the imperialist harassment and the bureaucratic planning of Castro's leadership.

Cuba can only benefit from a new revolution that will throw out the bureaucracy and install a real government of the workers and the people.

Estados Unidos reanuda relaciones diplomáticas con Cuba después de 53 años

Diego Dalai — 2014-12-18T06:28:02Z

En un discurso a la nación, el presidente norteamericano Barack Obama anunció en persona el fin de la política que Washington mantuvo hacia Cuba durante los últimos 50 años, basada en el intento de desestabilizar al régimen castrista por la vía del ahogo económico y aislamiento diplomático entre otras formas de hostigamiento. Las razones de esta “nueva era” en las relaciones bilaterales.

"Hoy anuncio el fin de una política hacia Cuba que es obsoleta y ha fracasado durante décadas (…) Es tiempo de levar las anclas del pasado porque es necesario alcanzar un futuro mejor para nuestros intereses nacionales, para las personas que viven en Estados Unidos y para el pueblo cubano", dijo Obama. A la vez, anunció que sacarían a Cuba de la lista de países “promotores del terrorismo”, una rémora de la era Bush que impide cualquier avance en las relaciones políticas o económicas y la apertura de una embajada en la isla (hasta hoy solo existe una “Oficina de Intereses”). Tal como suena, se trata de un nuevo posicionamiento estratégico de la Casa Blanca que intenta capitalizar políticamente la apertura económica que impulsa Raúl Castro y no quedar afuera del jugoso negocio que implica para muchas empresas norteamericanas.

El discurso fue saludado por toda la prensa internacional y por todos los gobiernos capitalistas dentro y fuera del continente y coincidió con un discurso de su homólogo cubano que reafirmó una vez más “nuestra disposición a sostener con el gobierno de los Estados Unidos un diálogo respetuoso” y confirmó que "hemos acordado el restablecimiento de las relaciones diplomáticas".

Horas antes del histórico anuncio de Obama, se había producido el hecho más significativo del proceso de “relajación” de las relaciones que ya lleva casi un año desde que Raúl Castro y su par norteamericano se dieran la mano durante el funeral del líder negro Nelson Mandela: el gobierno cubano liberó al norteamericano Alan Gross, que estaba detenido en la isla por espionaje desde hace 5 años. La Casa Blanca hizo lo propio con los 3 cubanos que permanecían encarcelados del famoso grupo de los 5, arrestados en 1998. Esto se dio junto a otros importantes gestos de distensión previos, como la invitación a Cuba a la próxima Cumbre de las Américas, a realizarse en abril de 2015 y de la cual estuvo siempre excluida por mandato de la potencia imperialista.

Como relata toda la prensa internacional, estamos viendo un giro histórico en la relación bilateral desde que, tras la Revolución de 1959, EEUU rompió relaciones diplomáticas e impuso a la isla uno de los más largos bloqueos económicos de la historia moderna. A excepción de un corto periodo de relativa distensión durante el gobierno de Carter (1977-1981), la relación fue siempre ríspida y llena de amenazas y sanciones, con años de especial confrontación como en los años '60 y '70 cuando Cuba era uno de los principales escenarios de la Guerra Fría, o durante los '90 cuando EEUU aprobó la ley Helms-Burton que reforzó criminalmente el bloqueo económico en medio del derrumbe de la economía local tras la caída del bloque soviético.

Los intereses de Obama y Castro

Desde la asunción de Barack Obama en 2009, quien en su campaña electoral había prometido retomar la relación con Cuba, no se habían producido cambios significativos más allá de revisar algunas de las medidas más confrontativas de la era Bush, como aliviar el bloqueo contra medicinas y alimentos o flexibilizar los requisitos de viajes y el envío de dinero hacia la isla. Por el contrario, la administración demócrata seguía exigiendo “cambios reales” tanto en el plano económico (reformas de mercado) como en el político (“democratización” del régimen).

¿Por qué ahora, tras más de 50 años, se retoman las relaciones diplomáticas (y en perspectiva económicas)? Las causas de la “nueva era” que se abre responden a intereses muy concretos de ambas partes. Obama, en el último tramo de su mandato y habiendo vuelto a meter al país, contra todas sus promesas, en la guerra en Medio Oriente, quiere recuperar la iniciativa y el liderazgo políticos. Incluso está aceptando en los hechos, la estrategia de la burocracia castrista consistente en una “vía china” de restauración capitalista manteniendo el régimen de partido único y la conducción del Estado por la burocracia gobernante. Al mismo tiempo, hace lugar a las crecientes presiones de diversos grupos empresarios que tienen a la mano importantes negocios para hacer en la isla, sobre todo en cuanto a exportación de alimentos pero también de inversiones directas en las más diversas áreas. También jugó fuerte el hecho de que el otrora decisivo “lobbie anticubano” con base en Miami hoy se encuentra muy debilitado. Según las encuestas, más del 50% de la comunidad cubana de esa ciudad está en contra de mantener el bloqueo.

Por su parte, Raúl Castro viene impulsando desde hace años una serie de reformas estructurales en la economía orientadas a atraer capitales extranjeros, desprender al Estado de la mayor parte de las empresas y resortes económicos fundamentales (exceptuando solamente salud, educación y seguridad), despedir más de 1 millón de trabajadores y reducir fuertemente el gasto social como expresan el aumento en cinco años de la edad jubilatoria o la drástica reducción de la Libreta de Racionamiento.

Esta apuesta a salir del estancamiento económico en base a ajustar a los trabajadores y promover el trabajo por cuenta propia, que se triplicó en apenas 2 años, apenas sirvió para evitar el hundimiento. La política de promocionar la inversión externa otorgando grandes facilidades y beneficios a empresas y trasnacionales, cuyo hito mayor es la recientemente aprobada Ley de Inversiones Extranjeras y el mega proyecto de reconversión del puerto El Mariel, no dio aún los resultados esperados. Las inversiones se mantienen en un nivel bajo a pesar del enorme apoyo político que los gobiernos capitalistas de todo el mundo le han dado a las reformas y que han incluido la condonación de parte importante de su deuda externa.

Para peor, su mayor socio económico, Venezuela, que desde 2002 viene financiando el 50% del consumo de petróleo de la isla y contrata decenas de miles de médicos y docentes cubanos, atraviesa una profunda crisis económica de la mano de la abrupta caída de los precios del petróleo en los últimos meses. Esto pone en serios riesgos esa ayuda fundamental sin la cual la economía cubana se vendría abajo. Aunque no se ha materializado aún, el riesgo es real y de hecho el gobierno de Maduro necesitado de divisas, se desprendió recientemente de la deuda externa de República Dominicana, uno de los socios de Petrocaribe, la alianza caribeña que fundó Chávez en 2005 y de la que Cuba es pieza clave. Son estos “nubarrones de tormenta”, que no prometen amainar, los que urgen a Castro a conseguir nuevos socios e inversiones.

Por eso en su discurso, insistió en que EEUU levante el bloqueo y hasta respondió a las excusas que esgrime Obama para mantenerlo centradas en que necesita la aprobación del Congreso.

Un acuerdo para consumar la restauración capitalista

Desde los grandes medios de comunicación y políticos capitalistas de todo el mundo, se saluda el histórico acuerdo entre los gobiernos de ambos países. Exigimos el inmediato e incondicional levantamiento del criminal bloqueo imperialista contra Cuba y reivindicamos el derecho de ésta a negociar soberanamente. Pero lo que todos ocultan, empezando por la burocracia castrista que busca reciclarse como nueva clase capitalista, es que este acuerdo, pergeñado y bendecido por la Iglesia Católica es la puerta de entrada a la consumación de la restauración capitalista que viene preparando “sin prisa pero sin pausa” el gobierno de Raúl con el aval explícito de Fidel desde su retiro político.

Ocultan deliberadamente las consecuencias desastrosas que tendrá para la gran mayoría trabajadora, la entrada masiva del capital imperialista. Más allá que pudiera generar una breve y relativa mejora de las condiciones de vida en algunos sectores, los capitales irán a expoliar al país y explotar a la calificada (y muy barata medida en dólares) mano de obra local. Ocultan que los grandes burócratas en el gobierno que dirigen las principales empresas del país y controlan el comercio exterior, se asocian al capital trasnacional. Esos mismos capitales que en toda Latinoamérica sistemáticamente han hundido a nuestros pueblos en la miseria, saqueado nuestros recursos naturales y expoliado con impagables y fraudulentas deudas externas.

Nada progresivo vendrá de la mano de los capitalistas, de la burocracia castrista o de la Iglesia Católica para el heroico pueblo cubano que protagonizó la primera revolución socialista del continente y resistió durante décadas las peores condiciones producto del acoso imperialista y la planificación burocrática de la dirección castrista.

Cuba sólo se puede beneficiar de una nueva revolución que eche a la burocracia e instaure un verdadero gobierno de los trabajadores y el pueblo.

Após 53 anos, Estados Unidos recomeça relações diplomáticas com Cuba

Diego Dalai — 2014-12-18T06:08:00Z

Em um discurso nacional, o presidente norte-americano Barack Obama anunciou pessoalmente o fim da política que Washington manteve em relação a Cuba durante os últimos 50 anos, baseada na intenção de desestabilizar o regime castrista por meio do embargo econômico e isolamento diplomático, entre outras formas de hostilidades. Os motivos desta “nova era” nas relações bilaterais.

Hoje anuncio o fim de uma política em relação ã Cuba que é obsoleta e que fracassou durante décadas (...). É tempo de suspender as âncoras do passado porque é necessário alcançar um futuro melhor para nossos interesses nacionais, para as pessoas que vivem nos Estados Unidos e para o povo cubano”, disse Obama. Também anunciou que tirariam Cuba da lista de países “promotores do terrorismo”, um obstáculo da era Bush que impede qualquer avanço nas relações políticas ou econômicas, e a abertura de uma embaixada na ilha (até hoje só existe um “escritório de interesses”). Assim, como soa, se trata de um novo posicionamento estratégico da Casa Branca que tenta capitalizar politicamente a abertura econômica promovida por Raul Castro, e não ficar fora do suculento negócio que implica para muitas empresas norte-americanas.

O discurso foi ovacionado por toda imprensa internacional e por todos os governos capitalistas dentro e fora do continente e coincidiu com o discurso do seu homologo cubano que reafirmou mais uma vez “nossa disposição a manter com o governo dos Estados Unidos um diálogo respeitoso” e confirmou que “concordamos com o restabelecimento das relações diplomáticas”.

Momentos antes do histórico anúncio de Obama, tinha acontecido o fato mais significativo do processo de “relaxamento” das relações que já tem quase um ano desde que Raul Castro e seu par norte-americano deram-se as mãos durante o funeral do líder negro Nelson Mandela: o governo cubano liberou o norte-americano Alan Gross, que estava preso na ilha por espionagem há 5 anos. A Casa Branca fez o mesmo com três cubanos que permaneciam detidos do famoso "grupo dos cinco", presos em 1998. Isto aconteceu junto com outros importantes gestos prévios de distensão, como o convite a Cuba para a próxima Cúpula das Américas, que acontece em Abril de 2015 e da qual esteve sempre excluída por mandato dos Estados Unidos.

Como relata a imprensa internacional, estamos vendo um giro histórico na relação bilateral desde que, devido a Revolução de 1959, os Estados Unidos romperam relações diplomáticas e impuseram ã ilha um dos mais longos bloqueios econômicos da história moderna.

Com exceção de um curto período de relativa distensão durante o governo de Carter (1977-1981), a relação sempre foi ríspida e cheia de ameaças e sanções, com anos de especial tensão como nos anos '60 e '70 quando Cuba era um dos principais cenários da Guerra Fria, ou durante os anos '90 quando os Estados Unidos aprovaram a lei Helms-Burton, que reforçou criminalmente o bloqueio econômico no meio de uma queda da economia local por causa do fim do bloco soviético.

Os interesses de Obama e de Castro

Desde que Barack Obama assumiu em 2009, com uma campanha eleitoral que prometia retomar a relação com Cuba, não se havia produzido mudanças significativas além da revisão de algumas das medidas mais conflitivas da era Bush, como aliviar o bloqueio sobre medicamentos e alimentos, ou flexibilizar os requisitos de viagens e envio de dinheiro para a ilha. Pelo contrário, a administração democrata seguia exigindo “mudanças reais” tanto no plano econômico (reformas de mercado) como no político (“democratização” do regime).

Por que agora, depois de mais de 50 anos se retomam as relações diplomáticas (e em perspectiva econômicas)? Os motivos da “nova era” que se abre respondem a interesses muito concretos de ambas partes. Obama, na última parte do seu mandato e tendo voltado a colocar o país, contra todas as suas promessas, na guerra no Oriente Médio, quer recuperar a iniciativa e a liderança política. Inclusive está aceitando de fato a estratégia da burocracia castrista que consiste em uma “via chinesa” de restauração capitalista mantendo o regime de partido único e a condução do Estado pela burocracia governante. Ao mesmo tempo, dá lugar as crescentes pressões de diversos grupos empresários que já têm ã mão importantes negócios para fazer na ilha, sobretudo em relação a exportação de alimentos mas também em investimentos diretos nas mais distintas áreas. Também pesou bastante o fato de que o outrora decisivo “lobby anti-cubano” com base em Miami hoje se encontra muito debilitado. Segundo as pesquisas, mais de 50% da comunidade cubana desta cidade é contrária a que se mantenha o bloqueio.

Por sua vez, Raul Castro vem impulsionando há anos uma série de reformas estruturais na economia orientadas a atrair capitais estrangeiros, desligar o Estado da maior parte das empresas e ramos econômicos fundamentais (com exceção somente da saúde, educação e segurança), despedir mais de 1 milhão de trabalhadores e reduzir fortemente o gasto social como expressa o aumento em cinco anos da idade para aposentadoria.

Esta aposta em sair do estancamento econômico lançando ajustes sobre os trabalhadores, e promovendo o trabalho por conta própria, que se triplicou em apenas 2 anos, serviu somente para evitar uma catástrofe. A política de promover o investimento externo outorgando grandes facilidades e benefícios a empresas e transnacionais, cujo grande marco é a recentemente aprovada Lei de Investimentos Estrangeiros e o mega projeto de reconversão do porto El Mariel, ainda não deu os resultados esperados. Os investimentos se mantêm a um nível baixo apesar do enorme apoio político que os governos capitalistas de todo o mundo tem dado as reformas, incluindo o perdão de grande parte da sua dívida externa.

Para piorar, seu maior sócio econômico, a Venezuela, que desde 2002 vem financiando 50% do consumo de petróleo da ilha e contrata dezenas de milhares de médicos e docentes cubanos, atravessa uma profunda crise econômica de mãos dadas ã abrupta queda do preço do petróleo nos últimos meses. Isso põe em sério perigo esta ajuda fundamental sem a qual a economia cubana viria abaixo. Mesmo que ainda não se haja materializado, o risco é real e de fato o governo de Maduro necessitando de divisas, se desprendeu recentemente da dívida externa da República Dominicana, um dos sócios da Petrocaribe, a aliança caribenha que Chávez fundou em 2005 e da qual Cuba é peça chave. São estas “nuvens de tempestade”, que não prometem desvanecer, que apressam Castro a conseguir novos sócios e investidores.

Por isso em seu discurso, insistiu em que os Estados Unidos derrube o bloqueio, e até respondeu as desculpas que Obama dá para seguir mantendo-o, sob o pretexto de que necessita aprovação do Congresso.

Um acordo para consumar a restauração capitalista

Os grandes meios de comunicação e políticos capitalistas de todo o mundo ovacionaram o histórico acordo entre os governos de ambos países. Exigimos a imediata anulação do bloqueio criminoso imperialista contra Cuba e reivindicamos o direito da mesma a negociar soberanamente. Mas o que todos escondem, começando pela burocracia castrista que busca se reciclar como nova classe capitalista, é que este acordo, agilizado e abençoado pela Igreja Católica, é a porta de entrada para a consumação da restauração capitalista que vem preparando “sem pressa, porém sem pausa” o governo de Raul com o aval explícito de Fidel desde seu retiro político.

Escondem deliberadamente as consequências desastrosas que vai ter para a maioria trabalhadora, a entrada massiva do capital imperialista. Muito além de que possa gerar em um primeiro momento uma breve e relativa melhora nas condições de vida de alguns setores, os capitais irão espoliar ao país e explorar a qualificada (e muito barata, se medida em dólares) mão de obra local. Escondem que os grandes burocratas no governo que dirigem as principais empresas do país e controlam o comercio exterior, se associam ao capital transnacional. Estes mesmos capitais que em toda a América Latina sistematicamente jogam nossos povos na miséria, saqueiam nossos recursos naturais e espoliam com impagáveis e fraudulentas dívidas externas.

Nada progressista virá da mão dos capitalistas, da burocracia castrista ou da Igreja Católica para o heroico povo cubano, que protagonizou a primeira revolução socialista do continente, e resistiu durante décadas as piores condições produto da opressão imperialista e da planificação burocrática da direção castrista.

Cuba só pode se beneficiar de uma nova revolução que expulse a burocracia e instaure um verdadeiro governo dos trabalhadores e do povo.

The Zionist government wants to crush Palestinian protest

Diego Dalai — 2014-12-02T14:37:00Z

Last Tuesday, November 18, two Palestinians armed with a knife and a pistol entered a Jerusalem synagogue during morning prayers and killed 4 Israeli Jews, while 5 others were wounded. The Israeli police quickly took over the place and killed the two attackers.

The incident is the fourth act of this type since October 22, when other Palestinians ran over a group of Israeli civilians at a bus stop. For their part, groups of Jewish settlers (Israelis that, protected by their government, are settling in Palestinian territories, displacing the local population) have committed acts of similar cruelty against Palestinian citizens. On November 11, the biggest mosque of the town of Al- Maghir, near Ramallah, the capital of the West Bank, was set on fire, and, on November 17, a Palestinian bus driver was hanged, among other attacks.

The Zionist government's anti-Palestinian policy

The growth of violence, with desperate attacks and attacks of revenge, between groups of the Arab and Jewish populations, has its basis in the anti-Palestinian policy of Benjamin Netanyahu's government, that has been systematically promoting hatred against the Arabs, encouraging the construction of more illegal colonies on Palestinian territory and attacking the Arab population in various ways.

Netanyahu and the Zionist ultra-right are using these attacks politically with a double objective. In the first place, to accuse the Palestinians of being "terrorists" and to reverse the international isolation in which the State of Israel has remained after the brutal military offensive of July, in which, for more than 50 days, it bombed the Gaza Strip, which it invaded with its troops and left a heap of more than 2,000 dead, 10,000 wounded, 400,000 displaced and thousands of dwellings and infrastructure destroyed.

The Third Intifada?

In the second place, with the "wave of extremist attacks," they are trying to turn the focus of attention away from the enormous mobilization and popular rebellion that has been emerging in the occupied territories since July, in repudiation of the massacre perpetrated by Israel. Tens of thousands of Palestinians are leading big protests daily, in the biggest cities and towns of the West Bank, confronting the repression of the Israeli army, that is attacking the demonstrators, mostly young people, with live ammunition. The protests have spread even to the Arab neighborhoods inside Israeli territory (almost 20% of the State of Israel's population is Arab), and the government is threatening to take citizenship away from those it designates as "violent."

For months, there has been talk of a "Third Intifada," referring to the earlier explosions of popular anger, in 1987 and 2000, based on the intolerable situation of oppression the Palestinians are suffering: a regime of virtual apartheid, based on the illegal Wall of 700 kilometers that twists and turns on the West Bank, isolating the Arab communities in their own territory, and on the systematic persecution from the Israeli security forces, against the local population, that suffers arbitrary arrests, violent evictions, among other outrages.

The imperialists, with the State of Israel

With these desperate attacks of Palestinians on Jews, Israel is getting the support and solidarity of the "international community," more precisely, of US and European imperialism and the international organizations that are useful for it, like the UN, which already appears to have forgotten the July military offensive, that included brutal war crimes, like bombing schools and hospitals, even some protected by the UN, or murdering more than 500 boys and girls. Obama, the UN, Pope Francis, the European Union, they all condemned the attack on the synagogue, and they are calling for "understanding" and "peace," phrases whose only content is that of legitimizing and strengthening the State of Israel's oppression of the Palestinian masses and the policy of ethnic cleansing that it has been carrying out for decades.

After the Palestinian resistance and the campaign of international repudiation forced Israel to halt the July offensive and to negotiate with Hamas and Fatah, Netanyahu's government gave a new impetus to the illegal extension of the Jewish colonies on the West Bank. The authorization for the construction of hundreds of new dwellings caused more anger among the Palestinians, to which was added, at the end of October, the provocation, unprecedented for decades by the Zionist government, of closing and militarizing the main Palestinian religious center, known as the Esplanade of the Mosques (or the Temple Mount, for the Jews).

The collaboration of the Palestinian leadership strengthens the Zionists

This new provocation took tensions to the extreme, heightening the protests. The policy of the Palestinian President Mahmoud Abbas, a bitter enemy of the popular mobilization, is completely useful for and subordinated to the Zionist government. Beyond the fact that he criticizes Netanyahu's government in speeches, for promoting violence against the Palestinians, his entire policy passes through restraining and stopping the Palestinian rebellion under way. His strategy is to disarm and, ultimately, to defeat the resistance, in exchange for an agreement with Israel that will give him a certain formal control over some areas of Palestinian territory. For this, he has the support of US imperialism, that, for years, has been using the farce of a "peace process" towards the realization of "two states" that will coexist harmoniously.

Beyond some political advances, like the recognition of Palestine in the UN in 2012, this strategy is completely utopian and reactionary, since it only serves to strengthen the position of the Zionists, that continue atomizing and isolating the Palestinian population and territories. As if proof were needed, it will suffice to mention that the construction of 78 new dwellings, that Israel has just authorized, are located on the border line that would separate both states.

On this road of collaboration with the Israeli government, Abbas criticizes, in the harshest terms, the "radicalism" of the Palestinian organization Hamas, that appeared to be strengthened after leading the resistance to the July offensive. It is trying to look like the only Palestinian leadership that can guarantee a "peace process," but it is increasingly weakened, facing the double pressure between the Arab masses, who want to fight, and the Zionist government, that does not want peace, and they continue betting on ethnic cleansing.

For its part, Hamas is keeping its radical speech and has even gone so far as to greet the desperate attacks, like that on the synagogue, but it agreed to cede control of the Gaza Strip, in pursuit of a "unity government," agreed upon with Fatah in April and confirmed a few weeks ago. This Islamic organization does not have open collaboration, like that of Abbas, as a policy, but its radicalism is completely powerless to achieve the liberation of Palestine.

The only possible solution so that Arabs and Jews will be able to live together in peace, goes through the mobilization of the Arab masses with the perspective of unity with the Jewish proletariat that must fight against its own colonialist and terrorist state. The dismantling of this state, that was founded on ethnic cleansing and state terrorism, will be the first step necessary for the formation of a workers' and socialist Palestine in all its historic territory, that will be able to integrate all the ethnic and religious communities.

El gobierno sionista quiere aplastar la protesta palestina

Diego Dalai — 2014-11-20T05:29:21Z

Dos palestinos armados con un cuchillo y una pistola ingresaron el pasado martes 18/11 a una sinagoga de Jerusalen durante el rezo matinal y mataron a 4 judíos israelíes, mientras que otros 5 resultaron heridos. Rápidamente la policía israelí tomó el lugar y mató a los dos atacantes.

El incidente es el cuarto acto de este tipo desde el 22/10 cuando otros palestinos atropellaron a un grupo de civiles israelíes en una parada de colectivos. Por su parte, grupos de colonos judíos (israelíes que, amparados por su gobierno, se asientan en territorios palestinos desplazando a la población local) realizaron actos de similar crueldad contra ciudadanos palestinos. El 11/11 fue incendiada la mayor mezquita del pueblo de Al Maghir, cerca de Ramala, capital de Cisjordania y el 17/11 fue ahorcado un chofer de colectivos palestino, entre otros ataques.

La política antipalestina del gobierno sionista

El crecimiento de la violencia con ataques desesperados y de venganza entre sectores de las poblaciones árabe y judía, tiene su base en la política antipalestina del gobierno de Benjamin Netanyahu que sistemáticamente viene promoviendo el odio contra los árabes, impulsando la construcción de más colonias ilegales en territorio palestino, y atacando de diversas maneras a la población árabe.

Netanyahu y la ultraderecha sionista están aprovechando políticamente estos ataques con un doble objetivo. En primer lugar para acusar de “terroristas” a los palestinos y revertir el aislamiento internacional en el que quedó el Estado de Israel tras la brutal ofensiva militar de julio en la que bombardeó durante más de 50 días la Franja de Gaza, la invadió con sus tropas y dejó un tendal de más de 2.000 muertos, 10.000 heridos, 400.000 desplazados y miles de viviendas e infraestructura destruidas.

¿La tercera intifada?

En segundo lugar, pretenden desviar el foco de atención con la “ola de ataques extremistas”, de la enorme movilización y rebelión popular que viene emergiendo en los territorios ocupados desde julio en repudio a la masacre perpetrada por Israel. Decenas de miles de palestinos protagonizan cotidianamente grandes protestas en las ciudades y pueblos más importantes de Cisjordania, haciendo frente a la represión del ejército israelí que ataca con munición real a los manifestantes, en su mayoría jóvenes. Las protestas se han extendido incluso a los barrios árabes dentro del territorio israelí (casi el 20% de la población del Estado de Israel es árabe) y el gobierno amenaza con quitarles la ciudadanía a quienes denomina “violentos”.
Desde hace meses se habla de una “tercera intifada” en alusión a los anteriores estallidos de ira popular de 1987 y 2000, cuya base está en la intolerable situación de opresión que sufren los palestinos: un régimen de virtual apartheid basado en el Muro ilegal de 700 kilómetros que serpentea dentro de Cisjordania aislando las comunidades árabes en su propio territorio, y en la persecución sistemática de las fuerzas de seguridad israelíes contra la población local que sufre detenciones arbitrarias, desalojos violentos, entre otros atropellos.

Los imperialistas con el Estado de Israel

Con estos desesperados ataques de palestinos contra judíos, Israel consigue el apoyo y la solidaridad de la “comunidad internacional”, más precisamente de los imperialismos yanqui y europeos y las organizaciones internacionales que le son funcionales como la ONU, que ya parece haber olvidado la ofensiva militar de julio que incluyeron bestiales crímenes de guerra como bombardear escuelas y hospitales incluso algunos protegidos por la ONU, o asesinar más de 500 niños y niñas. Obama, la ONU, el Papa Francisco, la Unión Europea, todos repudiaron el ataque a la sinagoga y llaman al “entendimiento” y la “paz”. Frases que no tienen más contenido que el de legitimar y fortalecer la opresión del Estado de Israel sobre las masas palestinas y la política de limpieza étnica que lleva adelante desde hace décadas.
Luego que la resistencia palestina y la campaña de repudio internacional obligaran a Israel a detener la ofensiva de julio y negociar con Hamas y Fatah, el gobierno de Netanyahu dio un nuevo impulso a la extensión ilegal de las colonias de judíos en Cisjordania. La habilitación para la construcción de cientos de nuevas viviendas, provocó más indignación entre los palestinos a lo que se sumó a fines de octubre la inédita provocación en décadas por parte del gobierno sionista de cerrar y militarizar el principal centro religioso palestino conocido como Explanada de las Mezquitas (o Templo del Monte para los judíos).

El colaboracionismo de la dirección palestina fortalece a los sionistas

Esta nueva provocación llevó al extremo las tensiones, elevando las protestas. La política del presidente palestino Mamud Abbas, enemigo acérrimo de la movilización popular, es completamente funcional y subordinada al gobierno sionista. Más allá que en los discursos critique al gobierno de Netanyahu por promocionar la violencia contra los palestinos, toda su política pasa por contener y frenar la rebelión palestina en curso. Su estrategia es desarmar y en última instancia derrotar la resistencia a cambio de un acuerdo con Israel que le otorgue cierto control formal sobre algunas zonas del territorio palestino. Cuenta para esto con el apoyo del imperialismo norteamericano que desde hace años esgrime la farsa de un “proceso de paz” hacia la concreción de “dos estados” que convivan armoniosamente.

Más allá de algunos avances políticos como el reconocimiento de Palestina en la ONU en 2012, esta estrategia es completamente utópica y reaccionaria ya que solo sirve para fortalecer la posición de los sionistas que siguen atomizando y aislando la población y territorios palestinos. Por si hicieran falta pruebas, baste mencionar que la construcción de 78 nuevas viviendas que acaba de autorizar Israel se encuentran sobre la línea de frontera que separaría ambos estados.

En este camino de colaboración con el gobierno israelí, Abbas critica en los más duros términos el “radicalismo” de la organización palestina Hamas que se vio fortalecida tras encabezar la resistencia a la ofensiva de julio. Trata de mostrarse como la única dirección palestina que puede garantizar un “proceso de paz”, pero se debilita cada vez más frente en medio de la doble presión entre las masas árabes que quieren pelear y el gobierno sionista que no quiere la paz y siguen apostando a la limpieza étnica.

Hamas, por su lado, mantiene su discurso radical e incluso ha llegado a saludar los desesperados atentados como el de la sinagoga, pero accedió a ceder el control de la Franja en pos del “gobierno de unidad” pactado con Fatah en abril y ratificado pocas semanas atrás. Esta organización islámica no tiene como política un colaboracionismo abierto como el de Abbas, pero su radicalismo es completamente impotente para lograr la liberación palestina.

La única salida posible para que puedan convivir en paz árabes y judíos pasa por la movilización de las masas árabes en la perspectiva de la unidad con el proletariado judío que debe luchar contra su estado colonialista y terrorista. El desmantelamiento de este Estado que se ha fundado sobre la limpieza étnica y el terrorismo de estado, será el primer paso necesario para la constitución de una Palestina obrera y socialista en todo su territorio histórico que pueda integrar a todas las comunidades étnicas y religiosas.

The US intervention in Syria and Iraq

Diego Dalai — 2014-10-23T17:26:00Z

Islamic State
The US intervention in Syria and Iraq

The events of the Kurdish city of Kobani constitute an episode of the war launched by Obama against the Islamic State (IS); he intends to advance on that city located in northern Syria, near the border with Turkey. The Turkish government, an historic enemy of the Kurdish people, refused to confront the IS to prevent the strengthening of the Kurds, although now the Minister Mevlüt Çavuşoğlu has announced that it will allow the passage through its territory of aid for Kobani, coming from the Iraqi Kurds.

Turkish Prime Minister Erdoğan rejected this type of measures, because inside Turkey live 15 million Kurds historically oppressed as a nation, that are fighting for greater degrees of autonomy and national rights, that Turkey refuses to grant or wishes to give in a controlled manner, subordinated to its own interests. This is the basis of the armed conflicts that the Turkish government has historically maintained with the PKK, a Kurdish party in Turkey, that was founded in 1978, to fight for Kurdish independence, and that has a big military wing. Since 1999, its leader Abdullah Öcalan has been a prisoner in Turkey, and although Turkey, together with the US and the European Union, considers the PKK a terrorist organization, since 2012, they have been negotiating a process of détente [a "relaxation of strained relations"].

Aid to the Kurds of Kobani, after weeks of inaction

But the Turkish "laissez faire" policy towards the Islamic State, in order to intimidate the Kurds, now appears to be changing, after Turkey's main ally in the world, US imperialism, has been correcting its own policy towards the Kurds of Kobani.

The US has also really been exercising "laissez faire" on the Islamic State in Kobani (and against the Syrian Kurds in general), a city that, as Secretary of State John Kerry declared last week, was not a "strategic target" of the US in the war against the Islamic State. On one hand, because the priority was on the confrontations in Iraq, where the Islamic State controls oil wells that allow it to support itself, and where the Islamists continue advancing, owing to the political contradictions of the new Iraqi government, that is not managing to attract Sunni groups and remove them from the orbit of the Islamic State. But also because the Kurds of Kobani and northern Syria did not make it clear if they would subordinate themselves to US control as their Iraqi compatriots did more than a decade ago.

But this weekend it was made known that the US has held meetings with the YPG, the Kurdish militia of Kobani, that, for weeks, has been resisting the Islamic State's offensive, after which Kerry drastically changed his speech, by suggesting now that "it would be irresponsible to turn away from a community that is struggling against the Islamic State." More concretely, in the last 4 days, the US has begun to throw material aid inside Kobani and seriously to bombard the positions of the Islamic State that surround the city, now tipping the scales towards the side of the Kurds.

The White House's change of direction, after almost a month of siege of Kobani by the Islamic State, has nothing to do with any "humanitarian" interest of US imperialism, but with a strategic problem in the US' struggle against the Islamic State in Syria. In this country, after three years of a civil war between Al Assad's army and the different rebel factions, a myriad of militias and armed groups has remained, many times with confrontations among them, some opposing US intervention, that do not have an ability to confront the Islamic State. Then there is no one who will provide the troops that the US does not want to commit, but that it inevitably needs to, if it wants to advance against the Islamic State, since, as is known, it is impossible to win a war without troops on the ground. The Syrian Kurds, with their bitter resistance in Kobani, appear to prove that they are the only ones with true strength and determination to confront Islamic radicalism. For that reason, on Saturday, October 18, the US President himself, Barack Obama, personally called Erdoğan to press for concrete actions from Turkey against the Islamic State in northern Syria and especially in Kobani.

Rearrangements that do not solve the crisis

Thus, the Turkish government changed its position on the war overnight, as shown by the statements of Cavusogluy, who began to collaborate minimally with the Kurds, although for now without getting directly involved in combat with the Islamic State on Syrian territory. Let us recall that until now it was not giving aid, and it even harshly repressed Kurdish mobilizations that were demanding Turkish intervention against the Islamic State. In this way, rearrangements are being made in the war, that can change the power relations against the Islamic State, that, until now, has been enduring US bombardments. The Arab countries that form part of the "international coalition" headed by the US and that have not been intervening, could start doing so, beginning with Turkey's change of direction.

Nevertheless, this would not solve the crisis, since it does not resolve the basic political problem in Iraq, where the government cannot achieve a minimal consensus with the Sunni leaders, which provides the Islamic State a social base where it can be supported. Nor does it resolve the situation in Syria, where the struggle against the Islamists objectively gives encouragement to President Al Assad, an enemy of both the US and Turkey.

At the same time, these re-arrangements would open the possibility that the Kurds of northern Syria and of Kobani would get closer to US imperialism, as their Iraqi peers have done. An option that would only bring greater miseries for the masses, from increasing the chains of imperialist oppression over the region and the Kurdish nation.

Keys

Kurds: They constitute the most numerous national minority in the world without a right to its own state. They are settled in the territory of Kurdistan, that includes regions of Turkey, Iraq, Syria, Iran, and Armenia, while 1.5 million Kurds reside in Europe. The US has always backed Turkey, that is oppressing 15 million Turkish Kurds, although Turkey is now permitting the passage of aid for the Kurds of Kovani, against the Islamic State.

Islamic State: A detachment of Al Qaeda that occupies vast areas of Iraq and Syria, a territory with the dimensions of Belgium, with the aim of establishing a caliphate based on Sharia (Islamic law), beginning with an alliance with Sunni Muslim tribes dissatisfied with the government of Iraq. It was initially financed by Saudi Arabia and the Arab Emirates.

La intervención norteamericana en Siria e Irak

Diego Dalai — 2014-10-23T07:08:04Z

Los acontecimientos de la ciudad kurda de Kobani constituyen un capítulo de la guerra lanzada por Obama contra el Estado Islámico (EI), el que se propone avanzar sobre esa ciudad situada en el norte de Siria, cercana a la frontera con Turquía. Enemigo histórico del pueblo kurdo, el gobierno turco se negaba a enfrentar al EI para evitar el fortalecimiento de los kurdos, aunque ahora el ministro Mevlut Cavusoglu anunció que permitirá el paso por su territorio de ayuda para Kobani proveniente de los kurdos iraquíes.

El primer ministro turco Erdogán se negaba a este tipo de medidas porque dentro de Turquía viven 15 millones de kurdos históricamente oprimidos como nación y que pelean por mayores grados de autonomía y derechos nacionales que Turquía se niega a dar o quiere otorgar de forma controlada y subordinada a sus intereses. Esta es la base de los conflictos armados que el gobierno turco mantiene históricamente con el PKK, partido kurdo en Turquía que se fundó en 1978 para luchar por la independencia kurda y que cuenta con un importante brazo armado. Desde 1999 su líder Abdullah Öcalan está preso en Turquía y aunque ésta, junto con EEUU y la Unión Europea, considera al PKK como organización terrorista, desde 2012 vienen negociando un proceso de distención.

Ayuda a los kurdos de Kobani tras semanas de inacción

Pero la política turca de “dejar hacer” al EI para amedrentar a los kurdos ahora parece cambiar a partir de que su principal aliado en el mundo, el imperialismo norteamericano, está corrigiendo su política hacia los kurdos de Kobani.
Efectivamente, EEUU también venía “dejando hacer” al EI en Kobani (y contra los kurdos sirios en general), una ciudad que según declaró la semana pasada el Secretario de Estado John Kerry, no era un “objetivo estratégico” de EEUU en la guerra contra el EI. Por un lado, porque la prioridad estaba en los enfrentamientos en Irak donde el EI controla pozos petroleros que le permiten financiarse y donde los islamistas siguen avanzando debido a las contradicciones políticas del nuevo gobierno iraquí que no logra seducir a sectores sunitas y sacarlos de la órbita del EI. Pero también porque los kurdos de Kobani y el norte de Siria, no dejaban en claro si se subordinarían al dominio norteamericano como hicieron desde hace más de una década sus connacionales iraquíes.

Pero este fin de semana se dio a conocer que EEUU ha mantenido reuniones con el YPG, la milicia kurda de Kobani que resiste desde hace semanas la ofensiva del EI, luego de las cuales Kerry cambió drásticamente su discurso planteando ahora que “sería irresponsable dar la espalda a una comunidad que lucha contra el EI”. Más concretamente, en los últimos 4 días EEUU comenzó a arrojar ayuda material dentro de Kobani y a bombardear seriamente las posiciones del EI que rodean la ciudad, inclinando ahora la balanza hacia el lado de los kurdos.

El giro de la Casa Blanca tras casi un mes de asedio del EI sobre Kobani, no tiene nada que ver con algún interés “humanitario” del imperialismo norteamericano, sino con un problema de estratégico en su lucha contra el EI en Siria. En este país, luego de 3 años de guerra civil entre el ejército de Al Assad y las distintas facciones rebeldes, ha quedado una miríada de milicias y grupos armados, muchas veces enfrentados entre ellos, algunos contrarios a la intervención yanqui, que no tienen capacidad para enfrentar al EI. No hay entonces, quién aporte las tropas que Norteamérica no quiere comprometer pero que necesita indefectiblemente si quiere avanzar contra el EI ya que, se sabe, es imposible ganar una guerra sin tropas en el terreno. Los kurdos sirios con su enconada resistencia en Kobani, parecen demostrar que son los únicos con cierta fuerza y determinación para enfrentar al radicalismo islámico. Por eso el sábado 18/10 el mismísimo presidente norteamericano Barack Obama llamó personalmente a Erdogan para presionar por acciones concretas de Turquía contra el EI en el norte de Siria y especialmente en Kobani.

Reacomodos que no solucionan la crisis

Así, el gobierno turco cambió de la noche a la mañana su postura en la guerra como mostraron las declaraciones de Cavusogluy que comenzó a colaborar mínimamente con los kurdos, aunque por ahora sin involucrarse directamente en combates con el EI en territorio sirio. Recordemos que hasta ahora no le prestaba ayuda e incluso reprimió duramente movilizaciones kurdas que exigían la intervención turca contra el EI. De esta forma, se están dando reacomodamientos en la guerra que pueden cambiar las relaciones de fuerza en contra del EI que hasta ahora viene sobrellevando los bombardeos norteamericanos. Los países árabes que forman parte de la “coalición internacional” encabezada por EEUU y que no venían interviniendo, podrían comenzar a hacerlo a partir del giro de Turquía.

No obstante, esto no resolvería la crisis ya que no resuelve el problema político de fondo en Irak donde el gobierno no puede lograr un mínimo consenso con los dirigentes sunitas, lo cual brinda al EI una base social donde apoyarse. Tampoco resuelve la situación en Siria donde la lucha contra los islamistas le da objetivamente un aliento al presidente Al Assad, enemigo tanto de EEUU como de Turquía.
Al mismo tiempo estos reacomodamientos abrirían la posibilidad de que los kurdos del norte de Siria y de Kobani se acercaran más al imperialismo norteamericano como lo hicieron sus pares iraquíes. Una opción que solo traería mayores penurias para las masas de la mano de redoblar las cadenas de la opresión imperialista sobre la región y la nación kurda.

Claves

Kurdos: constituyen la minoría nacional más numerosa del mundo sin derecho a un Estado propio. Están asentados en el territorio del Kurdistán que abarca regiones de Turquía, Irak, Siria, Irán y Armenia, mientras 1,5 millón residen en Europa. EE.UU. siempre apoyó a Turquía que oprime a 15 millones de kurdos turcos, aunque ahora permite el paso de ayuda para los kurdos de Kovani contra el EI.

Estado Islámico: desprendimiento de Al Qaeda que ocupa vastas zonas de Irak y Siria, un territorio de las dimensiones de Bélgica, con el fin de establecer un califato sobre la base de la sharía (ley islámica), a partir de una alianza con tribus sunitas descontentas con el gobierno de Irak. Inicialmente fue financiado por Arabia Saudita y Emiratos Árabes.