Fracción Trotskista Cuarta Internacional

Macri y un baño callejero de realidad

Fernando Rosso — 2016-02-25T09:14:00Z

El gobierno de Mauricio Macri recibió un baño de realidad con la jornada nacional de lucha que se llevó adelante en todo el país, en el marco del paro de los trabajadores estatales nucleados en ATE.

Un baño de realidad o una postal callejera de la relación de fuerzas que el Gobierno está obligado a modificar si pretende llevar su plan de ajuste hasta el final. En esta verdadera "madre de todas las batallas", el resultado está más que abierto.

Fue una jornada contundente, si se tiene en cuenta que el sindicato mayoritario de los empleados públicos (UPCN) no convocaba porque es cómplice de los despidos, y que la conducción de ATE llamó a la huelga tardíamente y sin la preparación necesaria.

Con todas estas limitaciones, apenas tuvieron una oportunidad para expresarse, los trabajadores respondieron con total predisposición para defender sus derechos.

Era también la primera ocasión para poner a prueba el llamado “protocolo antipiquetes” que no pudo aplicarse, pese a los reclamos abiertos de todo un arco de los representantes de las corporaciones mediáticas (con los periodistas Antonio Laje y Fernando Carnota en “la primera fila”), convertidos en voceros estridentes de la clase media reaccionaria, la misma que conforma el “núcleo duro” de Cambiemos.

Con el protocolo, el Gobierno volvió a utilizar el método de “ensayo y error” que parece caracterizar el ADN de su gestión.

Hizo aprobar un documento rústico, ilegal y anticonstitucional, que la inefable Patricia Bullrich empeoró con sus declaraciones públicas. La ministra de Seguridad vociferó que los piquetes no iban a durar “ni cinco minutos” antes de ser desalojados.

Sin embargo, la flamante normativa represiva no pudo ser empleada contra el masivo corte de Corrientes y Callao que realizó la oposición combativa de los trabajadores estatales, acompañados por el Frente de Izquierda y los sectores antiburocráticos del sindicalismo, inaugurando la jornada de lucha nacional.

Los manifestantes no pudieron ser “protocolizados”, no sólo porque el corte era nutrido y contundente, sino también porque se produjo en un marco en el que existe una gran oposición social a la represión contra la protesta en general y la de trabajadores en particular. Pese a que los cortes estén cuestionados y que Cambiemos haya trabajado para “cebar” al núcleo intenso de su base social con la necesidad de mano dura y orden.

Pero el episodio del protocolo es sólo uno más de una larga y sinuosa saga de dos meses de “idas y vueltas” en los intentos de resolver contradicciones políticas con resoluciones drásticas y arbitrarias.

Sucedió tempranamente con los dos jueces de la Corte, nombrados “en comisión” y unilateralmente, para después retroceder y negociar sus designaciones con el peronismo “moderado”.

Luego con el aumento de la coparticipación a la Ciudad de Buenos Aires, que más tarde tuvo que retirar por la queja de los gobernadores peronistas (y no).

Aconteció también con la oferta a los docentes en la paritaria nacional, que el Gobierno descartó (también por protesta de los gobernadores) y luego reinstaló para evitar el paro en el comienzo de clases, objetivo que aún no logra.

Otro tanto ocurrió con la baja del mínimo no imponible del impuesto al salario que fue aumentado a $30 mil un día y, al siguiente, el Gobierno comunicó que no se modificarían las escalas y alícuotas como esperaban los dirigentes sindicales (y los trabajadores afectados).

Con el Indec pasó por una crisis análoga: reincorporó a Graciela Bevacqua -que había sido desplazada por la administración kirchnerista en 2007- para despedirla dos meses después porque no elaboraba el índice de precios que el Gobierno necesitaba en momentos de una inflación acelerada.

Por último, frente a los fondos “buitre” tuvo una (des)orientación similar: antes de asumir, aseguró que había que pagar lo que dictaminaba el fallo del juez Griesa, luego intentó una negociación con los fondos más proclives a un acuerdo, y finalmente terminó pactando con el más “buitre” de todos (NML Elliot de Paul Singer) por casi el doble de dinero de lo que el mismo fondo reclamaba hace poco más de un año. La desesperación de una economía con fuertes desequilibrios marcó la intensidad de una “capitulación” anunciada.

Dos factores determinan este “pragmatismo” del gobierno de Cambiemos: la economía y la relación de fuerzas.

A pesar de la devaluación y todas las medidas a favor de liberalización (es decir del capital más concentrado) no ha logrado aún estabilizar la economía.

Además, comienza a manifestarse la “debilidad de origen” que se expresó distorsionadamente en el resultado electoral, con la mitad del país que votó en su contra y una parte de su cosecha electoral lograda como “mal menor”.

La única ilusión para evitar ir una confrontación inmediata y violenta con los trabajadores y los sectores populares para quebrar la relación de fuerzas, es lograr un endeudamiento externo. El presunto pre-acuerdo con Paul Singer (que aumentaría la deuda del país), mide el tamaño de su esperanza. Paradójico: el acuerdo con el más "duro" de los "buitres" sería la endeble garantía para matizar el shock con pequeñas dosis de gradualidad que eviten el estallido económico o social.

Aunque tampoco está claro que un eventual acuerdo implique la llegada del famoso “shock de confianza” y la prometida “lluvia de dólares”. Los crudos números de la "mano invisible" del mercado cambiario están dictaminando que el dólar acelera la devaluación del peso: por ahora, la meteorología financiera dice que está lloviendo de abajo para arriba.

Mientras el peronismo se debate en su interminable rosca, deliberando el grado de “moderación” que tendrá en 2017 y sobre todo en 2019, en la contundente jornada de este miércoles, una fracción destacada de los trabajadores hizo sentir su impronta e incorporó sus demandas urgentes en la agenda de la política nacional.

Les PASO, le péronisme et le trotskysme argentin

Fernando Rosso, Juan Dal Maso — 2015-09-18T07:21:00Z

Quel rapport entre consolidation du score électoral du trotskysme en Argentine, le péronisme au pouvoir et une certaine radicalisation politique et sociale dans le pays ? Quelles perspectives cette situation ouvre-t-elle pour les révolutionnaires ? Fernando Rosso et Juan Dal Maso reviennent dans cet article traduit de l'espagnol sur ces questions et tentent d'apporter quelques éléments de réponse pour comprendre ce qui se joue en Argentine, pour l'extrême gauche.

Cristina Kirchner avait fait 54% lors des élections présidentielles de 2011. C'était le résultat de plusieurs années d'accumulation du pouvoir du kirchnérisme dans un contexte de recomposition de l'autorité étatique à la suite de la crise de décembre 2001. Le rebond économique et le fait que l'opposition se trouvait comme jamais dans un état de fragmentation étaient deux autres facteurs d'explication. Les résultats du scrutin, alors, donnaient une bonne image du succès relatif de la politique restaurationniste du kirchnérisme. Les élections d'octobre 2015, en revanche, auront lieu dans un contexte de plus grande « crise d'autorité ».

1. La société argentine est complexe et contentieuse, caractérisée par une tradition nationale politiquement conservatrice mais socialement beaucoup plus revêche. Parmi ceux qui y ont contribué, au fil de son histoire, outre les peuples originaires [dans leur résistance à la Conquête], on doit également compter les gauchos, les exilés de la Commune de Paris et l'influence de la révolution russe, les immigrés anarchistes espagnols et italiens, l'influence du syndicalisme révolutionnaire, du communisme, du trotskysme et du « péronisme ouvrier ». De ce point de vue, la société argentine n'est pas une simple chambre d'enregistrement des mécanismes bonapartistes de prise de décisions internes qui régit le péronisme.

En d'autres termes : « la cheffe », à savoir Cristina Kirchner, peut certes choisir qui sera son dauphin [en l'occurrence Daniel Scioli]. Mais les « gens normaux » sont rétifs à la mise en place d'une telle discipline.

2. D'un autre point de vue, cette tendance « centripète » par en haut s'oppose aux tendances « centrifuges » qui caractérisent historiquement les conflits du Parti Justicialiste [péroniste] de la province de Buenos Aires [la première région du pays d'un point de vue démographique et économique, centrale, par conséquent, pour toute élection], de même qu'à travers la crise du « pouvoir territorial » qui a caractérisé Buenos Aires et sa grande banlieue.

Entre ces deux tendances contradictoires et complémentaires, « l'autonomie de l'électeur » s'est considérablement accrue, dans les limites imposées, bien entendu, de ce système qui favorise les partis les plus puissants et dans le cadre d'une situation globalement conservatrice. Cela s'est vu tout autant dans le score important obtenu par la candidate de droite María Eugenia Vidal [qui faisait figure d'outsider contre les péronistes] dans la province de Buenos Aires que dans le vote « contre la caste politique au service des capitalistes » qui s'est porté sur Nicolás Del Caño dans le cadre des primaires internes du Front de gauche et des Travailleurs [et lui a notamment permis de gagner contre Jorge Altamira, figure emblématique, pourtant, de l'extrême gauche argentine, candidat à toutes les présidentielles depuis 1989].

3. Ce début de « crise d'autorité » ressemble fortement à une crise des appareils politiques et de leurs rapports respectifs avec ce qui a constitué pendant des décennies des clientèles électorales, notamment dans la province de Buenos Aires. Il ne s'agit pas, par conséquent, d'une « crise de l'Etat dans son ensemble », ce qui est cohérent, si l'on tient compte de la situation globalement conservatrice qui caractérise l'Argentine, d'un point de vue politique et compte-tenu du degré de contrôle des différentes variables économiques, bien que tout cela doive s'insérer dans le cadre d'une certaine « usure du modèle kirchnériste ».

Mais si l'un des trois instruments de contention du péronisme que l'on appellera « Triple B », à savoir Barons politiques, Bureaucratie syndicale et police de la province de Buenos Aires, la « Bonaerense », venait à entrer en crise dans l'un des centres stratégiques du pays, alors les conséquences seraient importantes et cela serait le symptôme non seulement d'un changement du climat politique, mais également du climat social.

Dans les districts électoraux de la « banlieue profonde » de la capitale, où le rapport avec l'Etat et le gouvernement compte énormément, le Front pour la Victoire [de la présidente Kirchner] obtient des victoires confortables. là où le tissu politique et social est plus complexe, en raison, notamment, de la renaissance et de la recomposition du monde du travail, alors là le poids des barons et la dépendance à l'Etat kirchnériste diminuent et se relativisent. A cela il faut rajouter les divisions internes du péronisme [avec la candidature dissidente de Sergio Massa, péroniste de droite, et des dissensions au sein même du kirchnérisme, dans la province de Buenos Aires].

Il s'agit, ici, de l'expression, dans la conjoncture, de déplacements dont les racines plongent dans le passé récent : le péronisme a été remis en question également en 2001 [au cours de la crise et à travers le slogan « que se vayan todos ! », scandé lors des mobilisations massives de décembre 2001 ayant abouti au renversement du président De La Rúa]. Le kirchnérisme s'est présenté par la suite comme un péronisme « différent » et « nouveau », même si, en dernière instance, il a servi à restaurer l'ancien. Sans compter une série de défaites enregistrées par le péronisme au sein du mouvement ouvrier. Avec la crise du système des « barons », l'instrument de contention par excellence reste entre les mains de la bureaucratie syndicale péroniste.

4. Il faut prendre sérieusement en compte ce rejet de la caste politique. Il s'agit d'un phénomène international qui s'est vérifié au cours des expériences les plus récentes, à travers Occupy, le mouvement de la jeunesse mexicaine YoSoy132 ou encore Podemos. En Argentine, cette tendance a une histoire propre, néanmoins, et d'autres caractéristiques.

C'est cette tendance qui a dominé en 2001, même si elle ne s'est pas ancrée d'un point de vue de classe, en raison des faiblesses de l'extrême gauche et d'un mouvement ouvrier qui traversait, alors, une mauvaise passe. Cette tendance a, par la suite, était expropriée et instrumentalisée par la restauration kirchnériste.

Mais cette tendance a refait son apparition, ces dernières années, à la faveur du retour de la question sociale que le kirchnérisme n'a non seulement pas su résoudre mais qu'il a, y compris, aggravé, avec l'augmentation du travail au noir, l'intensification du pillage des ressources naturelles minières par les multinationales, l'aggravation des violences faites aux femmes, des bavures policières, l'appui donné par la bureaucratie syndicale aux gels de salaire.

Cela explique pourquoi le FIT a un appui au sein des secteurs salariés et syndiqués qui ont été à l'origine de différentes expériences, qu'il s'agisse du « syndicalisme de base » ou des mouvements dont ont été à l'initiative les jeunes, les femmes ou les travailleurs précaires qui n'ont pas de syndicat et dont la seule représentation est, par conséquent, le FIT.

A l'inverse de ce que disent certains, pour qui le vote pour Del Caño s'explique par le fait que « les fainéants et les bons-à-rien ne savent pas bien voter », la grille de lecture à développer devrait être radicalement opposée : le fait que le phénomène de rejet de la caste politique s'identifie à l'extrême gauche trotskyste et à ses slogans au lieu de verser dans la « non-politique » représente une avancée pour aller dans le sens de la construction d'une nouvelle identité de classe au sein du mouvement ouvrier.

Dans ce cadre, et bien qu'il ne restent que deux mois pour d'ici aux élections d'octobre pour consolider et élargir les résultats, les PASO indiquent un défi à relever, qui avait déjà été soulevé par les bons scores de 2013du FIT : cette émergence politique qui consolide le FIT et qui est l'expression, pour partie, d'un développement social chez les femmes, la jeunesse et au sein du monde du travail commence à générer de nouvelles forces en vue d'une tâche stratégique : le combat pour récupérer les syndicats des mains de la bureaucratie syndicale et le combat pour la recomposition combative et lutte de classe du mouvement ouvrier, et ce pour développer une politique hégémonique à large échelle.

Lo que dejó el “superdomingo” electoral del 5J

Fernando Rosso — 2015-07-07T22:41:00Z

El triunfo de los oficialismos y la estado-dependencia de los partidos tradicionales. La “ancha avenida” del sciolismo donde entran desde Menem hasta el delasotismo con rostro humano de Juan Schiaretti. La oposición y la falta de triunfos. La izquierda revalida su consolidación. Lo que dejó el “superdomingo” electoral del 5J.

El "superdomingo" electoral del 5J, donde concurrió a las urnas alrededor del 20% del padrón nacional, no tuvo sorpresas entre los grandes partidos tradicionales. En Córdoba y la Ciudad de Buenos Aires se dio una situación paradójica: las sorpresas fueron las que no se produjeron y quedaron en meras operaciones. El oficialismo nacional venía llevando adelante una operación en ambos distritos que apuntaba a instalar que las distintas variantes del kirchnerismo (más “puro” uno, más sciolista el otro) iban a hacer una elección muy superior a la que terminaron realizando.

El primer dato que destacaron todos los análisis poselectorales es la confirmación del triunfo de los oficialismos. Esto es una nueva demostración, no de la fortaleza y vitalidad de los partidos, sino de la ventaja del uso de los recursos del Estado a distintos niveles (provincial, nacional y municipal) para las campañas políticas. En el marco de una tensa estabilidad económica (con las variables estructurales en agotamiento), los oficialismos revalidaron su supremacía local, tanto como dejaron expuestas sus contradicciones y debilidades para un proyecto nacional.

En la Ciudad de Buenos Aires, el macrista Horacio Rodríguez Larreta obtuvo un triunfo cómodo. Aunque no pudo retener todos los votos del PRO en las primarias, superó por 20 puntos a Martín Lousteau con quien competirá en el balotaje.

Lousteau se muestra como “la continuidad con cambios” y cumple para Macri la función del “perro del hortelano”: no gana pero tampoco deja ganar al PRO, que debe estirar su festejo hasta el 19 de julio, y no sin riesgos.

Esta situación priva al actual jefe de Gobierno porteño de la posibilidad de mostrar un triunfo contundente -aunque sea en su distrito-, para impulsar su campaña presidencial. A la derrota de Miguel Del Sel en Santa Fe, este domingo sumó la de Córdoba, donde la alianza entre la UCR, el PRO y el juecismo encabezada por Oscar “el milico” Aguad terminó segunda detrás del candidato del peronismo cordobés.

Justamente en la provincia mediterránea, Unión por Córdoba seguirá gobernando de la mano de Juan Schiaretti. El delasotismo logró mantener su poder en la provincia y su jefe político intentó utilizar el triunfo como vitrina nacional para la difícil carrera presidencial, previo paso por las internas contra el alicaído Sergio Massa.

Objetivo muy difícil, primero por las complicaciones para ganar la interna y luego porque estos votos, que representan apenas el 4% del padrón del país, no son suficientes para gravitar nacionalmente. Todo esto pese al bochornoso gasto millonario de campaña que está haciendo De la Sota, como lo sabe toda persona que camina por la calle o navega por internet.

Además, una observación más detenida del triunfo del peronismo de Córdoba muestra algunas contradicciones inquietantes para el oficialismo provincial. Perdió nueve bancas en la Legislatura y con ellas la mayoría automática que le había permitido votar a “mano de yeso” algunas políticas claves impulsadas por el Ejecutivo.

La Rioja fue la única provincia donde el kirchnerismo pudo mostrar un triunfo. Sergio Casas mantendrá la preeminencia histórica del justicialismo en el marco del Frente para la Victoria. Sin embargo, la foto menemista de Daniel Scioli, Carlos Zannini e incluso algunos referentes de La Cámpora, junto al candidato local y al gobernador Beder Herrera, mientras su candidato “puro” era aplastado en la Ciudad de Buenos Aires, dice mucho del momento presente del kirchnerismo.

Kirchnerismos sin gloria

En la CABA, Mariano Recalde fue una de las sorpresas que no fue. El candidato de La Cámpora salió tercero detrás de Martín Lousteau, y carga con el dudoso mérito de haber dejado afuera del balotaje al kirchnerismo por primera vez desde el año 2003. Además, perdió varias bancas (puso en juego diez y obtuvo sólo seis) lo que implicó ceder el lugar de segunda minoría en la Legislatura porteña.

La otra sorpresa inclumplida fue la de Eduardo Acastello en Córdoba. El villamariense se presentó como el candidato del kirchnerismo sciolizado en La Docta y también quedó en un cómodo tercer lugar, a más de 15 puntos del segundo.

El experimento estaba llamado al fracaso. Para representar un peronismo conservador que busque un buen diálogo con el eventual futuro gobierno nacional, ya estaba como opción el propio Schiaretti. El “Gringo” es el “Scioli” del núcleo duro del delasotismo y se encargó de demostrarlo la misma noche del triunfo cuando se enviaron mutuos saludos con el gobernador de Buenos Aires que se encontraba en La Rioja. Y de yapa, Schiaretti también agradeció el llamado de Cristina Fernández.

El “consensualismo” del reelecto gobernador de Córdoba dejó desubicado a Sergio Massa que viajó a la provincia en la búsqueda desesperada de una foto ganadora, tanto como a los “batalladores culturales” locales que observan los gestos de reconciliación del candidato del “proyecto” con el enemigo número uno de todos estos años.

La semana pasada, el saludo y agradecimiento cariñoso de parte de Scioli lo recibió otro integrante del “eje del mal”: Menem. El riojano le devolvió gentilezas por estos días: "el querido Daniel Scioli va a ser el próximo presidente", afirmó.

Con fe, con optimismo, con deporte…y con Menem. Eso sí, para “combatir a la derecha y no volver al pasado”, obvio.

Los kirchneristas paladar negro y estómago amplio justifican los “gestos” de su flamante candidato afirmando que tienen un carácter “táctico”, con el único objetivo de ganar la elección. Quizá cuando se quieran dar cuenta el pejotismo reconstruido estará llamando a su puerta.

Otro escenario de derrota para el kirchnerismo fueron las primarias de La Pampa. Carlos Verna le ganó la interna del peronismo a Fabián Bruna, el alfil del kirchnerismo. Verna será el candidato a gobernador, apoyado por el viejo caudillo Rubén Marin. El premio consuelo para el kirchnerismo fue que el actual mandatario, Oscar Jorge, logró la postulación que buscaba para la intendencia de la capital provincial. El "proyecto nacional" festeja los modestos éxitos del municipalismo (como Capitanich en Resistencia o Jorge en Santa Rosa).

Estas fueron tres apuestas fuertes del oficialismo y en las que incluso -cadenas nacionales y viajes de por medio- se involucró personalmente la Presidenta. No fueron las únicas en las que aportó a la derrota general. Antes había apoyado con vehemencia a Miguel Pichetto en Rio Negro, que perdió por 20 puntos con Alberto Weretilneck y al mendocino Adolfo Bermejo que también fue derrotado en su provincia. Curiosamente, las victorias o presuntos buenos resultados que luego fueron reivindicados por el FpV los lograron quienes no tuvieron el apoyo explícito de la Presidenta y sus aliados, salvo para la foto del festejo: Omar Perotti en Santa Fe y Juan Manuel Urtubey en Salta.

La resignación a Scioli demostró que el llamado “proyecto” no pudo imponer algún candidato más afín. Pero los resultados de las elecciones anticipadas están demostrando que tampoco puede hacer esto con los candidatos para los gobiernos locales

Estos datos duros ponen límites a la supuesta “recuperación” de la imagen de la Presidenta o en todo caso la sitúan como parte de la retirada en el marco de una relativa estabilidad económica.

En síntesis, la oposición tradicional y la alianza PRO-UCR no logra triunfos que permitan potenciar sus alternativas nacionales y el oficialismo lo intenta parcialmente unificando a todas las variantes del peronismo, sin ahorrar coqueteos con el menemismo o el peronismo tradicional de Córdoba o La Pampa. Scioli es el arquitecto de esta reconstrucción (restauración). ¿El “proyecto”?. Bien gracias.

Paso a la izquierda

Tanto en Buenos Aires como en Córdoba, la izquierda y el FIT hicieron muy buenas elecciones, revalidando la consolidación nacional que viene logrando en la mayoría de las elecciones anticipadas.

En la CABA, si se suma el conjunto del espacio político de la izquierda, unificando los votos de Luis Zamora y el Frente de Izquierda, el porcentaje supera el 7% si se toma el cargo ejecutivo, y de más de un 9% si se analizan los cargos legislativos. Esto permitió sumar una banca más en la legislatura porteña. A partir de diciembre Marcelo Ramal (PO) y Patricio del Corro (PTS) serán legisladores del FIT.

En Córdoba, en el tramo a gobernador, el FIT obtuvo 4.92% de los votos y en legisladores provinciales 6.30%. Triplicó su representación parlamentaria local. A la actual legisladora Laura Vilches (PTS), que renovará su banca por un mandato completo de cuatro años, se le sumarán Eduardo Salas (PO) y Ezequiel Peressini (IS).

Si se toma al conjunto de las expresiones de izquierda (incluyendo a la izquierda en agudo proceso de centroizquierdización), se llega al 7.76% de los votos en el tramo de gobernador y a casi un 10% en legisladores en toda la provincia. En Córdoba Capital, en el tramo de legisladores la izquierda logra un impactante 16% (casi 11% del FIT).

Córdoba y la Ciudad de Buenos aires reafirmaron la consolidación nacional del Frente de Izquierda que viene logrando buenas performances de las cuales Mendoza es -por lejos-, la más destacada. Con estos resultados se va camino a las PASO donde se disputará cuáles son las vías para fortalecer al FIT, para la batalla definitiva de octubre.

Toni Negri e Pablo Iglesias: dite qualcosa di sinistra!

Fernando Rosso, Juan Dal Maso — 2015-06-04T15:59:53Z

L'intervista di Pablo Iglesias a Toni Negri nel programma televisivo spagnolo La Tuerka conferma ciò che era prevedibile sentirgli dire, ma permette comunque di sviluppare qualche riflessione a riguardo. Consigliamo di vederla tutta, prima di leggere questo articolo.

Diciamo "ciò che era prevedibile", perché Negri aveva già espresso la sua posizione su Podemos, che in sintesi consiste nel caratterizzare questa forza come riformista, e allo stesso tempo nel consigliare ad essa di dare impulso a "contropoteri sociali" e a un processo "costituente" dal basso.

E sebbene le parti più interessanti dell'intervista riguardino la vecchia militanza di Negri, il vero contenuto è costituito proprio dalle sue posizioni attuali. E così Iglesias può mostrare che il suo "populismo" ha il supporto del Papa dell'Autonomia, e in questo modo rafforzare l'idea per cui Podemos è l'espressione genuina del movimento degli Indignados.

Nonostante il carattere chiaramente "strumentale" dell'intervista nella strategia elettorale di Iglesias, è possibile affrontare alcuni elementi utili non tanto per discutere le posizioni del leader di Podemos, ma per analizzare meglio il corso di Toni Negri e le sue posizioni attuali.

Attraverso tutto il suo lavoro teorico, Negri ha progressivamente radicalizzato un'idea che stava alla base dell'operaismo, cioè che la modernizzazione e le riconfigurazioni del capitalismo sono il prodotto della lotta operaia, e non viceversa, come riteneva un certo "automatismo" socialdemocratico. Secondo questa idea, per Negri il "precariato" non è soltanto una politica del neoliberalismo per togliere diritti alla classe lavoratrice, ma anche, in qualche modo, una risposta al rifiuto operaio dello sfruttamento di fabbrica. Oppure la famosa idea secondo cui "la moltitudine ha evocato la nascita dell'Impero" [1] , che Bin Laden seppe far entrare in disgrazia prima che George W. Bush entrasse in carica.

In questo contesto, animato a sua volta dall'idea deleuziana-althusseriana di costruire un materialismo senza dialettica, passando dall'operaio massa all'operaio sociale e poi alla moltitudine, Negri ha approfondito la posizione della relazione fra capitalismo e classe operaia in termini di esternitÃ (alla quale fa riferimento nell'intervista quando menziona David Harvey e la teoria dell'"accumulazione per espropriazione"), ben illustrata in un recente articolo sullo "sciopero astratto".

La conseguenza teorica e strategica di questa esternitÃ radicale è un ritorno del riformismo e del programma minimo. Sebbene questa affermazione possa sembrare esagerata, non per questo cessa di essere vera.

Il fatto è che la confusione creata da Negri tra rapporti di classe e dominio politico, ritenendo "superata" la vecchia forma di sfruttamento capitalista e considerando il ruolo dei padroni come essenzialmente politico, crea l'illusione che il meccanismo di sfruttamento possa essere sconfitto con mezzi che cambiano la politica senza cambiare le relazioni sociali (relazioni sociali che non devono far altro che semplicemente sviluppare ulteriormente l'autonomia del lavoro astratto liberato dal comando capitalista), come il reddito universale di cittadinanza.

Ed è da questa posizione che, in contrasto con qualsiasi tradizione immanentista, lo stesso Negri cade in un grossolano dualismo, che si combina perfettamente con una postura "progressista": l'autonomia di base dal basso incoraggiata dall'alto da un riformismo correttamente inteso. L'esempio è quello di... Roosevelt.

L'affermazione secondo la quale l'esperienza latinoamericana dell'ultimo decennio "dimostra" il superamento dello Stato nazione, dal momento che la "collaborazione" dei diversi paesi avrebbe evitato che le multinazionali fossero coinvolte nello sviluppo economico, si può considerare uno scherzo di cattivo gusto per chi vive da quel lato del mondo. Primo, perché le multinazionali (in diversa misura) hanno fatto i loro affari durante il "decennio vincente" dell'America Latina, e in generale hanno continuato a determinare l'economia dei Paesi. E secondo, perché l'integrazione non è passata per nient'altro che accordi politico-commerciali, che oggi attraversano una crisi (ALBA-Mercosur).

Negri ripete più di una volta che il suo pensiero "è profondamente istituzionale", perché - chiarisce - "noi non siamo mai stati anarchici". E tuttavia, nonostante il fatto che egli dica che ciò che fu alla base della esperienza dei Quaderni Rossi e dei gruppi operaisti seguenti fu la sensazione di una profonda autonomia di base, egli non propone nessuna "istituzione" della democrazia di base, siano consigli di fabbrica, coordinamenti di luoghi di lavoro, soviet, assemblee popolari, territoriali, o qualunque altra. Esse rimangono solo come un'espressione del passato.

La cosa più simile ad un'istituzione alla quale Negri fa riferimento (oltre ai governi "progressisti") è il tipo di coalizione ampia dello stile di Podemos (che "sfortunatamente in Italia non esiste").

In questo modo, la "potenza della moltitudine", che non ha bisogno di "mediazioni tradizionali" come partiti e programmi rivoluzionari (ma può ben servirsi di "necessari" leader mediatici) finisce per essere, per dirla con termini un po' argentini, la "colonna vertebrale" di un movimento in cui la "testa" è costituita dagli intellettuali postmarxisti che postulano lo Stato nazionale come agente del cambiamento storico. Detto nei termini di Negri, "una buona interpretazione del riformismo, non della rivoluzione".

[1] pag. 55 di "Impero. Il nuovo ordine della globalizzazione" (M. Hardt, T. Negri, Rizzoli, Milano 2002)

Spanish State: Pablo Iglesias and his Gramsci 'à la carte'

Fernando Rosso, Juan Dal Maso — 2015-05-16T03:41:28Z

Pablo Iglesias and his Gramsci 'à la carte'

In his recent article published in Público and republished in the friendly blog Gramscimanía, Pablo Iglesias gives an interpretation of the theory of Antonio Gramsci, tending to justify his electoral politics, after the earthquake suffered by the leadership of PODEMOS facing the resignation of the "number three", Juan Carlos Monedero.
There is a certain internal coherence in the article, however, it is riddled with ideological operations which together express a reduction of the Gramscian thought. Let us see why.

Firstly, Iglesias assimilates the concepts of hegemony and trench warfare with that of "cultural" and essentially "superstructural" struggle. Even though this is a possible interpretation of some of the formulations stated in the Prison Notebooks (Iglesias' interpretation would be like a "postmodern" version of its appropriation by Palmiro Togliatti), works like The Gramscian Moment (Brill, Leiden-Boston, 2009) by Peter D. Thomas, of which we have made several criticisms, or by Alvaro Bianchi, O Laboratório de Gramsci (Campinas, Alameda Editorial, 2008), it shows that only by forcing the reading of the question of hegemony into a "culturalist" sense, one can make such an assimilation without making any nuances.

Iglesias says: "Gramsci was the first to understand hegemony not as the necessity of the socialist organizations to lead subaltern sectors which are different from the working class or to ally with sectors of the bourgeoisie, but as a set of superstructural mechanisms, specially in a cultural sense (...)"
However, in a "legendary passage" (Iglesias dixit) Gramsci states that hegemony "if ethical-political, it can't but also be economic, it can't but have its foundations in the decisive function which the leading group exercises upon the decisive core of economic activity" (C13 §17).
Secondly, from this first assimilation of the struggle for hegemony with "cultural battle", Iglesias takes a step further and reduces it to the "electoral struggle to impose a narrative" (in Argentina this meant a long road from Kirchnerism to moderate Peronism.)
"What happens is that power in the advanced societies not only is expressed through coercive mechanisms but predominately through consent and consensus", Iglesias says.
However, in another traditional passage (quoted some years ago here in a polemic with Kirchnerism) Gramsci explains that
"The modern political technique has fully changed after 1848, after the expansion of parliamentarism, of the regime of trade unions and political parties, of the formation of wide state or "private" bureaucracies (political-privat, of parties and unions) and the organizational transformations of the police in a broad sense, that is, not only that of the state service which is intended for the repression of crime, but also the state and private organized forces as a whole for the purpose of safeguarding the political and economic control on the part of the ruling classes. In this sense, entire "political" parties must be considered political police agencies which have a preventive and investigative character" (C13 § 27).

These definition does not indicate that this state and private "wide bureaucracies" (which in the 20th century came to transfigure into an aberrant system of nation states under the leadership of the various forms of Stalinism) had the "consensus" as a predominant praxis. Or, in any case, it is a consensus which is monitored with the method of political police, a consensus which looks a lot like coercion. If Iglesias would observe the "consensual" union bureaucracy on which his admired Laclausian Kirchnerism rests, or even the union bureaucracy of his country, he would have to review this simplistic conclusions with which he tries to theorize his electoral opportunism.
Behind this is the Gramscian theory of the integral State which Gramsci summed up as "dictatorship + hegemony" (C6 §155).

And given that Iglesias talks about "legendary passages" without mentioning them, we can quote the famous fragment "Analysis of Situations: Relations of Force" (which can be read in C13 §17 already quoted above) in which three levels of relations of force are posed: social, political and political-military force, so that the conquest of hegemony, which for us involves the establishment of a proletarian party that struggles for it, cannot be separated from the development of the social movement of the working class, and at the same time it doesn't stop at a "cultural" influence but it gives way to the "political-military movement" which Gramsci illustrates with the archetype of a war of national liberation, but the class equivalent of which is the civil war.

That is to say, the struggle for hegemony is not reduced to the "cultural" nor the "electoral" struggle, much less if, as in the case of Iglesias, the world breaks down into "politicians who create a narrative" and "voters who opt for one or the other narrative", a division which curiously resembles the distance between the "rulers and the ruled" which Gramsci considered that Marxism, as a theory and historical movement, should combat.

Ultimately, Iglesias' idea is that being hegemonic means to conquer a majority. Hence all the gestures that he has been making which have provoked much criticism and even the resignation of Monedero. In this same sense he says that PODEMOS was born to win the general elections, in tune with his idea that "the State is the last hope of the peoples" (as he stated in an interview with Chantal Mouffe). He goes by a similar idea to that of Stathis Kouvelakis who argues that "one has to seize the State without letting it seize you". This kind of post-Poulantzian utopia reproduces once again the same problem which we referred to above: Starting from which real changes in the relations of social and political forces do this "leftists" like Syriza and PODEMOS intend to come to "power" and what "power" are we talking about here?

Since the only way to "seize the State without letting it seize you" is with a strategy of revolutionary mobilization of the working and popular masses (which implies destroying the State), the politics of "using the popular support to win elections with a discourse of the centre" is not only the opposite of "NOT letting the State seize you" but it is also directly functional to the recomposition of the (capitalist) state authority in crisis.
Elsewhere we have criticized the "positionalism without war of positions" of PODEMOS or Syriza.

The absolute positionalism is powerless because it negates the maneuvering or it leaves it for eventual moments which never come (and therefore it doesn't prepare for it.) But the "hollow positionalism" claimed by Iglesias is a grotesque degradation which explains a bit the current crisis of PODEMOS: before "coming to power" they already have a crisis due to their capitulations.

The same thing happens with Iglesias as it contradictorily happened with many "Gramscians": from the analysis of the passive revolutions as processes they went over to the vindication of the passive revolution as a "project" (to use an expression of Massimo Modonesi). The "vigorous antithesis" which Gramsci talked about is not to the liking of this electoral left without social forces.

L'extrême gauche trotskyste s'affirme comme une force électorale en Argentine

Fernando Rosso — 2015-04-22T18:49:00Z

Ce dimanche 26 avril, des élections se sont tenues ã Buenos Aires et dans la province de Neuquén. Dans le premier cas il s'agissait des « primaires obligatoires » [où pour avoir le droit ã se présenter aux élections générales les candidats doivent recueillir a minima 1,5% des votes exprimés] pour l'élection du maire et des membres du conseil municipal. A Buenos Aires les élections générales auront lieu le 5 juillet. Dans le cas de Neuquén, où la loi sur les primaires obligatoires ne s'applique pas, il s'agissait d'élire le gouverneur et les députés provinciaux. Une nouvelle fois, le FIT [Front de l'extrême Gauche et des Travailleurs] a obtenu de très bons résultats.

Le FIT : l'extrême gauche ã Buenos Aires

A Buenos Aires, c'est la formation de droite PRO du maire sortant, Mauricio Macri, qui est arrivée en tête, suivie du front ECO (Energie Citoyenne Organisée), tandis que le candidat du Frente Para la Victoria, le parti de la présidente Christina Kirchner, n'arrive qu'en troisième position.

Malgré une démultiplication de candidatures de l'extrême gauche dans ces primaires obligatoires, le FIT devient la quatrième force politique, et la première de l'extrême gauche, avec 41 250 voix (2,3%) pour la candidate-maire Myriam Bregman (PTS) et 46 350 voix (2,6%) pour la liste de candidats au conseil municipal (en Argentine, il s'agit de deux scrutins distincts), à la tête de laquelle se trouvait Marcelo Ramal (Parti Ouvrier, PO).

Ces résultats sont obtenus dans un contexte où le kirchnerisme présentait sept listes avec un profil politique de centre-gauche, où il n'y a pas eu d'espaces gratuits de propagande politique et où il fallait faire face ã des candidats soutenus par des appareils utilisant d'énormes ressources privées et étatiques.

Myriam Bregman, dirigeante du PTS et avocate reconnue pour la lutte pour les Droits de l'Homme, est devenue l'une des figures de l'extrême gauche lors de ces primaires. Aux élections de juillet, son unique concurrent d'extrême gauche sera Luis Zamora, figure traditionnelle ã Buenos Aires, mais qui ne représente aucune base militante. Quant à l'élection du conseil municipal, le FIT aura 2 concurrents à l'extrême gauche : le candidat de Zamora, et Itaí Hagman pour la liste de Camino Popular.

Ces résultats marquent une avancée significative pour le FIT : par rapport aux dernières élections locales ã Buenos Aires en 2011, celui-ci a remporté trois fois plus de voix pour le poste de maire (14 000 voix, soit 0,78% en 2011) et deux fois plus pour les candidats au conseil municipal (18000 voix à l'époque, soit un peu plus de 1%). Et ces résultats pourraient être plus importants encore aux élections de juillet.

Neuquén : une très bonne élection et un député de plus pour les travailleurs !

Dans la province de Neuquén, c'est le traditionnel MPN (Mouvement Populaire de Neuquén) qui s'est imposé avec plus de 37% des voix. Le FPV de Kirchner arrive en deuxième place avec 28%.

La candidate du FIT au poste de gouverneur, Gabriela Suppicich (PO), a réalisé un très bon score électoral avec 12000 voix, soit 3,4% (contre 7500 voix en 2011). La liste de candidats au parlement provincial conduite par Raul Godoy, ouvrier de l'usine sous contrôle ouvrier Zanon/FaSinPat et dirigeant du PTS, a obtenu plus de 16000 voix (4,7%), une progression de 35% par rapport ã 2011 où la liste du FIT avait obtenu 10400 voix. Cette différence significative en faveur de la liste conduite par Godoy est une démonstration du symbole qu'incarne la lutte de Zanon pour la population, et une reconnaissance envers Godoy en tant qu'une de ses figures dirigeantes.

Avec ces résultats, la liste conduite par Godoy réussit non seulement ã conserver le siège de député conquis en 2011 mais ã en conquérir un second. Celui-ci sera occupé par Patricia Jure du PO.

La consolidation nationale du FIT

Si l'on considère l'ensemble des élections qui ont eu lieu depuis le début de l'année dans les provinces de Salta, Mendoza, Neuquén et Buenos Aires, on constate une augmentation des voix par rapport ã 2011 et la confirmation de la consolidation du FIT qui a commencé en 2013.

En outre, dans les grandes provinces soumises aux primaires, il est probable que le nombre de voix augmente lors des élections générales, et que le FIT puisse élargir sa représentation législative.

Le 3 mai prochain, Nicolas del Caño (PTS) sera candidat à la mairie de Mendoza, où lors des primaires obligatoires il avait obtenu 14% des voix. Ce scrutin pourrait réserver de nouvelles surprises pour le FIT.

27/04/15

Argentina: la huelga general del 31M fue contundente

Fernando Rosso — 2015-04-01T23:41:50Z

La medida tuvo un masivo acatamiento en los gremios convocantes y también en los “oficialistas”. El movimiento obrero y el ADN kirchnerista. Una reconfiguración en curso en la interna de la burocracia sindical y la necesidad de una izquierda combativa y de los trabajadores.

Las vísperas de esta nueva jornada de paro nacional -el cuarto que se produce bajo el gobierno de Cristina Fernández-, prometían que la medida iba a ser contundente.

Pero una cosa es la posibilidad y otra cuando el hecho golpea con la crudeza de su realidad.

La huelga de este 31M fue inicialmente convocada por 22 gremios del transporte. La CGT y la CTA opositoras que conducen Hugo Moyano y Pablo Micheli y la “central” que responde a Luis Barrionuevo, la transformaron en un paro nacional. La huelga terminó convertida en un verdadero pronunciamiento de la clase trabajadora de todo el país.

Algunos dirigentes oficialistas, como el mismo Antonio Caló (UOM), Secretario General de la central que hasta ahora respondía al gobierno, habían afirmado que el reclamo “es legítimo” y dejaron en “libertad de acción” a sus afiliados. Con esta novedosa ubicación evidenciaban que la bronca también era extendida entre sus bases y tomaban distancia de un gobierno que se niega sistemáticamente a responder a las demandas de los sindicatos.

Con la excepción de los inefables Hugo Yasky (CTA oficialista) o Néstor Segovia (sindicato del subte), ninguno de los dirigentes de la central “oficialista” salió enfrentar públicamente la medida o a hacer algún esfuerzo para buscar vías alternativas para que sus afiliados puedan ir a trabajar. Algo muy parecido a “dejarlo correr”, muy posiblemente ante la evidencia de que sus bases igualmente se ausentarían. Aunque en fábricas como Lear, que viene de una lucha emblemática, fue el piquete el que impidió que la fábrica funcione. Y en muchas fábricas y empresas fueron las batallas dadas por el sindicalismo combativo, las que garantizaron la efectividad de la huelga.

El masivo acatamiento en los sindicatos que pertenecen a las centrales convocantes y la alta adhesión que se produjo en los gremios que están enrolados en la CGT “oficialista”, expresaron rotundamente un extendido malestar, no reducido al reclamo justo contra el impuesto al salario.

La paralización total de los sindicatos del transporte público de pasajeros, sobre todo de los choferes de la UTA y de los conductores de trenes de La Fraternidad, fue decisiva para el éxito de la medida.

Pero como dijimos cuando promediaba la jornada de este 31M: “la teoría de la supuesta ‘extorsión nacional' impuesta por el paro del transporte o por los piquetes, frente a presuntos trabajadores que están desesperados por llegar a sus trabajos, se cae por su propio peso”.

La postal de este nuevo paro sintetizó la situación general por la que atraviesa el movimiento obrero, tanto en términos estructurales como en su experiencia subjetiva.

Se expresó no sólo el reclamo de aquellos que exigen terminar con el impuesto al salario, sino también el malestar general por el deterioro de las condiciones de todos los asalariados, pese a que no hay una situación económica catastrófica y de ataque generalizado a la condición obrera.

Se manifestó el fastidio por la pérdida del poder adquisitivo que produce la inflación o el peligro de que se pierdan los puestos de trabajo producto del estancamiento de la economía, ya que en último periodo hubo una sensible caída de los índices de empleo.

Pero además, se manifestó una bronca acumulada en esa franja de trabajadores que sufren duras condiciones de explotación y magros salarios, esa mitad de la clase obrera que gana menos de $5500, como los metalúrgicos que se concentran en los cordones industriales de Rosario, Córdoba o varias regiones del conurbano bonaerense, o los miles de contratados y tercerizados que existen en la inmensa mayoría de las empresas.

La nueva jornada de paro nacional y las polémicas que desató dejaron en evidencia también la fragmentación que existe en la estructura social de la clase trabajadora.

Por un lado, sectores concentrados en multinacionales o grandes empresas (mecánicos, petroleros, trabajadores del transporte o sectores del sindicato de la alimentación) que tienen salarios promedio superiores al conjunto de los trabajadores.

Por el otro, millones de obreros que laboran en empresas, algunas grandes, otras medianas o pequeñas, en condiciones de superexplotación, precariedad y con salarios miserables.

Esta situación es responsabilidad del Gobierno que, paradójicamente, para rebatir a los dirigentes que fueron al paro confiesa que después de 12 años de administración sostiene en esas condiciones a la mayoría de la clase obrera. Pero también es responsabilidad de todas las alas de la burocracia sindical, empezando por el mismo Moyano que fue un aliado estratégico del Gobierno hasta el 2011, avaló estas condiciones y hoy convoca a un paro limitado al reclamo por el impuesto al salario, con el objetivo adicional de trabajar para un nuevo proyecto político patronal que aún no definió (Macri, Massa, sin descartar Scioli).

La característica cualitativa de esta nueva jornada es que pese a esta realidad de división en las filas de la clase trabajadora, a la limitación programática y a los métodos de los convocantes, la mayoría de los trabajadores del país aprovechó el llamado y se hizo escuchar.

Hay una gimnasia práctica que llevó a algunas conclusiones después de la experiencia de cuatro paros generales. Si en algún momento, cuando el gobierno estaba más fuerte, amplios sectores de las bases obreras manifestaban dudas de participar en una medida convocada por dirigentes que trabajan para sus propios intereses, hoy se opta por ir al paro pese a la burocracia sindical. Así también, sectores cada vez más amplios llegan a la conclusión de que, con paros aislados, sin preparación ni debate en las fábricas o empresas, es difícil arrancar las demandas.

Una lección práctica de la necesidad del “frente único obrero” se impuso pese a todas estas condiciones: golpear juntos y marchar bien separados. Así lo explicó en una entrevista televisiva Claudio Dellecarbonara, dirigente de los trabajadores del subterráneo de Buenos Aires y flamante miembro del Secretariado Ejecutivo de la AGTSyP por la minoría.

Los piquetes del sindicalismo combativo y de la izquierda expresaron en las calles esa conclusión a la que está arribando una franja cada vez más amplia de la vanguardia obrera.

La contundencia del paro, en el inicio del grueso de la ronda de paritarias y la respuesta que dio el Gobierno “ninguneando” el mensaje de la jornada e incluso acusando a los trabajadores que reclaman de “poco solidarios”; abre la posibilidad de un vuelco en la situación que empuje a un salto en la conflictividad, pese a la coyuntura electoral. En esas circunstancias se inscribe la amenaza de un nuevo posible paro de 36 hs. que Barrionuevo planteó abiertamente y Moyano calificó como “más cerca del sí que del no”.

El kirchnerismo y la “cuestión obrera”

En la respuesta que dio por Cadena Nacional desde La Matanza el martes por la tarde, Cristina Fernández ratificó que su apuesta para lo que queda de su gestión e incluso para el futuro es el enfrentamiento con los trabajadores enrolados en los sindicatos. Fue destacada la ausencia de dirigentes sindicales relevantes en el acto y fue notorio el ofuscamiento de la Presidenta con el paro.

Desde la ruptura con Moyano, el kirchnerismo buscó refugiarse y sostener su corriente política con base en la combinación de una militancia juvenil pequeño burguesa y concesiones estatales a las franjas más pauperizadas de la población.

Pero en un país como la Argentina reñirse con la clase obrera, expresada distorsionadamente en la ruptura con la burocracia sindical, es como pelearse con la historia. Se puede gobernar con la clase obrera, incluso en determinadas condiciones sin la clase obrera, pero no contra la clase obrera.

Pero más allá de la posición en el Gobierno de la que está en retirada, el kirchnerismo busca una trascendencia, ya sea como parte de una futura coalición o directamente fuera del gobierno, al margen de la clase obrera organizada en los sindicatos. Ese es el costado más “frepasista” del kirchnerismo, el que más lo acerca a la experiencia de centroizquierda que acompañó a la debacle de la Alianza.

Hasta Menem tomó nota de esta situación y pese a que en años de derrota avanzó sobre todas las conquistas obreras que no había liquidado la dictadura, se encargó de mantener la alianza con los dirigentes sindicales traidores.

Y Scioli, que en el último tiempo viene posando de “cristinista”, salió a defender a Máximo Kirchner por las acusaciones de corrupción de Clarín como un kirchnerista convencido, pero con respecto al paro actuó como un fiel representante del sciolismo y mantuvo un moderado silencio.

La reconfiguración del poder de los sindicatos

La medida también evidenció una transición en la reconfiguración de los dirigentes sindicales, tanto con respecto al poder político como en su relación de fuerzas interna.

De conjunto, además de intentar contener el malestar en las bases, fue un mensaje a todos los que se candidatean como posibles sucesores de Cristina.

Las tendencias a la unidad que se expresaron en este paro e incluso los guiños mutuos que se realizaron las diferentes facciones (Barrionuevo “saludó” a Caló porque dejó en “libertad de acción” a sus afiliados), no garantizan la “hegemonía” de Moyano, ni de los líderes de los gremios industriales (UOM o SMATA) que hasta ahora están subordinados al gobierno.

La “estrella” de Moyano se fue opacando desde que rompió con el kirchnerismo y perdió el respaldo político -además de las concesiones económicas que su alianza con el Gobierno le garantizaban. Las fracasadas apuestas políticas que hizo luego de su alejamiento del oficialismo, también tienen su costo.

Por su parte, Caló o Pignanelli (SMATA) pagan el precio de haberse mantenido hasta el final con un gobierno que cada vez más enfrenta a los trabajadores sindicalizados, sumado al hecho de la crisis que vienen atravesando las industrias donde tienen sus afiliados.

Frente a ellos, surge un nuevo polo en los estratégicos sindicatos del transporte (UTA y La Fraternidad), ausentes en la conferencia de prensa que dieron Moyano y compañía y que pese a que algunos de sus dirigentes tienen simpatías con el Frente Renovador de Massa, se muestran con menos compromisos políticos y como fieles representantes de un “neovandorismo” clásico.

Este escenario abre un periodo de disputas en el seno de la burocracia sindical, luego de las divisiones de estos años, donde no está asegurada una clara conducción de ninguno de los dirigentes actuales.

Una izquierda de los trabajadores

La intervención del sindicalismo combativo y la izquierda del FIT en general y del PTS en particular, expresó en las calles de todo el país una alternativa tanto al Gobierno como a la limitada convocatoria de los dirigentes burocráticos convocantes.

Los piquetes que fueron mostrados por todos los medios nacionales, se realizaron bajo las banderas de las principales luchas que recorrieron al movimiento obrero en el último periodo (Lear, Donnelley, entre muchas otras) y con un programa que contenía la demanda contra el impuesto al salario, pero que incorporó la pelea por el salario al nivel de la canasta familiar de todos los trabajadores, contra la precarización laboral y el trabajo en negro. Y la defensa de la democracia al interior de los sindicatos, es decir, que sean los propios trabajadores los que decidan los reclamos y las medidas, única forma de conquistar la unidad.

Pero además, se manifestó con independencia política de las variantes pro-empresarias hacia las que todas las fracciones de la burocracia sindical quieren arrastrar al movimiento obrero.

La ratificación nuevamente en este paro del peso gravitante que tienen los sindicatos en la realidad argentina reafirma la necesidad estratégica de recuperarlos de las manos de la burocracia sindical. Una tarea para la que esencial una política que permita organizar ampliamente a las bases obreras, mediante múltiples medios, no solo sindicales sino también sociales y políticos.

Frente al escenario inmediato abierto por el paro y las paritarias, se impone la exigencia en los sindicatos de que las eventuales próximas medidas deben incorporar las demandas de todos los trabajadores: terminar con el impuesto al salario, pero también pelear por un sueldo mínimo igual al costo de la canasta familiar, la indexación inmediata de las remuneraciones de acuerdo a la inflación y acabar con toda forma de precarización o tercerización laboral. Pero sobre todo, las medidas deben ser discutidas y votadas en asambleas y con el método de la democracia obrera, la única manera de garantizar un plan de lucha unificado de toda la clase obrera y una posible alianza con los sectores populares.

En el marco de un año de fuerte disputa política que se manifestará en las múltiples elecciones que ya están en curso en las provincias y a nivel nacional, esta pelea en la clase obrera estará íntimamente ligada a las batallas electorales para fortalecer y desarrollar la alternativa política expresada en el Frente de Izquierda y de los Trabajadores.

Passive Revolution, Permanent Revolution and Hegemony

Fernando Rosso, Juan Dal Maso — 2015-03-27T14:05:00Z

Passive Revolution, Permanent Revolution and Hegemony

By Fernando Rosso y Juan Dal Maso
Ideas de Izquierda N° 13, September 2014

It is a recurrent commonplace from most Gramscian intellectuals (as well as some fuming anti-Gramscian intellectuals) to present Gramsci's theorizations concerning the question of the passive revolution as the ‘objective foundation' of a ‘hegemonic' strategy which is in opposition to the permanent revolution. From this point of view, and owing to the capacity of capitalism to create mechanisms to recompose itself, it is necessary to employ a political struggle of an accumulative nature, whose strategic definitions, at best, do not go beyond the constitution of a ‘popular bloc' which brings about a change in the relation of forces or, in the worst case, creates a range of variants that go from ‘broad left-wing parties' (Europe) to ‘progressive governments' (Latin America).

In Gramsci's analysis the following questions are present “…does there exist an absolute identity between war of position and passive revolution? Or at least does there exist, or can there be conceived, an entire historical period, in which the two concepts must be considered identical, until the point at which the war of position once again becomes a war of manoeuvre?” (C15 §11). Taking into consideration the context of the reflection given by the Italian communist, one can claim without fear of forcing the argument that this question points towards a justification of the war of position by a correlation of forces rather than the adoption of the passive revolution as an actual policy.

The ‘strong antithesis', the tendencies to the extreme and the passive revolution as ‘moderator'

As Peter D. Thomas is right to point out, in the Prison Notebooks the passive revolution emerges as an expression of middle-class society's ‘organic crisis' and like an antithesis or failure of the active revolution of the popular classes.

It is precisely in this pattern of the ‘strong antithesis' that Peter D. Thomas rescues from C15 § 62, where the key lies to thinking about the relationship between passive revolution and permanent revolution as inherently opposed dynamics to the development of the class struggle inside middle class society. And 1848 is Gramsci's reference point year for reflecting on the relationship between passive revolution, permanent revolution and hegemony. The moment in which this ‘strong antithesis' of the two tendencies is put into sharp relief: On the one hand, the proletariat imposes the bourgeois republic surrounded by social institutions and struggles to go further, on the other hand the bourgeoisie provokes the proletariat into a fight in order to inflict a defeat, that would then open the path to Bonapartism and the subsequent ‘normalization' of bourgeois society.

In Germany, by conducting the process in a more conservative way, the democratic party betrayed the workers, who didn't confront the bourgeoisie in the same way as was done in France, even though in both cases the necessity arose for a strategy for the working class to be independent from the bourgeoisie. It is here where the first problem appears. Because without the ‘permanent revolution' of 1848 and the following bourgeois counterrevolution, and then later, without the Commune of Paris, the next ‘passive revolutions' would have been impossible.

Following the prevailing Gramscian idea of the integral State (or expanded) as a unit of dictatorship and hegemony, the passive revolution takes the place of the counterrevolution when the latter isn't strictly necessary. That is to say that not every form of reaction from the bourgeoisie and its State reduces itself to the passive revolution when confronted by the class struggle (as of course Peter D. Thomas himself seemed to say).

In this framework, if the class struggle contains a clausewitzian ‘tendency to the extremes', whose formula was expressed by Marx in his war cry, the declaration of the permanent revolution, the passive revolution presents itself as a ‘moderating' mechanism between revolution and counterrevolution.

From one century to another: revolution from above and restoration-revolution

Taking up the distinction that A. Morton establishes between the two meanings of the passive revolution (as ‘revolution from above' made by the national State with conservative methods and as ‘restoration-revolution' that takes the demands from below and integrates them into a new policy that expropriates them but doesn't resolve them), in the XIXth century, the ‘passive revolutions' had a ‘dual nature', since they accomplished historically progressive tasks, but with conservative methods.

The struggle between the bourgeoisie and old society having come to an end, the passive revolution is characterized to ensure the duration or survival of a social regime that historically becomes conservative. And in this context, aspects of ‘revolution from above' that the passive revolutions in the XIXth century had, tend to clear on the basis of aspects more strictly ‘restorative'. In this framework, Gramsci's question about whether fascism could constitute any type of passive revolution in C10 §9, while it shows a tendency to the generalization of the mechanism to which we make references in other articles, also defines a limit in the understanding of the ‘passive revolution' as something ‘progressive'.

With the ending of the possibility for historical change occurring without the ‘democratic' struggle being transformed into a social struggle and without this representing any ‘progress' (characteristic feature of the passive revolutions of the XIXth century), what remains from the passive revolution in the XXth century (and the current one) is a mechanism of expropriation of popular demands through the means of partial ‘rehabilitations', ‘modernizations' and ‘renovations', that pave the way for more right-wing restorations on the whole.

In this context, we have to remark that the character of ‘moderator' that was attributed to the passive revolution during the XIXth century dissipates during the XXth century, with any glimmer of ‘progressiveness' or contradictory relationships between ‘progress and conservatism' completely fading away. The passive revolution relies upon the results previously obtained by the counterrevolution or paves the way so that this counterrevolution happens in better conditions. According to the profundity of the counterrevolution or the crisis previous to it, the re-compositions are closer to ‘revolutions-restorations' or to a ‘passivizing-restorations'.

In this context, the ‘recomposition' of states in the post-war period in Western Europe are unconceivable, without the Second World War and the role of Stalinism, first as a degeneration of the leadership of the October Revolution and then, of the Third International; up to the ‘international institutionalization' that gave birth to what became known as ‘Yalta's world'.

Stalinism fulfilled a counterrevolutionary role on an international scale, endeavouring to abort revolutions that were out of its control or carrying out ‘expropriations from above' in the territories that remained under its control after the Second World War (reproducing the mechanism of passive revolution) and thus provided a guarantee for the stability of western democracy's during the second post-war period.

And although it displeases many, the ‘passive revolution' ends up being a confirmation of the permanent revolution theory: the national, popular and democratic struggles that do not evolve towards a struggle against capitalism and in favour of working class power, end up being diverted, held back, aborted and submitted to restorations aimed at building a very similar rule to the former one, or worse (Egypt). In short, the ‘passive revolution' becomes one of the main preventive mechanisms for blocking the permanent dynamic of the revolution.

For that reason, the abstract opposition between hegemony and permanent revolution ends up in a kind of form of vindication of the passive revolution as a plan and as a strategy.

Past and present of the permanency of the movement

Having thus discussed along general lines the relationship between passive revolution and permanent revolution; we will try to think over the relations between hegemony and permanent revolution nowadays. For that purpose we'll take the article ‘To a theory of hegemony' by Fabio Frosini , which contrarily to other Gramscian positions, tends to establish a relation of continuity between the permanent revolution and hegemony.

Frosini quotes the C1 §44, in which Gramsci points out: Concerning the Jacobin ‘slogan' launched by Marx to Germany in 1848-49, one must observe its complex success. Retaken, systematized, elaborated, intellectualized by the Parvus-Bronstein group, it revealed itself to be inert and inefficient in 1905 and thereafter: it was an abstract thing of scientific committees. The current which opposed it in its intellectualized manifestation, on the contrary without using it ‘deliberately', in fact, in its historical way, real, living, adapted to time and place, like coming out of every pore of the society that it had to transform, of alliance between two classes with hegemony of the urban class.

It is, to say the least, strange that the idea of an ‘abstract' theory that reveals itself as ‘inert and inefficient' could in reality be used in an “historical, real, living, adapted to the time and place” way, or better said, it seems like a false opposition between realpolitik and theory. But even with this objection, it is interesting how Gramsci himself, in his opposition to Trotsky's theory of permanent revolution as a theory, recognizes – outlining that it was in fact brought ahead by the Bolsheviks – that this theory posed with general and correct lines how the Russian Revolution was going to develop, so much so that in the event Lenin and Trotsky coalesced in the policy of ‘alliance between two classes with hegemony of the urban class', indeed, after that, Kamenev and Stalin in the absence of Lenin supported the provisional government between February and April (a question corrected by Lenin in the ‘April Thesis').

However, it is necessary to clarify that Gramsci mixes-up the theory of the permanent revolution as it is explained in Results and Perspectives – which was a theory specially made for Russia – with the ‘mature' version based on the generalization of the strategic lessons of the experiences of the communist movement in the 1920's, especially around the Chinese revolution of 1925-1927, and from which Trotsky generalised the theory (while Gramsci limited himself, concerning China, to the policy of the national pan-China Assembly without hegemony of the working class).

In this context, if Karl Korsch's judgement that Marxism has to be understood as a theory of revolution, we can consider the theory of the permanent revolution as the highest moment in the development of Marxist theory in the 20th century, mainly because of the change of the theoretical framework this implies, in relation to the conceptions of the ‘Marxism of the 19th Century', that had survived until the 20's (mainly the idea according to which the proletarian revolution only corresponded to the ‘advanced' countries).

However, in order to get out of the sterile opposition between ‘hegemony' and ‘permanent revolution', Frosini tries to relate them, without changing Gramsci's point of view at all, but by adding a variation:

According to Gramsci there is a strong nexus between the slogan launched by Marx, Jacobinism in its historical efficiency and the hegemonic organisation corresponding to the modern State (Hegelian!), that is, the hegemony of the productive urban classes upon the peasantry. In short: the only way to use the permanent revolution nowadays – unlike Parvus and Trotsky, who reduced it to a ‘theory' (they ‘systematized' it) – is to view it historically and politically, as a structure of the hegemony; but also the other way round: the only way to view the hegemony at Marx's level (without letting it fall into a ‘passive' composition of Hegelian type, or letting it derive to an empty ‘republicanism' and ultimately rhetorical, of Jacobin-radical type) is to graft it onto the revolution in permanence.

The implicit definition of his thinking that we wish to rescue would be more or less the following: “opposing hegemony to the permanent revolution has as a result the defence somehow of the passive revolution as a program”.

Forsini presents it this way: “...the difference between the ‘passive' composition of the conflicts and its evolution ‘in permanence' marks the difference between bourgeois and proletarian hegemony...” And, at the end of his article, he maintains:

Understood this way, the proletarian hegemony is the “current form of the forty eight doctrine of the 'permanent revolution'”, meaning that it keeps the demand of the permanence, once that the civil Hegelian society would have been rethought not only as ‘system of needs', but as part of the State, rather than that place in which the political battle would be definitively won or lost.

In this context, to consider the conditions of the permanent revolution in our time, we have to reflect on the relations between:

– ‘Marx's formula' focused on the need of an independent position of the working class facing the middle-class fractions that tried to limit the radicalism of the 1848 revolutions;

– ‘Gramsci's formula' about hegemony (always fighting the relative shift that this achieves from the working class's centrality to a species of ‘popular-national bloc') that emphasizes the necessity for the working class to conquer the ‘intellectual and moral' control of the ‘subaltern' classes (socially oppressed and without proper political representation) in societies where the State is presented as an ‘integral' state (or expanded state) co-opting the working class organizations as a base of the bourgeois order, and;

– ‘Trotsky's formula' that brings the ‘permanency of the movement' to a whole new level of theoretical generalization, in conformity with historical experience: from democratic-middle class to socialist, from national to international, and as permanent revolution inside post-revolutionary society.

Although ‘Trotsky's formula' contains the two former ones and not the other way round, what's for sure is that to be able to state such a thing one needs to explain precisely in what sense it contains them.

If we try to consider the current dynamic of the permanent revolution, we can say that contrary to the post-war period in which that dynamic became blocked and the revolution moved away to the periphery while there was stability in the central countries, in the upturn of 68 to 81 it tended to gather again in the metropolis and the periphery, converting into downturn during the ‘middle-class restoration' of neoliberalism; nowadays a more ‘all embracing' dynamic is being generated again in which we could see themselves processes in the distinct continents without any one having the exclusivity neither of the crisis or the revolutions, nor the stability.

For these reasons, Trotsky's theory of permanent revolution is in great shape. However, during interventions the working class is still like an actor inside heterogeneous popular movements without ever obtaining power. ‘Marx's formula' still prevails, or better said, the permanentist program means in first place to conquer an independent position of the working class so as to progress in the recognition of itself as a subject and at the same time the necessity of hegemonizing other oppressed sectors.

At the time, both Trotsky and Gramsci analysed the changes in the forms of the state during this inter-war period, agreeing on many aspects of the processes of ‘expansion' of the State with the goal of containing or subordinating tendencies of the class struggle and working class organizations .

To this we can add that the relative generalization of ‘western' features (‘expanded' State, based on the extension of the bourgeoisie democracy, the state control of the trade unions and the formation of the ‘public opinion' through communication media) in most countries, makes Trotsky's ‘formula of the permanent revolution' tend to incorporate aspects of Gramsci's ‘hegemonic formula' that in turn warns that the enemy to face is a state device ‘based on something more' than pure and simple domination, thus enriching the theory.

In that framework, the relation of complementarity between ‘passive revolution' and ‘counterrevolution' makes the formulation of hegemony, as an alternative strategy to permanent revolution, sterile since the only form in which the ‘hegemonic' accumulation can transcend the mechanism of passive revolution (that looks for a constant appropriation of working and popular sector's practices) is by bringing the ‘permanency of the movement' further and above the limits imposed by those mechanisms, including the period of accumulative political struggle.

For that reason, the permanent revolution can be the ‘structure of hegemony' only if the ‘permanence of the movement' is conceived from a strategy that transcends the accumulative political struggle towards civil war and the takeover by the working class. That is to say that hegemony evolves into a moment of the permanent revolution, according to Gramsci it is, the moment in which the ‘war of position becomes a war of manoeuvre'.

La imputación a la Presidenta: un salto en la guerra de desgaste

Fernando Rosso, Manolo Romano — 2015-02-14T21:16:00Z

La imputación a la Presidenta Cristina Fernández por presunto “encubrimiento” de la llamada “pista iraní” en la causa AMIA, es un salto en la escalada de la corporación judicial, aliada a una fracción del aparato de espionaje y a los medios opositores, en la guerra de desgaste con el gobierno. La transición presidencial ya no se presenta tan ordenada como preveían.

En un nuevo capítulo de la crisis política, la presidenta Cristina Fernández fue imputada en la tarde de ayer por el fiscal Gerardo Pollicita por presunto encubrimiento de funcionarios de la República Islámica de Irán en la causa por el atentado contra la AMIA. Con esta medida, el fiscal da curso a la endeble denuncia que había hecho antes de su muerte el fiscal Alberto Nisman.

Inmediatamente salieron a la luz denuncias que relacionan al fiscal Pollicita con el macrismo. Trabajó como asesor para el Club Atlético Boca Juniors en tiempos en que el Jefe de Gobierno porteño presidía la institución y fue recusado, por complicidad con el macrismo, en la causa que investiga la denuncia de Lorena Martins contra su padre, el exespía de la SIDE Raúl Martins, por regentear prostíbulos en la Ciudad de Buenos Aires. Más atrás en el tiempo (2004), Pollicita fue quien archivó la causa en la que el exministro de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos de Néstor Kirchner, Gustavo Béliz había denunciado al espía “Jaime” Stiuso y a las mafias judiciales. El fiscal le dijo simplemente que era un “irresponsable”. Su historia sintetiza su ubicación política.

El juez Daniel Rafecas, a cargo de la causa, puede tomar medidas que vayan desde desestimar judicialmente la denuncia de Pollicita, hasta avanzar con la investigación o dejarla abierta por un buen tiempo. Pero más allá del curso judicial que tome la causa, el dato político es que la imputación a la Presidenta se produce a pocos días de la llamada “marcha de los fiscales”, convocada por una fracción de la casta judicial y la oposición tradicional. Una movilización probablemente importante que configurará otro elemento en esta guerra de desgaste que puede tener consecuencias cualitativas para uno y otro lado (por ejemplo, si los opositores se pasan en el "tono" y/o las acciones, no descartando operaciones “serviciales”). Los grandes medios y la oposición de derecha están trabajando la marcha de manera “inteligente”, poniendo al frente de la convocatoria a los fiscales (y no a los políticos) con un discurso "de homenaje", cuando la realidad es que son uno de los poderes más reaccionarios del estado.

La afrenta y la escalada que empezó con una fracción de los servicios de inteligencia y ahora suma a parte del aparato judicial, si bien no llega a la categoría de un “golpe blando”, en el sentido de intentar la interrupción del mandato presidencial, sí busca un desgaste cualitativo de la coalición de gobierno en general y de la fracción kirchnerista en particular, en el año de recambio presidencial.

Por su parte, el oficialismo postergó hasta el miércoles el debate de la reforma de la Ley de Inteligencia, convocando a la oposición a concurrir, algo imposible ya que ese mismo día, todos irán a la marcha “del silencio”. Al mismo tiempo, Gils Carbó nombro a cuatro fiscales y 45 asesores para reemplazar a Nisman en la unidad fiscal especial para el seguimiento de la causa AMIA (UFI-AMIA) con el propósito de conducir la causa a no se sabe que puerto en medio del impasse gubernamental.

El gobierno calificó la denuncia presentada por Pollicita de “entramado ficcional” y a través de la Procuraduría del Tesoro presentó ante el juez Rafecas documentos que responden a la causa presentada por Nisman. Pero esta defensa ante las inconsistencias de la denuncia de Nisman que da lugar a la imputación de Cristina Fernández llega relativamente tarde: el poder de daño de la imputación a la máxima autoridad estatal pegó primero.

Cosecharás tus bestias

El kirchnerismo alentó el armado de la llamada “pista iraní”, por lo menos desde el año 2006, puso a trabajar a Nisman con los servicios de inteligencia y especialmente con “Jaime” Stiuso, para fortalecer la “fabricación” de esa pista, descartando otros posibles responsables y la conexión local. La causa se armó en base a informes de una SIDE “colonizada” por los servicios extranjeros de la CIA y el Mosad. En el 2013, el Gobierno da un giro pragmático con el memorándum de entendimiento con Irán. Por lo tanto fue el Gobierno quien, además de mantener intactos a los aparatos de inteligencia y de la casta judicial (de esta último solo hizo cambios por arriba), alimentó a las bestias a las que un día dejó de darles de comer y hoy lo desafían.

Cuando se produce este giro, el kirchnerismo denuncia que comenzaron operaciones que muy probablemente tenían su origen en la Secretaría de Inteligencia (SI, ex – SIDE) y eso explica la repentina purga de la cúpula de la Secretaría y de Stiuso a fin de año pasado, junto a 45 agentes de los 1500 que conforman la planta permanente y reconocida de espías. Hoy se habla de nueva purga de otros 180 que para la estructura general es menos de un 20 %, pero incluso si así fuera potenciaría la “mano de obra dispuesta” para operaciones de cualquier tipo.

Por lo tanto, en lo que se refiere a la causa por los atentados a la AMIA y a la Embajada de Israel, donde murieron 85 personas y que lleva más de 20 años de impunidad; la pelea actual es un enfrentamiento de encubridores. Viejos socios, el Gobierno, los servicios y una parte de la casta judicial que fabricaron juntos la impunidad y luego se pelearon por cambios pragmáticos en la política y terminaron respondiendo a diferentes lealtades. Nisman y Stiuso como lo revelaron los wikileaks respondían a la embajada norteamericana, a la CIA y al Mossad.

Políticamente, la audaz movida de la oposición político-judicial pretende debilitar lo más posible a Cristina Fernández como la “gran electora de la sucesión”. Pero incluso más que eso: que el kirchnerismo no quede ni como factor condicionante de un eventual gobierno de Scioli y /o como movimiento de oposición pos 2015.

La izquierda y la crisis

En la llamada “crisis del campo” en el año 2008 se demostró que una debilidad estratégica del kirchnerismo fue no crear fuerza propia, incluso luego del triunfo del 54% hasta rompieron la coalición con Moyano y una parte importante de los sindicatos, quedándose solo con algunos aliados sindicales (los más impresentables).

Esta crisis de fin de ciclo, pese a que no hay catástrofe económica, reviste un carácter de crisis estatal, donde se desprestigia la autoridad de instituciones del Estado que el kirchnerismo decía haber “restaurado”. La conquista del Frente de Izquierda, en tanto postulante de una representación de la independencia política de la clase trabajadora debe ser un factor claramente diferenciado de los campos capitalistas en esta nueva crisis nacional. El fortalecimiento del FIT como polo de la izquierda clasista en la política nacional, sobre todo desde el 2013, se constata en esta crisis no sólo en el hecho de que hemos tenido una posición de separación de los bandos capitalistas y hemos sido una voz en la escena (aunque con diferencias tácticas y de consignas), sino también en que hemos influido en sectores de la izquierda (como el MST o el PCR) que son siempre proclives a ceder a alguno de los bandos en disputa. Esta vez no convocan a la marcha, a diferencia de la crisis del 2008 donde se alinearon con el campo.

Manteniendo esa posición independiente que en cierta medida se hizo “hegemónica” en la izquierda, el FIT interviene en la crisis política, apuntando a desarrollar una salida por izquierda al fin de ciclo kirchnerista. En primer lugar, no solo desestimando cualquier participación en la marcha “de los fiscales del encubrimiento” del próximo 18 de febrero, sino también levantado demandas irreconciliables con toda la oposición y el gobierno como lo es el reclamo de la apertura de todos los archivos de inteligencia y la puesta en pie de una comisión investigadora independiente, con plenos poderes, para investigar la verdad en las causas de la AMIA y la muerte de Nisman.

La guerra de los servicios se cobró una nueva muerte

Fernando Rosso — 2015-01-20T06:58:07Z

El fiscal Alberto Nisman fue encontrado muerto en el baño de su departamento. Fue el mismo día que tenía que declarar ante la Comisión de Legislación Penal del Congreso por las denuncias presentadas contra el gobierno al que acusaba de encubrimiento en la causa del atentado a la AMIA. El “suicidio” abrió una crisis política con resultado incierto. La podrida guerra de los espías saltó a la luz con la muerte de Nisman.

El fiscal Alberto Nisman fue encontrado muerto en su lujoso departamento del edificio Le Parc de Puerto Madero. Su cuerpo apareció sin vida en el baño de la residencia de la calle Azucena Villaflor al 450. El cadáver fue hallado con un disparo en la cabeza, proveniente de un revólver calibre 22.

El arma fue encontrada en el lugar del hecho. El cuerpo fue hallado en el tránsito de la noche del domingo hacia el lunes. La madre de Nisman asistió al departamento porque no respondía sus llamados y fue ella quien encontró el cuerpo y dio aviso a la justicia.

Sobre su escritorio estaba parte de la documentación que el fiscal iba a presentar este lunes en la comisión de Legislación Penal de la Cámara de Diputados, por la denuncia sobre encubrimiento en el atentado a la AMIA. En esa denuncia apuntaba contra el canciller Héctor Timerman, contra la misma presidenta Cristina Fernández y contra referentes kirchneristas (como Luis D´Elía, Fernando Esteche y el diputado camporista Andrés “Cuervo” Larroque). Los acusaba de encubrimiento a los presuntos responsables iraníes del atentado a la mutual judía.

La fiscal Viviana Fein -a cargo de la investigación- caratuló la causa como “muerte dudosa” y luego de algunas pericias, por la tarde del lunes, afirmó que "de acuerdo a la autopsia el fiscal Nisman se disparó. No hay margen de dudas". En el mismo sentido agregó “no habría habido intervención de terceras personas”. Sin embargo, pese a esto, informó que “no descarta que esa resolución podría haber sido tomada por otro tipo de circunstancias" y que "se va a investigar si hubo algún tipo de inducción o instigación a través de amenazas, ya sea a través de llamados o mensajes de texto. Se ha secuestrado muchísimo material".

Lo que hasta la semana pasada era una crisis política por arriba, por las graves -aunque endebles- acusaciones de Nisman contra la presidenta y el gobierno, se convirtió tras la muerte del fiscal en una verdadera conmoción nacional que eleva la crisis a un plano superior en la que tuvieron que intervenir el conjunto de las fuerzas políticas del país y tuvo una amplia repercusión internacional.

La interna rabiosa de los espías

La remoción de la cúpula de la Secretaría de Inteligencia (SI) a fines del año pasado fue la culminación de un largo enfrentamiento que se venía desarrollando en el seno de la SI desde hace mucho tiempo. La abrupta salida de Héctor Izcazuriaga, Francisco Larcher y el poderoso Antonio “Jaime” Stiusso, ex director de operaciones de los espías, fue la “resolución” que encontró la presidenta para intentar recuperar el mando del aparato de espionaje, que venía ganando terrenos de autonomía.

Stiuso, junto con el fiscal Nisman (con el aval de Néstor Kirchner) fue el artífice de la confabulación que involucraba a los presuntos responsables iraníes en el atentado a la AMIA. El informe de Nisman fue armado sobre la base de “data” otorgada por los servicios de inteligencia internacionales como la CIA y el Mossad (israelí), vinculados a Stiusso. Todo indica que la ruptura de Stiusso con la Casa Rosada se remonta a la firma del “memorándum de entendimiento” firmado en 2013 por los representantes de los gobiernos argentino e iraní.

El histórico espía temió que este acuerdo implique que se hagan públicos sus vínculos con los servicios de inteligencia extranjeros. Muchos en el gobierno comenzaron a sospechar que los informes y denuncias (así como resoluciones judiciales) que afectaban al gobierno, tenían que ver con Stiusso. El general Cesar Milani, comenzó a ganar peso (incluso con más presupuesto para sus fuerzas) en la interna de los organismos de inteligencia.

La encerrona de Nisman

Luego de su grave denuncia, Nisman se había topado con varios reveses. Mientras había asegurado que el memorándum firmado con Irán imponía como condición que se levanten las “alertas rojas” contra funcionarios iraníes; Ronald Noble, el secretario general de Interpol, lo desmintió categóricamente. Además, Rodolfo Canicoba Corral, el juez de la causa, afirmó que no tenía conocimiento de las escuchas que Nisman decía tener en su poder.

A esto se sumó que la jueza Servini de Cubría (que reemplazaba a Ariel Lijo) rechazó el pedido de Nisman para habilitar la feria judicial e investigar inmediatamente las acusaciones contra los allegados al gobierno y la presidenta. Para la jueza no había pruebas suficientes para tomar esa resolución de urgencia.

Además, era muy probable que en su declaración en el Congreso, Nisman fuera interrogado por sus relaciones con la embajada norteamericana, reveladas por la publicación de los famosos “WikiLeaks”, que demostraron que el fiscal acusador reportaba a “La Embajada”.

Pese a que fue un aliado voluntario de una de las camarillas desplazadas de los servicios (Stiusso), Nisman terminó víctima de una encerrona en las internas de la poderosa corporación de los espías. Si hubo “suicidio”, la famosa “inducción” para el desenlace fatal hay que rastrearla en esa trama siniestra de los servicios de inteligencia de la que se valen las distintas fracciones capitalistas que se disputan el poder del Estado.

Las consecuencias políticas

Pese a que las primeras pericias digan que Nisman se suicidó, la percepción general es que se trata de un crimen. La muerte de un integrante de uno de los poderes del Estado que había denunciado al gobierno y a la misma presidenta, el mismo día que iba a declarar en el Congreso, son demasiadas “casualidades” para ser tomadas como un simple suicidio por “causas personales”. La larga trama de impunidad de una causa (el atentado a la AMIA) que fue dejada en manos espías con largo prontuario y que implicó encubrimientos y cambios de “pistas” que hasta ahora sólo garantizaron la impunidad; abonan esta percepción.

Al cierre de esta edición, en la noche del lunes, se producían algunas movilizaciones y cacerolazos, fogoneadas y destacados por los medios opositores.

El Juez Ariel Lijo se reincorporó a sus funciones y dispuso “medidas urgentes para asegurar las pruebas relacionadas con las escuchas telefónicas recopiladas por el fallecido fiscal Alberto Nisman”. Es decir, luego de la muerte del fiscal, toma la resolución que la jueza Servini de Cubría le había negado en vida.

Para el gobierno implica una crisis aguda y de rumbo incierto, cuyas consecuencias se medirán en las próximas semanas. Durante la mayor parte del día, el oficialismo se mantuvo prácticamente en silencio, con la excepción del temprano comunicado del Ministerio de Seguridad y las declaraciones de Sergio Berni, repetidas casi textualmente por Capitanich en su habitual conferencia de prensa matinal y que buscaban imponer la “certeza” de que la muerte de Nisman fue un suicidio.

Mientras tanto, desfilaban los principales referentes de la oposición tradicional con cínicas declaraciones de consternación, sorpresa e indignación. Macri afirmó que pasó “del aturdimiento y el shock a la indignación, la bronca y la impotencia” y que “los servicios de inteligencia tienen que estar al servicio de los intereses de la Nación”. Como si él no tuviera sus “Stiusso” en el “Fino” Palacios o Ciro James. Massa, por su parte, sentenció que "esta mancha de sangre que cayó sobre el país no puede quedar impune", mientras él fue parte del gobierno que mantuvo el aparato de espionaje y está acusado de complicidad con el narcotráfico.

En la misma línea de doble discurso hicieron declaraciones “dolorosas” los candidatos radicales y del FAUNEN, en su inmensa mayoría integrantes de los distintos gobiernos que se apoyaron y sostuvieron a los “servicios” durante estos más de treinta años de democracia.

Por la tarde, el secretario de Inteligencia, Oscar Parrilli, envió dos notas a la jueza María Servini de Cubría "por expresa instrucción de la Presidenta de la Nación". Las misivas autorizan a desclasificar los contenidos de las escuchas telefónicas realizadas por el fiscal Alberto Nismann y dispone abrir "todo otro material, archivo e información de inteligencia" vinculado a la investigación del atentado a la AMIA. También pidió que se identifique al personal involucrado en la denuncia de Nisman para "proceder al levantamiento del secreto". Es un parcial y tardío “homenaje” al histórico reclamo de apertura de los archivos que piden algunas organizaciones de las víctimas del atentado, de derechos humanos y de la izquierda. Lo dispuso luego de una “muerte dudosa”.

Casi al anochecer, un grupo de diputados kirchneristas realizó una conferencia de prensa donde declaraban que bregaban por el esclarecimiento de la muerte de Nisman, aunque sembraban intrigas sobre el hecho de que haya suspendido sus vacaciones para volver al país a realizar la denuncia contra el gobierno (¿manejan información sobre sus últimos movimientos y contactos?).

Allí, el presidente de la Cámara de Diputados y miembro del bloque oficialista, Julián Domínguez, hizo una confesión: dijo que los servicios de inteligencia son “el último reducto donde no ha llegado la transparencia y la democratización”. Doce años de gobierno y de “lucha contra las corporaciones”, no alcanzaron para desarmar a la corporación mafiosa por excelencia que anida en el seno del Estado. En este terreno perdió la “década ganada”.

Finalmente intervino la presidenta, no mediante la prepotencia de la cadena nacional y la hinchada en los patios de la Rosada, sino con una extensa carta, difundida en las redes sociales. La misiva comienza con un largo anecdotario sobre su trayectoria cuando era diputada y formó parte de la Comisión Bicameral de Seguimiento de los atentados de la Embajada y la AMIA. Hacia el final, en la misma sintonía de lo que habían declarado sus diputados, con una serie de interrogantes sobre el accionar de Nisman, siembra dudas sobre quiénes son los verdaderos autores de las acusaciones del fiscal; obviamente, sin nombrar a ningún responsable.

Frente al cinismo nacional de los principales referentes políticos del gobierno y la oposición, y mientras la muerte de Nisman destapó las cloacas serviciales sobre las que se sostiene esta “democracia”; la izquierda marcó la única voz disonante y una orientación alternativa para terminar con esta podredumbre política.

El diputado nacional del PTS-FIT, Nicolás del Caño planteó en varias declaraciones que “la muerte de Nisman redobla la necesidad de la apertura de los archivos de la Secretaría de Inteligencia y de todos los servicios de las fuerzas de seguridad, cuerpos que deben ser disueltos porque su única función es conspirar contra los intereses del pueblo trabajador y manejar información al servicio de las distintas camarillas capitalistas.

Todos los sectores que hoy están en esta disputa judicial, política y de alas del área de inteligencia son responsables de la impunidad existente. Seguimos exigiendo una comisión investigadora independiente encabezada por los familiares de las víctimas de la AMIA con plenos poderes para investigar y esclarecer el atentado de 1994 y la muerte del fiscal Alberto Nisman".

Una perspectiva que sólo puede ser impuesta por la movilización popular que debe mantener la completa independencia de las camarillas patronales y sus “servicios”