Fracción Trotskista Cuarta Internacional

Suivre le chemin de Mandela ou celui tracé par les mineurs de Marikana ?

Comité de rédaction de Révolution Permanente — 2013-12-10T12:29:23Z

Nelson Mandela, premier président de l'Afrique du Sud post-Apartheid, est décédé le 5 novembre à l'âge de quatre-vingt-quinze ans. Pour des dizaines de millions de travailleur-euse-s et de jeunes, en Afrique et au-delà , il a été l'un des symboles de la lutte contre le régime du racisme institutionnalisé qui a sévi en Afrique du Sud entre 1948 et 1991. Mais qu'en est-il réellement de ce combat alors qu'aujourd'hui les deux tiers de la population, notamment la grande majorité des Noirs, vit sous le seuil de pauvreté et que, un quart de siècle après la fin de l'Apartheid, l'Afrique du Sud est le second pays au monde où les inégalités sociales sont les plus criantes ? Qu'en est-il de cette ère post-Apartheid dont Mandela a été l'artisan, lorsque l'on sait que les habitants des townships et les travailleurs qui continuent ã se battre pour leurs droits sont confrontés ã une répression quasiment aussi dure que celle en vigueur dans les années 1970 et 1980 ?

Nelson Mandela est décédé à l'âge de 95 ans des suites de complications respiratoires liées ã une tuberculose contractée au cours des vingt-sept années passées dans les geôles de l'Apartheid, entre 1963 et 1990. Pour des dizaines de millions de personnes en Afrique du Sud qui ont lutté contre l'Apartheid, pour ceux qui, partout dans le monde, ont manifesté dans les années 1970 et 1980 pour exiger la libération de celui qui était alors le prisonnier politique le plus connu de la planète, pour ceux qui avaient associé Mandela au combat contre ce système raciste, la tristesse est grande.

La lutte contre l'Apartheid et vingt-sept années de prison, à l'origine du symbole

Pour eux, Mandela était le symbole vivant de la lutte contre un régime de racisme institutionnalisé qui faisait des métis et des populations originaires du sous-continent indien des citoyens de seconde zone et des Noirs sud-africains une simple main-d'œuvre forcée ã travailler dans une condition de quasi servitude pour les Blancs : dans les mines des grandes multinationales installées depuis un siècle et demi dans ce pays riche en minerais précieux, dans les maisons des Blancs, dans les quartiers qui leur étaient réservés, dans les grandes propriétés des fermiers blancs, qui depuis le début de la colonisation au XVIIème siècle et avec la « Loi sur les terres indigènes » de 1913 avaient exproprié les populations autochtones et volé aux Noirs 90% des terres du pays. Une fois leur journée de travail achevée ou leur contrat fini auprès des Blancs, les Noirs devaient retourner dans un township ou leur village, la ségrégation raciale étant la règle. En Afrique du Sud, de façon constitutionnelle, la segmentation raciale Noirs/Blancs recouvrait les divisions de classe entre prolétariat et propriétaires des moyens de production.

Qu'ils partagent ou non l'ensemble des choix qui ont été ceux de Mandela, notamment l'orientation qui a été la sienne à la suite des Accords CODESA en 1991 et durant les cinq années passées à la tête du pays entre 1994 et 1999, les travailleurs et les jeunes d'Afrique du Sud voient en lui celui qui, pour s'être opposé à l'Apartheid et avoir réclamé l'égalité des droits entre les Noirs, les métis, les populations d'origine indienne et les Blancs, a été arrêté en 1962 et condamné à la prison ã vie et aux travaux forcés en 1964. Pour ces années de détention dans des conditions inhumaines, pour avoir refusé de négocier sa propre libération tant que l'interdiction qui pesait sur son parti, le Congrés National Africain (ANC) n'était pas levé, Mandela ou Madiba, comme il se faisait appeler, a su gagner les cœurs et le respect de la grande majorité du prolétariat et de la jeunesse d'Afrique du Sud. Les jeunes et les travailleurs ont d'ailleurs sous leurs yeux le contraste saisissant entre Mandela et ses successeurs au gouvernement, à la tête de l'ANC et de la COSATU, la puissante confédération syndicale sud-africaine : la gestion des dirigeants actuels de l'Afrique du Sud, qui aujourd'hui se déchirent pour revendiquer l'héritage de Madiba, est entachée par le clientélisme, la corruption et la trahison ouverte de la rhétorique de justice sociale et raciale qui avait été celle de l'ANC après l'adoption de la Charte de la Liberté en 1955.

Face ã un tel contraste, assimilant le parcours de Mandela et ses années de prison à leur propre lutte contre l'Apartheid et pour une vie meilleure, on ne peut que comprendre et respecter la tristesse qui est celle du prolétariat et de la jeunesse noirs et des militants populaires sud-africains aujourd'hui.

L'hypocrisie des dirigeants impérialistes

En revanche, les condoléances envoyées par les différentes présidences et chancelleries des pays impérialistes n'en sont que plus scandaleuses. En effet, ces hommages sont émis par les héritiers ou ceux-là mêmes qui ont été du côté du capitalisme sud-africain blanc ségrégationniste pendant des décennies, qui l'ont soutenu et ont parfois combattu directement l'ANC et les secteurs les plus radicalisés du camp anti-Apartheid.

Le plus hypocrite de tous est très certainement le Premier-ministre de l'ancienne puissance coloniale britannique, David Cameron. Il s'est fendu d'une lettre de condoléances alors qu'en 1989 il s'était rendu en Afrique du Sud pour demander sur place la levée des sanctions internationales qui pesaient alors contre le régime de l'Apartheid. Quelques années plus tôt, ses amis de la Fédération des Etudiants Conservateurs britanniques avaient fait campagne pour exiger « la pendaison de Nelson Mandela », considéré comme un terroriste par Margaret Thatcher ou encore Ronald Reagan.

Pour ce qui est de l'impérialisme étasunien, la CIA n'a retiré Mandela de sa liste des « terroristes internationaux » qu'en 2008. Barack Obama, depuis la Maison Blanche, en est allé de sa déclaration d'hommage sans rien dire bien entendu de ses prédécesseurs qui n'ont eu de cesse d'appuyer plus ou moins ouvertement ou en sous-main le régime sud-africain, ã travers l'arrestation de Mandela en 1962, des dix-neuf membres nationalistes et communistes de la direction de l'ANC l'année suivante, ã Rivonia, ou encore en soutenant Pretoria au cours de sa guerre contre l'Angola indépendante après 1975 et en Namibie, au nom de la « lutte contre le communisme ».

François Hollande, pour sa part, en est même arrivé ã utiliser le décès de Mandela pour justifier la cinquantième intervention impérialiste française sur le continent africain depuis un demi-siècle, en Centrafrique cette fois-ci. Aucun mot, en revanche, pour les services secrets français qui n'ont jamais hésité ã travailler avec leurs homologues sud-africains de l'Apartheid, que ce soit lors de l'assassinat du militant Henri Curiel en 1978 ã Paris ou ailleurs, en Afrique, pour mener une sale guerre contre les réseaux de l'ANC ainsi que leurs appuis.

Ces dirigeants, et d'autres essaieront d'être en première ligne des cinquante trois chefs d'Etat qui ont prévu d'être aux obsèques de Mandela ou à l'hommage qui lui sera rendu au Soccer Stadium de Soweto pour tirer la couverture ã eux et faire rejaillir sur leur personne un peu du prestige considérable dont a joui Madiba jusqu'à la fin de sa vie. Mais comme le disait Steve Biko, combattant anti-Apartheid assassiné par la police sud-africaine en 1978, « être noir n'est pas une question de pigmentation de la peau, c'est une question d'attitude mentale » ; et « l'attitude mentale » des charognards impérialistes, des bureaucrates de l'ANC ou de la COSATU qui essaient d'utiliser la dépouille de Mandela pour redorer leur blason ou faire oublier leurs erreurs, c'est celle d'être des chiens de garde du capital.

Un combat politique visant ã obtenir l'égalité formelle des droits mais avant tout ã éviter la révolution en Afrique du Sud

Il y a une autre raison à l'unanimité de l'hommage qui est rendu ã Mandela et qui va au-delà du pragmatisme hypocrite de certains. Mandela a en effet rendu un fier service à l'impérialisme ; ã ses multinationales qui ont fait et continuent ã faire de juteux bénéfices, dans le secteur minier notamment mais pas seulement ; sans oublier bien entendu à la bourgeoisie sud-africaine, le patronat blanc, tout comme à la bourgeoisie noire, métisse et indienne, qui aspirait ã participer elle aussi aux affaires, qui en était empêchée par le système ségrégationniste et qui a été intégrée en tant qu'associé subalterne au capital local pour prendre part à l'exploitation du prolétariat qui reste, dans son écrasante majorité, noir.

Le pays était le cadre dans les années 1970-1980 d'un conflit social et racial intense, un processus révolutionnaire qui avait ã sa tête la classe ouvrière noire et qui menaçait ã tout moment de déboucher sur une guerre civile contre le pouvoir blanc. Ni la répression de l'armée et de la police ni l'état d'urgence décrété entre 1985 et 1990 n'étaient arrivés ã mettre un terme ã cette situation intenable. Le coût du maintien d'un régime raciste d'un autre âge pour défendre les intérêts des Blancs était beaucoup trop élevé, avant tout à l'intérieur du pays mais également au niveau international, les soutiens de l'Apartheid se faisant de plus en plus discrets. Face à l'impossibilité d'imposer au moyen d'une contre-révolution sanglante la suprématie des Blancs et du capital, ligne dure incarnée par le Président Pieter Botha (1984-1989), la fraction la plus lucide de la bourgeoisie blanche, emmenée par Frederik de Klerk, a préféré opter pour une contre-révolution démocratique que d'aucuns appellent « une transition douce » ou une « transition démocratique » : renoncer à la suprématie blanche et à l'Apartheid pour mieux sauver le système capitaliste et le patronat blanc en réarticulant l'échiquier politique en cédant la place à l'ANC et ã sa courroie de transmission dans le mouvement ouvrier, la COSATU. C'est ainsi qu'est née la bien mal nommée « nation arc-en-ciel » qui reste aujourd'hui le deuxième pays le plus inégalitaire au monde.

Cette dynamique s'est faite en deux temps : d'une part, lorsque Mandela et la direction de l'ANC ont renoncé, au cours des négociations avec le gouvernement sud-africain ã partir de la fin des années 1980, à l'ensemble du programme social et nationaliste qui avait été la marque de fabrique du parti, puis, dans un second temps, une fois au pouvoir, en étant l'agent direct de l'application des programmes néolibéraux, de privatisations et de maintien en l'état de la grande propriété foncière blanche. Tout ce processus de renoncements et de reniements s'est fait grâce au prestige acquis au cours des années de prison et de lutte clandestine, la COSATU s'attelant ã se faire le relais de cette orientation auprès des couches populaires et du mouvement ouvrier.

De la lutte armée à la négociation avec de Klerk

En intégrant l'ANC à la fin des années 1940, Mandela et ses jeunes compagnons, noirs mais aussi blancs, issus ou proches très souvent du Parti Communiste Sud-africain, sont face ã une sorte de petit lobby conservateur dont la seule perspective est de quémander, d'abord auprès de sa Majesté Elisabeth II puis auprès des autorités blanches de l'Afrique du Sud indépendante, la reconnaissance des droits des Noirs et des minorités raciales. Mandela et les siens savent que pour faire de l'ANC un puissant instrument capable de mettre ã bas le système de l'Apartheid, il leur faut l'appui des masses populaires et un programme aussi radical que l'est celui des Blancs au pouvoir ã Pretoria. C'est pour cela qu'ils vont révolutionner le parti, en le dotant d'une Charte de la Liberté, adoptée en 1955 et élaborée à la base, chez les travailleurs, dans les fermes et les townships, et qui exige « le gouvernement du peuple », des changements démocratiques, sociaux et économiques, une réforme agraire, etc. Ils vont également fonder une organisation politico-militaire, la « Sagaie de la Nation » ou « Umkhonto we Sizwe », dont Mandela prend la tête. Mais la répression s'abat durement sur un mouvement qui a considérablement grossi. Mais entre 1962 et 1964, Pretoria réussit ã décapiter la quasi-totalité de la direction de l'ANC, affaiblissant considérablement ses capacités opérationnelles et politiques.

Cela ne veut pas dire que c'est la fin de la lutte contre l'Apartheid, bien au contraire. Les années 1970 correspondent tout d'abord ã une phase de poussée ouvrière et populaire au niveau international. C'est également l'époque des mouvements de libération en Afrique australe, que ce soit au Mozambique, en Angola ou encore en Rhodésie, l'actuel Zimbabwe. Très souvent en marge de l'ANC, dont l'appareil s'est replié à l'extérieur, le mouvement ouvrier et populaire sud-africain reprend le combat.

Les premières grosses grèves recommencent en 1973, dans tous les secteurs, mais surtout les mines. Certains débrayages sont durement réprimés, peu sont victorieux ; mais c'est au travers de ces actions que le prolétariat sud-africain commence ã mettre sur pied une puissante organisation de coordination syndicale. En 1976, c'est la révolte généralisée de Soweto, menée par de très jeunes lycéens qui revendiquent un même droit à l'éducation pour tous les jeunes sud-africains. Jamais plus par la suite le régime de l'Apartheid pourra reprendre totalement la main à l'instar de ce qu'il avait osé après le massacre de Sharpeville en 1960 : assassiner impunément 69 manifestants, emprisonner 18.000 militants et activistes et interdire toute forme d'organisation politique, ã commencer par l'ANC. En 1982, c'est la grande grève de 100.000 travailleurs industriels qui commence ã marquer le début de la fin du régime de l'Apartheid, également mis ã mal par la défaite de son armée face aux troupes angolaises et cubaines en Angola.

C'est le moment où une fraction de la bourgeoisie sud-africaine commence ã faire le choix d'une intégration de l'aile la plus modérée et réformiste du mouvement anti-Apartheid pour éviter la révolution ou, au bas mot, une guerre civile ouverte que les Blancs étaient loin d'être certains de gagner. C'est le début, en 1985, des « discussions au sujet d'une possible négociation », ã Dakar, sous l'égide des hommes-liges de l'impérialisme français et de l'Internationale « socialiste » en Afrique, Léopold Sédar Senghor et Abdou Diouf, puis avec le transfert de Mandela du bagne de Robben Island à la prison de Pollsmoor, où des contacts officiels sont établis. Cela ne veut pas dire que la séquence 1985-1991, date de la fin de l'Apartheid, soit une retraite ordonnée du régime blanc. Le camp des racistes est traversé par de multiples divisions, notamment entre le camp des négociateurs, incarné par de Klerk, et la ligne dure de Botha qui multiplie les attentats, allant même jusqu'à commanditer l'assassinat en 1993 de Chris Hani, secrétaire général du PC Sud-africain et chef de la branche militaire de l'ANC. Les Blancs essaient aussi de jouer sur le tribalisme, en favorisant le nationalisme zoulou et laissant libre-cours au déchainement des bandes armées de l'Inkhata Freedom Party contre les militants ouvriers et populaires et l'ANC. Une fois acquise la certitude du renoncement de Mandela et des siens ã tout ce qui faisait le programme historique de l'ANC, réformiste certes, mais inacceptable pour le patronat blanc, la contre-révolution démocratique s'est mise en marche, l'interdiction qui pesait sur l'ANC a été levée et Mandela libéré en 1990.

L'imposition de l'afro-néolibéralisme sous l'égide de l'ANC

Au cours des différentes Conventions pour une Afrique du Sud Démocratique (CODESA) qui ont encadré cette transition en 1991-1992 et à la suite de l'accession de Madiba à la présidence avec 62% des voix aux présidentielles de 1994, l'ANC et Mandela ont renoncé à leur programme pour « éviter la guerre civile » et « assurer la réconciliation ». Ils ont effectivement sauvé le capitalisme blanc de la révolution.

Ce qui ressemble ã première vue ã un retournement politique des années 1980 plonge en fait ses racines dans la stratégie politique étapiste qu'a toujours défendue l'ANC, fortement influencée de ce point de vue par le PC Sud-africain. La priorité pour la direction de l'ANC était de lutter d'abord pour une Afrique du Sud libérée de l'Apartheid, liant ce programme ã un certain nombre de revendications démocratiques, comme la réforme agraire, et sociales, pour améliorer les conditions de vie de la majorité noire, renvoyant ã plus tard la mise en place de mesures anticapitalistes et la perspective d'une véritable révolution. Lorsque des ouvertures ont été faites du côté de l'aile modérée du Parti National, non seulement l'ANC a définitivement enterré la seconde étape de son programme mais a même bradé son premier volet. Renonçant même ã une perspective démocratique élémentaire, qui aurait été l'instauration d'une République de la majorité noire et de la « Black rule », au sens d'une république complètement libérée de l'Apartheid, les négociations entre Mandela et de Klerk à la toute fin des années 1980 et début 1990 prévoyait le conditionnement de la transition, l'intégration des politiciens blancs du PN et des tueurs de l'Inkhata, leurs alliés objectifs, au premier gouvernement post-Apartheid. La trahison de la revendication élémentaire d'une République de la majorité noire a été la première de la liste. Les autres ont suivi.

Les nationalisations et la politique interventionniste étatique de création d'emplois prévues dans la Charte de la Liberté ont cédé la place à la mise en œuvre des politiques néolibérales dictées par le FMI et la Banque Mondiale.

Une loi agraire n'a réparé qu'à la marge les injustices liées à la dépossession des Noirs par les fermiers blancs qui ont conservé leurs terres.

Aucune des grandes multinationales qui avaient amassé des fortunes colossales sous le régime de l'Apartheid et joué un rôle actif dans la répression des mouvements de grève n'ont eu de comptes ã rendre.

Enfin, l'institution entre 1996 et 1998 d'une bien mal nommée « Commission vérité et réconciliation » sous l'égide de l'Archevêque Desmond Tutu (autre grand nom emblématique célébré par les politiques de tous bords au nom de la « non-violence » et de la « défense des droits humains »), a tout simplement permis l'amnistie des criminels et des génocidaires de l'armée, de la police et des gouvernement sud-africains depuis 1948.

Les successeurs de Mandela à la tête du pays, Thabo Mbeki et Jacob Zuma, n'ont fait qu'approfondir cette orientation mais en l'associant ã des pratiques de corruption et de clientélisme généralisées. Les bureaucrates de la COSATU, après avoir servi le gouvernement, se sont partiellement associés au patronat, à l'image de son président, S'dumo Dlamini.

Pendant ce temps, la majorité de la population vit sans assistance médicale. Elle s'entasse dans des townships qui se trouvent dans des conditions pires encore parfois que sous l'Apartheid. Tous les mouvements d'occupation de terres urbaines et rurales sont réprimés par la police « arc-en-ciel ». Les deux-tiers de la population vit sous le seuil de pauvreté et le chômage qui touche officiellement un quart des Sud-africains en âge de travailler avoisine plutôt les 50%.

Tout le combat pour en finir avec le racisme, ancien et nouveau, la pauvreté et l'oppression, reste plus que jamais d'actualité. Il sera victorieux lorsque les travailleurs sud-africains, les paysans, les pauvres des villes, pourront le mener en toute indépendance de classe, indépendamment de ce qu'ils ont longtemps considéré comme « leur » parti, l'ANC, mais qui n'a jamais été, en dernière instance, que celui de la négociation avec la bourgeoisie blanche. Ce combat, pour être victorieux, sera celui d'une révolution, ouvrière et socialiste, avant tout noire et associant tou-te-s celles et ceux qui veulent en finir réellement avec le capitalisme qui, même lorsqu'il garantit formellement l'égalité des droits, n'est jamais qu'un monstrueux apartheid social et racial.

Les mineurs de Marikana, qui sont le symbole de l'aile marchante du mouvement ouvrier et populaire sud-africain et ont payé un lourd tribut à la répression en août 2012, ont montré qu'il fallait encore lutter, cette fois-ci non plus contre les patrons blancs mais également contre le gouvernement de l'ANC et les bureaucrates de la COSATU [1]. Ils ont également commencé ã indiquer qu'il était possible d'avancer sur la voie de l'indépendance de classe. C'est en ce sens que les révolutionnaires internationalistes que nous sommes choisissent, aujourd'hui, pour rendre hommage à la lutte du peuple sud-africain contre l'Apartheid, de suivre le chemin qu'ont tracé les mineurs de la Province du Nord-Ouest, et non celui de Mandela.

Nous ne sommes pas des enfants de Mandela, mais des camarades des mineurs de Marikana !

Autant nous comprenons la tristesse des masses sud-africaines, autant nous refusons de nous reconnaître dans le discours de ceux qui, de bonne foi ou avec une certaine dose d'hypocrisie, voudraient que nous soyons tous des enfants et des héritiers de Mandela.

En tant que militant-e-s communistes révolutionnaires, nous sommes les sœurs et les frères de Steve Biko, des jeunes sud-africains de la révolte de Soweto de 1976, de celles et ceux qui n'ont pas cessé un seul instant, même après la fin « officielle » de l'Apartheid, de lutter contre l'exploitation et l'oppression. Contre le parti de Mandela, empêtré dans des querelles internes entre différentes factions qui défendent toutes les intérêts du patronat, nous sommes du côté des mineurs de Marikana et de leurs familles, du côté des métallos sud-africains dont les délégués devraient retirer, lors de leur prochain Congrès prévu les 13 et 14 décembre, leur appui à l'ANC.

Contre le néolibéralisme afro-capitaliste de Mandela, Mbeki et Zuma, la soif de retour au pouvoir du Parti National ou le repli communautaire et tribal sur lequel jouent certains politicien, ce sont les ouvrier-e-s, les jeunes, les habitant-e-s des townships qui portent la mémoire de la lutte contre l'Apartheid, une lutte qu'a trahie et dévoyée l'ANC, une lutte qui n'a pas cessé et qui triomphera avec la révolution ouvrière, paysanne, populaire et noire en Afrique du Sud. La semaine de deuil national pour Mandela pourra faire passer au second plan, pendant un temps, ce combat. Tôt ou tard il va reprendre avec plus de vigueur encore qu'avant, et c'est de ce côté-là que se trouve l'espoir.

08/12/13

[1] Voir N. Kirmizi, "Un an après le massacre de Marikana, la classe ouvrière sud-africaine n'a rien oublié et s'organise !"

Qui a dit que la Révolution russe n'intéressait plus personne ?

Comité de rédaction de Révolution Permanente — 2013-11-28T17:29:00Z

Une centaine de personnes a pris part hier à la deuxième séance du cycle de conférences Espoir(s) de Révolution(s), consacrée ã ce qui constitue peut-être la plus grande expérience révolutionnaire de l'histoire de l'humanité : la révolution russe de 1917. A nouveau des salarié-e-s de différents secteurs, des étudiant-e-s et lycéen-ne-s, certain-e-s venu-e-s par curiosité et sur flyer, d'autres avec qui nous partageons des expériences de lutte. L'intensité des échanges et l'intérêt partagé pour la redécouverte de ces journées qui « ébranlèrent le monde » est un démenti définitif ã tous ceux qui pensent que la révolution russe et la politique des bolchévique serait un sujet périmé ou devenu inintéressant. Au contraire, les questions que l'on se posait hier l'étaient avec toutes l'acuité de problèmes qui se posent ã nouveau aujourd'hui, alors que le capitalisme est en crise et que, en de nombreux points du globe, la lutte des classes a commencé ã prendre un tour plus aigu.

Dans son introduction Guillaume Loïc, membre du comité de rédaction de la revue Révolution Permanente et de la direction du NPA, est revenu sur les facteurs objectifs qui caractérisaient la Russie à la veille de la révolution et qui constituent la base sur laquelle celle-ci a pu se développer : un pays économiquement arriéré, engagé dans la guerre mondiale sous la tutelle des impérialismes français et britannique, et dirigé par une monarchie déjà en voie de pourrissement ; un pays où la bourgeoisie, d'émergence tardive, est bien trop liée à la propriété foncière et aux puissances étrangères pour pouvoir jouer un quelconque rôle émancipateur ; un pays, donc, où la majorité paysanne (75% de la population) de même que les minorités nationales opprimées (57%) ne peuvent compter que sur leurs propres luttes et sur l'alliance avec le prolétariat pour avoir enfin accès à la terre et en finir avec le joug « grand-russien » ; prolétariat qui, d'ailleurs, est exceptionnellement concentré, notamment ã Pétrograd, et a pu accumulé une ferme expérience dans la lutte des classes depuis la première révolution – manquée – de 1905. C'est ce cadre qui compose le développement inégal et combiné de la Russie tel que Trotsky le caractérise et qui continue ã être aujourd'hui une clef essentielle pour saisir la dynamique des révolutions dans les pays périphériques.

« Ils ont osé ! », comme l'écrivait Rosa Luxembourg quelques mois après la prise du pouvoir par les soviets, sous la direction du parti bolchévique. C'est qu'au delà de ces facteurs objectifs, qui montrent que la révolution n'est pas tombée du ciel, il y a une spécificité de la révolution russe qui en souligne toute la portée : elle fut victorieuse. Tout l'enjeu de la discussion d'hier était donc de comprendre ce qui a permis cette victoire, et notamment le rôle joué par le parti bolchévique, parti-stratège qui a su favoriser l'expérience du prolétariat et des masses populaires jusqu'à la prise du pouvoir. En d'autres temps et d'autres lieux en effet, on a vu les exploité-e-s, les opprimé-e-s, relever la tête et partir à l'offensive avec une énergie comparable ã celle des ouvrier-ère-s, paysan-ne-s et soldats russes, mais subir finalement des défaites. Rien n'était d'ailleurs gagné d'avance en 1917 quand, en février, une insurrection massive et spontanée a renversé le tsarisme et a finalement remis le pouvoir à la bourgeoisie, faute de conscience claire des tâches ã accomplir ; quand, en avril, en juin, en juillet, les masses redescendent dans la rue pour exiger la paix, la terre, le pain, mais sans oser rompre avec le nouveau pouvoir de conciliation de classes ; ou quand, en août, le général Kornilov et la bourgeoisie tentent un coup d'Etat pour en finir avec les soviets.

De petite organisation affaiblie par la guerre et la répression, le parti bolchévique est devenu en quelques mois majoritaire chez les masses et pas seulement au sein du prolétariat urbian, mais réussissant le pari que ces derniers jouent un rôle hégémonique au cours du processus, c'est-à-dire qu'ils se transforment en moteur et en même temps en porte-parole de l'ensemble des revendications populaires et nationales. C'est le prolétariat qui était le seul à leur proposer l'unique solution à la misère et à la guerre : la prise du pouvoir et l'édification d'une nouvelle société sans exploitation ni oppression, quand le reste des « socialistes » noyaient infiniment le poisson pour conserver l'alliance qu'ils avaient établi avec la bourgeoisie. Gagner la confiance des masses populaires, accélérer leur expérience, approfondir leur conscience de la situation : tel était l'axe de la politique des révolutionnaires russes, ã mille lieux de la caricature qui est souvent faite d'un parti promouvant le coup de force minoritaire. L'insurrection d'octobre 1917, couronnement de cette politique, avait tellement l'assentiment de la majorité qu'elle ne fit pratiquement aucune victime !

« La bourgeoisie ne reconnaît qu'un État est fort que lorsqu'il peut, usant de toute la puissance de l'appareil gouvernemental, faire marcher les masses comme l'entendent les gouvernements bourgeois. Notre compréhension de la force est différente. Ce qui fait la force d'un État, selon nous, c'est la conscience des masses. L'État est fort quand les masses savent tout, peuvent juger de tout et font tout sciemment ». Voilà ce que disait Lénine en 1918. C'est sur le nouvel État soviétique que c'est alors penché Daniela Cobet, elle aussi membre de la direction du NPA, complétant l'introduction de Guillaume. Nouveau pouvoir qui fut presque dès sa naissance confronté à la violence extrême des anciens oppresseurs, bourgeois et aristocrates ligués au sein des armées blanches et soutenus par pas moins de quatorze pays impérialistes qui envahirent la Russie révolutionnaire.

Voilà donc pour ceux qui accusèrent les bolchéviques et Lénine d'être des « sanguinaires » et ont voulu voir dans les décisions du jeune pouvoir soviétique au cours de la guerre civile les germes de la monstruosité stalinienne postérieure. Mais les tentatives pour invisibiliser la révolution russe reposent aussi souvent sur l'assimilation de l'expérience de 1917, de la guerre civile et de la fondation de la Troisième internationale à la deuxième contre-révolution, interne celle-ci, qui s'abattit sur l'expérience soviétique. Pourtant, quoi de plus opposé à la politique de Lénine que celle de Staline, incarnation d'une caste bureaucratique qui va liquider le pouvoir des soviets et qui, pour se maintenir au Kremlin, se débarrassa physiquement de la totalité de la direction du parti bolchévique !

Ne pas se laisser voler notre mémoire, la récupérer, la faire revivre de manière critique : voilà les objectifs qu'a commencés ã remplir la discussion d'hier, avec la ferme conviction que des occasions nouvelles viendront pour notre classe de partir à l'assaut du ciel. Il sera utile, alors, de s'être préparés, par l'étude des expériences du passé et par la construction d'un parti pouvant assumer le rôle qu'ont joué en 1917 les bolchéviques.

Le rendez-vous ã été pris pour la prochaine séance du cycle, dans quinze jours, le jeudi 12 décembre, même lieu, même heure, et qui portera sur le processus révolutionnaire chilien, quarante ans après le coup d'Etat de Pinochet.

A bientôt !

¿Quién dijo que la Revolución Rusa no le interesa a nadie?

Comité de rédaction de Révolution Permanente — 2013-11-28T15:51:00Z

Un centenar de personas se han hecho parte ayer del segundo encuentro del ciclo “Esperanzas de las Revoluciones”, dedicado a lo que podría ser la mayor experiencia revolucionaria de la historia de la humanidad: la Revolución Rusa de 1917. Nuevamente, trabajadores de distintos sectores, estudiantes de los liceos, algunos que se han acercado por curiosidad y por los volantes, otros con quienes compartimos experiencias de lucha. La intensidad del intercambio y el interés compartido en el redescubrimiento de aquellas jornadas que “sacudieron al mundo” desmiente definitivamente a todos aquellos que pensaron que la revolución rusa y la política de los bolcheviques han expirado o han devenido en algo poco interesante. Al contrario, las preguntas realizadas ayer eran planteadas con toda la agudeza de los problemas que existen nuevamente hoy, mientras el capitalismo está en crisis y la lucha de clases ha comenzado a tomar un giro más claro, en numerosos puntos del globo.

En su introducción, Guillaume Loic, miembro del comité de redacción de la revista Revolución Permanente y de la dirección del NPA, ha vuelto sobre los factores objetivos que caracterizaron a Rusia en vísperas de la revolución y que constituyeron la base sobre la que se pudo desarrollar: un país económicamente atrasado, comprometido en la guerra mundial bajo la tutela de los imperialismos francés y británico, y dirigido por una monarquía ya en proceso de putrefacción; un país donde la burguesía, de aparición tardía, está demasiado ligada a la propiedad financiera y a las potencias extranjeras como para jugar cualquier rol emancipador; por lo tanto, un país donde la mayoría campesina (75 % de la población) al igual que las minorías nacionales oprimidas (57 %) sólo pueden contar con sus propias luchas y con la alianza con el proletariado para tener, finalmente, acceso a la tierra y ponerle fin al yugo de la “Gran Rusia”; proletariado que, de todos modos, está excepcionalmente concentrado, principalmente en Petrogrado, y ha podido acumular una firme experiencia en la lucha de clases luego de la primer revolución -perdida- de 1905. Es este cuadro el que compone el desarrollo desigual y combinado de Rusia tal como Trotsky lo caracterizó y que continúa siendo hoy en día una clave esencial para comprender la dinámica de las revoluciones en los países periféricos.

“¡Ellos se atrevieron!”, como escribió Rosa Luxemburgo algunos meses después de la toma del poder por los soviets, bajo la dirección del partido bolchevique. Es que más allá de los factores objetivos, que muestran que la revolución no cae del cielo, hay una especificidad de la revolución rusa que demuestra su impacto: fue victoriosa. Todo el interés de la discusión de ayer fue para comprender aquello que ha permitido esa victoria, especialmente el rol jugado por el partido bolchevique, partido estratégico que supo favorecer la experiencia del proletariado y de las masas populares hasta la toma del poder. En otros tiempos y otros lugares de hecho, hemos visto a los explotados/as, los oprimidos/as, levantar la cabeza y pasar a la ofensiva con una energía comparable a la de los obreros/as, campesinos/as y soldados rusos, pero finalmente sufren derrotas. Nada se había ganado nada todavía en 1917 cuando, en febrero, una insurrección masiva y espontánea derroco al zarismo y dio el poder a la burguesía, sin conciencia clara de las tareas todavía por cumplir; cuando, en abril, en junio, en julio, las masas bajan de nuevo a las calles para exigir paz, tierra, pan, pero sin osar romper con el nuevo poder de conciliación de clases; o cuando, en agosto, el general Kornilov y la burguesía intentan un golpe de Estado para terminar con los soviets.

De pequeña organización debilitada por la guerra y la represión, el partido bolchevique se convirtió en pocos meses en mayoritario entre las masas y no solamente en el seno del proletariado urbano, pero ganando la apuesta del papel hegemónico que juegan en el proceso, es decir que se transforman en un motor y al mismo tiempo en portavoz del conjunto de las reivindicaciones populares y nacionales. El proletariado es el único que ofrece una solución a la miseria y a la guerra: la toma del poder y la edificación de una nueva sociedad sin explotación ni opresión, cuando el resto de los “socialistas” crean una infinita confusión para conservar la alianza que han establecido con la burguesía. Ganar la confianza de las masas populares, acelerar su experiencia, profundizar su conciencia sobre la situación: tal fue el eje de la política de los revolucionarios rusos, muy lejos de la caricatura que se hace a menudo de un partido que promueve el golpe de la fuerza minoritaria. ¡La insurrección de octubre de 1917, coronamiento de esta política, con el consentimiento prácticamente de la mayoría es realizado sin ninguna víctima!

“La burguesía reconoce que un Estado es fuerte solo cuando puede, utilizando todo el poder del aparato gubernamental, hacer ir a las masas como lo entienden los gobiernos burgueses. Nuestra comprensión de la fuerza es diferente. La fuerza del Estado, creemos, es la conciencia de las masas. El Estado es fuerte cuando las masas saben todo, pueden juzgar todo y hacer todo a sabiendas”. Esto decía Lenin en 1918. Es este nuevo Estado Soviético que examinará Daniela Cobet, también miembro de la dirección del NPA, complementando la introducción hecha por Guillaume. Nuevo poder que casi desde su nacimiento fue confrontado a la violencia extrema de los ex represores, burgueses y aristócratas ligados al seno mismo del ejército blanco y sostenido por no menos de catorce países imperialistas que invadieron la Rusia revolucionaria.

Ahí está, para aquellos que acusaron a los bolcheviques y a Lenin de ser “sanguinarios” y querían ver dentro de las decisiones del joven poder soviético durante la guerra civil el germen de la monstruosidad estalinista posterior. Pero los intentos de invisibilizar la revolución rusa se basan también sobre la asimilación de la experiencia de 1917, a la de guerra civil y a la fundación de la Tercera Internacional, a la segunda contra revolución, esta vez interna, que derruyó la experiencia soviética. Por lo tanto, qué podría ser más opuesto a la política de Lenin que Stalin, encarnando a una casta burocrática que va a liquidar el poder de los soviets y que, para mantener el Kremlin, ¡se deshará físicamente de la totalidad de la dirección del partido bolchevique!
No dejemos que nos roben la memoria, recuperémosla, revivámosla de manera crítica: aquí están los objetivos para comenzar a completar el debate de ayer, con la firme convicción que vendrán nuevas ocasiones para nuestra clase de “tomar el cielo por asalto”. Será útil, entonces, estar preparados, por el estudio de las experiencias del pasado y por la construcción de un partido que pueda asumir el rol que jugaron en 1917 los bolcheviques.

El próximo encuentro del ciclo, en quince días, el jueves 12 de diciembre, mismo lugar, mismo horario, tratará sobre el proceso revolucionario chileno, cuarenta años antes del golpe de Estado de Pinochet.
¡Hasta luego!

Francia: Exitoso encuentro "Capitalismo, sufrimiento y acoso en el trabajo" en Toulouse

Comité de rédaction de Révolution Permanente — 2013-11-28T02:30:00Z

El jueves 21 de noviembre, con la Sala Osete de la Universidad Popular de Toulouse llena, tuvo lugar el encuentro "Capitalismo, sufrimiento y acoso en el trabajo", con la asistencia de aproximadamente 100 activistas sindicalistas, militantes políticos, estudiantes, y trabajadores tanto del sector público, como de empresas privadas: Airbus, Oficina de Correos, Thalès, sectores sociales de la salud, la educación y la Universidad.

Las principales exposiciones fueron las de la médica Elisabeth Dès, que escribió el libro “El acoso en el trabajo, memoria de un combate” (edición Les Points sur les i, 2013), donde denuncia la situación de acoso laboral y la degradación de la salud en el mundo del trabajo, a partir de los casos del Centro Hospitalario de Toulouse, donde ella sufrió directamente; el libro aborda también el destacado caso de la industria automotriz local, donde en 2006 y 2007 hubo muchos casos de suicidios laborales, así como de otras ramas laborales, contamos también con la exposición de nuestro compañero Vincent Duse, trabajador de PSA-Mulhouse (la más grande fábrica de Peugeot-Citroën) y activista sindical de la CGT, y autor del epílogo del libro; e intervino también la señora Claude Poulain que actualmente encabeza el juicio contra la empresa Thalès por falta grave tras el suicidio de su marido en abril de 2008 como parte de las fuertes presiones laborales en dicha empresa. Este comienzo del encuentro dio lugar a fuertes testimonios personales, que propiciaron un intercambio denso, emocionante y responsable a la hora del análisis del problema del trabajo en el capitalismo. Previamente fueron introducidos por Emmanuel Barot, profesor-investigador universitario y activista de SUD-Educación, y por Jacques Girón, médico y militante de la CGT, que escribió el prólogo del libro. Ambos señalaron que el encuentro ya permitía a los trabajadores dejar de estar aislados, tomar la palabra para hablar de esta situación, a veces dramática, e intercambiar análisis, consejos y conquistar apoyos para la lucha.

El primer éxito de la velada fue contribuir, aunque sea modestamente, a que los sufren y padecen las peores condiciones de trabajo, salgan de la degradación del aislamiento, del miedo y la resignación. Como una manera de reconstituir, contra el acoso colectivo laboral impuesto a los trabajadores por las clases dominantes, una resistencia colectiva, basada en la solidaridad de clase, y en restaurar la confianza y la combatividad de las luchas de los trabajadores. Contra la idea de que el acoso laboral se trata de un problema acerca de individuos, tenemos que ver que más allá de los casos, hay una lógica general, que no puede ser reducida al sadismo de los jefes o gerentes, y que no puede ser compensada de ningún modo por recetas "éticas", pero perfectamente hipócritas promovidas por las empresas.

El segundo éxito de la noche fue contra la propaganda que busca individualizar, personalizar y “psicológizar” el problema, tratando de comprender y combatir una política general de las clases dominantes, como puede verse en las encuestas e investigaciones recientes en las ciencias sociales acerca del sufrimiento y el acoso en el lugar de trabajo, donde desde los años 1990 crece el número exponencial de suicidios, tanto en el sector privado, como en el público.

Sin embargo, el problema es muy antiguo y es consustancial al sistema capitalista, y las discusiones han conducido gradualmente a un proceso de politización radical sobre el tema. Como la lucha emblemática de Elisabeth Des en el hospital frente a la aplicación del "Lean Management" o las luchas obreras contra la "toyotisation" en la industria, como en PSA-Peugeot. Las profundas similitudes de ambos casos, muestra que buscar "moralizar" o "humanizar" el capitalismo es una ilusión, y que estos problemas, lejos de ser accidentes aislados son estructurales, y es a lo que empuja la explotación de los trabajadores.

La contribución que pueden aportar a esta lucha las batallas legales no fue ni minimizada, ya que en ocasiones es capaz de doblar la voluntad de los explotadores, y sirve para popularizar la lucha. Sin embargo, poco a poco surgió de las discusiones, que la lucha contra esta explotación, y la muy real alienación del trabajo por el capital, supone también dos cosas: no sólo apoyar y fortalecer las luchas ya existentes, y lograr su unión y convergencia, sino también prepararse para la intervención en las luchas y explosiones sociales porvenir. Esta reflexión colectiva sobre el sentido del trabajo se expresa hoy en el sector actualmente en huelga del hospital Público de Purpan, con su consigna: "Demasiado trabajo adentro, demasiado desempleo afuera: por una reducción del tiempo de trabajo!".

El tema final de la reunión fue acerca de cómo la clase trabajadora puede recuperar progresivamente su propia conciencia de emancipación en estos momentos de crisis. Más allá del carácter puntual inicial del encuentro, la discusión logró el objetivo de sentar las bases para conectar el análisis de los fenómenos de sufrimiento en el trabajo, con la organización de las luchas para fortalecer la coordinación con todas las iniciativas existentes en los sindicatos, asociaciones y la militancia de la zona de Toulouse. Ahora, debemos hacer frente a esta tarea!

11/26/2013

Franc succès de la rencontre « Capitalisme, souffrance et harcèlement au travail » jeudi 21 novembre dernier ã Toulouse

Comité de rédaction de Révolution Permanente — 2013-11-26T12:21:00Z

Accueillie par l'Université Populaire de Toulouse, cette rencontre s'est tenue la soirée du jeudi 21 novembre dernier (salle Osète du centre-ville) avec un public d'environ 100 personnes, militant-e-s syndicalistes, politiques, associatifs, étudiant-e-s et travailleur-ses du privé comme du public, Thalès, Airbus, la Poste, secteurs sociaux et de la santé, éducation nationale, université…

Les principaux exposés, celui d'Elisabeth DES, médecin, auteur du livre Le harcèlement au travail. Mémoire d'un combat (éd. Les Points sur les i, 2013), et celui de Vincent DUSE, notre camarade ã PSA-Mulhouse, militant à la CGT, et auteur de la Postface du livre, ainsi que l'intervention de Madame Claude POULAIN, menant actuellement procès contre Thalès pour faute inexcusable, suite au suicide de son mari (cadre de l'entreprise) en avril 2008, ont conduit, à la fois par leurs témoignages personnels et leurs analyses, ã un échange dense et chargé d'émotions. Préalablement introduits par Emmanuel Barot, enseignant-chercheur et militant ã SUD-Education, et par Jacques Giron, médecin et militant CGT, ces exposés ont d'abord permis ã des travailleurs isolés de prendre la parole pour parler de leur situation, parfois dramatique, voire tout simplement demander conseil et soutien. C'est la première réussite de la soirée : contribuer, même modestement, ã sortir ceux qui souffrent et subissent des conditions de travail dégradées et dégradantes, de leur isolement, de leur peur et de leur résignation.

Mais reconstituer, contre ce harcèlement collectif imposé par les classes dominantes aux travailleurs, une résistance collective, ressourçant la solidarité de classe et redonnant confiance et combativité ã tous celles et ceux qui, individuellement, ne peuvent qu'être broyé-e-s, suppose, au-delà des cas sans nombre que l'on peut recenser, de comprendre et de combattre une logique d'ensemble qui ne se réduit pas au sadisme de petits chefs ou managers, et qui ne peut être contrebalancée par de simples recettes « éthiques » ou « déontologiques » parfaitement hypocrites. La seconde réussite de la soirée fut ainsi, contre les propagandes qui individualisent, personnalisent, et psychologisent le problème, le processus de politisation radicale qui a progressivement animé les discussions, à l'image du titre de la rencontre : les enquêtes sur la souffrance et le harcèlement au travail, notamment suscitées depuis les années 1990 par le nombre exponentiel de suicides dans le privé comme dans le public, font maintenant partie des objets des sciences humaines et sociales. Pourtant le problème est fort ancien, il est consubstantiel au système capitaliste. Le combat emblématique mené par Elisabeth Des dans le milieu hospitalier face au « Lean Management », et les résistances ouvrières à la « toyotisation » dans l'industrie, par exemple ã PSA, par leurs similitudes profondes, ont ainsi permis de rappeler que chercher ã « moraliser » ou « humaniser » ce capitalisme est une illusion, et que c'est bien dans son ensemble, de façon structurelle et non accidentelle, que celui-ci pousse l'exploitation des travailleurs ã ses extrémités les plus terribles depuis le XIXe siècle.

La contribution que peuvent apporter ã ce combat les batailles juridiques, capables ponctuellement de faire plier les exploiteurs et de servir ã populariser la lutte,n'a été ni minimisé ni extrapolé.Cependant, il est progressivement ressorti des discussions que lutter contre cette exploitation et cette aliénation bien concrètes du travail par le capitalsupposait deux choses : non seulement un renforcement des luttes déjà existantesen les faisant converger, mais aussi une préparation de l'intervention dans les luttes et explosions ã venir.Cette réflexion collective sur le sens même du travail s'est notamment nourrie du slogan porté par le secteur actuellement en grève des travailleurs de l'hôpital public de Purpan, « Trop de travail dedans, trop de chômage dehors : pour une réduction du temps de travail ! ».

Montrer que la classe travailleuse doit progressivement reprendre conscience d'elle-même pour s'émanciper, tel était l'enjeu final de cette rencontre. Au-delà de son caractère ponctuel, il s'agissait de poser des jalons pour relier l'analyse des phénomènes de souffrance au travail à l'organisation des luttes, et pour renforcer le travail d'intervention militante dans le secteur toulousain, en se coordonnant aux initiatives déjà existantes (syndicales et associatives en particulier). C'est la tâche à laquelle il faut maintenant s'atteler.

26/11/2013

Muy buen lanzamiento del ciclo de conferencias-debates “Las esperanzas de las Revoluciones”

Comité de rédaction de Révolution Permanente — 2013-11-16T20:33:00Z

Estudiantes, secundarios, ex huelguistas de Aulnay, trabajadores, maestros, con mucho que contar la jornada de acción organizada por los sindicatos de la educación, nos encontramos un centenar, ayer, en la sala de conferencias de la biblioteca Resistencias, en París, para intercambiar y debatir alrededor de una vieja controversia que guarda mucha actualidad, “reforma o revolución”.

Todo el ciclo, constituido por cuatro encuentros, cada dos semanas, hasta mediados de enero, fue presentado por Daniela Cobet, miembro de la dirección del NPA y del comité de redacción de la revista Revolución Permanente, que posteriormente introdujo el debate.

Partiendo de la base de los orígenes clásicos de la polémica, a saber el debate entre Eduardo Bernstein - Rosa Luxemburgo entre los años 1897-1898 en el seno de la socialdemocracia alemana, Daniela ha señalado la continuidad así como la evolución a la luz de los principales acontecimientos de la historia del movimiento obrero y revolucionario de la primera mitad del siglo pasado, incluyendo 1905, 1917 y la experiencia, para Francia, del Frente Popular.

Esta ha sido la ocasión de analizar la manera en la que esta cuestión hoy en día se propone nuevamente en la práctica y la orientación de las corrientes que se reclaman de la izquierda de la izquierda, comenzando por Syriza en Grecia o el Frente de Izquierda de Jean-Luc Mélechon (en Francia).

Invirtiendo los términos de la controversia, hemos podido ver como este “reformismo del siglo XXI” es tímido, sino también cómo hoy, más aún que en la época de Bernstein o de Leon Blum, la perspectiva más realista para aquellos que quieren participar en la política para cambiar esta sociedad se encuentra del lado de la revolución y no del lado del reformismo utópico en su aplicación.

Luego del éxito del ciclo “Por qué Trotsky”, organizado el año pasado en la misma época por la revista Revolución Permanente, hemos podido sentir esa vez en el público, en el curso del debate y durante las discusiones que se han prolongado incluso luego del cierre de la biblioteca, cómo la cuestión del marxismo y de la revolución polariza, atrayendo y despertando hoy a estudiantes, jóvenes trabajadores o aquellos compañeros que ya tienen alguna práctica sindical y política, a la luz que un gran interés y mucha voluntad de reapropiarse de las herramientas de análisis para los combates actuales y los que vendrán.

El reto de este punto de vista, subrayó Daniela, está en ver también cómo frente a una situación de crisis donde patrones y gobiernos están de acuerdo en hacérsela pagar a las clases populares, existe para la extrema izquierda la posibilidad y la necesidad de proponer una alternativa igual de radical y revolucionaria, de izquierda y desde el punto de vista del trabajo, cosa que no son los discursos y las prácticas de los perros guardianes del capital tratando de aprovecharse igualmente de la situación en la cual nos encontramos para dividir nuestra clase, destilar su veneno y sembrar la desesperanza.

Este es uno de los objetivos de este ciclo, “Esperanzas de las Revoluciones”, por la cual nosotros entendemos nuestro aporte, nuestra contribución. El debate, luego de la conferencia, ha permitido volver sobre un cierto número de elementos de la discusión sin agotarla del todo. Es en este sentido que se espera que continúe dentro de quince días, el jueves 28 de noviembre, dándose cita todos los presentes para debatir sobre la herencia, el alcance y las contradicciones que rodean la Revolución de 1917.

Résolument du côté des travailleur-euse-s en lutte, pour un programme d'urgence, ouvrier et populaire pour la Bretagne !

Comité de rédaction de Révolution Permanente — 2013-11-16T17:43:00Z

Quimper ou Carhaix ? Manif de droite ou manif populaire ? Les échauffourées avec les CRS sont-elles suffisamment de gauche lorsqu'on y retrouve des ouvriers aux côté de syndicalistes agricoles de la FNSEA ou se suffisent-elles ã eux-mêmes, tant qu'il y a affrontement ? Casser la grille d'une sous-préfecture, est-ce que ça a autant de valeur lorsque ce sont des travailleurs du rang qui la défoncent que lorsqu'un patron de l'industrie volaillère se trouve parmi les ouvriers de ses abattoirs ? Autant de questions légitimes, mais mal posées, pour saisir les enjeux de ce qui se passe, aujourd'hui, en Bretagne.

Disons-le clairement : ã gauche il y a, d'un côté, ceux qui observent (de loin et de haut…) la photo, sans voir la dynamique et ceux qui voient la mobilisation sans voir la nécessité de lui proposer un autre cap. Avec les premiers, on a l'impression que la colère qui est en train de s'exprimer en Bretagne, les affrontements de Pont-de-Buis du 26 octobre et la manifestation de Quimper du 2 novembre peuvent se réduire ã une même manif dans laquelle il y aurait des ouvriers licenciés et leur patron, le gérant d'un supermarché et les caissières, l'artisan routier et le propriétaire d'une grosse flotte de camions, des marins et patrons pêcheurs et les gros mareyeurs, des agriculteurs et les gros patrons de l'agroalimentaire, sans oublier l'extrême droite en embuscade cachée derrière les Gwenn-ha-du, les drapeaux bretons. Faire de la manif de Quimper un deuxième acte de la mobilisation contre le mariage pour tous, c'est faire, peu ou prou, consciemment ou non, le jeu du gouvernement. De l'autre côté, il y a ceux qui disent que, tout ces contradictions réelles que l'on a vu ã Quimper, c'est secondaire, que laisser primer la défense des subventions bruxelloises, des aides aux patrons et l'opposition à l'écotaxe sur la défense de l'emploi et l'interdiction des licenciements, c'est loin d'être primordial et que l'essentiel c'est la mobilisation.

Ce que les drapeaux bretons pourraient préfigurer

L'enjeu, pour l'extrême gauche, pour les équipes syndicales combatives, pour les secteurs mobilisés de la jeunesse, c'est plutôt de considérer les mouvements en Bretagne comme un triple point d'inflexion :

Un avant et un après, tendanciellement, dans la situation politico-sociale actuelle, sur fond de discrédit gouvernemental, de popularité au ras-du-sol, de gestion calamiteuse de l'affaire Leonarda-Katchik et de mobilisations lycéennes qui se poursuivent [1] ;

Un changement du climat politique, avec une prééminence d'éléments de lutte de classe et d'insubordination, confus et contradictoires, certes, mais une situation marquée par les tendances à l'affrontement et à l'action directe, et ce après la séquence précédente marquée par les manifs réacs contre le mariage pour tous, la poussée du FN, les accords régressifs de compétitivité dans les entreprises et les réformes anti-sociales du gouvernement à laquelle se sont associées peu ou prou les directions syndicales ou devant lesquelles elles sont restées l'arme au pied [2] ;

Une opportunité, du coup, et une obligation d'intervenir pour proposer largement aux organisations ouvrières et de jeunesse de se mobiliser pour la défense des conditions de vie, de travail, de l'emploi, en Bretagne et ailleurs, en toute indépendance du patronat et des notables de droite qui essayent de chevaucher le mouvement, et en toute indépendance, également, d'un gouvernement socialo-écologiste et de ses alliés de circonstance qui essaient d'éteindre l'incendie avant les élections municipales et européennes pour mieux repasser à l'offensive par la suite.

Les secousses que connaît la Bretagne ne sont pas tant spécifiquement régionales qu'elles sont surtout l'expression de la façon dont la crise est en train de saper les bases de la structure économique sur laquelle l'Ouest s'est construit au cours des quarante dernières années. Ce qui est proprement breton, en revanche, c'est que la situation nous renvoie l'image du niveau de tension auquel l'extrême gauche devrait se préparer si elle entend être une alternative politique du monde du travail et de la jeunesse face aux contrecoups d'une crise dont personne ne voit le bout du tunnel et que la gauche au gouvernement comme la droite dans l'opposition sont bien décidés ã faire payer aux classes populaires.

Ce qu'il y a de distinctif, en revanche, dans les événements bretons, c'est la façon dont une région jusque-là marquée par une certaine stabilité sociale et relativement épargnée par la crise connaît une poussée sociale multiforme et violente qui déborde largement les canaux institutionnels habituels par le biais desquels, par les négociations, le dialogue ou la matraque, les gouvernements sont habitués ã avancer et ã faire accepter de plus ou moins bonne grâce l'austérité et les licenciements. Possibilités de radicalisation soudaine, de coups de colère qui sortent du cadre des mobilisations syndicalo-électoralo-routinières, mais aussi fragmentation de la lutte des classes, difficultés ã tracer un cap de classe en l'absence, en amont, d'un pôle de syndicalisme lutte de classe, anti-tables-rondes et ronds-de-jambe avec la gauche, et d'une gauche radicale à la hauteur de la crise, c'est cela aussi que font présager les événements bretons.

Tradition de colères sur fond d'effritement accéléré de l'appareil productif

Pour ceux qui pensaient que les seuls gros dossiers de la rentrée c'étaient les retraites et les accords de compétitivité, les affrontements bretons ont eu un caractère quelque peu inattendu. Leur côté spectaculaire fait néanmoins partie d'une sorte de patrimoine régional, souvent masqué et occulté, mais qui explique la radicalité et la détermination des manifestants, à la fois dans les actions qui ont été menées comme au cours des accrochages contre les forces de l'ordre lorsqu'ils ont été provoqués. Mais ce qui explique, plus proche de nous, cette tension qui a fini par exploser, c'est la dégradation abrupte de la situation économique régionale. Aujourd'hui, les trois piliers du tissu économique breton qui ont fait la croissance de la région qui sont en crise. C'est le cas de l'industrie automobile, qui représente 10.000 emplois directs, avec notamment le pôle PSA ã Rennes, des télécoms, secteur sous pression qui emploie directement 65.000 personnes et, enfin, de l'agroalimentaire, avec autant d'emplois directs parmi lesquels 8.000 sont menacés.

Encart 1

Des pierres contre les fusils, des luttes rouges au pays du Gwenn-ha-Du

A Paris la violence des accrochages de Pont-de-Buis le 26 octobre ou les échauffourées de Quimper, le 2 novembre, a pu surprendre certains. C'est avoir la mémoire courte, feindre de l'avoir perdue ou trop s'habituer ã ce que les travailleurs subissent sans jamais réagir en sortant du cadre légal.

Un mot d'abord. Si violence il y a, c'est d'abord celle qui menace des milliers de familles de salariés, avec des traites sur le dos et un avenir qui rime avec misère. La réponse des manifestants, de ce point de vue, n'est que la monnaie de la pièce.

Mais en Bretagne, sans remonter aux Bonnets Rouges, il y a toujours eu cette capacité, chez les travailleurs, les paysans et les pêcheurs, ã répondre coup pour coup avec, ã chaque fois, un large soutien dans la population.

C'est la question du cours des productions agricoles et du poisson qui a été régulièrement au centre des mobilisations. La crise de l'artichaut, par exemple, mobilise pendant deux ans les paysans finistériens qui finissent par occuper la sous-préfecture de Morlaix (déjà !), en 1962, pour avoir gain de cause. Plus proche, les marins-pêcheurs, en 1994, avec la grande manifestation ã Rennes qui se solde par des affrontements de plusieurs heures avec les forces de l'ordre. On les accusera d'avoir mis le feu au Parlement de Bretagne, monument inscrit au patrimoine. Ce n'est sans doute pas une fusée éclairante lancée par la CGT-Marins qui en est à l'origine mais une grenade des gardes mobiles.

Du côté des luttes ouvrières, pour n'en retenir qu'une seule, il y a celle du Joint-Français, ã Saint-Brieux, sorte de « Lip » finistérien, qui tient en haleine toute la région pendant huit semaines de grève au terme desquelles la direction de la Compagnie Générale d'Electricité finit par céder.

Et puis, très tôt, il y a les luttes contre les grands projets, inutiles et polluants, militaro-industriels, dans une région dont le littoral a souvent été considéré comme une chasse-gardée par l'Armée et la Marine nationale. là encore, c'est avec détermination, et avec les moyens du bord, que l'on a fait reculer l'Etat, avec « des pierres contre les fusils », pour reprendre le titre du film de Nicole Le Garrec au sujet de la lutte contre la construction de la centrale nucléaire de Plogoff entre 1978 et 1981.

C'est dans ce cadre que la Bretagne a subi très brutalement une compression de l'activité que le patronat a répercutée immédiatement au niveau de l'emploi, avec un bond du chômage qui est passé en un an de 8 ã 10%. Il s'agit, certes, d'un chiffre situé en-dessous de la moyenne nationale mais une telle progression ne s'était jamais vue depuis trois décennies dans la région. Les cas les plus emblématiques de menaces de fermetures et de licenciements sont ceux qui ont touché le secteur agroalimentaire, aujourd'hui sous le feu des projecteurs. Dans certains cantons les plus éloignés des principaux pôles économiques, industriels et tertiaires, comme Nantes, Rennes ou Brest, la fermeture de tel ou tel abattoir, la réduction d'effectifs dans les serres, les licenciements dans les conserveries signifient un arrêt de mort virtuel pour certains bourgs et petites villes. C'est toute l'économie locale qui en pâtit, du commerce en passant par les services publics et les salariés touchés sont bien dans l'impossibilité de « rebondir », comme leur promet Pôle-emploi, lorsque ce sont parfois des couples avec des traites sur un logement ou des familles entières qui travaillent dans une même entreprises qui ferme, avec à la clef des dizaines de kilomètres ã parcourir, en voiture et avec un prix des carburants qui flambe, pour trouver un boulot précaire ou un CDD sur un autre site.

Les plans sociaux les plus durs, qui sont sur toutes les lèvres dans le Finistère et qui ont été au cœur de la mobilisation de Quimper, sont ceux qui visent les salariés des abattoirs Gad ã Lampaul-Guilmiliau, propriété de la « coopérative » agricole vannetaise CECAB, ceux des abattoirs du gros volailler Tilly-Sabco ã Guerlesquin (122 millions de chiffre d'affaire en 2013) et ceux de Marine Harvest ã Poullaouen, propriété du leader mondial de la salmoniculture. Et ã chaque fois, ã ces charrettes de licenciements, il faut rajouter les emplois induits, puisque si 200 des 340 salariés des abattoirs de Guerlesquin par exemple étaient menacés jusqu'à il y a quelques jours, ce sont plus de 1.000 emplois qui en dépendent en dernière instance sur l'ensemble de la filière, de la production à l'acheminement vers l'export depuis le port de Brest. Et avant cette séquence particulièrement difficile pour l'emploi, il y avait eu la liquidation de 971 emplois chez le groupe Doux en 2012 et les menaces qui pèsent sur la conserverie Nicolas Boutet de Rosporden (contrôlée par la CECAB toujours) ou, pour ce qui est de l'Ille-et-Vilaine, sur le site de l'équipementier télécom Alcatel-Lucent de Rennes, sur PSA La Janais prés de la capitale bretonne ou encore sur la conserverie Marine Harvest de Châteaugiron.

Exaspération, ras-le-bol, affrontements

La situation a abouti ã une coalition de colères d'autant plus dur que la région, classée ã gauche, a massivement voté Hollande à la présidentielle et que l'ensemble des rouages institutionnels locaux, départementaux et régionaux sont aux mains des socialistes et de leurs alliés. La baisse annoncée des restitutions, ã savoir les subventions bruxelloises destinées ã soutenir les exportations agroalimentaires entrée de gamme dans le cadre de la réforme de la Politique Agricole Commune (PAC), et surtout l'entrée en vigueur de l'écotaxe sur les transports, dans une région historiquement enclavée et très dépendante du réseau routier a été la goutte d'eau qui a fait déborder le vase, transformant l'exaspération en ras-le-bol, et la colère en mobilisation.

Trois éléments cependant pour analyser la réaction du bloc social qui s'est constitué et a manifesté ã Quimper à l'appel, à l'origine, du Comité pour l'emploi de Carhaix réuni en meeting de solidarité avec les travailleurs de Marine Harvest, le 18 octobre. Les patrons des abattoirs et de l'agroalimentaire en général, plutôt classés ã droite historiquement dans la région, ont peut-être attendu l'élection de Hollande pour annoncer les licenciements comme les en accuse certains élus socialistes finistériens. Il serait en revanche erroné de nier le fait que certains segments du secteur est en crise réelle alors que d'autres en profitent pour restructurer pour se positionner en situation de force face à la concurrence européenne et extra-européenne. En tout état de cause, ce n'est pas aux travailleurs de l'agroalimentaire de payer le coût des restructurations, mais il faut dans ce cas défendre un programme qui soit à la hauteur de la crise de la filière, ce que les élus socialistes locaux et leurs alliés écologistes et régionalistes ne veulent faire. Pas question pour eux d'affronter, autrement qu'en paroles, les grands patrons de l'agroalimentaire et de l'agriculture productiviste, même si ces derniers se sont avérés particulièrement peu reconnaissants dernièrement [3].

De ce point de vue, d'ailleurs, il serait erroné de cacher qu'avec ce début de débordement de colère, des secteurs du patronat, du Medef local, de la CGPME, des gros syndicats agricoles historiquement liés aux réseaux gaullistes, et bien entendu la droite bretonne, suivie de tout un cortège de cul-bénis comme la région sait en produire, ont essayé de s'engouffrer dans la brèche et de chevaucher le mouvement, avec deux objectifs. A très court terme, l'idée était de faire reculer le gouvernement sur l'écotaxe, non pas tant pour protéger « les petits », mais pour les profits des gros : grandes « coopératives » agricoles de production, grande distribution, etc. Le second objectif consiste ã essayer de tirer tout le parti possible du mécontentement et des déceptions encaissés par un électorat de gauche faisant face ã une cascade de licenciements pour tailler un peu plus en pièces les élus de la majorité en vue du prochain scrutin municipal et des élections européennes.

Troisième élément, ã ce niveau : même si le mouvement breton n'est pas « révolutionnaire et prolétaire à l'état pur » (mais quel mouvement l'est ?), le réduire simplement ã un mouvement de droite piloté en sous-main par les notables de l'agroalimentaire et sponsorisé par Armor Lux, le comparer ã une sorte de « Tea-party » régional, c'est à la fois méconnaître sa dynamique, ses potentialités et faire preuve d'une condescendance assez crasse. Du côté de ceux qui, comme Mélenchon, ont raillé les « esclaves qui manifestaient aux côtés de leurs maîtres », ce mépris n'a aucunement contribué ã clarifier les enjeux politiques et ã renforcer un pôle combatif des travailleurs et de la jeunesse dans le mouvement contre les licenciements en Bretagne. Au contraire, c'est ce qui a conduit ã être à l'initiative le 2 novembre d'une manifestation ã Carhaix, ã quelque 70 km de la préfecture du Finistère, qui a regroupé surtout des responsables syndicaux de la CGT, FSU et Solidaires (une partie de la base de ces syndicats étant, eux, ã Quimper). Dans le meilleur, il s'agissait d'une mobilisation qui peut être considérée comme une manif bis, ou alors, dans le pire des scénarios, comme une manif de quasi soutien au gouvernement à laquelle ont appelé tous les notables socialistes de la région, ã commencer par l'ancien maire de Quimper, conseiller spécial de l'Elysée et le Monsieur-anti-mariage-pour-tous de la majorité, Bernard Poignant.

Pacte d'avenir pour la Bretagne ou construire dans les mobilisations un bloc de classe indépendant et un plan d'urgence ouvrier et populaire ?

La radicalité de la réaction bretonne a mis ã mal la stratégie hollandiste de négociation-dialogue-table-ronde-concertation mise en œuvre depuis plus d'un an maintenant pour mieux asséner les coups que la droite n'a pas pu décocher avant lui. Face à la violence des accrochages, on a demandé ã Valls de ne pas jeter davantage d'huile sur le feu pour l'instant, tout en menaçant de poursuites les « fauteurs de trouble », comme si à l'origine il n'y avait pas le rouleau-compresseur des licenciements qui menace des milliers de familles. Dans un second temps, devant l'aggravation des tensions et Bretagne et face au risque de contagion sérieusement envisagée par certains conseillers élyséens, le gouvernement a préféré faire un pas de côté, suspendre l'application de l'écotaxe puis rouvrir, ã Rennes, ã deux cents km du théâtre des opérations, des négociations « avec les acteurs locaux », d'abord avec le préfet de région le 6 octobre puis avec les ministres en charge du dossier le 8.

L'opération, dans le plus pur style élyséen, consiste ã faire venir s'asseoir à la même table les licencieurs et les licenciés, les syndicats de patrons et les directions des syndicats de salariés, la gauche et la droite, les maires de tout bord. Cette confusion de genre, avant tout, est entretenue par ceux qui pilotent le collectif « Vivre, décider et travailler en Bretagne ». Le gouvernement a tôt fait de la mettre ã son profit en voulant notamment accélérer la signature d'un soi-disant pacte d'avenir pour la Bretagne et un Plan d'avenir de l'agroalimentaire dans l'intention de lier les mains de toutes les parties. Le gouvernement a donc promis, d'une part, pour essayer de désamorcer les conflits les plus explosifs, 4 millions d'euros pour le site de Guerlesquin de façon ã éviter le licenciement de 200 salariés de Tilly-Sabco ainsi que le reclassement des 320 salariés du site Gad de Lampaul-Guimiliau dans la filière laitière notamment. Mais la question de l'attitude ã adopter devant Stéphane Le Foll, ministre de l'Agriculture, et Guillaume Garot, ministre délégué à l'agroalimentaire, venus présenter le « Pacte » reste posée. Car, d'un côté, il y a les patrons des différentes filières qui viennent demander plus de subventions et dégrèvements pour continuer ã engranger du profit, de l'autre les directions syndicales à l'image de la CFDT qui sont là pour faire le jeu du gouvernement en assurant qu'elles assisteront ã toutes les séances, ou encore celles qui, à l'image de FO et CGT, pressées par leur base, refusent de faire les potiches autour d'une table et menacent de nouvelles actions.

Une journée de mobilisation a d'ailleurs été annoncée pour le 30 novembre dans le Finistère. D'ici-là , même s'il est peu probable que de nouveaux sinistres sociaux soient annoncés, il y a fort ã parier que la colère ne sera pas retombée. De ce point de vue, l'enjeu est double : poursuivre le rapport de force et élever le niveau de l'affrontement pour faire plier patrons et gouvernement mais également éviter que ce soit la droite voire même l'extrême droite, marginale jusqu'à présent dans les manifestations et qui n'a pas les moyens de se mettre en avant, qui soit en mesure de capitaliser le ras-le-bol breton. D'est en ce sens qu'il faut continuer ã œuvrer à la construction du pôle ouvrier le plus fort possible, comme l'a fait le NPA Kreiz-Breizh au cours des dernières semaines et encore une fois lors de la mobilisation de Quimper.

Face ã des discussions ã Rennes qui visent ã éteindre l'incendie ou en tout cas circonscrire la grogne et l'isoler, un pôle ouvrier et populaire breton, à la fois autonome du Medef, de la CGPME et de la FDSEA et de la FNSEA et, bien entendu, du gouvernement et ses alliés, serait une arme décisive pour faire avancer l'intérêt des travailleurs en lutte et, plus largement de l'ensemble des salariés. Pour ce faire, trois points centraux d'un programme d'urgence ouvrier et populaire pour la région pourraient être mis en avant et défendus pour donner une perspective réelle face aux fausses-promesses d'un « Plan Orsec » pour la Bretagne, comme le réclame la droite, ou l'appel creux ã ce que « l'ensemble des acteurs socioéconomiques bretons contribuent, avec les pouvoirs publics et les élus bretons, à la réussite de ces chantiers » comme l'a demandé le président du Conseil général du Finistère à l'issue d'une réunion avec Jean-Marc Ayrault ã Matignon fin octobre.
Face aux menaces sur l'emploi, nationalisations des entreprises qui ferment ou licencient !

Sur la question de l'emploi, il va de soit que l'extrême gauche doit soutenir, quelle que soit leurs modes d'action et leur horizon revendicatif, l'ensemble des travailleurs qui se battent pour sauver leur emploi. Cela ne doit pas empêcher de pointer du doigt, pour la Bretagne en général et le Finistère en particulier, qu'une solution de fond ne peut qu'impliquer l'interdiction des licenciements, la réquisition et la nationalisation des entreprises qui ferment ou licencient, sous le contrôle des travailleurs.

Cela se pose avant tout par rapport à la question de la réforme de la Politique Agricole Commune (PAC) et de la fin des restitutions qui ont jusqu'à présent soutenu les exportations de viande de volaille. Les ouvriers de Tilly-Sabco ont demandé ã ce qu'elles soient maintenues « pour sauver les emplois ». Mais les patrons, qui réclament leur maintien ã cors et ã cris, étaient parfaitement au courant qu'elles arrivaient ã échéance tout comme les directions syndicales qui n'ont rien fait pour préparer le combat de l'emploi qui était déjà annoncé dans la presse régionale depuis 2012. Ces aides ont servi depuis des années, comme la PAC d'ailleurs, les gros bonnets de l'agroalimentaire ã siphonner leurs concurrents locaux, plus petits, ã concentrer un peu plus encore la production, comme auparavant la PAC ã ses débuts a servi ã expulser les métayers et ã prendre à la gorge les paysans pour mieux concentrer les terres et à les remembrer. Ces aides sont même utilisées par ces patrons pour investir dans l'agroalimentaire à l'étranger, parfois même au Brésil, histoire d'organiser et de contrôler eux-mêmes la concurrence et leurs propres pertes pour mieux justifier les pressions sur le travail, la précarisation des emplois et les licenciements. Ces aides, jamais complètement traçables dans leur utilisation, ont sans doute également servi ã ce qu'ils s'en mettent plein les poches. En témoignent certaines villas des grandes familles de l'agroalimentaire qui aujourd'hui crient misère, construites sur le domaine maritime, ã Bénodet ou ailleurs.

C'est aussi pour cela que la seule solution à long terme doit passer par l'ouverture des livres de comptes pour voir où sont passées les aides, par l'expropriation des grosses entreprises, élevages, serres, abattoirs et conserveries, qui licencient, qu'elles fassent ou non des profits, sous contrôle des paysans et de tous salariés de la filière. Car les emplois menacés, ce ne sont pas seulement ceux des travailleurs en CDI. Dans les abattoirs bretons, après les équipes du soir, ce sont des centaines de travailleurs précaires, souvent immigrés, qui nettoient les lignes entre minuit et cinq heures du matin. Au vu des cadeaux faits aux patrons et aux banques, il est plus que légitime d'exiger qu'une entreprise qui ferme soit réquisitionnée. Dans le cadre de l'agroalimentaire breton, par ailleurs, on peut estimer qu'une filière nationalisée serait socialement plus utile et servirait les collectivités locales, le service public d'éducation et de santé régional et national. Enfin, ce serait la seule façon pour que, démocratiquement, il soit possible de reconsidérer le modèle productiviste capitaliste dominant au profit d'une agriculture contrôlée par les travailleurs, au service de la population et respectueuse de l'environnement. Une telle solution, pour pouvoir être conduite jusqu'au bout, impliquerait une révolution, non seulement en Bretagne mais également au niveau hexagonal, avec d'énormes répercussions en Europe.

A bas l'écotaxe, non à l'augmentation annoncée de la TVA, taxer les hauts revenus et les revenus du capital !

Décidée sous Sarkozy, votée à l'unanimité par la droite et par la gauche, « affermée » ã une société privée dans le meilleur style Ancien-Régime et un gouvernement de gauche qui s'apprêtait à la mettre en place : c'est le plus parfait exemple de la continuité gestionnaire et politique SarkHollande. L'écotaxe, et c'est un secret de polichinelle, c'est avant tout un impôt indirect qui va frapper les régions enclavées plus que les autres, en l'occurrence la Bretagne, sans résoudre quoi que ce soit du point de vue de l'écologie.

Faire passer la revendication de sa suppression définitive par-dessus la question de l'emploi, c'est encore une fois faire le jeu de ceux qui veulent brouiller les cartes de la mobilisation. Mais de maintenir le combat pour l'emploi, avec ã sa tête les salariés concernés et l'ensemble des travailleurs et de la population solidaire, c'est aussi exiger l'abrogation pure et simple de la loi et du contrat passé avec EcoMouv tout exiger le recul sur le passage annoncé de la TVA de 7 ã 10% en 2014. La seule imposition qui vaille, c'est une fiscalité directe et très fortement progressive sur les hauts revenus et surtout sur les revenus du capital. Délaisser le terrain fiscal aux organisations patronales, petites ou grosses, c'est faire le jeu de l'extrême droite. Le défendre, c'est aussi souder la possibilité d'une alliance réelle, qui devrait prendre corps dans les prochaines semaines, entre les travailleurs et les petits paysans, les artisans routiers et les marins-pêcheurs.

Défendre la culture et la spécificité bretonnes, c'est lutter contre l'austérité imposée par Paris !

Sur la question de la Bretagne, enfin, il est clair que la république bourgeoise jacobine, telle qu'on la connaît, s'est construite concrètement et idéologiquement et continue ã se construire sur la relégation ou, au mieux, le mépris et la condescendance vis-à-vis de sa banlieue et de ses populations, qu'il s'agisse d'une banlieue urbaine et immédiatement périphérique dans le cas de Paris, Lyon ou Marseille, ou d'une « banlieue régionale », y compris sur le territoire hexagonale, comme dans le cas de la Bretagne. Mais là encore, la seule façon de poser effectivement la possibilité d'une défense d'une culture et d'un patrimoine bretons spécifiques, ce n'est pas en se plaçant aux côtés des Leclerc, des Bolloré, des Doux et des Le Floc'h (Armor Lux), tous patrons bretons mais surtout requins du profit et de l'exploitation. Pour ce faire, il faudrait défendre une réelle politique publique culturelle et éducative en Bretagne, y compris en langue bretonne, avec pouvoir décisionnaire des travailleurs de la culture et de l'Education. Et cela implique de bloquer, dans sa globalité, la machine austéritaire de Paris.

Bevañ ha labourat er Vro ?

« Vivre et travailler au pays ! », « Bevañ ha labourat er Vro ! ». C'était le slogan des Comités d'Action Breton dans les années 1970. Issus de la mouvance autogestionnaire et indépendantiste de gauche, les Comités défendaient la possibilité, pour les jeunes bretons, de ne pas être forcés ã aller chercher du travail ailleurs, faisaient le lien entre le combat indépendantiste, la défense de la culture et de l'identité bretonnes, le soutien aux détenus politiques et les luttes sociales dont la région est le théâtre à l'époque, comme la grève du lait de Pédernec ou celle du Joint. Pour les militants des Comités, le patronat breton, les petits potentats locaux, ne valaient pas mieux que leur équivalent hexagonal.

Dernièrement, Christian Troadec et Thierry Merret ont lancé le Collectif vivre, décider et travailler en Bretagne qui essaie de prendre le relais des mobilisations sur l'emploi et qui a fait de l'écotaxe un enjeu central. Avoir repris le slogan et rajouté « décider » n'est pas anodin. Le contenu qu'ils entendent lui donner, c'est pour mieux le vider de son contenu et en faire un fourre-tout bien commode à leurs ambitions respectives. Troadec, en plus d'être le maire de Carhaix et à l'origine du Festival des Vieilles Charrues est aussi chef d'entreprise. Merret, lui, est le patron du syndicat agricole FDSEA, très marqué ã droite et Edouard Morvan et les six autres paysans du Finistère emprisonnés lors de la guerre du lait dans les années 1970 préféreraient sans doute lui cracher au visage que de figurer ã ses côtés. Mais le mélange des genres, au nom « des intérêts de la Bretagne en général », c'est une spécialité de Troadec.

S'il y a bien quelque chose que la gauche radicale bretonne des années 1970 peut nous enseigner, par delà les choix politiques parfois erronés qu'elle a pu faire, c'est que les travailleurs de Bretagne n'ont rien ã partager avec leurs patrons, même lorsque ceux-ci font semblant d'être de leur côté « contre Paris ». Quand Leclerc, Hénaff, Le Floch'h ou Merret parlent de produire en Bretagne, de produire breton, de défendre la Bretagne, c'est leurs intérêts ã faire des profits qu'ils défendent. Pour que vivre en Bretagne et y travailler retrouve son sens originel et ne soit pas galvaudé par des patrons petits et gros et des politiciens prêts ã tout pour faire carrière, il faudra prendre nos affaires en main, prendre sur leurs profits et leur reprendre le contrôle de l'appareil de production.

Une victoire en Bretagne pourrait ouvrir la voie ã un mouvement d'ensemble ?

Construire un tel pôle et défendre un tel programme permettrait de faire des pas en avant au niveau de la coordination des luttes dont on a besoin aujourd'hui, en Bretagne comme ailleurs. Ce serait un pas en avant pour construire la résistance nécessaire pour s'opposer à l'offensive et aux agressions que l'on subit au quotidien, dans le public comme dans le privé, chez les travailleurs comme chez les étudiants ou dans la jeunesse et, plus globalement, les classes populaires.

Pour l'instant, le pic des 2188 plans sociaux de 2009, au tout début de la crise, au moment des luttes des Contis, Freescale, Molex, Caterpillar et Sony, n'est pas encore atteint. Cependant, tous les indicateurs laissent ã penser qu'avec 12.800 faillites au troisième trimestre 2013, soit une hausse de 7,5% sur un an, avec des grosses PME qui sont maintenant touchées, « 150 ã 180.000 emplois de trop en France » selon les calculs des « experts » au service du patronat, nous sommes rentrés dans une séquence clairement déflationniste de l'économie c'est-à-dire de crise profonde, que l'une ou l'autre des classes fondamentales qui composent la société aura ã payer tôt ou tard.

Être à la hauteur de la situation, pour les révolutionnaires, c'est être en capacité de proposer un programme aussi radicalement alternatif à la crise, du point de vue du salariat, que ne l'est, ã droite, le FN, qui joue sur le désespoir et la démagogie populistes pour mieux diviser le monde du travail et les classes populaires. Il faut également être en capacité d'analyser la période pour ce qu'elle est : une période de préparation des combats ã venir qui sont d'ailleurs peut-être plus proches de nous que nous ne le pensons et que le mouvement breton préfigure, voire même peut-être inaugure. Pour cela aussi, nous sommes résolument aux côté des travailleurs et de la jeunesse en lutte en Bretagne.

09/11/13

[1] Voir « Quand les lycéen-ne-s changent le climat politique », 17/10/13, ainsi que P. Alcoy, « Le PS et ‘l'affaire Leonarda', du cynisme au pathétique », 23/10/13.

[2] Voir G. Loïc, « Assez de conciliation avec ce gouvernement antiouvrier et antipopulaire », 03/10/13, et M. Barois et V. Duse, « L'accord antisocial de PSA signé par les syndicats traîtres », 28/10/13.

[3] La majorité du Conseil Régional de Bretagne, dirigé par Pierrick Massiot (PS), est constituée par les élus socialistes, communistes, de Bretagne Ecologie et de l'Union Démocratique Bretonne (UDB). Il en va de même pour le Conseil Général du Finistère et les 40 élus « Finistère ã Gauche » qui constituent la majorité départementale.

Très bon début du lancement du cycle de conférences-débats « Espoirs de Révolution(s) »

Comité de rédaction de Révolution Permanente — 2013-11-16T12:52:00Z

Etudiant-es-, lycéen-ne-s, anciens grévistes d'Aulnay, salarié-e-s, enseignant-e-s, pour beaucoup de retour de la journée d'action organisée par les syndicats de l'Education, nous nous sommes retrouvés ã une centaine, hier, dans la salle de conférence de la Librairie Résistance, ã Paris, pour échanger et débattre autour d'une vieille controverse qui garde toute son actualité, « réforme ou révolution ».

L'ensemble du cycle, constitué en tout en pour tout de quatre rendez-vous, tous les quinze jours, d'ici à la mi-janvier, a été présenté par Daniela Cobet, membre de la direction du NPA et du comité de rédaction de la revue Révolution Permanente, qui a par la suite introduit le débat.

Partant des origines classiques de la polémique, ã savoir le débat Eduard Bernstein-Rosa Luxemburg des années 1897-1898 au sein de la social-démocratie allemande, Daniela en a signalé la continuité ainsi que les évolutions à la lumière des principaux événements de l'histoire du mouvement ouvrier et révolutionnaire de la première moitié du siècle dernier, avec notamment 1905, 1917 et l'expérience, pour la France, du Front Populaire.

Cela a été l'occasion d'analyser la façon dont cette question aujourd'hui se repropose dans la pratique et l'orientation de courants se réclamant de la « gauche de la gauche », ã commencer par Syriza en Grèce ou le Front de Gauche de Jean-Luc Mélenchon.

Renversant les termes de la controverse, on pu voir combien ce « réformisme du XXIème siècle » est bien timoré mais également comment aujourd'hui, plus encore qu'à l'époque de Bernstein ou de Léon Blum, la perspective la plus réaliste pour celles et ceux qui veulent s'engager en politique pour changer cette société est ã chercher du côté de la révolution et non du côté d'un réformisme parfaitement utopique dans sa mise en œuvre.

Après le succès du cycle « Pourquoi Trotsky », organisé l'an passé à la même époque par la revue Révolution Permanente, on a pu sentir à la fois dans le public, au cours du débat et pendant les discussions qui se sont prolongées par la suite après la fermeture de la librairie combien la question du marxisme et de la révolution polarisent, attirent et suscitent aujourd'hui chez les étudiant-e-s, les jeunes travailleur-euse-s ou les camarades qui ont déjà une pratique syndicale et politique, à la fois un grand intérêt et beaucoup de volonté de se rapproprier des outils d'analyse pour les combats actuels et ã venir.

L'enjeu de ce point de vue, a souligné Daniela, est également de voir comment face ã une situation de crise que patronat et gouvernement entendent bien faire payer aux classes populaires, il existe pour l'extrême gauche la possibilité et la nécessité de proposer une alternative aussi radicale et révolutionnaire, ã gauche et du point de vue du monde du travail, que ne le sont les discours et les pratiques des chiens de garde du capital qui tentent de profiter également de la situation dans laquelle nous nous trouvons pour diviser notre classe, distiller leur venin et semer le désespoir.

C'est-là aussi l'un des objectifs de ce cycle, « Espoirs de Révolution(s) », par rapport auquel nous entendons apporter notre contribution. Le débat, à la suite de la conférence, a permis de revenir sur un certain nombre d'éléments de la discussion sans l'épuiser complètement. C'est en ce sens qu'il est appelé ã se poursuivre dans quinze jours, le jeudi 28 novembre, puisque le rendez-vous a été pris avec l'ensemble des présent-e-s pour débattre de l'héritage, de la portée et des contradictions qui entourent la Révolution de 1917.

15/11/13

Non à l'intervention impérialiste en Syrie !

Comité de rédaction de Révolution Permanente — 2013-08-30T14:28:49Z

Par Comité de rédaction

Hollande s'en va-t-en guerre ã nouveau, cette fois derrière le principal gendarme du monde impérialiste que sont les Etats-Unis. Il s'agit soit-disant de « punir » le régime de Bachar el-Assad, selon le terme martial employé par le Président français, après le bombardement par des armes chimiques d'un quartier de la banlieue de Damas contrôlé par l'opposition. Des centaines de civils sont morts. Et la nouvelle coalition impérialiste utilise les terrifiantes images de ce crime de guerre, sur lequel il y a beaucoup de spéculations et très peu de certitudes, pour légitimer son intervention.

Obama avait établi une “ligne rouge” au-delà de laquelle l'action militaire en Syrie serait justifiée : l'utilisation d'armes chimiques contre la population civile. Si Assad la dépassait, les Etats-Unis devraient intervenir militairement, pour ne pas perdre leur crédibilité et leur pouvoir de dissuasion, ainsi que pour envoyer un message à la Corée du Nord et à l'Iran. Mais la situation n'est pas aussi simple que le Président américain et Hollande l'espéreraient. La Grand Bretagne préfère en effet, pour se couvrir, attendre que l'ONU finisse son enquête sur l'utilisation d'armes chimiques, ce qui repousse l'intervention. Son Parlement a ainsi rejeté la première motion présenté par son Premier Ministre David Cameron au sujet de l'intervention, ouvrant une crise importante au sein de la coalition des affidés des Etats-Unis.

La machine de guerre est prête cependant : quatre navires de guerre américains avec des missiles sont déjà positionnés dans la Méditerranée et visent le territoire syrien, ce ã quoi il faut ajouter des bâtiments français et britanniques. L'opération a été planifiée lors d'une réunion ã Amman, capitale de la Jordanie, à laquelle ont participé les chefs militaires des États-Unis, de la Grand-Bretagne, de la France, de l'Italie, de l'Allemagne, du Canada, ainsi que de l'Arabie Saoudite, du Qatar, de la Turquie et de la Jordanie. Cette coalition agira sans le consentement de l'ONU, car la Russie et la Chine s'opposent à l'intervention militaire.

Bien que les contours de l'opération n'aient pas encore été déterminés, il s'agirait d'une “attaque limitée” visant des installations militaires du gouvernement syrien, avec l'objectif d'affaiblir le régime de Assad. Et non, donc, de le faire tomber, comme le souhaiteraient des secteurs de la rébellion ainsi que l'Arabie Saoudite dans le cadre de sa dispute locale avec l'Iran. De plus, le régime syrien a le soutien de la Russie, qui a déjà commencé ã faire des mouvements militaires dans la région.

La justification « morale » que l'impérialisme cherche ã se donner est tellement hypocrite que même les médias capitalistes et libéraux ont du mal à la relayer. D'autant plus que les États-Unis eux-mêmes ont utilisé massivement des armes chimiques au Vietnam comme plus récemment en Irak. De même, ils ont également approuvé l'utilisation de telles armes par Saddam Hussein pendant la guerre entre l'Irak et l'Iran, et poursuivent leur appui financier gigantesque à l'armée égyptienne malgré le fait qu'elle vienne de commettre un coup d'Etat et de massacrer plus de 1000 sympathisants des Frères Musulmans.

Un scénario complexe

Depuis l'éclatement de la guerre civile en Syrie, la politique d'Obama s'était limitée au soutien militaire et financier aux secteurs modérés des forces « rebelles », ã travers des agents régionaux, tels que le gouvernement de la Turquie qui est un interlocuteur de l'Armée syrienne libre (ASL). Son objectif était l'affaiblissement des deux secteurs en conflit, pour avancer ensuite vers une issue négociée entre le régime de Assad et l'opposition, avec le soutien de la Russie.

Cette politique était motivée par une combinaison de plusieurs éléments. Sur le plan interne, la majorité de la population américaine refuse une nouvelle aventure militaire après les résultats désastreux que l'impérialisme a obtenu en Irak et en Afganistan. D'après un sondage du journal Washington Post, si l'utilisation d'armes chimiques étaient vérifiée, seulement 25% des américains soutiendraient l'intervention. Par ailleurs, les États-Unis doivent faire face au fait qu'ils ne possèdent en Syrie aucun allié fiable doté d'un poids significatif dans le mouvement de masses, contrairement à la situation qui prévalait il y a deux ans en Libye où le Conseil national de transition possédait une réelle capacité de contrôle. Si Assad fini par tomber sous les coups des bombes impérialistes, des secteurs liés aux milices islamistes radicales pourraient se renforcer, comme par exemple le Front al Nusra qui garde des liens avec Al Qaeda à la frontière de l'Etat d'Israel.

Dans cette situation, l'objectif des Etats-Unis et de la France est donc de déployer une action militaire limitée, qui visera ã modifier le rapport de force sur le terrain, et ainsi ã contraindre la Russie et l'Iran ã appuyer une solution négociée. Mais cela reste très difficile. Selon plusieurs analystes, la situation pourrait déboucher sur un nouveau conflit régional, avec des milliers de victimes civiles. Les alliés du régime de Assad, principalement l'Iran et le Hezbollah, pourraient en effet user de représailles en réponse aux attaques contre la Syrie. De même, dans le contexte d'affrontements entre diverses minorités ethniques et religieuses (sunnites, shiites, alawites, kurdes, etc), un approfondissement de la tendance à la “balkanisation” de la région ne peut pas être écarté. Les frontières locales entre Etats ont été créées de manière artificielle entre la Première et la Deuxième Guerre Mondiale par les puissances impérialistes, provoquant des contradictions qui s'expriment déjà ã plein en Irak et en Lybie.

A bas l'impérialisme ! Aux travailleurs et aux masses populaires de renverser la dictature de Assad

La lutte contre le régime dictatorial de Assad a commencé par un légitime soulèvement populaire en mars 2011, de manière comparable aux autres processus qui composent le « printemps arabe ». Contrairement ã ce que soutiennent nombre de courants de gauche populistes, comme le chavisme en Amérique latine, le régime de Bachar el-Assad n'est ni progressiste ni anti-impérialiste. C'est au contraire une véritable dictature, qui applique depuis des décennies des politiques néolibérales qui bénéficient à la minorité alawite à laquelle appartient la famille Assad et entourage. Avant le soulèvement populaire en 2011, le chômage dépassait déjà 20% de la population active (55% pour les jeunes), et 33% de la population vivait sous le seuil de pauvreté. C'est contre cette réalité que s'est levé le peuple syrien.

Cependant, la militarisation qui s'en est tout de suite suivie a noyé la mobilisation populaire pour donner le jour ã une guerre civile. Plusieurs pays impérialistes, ainsi que des puissances régionales comme la Turquie ou l'Arabie Saoudite, le Qatar et les Etats du Golfe, y interviennent ã travers les diverses fractions en conflit, appuyant par exemple les milices sunnites, pour faire avancer leurs intérêts réactionnaires. L'intervention impérialiste directe qui est en préparation constitue un saut qualitatif dans ce processus. Pour la bourgeoisie française, il s'agira de la quatrième intervention militaire depuis le début des processus révolutionnaires arabes, après la Côté d'Ivoire et la Libye (printemps 2011), puis l'attaque sur le Mali début janvier 2013. L'impérialisme français s'illustre ainsi comme l'une des principales puissances contre-révolutionnaire de la région (avec les Etats-Unis), après avoir soutenu jusqu'au bout l'ancien dictateur tunisien Ben Ali, et formé et financé depuis deux ans certains secteurs de l'opposition militaire ã Bachar el-Assad. En soutenant activement l'initiative militaire nord-américaine en Syrie, l'Etat français cherche ã défendre les intérêts économiques et géopolitique de ses capitalistes dans ce pays comme dans toute la région (Maghreb, Libye, Liban), ã mettre un coup d'arrêt aux mobilisations ouvrières et populaires qui la secouent et ã rétablir la stabilité favorable aux affaires. S'il en sort renforcé, il sera d'autant plus en mesure de mener dans l'hexagone son offensive austéritaire, ses contre-réformes et ses plans de licenciements. Pour le gouvernement Hollande, il s'agit aussi de faire diversion alors qu'arrive la réforme des retraites, qui pourrait devenir une grande bataille de classe.

Il est d'autant plus important pour les travailleurs et les couches populaires de s'opposer ã cette nouvelle intervention impérialiste que cela a lieu au moment où l'armée en Egypte essaye de se constituer une base sociale qui légitime son pouvoir sur la base du massacre des Frères Musulmans et de leurs sympathisant-e-s. Évidemment, cela constitue un précédent pour réprimer tout mouvement de contestation au pouvoir issu du coup d'Etat militaire, notamment venant de la part du mouvement ouvrier et populaire. Dans ce cadre, une intervention militaire impérialiste, même partiellement victorieuse, pourrait marquer une étape contre-révolutionnaire pour les processus ouverts dans la région.

Au nom de la lutte contre la dictature de Assad, plusieurs courants d'extrême gauche comme la majorité actuelle du NPA ou le PSTU brésilien finissent par appuyer de manière acritique les directions du « camp » anti Bachar, parmi lesquelles se trouvent non seulement des milices islamistes réactionnaires, mais aussi des directions qui réclament l'intervention impérialiste pour se positionner comme ses agents locaux dans le cadre d'une possible chute du régime. C'est la même conception politique qui avait amené le Front de gauche, et les militants de la Gauche anticapitaliste alors encore au NPA, ã soutenir sans critique le Conseil national de transition Libyen, et donc de tenir une position ambigüe vis ã vis de l'intervention de l'OTAN.

Contre ces positions, les marxistes révolutionnaires se doivent de démasquer devant les masses le caractère contre révolutionnaire de l'impérialisme, surtout quand il cherche ã se camoufler sous une couverture « démocratique » ou « humanitaire ». C'est pour cela que, contre l'impérialisme et ses agents internes, nous défendons le renversement révolutionnaire du régime de Assad, élément indispensable dans la lutte pour la conquête d'un gouvernement ouvrier et populaire.

29/08/2013

Gros succès pour l'ouverture du cycle de conférences « Pourquoi Trotsky ? »

2012-10-21T22:23:00Z

Par Comité de rédaction de "Révolution Permanente"

Salle comble mardi 16 octobre, à la Librairie Résistances, ã Paris. Soixante-dix personnes sont venues assister à la conférence d'ouverture du cycle « Pourquoi Trotsky ? » organisé en région parisienne par Révolution Permanente, la revue du Courant Communiste Révolutionnaire du NPA. Deux heures et demie n'étaient pas de trop pour introduire le cycle et entamer un premier échange avec les camarades présents, étudiants, salariés, militants du NPA pour certains, activistes des mouvements ou militants syndicaux pour d'autres, curieux d'en savoir plus sur la pensée de Trotsky ; une pensée qui un temps en France a été partie prenante de l'avant-garde ouvrière et étudiante, en dépit de la chape de plomb stalinienne, mais qui au cours des dernières années a été oubliée ou vidée de son contenu, y compris au sein de l'extrême gauche.

Daniela Cobet, qui a ouvert la discussion, a introduit le cycle de conférences. A travers un large panorama historique et biographique portant sur Léon Trotsky, son combat politique et celui de toute une génération de révolutionnaires, on a pu voir combien le marxisme révolutionnaire pouvait être un puissant instrument de compréhension de la réalité sociale, politique, économique et idéologique en ce début de XXIème siècle. L'échec de la poussée ouvrière et populaire des années 1970, qui a secoué les quatre coins du globe, a fait place ã un triomphalisme de la classe dominante qui a répété à l'envi que le capitalisme était le seul horizon souhaitable, voire même possible. Avec l'approfondissement de la crise du système, avec l'insubordination et les processus révolutionnaires qui ont marqué les deux rives de la Méditerranée, la colère, l'indignation et le désir de changement et de transformation radicale ont fait toutefois leur retour, parfois violemment, sur la scène politique. Il n'en reste pas moins que ces mouvements peinent ã trouver une traduction tactique et stratégique de leurs désirs de changement. On peut aisément le comprendre, non seulement à la suite du repli de notre classe postérieur aux années 1970 et l'offensive de la bourgeoisie, mais également en raison de la façon dont le marxisme a été avili, ou, dans le meilleur des cas, n'a subsisté qu'à la marge, dans le monde universitaire ou intellectuel simplement.

D'où l'intérêt de renouer avec ce qui reste encore aujourd'hui la théorie la plus aboutie du marxisme victorieux, celui de 1917, et qui a su par la suite continuer ã aller radicalement ã contre-courant, analyser et proposer des pistes de résistance face au Thermidor soviétique et au réformisme. C'est ce qu'ont repris plusieurs camarades du NPA qui étaient présents dans la salle, agréablement surpris du nombre de participants. Le marxisme révolutionnaire, le trotskysme, plus encore en ces temps de crise, est loin d'être un épouvantail qui ferait fuir les plus jeunes ou les travailleurs qui (re)commencent à lutter. Si ce ne sont pas les idées du marxisme qui servent ã former la nouvelle génération, ce seront celles du réformisme, qui partout en Europe bénéficie d'un nouveau souffle. Longtemps le NPA s'est refusé, au nom de la « nouvelle période », de parler ouvertement de révolution et de trotskysme. Ce ne sont pourtant aucunement un obstacle ã attirer de nouveaux camarades. A l'échelle de notre petit courant, la discussion de mardi en témoigne.

Mais le débat ne fait que commencer. Dans quinze jours, le mardi 30, après cette première introduction générale, nous aborderons la question de la Théorie de la Révolution Permanente à la lumière des processus révolutionnaires arabes. Il y a fort ã parier qu'il y aura énormément ã débattre, de même que lors des séances suivantes, sur la thématique du Programme de Transition et la crise du capitalisme, le 13 novembre, et la question du pouvoir, l'auto-organisation et le parti le 27. Il y aura ã débattre, mais aussi ã discuter de ce qu'il serait possible et nécessaire de faire, de façon organisée. C'est ce dont témoigne toute la vie de Trotsky et des révolutionnaires de sa génération. Le marxisme n'est ni un dogme, ni une identité, mais une pratique politique pour changer le monde, radicalement, de fond-en-comble. Et il en a plus besoin que jamais. Rendez-vous le 30 donc !

17/10/2012.