Fracción Trotskista Cuarta Internacional

Pourquoi le Front de Gauche ne capitalise pas le discrédit gouvernemental ?

Romain Lamel — 2014-05-01T22:48:47Z

Alors que le gouvernement bat des records d'impopularité, le Front de Gauche (FdG) n'a pas capitalisé le légitime mécontentement contre la politique néo-libérale menée par François Hollande. Pourquoi ? Pourquoi cet espace électoral a été majoritairement occupé par l'abstention ? Les élections municipales ont montré mieux que toute autre chose la faiblesse stratégique du projet porté par le FdG.

Fort du troisième réseau d'élus locaux après le PS et l'UMP, le PCF jouait une fois de plus sa survie financière lors de ces municipales. En effet, à la différence des autres partis, la moitié du budget du PCF provient des contributions des élus. Durant toute la campagne électorale, le PCF et le PG -les deux principales forces du FdG- se sont déchirées. Le PCF se présentant en liste commune dès le 1er tour avec le PS, et ce pour moitié dans les trente plus grandes villes de France. Le PG, quant à lui, a préféré maintenir son autonomie au premier tour en recherchant des alliances avec le partenaire mineur de la majorité gouvernementale, Europe Ecologie – Les Verts (EELV).

L'érosion croissante de la bureaucratie du PCF

Lors de ces élections, le PCF et ses apparentés ont perdu un certain nombre de bastions historiques tels Bagnolet, Bobigny ou Saint-Ouen, des villes communistes depuis la fondation du parti en 1920. Au total, le PCF gère désormais 133 mairies de plus de 3 500 habitants (contre 185 en 2008), 62 de plus de 10 000 habitants (contre 81 en 2008), 21 de plus de 30 000 habitants (contre 28 en 2008). Ainsi, si le PCF demeure la force municipale hégémonique à la gauche du PS, il fait les frais de l'abstention massive de l'électorat de gauche et poursuit son érosion. Lors de cette échéance électorale, ce déclin a atteint 25 ã 30 %, soit le plus fort taux de défaites depuis les années 80.

Traditionnellement, lorsque le PC perdait une municipalité, celle-ci tombait dans l'escarcelle socialiste. Mais cette fois-ci, une majorité des pertes a profité à la droite plutôt qu'aux socialistes. Face au PS assumant l'impopulaire politique gouvernementale, le PCF a certes perdu des mairies comme Bagnolet ou Vaulx-en-Velin, mais a su résister à l'offensive menée ã Saint-Denis ou Gardanne et reprendre Aubervilliers. A Nîmes, par exemple, la liste FdG menée par le PCF, réalise 12 % des voix au premier tour derrière le PS (15 %), qu'elle double au second tour avec 15 % contre 14 % au parti gouvernemental. Lorsque le PCF a assumé la confrontation avec le PS, il en a recueilli les fruits. Les principales défaites du PCF ont eu lieu dans les localités où il représentait la majorité de gauche ã Aubagne, au Blanc-Mesnil, ã Bobigny ou ã St-Ouen. Autrement dit, lorsque le PCF a participé au « rassemblement » de la gauche dans sa totalité, faisant cause commune avec l'ennemi des travailleurs qu'est le PS, il a partagé son discrédit et perdu de nombreuses municipalités.

Si les alliances du PCF avec le PS ne datent pas d'aujourd'hui, la situation du PCF est telle que celui-ci ne peut pas échapper ã cette logique mortifère qui le rend dépendant du PS, alors que c'est -en partie- cette même dépendance qui le mine.

Cependant, l'explication première de la situation difficile du PCF que nous venons d'évoquer est ã chercher du côté de son fonctionnement et de son orientation politique. En effet, le PCF est d'une part incapable de mobiliser véritablement les classes populaires des villes qu'il dirige, notamment ã cause de sa gestion bureaucratique -qui consiste ã pratiquer des redistributions clientélistes- fortement entravée par la baisse des budgets de l'Etat versés aux collectivités locales pour cause de crise de la dette.

Mais d'autre part, la gestion pro-patronat et sécuritaire, notamment ã St-Ouen, contre les intérêts de sa propre base sociale, est un élément déterminant pour expliquer sa déroute dans plusieurs villes.

Les espoirs et les mirages du PG

Le PG a choisi la ligne politique de l'autonomie au premier tour à l'égard du PS. Sans implantation locale extrêmement développée, il a obtenu des résultats limités ã Paris (5,1 %), Toulouse (5,1 %), Lille (6,2 %) ou Bordeaux (4,6 %) en-deçà des résultats de Jean-Luc Mélenchon à l'élection présidentielle de 2012, mais supérieurs aux scores de la LCR aux élections municipales en 2008. A Paris, Toulouse ou Lille, contrairement aux volontés du PG, le PS a refusé la fusion des listes. Ainsi obligée de se maintenir au second tour contre la liste socialiste, la liste PG a eu un résultat significatif dans le 20ème arrondissement de Paris (13,7 %). Les résultats du PG n'ont pas connu de résultats à la hauteur des espérances de Jean-Luc Mélenchon parvenant ã concurrencer le PS dans un nombre limités d'endroits seulement.

Les envolées lyriques mélenchoniennes sont souvent éloignées de la réalité, en tentant de généraliser la victoire ã Grenoble où sous la direction d'un militant EELV, ancien cadre licencié pour s'être opposé ã un plan social, la liste EELV / PG a emporté la mairie. Ainsi, Eric Coquerel, secrétaire national du PG, affirme au lendemain du premier tour que le score de listes EELV / PG « renforce la crédibilité de l'opposition de gauche » ; le même proclamant au soir du second tour, sur la base des résultats grenoblois une nouvelle majorité de gauche incluant les écologistes. Pourtant, si EELV est sorti du gouvernement, il ne se revendique pas d' « une opposition de gauche » et s'affirme par la voix de sa secrétaire nationale Emmanuelle Cosse dans la majorité présidentielle et non dans « une opposition stérile », déclarant au Monde que « l'idée d'un grand soir contre un PS hégémonique versus une nouvelle gauche vertueuse et formidable est un doux rêve ». Le parti vert s'est d'ailleurs abstenu face ã plusieurs contre-réformes que le gouvernement Ayrault a promulgué : l'Accord National Interprofessionnel qui facilite les licenciements ou la réforme des retraites qui allonge la durée de cotisation pour l'ensemble des travailleurs. Quelle opposition peut être construite avec un parti qui n'en veut pas ?

10/04/14

Crise économique et pressions de l'opposition de droite : les classes populaires vénézuéliennes face à la multiplication des dangers

Romain Lamel — 2014-03-02T10:57:00Z

Depuis plusieurs semaines, le Venezuela est agité par des manifestations massives contre le gouvernement de Nicolás Maduro. Le bilan pour l'heure, est de dix-huit morts, des blessés par dizaines et des centaines d'arrestations dans les rangs de l'opposition. Mais la situation est beaucoup plus complexe que ne le présente les médias internationaux : volonté putschiste d'une droite radicalisée, immixtion de l'impérialisme étasunien ; face ã ces deux éléments, on a aussi un gouvernement « de gauche » répressif qui recherche le soutien du patronat. Les écueils sont multiples pour le monde du travail, la jeunesse et les classes populaires du Venezuela.

Depuis le 2 février, une partie de l'opposition manifeste avec des cortèges d'étudiants contre le gouvernement de Nicolás Maduro. Les premières protestations n'ont regroupé que quelques dizaines d'activistes qui se sont radicalisé, essentiellement ã Caracas et dans les villes proches de la frontière colombienne. Le 12 février, le phénomène devient national et fat la une des médias internationaux à la suite de la mort d'un étudiant d'opposition, Basil da Costa, mais également d'un militant chaviste, Juan Montoya. Au fil des semaines, le bilan s'est alourdi, on compte aujourd'hui 14 morts.

Le gouvernement a d'emblée accusé l'opposition d'être à l'origine des violences pour promouvoir un coup d'Etat. Pourtant, le journal plutôt favorable au gouvernement, Últimas Noticias, a révélé que c'était des fonctionnaires du SEBIN, le service d'intelligence de l'Etat qui étaient à l'origine des premiers tirs mortels. Plusieurs de ces agents ont d'ailleurs été arrêtés depuis. Mais la question fondamentale est savoir comment des manifestations orchestrées par la droite ont pu grossir ã tel point, s'étendre à l'ensemble du pays et recruter au-delà du bassin traditionnel de l'opposition antichaviste la pus dure.

Une opposition réactionnaire

Certaines revendications défendues dans ces mobilisations sont légitimes : l'inflation a atteint plus de 56 % durant la seule année 2013, grevant ainsi le pouvoir d'achat des travailleurs vénézuéliens. La monnaie nationale a été dévaluée de 46,5 % en février 2013 et l'ajustement de celle-ci à l'égard des taux de change internationaux conduit ã une dépréciation encore plus élevée. Les pénuries atteignent en janvier 2014 un indice de 28 % (26,2 % pour le seul secteur alimentaire). Outre la situation économique, le niveau d'insécurité qui a toujours été important au Venezuela, déjà avant la première victoire de Chávez en 1998, suscite une inquiétude et un mécontentement qui déborde largement les classes moyennes urbaines.

Ceux qui se sont hissés à la tête de ces mobilisations sont néanmoins des ennemis mortels des classes populaires vénézuéliennes. Le motif initial de la mobilisation, « sortir » le gouvernement Maduro, dénote d'une franche volonté putschiste. Les leaders politiques que l'ont retrouve à la tête des mobilisations sont issus de la droite vénézuélienne la plus dure. Leopoldo López, ancien maire d'un des arrondissements les plus aisés de Caracas, dirigeant du parti de droite Voluntad Popular, est aujourd'hui incarcéré, accusé par le gouvernement d'être l'instigateur des violences. Son acolyte, la députée María Corina Machado, est la porte-parole de l'ONG Sumate dont le financement par des officines du gouvernement étasunien est avéré. Le caractère séditieux de ce groupe peut être mesurée à l'aune du comportement du général à la retraite Ángel Vivas, menacé d'être interpellé qui déclare aux journalistes présents ã son domicile, fusil à la main, qu'il se défendra contre les forces de l'ordre et appelle les manifestants ã se maintenir près de chez lui pour empêcher son arrestation.

Cette volonté putschiste affichée n'est le fait que d'un secteur de l'opposition. La Mesa de Unidad Democrática (MUD, Table ronde de l'Unité Démocratique, coalition rassemblant la plupart des partis d'opposition) n'est pas à l'origine de ces rassemblements. Le candidat de la MUD aux élections présidentielles contre Hugo Chávez en octobre 2012 et Nicolás Maduro en avril 2013, Henrique Capriles Radonski, appelle ã ne pas manifester et préfère attendre les prochaines échéances électorales pour espérer l'emporter légalement en profitant de l'impopularité de la politique économique du gouvernement.

Ce secteur, légaliste par opportunisme politique, n'en est pas moins putschiste « par essence ». En avril 2002, l'ensemble de l'opposition avait tenté de réaliser un coup d'Etat contre Hugo Chávez avec le soutien des Etats-Unis et des grands médias de communication. Le président de Fedecámaras, la principale organisation du patronat vénézuélien était même devenu durant 48 heures chef de l'Etat en poussant Hugo Chávez à l'exil avant que celui-ci ne soit rappelé par les classes populaires et des secteurs de l'armée. Henrique Capriles Radonski avait alors activement participé au coup de force et était parti à l'assaut de l'ambassade de Cuba. Aujourd'hui encore, Henrique Capriles Radonski demande la libération d'un ex-commissaire, Iván Simonovis, au rôle protagonique lors de ce coup d'Etat avorté.

Un gouvernement conciliant avec le patronat

Si l'opposition est résolument pro-patronale et pro-impérialiste, le gouvernement est responsable de la situation économique et politique catastrophique que connaît le Venezuela. Lorsqu'à l'automne dernier, les travailleurs de SIDOR, une entreprise sidérurgique publique, ont été en grève durant trois semaines pour le simple paiement de primes promises dans leur convention collective, le gouvernement a refusé de satisfaire leurs revendications, les a accusés de retarder les programmes sociaux en bloquant la production, a menacé de « militariser » le conflit et a accusé les travailleurs d'être manipulés, pêle-mêle, par des anarcho-syndicalistes, la droite vénézuélienne ou des diplomates étasuniens.

Plus récemment, ces dernières semaines, en pleine vague de manifestations de l'opposition, au lieu de mobiliser sa base sociale, le gouvernement a arrêté durant 48 heures une dizaine de militants syndicaux du secteur pétrolier qui protestaient contre le non-renouvellement des conventions collectives. Il y a deux semaines, en pleine polémique autour de la répression des manifestations étudiantes, l'UNT, la centrale syndicale chaviste critique, a été délogée des locaux qu'elle occupait depuis plus de dix ans. Ces épisodes de répression n'ont pas eu droit aux couvertures médiatiques dont Leopoldo López a bénéficié. Quelle que soit la latitude, un ouvrier est, aux yeux des grands médias, bien moins télégénique qu'un politicien réactionnaire. Plus généralement, on estime autour de 200 le nombre de dirigeants syndicaux poursuivis, d'une façon ou d'une autre, pour des faits liés ã des mouvements sociaux.

Les solutions proposées par le gouvernement de Nicolás Maduro sont l'exact opposé de ce qui pourrait relancer un processus politique d'émancipation dans l'impasse. Le président vénézuélien a lancé une Conférence Nationale de Paix à laquelle il a invité le secrétaire général de la MUD et Henrique Capriles Radonski. Tous deux ont décliné la proposition pour ne pas apparaître trop indulgent avec le gouvernement aux yeux de leur électorat. Pourtant on pouvait remarquer parmi les personnes présentes ã cette initiative le président de Fedecámaras, le PDG du conglomérat agro-alimentaire, Empresas Polar, ou encore les dirigeants de deux chaînes de télévision privées. Ces secteurs économiques puissants demeurent les réels maîtres du Venezuela. Entre 1998, date d'accession au pouvoir d'Hugo Chávez et 2008, la part du secteur public dans le PIB a diminué de 34,8 ã 29,1 % en contradiction totale avec les objectifs déclarés du gouvernement bolivarien [1]. Fedecámaras, autrefois putschiste, préfère aujourd'hui échanger sa prétention ã gouverner contre celle de réaliser des profits toujours plus énormes. Le gouvernement a accordé en mai dernier à l'entreprise Polar des exemptions de TVA contre la promesse d'approvisionnement. Les promesses n'engagent bien évidemment que ceux qui y croient. La présence de deux dirigeants de chaînes de télévision pourrait étonner. Ces deux canaux avaient participé activement au coup d'Etat d'avril 2002, appelant aux mobilisations de l'opposition, truquant les images pour susciter un climat favorable aux putschistes, imposant un black-out d'informations durant les manœuvres politiques pour écarter Hugo Chávez. En juin 2004, le président du conglomérat médiatique dont les deux chaînes font partie, un des plus puissants d'Amérique latine, Gustavo Cisneros, et Hugo Chávez avait scellé un pacte de non-agression. On est passés, avec Maduro, ã un niveau ultérieur de la conciliation de classe au nom du « Socialisme du XXIème siècle ».

Cette institutionnalisation du gouvernement chaviste mène le Venezuela dans une situation différente de celle d'avril 2002. Nicolás Maduro dispose du soutien fidèle de l'armée, d'un contrôle complet de l'entreprise pétrolière publique, PDVSA, qui gratifie l'Etat d'une juteuse rente pétrolière. Il est toutefois peu probable qu'une fraction substantielle de la population soit prête ã risquer sa vie, cette fois-ci, pour défendre le gouvernement. Ce dernier compense sa perte de popularité par son poids dans les institutions tandis-qu'une partie de l'opposition maintient ses objectifs putschistes sans avoir les moyens de sa politique, ce qui ne veut pas dire que le flot des manifestants qu'elle mobilise ne se tarisse.

Une voie étroite qui doit être indépendante de la droite revancharde et d'un gouvernement aux abois

Face ã ces dangers, la voie pour les travailleurs est étroite. Si certaines des revendications des manifestants sont légitimes, la volonté putschiste de leurs représentants politiques est celle d'une droite assoiffée de revanche sociale contre le gouvernement chaviste qui, ã ses yeux, a trop redistribué les richesses aux classes populaires. Le gouvernement de Nicolás Maduro est faible mais , sa stratégie hasardeuse ouvre la voie ã un retour de la droite au pouvoir. Les Etats-Unis profitent eux aussi de ces événements pour critiquer, selon les mots de Barack Obama, les « violences inacceptables ». La politique gouvernementale est cependant le principal pourvoyeur de vocations pour cette opposition, par son inefficacité économique et par la répression exercée. En poursuivant sa politique conciliatrice à l'égard du patronat, le gouvernement se coupe d'une potentielle mobilisation des classes populaires. Comme le défend la Ligue des Travailleurs Socialistes du Venezuela celles-ci ont plus que jamais tout intérêt ã s'organiser de manière indépendante, sans pour autant faire le jeu de l'opposition en cas de tentative de putsch, mais sans aucune complaisance vis-à-vis de toutes les compromissions du gouvernement vénézuélien et du chavisme avec la bourgeoisie.

28/02/14

La farce du Front de Gauche

Romain Lamel — 2013-10-24T13:20:00Z

Les militants parisiens du PCF ont tranché ã 57% d'entre eux le 19 octobre dernier pour l'union dès le premier tour à la candidate du Parti Socialiste, Anne Hidalgo. Quel objectif politique derrière ce scrutin pipé de bout en bout ?

L'enjeu pouvait sembler de taille : l'orientation de la principale organisation du Front de Gauche était soumise au vote des militants de la seule fédération parisienne. Dans un pays centralisé comme la France, les politiques d'alliance décidées dans la capitale sont une question éminemment symbolique qui servent de vitrine au niveau national. 1 200 votants du PCF 75 ont donc choisi ã 57 % de s'allier avec le Parti Socialiste dès le premier tour, soit seulement 170 voix d'écart essentiellement concentrées dans la section du secrétaire national du PCF, Pierre Laurent et du secrétaire départemental du PCF Paris, Igor Zamichiei. Le poids de la direction du PCF a été déterminant pour imposer cette alliance avec le parti gouvernemental.

Le rôle majeur de Pierre Laurent peut s'expliquer par les concessions de sièges dans les institutions octroyées par le Parti Socialiste par peur de voir surgir une alternative ã sa gauche. Ainsi, le PCF verrait sa représentation augmenter de 8 ã 13 sièges en cas de victoire du Parti Socialiste en mars prochain. Pierre Laurent obtiendrait ainsi les voix de grands électeurs suffisant ã sa propre réélection au Sénat. Pour convaincre de ce choix opportuniste, la direction du PCF a préparé une brochure vantant le bilan des treize années de mairie Delanoë ayant l'outrecuidance d'imaginer Paris comme un « pôle de résistance aux politiques d'austérité » [1]. Ces mensonges valent-ils un siège de sénateur aussi confortable soit-il ?

Comment le PCF peut-il imaginer résister aux politique d'austérité avec un parti qui depuis mai 2012 a prouvé sa plus absolue servilité au patronat, leur offrant 20 milliards d'euros dans le cadre du Crédit Impôt Compétitivité Emploi (CICE), leur facilitant les licenciements dans le cadre de l'Accord National Interprofessionnel (ANI) ou encore en faisant une réforme des retraites allongeant la durée de cotisation dans la droite lignée de celle de Nicolas Sarkozy ? La distinction entre la politique nationale du gouvernement et la politique locale de Delanoë / Hidalgo est tout ã fait illusoire. On peut se rappeler des propos d'Anne Hidalgo cédant au racisme anti-Roms ambiant et considérant à l'image des politiques que mènent Manuel Valls depuis le ministère de l'Intérieur que « Paris ne peut pas être un campement géant » ou encore de la menace de fermeture du service des urgences de l'Hôtel-Dieu par la municipalité obéissant aux injonctions nationales de restrictions budgétaires dans tous les services publics [2].

Jean-Luc Mélenchon a comme ã son habitude théâtralisé sa réaction s'affirmant « le cœur en cendres », « personnellement odieusement trahi », « trompé » dont le « cas est déplorable parce qu'on le voit comme le nez au milieu de la figure ». Il soutiendra une liste autonome dirigée par une autre dirigeante du Parti de Gauche, en appelant aux communistes qui souhaitaient l'autonomie. Cette alternative pour les militants du PCF n'est pas non plus celle d'une indépendance réelle à l'égard du Parti Socialiste. L'option proposée par l'ancien ministre délégué à l'enseignement professionnel est de déplacer ã gauche le curseur de l'actuelle majorité présidentielle en ralliant Europe Ecologie – Les Verts ã sa cause. Il ne s'agit donc pas d'une opposition franche au gouvernement, le Parti de Gauche n'envisage rien d'autre qu'une évaluation du rapport de forces avant de fusionner les listes en vue du second tour.

Se soumettre au PS au premier ou au second tour, voilà , la fausse alternative offerte aux militants communistes ! Dans de nombreux cas, les communistes dirigeront une liste autonome au premier tour ã Strasbourg, Marseille, Montpellier, Lille, Rennes, ou Bordeaux avant un probable ralliement au second ; dans d'autres, comme Paris ou Nantes, ils seront subordonnés au parti présidentiel dès le premier tour ; dans aucun des cas, ils iront au combat au premier comme au deuxième tour face ã un gouvernement qui attaque sur tous les fronts : emploi, immigration, environnement…Les deux options proposées aux militants du PCF s'avèrent être seulement une farce dont le gouvernement est dans chacun des choix, le grand vainqueur !

24/10/2013

[1] http://paris.pcf.fr/sites/default/f...

[2] Le PCF a voté en Conseil municipal pour le Plan Local d'Urbanisme qui permet la fermeture du service des urgences.

Mélenchon / PCF : la double impasse du Front de Gauche

Romain Lamel — 2013-10-01T17:31:00Z

Le Front de Gauche est en crise depuis la fin de l'été depuis que ses deux leaders se sont affrontés par médias interposés avec les élections municipales en toile de fond. Quels objectifs politiques nourrissent les uns et les autres ? Et quelles impasses offrent-ils les uns et les autres au légitime mécontentement populaire contre la politique pro-patronale du gouvernement Hollande ? Où sont les intérêts des travailleurs dans ces calculs mesquins pour préserver leurs boutiques électorales respectives ?

La fin de l'été a été rude pour le Front de Gauche, alors que Jean-Luc Mélenchon mettait en cause ã juste titre la lepénisation de Manuel Valls, le secrétaire national du Parti Communiste Français, Pierre Laurent s'est chargé de jouer les chevaliers servant du ministre de l'Intérieur en appelant ã refuser « la provocation et l'invective ». Amabilité à laquelle le leader du Parti de Gauche a répondu en déclarant « On ne gagne rien au rôle de tireur dans le dos ». Derrière ces petites phrases, il existe une crise plus profonde au sein du Front de Gauche ã propos de la politique ã suivre lors des prochaines élections municipales, une question lancinante qui tiraille le Front de Gauche depuis un an et demi : opposition ou soutien au gouvernement Hollande ? Ce dilemme ne veut être tranché ni par Jean-Luc Mélenchon, ni par le PCF qui propose l'un et l'autre une impasse politique aux secteurs avancés des classes populaires qui cherchent une issue aux contre-réformes du gouvernement PS-EELV. Dans ces divergences stratégiques, ce sont les calculs politiciens qui priment sur les intérêts des travailleurs.

Des alliances ã géométrie variable

Pourtant, un espace politique existe pour ce mécontentement. Selon un sondage YouGov de juin 2013, le Front de Gauche obtiendrait 15 % aux prochaines élections européennes de juin ã égalité avec le Parti Socialiste. Mais avant les élections européennes, il y a en mars les élections municipales. Huit semaines séparant les deux scrutins, un même discours doit être tenu lors des deux échéances. Jean-Luc Mélenchon qui souhaite être réélu en juin prochain est conscient de cette nécessité, dans un entretien à la revue Regards : « Peut-on imaginer que nous fermions la boutique Front de Gauche jusqu'en avril pour la rouvrir au moment des européennes en mai. Faudra-t-il la refermer de nouveau en 2015 lors des élections pour les conseillers territoriaux ? » et de conclure : « La question est de savoir si le Front de Gauche s'assume comme une alternative ». Si les bisbilles sur ces élections ne remettent pas en cause le projet structurel du cartel électoral de type réformiste anti-libéral, ces divergences stratégiques sont des obstacles conjoncturels non négligeables.

La question des municipales est épineuse au Front de Gauche. Si on sait d'ores et déjà que le Front de Gauche sera autonome au 1er tour dans des villes comme Pau ou Tarbes et même comme Carcassonne où les alliances PCF / PS étaient jusqu'alors la règle, d'autres grandes villes symboliques sèment la zizanie entre le Parti de Gauche et le PCF. Ainsi, des négociations entre le PCF et le PS sont avancées ã Evry, la ville de Manuel Valls, ã Nantes, celle de Jean-Marc Ayrault, ã Lyon ou ã Toulouse. La querelle la plus symbolique a lieu dans la capitale où le PCF semble prêt ã s'allier avec le parti présidentiel sous réserve d'obtenir une vingtaine de conseillers de Paris éligibles alors même que des négociations sont encore en cours avec le Parti de Gauche. Pourtant, le discours de la candidate socialiste, Anne Hidalgo, ne diffère pas de la ligne politique gouvernementale de l'austérité généralisée. Ainsi, concernant les Roms, elle cède au racisme ambiant et considère à l'image des politiques que mènent Manuel Valls depuis le ministère de l'Intérieur que « Paris ne peut pas être un campement géant » et le service des urgences de l'Hôtel-Dieu est menacé de fermeture par la municipalité obéissant aux injonctions nationales de restrictions budgétaires dans tous les services publics [1].

Face aux caméras, sachant sa survie politique ã ce prix, Jean-Luc Mélenchon ne tarit pas d'éloges sur Pierre Laurent, redevenu un « excellent camarade », Ian Brossat, le chef de file du PCF ã Paris, un « magnifique camarade » ou sur le rendez-vous annuel du PCF, la fête de l'Humanité, déclarant ainsi au Talk Orange – Le Figaro du 13 septembre dernier, « Je suis chez moi à la fête de l'Huma » « c'est une ambiance extraordinaire de fraternité et de chaleur » ou « je suis magnifiquement accueilli par la direction de la fête ». Mais, par-delà les apparences médiatiques, une lutte a déjà commencé où Jean-Luc Mélenchon tente de s'appuyer sur les nombreux communistes favorables à l'autonomie ou sur les sept des neuf composantes du Front de Gauche qui ont déjà statué en faveur de l'autonomie au 1 tour à l'égard du PS dans toutes les municipalités de plus de 20 000 habitants. Ces composantes sont néanmoins extrêmement inégales. Hors du PG et du PCF, aucune n'a de poids politique majeur. A l'intérieur même de ces deux composantes principales entre la petite dizaine de milliers d'adhérents au PG et les 70 000 votants aux dernières consultations internes du PCF, le rapport de forces est déséquilibré. Si le PG dispose d'une figure médiatique à la notoriété inégalée en la personne de Jean-Luc Mélenchon, il ne dispose ni de la force militante, ni des finances du PCF.

Les deux faces d'un même opportunisme

Aujourd'hui, le discours de Jean-Luc Mélenchon reprend largement les arguments qu'utilisaient l'extrême-gauche à l'égard de la Gauche Plurielle, lorsqu'il déclare au magazine Regards « On ne peut pas manifester le samedi contre la politique du gouvernement et voter le dimanche pour un de ses ministres » [2] ou encore lorsqu'il reproche ã Pierre Laurent d'être dans l' « illusion sur le point où en sont arrivés les socialistes, il ne s'est pas rendu compte de l'ampleur de la glissade qui n'est pas conjoncturelle ». Si Jean-Luc Mélenchon reprend volontiers notre rhétorique pour mieux souligner les contradictions manifestes de son allié communiste, nos objectifs continuent de diverger. Cette radicalité s'explique par une implantation territoriale faible. Si le Parti de Gauche adopte un langage de rupture pour cet élection, c'est qu'il a, à la différence du PCF, très peu d'élus locaux ã perdre et peu de militants reconnus susceptibles d'obtenir un poste de maire, d'adjoint au maire ou même de simple conseiller municipal. En revanche, l'ancien candidat à l'élection présidentielle définit l'enjeu essentiel de ces élections municipales de « commencer ã poser les jalons d'une majorité alternative » et espère pour cela, dès le 1 tour, des listes communes avec Europe Ecologie – Les Verts, autre parti membre de la coalition gouvernementale. Des accords sont en vue dans une ville comme Grenoble par exemple. L'objectif de l'autonomie à l'égard du Parti Socialiste n'est pas celui de construire une opposition susceptible de mobiliser les classes populaires mais de déplacer ã gauche le curseur à l'intérieur de l'actuelle majorité présidentielle dans la droite lignée de sa proposition de devenir le Premier Ministre de François Hollande et d'apparaître ainsi, aux yeux du PS, comme le recours de « gauche » devant le fiasco des élections locales.

La démarche du PCF est très différente. Il dirige aujourd'hui encore entre 700 et 750 municipalités et compte près de 7 000 élus locaux. En île-de-France, par exemple, le PCF, dirige des communes représentant près de 13 % de la population régionale. En dépit de son affaiblissement, ce parti demeure en nombre d'élus, la troisième force politique française derrière le PS et l'UMP. Les reversements des indemnités de ces milliers d'élus locaux représentent la moitié du budget du PCF. L'enjeu est donc de taille pour le parti de Pierre Laurent, en terme de poids politique comme en sources de revenus pour le fonctionnement interne de l'organisation. Nombre de militants sont légitimement attachés ã ces municipalités où au niveau local, des militants PCF essaient de limiter les dégâts sociaux de la crise et des politiques gouvernementales. Pour sauver ces municipalités et ce réseau d'élus locaux, le PCF justifie toutes les alliances les plus opportunistes avec le PS. Mais, ces « Unions de la Gauche » apparaissent comme un soutien à la politique pro-patronale du gouvernement et contribuent ã écœurer et démoraliser davantage les travailleurs qui lui faisaient confiance. Ainsi, son nombre de maires se réduit ã chaque scrutin comme peau de chagrin. Sa stratégie de subordination à l'égard du Parti Socialiste s'explique par cette volonté de négocier un recul programmé. Certains responsables PCF explique d'ailleurs les alliances dès le 1erer tour avec le PS dans certaines grandes villes comme une condition du soutien du parti présidentiel dans les mairies qu'il dirige. Ce calcul politicien n'est cependant même pas de nature ã amadouer les appétits du PS qui a déjà décidé de présenter des candidats ã Villetaneuse, Montreuil, La Courneuve et Saint-Denis où les militants socialistes vocifèrent des slogans réactionnaires du type « Les communistes, ça suffit ! ».

Les calculs tactiques d'une ou l'autre des principales tendances du Front de Gauche sont très éloignés des préoccupations des classes populaires dont les poches ont été vidées par le pacte de compétitivité, les licenciements facilités par l'accord national interprofessionnel et les retraites hypothéquées par la réforme en préparation. Les choix opérés par le Front de Gauche, qu'il s'allie à l'une des composantes de la majorité gouvernementale pour sauver quelques mairies ou qu'il s'allie à l'autre pour quémander une réorientation de la majorité, ne sont pas en mesure de capitaliser le mécontentement réel des classes populaires et d'incarner une opposition résolue au gouvernement Hollande. Les uns et les autres fusionneront leurs listes avec le Parti Socialiste au soir du premier tour parce qu'ils n'imaginent pas sérieusement construire une alternative sans lui. Au soir du 1er tour des élections présidentielles, Jean-Luc Mélenchon déclarait qu'il fallait voter Hollande et « ne pas traîner les pieds, mobiliser comme s'il s'agissait de (lui) faire gagner (lui)-même l'élection présidentielle ». Il s'estime aujourd'hui un « ayant-droit » de la majorité présidentielle, un « ayant-droit » auquel le PS n'apporte strictement aucun égard, ni infléchissement de la ligne politique. Pourquoi la stratégie qui n'a pas marché hier pourrait fonctionner aujourd'hui ? Le navire du Front de Gauche n'a pas fini de tanguer sous l'effet de ses contradictions, mais la même volonté au pouvoir dans le cadre d'une majorité de la gauche parlementaire continuera de souder l'équipage. Au moment où le gouvernement multiplie les attaques, il serait nécessaire d'organiser le mécontentement plutôt que de rechercher telle ou telle autre alliance opportuniste avec les partis qui gouvernent le pays dans les intérêts du patronat et finalement de déboussoler les travailleurs qui pourraient leur faire confiance.

Ces atermoiements sont riches d'enseignements pour notre propre parti. Ce n'est pas sur une union électoraliste floue arguant une certaine autonomie à l'égard du PS, sans délimitation stratégique que l'on construit une organisation politique durable. A cet égard, les politiques du NPA d'alliances ouvertes au Front de Gauche et ã Europe Ecologie – Les Verts ã Poitiers ou jusqu'au propre Parti Socialiste ã Cavaillon s'inscrivent dans une même démarche électoraliste qui mène à la même impasse. L'indépendance du Parti Socialiste, un parti qui attaque tous azimuts depuis plus d'un an, est indispensable au 1er comme au 2ème tour.

25/09/13

[1] Le PCF a voté en Conseil municipal pour le Plan Local d'Urbanisme qui permet la fermeture du service des urgences.

[2] Ce type de phrases était souvent employé de 1997 ã 2002 par les militants LO ou LCR face aux ministres PCF qui mettaient en œuvre la privatisation de France Télécom ou d'Air France contre laquelle résistait les militants PCF au sein des entreprises ou face aux ministres de l'aile gauche du PS tel le ministre délégué à l'Enseignement professionnel, Jean-Luc Mélenchon.

Mélenchon, le gouvernement et le 5 mai

2013-05-19T22:18:26Z

Par Romain Lamel

On a vu, ces dernières semaines, la rue devenir le quasi monopole de la contestation de la droite la plus réactionnaire et de l'extrême droite la plus rétrograde. L'objectif affiché ? Refuser aux LGBT les mêmes droits que les hétérosexuels, mais pas seulement. Dans ce cadre, l'appel ã manifester, le 5 mai, a exprimé autre chose que le simple programme de VIème République défendu par Mélenchon : une réelle colère contre la politique gouvernementale, mais ã gauche, cette fois. Mais reste, sur le fond, l'agenda politique de Jean-Luc Mélenchon et du Front de gauche, qui n'est pas seulement de disputer la rue à la droite et à l'extrême droite.

Le moment choisi donne toute son importance à l'événement. La Vème République est ã bout de souffle : en l'espace de quelques années, nous avons pu assister à la condamnation d'un ancien président de la République (Jacques Chirac), la mise en examen d'un autre (Nicolas Sarkozy), l'éclatement en plein vol d'un présidentiable donné gagnant (Dominique Strauss-Kahn), sans oublier les démêlés avec la justice de Woerth et les aveux de fraude fiscale de son successeur, Jérôme Cahuzac, lui aussi ministre du Budget chargé de mettre en place la « rigueur ». Ces péripéties judiciaires ne sont que la pointe immergée de l'iceberg de l'épuisement d'un régime politique où, depuis les années 80, l'abstention augmente, les majorités législatives sont systématiquement sanctionnées par les électeurs (l'exception de 2007) et l'impopularité des gouvernants croît de mandat en mandat, ã mesure où « l'alternance » ressemble de plus en plus ã une longue continuité politique sans aucune alternative, y compris sur la forme. Dans ce cadre, quoi de plus salutaire, au final, que de se débarrasser de tous ces politiciens et de ces institutions par un bon « coup de balai » ã gauche ?

Le résultat obtenu, mobiliser 30 000 personnes selon la police, 45 000 selon les journalistes présents et 180 000 selon les organisateurs pourrait même s'avérer prometteur s'il s'inscrit dans les perspectives professée par Mélenchon à la tribune de la Bastille : « une insurrection pour mettre un terme ã ces politiques d'austérité qui nous conduisent au désastre ». Nous serions-nous trompé, lorsque nous disions avant les présidentielles que l'axe du projet de Front de gauche et de Mélenchon était celui d'une alliance politique avec François Hollande par une participation gouvernementale ou au moins un soutien parlementaire.1

Quelques vessies…

Si Mélenchon n'a pas conclu d'alliance politique avec François Hollande, ce n'est pas faute d'en avoir eu envie. Dès le mois de novembre, il proposait ses services ã François Hollande pour devenir Premier Ministre. A l'époque, le ministre de l'Intérieur, Manuel Valls, lui avait rétorqué : « on peut toujours rêver, c'est bientôt Noël ». Cette proposition est devenue plus insistante ces dernières semaines au fur et ã mesure de l'affaiblissement de l'actuel gouvernement. A la fin d'un meeting, le mois dernier, il a déclaré ã des journalistes : « Si c'est Montebourg le Premier ministre, le Front de gauche ira parler. On ira regarder si c'est possible [d'entrer au gouvernement] ». Ainsi, le ministre du soi-disant Redressement productif (de Pétroplus et de Florange, sans doute), celui qui s'est illustré comme le fidèle serviteur de PSA, trouverait grâce aux yeux du leader du Front de Gauche.

L'objectif de la manifestation du 5 mai, présenté au premier abord, comme « un coup de balai », a par la suite été nuancé. Ainsi, sur le plateau de Des paroles et des actes sur France 2, Mélenchon s'est empressé de souligner qu'il ne s'agissait pas « d'une manifestation anti-Hollande, ce n'est pas le sujet (…) Si nous sommes 100.000 ou plus de 100.000, 200.000, ce sera un événement politique que François Hollande ne peut pas contourner, parce qu'il ne s'agit pas de ses adversaires comme le sont les gens de droite, il s'agit des gens qui ont contribué ã son élection et qui vont être les électeurs des élections municipales et européennes, il ne peut pas les mépriser ». Eva Joly, ancienne candidate écolo aux présidentielles, dont les petits camarades sont membres du gouvernement, reprenait ainsi le même message lorsqu'elle a déclaré à la tribune de la Bastille que « la manifestation du 5 mai n'est pas une mobilisation antigouvernementale » mais « un point d'appui pour mener une autre politique ». Christian Piquet, pour la Gauche Unitaire, en est allé de sa ritournelle possibiliste : l'enjeu, selon lui, n'était pas « de mettre la gauche sens dessus-dessous [Ã savoir, le gouvernement, ou un possible gouvernement ‘de gauche'] », mais bien de « relever les couleurs de la gauche », comme d'autres relèvent une sauce en y rajoutant un peu de poivre et de sel pour masquer le goût d'un plat qu'il sont bien pressés d'avaler.. ou de faire avaler.

Toutes les différentes tendances du Front de Gauche, du PC au PG en passant par leurs petits satellites attirés par l'idée de « mettre les mains dans le cambouis » maintiennent ainsi le même message que lors de l'élection présidentielle, celui de quémander ã Hollande un poste, aussi petit soit-il, ã partir duquel il serait soi-disant possible de peser sur l'orientation du gouvernement, une inflexion de sa ligne politique aussi marginale soit-elle. Le risque de perdre tout crédit auprès de sa propre base est tel que le Front de Gauche ne peut décemment entrer dans un gouvernement qui exonère de 20 milliards d'euros le patronat par le biais du « Pacte de compétitivité » et se prépare ã mettre en place le second volet dudit pacte, facilite les licenciements par l'Accord National Interprofessionnel et refuse d'amnistier les syndicalistes condamnés sous Sarkozy. Mais ce n'est pas l'envie qui manque et cela n'empêche pas le Front de Gauche de continuer ã cogérer avec le PS l'exécutif de centaines de municipalités, de dizaines de conseils généraux et 16 des 22 conseils régionaux de France métropolitaine.

La direction du Front de Gauche fait mine de croire que la politique d'austérité menée par François Hollande n'est qu'une erreur d'appréciation et pas le signe d'une servilité volontaire à l'égard du capital. Un peu partout dans le monde, que ce soit dans certains pays d'Amérique latine ou en Grèce dernièrement les différents partis sociaux-démocrates ont appliqué les plans d'ajustement avec la plus grande fermeté quitte ã saborder leur propre organisation et la mener à la marginalité politique. Au Venezuela, le parti social-démocrate (AD) est passé de 52,76 % en 1988 ã 9,05 % en 1998 après avoir fait appliquer deux paquets d'ajustement et fait massacrer, pour ce faire, plusieurs centaines de personnes, pendant le « Caracazo », en février 1989. En Grèce, le parti social-démocrate (PASOK) est passé de 43,92 % en 2009 ã 12,28 % en 2012 après avoir imposé huit plans d'austérité. Partout, les sociaux-démocrates ont préféré courir le risque de l'impopularité plutôt que d'infléchir d'un iota leur politique. Pourquoi serait-ce différent en France ?

Dès lors, Mélenchon se base sur une chimère selon laquelle Hollande pourrait prendre en compte son point de vue et rompre avec les politiques d'austérité qu'il applique scrupuleusement. Il implore que le PS l'accepte, alors que celui-ci s'y refuse. Cette orientation tourne même au ridicule lorsque le chef de file du Front de Gauche invite Montebourg à les rejoindre pour occuper « la place éminente à laquelle il peut aspirer ». Avec de tels personnages « éminents », sûr que les militant-e-s du Font de gauche qui souhaitent s'opposer aux licenciements, aux fermetures et à l'austérité seront mieux armés pour se battre.

Fondamentalement, la direction du Front de Gauche n'a pas varié de son projet politique depuis la dernière campagne présidentielle. Il demeure sur la même ligne qui a été celle du PCF et de Mélenchon durant la Gauche Plurielle de 1997 ã 2002 que le tribun du Front de Gauche a d'ailleurs récemment encensée en saluant la « bonne politique » défendue alors par Lionel Jospin. Selon son ancien directeur de campagne, Arnauld Champremier-Trigano, son expérience de ministre serait même un atout pour postuler au poste de chef de gouvernement. On ne saurait mieux dire. Le passage de Jean-Luc Mélenchon dans le gouvernement de Lionel Jospin entre 2000 et 2002 comme ministre délégué à l'Enseignement professionnel a, en effet, apporté la preuve, au-delà des envolées rhétoriques dont il est coutumier, de la parfaite malléabilité du personnage et du caractère inoffensif de ses vindictes. En revanche, du côté de l'enseignement pro, les enseignants et les élèves savent ce dont il est capable en termes de contre-réformes au nom de la « performance » et de « l'efficacité ».

… et plusieurs lanternes

Le positionnement politique de Mélenchon n'ayant pas sensiblement varié depuis les présidentielles, qu'en est-il de son projet politique ? Nous avons vu que la métaphore du « coup de balai » n'avait pas d'effets concrets, mais qu'en est-il du slogan de VIème République, utilisé ã grand renfort de sono dans le cortège du 5 mai ? Le moins qu'on puisse dire, c'est que si les contours du projet sont assez flous, la VIème République de Mélenchon, défendue en son temps par Montebourg ou Vincent Peillon n'est pas sans rappeler la IIème ou la IVème. Attardons-nous sur les éléments mis en avant par Jean-Luc Mélenchon lui-même dans ses entretiens avec la presse et tentons de déceler quels pourraient être les changements pour la population.

Recall or not recall ?

Deux pistes sont régulièrement évoquées. Premièrement, la révocabilité des élus. L'idée figure dans le programme originel des marxistes révolutionnaires et fait partie d'une conquête-phare de la Commune de Paris de 1871 L'élu ne doit pas être investi d'une légitimité supérieure ã celle que lui ont conférée ses représentants, doit être responsable devant eux et révocable ã tout moment dans la mesure où il ne respecterait pas les attentes de ses électeurs. Sauf que ce n'est pas cela que propose Mélenchon mais une procédure telle qu'elle existe aux Etats-Unis sous le nom de « recall » ou au Venezuela sous le nom de « référendum révocatoire ». Dans ces deux pays, ces dispositifs doivent recueillir un nombre de signatures prohibitif pour être validés et n'être présentés qu'à partir de la mi-mandat. Autrement dit, la procédure est peu usitée et ne pourrait en aucun cas servir de révoquer, par exemple, un président comme Hollande impopulaire dès la première année de sa mandature. Les « garde-fous » (qui sont en fait des obstacles) juridiques mis en place dans ces pays, revendiqués par Mélenchon, sont si complexes qu'il s'agit davantage de contenir le mécontentement que de le laisser s'exprimer dans toute sa force.

La « citoyenneté » dans l'entreprise

Deuxième piste régulièrement évoquée par Jean-Luc Mélenchon pour préciser le contenu de son projet de VIème République, celui de la « citoyenneté dans l'entreprise ». L'idée de remettre en question l'arbitraire patronal au sein des boîtes relève de notre projet. A chaque processus révolutionnaire les travailleurs-euses n'ont d'ailleurs généralement pas attendu qu'on le leur permette pour commencer, dans les entreprises, les administrations, les bureaux ou les ateliers, pour mettre un coup de frein au despotisme des chefs, des contremaitres et des patrons. Les capitalistes n'étant pas à l'origine de la production, ils n'ont pas être source de décision. A l'inverse, les travailleurs produisent, créent, transportent, et c'est eux qui doivent collectivement décider de la manière dont on produit ou dont on gère la production, de sa finalité, etc. Ce contrôle ouvrier est la première étape d'une démocratie véritable dans l'entreprise et c'est un des chemins de l'expropriation. Mais s'agit-il du projet de Mélenchon ? Son objectif s'inscrit plutôt dans une logique de co-gestion. C'est la façon dont, de tout temps, le patronat et ses politiciens réformistes ont souvent préféré faire quelques concessions de forme, intégrer les syndicalistes aux conseils d'administration, donner l'illusion aux travailleurs qu'ils avaient leur mot ã dire, pour ne pas se faire dépasser par l'action autonome des Travailleurs. C'est ce qu'à chaque étape de révolutionnaire la bourgeoisie ã essayer de mettre en application, De Gaulle en premier, à l'issue de la Seconde Guerre Mondiale par exemple.

Ces deux idées sont les seules évoquées régulièrement par Mélenchon dans les médias qui l'interrogent sur son projet. Loin d'un quelconque « coup de balai », loin d'un hypothétique renversement des institutions, ces dispositifs semblent bien dérisoire au regard de la crise profonde que connaissent les institutions de ce pays et la crise économique, avec son corolaire de précarité, de flexibilité, d'exploitation accrue et de chômage que nous connaissons.

Pour tous les élus, un salaire ouvrier ! Quelques pistes réellement démocratiques…

Un changement radical des institutions consisterait ã ne donner aux élus que l'équivalent d'un salaire moyen. Il n'y a de meilleur défenseur des conditions de vie de la majorité de la population que celui qui les qui les vit au quotidien. Il y a un peu plus d'un an, Jean-François Copé déclarait pour justifier son opposition au non-cumul des mandats que « si on n'a ici que des gens qui se contentent de 5.000 euros par mois, on n'aura que des minables ». Tout dépend ce que l'on entend par « minable ». Pour nous, vivre du produit de son travail est infiniment plus digne que ceux qui doivent passer leurs vacances avec des marchands d'armes ou truquer des élections pour assurer leur train de vie bourgeois.

La révocabilité des élus doit pouvoir se faire ã tout moment et pour tous les postes. C'est le seul moyen pour que les élus rendent des comptes en permanence à la population. Le droit de vote pour toute la population, quelle que soit sa nationalité (encore une demi-promesse de François Hollande, déjà bien vite oubliée) ã toutes les élections doit être une règle : si l'on vit ã un endroit, on a le droit de décider de son devenir, ã tous les échelons, du local au national ! Les jeunes de 16 ans doivent avoir le droit de vote : si on a le droit de travailler, on doit avoir le droit de décider de la répartition des fruits de son travail. A l'inverse, des assemblées telles que le Sénat, où le suffrage indirect est doublé d'une surreprésentation des zones rurales, n'ont pas leur place dans une démocratie digne de ce nom.

Tout ceci, pour l'obtenir, il faudrait se battre pour l'arracher et, bien entendu, ce serait un grand pas en avant pour la lutte du monde du travail, y compris du point de vue des révolutionnaires. On ne peut imaginer qu'un président de la république, ses ministres ou ses députés, à la tête d'un système du « coup d'Etat permanent », le concède de bonne grâce. Pour cela, il faudrait bien plus qu'une marche citoyenne, ou deux, ou même trois. Il faudrait créer, là où la richesse est produite, un réel rapport de force. Mais sur ce dossier aussi la direction du Front de Gauche, qui codirige ou dirige de multiples structures syndicales, ã tous les niveaux, ne se distingue guère de ces confédérations qui, elles, n'hésitent pas ã parapher et ã signer toutes les contre-réformes que Hollande entend mettre en œuvre. On proteste un peu (mais pas beaucoup), et puis on en appelle à la bonne conscience des parlementaires de gauche. Alors qu'il ne faudrait rien attendre d'un Président de la République, d'un César ou d'un tribun mais ne faire confiance qu'en nos propres forces, parce que « l'émancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes », la logique de la direction du Front de gauche n'est pas celle d'élargir la politique aux travailleurs, aux travailleuses, à la jeunesse et aux quartiers, mais de disposer d'un système un peu plus parlementaire où ce seraient d'autres, mais toujours les mêmes « spécialistes », au final, qui se chargeraient de la chose publique.

Combattre « l'austérité » (pour de vrai), ou préparer l'affrontement avec le patronat et son gouvernement ?

Mais avant de conclure, revenons à la manifestation du 5 mai et ã son deuxième objectif proclamé : « combattre l'austérité ». Comment le Front de Gauche compte-t-il s'y prendre pour combattre l'austérité ? La solution la plus élémentaire serait de cesser de rembourser la dette dont la charge représente plus de 13 % du budget 2012 de l'Etat. Mais, ce n'est encore pas l'objectif de Mélenchon. Ce dernier ne souhaite pas cesser les remboursements mais établir un « moratoire », c'est-à-dire une pause dans la saignée qui se poursuivrait. Comment financerait-il donc cette saignée puisqu'il ne souhaite ni l'arrêter ni poursuivre l'austérité ? Selon le chef de file du Front de Gauche en débat face ã Jacques Attali sur le plateau de Des paroles et des actes, la solution serait de « favoriser l'inflation ». Non seulement les solutions dites « keynésiennes », ã savoir la relance par la consommation, l'investissement et par le jeu de l'inflation, restent dans le cadre de ce système, mais ce n'est aucunement une solution réelle à la crise du point de vue du monde du travail et des classes populaires. D'abord parce que, généralement, ce qui est donné d'une main est repris de l'autre, par le patronat, par l'augmentation des prix sur lesquels on répercute la politique salariale. C'est surtout illusoire dans la mesure où là où une telle politique a été appliquée jusqu'au bout, en l'occurrence aux Etats-Unis sous Roosevelt, le « New Deal » a permis un temps de temporiser la crise (et ses conséquences sociales les plus explosives surtout), mais la relance véritable est arrivée avec l'économie de guerre et avec l'entrée des Etats-Unis dans le second conflit mondial. Entre bien des vessies et quelques lanternes, le néo-keynésianisme de Mélenchon, n'est pas sans surprises.

Durant la campagne présidentielle de 2012, le candidat du Front de Gauche dépeignait Hollande, Bayrou, Sarkozy et Le Pen comme les quatre Dalton de l'austérité, manière imagée et efficace de constater qu'ils voulaient tous les quatre faire payer la crise aux travailleurs. Mais avec ses projets d'augmentation de l'inflation qui est Jean-Luc Mélenchon si ce n'est le cinquième de ces Dalton voulant, lui aussi, faire payer la crise d'une façon ou d'une autre aux travailleurs ? Aucune promesse, en tout cas, de faire passer à la banque son ami Serge Dassault et ses acolytes ni d'exproprier et le système bancaire et le grand capital hexagonal, sous le contrôle des travailleurs, pour réellement « faire entrer la citoyenneté dans l'entreprise ».

Face à l'ampleur de la crise économique, sociale et politique que connaît le pays, les mesures que proposent Mélenchon et la direction du Front de Gauche sont très loin d'être à la hauteur des orientations ã prendre. Les travailleurs n'ont besoin ni de vessies, ni de lanternes, mais d'un programme combatif et offensif pour reprendre l'initiative, c'est-à-dire souder les luttes, préparer celles qui peinent ã se structurer et organiser la riposte contre le patronat et le gouvernement. Les manifestations du type de celle du 5 mai montrent combien, chez des dizaines de milliers de jeunes, de travailleurs, de syndicalistes et de militants, la politique de Hollande est impopulaire et que la colère est grande, même si elle peine ã s'exprimer. La direction de la manifestation du 5 mai, elle, fait tout pour que cette colère ne s'exprime pas sur des canaux de classe, dans les entreprises, sur les lieux de travail et d'études, mais à l'inverse derrière une orientation réformiste, de pression sur l'Exécutif, avec un calendrier ã saute-mouton de marches citoyennes.

Mélenchon dit que « la saison des tempêtes et l'heure des caractères ã sonner ». Peut-être. Il faudrait, dans ce cas, en tirer, réellement, toutes les conséquences. Sur la base du dégoût existant de cette caste politicienne, de la colère qui monte contre Hollande et de la colère sociale, ce serait à l'extrême gauche c'être en première ligne pour proposer le cadre d'un véritable combat contre ce régime pourri et les conséquences de la crise, non pas contre l'austérité et pour un véritable gouvernement de gauche, mais, finalement, contre la politique du gouvernement et les mauvais coups du patronat et pour un gouvernement des travailleurs.

07/05/13