Fracción Trotskista Cuarta Internacional

La juventud conmociona Francia

Lucas Pizzutti — 2006-03-23T13:42:43Z

Durante las últimas semanas multitudinarias manifestaciones conmocionan las calles de Francia, con ocupaciones de universidades, bloqueos de los colegios secundarios, en todo el país más de un millón de personas marcharon contra el odiado CPE. Estas marchas masivas expresan la enorme oposición de la población a la política del gobierno encabezado por De Villepin, Chirac y Sarkozy. El CPE es visto justamente como precarización laboral, la única respuesta que ha dado el gobierno para el problema del desempleo, creciente entre la juventud. Mientras el primer ministro se niega a retroceder se agudiza la crisis de gobierno y ya se habla de posibles rupturas.

Entrevista a Laura Malatesta, delegada por la Universidad Paris I a la Coordinación Estudiantil de Dijon, realizada por Lucas Pizzutti

Lo mejor de la organización de los estudiantes es que las asambleas de cada sede universitaria votan sus delegados para la Coordinación Nacional. Cada semana se vota de nuevo a los delegados que tienen que ir a defender un mandato, y a su vuelta tienen que rendirle cuentas a la asamblea. En cada asamblea participan de centenares a miles de estudiantes, según la movilización que haya en cada universidad. Las reivindicaciones y las jornadas de acción nacionales se votan cada semana. La Coordinación Nacional de Estudiantes de Dijon tuvo cerca de 400 delegados llegados de toda Francia que representaban a centenares de miles de universitarios. Para la mayoría de ellos era su primer movimiento de lucha. Una gran parte de los delegados eran independientes, que comenzaron a interesarse en la política a partir de la lucha contra el CPE. Los representantes del ala mayoritaria de la UNEF (militantes del PS y del PCF), correspondiente estudiantil de la CGT, pese a ser el sindicato estudiantil más importante de Francia, representaban una minoría entre los delegados. En cambio, la minoría de este sindicato, la corriente “Tous Ensemble” integrada por Lutte Ouvriere y la Ligue Communiste Revolutionaire, era bastante numerosa.
Cuando llegamos a las 9 de la mañana nos recibieron los burócratas de la UNEF con una gran discusión sobre quién era delegado o no. En principio, la mesa de la coordinadora propuso que fueran delegados: 7 por universidad bloqueada (con piquetes, NdR), 3 por universidad en huelga y 2 por las que solamente estaban movilizadas. El problema que se presentaba era que, por ejemplo en Paris, las universidades tienen muchas sedes y se habían votado 7 por sede. Muchísimos delegados quedarían afuera y sería imposible elegir quién representaba a una universidad, ya que fuimos votados en asambleas de distintas sedes. Esta discusión duró horas.
Finalmente, se votó que fueran 7 por sede bloqueada en esta reunión pero 5 para la próxima. Luego se abrió una acalorada discusión sobre las plataformas y se propusieron puntos programáticos. Delegados de la sede de Jussieu (Paris) decían que había que generalizar el movimiento, ya que lo que temía el gobierno era la gente en la calle. Por eso decían que hacía falta convencer a más gente, como a los secundarios, y hablarle al conjunto de la población.
Que había que mantenerse fuertes y exigirle a la intersindical que llame a la huelga general y tomar como fecha de inicio el 23 de marzo. Decían que había que aprovechar que la clase política tiene miedo. Por otro lado, delegados de Aix/Marsella pedían acciones relámpago en lugares simbólicos (estaciones de tren, rectorados, dejar al peaje gratuito, etc.). También se pedía la amnistía a todos los detenidos y procesados por los movimientos sociales de los secundarios, de la revuelta de las periferias y de este movimiento. Otros pedían acciones delante del Palacio de Justicia por la libertad de los detenidos. Había delegados que no querían exigirle a los sindicatos “Ya hay una presión sobre las direcciones sindicales, no hace falta dirigirse a Thibault (secretario general de la CGT). Hay que ir a las empresas y dar volantes en la puerta de las fábricas” dijo un militante de LO. Los de Lyon II le respondieron que no llamar a las direcciones sindicales era perdonarles la vida, que teníamos que poner a las direcciones sindicales de frente a sus bases. Que los partidos que dicen luchar contra la derecha tenían la responsabilidad de exigirle a los sindicatos que lo que decían en sus mitines lo tenían que llevar a la práctica. Después de un largo debate, la UNEF propone no votar “punto por punto” sino discutir y votar “perspectivas”. Estaban borrando de un plumazo todas las reivindicaciones planteadas. Lo votaron y lograron pasar a “perspectivas”. A la 1 de la madrugada, después de 15 horas de reunión, con todos agotados, se pasó a discutir “perspectivas”. La JCR presentó un documento, consensuado con todas las corrientes políticas, la UNEF (“Tous Ensemble”) en este punto votó con la mayoría y dirigentes de SUD Estudiantil (brazo estudiantil del sindicato SUD) que planteaba un llamado a una huelga de un día el 23, pero sin exigírsela a los sindicatos. Muchos delegados pedían enmendar justamente ese punto. Pero desde la mesa dijeron que no se aceptaban enmiendas, sino que habría que presentar un texto alternativo. Entonces, un delegado de la Sorbonne lee un texto similar al anterior pero que agregaba “La coordinadora llama a la construcción y la extensión de la huelga junto con piquetes en las universidades y los liceos. Llama también a las organizaciones sindicales a llamar a la huelga general hasta el retiro de la ley llamada de Igualdad de Oportunidades y del CNE, y a construirla con los secundarios y universitarios llamando a asambleas generales en los lugares de trabajo”. Llamamos a independientes para que vayan a contar las manos alzadas y finalmente esta moción ganó.

Yo pienso que se terminó expresando lo que quiere la mayoría de los estudiantes. Creo que el movimiento es muy fuerte, porque se sostiene en asambleas casi diarias, entonces todos se sienten protagonistas. La jornada que se vieron obligados a llamar los sindicatos el 28, pese a que no es lo que votamos, existe gracias a la pelea que damos todos los días.

¿Qué es el CPE?

El Contrato Primer Empleo (CPE) es la respuesta neoliberal del gobierno a la rebelión de noviembre en las banlieues (periferias), donde el desempleo alcanza el 40% entre los jóvenes. Es un proyecto del primer ministro De Villepin. El gobierno lo presenta cínicamente como “batalla por el empleo” y por la “igualdad de oportunidades”.
La ley permite a los empresarios despedir sin causa ni indemnización y con sólo 15 días de preaviso a los jóvenes de hasta 26 años, durante los dos primeros años de contrato. Los manifestantes la han desenmascarado como “Contrato de Precaridad y Exclusión” y “Contrato Para Esclavos”.

Los trabajadores deben tomar en sus manos la jornada de acción del 28

Lucas Pizzutti — 2006-03-23T13:38:54Z

Después de las jornadas de la semana pasada y de la manifestación masiva del 18, los grandes sindicatos se han visto obligados a llamar a una jornada de acción para el 28. A pesar del carácter limitado que las direcciones burocráticas le han impuesto a esta jornada, negándose a efectivizar incluso un paro de 24 horas, la misma puede ser utilizada por los trabajadores para incorporarse con sus métodos en la lucha contra el CPE y el gobierno.
El domingo 19, la coordinadora nacional de estudiantes hizo “un llamado a las direcciones sindicales para que llamen a la huelga general hasta derrotar al CPE”. Por fuera del movimiento contra el CPE, el miércoles 22 habrá una huelga con manifestación de los asistentes sociales contra las medidas de Sarkozy y este jueves 23 hacen huelga y se movilizan los trabajadores de Gaz de France contra la privatización total de su empresa. La bronca contra el gobierno y su política crece, ya que se encuentra en estado de coma un sindicalista de Sud-Correos, producto de haber sido apaleado y pisoteado por la policía. Ya tres jueces pidieron el desalojo de las universidades, con la posibilidad de que se incremente la represión. Desde el inicio del movimiento hay centenares de detenidos, y algunos condenados a meses de prisión firme. En este contexto, el 20 de marzo, todas las organizaciones sindicales, más las federaciones estudiantiles burocráticas decidieron que “El conjunto de las organizaciones sindicales llama el 28 de marzo a una jornada de acción interprofesional con detenciones del trabajo, huelgas y manifestaciones” (Declaración unitaria del 20/3). Queda claro que en medio de una dura situación los sindicatos no llaman a la huelga general, sino a un llamado impreciso a “detenciones del trabajo, huelgas y manifestaciones”, dándole al gobierno ocho días de tiempo para amenazar y reprimir.

Maryse Dumas, secretaria confederal de la CGT, declaró que “cada uno lo llevará adelante de acuerdo a sus modalidades”, lo que significa que no necesariamente se comprometieron a hacer huelga. Cuando el gobierno estaba con el agua al cuello por la movilización de masas, el tiempo que recibe de parte de los sindicatos no es sino una bocanada de oxígeno. Si finalmente se ven obligados a llevar adelante esta “jornada”, intentarán que sea para descomprimir y no perder el control del movimiento obrero. Es vergonzoso ver cómo dejan aislados a los estudiantes en estos días clave, particularmente en la marcha del 23, que se esperaba fuera el inicio de la huelga general. Si hay violencia policial contra los estudiantes movilizados los burócratas sindicales cargarán con la responsabilidad.
Sin embargo, los trabajadores pueden organizar asambleas en cada lugar de trabajo, organizarse por la base regionalmente, para imponerles a los burócratas sindicales el llamado a una verdadera huelga general. La “extrema izquierda” podría y debería jugar un rol de vanguardia en este sentido a través de sus centenares de delegados obreros, al contrario de lo que hizo en la Coordinadora Estudiantil de Dijon.
Parar el CPE y derrotar al gobierno es posible.

20 de marzo de 2006

Altamira en la vereda de enfrente de la realidad

Lucas Pizzutti — 2006-03-09T10:24:21Z

En forma altisonante, lo que Altamira trata de ocultar es que Marco Ferrando de Progetto Comunista, y su socio en el CRCI, llama a votar “con un programa propio” al candidato “más ligado a los intereses generales del capitalismo italiano”

Con una osadía sin par, desde Prensa Obrera, Jorge Altamira escribe un altisonante artículo titulado "El PTS del otro lado de la barricada" para encubrir las capitulaciones de los grupos de su corriente internacional. Descaradamente, nos acusan de sumarnos a "una campaña" de tipo maccartista contra el dirigente de su corriente italiana Marco Ferrando. Nada más alejado de la verdad; al contrario, lo que decimos es que capitula a la centroizquierda burguesa italiana. Como recordarán nuestros lectores, Progetto Comunista (PC), el grupo italiano de la CRCI (agrupamiento internacional liderado por el PO), se partió producto de la aceptación de una banca de senador por Refundación Comunista (RC). Sus opositores, la mitad del grupo, lo acusaron de haber aceptado como condición votar la confianza al futuro gobierno burgués de Prodi. Esta acusación nunca fue desmentida. Luego fue expulsado de las listas de RC, por hacer declaraciones de izquierda, pero no obstante siguieron llamando a votar a RC, o sea a un partido de la alianza burguesa de Prodi, la Unione. Simple, profundizan el camino hacia la derecha iniciado al llamar a votar a Evo Morales con el voto a la coalición burguesa imperialista encabezada por Prodi.
Dejemos hablar a Ferrando
"Periodista: Pero, ¿hay alguna cosa que lo mancomuna con Prodi, con la DS, con la Unione?Ferrando: Si; nos comprometimos a echar a Berlusconi. Pero esto debe hacerse con las razones de los movimientos populares, no en el interés de las grandes empresas" (Corriere della Sera 13/2).

El artículo “Crisis en la izquierda italiana por el ‘caso Ferrando” publicado en LVO N° 181 tenía una clara intención: demostrar que Progetto Comunista no rompe con la lógica del "antiberlusconismo" burgués. Que Progetto Comunista no había nunca desmentido que si llegaban al Senado votarían la confianza a Prodi, y que (hasta ese momento) no decían claramente a quién llamaban a votar. Además aclarábamos que nos poníamos del lado de Ferrando frente a los ataques maccartistas de los políticos de la burguesía italiana. Como conclusión decíamos que tenían que romper con RC para no estar más atados al carro de la burguesía "opositora italiana". Nada que ver con lo que dice Altamira. Llama "astuto" a su amigo Ferrando para encubrir una enorme capitulación.

Altamira afirma justamente "Aunque va con listas propias, el PRC forma parte de la coalición de la burguesía imperialista de centroizquierda, Unione, que lidera el ex primer ministro y ex presidente de la Comisión Europea, Romano Prodi". Nosotros estamos de acuerdo con esta afirmación. ¿Y Ferrando? "Periodista: ¿Usted el 9 de abril votará por Romano Prodi? Ferrando: Nosotros hacemos la campaña electoral por RC sobre la base de un programa autónomo del partido (¿?), no por la Unione. Naturalmente, portando votos a nuestro (sic) partido, contribuiremos a la derrota de Berlusconi, la cual nosotros queremos incondicionalmente (incondicionalmente, sic). Pero queremos echarlo desde el lado de los reclamos y de las reivindicaciones sociales, no para hacer una operación transformista de las clases dirigentes del país que reemplacen Berlusconi con un gobierno, en ciertos aspectos todavía más ligado a los intereses generales del capitalismo italiano" (http://www.dilloadalice.it n.94 del 01/03/06). O sea, van a hacer campaña por RC, parte de la coalición de la burguesía, según Altamira, porque quieren "incondicionacionalmente" la derrota de Berlusconi. Si no hay condiciones, con tal de "derrotar a Berlusconi", quiere decir que de hecho se ubican como ala izquierda del frente dirigido por Prodi. Por esa razón votan a RC, para "contribuir a la derrota de Berlusconi". Sin embargo, Ferrando sigue llamando "nuestro partido" a un partido que forma parte de la "coalición de la burguesía de centroizquierda" y que además, los echa de las listas por orden de Prodi. Para no romper con la "opinión pública" antiberlusconiana. Pero lo que es más peligroso, es que llaman a votar a RC, o sea a la Unione "desde el lado de los reclamos y de las reivindicaciones sociales", vale decir, cubriendo su flanco izquierdo.

Si Altamira piensa que estamos exagerando, dejemos que Ferrando nos explique por qué harán una campaña electoral "paralela", de "izquierda", pero siempre llamando a votar a RC: "Esto- asegura el ex candidato echado de las listas de RC- es paradójicamente la mejor ayuda que le podemos dar a Refundación Comunista y a la centroizquierda (sic). Con nuestro programa, al menos, intentamos contener el daño provocado por la Secretaría (Bertinotti) con la decisión de alinearse completamente (¡!) al programa de la Unione" ("Il ritorno di Ferrando", Il Manifesto 7/3). Los comentarios sobran: su verborragia "izquierdista" sirve como "la mejor ayuda" para la burguesa Unione.

Altamira del “otro lado de la verdad”

En el artículo de PO, no se lee una sola línea sobre el hecho de que Progetto Comunista se dividió ante la aceptación de la banca por parte de Ferrando, que fue acusado de capitulador a Prodi. Esta acción provocó una ruptura importante a nivel de la dirección y de la base, dejando enormemente debilitado al grupo italiano de la CRCI. Le recordamos a Altamira la declaración -que éste ni nombra- del grupo disidente de PC encabezado por Ricci: "Pero el hecho más grave es el compromiso tomado por Ferrando de votar la confianza a Prodi. Sobre este último punto Bertinotti fue muy claro, como lo han reportado los diarios. La candidatura de Ferrando -como cualquier otra- tiene como base el compromiso de disciplinarse: no serán admitidos los "votos en disenso" con el grupo parlamentario, es decir con las indicaciones de Bertinotti. Esta aceptación de la disciplina era y es desde nuestro punto de vista inaceptable" (Bertinotti con Ferrando en la jaula de la Unione, www.progettocomunista.org). Como lo cuentan los diarios, el grupo de Progetto Comunista en la dirección nacional de RC estaba dividido, 10 estaban con Ricci y 7 con Ferrando. Bertinotti llegó a un acuerdo con el grupo aparentemente minoritario de Progetto Comunista (Ferrando) dejando afuera al grupo de Ricci. Por eso es que, si bien Ferrando niega todo acuerdo para tener su banca (cuestión que aunque a nosotros no nos consta denuncia públicamente Ricci miembro hasta entonces de la misma organización que Ferrando), nunca desmintió públicamente que le iba a votar la confianza a Prodi porque su partner Bertinotti lo negaría de inmediato. Desafiamos a Altamira a que nos muestre una sola declaración de Ferrando en la que desmienta claramente que hubiera votado la confianza a Prodi.

Es evidente que la política de 15 años de "entrismo", construyendo un ala de un partido reformista, los lleva a adaptarse a la opinión pública "antiberlusconiana" burguesa, lo que le impide tener independencia de clase. Por eso llegan al colmo de votar a RC aunque los echen de las listas. El problema es que Ferrando hizo siempre declaraciones "izquierdistas", mientras RC cogobernaba con el Olivo regiones y municipios durante 15 años. Pero lo hicieron actuando como la oposición a su majestad, ya que mientras hablaban de "socialismo", jamás pidieron la salida de RC de estos gobiernos con el "centro liberal", los cuales "masacraron a los pueblos de Yugoslavia" como justamente dice Altamira. Tampoco rompieron con RC cuando apoyaba en el parlamento al anterior gobierno de Prodi (96-98) que, entre otras calamidades, mandó tropas a Albania. ¿Por qué lo harían ahora cuando la tarea es derrotar "incondicionalmente" a Berlusconi? Su "entrismo de largo aliento" los deja a la par históricamente de Pablo y Mandel, o de la corriente de Ted Grant con la cual comparten reuniones desde hace 15 años en RC.

Por último, la comparación que hace Altamira de Ferrando con el revolucionario alemán Karl Liebchneckt sería graciosa si no fuera una falta de respeto para el viejo revolucionario alemán. Este revolucionario socialdemócrata denunció los créditos de guerra en 1914, y salió a hacer agitación en la calle contra la guerra imperialista. Fue un ejemplo de firmeza y murió asesinado en 1918. Ferrando, en cambio, llama a votar a Bertinotti, que apoya los envíos de tropas imperialistas "bajo mandato de la ONU", o que pide que a Irak vayan "tropas de la ONU, bajo el mandato de países que no participaron de la guerra" (como Francia, por ejemplo).

Altamira quiere tapar el sol con las manos, pero no puede negar la realidad: los efectos de su larga política claudicadora están hundiendo política y numéricamente a su sección italiana. El apoyo a Refundación Comunista (y por su intermedio a Prodi) es una gran divisora de aguas de la izquierda mundial. La CRCI se está desbarrancando hacia el camino que tomaron el SU, el SWP, y el resto del centrismo trotskista.

Crisis en la izquierda italiana por el “caso Ferrando”

Lucas Pizzutti — 2006-02-23T20:36:39Z

Después de cinco años de gobierno de Berlusconi ya hay un hartazgo con su política. No sólo la clase obrera (que siempre fue opositora) sino buena parte de la clase media, no soporta más el estancamiento económico, el monopolio de los medios de comunicación, o las leyes hechas a medida para eximir a Berlusconi de la prisión. En estos cinco años, debió enfrentar importantes movimientos huelguísticos y sociales. Para evitar que el movimiento de masas actual se transforme en un movimiento que ponga en cuestión el régimen y la patronal, la burguesía prepara un “recambio democrático”. La “Unione” encabezada por Romano Prodi es favorita en las encuestas para vencer. Esta coalición es la unión del Olivo (integrado por la DS, ex comunistas socialdemocratizados, y la Margarita, ex democristianos, como actores principales) con Refundación Comunista (RC), partido salido del viejo PC y dirigido por Fausto Bertinotti. Intentan convencer a los trabajadores de que no hay alternativa “posible” si quieren sacarse de encima a Berlusconi. Prodi ya había gobernado Italia desde el '96 hasta el '98, cuando RC (sostenía al gobierno desde afuera) le quitó el apoyo al gobierno y tuvo que dimitir. Durante su gobierno se realizaron, sobre todo, importantes privatizaciones y se comenzó a instalar la precarización en el trabajo. Envió tropas imperialistas a Albania, después de la revuelta nacional del '97. Desde el '98 a 2005, fue el presidente de la reaccionaria Comisión Europea, que dirige la imperialista Unión Europea.

Podemos recordarlo porque en el '99, el conjunto de los países europeos occidentales bombardearon Serbia e invadieron Afghanistán en 2001 (siempre junto a los EE.UU.). Desde la Comisión impulsaron el desmantelamiento de lo que resta del Estado de bienestar en los países occidentales, e impulsó el saqueo a los ex Estados obreros del Este, recientemente incorporados a la UE. Prodi es un enemigo de los trabajadores y los pueblos.

El affaire Ferrando y el encubrimiento de Altamira

RC es un partido “amplio” de izquierda que, liderado por Fausto Bertinotti, está concluyendo con un giro “gubernamental” su subordinación completa a la burguesía imperialista italiana. Aparte del “sostén desde afuera” al anterior gobierno de Prodi, vienen co-gobernando regiones y municipalidades en Italia aliados al Olivo desde el '92. Después de las últimas elecciones regionales, los que hoy conforman la Unione dirigen la inmensa mayoría de las regiones. En el congreso partidario de 2005 votaron la alianza con el Olivo (Unione), pese a que las minorías del partido no aprobaron esta política. Progetto Comunista, ligado a la CRCI (la organización internacional del PO argentino) es una corriente minoritraria de este partido (6,5% en el último congreso), en el cual hace “entrismo” [1] Después de 15 años ya no se puede hablar de entrismo, sino que ya son un ala de RC.
desde hace 15 años. Siempre sostuvieron que no iban a apoyar el ingreso de RC a un gobierno burgués nacional. Sin embargo a fin de enero, Marco Ferrando (dirigente público de Progetto) es nominado por la dirección de RC para encabezar las listas de senador por la región Abruzzo. Esto abrió una dura discusión pública en Progetto [2], y fue uno de los motivos que los llevó a una escisión liderada por 10 de los 17 miembros que tenían en la dirección de RC (encabezados por Francesco Ricci), y de una parte considerable de su militancia. Hoy ya son dos corrientes distintas. Ferrando y su grupo fueron acusados por el ala de Ricci de hacer un acuerdo con Bertinotti que garantizaba “votarle la confianza a Prodi” en el Parlamento, “sobre este último punto Bertinotti ha sido muy claro, como lo han reportado los diarios” (www.progettocomunista.org). Se apoyaban, entre otras declaraciones, en una entrevista concedida por Ferrando al Corriere della Sera (23/1) en la que decía “Y usted Ferrando ¿deberá votar la confianza? Yo espero que mi partido (RC) lo vuelva a pensar -responde Ferrando- En todo caso (sic), Prodi deberá enfrentar una fuerte oposición social de izquierda, de la cual seremos el referente político”. Después del congreso de RC de 2005, y de la promesa de Prodi de darles ministros en un eventual nuevo gobierno, decir que este partido podría “volver a pensar” el giro “gubernamental” era mentir sobre las intenciones de Bertinotti y su camarilla. Conociendo los acuerdos que ligan a RC con la burguesa Unione, los dichos de Ferrando son una utopía o directamente un engaño a los trabajadores para sostener su candidatura. Luego, en otra declaración pública dice que “Progetto arranca este espacio sin ningún intercambio político”(26/1) y que “no realizaremos jamás ningún compromiso político que toque sobre las cuestiones de principio” y acusan a Ricci de querer la banca para él. Sin embargo, en ningún momento desmiente el eventual voto de confianza al burgués Prodi. Pese a todo, la CRCI del PO condena al ala de Ricci [3]. Lo que sí quedaba claro era que el grupo italiano de la CRCI integraba las listas electorales de la burguesa Unione y llamaba a votarlos. Y que no desmintieron que votarían la “confianza” a Prodi. En Italia hay un sistema parlamentario, y difícilmente Bertinotti nomine un legislador que no vote al líder de la coalición.

Sin embargo, la nominación de Ferrando para ser senador no llegó muy lejos. En otra entrevista al Corriere della Sera, Ferrando declaró que Israel “era un Estado artificial” y que las tropas italianas en Irak eran “ocupantes” y que el ataque a aquellas en Nassiriya “fue un acto de resistencia al ocupante”. Estas apreciaciones los trotskistas las podemos compartir, pero la burguesía imperialista italiana no. Ni la de derecha, ni la de “centroizquierda”. Inmediatamente, Massimo D'Alema (ex primer ministro de centroizquierda que bombardeó Yugoslavia) y Gianfranco Fini (vicepremier actual), denunciaron en TV a Ferrando como “criminal” por sus posiciones. Bertinotti dijo que esas posiciones “eran incompatibles con Refundación Comunista” y ordenó quitarlo de la lista de senadores de su partido. Obviamente que denunciamos públicamente la persecución macartista a la que han sometido a Ferrando y su grupo, que es un anticipo de los ataques que sufrirá el conjunto de la clase obrera bajo un eventual gobierno Prodi. La “batalla” lanzada por Ferrando en defensa de su candidatura encubre que lo que defiende no es un puesto en listas que impulsen la independencia política de los trabajadores sino en las de un partido que es parte de la pro imperialista Unione y cuyos diputados y senadores van a votar por Prodi como primer ministro.

El Congreso de RC de 2005 había cerrado un ciclo de 13 años de colaboración indirecta con la burguesía italiana, y había pasado al de la cogestión del Estado imperialista. “¿Ha llegado Italia al punto que un fascista de brazo en alto y antisemita de toda la vida (Fini) le imponga su política a la izquierda italiana?” se pregunta en un artículo encubridor de la actuación de Ferrando [4], su aliado argentino Jorge Altamira (PO 933). Si por “izquierda” se refiere a RC, la burguesía le impone su política desde siempre. ¿Altamira piensa que RC puede ser independiente de la burguesía, aun después del congreso de 2005? “Es muy claro que no tiene sentido habilitar la representación parlamentaria de las minorías internas para lograr de ellas que hagan en el parlamento lo que nunca hicieron fuera de él -votar contra sus programas” dice Altamira. Esto no es así, ya que Ferrando ni siquiera llegó al Parlamento y ya lo echaron. Por otro lado, ya hubo “minorías” de RC que integraron el Parlamento italiano, el “Ernesto” y “Erre”, y se alinearon siempre a Bertinotti.

Hoy RC es parte indispensable de la burguesa Unione. “Romper con el centro liberal del Olivo” como dice Ferrando, hoy significa romper con RC y no llamar a votar a la Unione. Es todo lo contrario de querer recuperar un lugar en las listas de esta coalición burguesa. En ningún documento de Progetto Comunista se habla de cual debe ser la consigna de voto para estas elecciones. Si estaba Ferrando en las listas, ¿llamaban a votar a RC de conjunto, es decir, a todos los candidatos que han comprometido su apoyo al próximo gobierno del “centro liberal del Olivo”? No olvidemos que no “rompieron con el centro liberal”, sino que ellos los echaron. ¿Y ahora qué posición toman para las elecciones? Tampoco encontramos nada en el grupo de Ricci. Votar a RC es votar a Prodi, no hay la menor duda. Si llamar a votar a Evo Morales fue un error, votar a la imperialista Unione (aunque sean las listas de RC) es aún más grave. Compañeros de la CRCI aún están a tiempo de rectificar su política: rompan con Refundación, rompan con la Unione.

[1] Se llama entrismo a una táctica llevada adelante por Trotsky en los años 30, que consistía en entrar por un corto período de tiempo a un partido reformista en el que entraban masas de obreros revolucionarios para salir con un grupo reforzado.

[2] El PO sostiene que la polémica interna es de larga data. El grupo de Ricci dice lo mismo, pero que la candidatura de Ferrando fue la gota que rebalsó el vaso.

[3] "Esta acción disturbadora, seguramente dañina, y no por casualidad condenada por la mismísima Coordinadora para la Refundación de la Cuarta Internacional (CRCI), no modifica ni en una coma la realidad y las perspectivas de Progetto Comunista” (www.progettocomunista.it, sitio del ala Ferrando).

[4] En ese artículo faltan a la verdad cuando hablan de “batalla política” de Ferrando y su grupo (no se bajaron de la lista, los echaron), y esconden que el grupo italiano se fracturó.

Lo que queda de la revuelta

Lucas Pizzutti — 2005-11-25T00:00:00Z

Después de tres semanas de enfrentamientos, la revuelta de las periferias aparentemente se ha calmado. El gobierno impuso el Estado de Emergencia, y con un imponente despliegue represivo logró aquietar las aguas. Una vez concluido el período decretado por el gobierno, la Cámara de Diputados votó prolongar la medida tres meses. Se pueden contar 3.101 detenidos y procesados, de los que ya fueron condenados en juicios acelerados 562 mayores (de 18 a 25 años) y 118 menores. Las penas van de 1 mes a 4 años de prisión firme [1]. El portavoz del gobierno, Jean-François Copé, declaró el lunes que había vuelto la normalidad, “solamente” se habían quemado “noventa y dos autos, la media diaria en Francia”. Acto fallido o no, Copé reveló que en las barriadas se vive una tensión permanente, y que, pese al monstruoso aparato represivo, el estado de ánimo de revuelta continúa.

Es que allí diferencias sociales son particularmente evidentes. Desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, los sucesivos gobiernos franceses fueron instalando en sórdidos monoblocks de los alrededores de las ciudades, a los inmigrantes (en general provenientes de las colonias francesas) que la burguesía necesitaba para hacer funcionar una economía que crecía. Ellos hacían (y hacen) los peores trabajos, o aquellos que los nativos ya no aceptaban hacer. Pese a su rol en la economía, los inmigrantes, sus hijos y nietos son ciudadanos de segunda. Estas urbanizaciones, con población multiétnica, constituyen una especie de semicolonia interna donde las libertades democráticas están permanentemente restringidas. Los arrestos por portación de cara son la norma, lo que provoca un lógico malestar entre la juventud y los trabajadores de las barriadas. Asimismo, en los guettos la desocupación duplica la media nacional (20%) y entre la juventud llega al 40%. Los “servicios públicos” son defectuosos y más caros que en la ciudad, en general el subte no llega, los autobuses son caros y lentos. Las escuelas están desprovistas y el régimen educativo trata de desmoralizarlos para que entren a “escuelas de oficios”. Es lógico que los jóvenes identifiquen a estas instituciones como algo ajeno o directamente hostil.

Los jóvenes no son “ignorantes” o “inconscientes” como los llaman los partidos de “izquierda” o los sindicatos que no quieren involucrarse y los dejan aislados: cada vez que tienen oportunidad de expresarse dicen claramente que están en contra del racismo que les impide conseguir trabajo, los hacen blanco de la represión y piden claramente la renuncia de Sarkozy. A su manera, intentan que sus reivindicaciones triunfen. Es justamente por esta posición de la “izquierda” y los sindicatos que se vio fortalecida la política represiva del gobierno, cuyo representante más derechista Sarkozy mantiene hoy una imágen positiva superior al 50%.

Lo que sucedió en estas tres semanas fue un enorme levantamiento espontáneo. No sólo los partidos del régimen llamaban por un lado a la “calma” y por el otro a la represión; los dirigentes de la Unión de Organizaciones Islámicas de Francia emitieron condenaron el levantamiento, hecho que fue absolutamente ignorado por los “revoltosos”, en su mayoría de origen musulmán. Estos jóvenes que actualmente no participan en política ni en los sindicatos, hicieron su primera aparición en el escenario político, aunque de forma elemental. Podríamos afirmar que una nueva generación, los hijos de la inmigración, dio a la luz en el corazón de Europa. Los estragos que hace la política de los países imperialistas en el llamado Tercer Mundo comienza a mostrar su contracara en el Viejo Continente. La simpatía y solidaridad con la revuelta en decenas de ciudades de Europa revelan lo profundo del proceso en curso.

Crisis del régimen, crisis del PS

La crisis del “ NO” [2]al Tratado Constitucional, si se la mira atentamente mostró la gran crisis del Partido Socialista. De hecho, este partido fue el único que dio una consigna de voto que no fue respetada por sus votantes. El Congreso de Le Mans de este fin de semana no logró resolver la crisis interna. Reeligieron una dirección repudiada en las urnas el 29 de abril, dejaron en la “oposición” a quienes habían votado NO y estos lo aceptaron, porque en realidad Fabius, Emmanuelli y Melenchon [3], no tienen un proyecto alternativo a la dirección de Hollande. La lucha interna es por los cargos, ya que el “partido histórico de la clase obrera” ya no es tal. Ya no representa, ni de forma distorsionada, las aspiraciones de los trabajadores. El PS es hoy una maquinaria electoral, alejada de la clase trabajadora, y cada vez más distante de su misma base electoral. ¡Mucho menos tiene algo que decir de las revueltas de las periferias! El diario Libération publicó datos muy interesantes en este sentido [4], lo más impresionante es que un tercio de los “militantes” tiene un cargo elegido (diputado, senador, concejal, presidente de región o provincia). A esto hay que agregar un número similar o mayor, de “asesores” y empleados de estos funcionarios. El diario la llama “militancia electoral”, es decir, casi nadie milita en forma “desinteresada” en el PS. Este viejo partido, pese a haber ganado las elecciones regionales del 2004 (mérito de la impopularidad de Chirac), no tiene ningún rol dirigente entre las masas obreras y populares, y se hunde en una lenta agonía que contagia al conjunto del régimen francés. En las periferias la relación con la juventud es aún peor. Sus “militantes” son empleados de “ONG” que intentan “calmar” a los jóvenes de las banlieues (suburbios). Pero no convencen a casi nadie. “Los muchachos con los cuales yo crecí intentan hacerme entender (...) Que no hay nada más que la violencia, hasta me dicen que vaya a tirar piedras con ellos... No distinguen a la izquierda de la derecha, y me toman por un tipo que negocia con el poder...” [5]. La crisis del PS es la crisis de un régimen que no tiene un partido “dirigente” entre los trabajadores y los sectores empobrecidos y no puede inventarlo de la noche a la mañana.

La unidad obrera y popular: asignatura pendiente

Contrariamente a la posición de la izquierda “oficial” y los sindicatos que condenan la revuelta y llaman al orden, los revolucionarios entendemos la violencia de la revuelta de las banlieues, producto de la política racista de los sucesivos gobiernos. Sin embargo, no compartimos sus métodos ya que son impotentes para derrotar la política del Estado francés y el imperialismo.

Es claro que no es culpa de los jóvenes sino de los burócratas sindicales y los políticos social-liberales (del PS o sus aliados Verdes o el PCF) el hecho que hoy se encuentren aislados de la clase trabajadora. En las últimas “jornadas de lucha” aisladas llamadas por la burocracia sindical, se desgastó una parte de la energía de la clase trabajadora. Los trabajadores saben positivamente que los burócratas no darán la “lucha hasta el final”, y que como se vio en el caso de las luchas del empleo público, los “sindicalistas” dejaron pasar la privatización de la electricidad y el gas, los recortes en la seguridad social, los correos, la enseñanza, etc. Así como comienza a despuntar una nueva generación juvenil que entra en la escena política, hace falta que entre en escena una nueva generación de la clase obrera que se desembarace de los burócratas y cambie de dirección este ciclo de derrotas.

La organización de los jóvenes de la periferia en organizaciones comunes de la clase obrera, que luchen contra el racismo y la represión policial, por el reparto de las horas de trabajo entre ocupados y desocupados, y por las demandas legítimas de los inmigrantes será un primer paso en el camino de unir a la clase trabajadora.

En este camino, tiene que darse la lucha por la construcción de un partido revolucionario en el que tengan cabida y sean sujetos los obreros combativos y los “revoltosos” de las banlieues.

[1] Le Parisien, 23/11/05.

[2] El referéndum sobre el Tratado expresó una importante oposición al proyecto de la Unión Europea.

[3] Dirigentes del PS que llamaron a votar por el NO en el reférendum.

[4] De los 127000 militantes del PS, sólo 1 de 20 es de origen obrero, los empleados son el 11%, la gran mayoría son cuadros dirigentes y el 67% tiene más de 50 años, Libération, 18/11/05.

[5] Declaraciones de un militante socialista de 24 años al diario Libération.

Terremoto político y revueltas de las periferias

Lucas Pizzutti — 2005-11-24T21:30:06Z

El NO en el referéndum francés al Proyecto de Constitución Europea causó un terremoto político en el conjunto del Viejo Continente. En Francia el 55% y en Holanda el 63% de los votantes rechazaron el Tratado Constitucional dándole un golpe mortal al proyecto.

El NO holandés solamente profundizó las consecuencias del voto francés. Por primera vez en la historia, la “construcción europea” sufre un revés contundente, una contestación masiva, y hoy está en discusión la legitimidad de este proceso que lleva más de cincuenta años.

Dos países “fundadores” de la Comunidad Económica Europea, predecesora de la Unión Europea, fueron los que le pusieron la piedra tombal al proyecto más audaz en la historia de las burguesías europeas. Con el Tratado Constitucional quisieron dar un salto en los acuerdos políticos entre los Estados abarcando demasiados aspectos políticos y económicos, que desataron resistencias por derecha y por izquierda, llevando a un punto muerto el acuerdo. Este tratado constitucional fue el resultado de un acuerdo entre las principales potencias imperialistas europeas, que se hacían concesiones entre ellas, favorenciendo principalmente sus propios intereses, en desmedro de los nuevos países semicoloniales incorporados. Hoy es casi imposible que el Tratado sea aprobado: los intereses nacionales se expondrán más a la luz del día y los equilibrios políticos en el continente se deberán rehacer. Si el voto SI era un voto conservador, con miedo a los cambios, el voto NO pese a ser absolutamente ecléctico (va desde la extrema derecha a la extrema izquierda) le pega un duro golpe al statu quo laboriosamente trabajado por los burgueses durante más de sesenta años, y expone brutalmente las contradicciones de la “construcción europea”. Las revueltas de las periferias, hacen ver a las claras que los “viejos partidos", en particular los que se reivindicaban de la “clase obrera" como el PS y el PCF, no sirven para contener a los sectores más oprimidos y más pauperizados de la clase obrera y la juventud, en particular los inmigrantes y sus descendientes.

Con el fracaso de este Tratado se abre una nueva etapa en la política europea e internacional:

– 1 Los gobiernos (y los partidos) del SI (todos los gobiernos de la UE) reciben un golpe a su legitimidad, y la validez de su proyecto estratégico. El principal damnificado es el “europeísta” y central gobierno francés. Lo mismo que las instituciones europeas.

– 2 El voto NO fue un voto interclasista y con objetivos encontrados. Votaron NO la extrema izquierda contra los aspectos neoliberales del Tratado, hasta la extrema derecha contra la extensión de la UE, la entrada de Turquía y la inmigración, pasando por argumentos nacionalistas como que Holanda “aporta mucho dinero” a la UE. Ningún NO podía ganar solo, el “NO de izquierda” perdía si no se contabilizaban los “NO de derecha” y viceversa. Del conjunto del voto NO no puede salir ninguna alternativa política común por su heterogeneidad. Asimismo, los principales dirigentes del “Non de gauche", Laurent Fabius y el PCF, pusieron a la luz su rol reaccionario llamando a “restaurar el orden" de frente a las revueltas de las banlieues.

– 3 La dinámica hacia la integración política y económica en Europa se frena, y se reabren/agudizan las disputas nacionales entre las principales burguesías del continente.

– 4 Los Estados imperialistas europeos de conjunto, como polo, se debilitan frente a sus competidores imperialistas como los EE.UU. y Japón.

¿Por qué se votó No en Francia?

El referéndum era una trampa

Desde el año 2003, ante los ataques del gobierno derechista francés, se han vivido una serie de importantes huelgas (particularmente entre los empleados públicos) que en febrero de 2005 alcanzaron a importantes fábricas del sector privado como Citroën Aulnay. Si bien en su mayoría estos movimientos de lucha no triunfaron en sus reivindicaciones, el clima social en Francia se fue recalentando y el desprestigio del gobierno entre las clases populares cada vez se hizo mayor. El rechazo al gobierno y sus políticas hizo que la mayoría de los trabajadores identificaran a la liberal e imperialista UE con el gobierno francés. Como vemos, aún después del referéndum continuaron importantes luchas obreras (principalmente los portuarios y los choferes de Marsella) y a fin de octubre se desató el levantamiento de las periferias.

Al mismo tiempo, el hecho de que el “sistema UE” sea de acuerdos permanentes entre los Estados y diferentes sectores burgueses, en los que algunos ganan y otros pierden, hace que algunos sectores burgueses relativamente menores en Francia, como parte de la agricultura o la industria del pescado, rechacen a la UE porque forman parte de los sectores perdedores de los acuerdos. Pese a que tienen intereses antagónicos a la clase obrera, están en contra de acuerdos “liberales”, que los exponen a la competencia en el mercado internacional, y se oponen a la UE como “enemiga” del proteccionismo, que expone sus productos a la competencia extranjera. El hecho de que no existan ni una política impositiva común ni salarios comunes, hace que la competencia entre las distintas burguesías nacionales sea muy aguda en el seno de la UE, y esto hace que sectores burgueses perdedores (aún en los principales países imperialistas) piensen que su “patria” es “devorada” por la liberal Unión Europea.

El gobierno de Chirac había llamado al referéndum para ratificar su “punto fuerte”: la política exterior. La oposición a la guerra de Irak y la invocación de una política “europeísta” había gozado de aprobación entre la población, y le servía para amortiguar el rechazo hacia la política económica entre la mayoría de los trabajadores y el pueblo. Justamente por esto, el chiraquismo necesitaba un triunfo para ratificar su rumbo “neoliberal”. La presión del ala Sarkozy [1] de la UMP (Union Pour un Mouvement Populaire), rechazando el ingreso de Turquía en la UE y pidiendo el referéndum sobre el Tratado Constitucional hicieron el resto.

Pero así como se planteaba la cuestión en el referéndum no dejaba ninguna alternativa a los trabajadores. Por un lado, votar SI significaba el apoyo a la racista, imperialista y antiobrera Unión Europea, que pese a su nombre mantenía sus Estados, sus enormes diferencias y la opresión (entre imperialistas y semicoloniales, particularmente ex Estados obreros). Del otro lado, votar NO no dejaba claro por qué se estaba en contra del Tratado. Los lepenistas [2] se oponían por las “concesiones” que presuntamente hacía Francia hacia los otros países de la UE. La derecha católica, porque no se reivindicaba el catolicismo. Se oponían los que no querían que ingresen libremente los europeos del Este. También votaba NO la inmensa mayoría de la izquierda, argumentando que era contra el carácter antiobrero y antiinmigrantes del Tratado. Este sector era hegemonizado por el Partido Comunista y los socialistas “disidentes” Fabius, Emmanuelli, etc. Por lo tanto, si el voto SI era claro (conservador, reaccionario, de mantenimiento del statu quo), el voto NO no era claro ni homogéneo, ya que se votaba NO por izquierda y por derecha. Y el NO ganó de conjunto con los votos “por izquierda” y “por derecha”. Es irreal sostener que el Tratado Constitucional fue derrotado por izquierda; el NO de derecha jugó un rol importante numéricamente para la derrota del proyecto.

Los trotskistas estamos a favor de los Estados Unidos Socialistas de Europa. Esto quiere decir que queremos que Europa esté unida, pero dirigida por gobiernos de trabajadores organizados en consejos obreros. Bajo el látigo de los grandes capitalistas Europa nunca se pudo ni se podrá unir. Después de cincuenta años de “construcción europea”, vemos que siguen el imperialismo, la explotación y los roces por “intereses nacionales” de las principales burguesías, demostrando que la “unidad burguesa de Europa” es una utopía reaccionaria. Por esto, no nos oponemos a la UE en defensa de nuestro Estado nacional (imperialista), sino desde una perspectiva revolucionaria obrera e internacionalista. Y por esa razón apoyamos todo movimiento que vaya en contra de los intereses de la burguesía y vaya en el camino de darle a los trabajadores mayor independencia de sus explotadores. Para los revolucionarios el voto es una cuestión táctica: sólo participamos de las elecciones cuando permiten a los trabajadores expresar su peso o mostrar una vía de independencia de clase. En este referéndum no existía ninguna de esas posibilidades: el voto NO “de izquierda” se mezclaba con el NO “de derecha” super-chauvinista y euroescéptico, los “NO a las privatizaciones” se contaban igual que los “NO a los inmigrantes”.
Es por eso que los trotskistas de la FT en Francia favorecíamos cualquier tipo de boicot activo a estas elecciones, que permita expresar una política independiente, organizado por las organizaciones obreras locales [3]. La izquierda francesa, por los límites que se puso ella misma al llamar a votar NO, no supo o no quiso hacer una campaña contra el chauvinismo del NO de derecha.
Ahora veremos la composición social de la votación, y más en profundidad los argumentos de los distintos partidos.

Un NO popular

El voto NO en Francia tuvo un alto componente obrero y popular. A menor nivel de educación y de ingresos mayor porcentaje de votos por el NO (esto y los datos siguientes se encuentran en el dossier del diario Libération del 1 de junio firmados por Hervé Le Bras y Jacques Lévy). También fue mayor entre el voto rural y de periferia que en los centros urbanos metropolitanos. Aún entre las clases medias y pequeños comerciantes también hubo mayoría de NO. Sin embargo, está muy lejos de ser un voto “de clase”. Aún dentro de la clase dominante y dentro de los cuadros empresariales, el voto NO es minoritario, pero igualmente alcanza al 40%. Si vemos el porcentaje de fidelidad de votos, podemos constatar que la extrema derecha (FN, MPF [4], MNR [5]) que llamó a votar NO tuvo una fidelidad de más del 90% de sus votantes, lo mismo sucede con el PCF [6] y la extrema izquierda. El PS, que llamaba a votar SI, tuvo un 54% de infidelidad con la consigna de la dirección. Mismo dentro de los votantes de la derecha gubernamental, hubo un 25% de votos NO. Si vemos las motivaciones encontramos un hartazgo con la política del gobierno, el rechazo a la Europa “liberal”, de los “grandes bancos y las multinacionales” (argumento compartido entre el PC, la extrème gauche y la extrème droite) y el rechazo a los recortes al “Estado de bienestar”. El rechazo a los “oscuros tecnócratas de Bruselas” (argumento muy utilizado) por un lado rechaza el antidemocrático mecanismo de las instituciones europeas, y por otro lado “libera” en parte al gobierno y a la patronal francesas (de gran peso en Europa, ciertamente) de las responsabilidades de los padecimientos de los trabajadores. Al mismo tiempo un 67% de los que votaron NO afirman que hay “muchos extranjeros” en Francia, un 27% que dice que vota NO para defender la independencia de Francia, o un 22% que no quiere el ingreso de Turquía. Pero el punto más llamativo en cuanto concierne a la sensación de que Francia era (o es) “víctima” de la Unión Europea, es la convicción del 68% de los franceses de que “El texto podría ser renegociado en un sentido más favorable a Francia” (estos últimos datos fueron extraídos del diario Libération del 31/5, encuesta hecha por el Institut Louis Harris).

Como conclusión podemos decir que, para una parte importante de la población francesa, la UE es vista como una amenaza, y que los expone sea al “capital globalizado”, sea a la competencia de los trabajadores extranjeros o al ingreso del islam. Por otro lado vemos que hay una parte de los que votaron NO que quiere una “Europa Social”, y, fundamentalmente, no tienen intenciones claramente nacionalistas o aislacionistas. Votando NO pensaban ponerle un freno a la Unión Europea tal como es ahora (liberal, antiobrera, racista, etc.) y abrir la discusión para la construcción de una “nueva Europa solidaria y social”. El voto NO de conjunto pone en crisis a los mecanismos de la UE, a los regímenes y a los partidos (particularmente a los socialdemócratas y a los socialcristianos) que gobernaron durante sesenta años Europa Occidental. Pero como no se pueden unir todos los NO de izquierda y derecha, a partir de los resultados de estos referéndum no se plantea ninguna alternativa a los regímenes y gobiernos actuales.

Los NO francés y holandés reforzaron en primer lugar las tendencias de los estados imperialistas a chocar contra los otros Estados por sus intereses, dando menor espacio al “consenso pro-europeo”. El enfrentamiento entre Blair y Chirac sobre el presupuesto europeo es una muestra clara de esta tendencia. La reapertura de la discusión sobre las horas de trabajo (Gran Bretaña y los países del Este se oponen a la larga semana de 48 horas que propone la Comisión Barroso [7]... porque quieren que se trabaje más) se inscribe en esta tendencia. Los partidos euroescépticos también reciben un estímulo con este voto, así como los partidos de izquierda.

Sin embargo, no podemos olvidar que se trata sólo de elecciones. No fue un movimiento de masas en lucha que obligó a los gobiernos francés y holandés a no adoptar el Tratado Constitucional. Tampoco se produjo un crack económico que hiciera colapsar la economía y temblar a los gobiernos y a los acuerdos internacionales.
Actualmente sigue rigiendo el tratado de Niza, el de Maastricht [8] y las instituciones europeas y los gobiernos, que aunque desprestigiados continúan funcionando. Incluso Chirac solamente cambió su equipo de ministros y no llamó a nuevas elecciones. También en los últimos meses se vio la ofensiva represiva de Sarkozy contra los inmigrantes (deportaciones), dejando claro que el gobierno busca recuperar base social dirigiéndose al “NO de derecha”. Si los trabajadores no intervienen en este momento de debilidad del sistema de partidos francés, las patronales y los mismos golpeados partidos burgueses aprovecharán el tiempo para recomponerse. Asimismo, los revolucionarios que militan en las organizaciones obreras deben más que nunca dar una batalla contra el chauvinismo, ya que después del NO las patronales y sus partidos, junto a los burócratas sindicales, utilizarán el odio al “extranjero” y las culpas de “Bruselas” como chivo expiatorio de la crisis que ellos mismos provocan.

El NO “de izquierda” y el NO “de derecha”

La izquierda

Los partidos de la extrème gauche francesa (como la LCR [9]) rechazaban el Tratado argumentando que se profundizaba el curso neoliberal de la economía, acrecentando las privatizaciones, debilitando los “servicios públicos” a los que se los expondría a la competencia.
Que con la “Directiva Bolkenstein” [10] se contrataría en los países de Europa Occidental a trabajadores del Este con salario y condiciones de trabajo inferiores. Mientras que el Tratado Constitucional tenía como fin cohesionar la Unión Europea, reafirmar muchos acuerdos ya hechos, y servir como plataforma para que las principales potencias capitalistas europeas puedan desarrollar sus proyectos imperialistas y competir mejor contra los EE.UU., algunos referentes del “NO de izquierda” veían curiosamente que el Tratado favorecía... a los EE.UU.. Agregaban que la adhesión a la OTAN como norma “constitucional” más nombrar a un comisario de Relaciones Exteriores obligaba a que la UE se discipline a los EE.UU., mostrando también ellos un nacionalismo “europeísta” (en última instancia profrancés y antiyanqui). Uno de los impulsores del “NON de gauche”, el “altermundialista” director de Le Monde Diplomatique, Ignacio Ramonet, decía que “En el extranjero algunos han interpretado este NO como un debilitamiento de Europa frente a los Estados Unidos y que deja a la gran potencia americana sin contrapeso. Ellos se equivocan: la Constitución habría alineado todavía más a la Unión Europea (particularmente en el plano militar) a Washington” (Espoirs, Le Monde Diplomatique, junio, edición francesa). El PCF también utilizó el antiamericanismo para justificar el estado actual de Francia y Europa. Aún después del NO, MG Buffet [11] sostiene que “Las potencialidades del mundo de hoy son esterilizadas por la mundialización capitalista, la superpotencia de los Estados Unidos, la violencia de las decisiones del FMI y la OMC, el ascenso de los nacionalismos y los integrismos” (10/06/05, www.pcf.fr). ¡Como si la Francia imperialista (su gobierno, su Estado, sus patrones) fuera una víctima y no fuera también responsable del estado actual del mundo, e inclusive de los padecimientos de los mismos trabajadores franceses y de los jóvenes marginados de sus periferias!
También se denunciaba que las instituciones europeas estaban integradas por burócratas que no fueron votados por nadie y que obedecen a los intereses de las grandes empresas. Por último, no se proclaman como “antieuropeístas” sino que piden una “Europa Social y Democrática”. Era un NO para frenar el ataque hacia las conquistas de los trabajadores, y, en un cierto sentido, para “mejorar” la actual Unión Europea.

Pero aún dentro del “NO de izquierda” se encontraban argumentos de tipo nacionalistas, como es tradición en el PCF, que iban más allá del “antiamericanismo”, y que caían en el más abyecto chauvinismo tradicional francés contra Gran Bretaña. En el volante del 17 de junio, publicado también en su sitio web (www.pcf.fr), ellos decían que “En contra del punto de vista de los otros 24 estados miembros Gran Bretaña exige ver disminuida su contribución al presupuesto europeo de 5,1 miles de millones de euros, ¡Dos tercios de lo que debería contribuir! Habían obtenido este favor en 1984, mientras que eran menos ‘ricos' que la media de los países europeos. Hoy, Gran Bretaña es uno de los países más desarrollados de la Unión Europea y uno de los abogados más encarnizados del ultraliberalismo. Sus exigencias empujan hasta el fondo la lógica actual: sacrificamos la agricultura europea y los fondos de solidaridad, y demos espacio a la guerra económica libre y no falseada”.

¡Como si no hubiera habido una verdadera “guerra económica” entre los principales países de la UE para ver quién aportaba menos a los llamados “fondos de solidaridad”! Ningún observador honesto puede decir que el UMP francés, la derecha italiana de Berlusconi, o los “socialistas de mercado” como Schroeder no sean también unos “abogados encarnizados del ultraliberalismo”, como acusa el PCF sólo a los británicos. Hemos de recordarle al PCF que fue el mismo Chirac en su tradicional entrevista del 14 de julio quien se encargó de difundir las “ventajas” del modelo francés, y lo “poco” que destina Gran Bretaña en comparación con Francia a la investigación, a la educación, etc., “olvidándose” del quite de las 35 horas, la privatización de EDF-GDF, los contratos precarios, etc., es decir, de lo profundamente antiobrero del modelo “social” francés.

¡Como si existiera realmente una agricultura “europea”! Toda persona bien informada sabe que la PAC [12] está organizada de modo de favorecer a los productores agrícolas franceses (y en menor medida como ayuda a otros países imperialistas como Italia) en desmedro de la agricultura de los países semicoloniales entre los que se encuentra el nuevo integrante de la UE: Polonia. La PAC es una política que favorece las producciones “autóctonas” de Francia, Italia, etc., mientras que hace un severo proteccionismo con los productos que arriban del llamado Tercer Mundo. Hemos de recordarle al PCF que entre las prioridades de Chirac, como lo ha dicho en su tradicional entrevista del 14 de julio, está la defensa de la PAC, o sea, de la tradicional base social de la derecha francesa: los productores agrícolas. Si es verdad lo que afirma Chirac, que Francia (un país con una superficie cultivable veinte veces menor que Rusia, o alrededor de diez veces menos que los EE.UU., Brasil o China) es el segundo productor agrícola del mundo, no lo debe sólo a las virtudes de sus campesinos: lo debe a que es un país imperialista que construyó una política agrícola a su favor en Europa y tiene una agresiva política imperialista en el resto del mundo. Contrariamente a lo que dice el PCF la Francia imperialista no es víctima sino victimaria en lo que concierne a la agricultura.

Como conclusión podemos decir que el NO de izquierda es un voto de protesta ecléctico: por un lado algunos quieren “mejorar” la UE, pero al mismo tiempo quieren que “su” país tenga “más peso” en la UE, incluyendo al mismo tiempo gente que quiere acabar con la UE porque es liberal y “proyanqui”.

La derecha

Del otro lado la extrema derecha francesa, como el FN y el MNR (que alcanzaron el 20% en las presidenciales de 2002, y no bajan del 15% desde el año 1988), junto a la derecha monárquica y “euroescéptica” del MPF de De Villiers (7% en las últimas elecciones europeas) ponían el grito en el cielo por lo “liberal” que es la Unión Europea y hacían campaña con el “miedo al extranjero”. Al mismo tiempo que hablaban demagógicamente del modelo “francés” del “Estado de Bienestar”, criticaban fundamentalmente la “apertura de las fronteras” que deja “indefensos” a los productores agrícolas, y a las empresas francesas en general contra la competencia china y del Este europeo, atacando también a la Directiva Bolkenstein como competencia desleal contra los “franceses”. Ellos también mezclaron una temática “social” con reivindicaciones chauvinistas. El Frente Nacional de Le Pen dice que “El rechazo de la Constitución por un segundo país fundador de la Unión Europea muestra la fractura creciente que existe entre los pueblos y sus dirigentes. Después de Francia, Holanda le dice NO a una Europa federalista, antinacional y antisocial que destruye nuestros empleos y amenaza nuestra identidad” (www.frontnational.com, 2 de junio). Estos argumentos podrían ser compartidos en buena parte por el ala más nacionalista del “NO de izquierda” (el PCF o Chevenement [13]). Pero la ultraderecha tomó el nacionalismo económico como el caballito de batalla para la campaña electoral. Agitaron el fantasma del “plomero polaco”, tan evocado por la prensa burguesa francesa, que simbolizaba al trabajador calificado de Europa oriental que “vendría en masa” a “sacarle el trabajo a los franceses”. Lo argumentaba el FN de la siguiente manera “Europa debe inmediatamente tomar medidas de reestablecimiento de la preferencia comunitaria (sic) para proteger nuestras industrias, frenar la política destructora de dumping social y permitir a los Estados miembros reestablecer el control en las fronteras” (www.frontnational.com ). Por último, la campaña chauvinista y racista de la ultraderecha tomaba como bandera la entrada de Turquía (que sólo podría entrar a la UE luego de severísimos exámenes en el lejano 2015) exaltando el “peligro de islamización” de Europa. Era un NO proimperialista y proteccionista, populista de derecha, cuasi racista, que al mismo tiempo coqueteaba con ciertas “reivindicaciones sociales”.

Los que hicieron campaña por el NO de izquierda, se cuidaron bien de hacer una gran campaña contra la extrema derecha y contra las falsedades chauvinistas como el “plomero polaco” [14], sabiendo que los “NO de derecha” también sumaban votos. Del lado del FN de Le Pen, hicieron una campaña de bajo perfil para asegurar los votos de su base (que les respondió con fidelidad), evitando ser utilizados por el gobierno con una campaña del tipo “Voto NO=Le Pen”. Los mismos argumentos que utilizaron para llamar a votar “NO", la “inmigración", el “islamismo", son los que utilizan actualmente para pedir el estado de sitio y las deportaciones masivas de los jóvenes que protestan en las periferias. Durante la campaña electoral por el referéndum ellos no hicieron una campaña maccartista ostentosa para no obligar a la izquierda a salir a enfrentarlos. El mismo líder ultraderechista afirmó respecto a los NO “de izquierda” que “todos los NO son bienvenidos porque colaboran con la causa de Francia” (Libération 25/05/05). Los dirigentes de la “izquierda” o la “extrema izquierda” no tuvieron el coraje de hacer la afirmación de que los votos NO de derecha “sirvieron a la causa de Otra Europa”.
Pero es indudable que “sirvieron a la causa” del triunfo del NO, por el que la mayoría de la izquierda francesa hizo una enorme campaña.

Los gobiernos y partidos del SI reciben un golpe en su legitimidad y en la validez de su proyecto estratégico

El voto SI fue un voto conservador, de miedo a que se abra una crisis. Fue en defensa del statu quo, no cuestionaba la política imperialista. En el caso del voto SI “socialista”, a lo sumo se decía que a la UE hay que hacerla “más social desde adentro”, pero escondiendo el aspecto más brutal de “Europa fortaleza” [15]. En los primeros días de octubre, con el asesinato de inmigrantes que quisieron entrar en Europa a través de los enclaves coloniales españoles de Ceuta y Melilla (por parte del gobierno más “izquierdista”: el de Zapatero), la UE mostró su aspecto más brutal e imperialista. Los promotores del voto SI, sin decirlo abiertamente, defendían la “Europa fortaleza”, parte inescindible de la Europa del Capital.

Sin embargo, intentando mostrar su faceta “progresista” se hace aún demagogia de “solidaridad” y “hermandad” con las otras potencias del Viejo Continente, y de que Europa representa un “modelo social alternativo” al de los EE.UU., opinión no muy compartida en las banlieues francesas. También con el argumento de que había que mantener la “paz” (en el interior de Europa occidental, no en el resto del mundo) llamaban a apoyar por “izquierda” al Tratado Constitucional. Pero la gran mentira consistía en negar la política imperialista hacia el llamado Terecer Mundo y su “patio trasero” de Europa Central y Oriental, y el rechazo al ingreso de inmigrantes que mueren a centenares cada año intentando entrar en países de la UE (sea en el mar o en sus fronteras blindadas). El SI conservador (particularmente la derecha francesa) retomaba el argumento del “modelo social”, pero resaltaba las presuntas virtudes del “mercado único” y la creación inédita del Euro. Pero todo esto no alcanzó.
El conjunto de los partidos gubernamentales en Europa apoyaron el SI al Tratado. Tanto los Populares Europeos (PP Español, UMP francés, Forza Italia, CDU alemana, etc.), como los Socialistas Europeos (PSOE, PS francés, DS en Italia, PSD alemán, Labour Party británico, etc.) y los del Bloque Liberal (UDF francesa, la Margherita italiana, el PLD británico, los Liberales alemanes, etc.) [16] apoyaron la ratificación del tratado con un discurso que daba como continuidad “natural” del proceso de “construcción europea” la ratificación del Tratado Constitucional. Daban por “sobreentendido” que el proyecto europeísta tenía el consenso de las masas (al menos en los países continentales), y la realidad les ha dado un duro golpe.

Y si estos partidos han actuado en forma clara y abierta a favor del SI, tenemos que constatar que hoy en Europa no existe un “electorado cautivo”, ni una masa “acrítica” que sigue a las direcciones partidarias en todas sus iniciativas, ni siquiera para los partidos “históricos” que han dirigido la clase obrera al menos en los últimos cincuenta años. Gran parte de los trabajadores franceses que habían votado como “mal menor” al PS contra la UMP un año atrás, luego votaron por el NO contra la dirección del PS. Igualmente, la Confederación Europea de Sindicatos (CES), que agrupa a los más importantes sindicatos de Europa, llamó a los trabajadores a apoyar el proyecto de Tratado Constitucional. Esta posición provocó una crisis interna en la CGT francesa, ya que Thibault [17] ha debido enfrentarse con los dirigentes regionales, ligados al PCF que apoyaba el NO, y que hicieron votar una resolución de apoyo al NO, desautorizando a la dirección y a la misma CES. Tanto en Francia como en Holanda la inmensa mayoría de los trabajadores ha votado NO, dejando a contrapie a las burocracias sindicales, dejando ver que los lazos “orgánicos” que las unen con sus bases se están debilitando notoriamente.

“El tabú del europeísmo fue infringido” titulaba el Corriere della Sera del 6 de junio. De ahora en más se abre un período de reposicionamientos políticos “Se abre un verdadero cambio de fase histórica. La post-guerra y sus culturas políticas están acabadas, la Unión Soviética ha desparecido, el anticomunismo y el Estado de bienestar no volverán nunca más... se cerró el paréntesis feliz pero ilusorio de los decenios del gran protectorado USA-URSS y de sus organizaciones socialdemócratas y socialcristianas...” (Corriere della Sera 06/06/05). Más allá de algunas exageraciones, el venerable periódico de la vieja burguesía italiana pone en evidencia que el rey está desnudo, que la Unión Europea no goza de un consenso total y que el “europeísmo” no representa al “sentido común” de las masas europeas. Porque lo que está claro es que los que “no volverán” serán los famosos “30 gloriosos”, o sea, el último período largo de crecimiento basado en la destrucción provocada por la Segunda Guerra Mundial y la contención de la clase obrera de parte del stalinismo (poderosísimo en aquel entonces). Sin crecimiento económico las contradicciones estructurales, las diferencias acumuladas entre los distintos países imperialistas europeos debían ver la luz alguna vez.

La UE es la heredera de la Comunidad Económica Europea, fue un bloque económico creado en los años '50 (en un período de gran crecimiento económico e impulsado también por los EE.UU.) para hacerle frente al bloque “comunista” dirigido por la URSS. Los regímenes de la Europa Occidental son los herederos de la vieja CEE y tenían como proyecto a largo plazo la “construcción europea”. Con el voto NO, particularmente el francés, se infringe el mito del europeísmo. El discurso ideológico de buena parte de la burguesía europea era que “el comunismo había caído” y que el nuevo ideal (o directamente “sueño”, como lo llama J. Rifkin [18]) a seguir era el “europeísmo”. Sin el “bloque comunista” como gran coartada política, la “construcción europea” tarde o temprano debía rendirle cuentas a la realidad. Sin la necesidad de mantenerse unidos frente al bloque del COMECON [19], los burgueses europeos en primer lugar comenzaron a enfrentarse más abiertamente a sus rivales imperialistas norteamericanos. Después de los referéndum, se podría abrir un período en el que se acrecienten las rivalidades intereuropeas. La cumbre de la UE de octubre fue un fracaso, hoy no hay ningún bloque político hegemónico en Europa. Pero el vapuleado eje franco-alemán cuenta con la ventaja de que el gobierno norteamericano está atravesando su crisis más importante, y no puede organizar al polo pro-norteamericano como polo de atracción contra Francia y Alemania.

La cantidad de contradicciones acumuladas, desde ataques a la clase obrera hasta pérdidas económicas de sectores burgueses grandes y pequeños por la competencia con otros capitalistas (europeos o extraeuropeos, como los EE.UU., Japón o China) pasando por el tradicional chauvinismo de los países centrales, hacen que el “sueño europeo” sea una pesadilla para vastos sectores sociales. Por otro lado, los EE.UU. no quieren que Europa se desestabilice, pero al mismo tiempo no quieren que allí se conforme una gran coalición capaz de desafiarlos en la conquista del mundo. El proyecto de expansión de la UE entró en una grave crisis, ya que el voto NO desestabiliza el “frente interno” en países “fundadores” de gran importancia como Francia y Holanda, y reabre tensiones económicas y políticas (como lo muestra la falta de acuerdos de la cumbre de jefes de Estado y de gobierno). Si bien la burguesía más concentrada del continente apostaba (y apuesta) por la construcción de la UE, hoy es políticamente imposible contener en el recipiente de la UE el conjunto de los intereses encontrados de las distintas clases y sectores de clase en Europa.

La idea de incorporarse a la Unión Europea era un enorme poder de atracción y de estabilización para el conjunto de los Países de Europa Central y Oriental. Este fue un enorme factor para que los procesos de restauración capitalista se realizaran sorprendentemente en forma gradual y pacífica, con la excepción de los Balcanes, pero que luego de la intervención de las tropas imperialistas se estaban incorporando también a esta dinámica. El límite al que ha llegado el proceso de integración y expansión de Europa altera esta ecuación geopolítica que repetimos fue clave para garantizar la estabilidad de esta zona de la periferia que en el pasado fue uno de los grandes focos de conflictos en la política mundial (desde los momentos previos a la Primera Guerra Mundial hasta la Segunda). Si esto es así para los países recientemente incorporados, el congelamiento de la extensión abre una perspectiva de enorme incertidumbre para regiones como los Balcanes, donde la perspectiva europea contenía el siempre vivo conflicto nacionalista o en países como Ucrania que necesita un decisivo apoyo para su frágil “revolución”. En otras palabras, el congelamiento de la extensión puede provocar tensiones y convulsiones en su patio trasero.

Los síntomas venían desde antes

La crisis de la UE pone en crisis a sus sostenedores, y una de sus víctimas principales es el importante PS francés. Su proyecto social liberal era el de “capitalismo con rostro europeo”, o sea, coqueteando con el Foro Social Mundial y en alianza con el PC para llevar adelante una política neoliberal e imperialista. Todo ajuste o privatización “socialista” era justificada desde que era necesario para la “construcción europea” y que la “solidaridad” se expresaba en esta construcción. Henri Rey, investigador del Centre d'études de la vie politique française (CEVIPOF), especialista en el Partido Socialista, dice que por su “fragilidad” y por sus “reveses electorales”, “el PS no puede contar más con regularidad con el voto de los sectores populares, que lo han abandonado... El PS no aparece como el representante de la clase obrera y de los asalariados modestos..” (Libération, 31/05/05, pág. 9). El fino hilo que unía a la clase obrera y los sectores populares a la “construcción europea”, que era el Partido Socialista, se ha cortado.

En el caso del SPD alemán el proceso tiene alguna similitudes con el de su partido “hermano” francés. Los ataques de Schroeder a los trabajadores alemanes, particularmente con los planes “Hartz IV” y la “Agenda 2010” [20], han provocado que su base histórica, la clase obrera, comience a enfrentarse con la socialdemocracia en el gobierno. Si en las recientes elecciones evitó una derrota importante fue porque era visto como mal menor, frente a las brutales declaraciones antiobreras de su contrincante derechista Angela Merkel. Un síntoma de la crisis entre la clase obrera y el SPD es el surgimiento de un importante partido a su izquierda, el Linkspartei. Este partido, si bien es dirigido por los ex stalinistas de la RDA y ex funcionarios socialdemócratas (como Oskar Lafontaine) y su programa es tibiamente reformista, muestra no sólo el descontento en los laender de la ex RDA (25% de los votos) sino también en el oeste en donde obtuvo un significativo 4%, con amplia mayoría de votos obreros.

Hoy podemos decir que el proyecto político de la socialdemocracia a nivel continental, y francés en particular, está severamente cuestionado. La expulsión de Fabius [21] y sus socios de la dirección del PS, por parte de los derrotados en las urnas (la dirección de Hollande), es una muestra de impotencia para dialogar con los votantes del NO (por falta de proyecto), entre los que se encuentran más de la mitad de sus tradicionales votantes. Esta crisis llega aún a los más “prestigiados” dirigentes socialdemócratas, como el español Zapatero, que había ganado el referéndum por el Tratado Constitucional, y hoy está golpeado también interiormente por la pérdida de legitimidad de su proyecto europeísta. Del otro lado, el gobierno derechista más europeísta (el francés) sufrió una grave paliza, ya que no sólo perdió el referéndum sino que además tuvo la “irresponsabilidad” con sus sostenedores burgueses de llamarlo y perderlo. Se abrió una discusión en la derecha francesa (en la cual De Villiers quiere participar abiertamente) sobre cual es el proyecto para Francia y para Europa y sobre quienes serán los candidatos que mejor la representan. La curiosidad francesa reside en que la representación del Estado (Chirac) está terriblemente desprestigiada, mientras que el gobierno como representación del régimen, sostenido por las dos alas del UMP (De Villepin y Sarkozy), es más fuerte que la presidencia y le hace de colchón.

En el resto de Europa, dentro de la derecha gubernamental, las alas euroescépticas o simpatizantes de los EE.UU. toman mayor vigor en esta disputa interna. Si en Francia se fortalece el “amigo de los EE.UU.” Sarkozy, lo hace exaltando un discurso chauvinista, ya que cuando llama “lacra" (racaille) [22] a los inmigrantes de las periferias, se está dirigiendo a la base social del “NO de derecha", en particular de los pequeños comerciantes o productores agrícolas. Su demagogia chauvinista-racista es el basamento de su popularidad actual. Asimismo, Tony Blair anula el referéndum sobre el Tratado Constitucional para acallar a las grandes simpatías euroescépticas no sólo entre la burguesía sino entre la población. Pero la política “antieuropea” más audaz la han lanzado en Italia: Tremonti (vicepremier italiano) y la Liga Nord [23] lanzan la “nostalgia de la lira” después del fracaso del referéndum francés, y a importantes sectores de masas no les parece tan utópico y lo ven con simpatía (el 35% de los italianos vería bien el retorno a la lira según las encuestas). Incluso el mismo camaleónico Jacques Chirac ve “una energía de nueva ambición” (Libération, 15/07/05) en el voto NO, y no pierde oportunidad de atacar verbalmente a Gran Bretaña, desde las Olimpíadas o la cocina hasta el “modelo social”, en el marco de la pelea por el Presupuesto Europeo. El PP español o la CDU alemana vuelven al ataque contra los aspectos “liberales y anticristianos” de la UE, y suavemente se despegan de su apoyo (que nunca fue muy entusiasta) del Proyecto de la Constitución de la UE. También es llamativo que los únicos dos países que deciden cerrar las fronteras (salir provisoriamente del acuerdo de Schengen [24]) después de los atentados de Londres sean justamente los dos en los que se ha votado NO: Francia y Holanda.

Curiosamente, el débil gobierno de Blair, que ganó las elecciones con poco más del 35%, es quien más se fortalece con esta situación, ya que los NO francés y holandés le ahorran el hecho de hacer un referéndum que iba directo a la derrota, se presenta como un “puente” entre Europa y los EE.UU., y le permite pelear más abiertamente por los intereses de la burguesía británica en el seno de la UE sin la carga de ser acusado de “euroescéptico”. Queda por ver como repercutirán los atentados en el mediano plazo en Gran Bretaña: si se empieza a desarrollar un sentimiento de que Blair tuvo la culpa del atentado por haber metido el país en la guerra de Irak (escenario tipo Aznar), o si por el contrario se refuerza una base social chauvinista que justifique lo actuado por el Primer Ministro. La debilidad actual de Bush, después de la crisis de Nueva Orleáns que hizo emerger la existencia de pobreza y racismo en la gran potencia americana, no ayuda a los gobiernos más “atlantistas” en su puja por la orientación de Europa.

Como primera conclusión podemos decir que los proyectos políticos que contemplen salirse de la UE (sea por izquierda o por derecha) comienzan a ser considerados como “viables” por sectores de masas.
Si los partidos tradicionales de Europa (socialcristianos y conservadores, o socialdemócratas), así como los viejos sindicatos, después de la derrota del Tratado en los referéndum quedan deslegitimados por el apoyo a éste, los regímenes construidos en torno a ellos se debilitan notoriamente. En este contexto, una intervención de la clase obrera deberá confrontar con enemigos desprestigiados. Esta es una nueva oportunidad para construir partidos revolucionarios.

De igual manera, los sectores nacionalistas (euroescépticos o directamente neofascistas) pueden sacar partido de la crisis de la UE. Los enfrentamientos interburgueses, sea por el presupuesto, la PAC, el déficit, la integración de Turquía, Rumania o Bulgaria, etc., son un terreno en el cual los ultraderechistas se sienten cómodos llevando adelante discursos nacionalistas. En todos los países de la UE existen importantes partidos ultraderechistas (en Francia, Dinamarca, Holanda y Bélgica superan el 10% de los votos) y van a aprovechar esta crisis para culpabilizar de la situación a los “extranjeros” y a los inmigrantes. Ellos intentan aprovechar la revuelta de las periferias, para subir la voz con sus venenosos reclamos xenofóbicos y racistas.

El euro también existe

Pese a su momento de gran debilidad política, la UE (o una buena parte de ella) tiene un gran punto de fuerza estructural de la que no gozaba en otras épocas: el euro. La moneda multinacional (abarca 12 estados, la mayoría imperialistas) refleja de un modo inequívoco el grado de interrelación de estas economías, que se desarrollaron particularmente durante los últimos cincuenta años. Pese a que varios países superaron el techo del 3% del déficit previsto en el acuerdo de Maastritch, y que el Tratado Constitucional ha sido rechazado en dos países importantes, el euro se mantuvo en el mercado mundial. Su valor descendió ligeramente en los últimos días frente al devaluado dólar, sin que esto signifique una crisis (ni mucho menos un crack). El euro es la “conquista” más importante de la burguesía europeísta. Esta moneda ata la economía de doce países y crea un mercado único en el mundo. Dentro de la “zona euro”, Alemania es el país más importante económicamente, Francia es la única potencia atómica, y existen importantes potencias económicas como Italia o España. Ninguno de estos países puede dirigir solo la “zona euro”, o sea Europa continental. La unidad económica, creada para tener una plataforma común para competir en el mercado mundial contra los EE.UU., es hoy el punto más fuerte y el núcleo de la UE.
Al mismo tiempo, los obliga a mantenerse unidos. Si alguno de los grandes países de la “zona euro” decidiera romper con la moneda única, estaría virtualmente declarando la guerra (en primer lugar económica) contra el resto de estos países. Esta perspectiva en los próximos años pareciera impensable, pero sin embargo sabemos que la política es “economía concentrada”.

En la actualidad ya empiezan a notarse los límites. Que la Liga Nord de Italia (al fin y al cabo un partido de gobierno en un país del G8) haga campaña pública contra el euro es una prueba de que la fortaleza económica relativa de la “zona euro” se va a enfrentar cada vez más a una fragilidad política cada vez mayor. Por otro lado, con el ingreso de los nuevos países semicoloniales a la Unión, una buena parte de los “fondos estructurales” tendrían que ser destinados a los nuevos ingresados. Para poder saquearlos mejor, los europeos occidentales necesitan mejorar la infraestructura, y necesitan sanear la economía de los ex Estados obreros de Europa Central. Esto está provocando que países como Francia no acepten reducir los subsidios agrícolas que reciben, lo mismo Italia, que los ingleses no renuncien al “cheque británico” [25], los españoles reclamen seguir teniendo ayudas, etc.. En pocas palabras, nadie quiere ceder su parte, todos quieren que ceda el “otro”, y en la última cumbre de junio nadie cedió y se abrió en Europa un “período de reflexión” muy tenso. La apertura de negociaciones de la Unión Europa con Turquía y Croacia (mientras está en seria crisis la cohesión interna) no es una muestra de “buena salud” de la UE, sino una forma de patear los problemas hacia adelante. Es parte de la necesidad de dar señales de vida después de un año que sólo ha traído crisis.

La extensión al Este, a tan sólo un año de haberse producido le está costando muy cara a los principales imperialismos europeos y, tal vez, esté marcando el límite definitivo del expansionismo del bloque franco-alemán.

Francia en la encrucijada

El NO en el referéndum mostró la distancia existente entre los “partidos tradicionales” (socialistas y conservadores o gaullistas) y las masas. Hizo ver (una vez más) que el régimen francés de partidos no sólo no responde a las necesidades de las masas, sino que se está demostrando incapaz de imponer su impronta “ideológica” a las grandes mayorías. En las elecciones presidenciales de 2002, en las que Le Pen dejó fuera a los socialistas para el segundo turno, uno de los grandes hechos fue que la llamada “extrema izquierda” obtuvo el 11% de los votos [26]. Esas elecciones fueron una muestra distorsionada de la polarización que comienza a existir en la sociedad francesa, y que se expresa también en el importante movimiento huelguístico del 4 de octubre de 2005.
La lucha radical de los portuarios de SNCM y de los portuarios de Marsella y Córcega, que fueron más allá de lo que pretendía la burocracia de la CGT [27], hacen ver que la crisis del régimen también toca a la vendida burocracia sindical francesa. Pero la revuelta de las periferias deja al desnudo que hay importantes sectores sociales (los inmigrantes, la juventud obrera de origen africano o árabe) que el régimen solamente se limita a reprimir, ya que ni siquiera tiene mediaciones que los contengan.

Aunque desde el inicio del levantamiento el gobierno aparezca compacto (para hacer frente al levantamiento juvenil de las banlieues), el gobierno está dividido entre el ala Chirac-De Villepin de un lado y el sector de Sarkozy por el otro. Pero la “oposición socialista” también se encuentra dividida entre los que apoyaron el SI y los que apoyaron el NO. Esto les impide aprovechar la crisis gubernamental para posicionarse como alternativa burguesa al UMP. Por el lado de la izquierda, el PCF (pese a haber llamado a votar NO) no puede romper su alianza de supervivencia con el PS: la bancada de diputados comunistas como las decenas de intendentes del conurbano parisino deben su existencia a que el PS necesita los pocos votos del PCF para vencer en las segundas vueltas a la derecha [28], y les “regala” algunos puestos a cambio de sus votos.
El PCF no pude sobrevivir solo en el antidemocrático sistema electoral francés, una alianza PCF-LCR sin un sector considerable del PS es impensable. Por eso la suerte del stalinismo francés está ligada a la del PS: al no haber elecciones proporcionales un eventual “Linkspartei francés” podría llegar a no obtener ningún diputado (como le sucede al Frente Nacional, pese a que no bajan del 15%). Tanto el PS como el PCF, se posicionaron en defensa de la “restauración del orden" [29] en las banlieues. La “izquierda" del PS, la que votó NO, no expresó ninguna posición alternativa a la dirección de Hollande. No podemos olvidar que la última vez que se había aplicado el “Estado de Emergencia" (en 1983 en Nueva Caledonia), o sea, contra población colonial, Laurent Fabius era el primer ministro de François Mitterrand. Una lista del “NON de gauche” no sería otra cosa que un acuerdo electoral de conciliación de clases, hegemonizada por los “social-liberales” del PS, si no el PCF no entraría, ya que se arriesgarían a perder miles de cargos, funcionarios, dinero, etc.

Aún en una hipótesis difícil, una lista del “NON de Gauche", hegemonizada por la minoría del PS y el PCF, sería un acuerdo político de enemigos encarnizados de los trabajadores, de los inmigrantes, de la juventud de las banlieues y de los pueblos oprimidos. Los argumentos nacionalistas con los cuales ellos llamaron a votar NO, la negación de que Francia sea una potencia imperialista, tienen su continuidad con el llamado a la represión a una juventud originaria de sus ex colonias. El levantamiento espontáneo de los jóvenes de las “cités", [30] que en su mayoría son negros o árabes, nos hace constatar que los principales partidos que llamaron a votar NO (minoría PS, PCF, FN, MPF), sin distinción de “derecha” o “izquierda", plantean la represión como solución.

La crisis del régimen, la crisis de la UE y la revuelta

La explosión iniciada en Clichy-sous-bois el 28 de octubre se produce en el marco de una crisis de las instituciones. La explotación imperialista, deja en los países semicoloniales una terrible secuela de miseria, saqueo y guerras. Como contrapartida produce un inevitable flujo migratorio hacia los países imperialistas ricos. Por más que los intenten frenar, como lo hace el “socialista” Zapatero en Ceuta y Melilla, la situación insoportable en el llamado Tercer Mundo, hace que millones decidan huir hacia donde haya mayores posibilidades de supervivencia (Europa, EE.UU., Japón, Australia, etc). Los habitantes de las “cités” francesas, son en su mayoría hijos o nietos de inmigrantes de las mismas ex colonias francesas (Marruecos, Argelia, Senegal, Benin, Burkina Faso, etc.). Los inmigrantes “nuevos” son una importante minoría. El imperio colonial los “acogió” instalándolos en las periferias de las ciudades, y vivían haciendo los trabajos que los franceses no aceptaban. Si la inmigración en masa comenzó en los años '60, cuando la alta tasa de ganancia necesitaba de la incorporación de mano de obra barata, entonces podemos hablar de que en las cités se acumulan cuarenta años de marginalidad y racismo, lo que los obliga a encerrarse en sí mismos. Desde los años '80, con la crisis económica, Francia (y Europa) adoptaron una política restrictiva para el ingreso de inmigrantes. Las guerras imperialistas contra Irak (en el '90 y en 2003), contra Afganistán, más el impacto del 11de setiembre de 2001, hizo que la población musulmana (la mayoría de los inmigrantes en Francia y en Europa) fuera estigmatizada aún más, siendo blancos predilectos del racismo y de la demagogia de ultraderecha. En la política exterior, Francia hace mucha demagogia hacia los países árabes por su enfrentamiento interimperialista con los EE.UU., pero en la política interior los magrebíes (como los negros) son verdaderos ciudadanos de segunda. Tienen el doble de desocupación, pueblan las cárceles y viven en los ghettos más insalubres. La explosión de fin de octubre estaba latente desde hace años. En la actualidad, la crisis en las alturas producto de la falta de proyecto, particularmente de los partidos de la “gauche”, el PS y el PCF, y de los viejos sindicatos (CGT, CFDT, FO) que no tienen nada que ofrecerle a los desheredados de las banlieues, es la razón última de esta revuelta, ya que nadie consiguió frenar a los jóvenes hasta hoy [31]. La misma Unión de Organizaciones Islámicas de Francia lanzó una “fatwa” para condenar los incidentes, al tiempo que los imanes organizan rondas en las barriadas para “calmar” a los jóvenes, pero hasta ahora sin resultado. Este escenario puede repetirse en casi toda Europa. En la “Europa Fortaleza”, los “ciudadanos de segunda” han hecho su primera aparición política, aunque elemental, y despertaron gran simpatía a nivel internacional entre los más oprimidos. Hay quienes los comparan con el rol jugado por los estudiantes para desencadenar el proceso revolucionario abierto en el '68. Aún es muy prematuro aseverar que es así, pero indudablemente un nuevo actor político entró en escena (los hijos de la inmigración de las periferias), y los revolucionarios debemos tener una atención especial hacia ellos.

La clase obrera debe proponer una vía independiente

La Unión Europea entró en la crisis más importante de su historia, justamente en el momento en el que había alcanzado sus máximos logros: el euro y la extensión al Este. Pero al mismo tiempo, el cemento ideológico con el que construyó este armazón, el europeísmo, se deshace ante la avalancha de los NO francés y holandés y se desencadena una crisis mayor. La revuelta de las banlieues destapó que dentro de la “fortaleza Europa”, la relación con los “hijos del colonialismo” en el interior de la metrópolis es explosiva.
La primera reacción de las burguesías ante la crisis del NO fue la de relanzar un discurso de “defensa de los intereses nacionales”. Los gobiernos actuaron de esta manera en la cumbre de la UE, dejando poco margen para el consenso, supuestamente siguiendo el “mandato de las urnas” en Francia y Holanda.

Los trabajadores de los países imperialistas no tienen nada que ganar con la “defensa de los intereses nacionales”. La profundización de estas tendencias históricamente llevó a sangrientos conflictos, particularmente cuando se enfrentaron los países europeos. Y para enfrentar a sus competidores imperialistas cerrando sus mercados necesitan derrotar a su propia clase obrera para imponer sus productos en el resto del mundo y financiar las aventuras militares. Y para esto también utilizan el chauvinismo contra las “minorías étnicas”, o sea, los inmigrantes provenientes del llamado Tercer Mundo (ex colonias), para dividir a la clase obrera entre trabajadores de primera y segunda que se enfrenten entre ellos.

Pero la UE no representa una alternativa al nacionalismo: tan sólo cambia el eje del conflicto, en vez de enfrentarse entre los europeos todos juntos enfrentan a los EE.UU.. Al mismo tiempo la UE no es “reformable”; es un proyecto imperialista organizado por las principales multinacionales del continente que aspira a tener un gran mercado interno, recolonizar su “patio trasero” de Europa del Este, para tener una plataforma sólida para la gran batalla, en principio política y económica, contra los EE.UU.. Para llevarlo adelante necesita imperiosamente bajar el costo del trabajo, o sea aumentar la explotación de los trabajadores en los principales países (Francia, Alemania, Italia, Suecia, etc.) y expoliar a los pueblos y saquear los recursos de las semicolonias.
Frente a las alternativas que nos propone la burguesía, sea la UE o la defensa de los Estados imperialistas, los trabajadores debemos iniciar el camino hacia una alternativa que no hunda al continente en la miseria o la guerra: los Estados Unidos Socialistas de Europa.
Ir en esta perspectiva implica luchar en primer lugar contra el chauvinismo en los países centrales y apoyar desde éstos las luchas de los trabajadores y oprimidos de los países semicoloniales. El voto NO expresaba el hartazgo con las políticas neoliberales pero también el racismo hacia los inmigrantes. Si bien es un punto de crisis para muchas de las burguesías europeas (no para la inglesa, por ejemplo), no es de ninguna manera un punto de apoyo para las luchas de los trabajadores. El hecho de que el desgastado gobierno francés suba su popularidad durante la revuelta con un discurso cuasi abiertamente racista, hace patente el hecho de que el NO no representó “un triunfo obrero y popular” como sostienen partidos como la LCR francesa, sino que era un voto “antiliberal” ecléctico que tenía también en su seno reivindicaciones chauvinistas y racistas. El chauvinismo expresado en la figura del “plomero polaco” por los reaccionarios como De Villiers durante la campaña por el NO, fueron el precedente del famoso “racailles” (lacras) de Sarkozy.
Esto sólo hace enfrentarse a los trabajadores entre ellos. Los trabajadores así como deben enfrentar a los insignes representantes del SI, como Chirac, Sarkozy u Hollande en Francia, Berlusconi y Prodi en Italia, etc., deberán enfrentar también a los representantes del NO como el neoliberal Laurent Fabius, los ultraderechistas como Le Pen, o inclusive a los “comunistas” como MG Buffet que cogobernaron Francia con el privatizador Jospin, etc.. Los revolucionarios decimos que se debe romper con la lógica perversa del “bloque del NO de izquierda”, que va en el camino de la conciliación de clases, de la defensa del Estado imperialista y racista y que sólo sirve para lavar la cara a dirigentes antiobreros y despreciados por los trabajadores que gobernaron Francia de 1997 a 2002. La unidad de los trabajadores locales con los inmigrantes es una de las bases primordiales para llevar adelante una lucha con éxito contra las patronales y sus gobiernos. Los revolucionarios entendemos la violencia desatada en las banlieues, producto de la política profundamente racista del Estado imperialista, pero no compartimos esos métodos ya que son impotentes para derrotar la política del Estado francés y el imperialismo. La organización de los combativos jóvenes de la periferia en organizaciones comunes de la clase obrera, que luche contra el racismo y la represión policial, por el reparto de las horas de trabajo entre ocupados y desocupados, y por la legalidad de todos los inmigrantes será un primer paso en el camino de unir a la clase trabajadora. Las burocracias sindicales que han apoyado el SI, así como los partidos comunistas que han apoyado el NO se oponen a la unidad de los trabajadores y a su autoorganización. Hay que echar a los burócratas sindicales que colaboran con el statu quo de explotación, imperialismo y racismo, que dejan a los jóvenes de la banlieues solos, recuperar a los sindicatos y transformarlos en organizaciones revolucionarias que defiendan al conjunto de la clase y no sólo a los sectores más acomodados. De no hacerlo así, dejaremos a la juventud pobre urbana para que se organice en bases étnicas o religiosas, contribuyendo a fragmentar y debilitar a la clase obrera y sus aliados. Hace falta construir partidos revolucionarios, trotskistas cuartainternacionalistas, que desde la clase trabajadora jueguen un rol decisivo en crear una nueva dirección revolucionaria de la clase obrera, echando a los viejos burócratas, para abrir una nueva perspectiva para los trabajadores europeos.

[1] Nicolas Sarkozy es hoy ministro del Interior en Francia. Fue también ministro de Economía y es la figura antagónica a Chirac y De Villepin en el seno del partido oficial UMP.

[2] Del partido de Le Pen, el ultraderechista Frente Nacional.

[3] La LCR, Lutte Ouvrière, el PT (la llamada extrême gauche), junto al PCF llamaron al "NO de izquierda". Por izquierda la Fraction de Lutte Ouvrière llamó a la abstención, pero sin hacer ninguna campaña activa.

[4] Movimiento Popular Federalista, de De Villiers, pro monárquico y euroescéptico.

[5] Partido ultraderechista, escisión del Frente Nacional.

[6] Partido Comunista Francés.

[7] José Durao Barroso es el presidente de la Comisión Europea.
Ex primer ministro derechista de Portugal.

[8] El Tratado de Maastrich fue el que estableció la Unión Europea.

[9] Liga Comunista Revolucionaria, se reivindica parte del llamado Secretariado Unificado de la Cuarta Internacional.

[10] La Directiva Bolkenstein es la que, basándose en que las empresas aéreas tienen las condiciones laborales (salarios incluídos) del país en el que tiene base la empresa, propone que trabajadores contratados en países de bajo salario puedan trabajar en países con mejor salario pero pagados con el sueldo de su país de origen.

[11] Secretaria General del PCF, ex ministra en el gobierno Jospin.

[12] Política Agrícola Común de la Unión Europea.

[13] Chevenement es un ex ministro de Mitterrand y de Jospin, ex miembro del PS, ahora dirige un pequeño partido de "izquierda soberanista", muy proimperialista francés y antinorteamericano.

[14] La mención al "plomero polaco" fue hecha por el derechista De Villiers, en relación a los trabajadores calificados de Europa Oriental, para hacer demagogia en defensa del "trabajo francés". La frase tomó popularidad y fue muy mencionada en los medios en el período de debate del Tratado Constitucional.

[15] La izquierda europea llama "Europa fortaleza" al bloqueo a las fronteras para los inmigrantes, y al reforzamiento militar.

[16] El Partido Socialista Europeo, el Partido Popular Europeo, el Bloque Liberal y la Izquierda Unida Europea, son los bloques políticos en el Parlamento Europeo. En general votan en bloque, pero en los temas más candentes los partidos de los países imperialistas defienden sus intereses nacionales.

[17] Thibault es el Secretario Seneral de la Confederación General de Trabajadores (CGT) de Francia.

[18] Economista norteamericano que escribió "El fin del trabajo" y "El sueño europeo".

[19] La desaparecida Comunidad de Estados de Europa Central y Oriental (COMECON) agrupaba a los países europeos con gobierno stalinista que estaban sometidos a la Unión Soviética. Cayó con el Muro de Berlín.

[20] Brutales planes de ajuste estructural propuestos por Schroeder y que cuentan con el acuerdo de la CDU.

[21] Ex ministro socialista, neoliberal, fue el dirigente socialista más importante que llamó a votar NO al TCE.

[22] El 23 de octubre, en una visita a una periferia, donde centenares de personas de origen inmigrante lo silbaban y le lanzaban piedras lanzó su ya famosa frase "Voy a limpiar a toda esta lacra".

[23] Partido derechista del Norte de Italia, racista hacia el sur de Italia y con los inmigrantes.

[24] Acuerdo de libre circulación entre los países de la UE y de cierre de fronteras hacia el exterior.

[25] El Reino Unido aporta al financiamiento de la Unión un 13%, no un 18% como lo que representa su PBI en relación al total de la UE. Esta diferencia se debe a que Gran Bretaña no recibe subsidios agrícolas. Países como Francia quieren ponerle fin a esta medida, conocida popularmente como "cheque británico".

[26] Sumando a LO, la LCR y el PT.

[27] Lucha en curso mientras se escriben estas líneas. Ver La Verdad Obrera 173.

[28] Los diputados en Francia se eligen uno por circunscripción en una elección a doble vuelta. En general en la primera vuelta se vota "al mejor" y en la segunda al "mal menor" entre los que van a ballotage.

[29] "El Partido Comunista condena la violencia, sea cual sea su origen... La policía de proximidad había permitido progresos importantes, pero fue suprimida... Hace falta otra política que actúe sobre las causas, por la prevención y la seguridad de todas y todos, respetando la ley de le República".
Declaración del 01/11/05- www.pcf.fr.

[30] Se llama "cités" a los barrios ghettos de las periferias.

[31] Mientras escribo esto es la 17ª noche de enfrentamientos, pese al Estado de Emergencia.

La revuelta de las banlieues

Lucas Pizzutti — 2005-11-10T17:33:04Z

La revuelta de las banlieues [1]

El hambre, desocupación, represión, racismo de las periferias francesas produjo la explosión de los miserables de las periferias

Desde el 28/10, después de la muerte de dos jóvenes de origen inmigrante [2] que escapaban de la policía que pedían documentos (en ese momento había varios “sin papeles”), se ha ido extendiendo progresivamente por toda Francia un levantamiento de los jóvenes de las periferias. Los jóvenes combaten contra la policía, y como muestra de descontento, queman autos, centros comerciales y edificios que tengan alguna relación con el Estado, como comisarías, cuarteles de bomberos hasta escuelas. La enorme mayoría de los participantes de la revuelta son menores de 20 años, inmigrantes, hijos o nietos de inmigrantes, sin trabajo y que abandonaron la escuela o están en camino de hacerlo. Al día de hoy y después de trece noches de levantamiento en más de 300 ciudades francesas, la revuelta continúa. Pero, después de una reunión del Consejo de Seguridad Nacional, el primer ministro de Villepin comunicó el “Estado de Emergencia Nacional” (que no se aplicaba desde la guerra de Argelia, en donde Francia se hizo famosa por sus torturas) y dio vía libre para que cada comisario decida en su circunscripción si debe o no imponer un “toque de queda” para los menores, y los pena con 2 meses de prisión y una multa para quien no lo respete. Esta ley fue aplicada por última vez en una colonia del Pacífico, Nueva Caledonia, durante el levantamiento independentista de 1984. En el caso actual se puede hablar de una especie de “colonia interna”, las “banlieues”, donde viven en su mayoría los inmigrantes o sus descendientes. Pero lo más provocativo de esta decisión es que muchos de los padres o abuelos de estos jóvenes sufrieron esta misma “ley” en Argelia. Aún antes del “toque de queda” la represión fue enorme: hoy la cifra de detenidos es imprecisa pero ya supera ampliamente los 1.500. Muchos ya fueron “condenados” a prisión de cumplimiento efectivo en parodias de juicio “veloz”. Cabe recordar que han sido detenidos incluso niños de 10 años. Pero todo esto no logró aplacar la revuelta ya que las razones son muy profundas.

Una revuelta nacida de la explotación y la discriminación

Las causas de la revuelta son simples: en la Francia del 2000 los inmigrantes africanos o árabes y sus descendientes siguen siendo ciudadanos de segunda clase. La política de los imperialismos (entre ellos y con un rol importante el francés) de saquear las semicolonias produjo un inmenso flujo migratorio hacia estas mismas potencias producto de la miseria. A estos mismos inmigrantes, no sólo se los explota mucho más que a los nativos (peor aún si son “sin papeles”) sino que se los condena a vivir en verdaderos ghettos. Debido al racismo, deben vivir forzosamente en las periferias insalubres de las ciudades (es casi imposible conseguir un alquiler en el centro de una ciudad, aunque puedan pagarlo) y son sistemáticamente discriminados en el trabajo, el estudio, etc. El otro punto de discriminación es que muchos de ellos son de religión musulmana, porque pese a la demagogia de la “laicidad”, no es lo mismo ser cristiano que musulmán en Francia. Y como es obvio, sufren el acoso y humillaciones diarias de parte de las “fuerzas del orden”.

Las palabras del reaccionario Ministro del Interior Nicolas Sarkozy, que dijo que iba a “limpiar” las periferias de “gentuza” (pocos días antes de las muertes en Clichy-sous-bois), caldearon el clima en las periferias, y las muertes de los chicos desencadenaron una bronca que se arrastra de generaciones. Hoy agregó que quiere “expulsar inmediatamente” a todos los extranjeros detenidos por la revuelta. En su afán de hacer demagogia “securitaria” está echando leña al fuego. No olvidemos que alrededor del 10% de la población es de origen musulmán, y que los extranjeros y sus descendientes representan aproximadamente el 25% de la clase obrera en Francia. Y el sentimiento anti-Sarkozy entre los jóvenes que se enfrentan a la policía no es diferente del de sus padres.

La burguesía (de derecha y de ”izquierda”) se une contra la revuelta

Pero en su “Cruzada” contra la juventud de las periferias, Sarkozy no está solo. Hay una “unión sagrada” en la burguesía, sea de derecha (UMP, UDF, FN) o de “izquierda” (PS, PCF, Verdes), en que el primer objetivo es apagar la revuelta. En el gobierno hoy hay unidad total para enfrentar la revuelta, la portavoz del PS sobre seguridad, Delphine Batho, dice que “es imperativo restaurar el orden” y en el PC afirman “El Partido comunista condena la violencia, sea cual sea su origen... La policía de proximidad había permitido progresos importantes, pero fue suprimida... Hace falta otra política que actúe sobre las causas, por la prevención y la seguridad de todas y todos, respetando la ley de le República” [3]. Llamativamente, los principales partidos que han llamado a votar NO en el referéndum de mayo, de derecha (FN, MPF) o de izquierda (PCF, ala “crítica” del PS), no difieren en los que votaron SI en que la solución a la revuelta es la represión. Aún más a la “izquierda”, en una declaración común el PCF, la LCR y los Verdes condenan al “Estado de Emergencia” pero afirman que “detener las violencias y reestablecer las solidaridades en las banlieues es una necesidad”. O sea, reprimir “dentro de la ley”.

La revuelta exige una salida de fondo

Con la brutal represión de estos últimos días, la revuelta viene disminuyendo. Al mismo tiempo, la falta de perspectivas, y el hecho de que quemen los autos de los vecinos o las escuelas del barrio, hacen que gran parte de la población (aún obrera) comience a pedir orden. Pero si no se le para la mano al gobierno, las consecuencias serán durísimas para el conjunto de la clase obrera y los pobres urbanos. Los principales sindicatos (CGT-CFDT-FO, etc.) en primer lugar deben encabezar una gran movilización por acabar con el “Estado de Emergencia”, por la libertad de los miles de detenidos y por el retiro de la policía de la banlieue.

En segundo lugar se impone una lucha por la legalización inmediata de los “sin papeles”, que son utilizados como mano de obra esclava para bajar el salario al conjunto de la clase obrera, y después se los persigue y estigmatizan con el mote de “gentuza”. También es inadmisible que mientras que en la región Ile-de-France hay dos millones de departamentos vacíos, en las periferias los inmigrantes vivan hacinados o directamente sin techo. Por la confiscación inmediata de todas las habitacones vacías y un plan de construcción de viviendas populares dignas. Indisolublemente hay que luchar contra la desocupación.

Francia es una potencia industrial con gran cantidad de pobres y desocupados. Las organizaciones que se reivindican parte del movimiento obrero deben llevar adelante una gran lucha por el reparto de las horas de trabajo entre ocupados y desocupados, manteniendo el mismo salario. Por otro lado, hay una gran cantidad de empresas que cierran con la excusa de los “altos costo del trabajo” o que “deslocalizan” hacia países con menores salarios. Nuestros enemigos no son los trabajadores del “Tercer Mundo”, sino los patrones que nos explotan y después nos tiran. Hay que luchar por la expropiación y puesta bajo control obrero de todas las fábricas que cierren o despidan. Estos puntos son los básicos para unir a los trabajadores con los jóvenes oprimidos de las periferias. Estas medidas no podrán ser aplicadas si no se llevan adelante grandes luchas, con una gran huelga general, que tire abajo al gobierno derechista de Chirac-de Villepin-Sarkozy. Esta perspecticva se la debemos imponer a nuestras direcciones sindicales, y si se resisten destituirlos de sus cargos.

Los partidos de la llamada “extrema izquierda” (LCR y LO) han jugado un triste rol en esta revuelta. Jamás han proclamado abiertamente la justicia de este levantamiento. LO ha llegado a decir que uno de los problemas es la “falta de una policía de proximidad”. Deben cambiar su actitud. Si estas corrientes no pelean por un programa como éste en el interior de las organizaciones obreras y de masas, la extrema derecha (que es muy fuerte en Francia) impondrá el orden de la burguesía sobre la cabeza de los trabajadores.

[1] Una traduccion aproximada podría ser “de los suburbios”

[2] Los adolescentes Bouna Traoré de 15 años y Zyed Benna de 17 años murieron electrocutados cuando escapaban de la policía. El único sobreviviente fue Muhittin Altun de 17 años, que sigue en gravísimo estado.

[3] Comunicado de Prensa 1/11, www.pcf.fr.

Revueltas en las periferias francesas

Lucas Pizzutti — 2005-11-03T00:00:00Z

Hoy las periferias parisinas se encuentran en revuelta.
Desde hace 7 noches (al momento de escribir este a rtículo, 3 de noviembre), importantes grupos de jóvenes de las barriadas más empobrecidas se enfrentan con la policía. El estallido se inició en Clichy-sous-bois, periferia norte de París, y la sexta noche se extendió a gran parte de la periferia norte de la capital. Por las noches, los jóvenes en pequeños grupos atacan con piedras y molotovs a las fuerzas represivas, y a las representaciones de las instituciones como las intendencias. Mientras que el Presidente Chirac llama a la “calma”, el primer ministro De Villepin dijo en la Asamblea nacional que la prioridad del gobierno es la de « reestablecer el orden lo antes posible ». El gobierno está dividido en el ala más “europeísta” y que hace alarde de ser más “social” de Chirac y De Villepin, el otro sector está encabezado por el “neoliberal” “atlantista” y “duro” Nicolas Sarkozy. Si bien algunos como el ministro Azouz Begag critican el “discurso guerrero” de Sarkozy, nada dicen de la intervención policial. Sobre este tema están completamente de acuerdo: el gobierno viene de reunirse esta mañana para tratar el tema, y ha anunciado que “no perderá el control del territorio”, lo que significa más represión. Lo cual no evitará la continuidad de las revueltas. Lo que se está poniendo a la vista es la “otra Francia”, de millones de pobres que viven en las periferias de las ciudades, y que en general tienen orígen africano. Pero ahora veremos las razones por las cuales todo esto se desencadena en Francia.

En la noche del jueves 27 de octubre, tres jóvenes de menos de 17 años (de origen africano y turco) que, aterrados, intentaban escapar de una de las duras y habituales “rondas” de hostigamiento de la policía en la localidad periférica de Clichy-sous-bois, se escondieron en una central eléctrica. Ellos estaban jugando al fútbol junto a otros 10 amigos y al ver a la policía huyeron, fundamentalmente porque varios de ellos no tenían “papeles”. Dos de ellos murieron y el tercero (se llama Metin, y no tiene papeles) aún se encuentra en grave estado. Esto no es obra de la casualidad ni de la “imprudencia” de estos muchachos: esto es producto lógico de la política de “tolerancia cero” que consiste en reprimir y aterrorizar a los jóvenes de las barriadas pobres y periféricas de las ciudades francesas. Ya en el 2002, el actual presidente Jacques Chirac, basó la campaña para su reelección en el refuerzo del aparato represivo, y particularmente el aumento de policías en las zonas más degradadas, donde residen particularmente los inmigrantes (o sus hijos) originarios en su mayoría de países árabes o del Africa negra.

Es obvio decir que en estas barriadas de grises monoblocks insalubres, la desocupación duplica la media nacional (10% en Francia, 20% en estas periferias) y las mayorías son de origen musulmán (80% en el caso de Clichy-sous-bois, según Le Monde). El mismo saqueo de los países imperialistas a los países del llamado “Tercer Mundo”, provoca que millones de africanos, árabes, asiáticos o latinoamericanos se vean obligados a emigrar a los países imperialistas. En Francia, ex potencia colonial del Africa, residen varios millones de extranjeros (africanos o árabes en su mayoría). Pero aún los hijos o nietos de los inmigrantes llegados en décadas anteriores siguen siendo “extranjeros”, por su color de la piel o condición social. A esto se le suma la estigmatización que sufren por el hecho de que la mayoría de ellos son de religión islámica, acusación redoblada a partir del 11 de setiembre del 2001. El Islam es la segunda religión de Francia, ya que cuenta con más de 5 millones de fieles (cerca del 10% de la población). Para los ellos encontrar un trabajo cuesta el doble por los prejuicios racistas de la patronal, amen de que son los que hacen los peores trabajos. No olvidemos tampoco que durante el verano europeo, 3 edificios habitados en su mayoría por africanos terminaron incendiados y murieron decenas de personas entre ellos muchos niños. Esto tampoco es casual: o fueron intencionales, o lo precario de las instalaciones permite que se incendien facilmente; no era difícil saber el fin que podían tener. En esta misma situación se encuentran los habitantes de las periferias que están en revuelta. En una de sus tantas acciones provocativas, la semana anterior, el ministro Sarkozy había visitado uno de estos barrios periféricos y había sido recibido con silbidos y piedrazos por parte de la población. El afirmó: “Voy a hacer una limpieza de esta chusma”. Pero el tiro le está saliendo por la culata.

Lo ocurrido el 27 de octubre en Clichy-sous-bois no es tampoco un hecho aislado: en Francia también existen el “gatillo fácil” o los abusos policiales, particularmente contra los negros o magrebíes. Y normalmente, los jóvenes protestan contra esta situación lanzando molotov e incendiando automóviles. Según Le Monde, en el 2004 se incendiaron 2400 automóviles, y a esto se lo toma como síntoma de la conflictividad social. Estas explosiones habitualmente duran una sola noche. Pero esa noche dijeron basta. Agotados por el acoso y la humillación a la que son sometidos cotidianamente por la policía salieron por la noche a atacar a pedradas puestos de policía y la intendencia. Los enfrentamientos continuaron por horas, y se incendiaron varias decenas de automóviles y hubo heridos (también policías) y detenidos. La conmoción que se produjo en todo el país, hizo que muchísimos jóvenes se sintieran identificados con los “revoltosos”, ya que sufrían a diario de los mismos males y vejaciones. Hoy la gran mayoría de la periferia Este y Norte (el departamento de Seine Saint-Denis) tiene focos de enfrentamientos por las noches. Cuando el gobierno había reforzado su operativo policial en Clichy-sous-bois la revuelta se extendió a otras localidades. En la noche del 31 de octubre la policía lanzó una granada de gas lacrimógeno a una mezquita, que en ese momento estaba repleta de fieles, en pleno período del Ramadán, y esto contribuyó a exaltar los ánimos. La noche del 2 de noviembre, 20 localidades tuvieron escenas de guerrilla urbana, y los ataques incluyeron cenytros comerciales. Desde el inicio de la revuelta la policía ya ha detenido a decenas de jóvenes, y en un “juicio veloz” (parodia de proceso que existe en Francia) ya han condenado a dos jóvenes.

Las reacciones de la burguesía no se hicieron esperar. El Frente Nacional de Le Pen afirma que “Los franceses sufren la invasión y la violencia. Y no se pueden lamentar, bajo pena de ser acusados de racismo. Esta es una situación desconocida en nuestra historia y es intolerable” dice Bruno Golnisch (número 2 del FN, famoso por tener muchos procesos por racismo) en www.frontnational.com. Un sindicato de policías, Action Police CFTC, ha pedido el miércoles la instauración de un toque de queda en las barriadas conflictivas y la intervención del ejército. Pero los partidos de la “oposición” ( la izquierda gubernamental) tampoco mueven un dedo en defensa de los jóvenes reprimidos. “El Partido comunista condena la violencia, sea cual sea su origen. La calma debe retornar lo antes posible y cada uno debe sacar sus lecciones... La policía de proximidad había permitido progresos importantes, pero ella fue suprimida ..Hace falta otra política que actúe sobre las causas, por la prevención hasta la seguridad de todas y todos, respetando la ley de le República ” (Comunicado de Prensa 1/11, www.pcf.fr). El Partido Socialista tiene una posición similar “la policía de proximidad fue suprimida. Los efectivos de la policía en las periferias han disminuido mientras que todos los medios están concentrados en los centros de la ciudades” (www.parti-socialiste.fr). Los intendentes del PCF, que en su mayoría están en las periferias, hablan de la necesidad de “diálogo”, pero lamentan la “induficiencia” de la represión: “Hechos « inaceptables », ha denunciado Stéphane Gatignon, intendente PCF que no deja de poner en relieve que los efectivos de policía no han dejado de bajar en los últimos años: 120 en 2001 y 80 actualmente. « ¿Como hacer un trabajo de prevención y de proximidad en una ciudad de 50000 habitantes que no tiene aún una comisaría en ejercicio?»” (L'Humanité, 2/11). Pero también intentan desinflar la revuelta desde adentro. En Clichy-sous-bois y Montfermeil, los “hermanos grandes” (líderes barriales) musulmanes hacían rondas por las calles llamando a la calma. El mismo Sarkozy, en su primer ciclo como ministro del Interior, había creado el Consejo Francés del Culto Musulmán, no solo para “evitar el fundamentalismo”, sino para que sean los mismos líderes islámicos los que controlen la “banlieue” sobre el territorio. Aún así, no pueden contener este hartazgo generalizado de estos jóvenes. Del lado opuesto, en el intento de crear una base social derechista, ciertos canales de TV no se cansan de mostrar a las “víctimas”, o sea, trabajadores de esos mismos barrios a los que les quemaron el auto o comerciantes del barrio enfurecidos. Políticos ultraderechistas como de Villiers (MPF) ,uno de los líderes del “NO de derecha” en el referéndum de mayo por el Tratado Constitucional Europeo, intentan pescar en aguas revueltas haciendo campaña en Epinay y Villepinte, dos localidades tocadas por las revueltas. Viendo que la revuelta en un principio está contando con simpatías entre buena parte de los trabajadores y las clases medias, la derecha intenta polarizar asentándose en los sectores más retrógrados de la sociedad francesa.

Sin embargo, lo que estamos viviendo es una rebelión compleja: a) fundamentalmente se trata de un levantamiento antipolicial, b) las víctimas de la represión son pobres, en su mayoría desocupados, c) el racismo juega un gran rol en el hecho de que sean desocupados y reprimidos y d) una parte de ellos son inmigrantes “ilegales”, lo que agrava todos estos problemas. Todo está entremezclado, no se puede tratar un tema independiente del otro. Los “revoltosos” son el sector más golpeado y marginalizado de la clase obrera francesa. Por esto solo la clase obrera le puede dar una desembocadura positiva a esta revuelta.

Hoy el gobierno está dividido sobre como afrontar esta crisis. El “opositor” Partido Socialista también se encuentra dividido y no está en condiciones de ofrecer una alternativa burguesa al UMP. Los sindicatos no dijeron una sola palabra en esta crisis. El régimen de conjunto arrastra la crisis por la derrota en el referéndum por el Tratado Constitucional Europeo. Ya no contiene al conjunto de los trabajadores y los pobres urbanos en Francia. Es un buen momento para llevar adelante una gran lucha.
En primer lugar, las organizaciones obreras lo primero que deben exigir es el retiro inmediato de la policía y todos los cuerpos represivos de las periferias, y la inmediata libertad de todos los detenidos de las noches de la revuelta. Los trabajadores tienen mucho que ganar debilitando a la policía, ya que su objetivo principal es el de aplastar eventuales levantamientos obreros. Ya dieron claras muestras de su carácter de enemigos de los trabajadores en las recientes luchas de los portuarios y los marinos en Marsella y Córcega, sobre todo cuando en un operativo de tipo militar con helicópteros atacaron a los trabajadores de la SNCM. También se debe castigar severamente toda expresión de racismo, particularmente si viene de la policía. Sarkozy debe irse ya.

En segundo lugar, hay una lucha importante por “papeles para todos”, como se canta en las manifestaciones. En la “Europa Fortaleza” (de la que hace parte importante la Francia imperialista). Los inmigrantes “ilegales” son utilizados como mano de obra barata para bajar de conjunto el salario de los trabajadores franceses. Si fueran “legales” no los podrían someter a regímenes de esclavitud como el que tienen, por ejemplo, en las textiles de las periferias. La lucha por la legalización va en beneficio de todos.
En tercer lugar hay que luchar contra la desocupación. Francia es una potencia industrial con gran cantidad de pobres y desocupados. Esto es inadmisible. Las organizaciones que se reivindican del movimiento obrero deben llevar adelante una gran lucha por el reparto de horas de trabajo entre ocupados y desocupados, manteniendoel mismo salario. Por otro lado, hay una gran cantidad de empresas que cierran con la excusa de los “altos costo del trabajo” o que “deslocalizan” hacia países con menores salarios.
Nuestros enemigos no son los trabajadores del “Tercer Mundo”, sino los patrones que nos explotan y después nos tiran. Hay que luchar por la expropiación y puesta bajo control obrero de todas las fábricas que cierren o despidan.
Estos puntos son los básicos para unir a los trabajadores (que hoy desarrollan grandes luchas como los choferes del metro y bus de Marsella, que llevan 31 días de huelga) con los jóvenes oprimidos de las periferias. Estas medidas no podrán ser aplicadas si no se llevan adelante grandes luchas, con una gran huelga general, que tire abajo al gobierno derechista de Chirac-de Villepin-Sarkozy.

En Francia existen importantes organizaciones que se reivindican de la clase obrera, como Lutte Ouvrière, la Liga Comunista Revolucionaria, el Partido de los Trabajadores, y nuevos sindicatos que se reivindican antiburocráticos como SUD. Ellos están en condiciones de iniciar una lucha por este programa, ya que disponen de miles de militantes y están insertados en las principales estructuras productivas. Si no se hiciera de esta manera, la extrema derecha, muy poderosa en este país, ofrecería un programa de choque para “reestablecer el orden” contra los trabajadores y los inmigrantes.

Gran jornada de lucha

Lucas Pizzutti — 2005-10-06T13:44:12Z

Es la tercer movilización obrera este año y se produce a sólo 4 meses del recambio del Primer Ministro. Dominique de Villepin había asumido como defensor del « modelo social » luego del triunfo del NO a la Constitución Europea.

El 4 de octubre más de un millón de trabajadores se movilizaron en toda Francia manifestando por « el empleo y el salario », y más en general contra la política económica del gobierno de la derecha. Pese a que el primer ministro Dominique de Villepin se jacta de defender un « modelo social francés », los trabajadores parecen no pensar que eso significa que los defiende a ellos. Al tiempo que las manifestaciones desbordaban en toda Francia, el presidente Chirac acusó a la Comisión de la Unión Europea de « no defender los intereses de los que tienen problemas sociales ». Los obreros y empleados en las calles hacían notar con canciones y pancartas que Chirac tampoco los defiende, sino que además aplica planes de precarización de las condiciones del trabajo y ayuda a los patrones a despedir más fácil.

La manifestación más grande fue la parisina, de la que participaron cerca de 100.000 trabajadores, y hubo movilizaciones destacadas como las de Marsella, que tuvo varias decenas de miles de manifestantes. Si bien la mayor parte de los manifestantes provenían del sector público (al cual también pertenecen los ferroviarios, choferes de autobuses, trabajadores portuarios y marineros, entre otros), hubo nutridas delegaciones del sector privado, perticularmente los sectores que están en lucha como Hewlett Packard, British Airways, Peugeot-Citroen, etc. La « jornada de lucha » no fue una convocatoria a un paro general (las centrales sindicales se negaron a convocarla), pero sin embargo un alto número de trabajadores paró sus actividades. Las de los trabajadores del Estado, que sí habían convocado a huelgas, tuvieron un alto acatamiento, particularmente en el transporte, que paró aproximadamente un 50%, con puntas como la ciudad de Lyon en la que no hubo transporte.

La principal lucha que se viene desarrollando en este momento es la lucha contra la privatización de la empresa SNCM, de transporte marítimo entre Córcega y Marsella. La privatización no sólo implicaría el despido de centenares de trabajadores, sino que además es escandalosa en términos económicos : se vende la empresa por menos de lo que vale uno solo de los barcos. Todo esto se realizaba ante el silencio cómplice de los sindicatos (la CGT tiene gran influencia en los puertos), pero las asambleas hicieron estallar el conflicto. (Ver « Importante conflicto... »).

Los trabajadores franceses han dado la enésima muestra de un hartazgo generalizado con la política económica de Chirac y de Villepin. Esta fue la tercera manifestación obrera a nivel nacional en lo que va del año y la más grande. Tanto el gobierno como la « oposición » socialista se han visto desautorizados el 29 de mayo con el voto NO al Tratado Constitucional Europeo (al cual ellos habían apoyado y promovido), con lo cual hoy no hay una « oposición » legitimada que pueda canalizar este importante movimiento de lucha. También sería contraproducente una unión de los trabajadores con burgueses oportunistas, como el « socialista » Fabius, o con los ex ministros del PCF, como M G Buffet, que han demostrado largamente durante el gobierno del « socialista » Jospin, que sus intereses son antagónicos a los de la clase obrera. Los trabajadores han demostrado en las calles que pueden jugar un rol independiente y decisivo en la escena política francesa : es la hora de iniciar la pelea por un gran partido revolucionario, trotskista, independiente de la burocracia sindical y de los funcionarios « socialistas » y « comunistas ».

Importante conflicto de los obreros portuarios

Desde hace más de una semana se encuentran paralizados los barcos de la Société Nationale Corse-Méditerranée (SNCM). El punto más avanzado de esta lucha fue cuando el miércoles pasado los trabajadores de la SNCM pertenecientes al Sindicato de Trabajadores Corsos (STC), secuestraron el barco de pasajeros Pascal Paoli y se lo quisieron llevar de Marsella a Córcega. Sólo la intervención del GIGN, un grupo de comandos del ejército, pudo detenerlos con una acción espectacular con helicópteros en alta mar, mostrando los músculos represivos del Estado ante la acción decidida de los trabajadores. Estas acciones generaron paros de solidaridad en los puertos de Marsella y Bastia (Córcega), con fuertes enfrentamientos con la policía. El dirigente de la CGT Portuarios (Israle) hablaba ante los medios comunicando las « decisiones de la asamblea », para no hablar en nombre de su organización sindical nacional, que no apoyaba las acciones radicalizadas de los trabajadores. Los burócratas del STC, más allá de la acción espectacular del Pascal Paoli, también son enemigos de la organización desde la base de los trabajadores. Ellos distorsionan el problema nacional de Córcega, promoviendo la división entre trabajadores corsos y franceses, e incitando al racismo hacia los inmigrantes árabes en la isla. Al día de hoy siguen en huelga los puertos de Marsella y de Córcega (con un enorme sostén popular), con lo que la isla estaría llegando al desabastecimiento. Pese a las direcciones sindicales reaccionarias, los portuarios del Mediterráneo francés están dando un gran ejemplo de combatividad.

La huelga de la FIAT conmociona Italia

Lucas Pizzutti — 2003-01-01T23:07:00Z

Italia atraviesa hoy un período de crisis política y de alta conflictividad social. Es uno de los países más golpeados por la difícil situación económica de las potencias de la Unión Europea. En este marco, la amplia oposición al gobierno de Berlusconi, que tiene en la clase obrera uno de sus principales pilares, junto al llamado movimiento antiglobal y a sectores medios, ha desarrollado importantes luchas y movilizaciones en el último año y medio, desde la masiva movilización en Génova hasta la huelga general contra la derogación del Artículo 18 y la movilización en Florencia contra la amenaza de guerra imperialista en Irak. Indudablemente hoy los trabajadores y la vanguardia juvenil que se desarrolló al calor del movimiento antiglobal, son la avanzada del movimiento obrero del continente. La reciente huelga en el conglomerado FIAT, aunque ha sufrido una derrota parcial, es un síntoma de que la clase obrera no entregará sus conquistas sin presentar batalla, y que de persistir esta combinación de elementos, se pueden esperar nuevos desarrollos en la situación política italiana. Presentamos a nuestros lectores este artículo en el que analizamos desde una perspectiva revolucionaria la crisis del régimen y el último período de luchas, en particular de los trabajadores de FIAT.

- La debilidad estructural de la II República deja brechas para que intervenga el movimiento obrero y popular

El régimen italiano de la “II República”, es estructuralmente mucho más débil e inestable que su precedente. La I República basaba su fortaleza en los gobiernos de coalición encabezados por la Democracia Cristiana (DC) con el Partido Comunista Italiano (PCI), el partido comunista más grande de occidente que dirigía férreamente a la clase obrera italiana, siempre en la oposición.

La caída del orden de Yalta en el ‘89, hundió al PCI (que durante 45 años obtuvo en promedio el 30% de los votos y contaba con más de un millón y medio de militantes), pero también a su “archienemigo” la DC, ya que no era más necesario para los capitalistas mantener su aparato corrompido y desprestigiado.

La debilidad del actual régimen, basado en la conformación de mayorías parlamentarias para sostener la gobernabilidad, reside en el ablandamiento de los lazos directos entre las instituciones como el stalinismo y la Iglesia con el movimiento obrero y de masas. Tampoco existe el gran partido unificador de la burguesía. De la vieja DC, estructurada alrededor del Vaticano, la Confindustria y la embajada yanqui, hoy quedan restos dispersos en diversos partidos en las dos coaliciones, y la Iglesia, aunque conserva un gran poder económico e ideológico, no puede más golpear como un solo puño, como lo hacía hasta el ‘89. Hasta ese momento todos los casos de corrupción, las alianzas con los mafiosos, los fascistas, la logia P2, etc, se justificaban en pos de mantener la sacrosanta alianza “contra el comunismo”. La imagen de político corrupto-mafioso democristiano representada por la sórdida figura del ex presidente Giulio Andreotti, es una de las tantas causas que hoy hacen imposible la recreación de una DC hegemónica. Asimismo, terminada la era de la “alineación automática” con los EE.UU., sobre todo a partir de la constitución de la Unión Europea, la gran patronal duda entre alinearse decisivamente con Francia y Alemania o con los norteamericanos. Las divisiones en las alturas son una fuente de tensión del régimen.

Las direcciones obreras de hoy son menos potentes que antaño. Desde 1948 en adelante existieron dos grandes centrales sindicales (la CGIL, comunista, y la CISL, democristiana, la UIL socialista nace años después) que se encargaron de controlar a los trabajadores bastante férreamente hasta el ‘68 (en los años del boom), y pudieron controlar el ascenso 68-80. Hoy ni el Olivo ni Refundación Comunista, tienen la potencia que tuvo el PCI en los ascensos de 1945-48 o en 1968-80 para desviar o abortar un movimiento revolucionario. No existe más el prestigio del “campo socialista” ni un partido stalinista que daba respuestas contrarrevolucionarias en forma monolítica en todo el país.

Inclusive, la nueva estructura social de la clase obrera, integrada por un alto porcentaje de inmigrantes, de trabajadores precarios y de mujeres, hace que sea más difícil la llegada de las viejas direcciones sindicales al conjunto de la clase. La aparición a gran escala del llamado movimiento antiglobal deja ver que existen brechas que no pueden ser cubiertas por los partidos tradicionales.

Las tentativas de Berlusconi de ir hacia un régimen “presidencialista” más bonapartista, demuestran que este régimen sustentado en dos bloques de partidos pequeños e inestables no es adecuado para llevar a cabo el ataque a la clase obrera que la crisis económica les demanda. Las reformas constitucionales llevadas adelante en los años ‘90, creando un régimen parlamentario semi-mayoritario, hoy ya no son suficientes para encauzar al movimiento de masas. El proyecto igualmente reaccionario del Olivo de reforzar a la justicia burguesa de conjunto (inclusive a través de movilizaciones como las “rondas”) como “fuerza moral de la nación” para “limpiar” el régimen hoy se choca con el límite de que hay antiglobal detenidos, y la justicia empieza a ser vista por sectores de masas como “de parte”. Pero para endurecer el régimen, hace falta quebrar la resistencia de las masas y en particular de la clase obrera, que están en un estadío alto de movilización.

El desafío que plantea la entrada del sector más concentrado de la clase obrera italiana en escena (particularmente los trabajadores de la FIAT) tiende a romper el precario equilibrio del reégimen de la II República. Las tendencias a la radicalización comenzaron expresándose a través del movimiento antiglobal, y hoy se encuentran inclusive al interior del movimiento obrero. La definición de esta lucha va a marcar tendencias: o se va hacia una situación prerrevolucionaria abierta o se abre el camino a un duro bonapartismo antiobrero. A continuación analizaremos los sujetos políticos participantes en la crisis italiana.

a- El Gobierno

El gobierno de Berlusconi ha dividido profundamente Italia. En un año y medio ya ha sufrido dos huelgas generales imponentes y centenares de manifestaciones de masas, entre ellas “la batalla de Génova”. Hoy dirige el país imperialista con más conflictividad social, y es motivo de preocupación en las capitales europeas que se contagie el “efecto italiano” en medio del estancamiento económico reinante. Está decidido a pegarle duro a la clase obrera, intentando no perder el apoyo de la clase media comerciante y mantener unida a la gran burguesía. Para lograr esto está teniendo grandes dificultades.

El magnate de las telecomunicaciones (el hombre más rico de Italia y uno de los más ricos del mundo) ha entrado en política a fines del año ‘93, considerando que los decadentes partidos de la burguesía en aquel momento no podían defender adecuadamente sus intereses y los de su camarilla y ha formado un nuevo partido llamado Forza Italia (FI) con algunos restos de la vieja Democracia Cristiana (DC) y del Partido Socialista (PSI). FI se basa en la figura de Berlusconi, que a la imagen del “empresario triunfador”, se le agrega una personalidad agresiva, con muchos procesos en la justicia y serias sospechas de ligazón con la mafia. Con sólo dos consignas “menos impuestos” y “menos inmigrantes” conquistó a la burguesía, a los pequeños comerciantes y a los pequeños productores agrícolas, y ganó las elecciones. Pero es irritante para la clase obrera por su arrogancia de gran patrón, su discurso ferozmente anticomunista y su política antiobrera, y también para la pequeñoburguesía “bienpensante” que no tolera el monopolio de los medios de comunicación en sus manos, ni las constantes leyes que hace votar en defensa de sus intereses particulares (la posibildad de falsear los balances de las empresas, la baja de impuestos para las comunicaciones, posibilidad de recusar a los jueces, etc) y la alianza con los “post-fascistas” de Alianza Nacional (AN) y los racistas de la Liga Norte de Umberto Bossi. El proyecto de “federalismo” presupuestario y de organización nacional, que profundizaría la brecha entre el norte rico y el sur pobre, impulsado fuertemente por la Liga Norte, está llevando incluso a conflictos con el presidente Ciampi, “garante de la unidad nacional y de la constitución”. También con este proyecto, al interior del gobierno, comienza una crisis con el sector más ligado al Vaticano de la coalición gobernante, la Unión Demócrata Cristiana (UDC), minoritaria, pero importante por sus conexiones.

Aún dentro de la burguesía más tradicional, personajes como Gianni Agnelli (líder de la familia que dirige la FIAT) nunca se han alineado claramente con Berlusconi, del que desconfían que en la carrera por la defensa de sus intereses personales desestabilice los de la burguesía en su conjunto. Este sector de la gran patronal apoyó públicamente al Olivo durante su gobierno.

La crisis aguda de la FIAT, símbolo del capitalismo nacional y termómetro de la lucha de clases, ha incrementado el enfrentamiento entre Berlusconi y Agnelli. El primer ministro, a través de Mediobanca (en parte de su propiedad) intenta entrar en la propiedad de FIAT aprovechando la crisis de la hacienda, dando el primer golpe. Pero no está dicho que los Agnelli, que fueron los “reyes sin corona” de Italia en el siglo XX resignen fácilmente sus posiciones. Por otra parte, Berlusconi teme que la lucha de los trabajadores de la FIAT pase de ser económica a ser claramente política (y ahora más ya que empieza a tener parte también de la propiedad) y golpee directamente a su gobierno. Tiene que derrotar decididamente a los trabajadores de la FIAT si quiere terminar su mandato y si quiere imponer todas sus leyes antiobreras. Esto, más su alineación con el imperialismo americano, en medio de una grave crisis económica y en la víspera de una nueva guerra imperialista muy impopular en Europa, sólo alimentan el fuego de un movimiento social, que se iniciaba en los fines del precedente gobierno.

Berlusconi tiene el antecedente de haber caído del gobierno a fines del ‘94 después de una gran oleada de huelgas y manifestaciones de masas, y esto provoca desconfianza en algunos sectores de la burguesía, ya que corre el riesgo de que le pase por segunda vez. Sin embargo, Berlusconi no dejará el gobierno sin dar una dura batalla, ya que para la gran patronal sería intolerable que en 10 años las masas tiren dos gobiernos electos, y además cuenta seriamente con extender su “imperio” desde el gobierno. El sostén del gobierno al plan de la FIAT de despidos y el encarcelamiento de los activistas de Génova demuestran que juega fuerte.

b- La centroizquierda

La oposición del Olivo nació centrada en los Democráticos de Izquierda (DS), que proviene de la mayoría del ex Partido Comunista Italiano (PCI) disuelto en 1991. Ellos gobernaron desde 1995 hasta la mitad de 2001, liderando una coalición que integran ex democristianos, ex socialistas y los Verdes. Refundación Comunista (RC), que surgió del viejo PCI y del que forman parte desde su fundación los principales grupos del centrismo de origen trotskista, integró la coalición gobernante durante el primer año. A la ruptura con el gobierno RC se dividió y un ala se quedó en el Olivo, el actual Partido de los Comunistas Italianos (PdCI). Durante el período de gobierno del Olivo pasaron todas las leyes más importantes sobre la flexibilidad laboral y privatizaciones en Italia. En el plano internacional apoyaron las incursiones imperialistas en la guerra entre Yugoslavia y Bosnia, mandaron tropas para sofocar la insurreción en Albania en 1997 y participaron activamente en la coalición imperialista que atacó la Republica Yugoslava en 1999. Ya en la oposición apoyaron la guerra de los imperialistas angloyanquis contra Afganistán.

Hoy la coalición del Olivo tiene dos corrientes mayoritarias, la DS y la Margarita (corriente burguesa hegemonizada por ex DC y figurones como Rutelli). Los verdes y el PdCI son corrientes minoritarias. La DS tiene hoy dos corrientes, la mayoritaria encabezada por el ex premier Massimo D'Alema y Piero Fassino, y la minoritaria (el « correntone ») liderados por Giovanni Berlinguer y Sergio Cofferatti (hasta setiembre secretario general de la CGIL, principal central sindical italiana). El “Correntone” trata de reconstruir el Olivo a través de los sindicatos, y se ven obligados a hacer declaraciones de apoyo en defensa de los trabajadores en conflicto para poder canalizarlos. También son los impulsores de los “girotondi” (rondas) encabezadas por intelectuales como Nanni Moretti, en defensa de la justicia burguesa contra Berlusconi (que llama a una parte de la justicia “magistrados rojos”), para desviar el rechazo que produce el gobierno hacia el sostén de un pilar del Estado.

El ala mayoritaria, más abiertamente neoliberal y más inclinada hacia una alianza con los otros imperialismos europeos, que con los EE.UU., es la que hoy se encuentra más incómoda. Cada vez que interviene el movimiento de masas, a través de huelgas, marchas antiguerra, etc, se produce una división entre las dos corrientes de la DS. La mayoritaria, quiere un Olivo ampliado a derecha e izquierda (incluyendo RC, disciplinado), con la misma orientación política, y la minoría tiene un proyecto más de tipo frentepopulista, incluyendo a RC y figuras “antiglobal”, aún a riesgo de perder partes sustanciales de la Margarita, para contener un movimiento de lucha que consideran potencialmente explosivo. El desarrollo de estas tendencias será determinado por la lucha de clases.

El Olivo viene siendo golpeado por izquierda desde 1999, con la participación como gobierno en la Guerra del Kososvo. Hasta ahora cada vez que se produce un hecho profundo como Génova o la huelga de la FIAT, cuando la DS es largamente superada por izquierda por sectores de masas, su actitud es la de esperar y ver, y los que hablan son sus representantes sindicales. La DS representa electoralmente a algo más de la mitad del Olivo, y es más una organización de funcionarios que de militantes convencidos. La relación con la CGIL es directa, pero en esta central sindical también hay una importante minoría de RC, y hoy existen infinidades de sindicatos de base a su izquierda, que nacieron en los inicios de los ‘90. Estos por ahora pueden controlar relativamente al movimiento de masas corriéndose más a la izquierda de lo que lo puede hacer la coalición, y con el prestigio de haber encabezado dos imponentes huelgas generales. El problema que se les abre, es que en este giro de la burocracia de la CGIL, terminaron habituando a las grandes masas a movilizarse y legitimando al “movimiento antiglobal” (y a su ala obrera), con lo que se les va a hacer más difícil un nuevo giro a la derecha. La coalición olivista no es unánime en el sostén incondicional a la CGIL (la misma DS no lo es). La Margarita quiere priorizar el diálogo con la CISL, la ex central sindical democristiana, lo que produce rispideces al interior del Olivo y al interior de la DS, debido al repudio que generan sus dirigentes entre la mayor parte de la base obrera. Si el conflicto de la FIAT se radicaliza, la coalición corre el riesgo de partirse, ya que no podrían dar una respuesta común todas sus alas, sin separarse de la base de los trabajadores. Su intento de llevar esta oleada de luchas hacia el plano electoral, cuenta con el problema de que las elecciones serán en el lejano 2006 y que Berlusconi difícilmente llamará a elecciones anticipadas antes de que el agua le llegue al cuello a la burguesía.

c- Refundación Comunista

Refundación Comunista representa un caso aparte. Es el único grupo salido del stalinismo en el mundo que se refunda a “izquierda”, junto a corrientes que se reivindican trotskistas, despues de la caída del “socialismo real”. Hoy, fundamentalmente sigue siendo un partido reformista de izquierda, pero posee algunos rasgos centristas. Por su origen de confluencia de corrientes, obviamente, debe ser más democrático que lo que era el viejo PCI. En su seno existen diferentes corrientes, que van desde el ala más stalinista clásica (el Ernesto), el ala centro, mayoritaria, integrada por la corriente de Bertinotti y la corriente Bandiera Rossa (del Secretariado Unificado de la IV Internacional), y una importante minoría que se reivindica trotskista encabezada por Progetto Comunista (ex Proposta, con relaciones con el PO argentino) y Falcemartello (sección de la corriente internacional dirigida por Ted Grant cuya política es hacer entrismo en “partidos de masas”, incluídos partidos burgueses en las semicolonias). Miles de activistas obreros y estudiantiles que están a la cabeza de las luchas integran este partido, se podría decir que no hay conflicto en el que no sea parte. La mayoría de sus votantes proviene de la clase obrera, y numerosos de ellos de la misma FIAT en conflicto (RC dirige varias secciones de la FIOM). Esto, más la inmensa lucha política interna hace que sea muy presionado por el movimiento de masas.

Si bien intenta actualmente jugar el rol de “oposición permanente” a nivel nacional (luego de haber participado del gobierno Prodi), a nivel comunal y regional participa en alianzas con el Olivo, y participa de la mayoría de gobierno en ciudades importantes como Nápoles, Turín, o la mismísima Roma. Ellos mismos hablaban de la “refundación de Refundación” cuando rompieron con el gobierno del Olivo, sin embargo la ruptura nunca fue total, como se ve en las municipalidades. Lo mismo se ve en el caso de los sindicatos, particularmente en esta etapa, en la cual hacen un seguimiento acrítico de la CGIL.

En el último congreso Refundación votó dedicarse con todo al llamado movimiento antiglobal (del cual son una parte fundamental en Italia), adoptando las tesis de Toni Negri de “Imperio”. Hoy reivindican al “movimiento de los movimientos”, de los cuales el movimiento obrero forma parte, pero, según ellos no tiene que jugar un rol hegemónico. La importancia de Refundación no es la misma que la del viejo PCI, pero sin embargo, hoy es hegemónico en la vanguardia. Es el fenómeno más importante a nivel partidario en Europa de “nueva izquierda” post ‘89, a la izquierda del viejo stalinismo.Tiene la ventaja de que no hay prácticamente grupos a su izquierda, desde el momento en que el centrismo trotskista está adentro, y el ala más radical del movimiento antiglobal es muy débil, no se organiza como partido, y estratégicamente son populistas. Puede jugar un rol importante en los próximos meses como alternativa de recambio frentepopulista, si crecen las luchas y puede caer el gobierno de Berlusconi.

d- Los antiglobal

El llamado movimiento antiglobal por algunos y por otros anticapitalista directamente, hoy es la verdadera novedad de la política italiana y un factor actuante. El movimiento que irrumpió en la escena política mundial con la manifestación de Seattle, ha hundido fuertemente sus raíces en Italia, un país plagado de conflictividad social y con un gobierno particularmente odiado como el de Berlusconi. El gran mérito de este movimiento es el de despertar a la vida política a una nueva generación de jóvenes e introducir en el imaginario de sectores de la clase obrera las ideas (aunque en forma ecléctica) de internacionalismo y de que el capitalismo puede ser cuestionado, después de dos décadas de derrotas del movimiento obrero y de masas.

La manifestación de Génova (como gran muestra de convergencia obrera y juvenil) fue la señal de partida para el período de luchas que hoy estamos viviendo. La gran huelga general del 13 de abril, que mostró a gran escala la disposición de las amplias masas a la lucha, también exhibió el arraigo de los “antiglobal” entre las masas a través de los 300.000 que particiaron de las manifestaciones de los COBAS y los varios centenares de miles de “antiglobal” que participaron con columnas alternativas en las manifestaciones llamadas por la burocracia. De igual manera, el hecho de que el movimiento reclame la legalización de los inmigrantes y apoye la causa palestina, hace que importantes sectores de los inmigrantes los vea con simpatía. La reciente marcha de Florencia contra la guerra en Irak (más de 500.000 personas), muestra la vigencia del movimiento al que la prensa burguesa dio por muerto después del 11/9.
Pero, lamentablemente, la enorme mayoría de las direcciones del movimento integran el Foro Social Mundial, impulsado a través de sus intelectuales por la socialdemocracia europea, que tiene como objetivo castrar a este movimiento hacia una perspectiva reformista con un discurso anti partido revolucionario y contra la toma del poder por los trabajadores tomado prestado de los Zapatistas de Marcos. Ellos también difunden un “antiamericanismo” light antiguerra, encubriendo los intereses de los imperialistas europeos. Sin embargo, el Foro, por las contradicciones de objetivos entre sus miembros y su debilidad estructural, no puede reemplazar el rol de una dirección contrarrevolucionaria insertada en las masas de cada país como lo fue el stalinismo, por lo que deja abiertas al movimiento potencialidades revolucionarias.
El “movimiento de los movimientos”, que tiene como característica el de articularse en redes, e integrar distintos sectores sociales (va desde la clase obrera hasta algunos sectores de pequeños productores rurales y alas “progresistas” de la Iglesia), sirvió para unir en una “causa común” a miles de pequeños grupos de activistas que desarrollaban reivindicaciones parciales (el derecho a la vivienda, en defensa de los inmigrantes, contra las guerras imperialistas, en defensa de la ecología, etc) con los sectores del movimiento obrero “combativos”, que están por fuera de las confederaciones oficiales (Cobas, CUB, RdeB, etc., de importante peso entre los trabajadores estatales, los precarios y los trabajadores inmigrantes, y peso relativo en la industria pesada). La mayoría de estos movimientos nacieron en la década del ‘90 y se agrupan en los “Centros Sociales”, casas ocupadas donde se desarrolla actividad política, nacidos como subproducto de la lucha por el derecho a la casa. Hay centros sociales en todas las ciudades de Italia, y su activismo se puede contar en centenares de miles a escala nacional.

La tradición de los ‘60-‘70 de la “extrema izquierda autonomista” es parte de la “mística” de estos grupos, y no es casual que Toni Negri sea su principal ideólogo. Sin embargo, la continuidad con ellos no es total. En general el movimiento es pacifista, mientras que en los ‘70 los autónomos no renegaban de la violencia como arma de lucha, e incluso tenían alas terroristas, que eran muy sectarias y desconfiadas respecto del movimiento obrero. Los antiglobal de hoy, pese a que no levantan la tesis de que la clase obrera es el sujeto y lider de los oprimidos, son partidarios de la movilización de masas, aunque no bajo la estrategia de una revolución obrera. El grupo más popular entre los antiglobal, “los Desobedientes” (ex mamelucos blancos) se manifiesta claramente contrario a la toma del poder. Tienen en común los autonomistas de ayer y de hoy que son contrarios a la construcción de un partido nacional (y mucho menos internacional). Hasta el año 2000 eran más seguidistas de los productores rurales que se oponían a los transgénicos (particularmente porque venían de los EE.UU. y los arruinaban) y del Partido Verde, hablando con una verborragia “antiamericana”. Hoy, forzosamente, se ligan al movimiento de la clase obrera en lucha, que los ve con simpatía por las movilizaciones que llevaron adelante contra del G8, el FMI, la OTAN, etc. El movimiento es una “nueva izquierda”, ubicada a la izquierda de la socialdemocracia y los restos del stalinismo clásico, pero sin otro programa que el vago “Otro mundo es posible”, slogan del Foro Social Mundial, que da cabida a todo tipo de interpretaciones.
La raíz que tiene el movimiento en la clase obrera es, sobre todo, a través de RC y de los Cobas. Refundación son los únicos “antiglobal” en Italia capaces de coordinar una actividad del movimiento a nivel nacional y local, debido a su inserción, y transforma al movimiento en Refundación-dependiente. El hecho de que ningún grupo antiglobal plantee la creación de otro partido a la izquierda de RC hacen que todo tentativo de superarlos por izquierda se desvanezca en la impotencia.

El 11 de setiembre implicó para el movimiento antiglobal (internacional y local) un giro más pronunciado hacia el pacifismo, pero no se detuvo su ligazón con el movimiento de masas. Las huelgas generales más las luchas estudiantiles, le dieron una nueva vitalidad a todas sus alas. El hecho de apresar primero a dirigentes de los “Desobedientes” y de los Cobas por “asociación subversiva”, y después, de activistas que habían participado a la marcha de Génova, muestran un serio intento del régimen de golpearlos y dividirlos de la masa obrera.

Hoy los obreros de la FIAT se ven rodeados de la solidaridad de la juventud de los Centros Sociales y los trabajadores responden con simpatía. En la fábrica Alfa Romeo de Arese dirigen los Cobas y RC tiene gran militancia (incluso importantes dirigentes obreros regionales) en las fábricas del grupo torinés. Al ser este conflicto el test central de la lucha de clases en Italia, el llamado movimiento antiglobal (y particularmente RC) tiene una parte de la responsabilidad en el ulterior desenvolvimiento de la lucha de clases en Italia.

- La lucha de la FIAT como punto clave para el desarrollo de la lucha de clases en Italia

Los antecedentes
La lucha de la Fiat no aparece por generación espontánea. Es la maduración de un descontento obrero y popular que viene del final del gobierno del Olivo y se prolonga hasta hoy.

Durante el gobierno del Olivo, las centrales sindicales (CGIL, CISL y UIL) mantuvieron un rígido Pacto Social y permitieron al gobierno hacer pasar la flexibilidad laboral en gran escala. Aprovechando una coyuntura de crecimiento económico, se crearon en el norte del país miles de nuevas pequeñas empresas (de servicios, informática, pero también de industria pesada y ligera) con “empleos basura”, precarizados, sin derechos sindicales y en muchos casos sin horarios fijos. Esto mejoró la tasa de ganancia de los capitalistas, pero al mismo tiempo creó una nueva clase obrera más joven, femenina, inmigrante, sin lazos orgánicos directos con las burocracias sindicales tradicionales, ni con el gran heredero del viejo PCI, la DS. Mientras existió la onda de crecimiento, hasta 1999, la clase obrera dio luchas parciales, atomizadas, por fábrica. Durante este período, las luchas más duras las protagonizaron los docentes, los trabajadores industriales del sur pobre, la nueva clase obrera del nordeste, las organizaciones de desocupados del sur, etc. Con la Guerra del Kosovo, apareció en escena política lo que hoy se llama el movimiento antiglobal, con grandes protestas antiimperialistas, enfrentándose al gobierno de la “Tercera Vía” de D'Alema, con una incipiente participación del movimiento obrero industrial.

A partir del año 2000, con la crisis económica, comienzan a aparecer las primeras protestas de envergadura: los ferroviarios, los controladores aéreos, los trabajadores inmigrantes llevan adelante grandes manifestaciones, los trabajadores de la educación, contra la reforma privatista, y los desocupados del sur, que cortan rutas y sufren una violenta represión y persecusión. En ese mismo año, y estimulados por la manifestación de Seattle, el movimiento antiglobal italiano comienza a salir a la luz, y adquiere roles protagónicos en las manifestaciones de Praga y Niza. La clase obrera industrial había dado algunas muestras de radicalización en las luchas de la fábrica Zanussi (electrodomésticos) y en las refinerías de Sicilia. A fin de 2000 comienzan las primeras negociaciones por el contrato en la FIAT, que dejan resultados insatisfactorios para los trabajadores. En marzo de 2001, el gobierno olivista reprime salvajemante una importante manifestación antiglobal en Nápoles, en la que participaban los desocupados organizados y grandes delegaciones de trabajadores (estatales y metalmecánicos, particularmente).

El 13 de mayo Berlusconi gana las elecciones, manteniendo el mismo porcentaje de votos que cuando perdió en el ‘96, pero sumando en esta oportunidad a la Liga Norte, que le da los votos que le faltaban para superar al Olivo, y aún así no llegan al 50%. La centroizquierda, más RC (por fuera) logran cerca del 46% de los votos, con lo que el país queda prácticamente dividido en dos.

A menos de una semana del triunfo de la derecha una enorme huelga de los metalúrgicos con manifestaciones de decenas de miles en las principales ciudades anuncia que el gobierno de Berlusconi no será tranquilo. A fines de junio, 50.000 trabajadores metalmecánicos en huelga se movilizan por las calles de Turín (la ciudad de la sede central de la FIAT). Esta se convierte en la manifestación obrera más importante de esta ciudad desde 1980. Desde el palco los jóvenes llaman a manifestarse contra el G8 y los trabajadores responden “Todos a Génova”.
La “Batalla de Génova” de la que participaron más de 300.000 personas, representa la primera unión a gran escala entre los trabajadores industriales y la juventud antiglobal (por lo menos 50.000 metalmecánicos manifestaron). El asesinato del joven Carlos Giuliani por la policía y la feroz represión que se lanzó contra los manifestantes mereció un repudio masivo que se expresó también en las calles. Esto provoca una oleada de politización entre los trabajadores y la juventud. La actitud de la DS, que había convocado a la cumbre del G8 mientras eran gobierno, de condenar al movimiento antiglobal por “violento”, y alinearse con Berlusconi en la guerra contra Afganistán, deja espacio para el crecimiento del movimiento antiglobal, y la CGIL debe hacer un giro “a la izquierda” para poder mantener dentro del régimen la oleada de protestas.

Mientras que Berlusconi lanza un programa que apunta a los despidos fáciles, la privatización de la educación, la persecusión de los inmigrantes y la participación en la “cruzada antiterrorista” de Bush, todos los sectores oprimidos de la sociedad se manifiestan en forma masiva. Los universitarios protagonizan largas ocupaciones de universidades en todo el país, los secundarios vuelven a ocupar escuelas después de largos años, los inmigrantes protagonizan marchas enormes contra la Ley racista Bossi-Fini y se producen huelgas en todas las ramas de la industria y el comercio. En cada una de estas manifestaciones la lucha contra la guerra en Afganistán estaba presente. La clase obrera empezaba a ser influenciable por ideas de “extrema izquierda”.

Gran huelga general

Lo que finalmente cambia la relación de fuerzas entre las clases es la huelga general de abril de 2002. En marzo se desarrolla una movilización de cerca de 3 millones de personas en Roma en defensa del Artículo 18 (contra los despidos fáciles) en la que Coferatti pasa de ser un gris burórata sindical a ser un líder de masas. El 80% de los trabajadores adhiere a esta huelga y otra vez varios millones se movilizan en toda Italia. Lo llamativo es que sólo el 40% de la clase obrera se vería afectada por la derogación del Artículo 18, porque el resto está ya precarizada. Esto deja claro que fue una huelga política, de hartazgo de la precariedad y la explotación, y antigubernamental. Todos los medios burgueses pusieron en evidencia el poder de convocatoria de la burocracia sindical de la CGIL y un crecimiento del consenso de la oposición burguesa olivista, lo que es una verdad parcial. Los sindicatos alternativos, como los COBAS, también movilizaron varios centenares de miles. Pero lo que realmente cambió fue que la clase obrera de conjunto dijo basta, y se plantó frente al gobierno. Esta acción obrera contundente fue un golpe contra las teorías de que la clase obrera “no era más sujeto” o que las huelgas obreras no servían más porque “eran excluyentes y hacía falta una huelga de ciudadanía”, como sostenían grupos antiglobal como los Desobedientes. A partir de allí los trabajadores se convirtieron en el centro de la política italiana, y todo movimiento “opositor” al gobierno debía tenerlo en cuenta como eje en su política. El imaginario de buena parte de los antiglobal italianos, que eran anti urbanos, pro campesinos, contrarios al desarrollo tecnológico y favorables a una sociedad “por fuera” del capitalismo y del mercado, recibía un duro impacto. No se puede prescindir de la clase obrera en un proyecto de sociedad “alternativa” al capitalismo.

A posteriori de la huelga general se desencadenó una oleada de conflictos obreros de los que podemos destacar dos muy significativos: la de los empleados de “La Rinascente” y los empleados de la limpieza de la estación de tren de Milán. “La Rinascente” es una cadena comercial de extensión nacional, propiedad de la familia Agnelli, donde nunca se había hecho una huelga y las empleadas están siempre sonrientes por contrato. La huelga en todas las sucursales del país por dos días, reivindicando mejoras salariales y de condiciones de trabajo, mostró que el ánimo de lucha había llegado a todos los estratos del proletariado, aun los que conviven con una patronal dura pero “paternalista”. El paro de los empleados de limpieza de Milán se destacó por su radicalidad. Ellos reciben una paga inferior a la media italiana, y aún asi la patronal había decidido despidos. Ellos bloquearon la salida de trenes durante tres días, se enfrentaron incluso físicamente con los burócratas de la CGIL, que les pedían levantar sus medidas. La lucha terminó con una derrota parcial (pasaron algunos despidos), pero era el primer conflicto importante en este período en el que se cuestionaba a la CGIL desde la base y el método de cortes de vías férreas se extiende hacia otros sectores de trabajadores. Durante estos meses el movimiento antiglobal siguió llevando adelante manifestaciones con centenares de miles de personas contra la guerra en Irak, por Palestina y contra la ley anti-inmigración Bossi-Fini. Berlusconi, asimismo despide de la televisión estatal a dos famosos periodistas de centroizquierda (Biagi y Santoro), abriendo aún más las brechas con la clase media intelectual, irritada por el control casi absoluto de los medios estatales y privados de parte del “Cavaliere”.

En julio, la CISL y la UIL suscriben con Berlusconi el “Pacto por Italia”, que contempla a cambio de algunas pequeñas mejoras en los salarios y las jubilaciones, la derogación del Artículo 18. Con esto se rompe la unidad sindical con la CGIL. Mas, este intento de dividir al movimiento obrero no frena la lucha de masas.

Segunda huelga general y lucha de la FIAT

La FIAT es el símbolo por excelencia del capitalismo italiano, la imagen de la Italia empresaria en el mundo. La familia Agnelli ha sido la gran mandante de los italianos durante todo el siglo XX, ha gobernado desde bambalinas con el rey, durante el fascismo y con la Democracia Cristiana. Las oleadas de lucha revolucionarias, en los ‘20, los ‘40 y los ‘70 se definieron con los resultados de la lucha de los trabajadores de la FIAT. Hoy la recesión golpea a los fabricantes de auto en todo el mundo (y a la FIAT en particular). El mito del desarrollo constante con la FIAT como pivot llego a su fin. La dinastía Agnelli ha entrado en crisis y los bancos italianos (entre ellos los de Berlusconi) quieren quedarse con una parte del coloso que abarca las marcas FIAT, Alfa Romeo, Lancia, Maserati y Ferrari (son también propiedad del grupo: bancos, aseguradoras, cadenas comerciales, los diarios La Stampa y el Corriere della Sera, etc.). La compra del 20% de parte de la General Motors mostraba la debilidad del imperio italiano.

En la planta de Turín se venía amenazando con despidos y reestructuraciones en gran escala, producto del acuerdo con la General Motors. Desde mayo de 2001 se venían sucediendo huelgas parciales en todas las fábricas del grupo, y desde el verano de 2002 con las amenazas de despidos más concretas el malestar de los trabajadores crecía. Al mismo tiempo la CGIL daba un nuevo giro “a izquierda”, con el llamado a un nuevo paro general el 18 de octubre, incluyendo en su programa un pronunciamiento contra una eventual guerra en Irak, para ganar las voluntades de los COBAS y los antiglobal, para compensar la ruptura de la unidad de accion con la CISL y la UIL.
A inicios de octubre, es público que la FIAT va a despedir, pero sin decir la cantidad. El déficit de la empresa llega a 6.000 millones de dólares. La huelga general se centra en el tema de la FIAT. El nuevo líder de la CGIL, Epifani hace el acto principal en Torino. El paro general tiene un importante suceso y da un nuevo golpe al gobierno de Berlusconi. En este caso la centroizquierda se divide, el sector de la Margarita condena el paro porque “divide a los sindicatos”, y la mayoría de la DS no lo apoya claramente. La movilización en todo el país supera largamente el millón de personas, los trabajadores paran en un 60% más allá del boicot de la CISL y la UIL. El punto de repudio a la guerra en Irak, fue llamativamente “olvidado” en casi todos los actos de la CGIL. Después de la huelga la empresa de los Agnelli anuncia que va a despedir 8100 trabajadores, cerrando en su totalidad la fábrica de Termini Imerese en Sicilia, y reduciendo drásticamente en la Alfa Romeo de Arese (cerca de Milán). La resistencia a los planes de la FIAT se expande en todas las sedes de la empresa y el tema pasa a primer plano en el país. Toda la “clase política” se moviliza e intenta negociar con los accionistas para que no explote una crisis social de magnitud. La causa de los trabajadores de la FIAT se transforma en la causa de la gran mayoría de los trabajadores.

El gobierno se divide rápidamente. Berlusconi interviene directamente reuniéndose con los directivos de la FIAT, y los critica públicamente. No puede efectuar un salvataje directo a la empresa porque el país viene de sufrir graves inundaciones y un terremoto, y sería mal visto, un aporte de fondos a una empresa mientras hay miles de personas que quedaron sin casa. Los “postfascistas” de Alianza Nacional, no obstante, piden una intervención del Estado. Los cristianos esbozan una crítica a la gestión de la empresa y la acusan de “irresponsablidad social”. La Liga Norte aprovecha la debilidad de Berlusconi para relanzar su proyecto de “federalismo”, amenazando con la ruptura con el gobierno si no se los apoya. La centroizquierda se queda absorta y se limita a responsabilizar de la situación a Berlusconi... y no a los Agnelli. Refundación Comunista dice que hay que nacionalizar la FIAT.

Mientras tanto se desata una oleada de luchas en todas las sedes de la FIAT y se extienden los métodos de corte de rutas y de bloqueos de trenes en las estaciones. No hay un solo día sin luchas. En Turín se hacen dos paros generales en solidaridad con los trabajadores de la FIAT con importante suceso. La causa de los trabajadores de la FIAT es muy sentida a nivel nacional, se desarrollan huelgas en solidaridad (en particular entre los metalmecánicos), y miles de jovenes se movilizan junto con los trabajadores. Los grupos antiglobal también golpeados por las detenciones, hacen ocupaciones de museos y comercios de los Agnelli, y visitan Termini Imerese. Una delegación de trabajadores de la OPEL (de General Motors) de Alemania viene a solidarizarse a Turín planteando que tienen que luchar juntos contra el mismo enemigo. Bajo la presión de la base, la burocracia lleva adelante medidas localizadas a cada fábrica o a cada ciudad o región, no lleva adelante ninguna lucha nacional, de todas las empresas del conglomerado. La CGIL, junto con la CISL y la UIL que “volvieron a la lucha”, van a negociar con la empresa y el gobierno tratando solamente de limitar el daño, no ofrecen a los trabajadores ninguna consigna por la cual luchar, ni siquiera mínima. Hasta el día de hoy no llamaron a ningún paro de todo el conglomerado ni siquiera por 24 horas.

Los dos polos más combativos serán Termini Imerese y Arese. El caso de Termini Imerese es el más grave, ya que en la zona hay una gran desocupación, y el cierre de la planta significaría la crisis total de la ciudad. Es una zona sin tradición de lucha obrera, más bien de clientelismo caudillístico-mafioso, y la mayoría de los trabajadores de esta fábrica votaban a Berlusconi. Allí se hace una huelga por tiempo indeterminado, se organiza una comisión de mujeres de trabajadores, viajan delegaciones por todo el país en busca de solidaridad. Ellos protagonizaran las acciones más radicales bloqueando en varias oportunidades el único acceso a Sicilia desde el continente. Asimismo, hicieron innumerables y masivas manifestaciones en Roma, fueron a bloquear la sede de Melfi, etc. Berlusconi dice que se compromete a “salvar Termini Imerese” e intentan trasladar los despidos a Mirafiori (Turín). Sin embargo los trabajadores reaccionan, y en todas las sedes de la FIAT rechazan los planes de dividir a los trabajadores entre el norte rico y el sur pobre. Ellos se organizaban en asamblea permanente, pero allí se hacían presentes todas las mediaciones posibles para frenar el proceso de radicalización de los trabajadores de la planta siciliana. El presidente de la región Sicilia (de Forza Italia) se “solidariza” con los trabajadores y pasa allí todos los días y da discursos “antinordistas”. La iglesia se hace presente, artistas como Nanni Moretti (el líder de las rondas), los antiglobal de Casarini, etc. La CISL y la CGIL, repetían la lógica de sostener medidas locales pero no hicieron ninguna medida nacional en defensa de Termini Imerese. En el caso de Arese, al estar dirigidos por los Cobas, el ala “antiglobal” del sindicalismo, y ser tocados por gran cantidad de despidos o suspensiones, los trabajadores hicieron una huelga casi permanente, innumerables bloqueos de rutas, e incluso manifestaron frente a la casa de Berlusconi. Sus medidas eran muy “espectaculares” y tenían un discurso más radical, y por eso se transformaron en un referente para los trabajadores más combativos. Pero, no obstante, no jugaron un rol alternativo a la burocracia como veremos mas adelante.

Al ver la potencia de la protesta, el gobierno cambia los potenciales despidos por el pase a la “Caja de integración” (suspensiones con el 80% del salario pagado por el estado) por uno o dos años según los casos. Frente a esto, la burocracia se limita a reclamar “suspensiones rotativas” en todos los establecimientos para repartir el peso de la crisis entre todos los trabajadores.

Los trabajadores de la FIAT sufren una derrota parcial pero la situación sigue abierta

Cuando la lucha de la FIAT parecía tomar caminos muy combativos se abre una puja importante entre la burguesía. En los últimos días de noviembre, se desencadenó una pelea abierta entre la familia Agnelli y Berlusconi. El primer ministro acusa de incompetentes al management de la casa torinesa, que si fuera él los despediría, y que la crisis de la empresa es culpa de la familia. Los Agnelli responden que eso no es de su competencia. La centroizquierda le hace coro a los Agnelli. Los partidos del gobierno acentúan sus divisiones.

Con miles de trabajadores en las calles, el 6 de diciembre la patronal da su última palabra: pase a la “Caja de integración” de 5600 trabajadores por uno o dos años según el caso, en algunas fábricas las suspensiones serán rotativas. Termini Imerese permanecerá cerrada hasta junio o setiembre. La reincorporación de los suspendidos al trabajo “dependerá del mercado”. El gobierno dice que hizo todo lo posible. Después de decretadas las suspensiones, se abre la “telenovela” de la dirigencia FIAT. El 9 de diciembre, Umberto Agnelli cede a la presión de Berlusconi y de algunos bancos (cercanos a los intereses del Cavaliere) y despide al presidente de FIAT Auto (Fresco) y al Manager general. Sin embargo, otros bancos, más ligados a los EE.UU. y a la General Motors sostuvieron a Fresco, y el “patriarca” Gianni Agnelli lo restituye en su puesto, desacreditando a su hermano Umberto y, en cierta medida, a Berlusconi.

Frente a esta “resolución” del conflicto, la burocracia no llama ni siquiera a un paro general de todo el conglomerado. En Termini Imerese, la CISL hace el trabajo sucio de decir que “no hay que ocupar la fábrica” y la CGIL llama a aceptar “en aras de la unidad sindical”. La crisis entre Berlusconi y Agnelli, es obviada por ellos, para que no se cuestione la gestión privada de la hacienda. Los Cobas de Arese tampoco ocupan, ni se declaran en favor de la expropiación. Ni ellos ni la burocracia llaman a un congreso de delegados de base de todo el conglomerado FIAT. Los sindicatos “alternativos” no presentaron ninguna alternativa a la burocracia. Refundación Comunista, que llamaba a la “nacionalización sin pago”, se limita a presentarlo a votar... en el Parlamento, donde son una ínfima minoría. Asimismo se dedicaban a lavar la cara de la burocracia y a hacerla pasar como progresista: “El pedido de intervención directa del estado en el capital de la FIAT, hecha propia también por parte de la CGIL, CISL y UIL, es por lo tanto, devenida la reivindicación central de todo el movimiento sindical” (Liberazione 24/11, Las razones para nacionalizar la FIAT). Lo que hace RC es travestir la posición de las centrales sindicales, que en realidad levantaban, sin mucho entusiasmo, la posición de los “postfascistas” de Alianza Nacional de salvataje de “la principal industria italiana”. RC, que tiene un gran predicamento entre los trabajadores, no llevó adelante ningún combate contra la burocracia sindical.

Pese al duro golpe recibido, la lucha de los trabajadores continúa. Las manifestaciones se prosiguen, se forman comités de suspendidos. Participan en las marcha por la liberación de los antiglobal detenidos. Pero lo que mantiene vivo el conflicto, es la crisis de la empresa FIAT y de Italia. El rojo en las cuentas de la FIAT sigue, y nuevas suspensiones o despidos no están descartados en los próximos meses. La perspectiva más probable es el desmembramiento del imperio FIAT, lo que acrecentaría el desprestigio de conjunto de los capitalistas italianos. Cuando estaba al rojo vivo la crisis de los de arriba, un buen momento para incrementar las luchas de los de abajo, la burocracia se encargó de desmoralizar y dividir llamando a un paro general de la industria sin fecha precisa.

En los últimos días, se revitalizó el conflicto de los docentes y empleados públicos, aumentaron las luchas contra los despidos en las metalúrgicas en el norte, y se realizó el 17/12 un importantísimo paro de los transportes urbanos, que amenaza con continuar en un plan de lucha. Los atentados de diciembre, de dudosa procedencia aunque presuntamente realizados por anarquistas, solamente juegan el rol de reforzar las medidas represivas del gobierno, y no la lucha de los trabajadores. Berlusconi no puede llevar adelante el gran ataque prometido, ya que el movimiento obrero ha demostrado estar vivo y con ánimo de pelea. Mientras existan presos políticos, como los de Génova (en Italia todavía hay centenares de detenidos políticos que vienen de los ‘70), el proyecto de la centroizquierda de utilizar a la justicia como regeneradora política, va a ser difícil que haga pie en el conjunto de los opositores a Berlusconi. Asimismo, el ataque a Irak mantiene en plena tensión a la burguesía entre los pro europeos y los pro americanos, con el movimiento antiglobal que plantea una “huelga general europea” si se inicia el conflicto. La situación italiana deja un importante margen para que la lucha de la FIAT pueda resurgir, ya que todavía los despidos no fueron llevados a cabo, los suspendidos están organizados, su pelea cuenta con la simpatía de la inmensa mayoría de los trabajadores y la juventud, y grandes sectores de la clase obrera continúan en lucha contra el odiado Berlusconi.

Una primera conclusión

El conflicto de la FIAT podía ganarse. Animo de combate había (y aún hay) para llevar adelante una lucha en todo el conglomerado. La huelga en esta gran concentración obrera, sacudió a Italia y contó con la simpatía y la solidariadad de trabajadores, de los jóvenes del movimiento antiglobal y de amplias capas de la población. Pero este ánimo de combate en los sectores más de vanguardia no fue suficiente en este primer enfrentamiento para imponer una alternativa a la dirección burocrática. Aunque la ocupación de las plantas como método y la expropiación estuvieron en discusión entre los sectores más avanzados de los trabajadores, las plantas no se ocuparon, y a pesar de haberse mantenido la unidad de las distintas fábricas, no se logró poner en pie una organización de coordinación única de todo el conglomerado que superara las luchas locales de la burocracia y empezara a marcar el camino de la organización obrera democrática e independiente. Esta experiencia con las direcciones oficiales y las variantes alternativas será muy importante si se retoma el conflicto.

La reestructuración de FIAT está en sus comienzos, y pasada esta primera fase del conflicto, el gobierno y los eventuales nuevos inversores irán en busca de recuperar la rentabilidad, lo que seguramente enfrente a los trabajadores con nuevos ataques en el próximo período. Esto pone en evidencia la contradicción entre los intereses de los capitalistas –italianos y extranjeros- y de sus representantes políticos por un lado y los de los trabajadores y la amplia mayoría de la población por el otro. La única forma de impedir la “reestructuración” de la FIAT y la pérdida de miles de puestos de trabajo será avanzar sobre lo que no se ha logrado hasta ahora: atacar la “sacrosanta” propiedad privada tan celosamente defendida por la burocracia sindical, ocupar las plantas, luchar por la nacionalización sin pago de FIAT y ponerla a producir bajo control obrero. Los trabajadores demostrarían así su fuerza social y su capacidad de dirigir una economía al servicio de los intereses de la población y no en función de las ganacias o las pérdidas de los capitalistas.

La clase obrera viene siendo el eje de la oposición al gobierno de Berlusconi y sus acciones han profundizado las divisiones en el gobierno y al interior de los partidos “opositores”. Ha demostrado que es un actor central a la hora de enfrentar al régimen burgués, ganándose la simpatía de la vanguardia juvenil del llamado movimiento antiglobal. En los procesos de lucha, movilización y politización de los últimos años, está surgiendo una nueva generacion de jóvenes y trabajadores que está aprendiendo con su experiencia, muchos de ellos buscan formas alternativas de organización. Entre los centenares de miles de obreros y jóvenes antiglobalización o que se organizan en los COBAS ¿hay amplias franjas que se orientan a una política muy radical e incluso revolucionaria? Aunque todavía es prematuro definirlo claramente y habrá que verlo en las próximas acciones en el año que se abre, hay varios elementos que hemos desarrollado en este artículo que apuntarían en ese sentido.

Sin embargo, tomada de conjunto, esta vanguardia todavía está influída por la ideología reformista de izquierda de Refundación Comunista o por el anarquismo y el autonomismo, que crean la ilusión de que pueden subsistir “experiencias alternativas” sin necesidad de luchar por el poder del estado. Para que la energía desplegada no termine en la impotencia hace falta un nuevo partido obrero revolucionario, que dé la batalla ideológica y política para regenerar un marxismo creativo que sea atractivo para los miles de trabajadores y los miles de jóvenes que con una ideología confusa cuestionan al capitalismo y que reinstale en su horizonte la perspectiva estratégica de una revolución obrera. Que enfrente a la burocracia, y que luche por la creación de consejos obreros, muy caros a la tradición del país, que sean la base de una nueva sociedad. Estos serán los que propongan expropiar a los capitalistas y organizar racionalmente el enorme aparato industrial italiano, que podría satisfacer con creces las necesidades de la mayorías obreras y populares, y mejorar el medio ambiente. Por ejemplo, los ingeniosos trabajadores y técnicos de la FIAT podrían desarrollar sin problemas los autos ecológicos y crear una nueva red ferroviaria en el sur del país solamente con la tecnología disponible actualmente. Si se expropian los medios de comunicación y se los ponen bajo control de los trabajadores, se recuperará y dará pasos gigantes la cultura italiana, hoy bastardeada en manos de pulpos como Berlusconi y su camarilla. Una nueva Italia obrera, estimulará la revolución no sólo en Europa, sino particularmente en todo el Mediterráneo, de donde vienen millones de inmigrantes para escapar del hambre y regímenes despóticos. Sería un salto en la lucha contra el imperialismo, la explotación y la opresión. Esa perspectiva es la que ponemos en discusión a la vanguardia obrera y juvenil que lucha día a día en las calles y que busca una alternativa al capitalismo.