Fracción Trotskista Cuarta Internacional

Conférence pour « démocratiser l'UE ». Varoufakis tente de rejouer un Plan A

Damien Bernard — 2016-02-10T11:28:00Z

Aujourd'hui à Berlin, Yanis Varoufakis, l'ex-ministre des Finances grec, fera son come-back politique, en lançant son parti paneuropéen et anti-austérité, le Mouvement pour la démocratie en Europe 2025. Les objectifs s'avèrent ambitieux, un plan à 10 ans pour in fine « démocratiser l'UE », rien que ça.

Avec ses compagnons de route, l'ancien ministre des finances d'Alexis Tsipras doit présenter, à la Volksbühne de Berlin - un célèbre théâtre - une réponse en quatre étapes censées aboutir, au bout de dix ans, à la formation d'une nouvelle Union Européenne, plus « démocratique ». Après l'échec du « Plan A » en Grèce, c'est en quelque sorte, la réédition de la même partition avec des variantes.

Montebourg plante Varoufakis au dernier moment

Du bilan de la crise grecque, Mélenchon, accompagné dans un premier temps de son compagnon de route Varoufakis, avait tiré « le Plan B ». Fin janvier, avait lieu la conférence, censée lancer la grande dynamique en Europe d'une rupture avec les politiques « austéritaires » grâce à de multiples « Plans B ». Varoufakis avait décliné l'invitation en catastrophe, pour « problème de calendrier ».

Autant dire, que l'ex ministre des finances avait bien d'autres affaires en cours, comme lancer « DIEM25 » (pour Democracry in Europe Movement 2025), sa nouvelle plate-forme de propositions paneuropéenne. Mais Mélenchon, n'est pas le seul à faire face aux désistements de dernière minute. Cette fois-ci, c'est Arnaud Montebourg qui plante Varoufakis au dernier moment.

L'ex ministre du développement productif, qui avait accueilli Varoufakis à la dernière Fête de la rose, a décliné l'invitation, comme bon nombre de « tête d'affiche ». En effet, Montebourg est bien plus occupé à préparer la sortie de son nouveau livre « l'Alternative Arnaud Montebourg » face au « sarkhollandisme », préparant sa potentielle candidature aux présidentielles.

Un plan pour « démocratiser l'UE »

À contrario de la conférence du « plan B », où deux lignes politiques claires s'affrontaient, entre « la gauche du plan B », partisans de la sortie de la zone euro, et la droite, rêvant d'un « euro démocratisé », le nouveau mouvement politique de Varoufakis laisse peu de marge de manœuvre aux débats et verse d'ores et déjà des propositions précises et concrètes.

Résumées dans son manifeste de six pages, celles-ci s'organisent en deux temps. A court terme, le document propose un programme d'urgence qui vise d'une part à « démocratiser » l'Union Européenne dans l'année, à travers la transparence totale sur les prises de décision, avec, pour exemple, le suivi en direct sur internet des réunions des technocrates européens. Il vise, d'autre part, à la définition d'un paquet de mesure pour « européaniser », sur la base d'une « ré-interprétation créative des traités », quatre secteurs stratégiques : la dette publique, le secteur bancaire, le niveau des investissements et l'augmentation de la pauvreté.

Sur le plus long terme, le manifeste propose des pistes pour sortir de l'impasse en dix ans, le tout adossé à un calendrier d'exécution. La mesure phare consiste à redessiner le paysage institutionnel européen, à travers « une assemblée constituante composée de représentants élus sur des listes transnationales ». Cette assemblée serait alors habilitée « à écrire la future constitution démocratique qui remplacerait l'ensemble des traités existants d'ici dix ans. » D'ici à 2025 se profile l'entrée en vigueur des décisions adoptées par l'Assemblée constituante.

Sur fond de vague « européiste », un plan A « remastérisé » se profile

A la désinflation salariale imposée par les politiques « austéritaires » des différents gouvernements de la zone euro, le Plan A avait pour objet de négocier « l'austérité » dans le cadre de l'union monétaire. Cette variante, proposée par Varoufakis, vise, à travers la constitution d'une assemblée constituante transnationale, à réformer l'Union Européenne, la plaçant elle et ses structures technocratiques, comme principale adversaire à la « démocratie », donc aux politiques « austéritaires ».

Varoufakis à la manière de Mélenchon, évacue de fait que ce sont les pays du centre européen qui sont au premier titre responsables de ces politiques, la coordonnant eux-mêmes ensuite au niveau européen.Surfant sur le nouveau rebond des plus européistes, avec le possible accord de gouvernement PSOE-Podemos, de l'autre côté des Pyrénées, il tente désormais de lancer cette initiative européenne qui consiste en une réédition de la partition du « Plan A » avec des variations.

Du bilan de la crise grecque, certains, dont l'Unité Populaire en Grèce, ont tiré la leçon de la nécessaire sortie de la zone euro, pour faire face aux politiques austérités imposées par la Troika et les créanciers. Varoufakis, pour sa part, persiste et signe la réforme démocratique de la zone euro pour mettre fin aux politiques « austéritaires ».

A la différence du « Plan B » qui visait la réforme en dehors de la zone euro, cette variante néo-réformiste du « Plan A » vise la réforme utopique de l'Europe du Capital. Mais ni Plan A, ni Plan B, le seul plan qui vaille c'est le Plan I comme internationaliste, un plan contre l'Europe du capital et les fausses solutions nationales.

Varoufakis revient sur le devant de la scène, un succès ?

Une soixantaine d'orateurs, universitaires et politiques, seront présents à Berlin. « Nous lançons le mouvement partout en Europe le même jour », explique Varoufakis, heureux de revenir sur le devant de la scène. L'initiative de Varoufakis fera-t-elle tâche d'huile, ou tombera-t-elle à plat ? A suivre aujourd'hui.

A propos du débat Piketty-Besancenot

Damien Bernard — 2015-06-18T11:39:00Z

Ce lundi 15 juin, se déroulait un débat entre Olivier Besancenot, chef de file du NPA et Thomas Piketty, auteur du « Capital au XXI° siècle ». A première vue, les positions politiques des uns et des autres sont irréconciliables, Celles de « l'économiste », visent à la création d'un impôt mondial et ã une modification graduelle de la structure de la propriété privée, tandis que celles d'Olivier Besancenot, aspirent ã un renversement de la société et à l'expropriation des classes dominantes. Est-ce vraiment le cas ?

Un débat « pour discuter du capital, même si on sait ce qui nous sépare... »

A 18h, dans la salle du Centre International de culture populaire (CICP), une centaine de personnes étaient réunies afin d'assister au débat organisé par Pour l'émancipation, association animée par l'ancienne majorité du NPA. Des étudiants en économie ou en sciences sociales, des syndicalistes et des militants politiques du NPA et d'ATTAC, représentaient le gros de l'assemblée. A 18h10, Olivier Besancenot arrive. Il est en retard pour de bonnes raisons, une participation au rassemblement des postiers du 18ème – dont il fait partie - en grève et des usagers devant la mairie du 18ème.

L'objet de la rencontre-débat est clair. Ne venant pas des mêmes horizons, il s'agit pour Besancenot et Piketty de discuter de ce qui les rapproche relativement, la critique du capital et des inégalités, mais aussi de ce qui les sépare indéniablement, leur politique de transformation du système capitaliste.

Le capital un « amas de choses » ou « un rapport social de domination » ?

Besancenot débute le débat sans se faire d'illusion, ironisant « [Thomas Piketty] ne sortira pas d'ici marxiste, anticapitaliste et révolutionnaire. Enfin, on verra. » Il s'agit dans un premier temps, pour le chef de file du NPA, de revenir sur l'excellent travail de recherche de Thomas Piketty et de ses collaborateurs, insistant sur la nécessité d'un tel travail qui permet de quantifier et chiffrer les inégalités dans les principaux pays capitalistes avancés. Ce n'est pas qu'une « photo » mais une « base de données vivantes » de la dynamique historique du capitalisme.

Toujours selon Besancenot, cette dynamique est déterminée par le rapport antagonique entre capital et travail. Piketty aurait eu le mérite d'observer dans le « Capital au XXI° siècle », l'histoire de cet antagonisme, marquée par ses moments de convergence comme pendant les « trente glorieuses » et ses années avec un taux de croissance « exceptionnel » où l'on observe que partage entre capital et travail se fait au profit du travail lorsque que le taux de rendement du capital (r) est inférieur au taux de croissance de l'économie (g). L'histoire de la fin du 21ème siècle est aussi marquée par des moments de divergence et de crise, lorsque ce rapport s'inverse pendant l'époque néo libérale avec l'imposition de plans d'austérité par les classes dominantes.

Besancenot dit, pour conclure que, le capital, ce n'est pas seulement un « amas de choses » et de mesures économiques d'inégalités qu'il faut observer. C'est avant tout un « rapport social » de domination et d'exploitation d'une classe sur une autre.

L'augmentation des droits de vote dans l'entreprise. Le modèle Allemand, une solution ?

50%, 60%, 70% 80%, 100%, voici les pourcentages qui sont essaimés par Piketty dans le débat. Il s'agit pour Thomas Piketty de redéfinir le modèle de gouvernance dans l'entreprise ã travers une représentation et une participation beaucoup plus active dans les conseils d'administration pour les salariés, à l'exemple du modèle Allemand qui « se porte bien » et « exporte beaucoup de Volkswagen ».

Pour celui qui se revendique « chercheur en sciences sociales », il s'agirait d'une étape indispensable à la redéfinition des structures de la propriété privée. L'État aurait, lui aussi, ã jouer un grand rôle dans cette redéfinition, portant ainsi la revendication de la renationalisation par l'État des secteurs publics qui sont en cours de privatisation.

Piketty ne s'intéresse « pas seulement au grand soir, mais au jour d'après ». Mais il ne s'intéresse pas non plus ã ce qui a « permis » en partie au patronat allemand de devenir plus compétitif en face de ses rivaux impérialistes européens et notamment, les réformes « Hartz » du début des années 2000 et l'agenda 2010 qui ont détricoté une grande partie des acquis sociaux du mouvement ouvrier allemand, le droit du travail, le droit au chômage. . Pour cet homme qui s'intéresse aux inégalités sociales, il tout de même étonnant de le voir fermer les yeux sur l'accroissement rapide de ces mêmes inégalités en Allemagne ces dernières années. Non, l'Allemagne n'est définitivement pas un modèle pour notre classe.

Comment résoudre la question de la dette Grecque ?

Le débat s'est aussi focalisé sur un des sujets politiques du moment : résoudre le « problème » de la dette publique et en l'occurrence celui de la dette Grecque au cœur de la crise Européenne .

Pour « l'économiste » Piketty, il est clair que la question de la dette grecque est une « hypocrisie ». Cette dette n'est pas soutenable et nécessiterait un « excédent primaire de 4% pour les 20 ou 30 prochaines années ». Puis, il rajoute : « les pays qui l'exigent ne le se sont jamais appliqués ã eux-mêmes ». Les grandes puissances impérialistes se sont appliquées d'autres recettes qu'il faudrait combiner, en l'occurrence, l'inflation, la taxation des capitaux privés, et l'annulation de la dette.

là encore, il s'agit de réappliquer les vieilles recettes du passé, qui ont permis notamment aux capitalistes soit de faire payer la crise aux opprimés et aux exploités, soit de faire des arrangements entre pays impérialistes. Ces différentes solutions n'ont résolu, que partiellement, et pour un temps, les « problèmes » de la dette public, structurels au capitalisme, et en dernière instance sur le dos des travailleurs.

L'inflation voit augmenter les prix des moyens de consommation qui permettent aux travailleurs de produire et reproduire leur force de travail, tandis que les salaires n'augmentent pas. La taxation des capitaux privés touche indifféremment les capitaux des capitalistes et l'épargne des travailleurs, et plus particulièrement ces derniers qui ne disposent pas des moyens pour pratiquer l'évasion fiscale des capitalistes.

L'annulation négociée de la dette allemande en 1953 a été conclue avec les Etats-Unis pour s'assurer que l'économie de l'Allemagne occidentale soit relancée et constitue un élément stable et central dans le bloc atlantique, contre le bloc soviétique. Ainsi c'est bien la recette de la socialisation des pertes que Piketty nous recommande toujours dans le cadre des règles imposées par les classes dominantes.

Pour Besancenot, l'incapacité de Syriza ã appliquer son programme est éminemment politique et pas seulement économique. C'est la volonté de « la troïka » et « des gouvernements de voler et punir la Grèce ». C'est le reflet d'un « système en crise, travaillé par ses contradictions ». Le « problème est politique » et on ne peut se contenter de « mesures partielles », il faut une « confrontation radicale » et « l'annulation de la dette grec ». C'est, en effet, la seule solution pour les travailleurs grecs, qui doivent être appuyées par le mouvement ouvrier internationalement, notamment en France, pour exiger du gouvernement français l'annulation de la partie de la dette grecque détenue par la France .

Piketty sur les inégalités : résonance néoclassique et politique réformiste

Les inégalités ne sont pas seulement une question de mesure empirique. L'établissement d'une loi sur la répartition des inégalités en fonction de l'écart entre taux de rendement du capital et croissance, ne peut suffire ã déterminer ce qui fonde ces inégalités. C'est un rapport antagonique entre capitaliste et travailleurs et l'exploitation croissante des premiers sur les derniers qui en sont la base.

De la même façon, que les économistes néoclassiques consacrent la plupart de leur temps ã étudier la variation des prix plutôt que ce qui en constitue la base, Thomas Piketty s'attache ã étudier les variations de ces inégalités plutôt que leur fondement.

Faisons le parallèle suivant : sur le long terme, l'offre et la demande d'une marchandise s'annulent, du fait des lois du marché capitaliste. Comment les néoclassiques déterminent-t-ils les prix de la marchandise de par les fonctions qui déterminent les prix en fonction de l'offre et la demande ? A cela pas de réponse pour les néoclassiques. Concernant la variation des inégalités de Piketty, si le taux de rendement (r) est égal au taux de croissance (g), les inégalités restent constantes. Comment détermine-t-on alors le fondement de ces inégalités ? A cela aussi, Piketty ne donne aucune réponse.

Ces fonctions qui déterminent la variation des prix ou des inégalités, que nous ne mettons pas ã pied d'égalité l'un est utilisé par les économistes bourgeois, l'autre par les réformistes qui veulent une meilleure répartition de la valeur ajoutée, sont toutes basées sur une analyse empirique qui ne se saisit pas des rapports sociaux et politiques, ni même d'une analyse marxiste qui tendraient ã remettre en cause le système capitaliste basé sur l'exploitation.

Sans une approche théorique marxiste sur ce qui fonde le capitalisme, c'est-à-dire l'extraction de plus-value d'une classe sur une autre, il est évident que Piketty ne peut en conclure que des politiques réformistes qui naturalisent de fait les inégalités qu'il faudrait corriger par étape et par une autre redistribution des richesses.

Sans pour autant partager les analyses ou les objectifs de Piketty comme le dit Besancenot, les directions syndicales et pire encore notre parti reprennent, malheureusement, souvent à leur compte ces revendications pour une autre répartition des richesses. Mais, ces revendications ne peuvent pas être reprises par les anticapitalistes et les révolutionnaires.

Tandis qu'il n y a pas d'accord possible entre Piketty et Besancenot, ce dernier ayant bien répondu aux limites du travail de Piketty, il manque ã Besancenot de traduire jusqu' au bout la critique théorique du réformisme en un programme et des mots d'ordre qui puisse dépasser le réformisme politique et ne pas s'y adapté comme cela arrive souvent, cela en prenant comme justification le niveau de conscience des masses (au niveau de la redistribution des richesses), alors qu'il faudrait développer dans la conscience des classes exploitées et opprimées un programme de transition qui lui permette, en partant de sa conscience actuelle et de ses besoins objectifs, de les mobiliser afin d'en finir avec la propriété privée et l'exploitation.

Le gouvernement continue son offensive sur les 35h !

Damien Bernard — 2014-11-25T18:28:26Z

Ce jeudi 20 novembre, auditionné par la commission parlementaire sur les 35 heures, Emmanuel Macron, ministre de l'Economie, a livré « son bilan » des 35h et de sa mise en application, seize années après sa mise en œuvre par Martine Aubry et le gouvernement de la Gauche Plurielle. « On peut défendre les 35 heures sans les mettre sur un piédestal », a résumé Macron. Qu'il se rassure : nous non plus, nous ne mettons pas « la réforme Aubry » sur un piédestal.

Qu'en est-il réellement de la Réforme Aubry ?

Les 35 heures ont été appliquées sur la base de l'annualisation du temps de travail, ã savoir comme une brèche en direction de la flexibilité généralisée, et de la perte de salaire. De ce point de vue, les patrons sont parfaitement au courant des bons et loyaux services rendus par l'actuelle « première opposante » ã Valls. Mais lorsque l'ancien banquier d'affaires et actuel ministre de l'Economie, Emmanuel Macron, parle de détricoter les 35 heures, on l'aura compris, ce n'est pas pour aller dans le sens de plus de justice sociale. C'est un énième ballon d'essai qu'il lance pour rallonger la durée légale du travail, tout en maintenant, voire en aggravant, les conditions actuelles de flexibilité et de précarité.

La réforme des 35h aurait eu, selon Macron, « un effet bénéfique sur l'emploi ». Elle aurait créé, en quatre ans, près de 350000 emplois selon l'INSEE. Il faut comprendre en filigrane que l'annualisation du temps de travail et les baisses de salaires associées aux 35h ont permis pour un temps au patronat de rétablir leur profits tout en faisant passer le « package » des 35h pour un progrès social. Un progrès en demi-teinte pour les salariés, puisque s'il y avait bien réduction du temps de travail (ou plutôt RTT), elle était associée ã une réorganisation du travail pour le patronat.

Mais Hollande veut aller plus loin aujourd'hui. Car si c'est Macron qui parle, si le magazine allemand Der Spiegel publie en avant-première des extraits de document de travail officiels où des économistes français font état de la nécessité de « geler les salaires pour trois ans » et d'assouplir les 35 heures, c'est bien que l'Elysée est derrière tout cela. Les 35 heures, donc, auraient envoyé, selon Macron, « un signal négatif pour les entreprises étrangères qui voulaient investir en France », donnant l'impression « que les Français ne voulaient plus travailler ». Il précise alors que la durée effective de travail en France est aujourd'hui supérieure ã 39 heures par semaine, proche des standards européens. Le problème pour Macron, ne serait donc pas le temps de travail hebdomadaire effectif équivalent aux autres pays impérialistes européens, mais le fait que ces heures payées au-delà des 35h soient réglées en heures supplémentaires majoré ã 25%. Le gouvernement et le patronat attaque les 35h non pour augmenter la durée effective du travail mais pour une baisse généralisée de nos salaires !

Généralisation des accords de compétitivité pour détricoter les 35 heures

Selon le ministre de l'économie, les 35h ne correspondraient donc plus à la réalité de la durée du travail en France. Il insiste alors sur le « dialogue social » à l'intérieur des entreprises pour d'éventuels aménagements, en précisant que « le cadre légal n'est pas suffisant parce que les salariés, comme les entreprises, ont besoin de plus de souplesse. Qui serions-nous pour dire ã quelqu'un qui souhaite travailler plus que c'est impossible ? ».

L'accord national interprofessionnel (ANI), signé en juin 2013 par les confédérations syndicales les plus proches du gouvernement comme la CFDT, la CFTC et la CGC a permis au patronat de légaliser des accords dit « de maintien de l'emploi » : en échange d'une baisse des salaires des travailleurs et de l'augmentation du temps de travail, les patrons s'engageaient alors ã soi-disant maintenir l'emploi pendant 2 ans.

Aussitôt voté, l'ANI a été aussitôt contourné. Trouvant cet accord bien trop contraignant, les patrons lui ont préférés les bons vieux accords de « compétitivité » qui ne demandent aucune contrepartie pour l'employeur mis ã part un « dialogue social » entreprise par entreprise.

« Divide et impera »

Voilà donc l'objectif du gouvernement et du patronat : au lieu de prendre de front les travailleurs ã travers une loi abrogeant directement les 35 h, risquant alors de déclencher un coup de sang chez les salariés, Hollande et le Medef choisissent de « diviser pour mieux régner ». C'est ce qui existe déjà en Allemagne depuis les réformes votées sous le gouvernement du social-démocrate Schröder : une négociation entreprise par entreprise ou branche par branche. Renault et PSA ont montré le chemin des accords de compétitivité. Pour le gouvernement et le patronat, il s'agit maintenant de légaliser et généraliser ces pratiques pour une casse des 35h et une baisse généralisée des salaires des travailleurs pour toujours plus engraisser les profits !

Mais que font les directions syndicales ?

Macron n'en est pas ã son premier ballon d'essai. En août, déjà , avant même sa prise de fonction, il avait évoqué la possibilité de « déroger aux 35h », faisant pousser aux syndicats des cris d'orfraie. Est-ce que, depuis, les directions syndicales ont adopté une quelconque mesure préventive ? Aucunement ! Ils se sont contenté, comme cette semaine encore, des dénégations de responsables gouvernementaux disant parler au nom de Hollande. Macron aurait en fait un peu trop anticipé le calendrier des négociations avec les « partenaires sociaux » sur les « aménagements des 35h » acté par l'ANI. « C'est un peu gênant d'en parler publiquement » disent des proches de l'Elysée. Mais, fondamentalement, ballon d'essai, calendrier des déclarations et commission d'enquête parlementaire, sont autant de tactiques pour « préparer » les négociations avec les centrales syndicales.

Elles dialoguent… ou s'apprêtent ã reprendre langue

La CGT n'a pas formellement signé l'ANI mais ne s'y est guère opposée : des manifestations pour dire « non », certes, mais une participation ã toutes les discussions préparatoires et aucun plan de bataille réel pour que, dans les entreprises, les usines et les bureaux, les collègues s'emparent de la question et expriment leur ras-le-bol. Aujourd'hui, la direction de Montreuil souhaite renouer avec la méthode du « dialogue social ». C'est la raison pour laquelle la CGT a proposé, le 21 novembre, de supprimer l'obligation d'organiser des élections de délégués du personnel (DP) lorsque le seuil des 11 salariés est franchi. Face à la méthode du dialogue social prônée par le gouvernement et le patronat que les directions syndicales acceptent sans broncher, il faut, à la base, que les équipes militantes opposent leurs propres revendications : nous devons opposer nos propres revendications, pour un partage du temps de travail entre tous les travailleurs, sans baisse de salaire et pour la CDIsation de tous les travailleurs précaires et l'interdiction des licenciements.

En Italie et en Belgique, les deux principales confédérations, la CGIL et la FGTB, dont il y aurait pourtant beaucoup ã redire, ont été forcée d'organiser un calendrier d'action contre les mesures austéritaires et les réformes du marché du travail. En France, c'est un calendrier de table-rondes qu'on nous propose, après les élections professionnelles. Face ã ce gouvernement assassin et ce patronat qui ne désarment pas, ce n'est pas un programme de négociation qu'il nous faut, c'est un programme de lutte !

23/11/14

Les politiques et la mémoire de Rémi Fraisse

Damien Bernard — 2014-11-07T06:39:47Z

Après l'assassinat, le gouvernement Hollande-Valls et ses alliés n'ont cessé d'accumuler les déclarations pour se dédouaner de toute responsabilité dans la mort de Rémi Fraisse. Alors que ce crime d'État est une attaque contre l'ensemble du mouvement social et le résultat d'une montée en puissance de la répression, de Notre-Dame-des-Landes au Testet en passant par le monde du travail et les quartiers, le gouvernement tente d'ériger « l'Etat de droit » en dernier rempart contre les mobilisations et manifestations dans toute la France, n'hésitant pas ã interdire la manifestations du 2 Novembre Place Stalingrad ã Paris à laquelle ont tout de même participé près de 300 camarades ayant pu passer les contrôles policiers

Cazeneuve et l'état de droit (dans ses bottes)

Après avoir fait pleurer dans les chaumières jeudi 30 octobre en déclarant « être dans la compassion sans être devant les caméras », Cazeneuve a tenté d'expliquer que « lorsqu'un événement de ce type se produit et que vous êtes ministre de l'Intérieur, vous interrogez votre conscience et les choses au plus profond de vous-même. Vous essayez de trouver les mots justes, et vous les adressez ã ceux auxquels vous devez les adresser, avec pudeur ». Cet « événement » n'est autre que l'assassinat par les forces de répression d'un militant pendant une manifestation contre un projet de barrage inutile. Ces « mots justes », Cazeneuve a eu l'occasion de les distiller le dimanche soir suivant la mort de Rémi, dénonçant alors « avec la plus grande fermeté » ces violences, énumérant « des dégradations dans la ville [de Gaillac] », « des drapeaux tricolores brûlés » et « un tag inscrit sur le Monument aux Morts ». Il justifie par la suite cet assassinat qui serait la conséquence du choix délibéré des manifestants d'avoir choisi la violence : « quelques centaines d'individus ont choisi une forme d'action particulièrement violente en affrontant délibérément les forces de l'ordre par des jets de projectiles, d'engins incendiaires et de produits corrosifs ». Le ministre termine solennellement en affirmant que « aucune cause, dans un État de droit, ne peut justifier ce déchaînement de violences répétées ».

Comme ã son habitude, le gouvernement en fait appel aux sacrosaints principes de la « République Française » défendant ainsi « l'état de droit » d'une démocratie bourgeoise rempart de la propriété privée d'une minorité censée incarner « l'intérêt général ». Pour Cazeneuve, « l'événement », la mort du militant, ne serait qu'un accident périphérique imputable ã une « bande de casseurs » qui n'aurait pas dû défier l'ordre établi.

Quand Duflot et Mélenchon ne se départissent pas de la défense de l'ordre républicain

Après avoir laissé Cazeneuve seul en première ligne pendant près de 48 heures, les attaques politiques se sont multipliées contre le gouvernement Hollande-Valls. EELV ont été les premiers ã allumer la mèche, Cécile Duflot, députée écolo, exigeant mardi 28 octobre « l'arrêt immédiat des travaux sur le barrage du Sivens et la mise en place d'une enquête claire et précise sur les agissements des force de l'ordre », constatant alors « que l'ordre public n'a pas été garanti afin de permettre l'expression de ce mouvement. » Sans se départir de l'ordre républicain, EELV se trouve dans l'impossibilité d'exiger autre chose qu'un arrêt des travaux et une réponse proportionnée des forces de police vis-à-vis des manifestants, rien d'étonnant pour d'anciens membres du gouvernement.

Le Parti de gauche a, dans la même veine que le parti écologiste, mais en plus radical, réclamé la démission de Bernard Cazeneuve : « c'est aux responsables politiques du maintien de l'ordre d'être sanctionnés. En République, la démission du ministre Cazeneuve est la seule façon pour le gouvernement d'assumer sa responsabilité ». Mélenchon place ainsi la seule question de la responsabilité du chef des forces de l'ordre pour demander la démission de Cazeneuve, « le maintien de l'ordre » étant légitime, seul le caractère disproportionné de la répression des manifestants posant problème. De même que « dans un régime démocratique, le premier responsable, le ministre » doit « démissionner », Mélenchon ne perd pas une occasion pour faire de la pub pour sa « VIème république » censée être plus « démocratique » que la Vème.

Hollande-Valls, good cop / bad cop : ACAB !

Face aux mobilisations et aux critiques ã sa gauche, Hollande-Valls n'ont eu d'autre choix que d'intervenir pour « calmer les esprits » tentant alors de dissocier « la mort d'un jeune » de ses « circonstances ». Hollande a précisé que « la première des attitudes, des réactions, c'est celle de la compassion ». Calme, recueillement et ordre devraient remplacer manifestation, indignation et démission de Cazeneuve. Une manœuvre déjà observée par le passé, lorsqu'en 1986 le tandem Mitterrand-Chirac s'était confronté à la mobilisation massive de la jeunesse contre le projet de loi Devaquet, où la détermination était encore plus forte après le tabassage ã mort par la police de l'étudiant Malik Oussekine [1]

Valls s'est empressé de relayer les interdictions de manifester et de souligner des « violences des manifestants » qui auraient entaché certaines manifestations, comme ã Nantes ce week-end. A Paris, seul le sit-in silencieux, sans slogans et de recueillement, à l'appel de France Nature Environnement et des parents de Rémi était autorisé, le rassemblement politique organisé Place Stalingrad étant interdit. La direction du NPA a choisi de ne pas appeler ã manifester et s'est désolidarisée du rassemblement interdit, à l'inverse du choix politique juste pris en juillet dernier de maintenir, en toute indépendance, l'appel ã participer aux manifestations de soutien au peuple palestinien interdites par le gouvernement [2]

Contre les appels au calme du « good cop-Hollande », contre les rodomontades du « bad cop-Valls », nous avons bien entendu participé aux manifestations politiques en la mémoire de Rémi. Que ce soit ã Toulouse, samedi, ã Sivens, dimanche, ou Place Stalingrad, ã Paris, nous étions présents pour dire non au crime du gouvernement Hollande-Valls pour que toute lumière soit faite sur le crime, pour mettre en place une commission d'enquête indépendante et exiger le départ de Cazeneuve.

[1] Lire ã ce sujet http://www.ccr4.org/Malik-Oussekine-tabasse-a-mort-par-la-police-en-1986-ni-oubli-ni-pardon F. Carpentier, 05/11/14

[2] Valls Voir notre http://www.ccr4.org/A-une-semaine-du-meurtre-de-Remi-Fraisse-par-la-police-L-Etat-veut-interdire-toute-riposte-collective-contre-son-crime

L'offensive du gouvernement et du patronat est sur tous les fronts !

Damien Bernard — 2014-10-22T22:51:18Z

Ce 17 septembre 2014, Emmanuel Macron, ministre de l'Économie, expliquait sur Europe1 que « le problème de la France, c'est d'abord elle-même », rajoutant alors que « la France est malade, elle n'est pas bien. Il y a une fièvre, qui s'appelle le chômage de masse. On s'y attèle. Il n'y a pas d'autre choix que d'agir pour réformer ». Comprenons bien, la crise économique et sociale, le chômage de masse seraient donc une maladie inoculée par « la défiance, la complexité et les corporatismes ». Ces trois caractérisations synthétiseraient les « maux » spécifiques de la « France ». Derrière, ce concentré d'idéologie bourgeoise, appelé plus communément la politique de l'offre, Macron dessine les contours d'une politique économique néo libérale qui prend pour objectif de replacer une bourgeoisie française moribonde dans la compétition européenne et internationale. Il faudrait d'abord « régler nos problèmes » et « montrer [l'Allemagne] qu'on sait être exigeants avec nous ». Alors seulement, l'Allemagne pourra « soutenir davantage la demande au niveau de la zone euro ».

Cette stratégie étapiste que le gouvernement et le patronat sont en train de mettre en place vise d'abord ã rétablir le taux de profit du patronat français ã un niveau comparable ã celui de l'Allemagne, puis ã se coordonner ensuite au niveau Européen pour une politique de relance afin d'enrayer la crise économique en Europe, plus particulièrement touchée par la crise du système capitaliste au niveau mondial. Cette politique, impulsée par le patronat, prend une forme concrète dans des tactiques qui visent ã augmenter le taux d'exploitation des travailleurs, que Macron classe en trois catégories : défiance, complexité et corporatisme.

« La défiance » : ou comment demander au prolétariat d'être défait sans combattre !

Pour Macron, les Français « ont de moins en moins confiance dans leurs élites ». Cela serait dû au fait que les politiques de droite comme de gauche n'auraient jamais pris leurs responsabilités, c'est-à-dire qu'ils n'auraient jamais fait les « [contre]-réformes » nécessaires. Il faudrait donc lui « faire confiance, simplifier massivement et retrouver le sens de l'intérêt général ». Dans la droite lignée du pacte de responsabilité et de ses coupes de 21 milliards dans le budget de la sécurité sociale, le gouvernement souhaite continuer ã baisser la part du salaire socialisé qui revient à l'ensemble des travailleurs qui en ont besoin grâce ã un système de solidarité représenté par la sécurité sociale, le régime d'assurance chômage et les allocations familiales.

Le salaire « total » qui permet aux travailleurs de se reproduire en tant que force de travail est composé du salaire net, celui que l'on reçoit tous les mois sur notre compte en banque, et du salaire socialisé qui finance l'assurance chômage, les assurances sociales et le régime de retraite. Cette part socialisée, financée pour partie par des cotisations patronales et pour partie par des cotisations salariales, est calculée proportionnellement aux salaires des travailleurs, ce qui permet une redistribution d'une partie des inégalités produites par la différentiation des salaires, produite par les politiques patronales.

Pratiquement, les cotisations salariales sont déduites du salaire brut fixé par le contrat de travail. Ainsi une baisse des cotisations salariales induit une hausse du salaire net et une baisse du salaire socialisé ; inversement une augmentation des cotisations salariales diminue le salaire net et augmente le salaire socialisé. Du point de vue des travailleurs, cette répartition est sans conséquence sur leur salaire total. Par contre, les cotisations patronales constituent une ponction effective sur notre salaire total. Toute baisse des cotisations patronales, communément appelée « exonération » implique en dernière instance une baisse du salaire socialisé et par conséquent une baisse du salaire total. Ces exonérations viennent ainsi s'ajouter aux bénéfices des entreprises et masquent une baisse générale de nos salaires. Ces pratiques pro patronales permettent une augmentation masquée du taux d'exploitation des travailleurs et une hausse invisibledes profits des capitalistes !

Il n'est donc pas étonnant que depuis 1990 et le tournant néolibéral, les gouvernements successifs n'ont cessé d'exonérer les patrons de cotisations. Ces exonérations, indolores pour nos bulletins de salaires au premier abord, engraissent toujours plus les bénéfices de nos exploiteurs et creusent les déficits des régimes de solidarité. Ces déficits sont donc créés de toute pièce par le gouvernement et le patronat via les exonérations de cotisations patronales. De plus, ils sont aggravés par la crise économique et sociale qui rend les besoins de cette solidarité encore plus nécessaire et réduit, en raison même du chômage, la masse totale des cotisations. Une fois ces gouffres financiers créés, ce sont les extorqueurs eux-mêmes qui crient au loup, pointant du doigt les déficits excessifs de ces régimes. La conclusion des possédants est donc naturellement que si le régime est en déficit, il faut diminuer les prestations pour « équilibrer » le régime de solidarité. Cette baisse des prestations n'est en fait que la matérialisation de la baisse du salaire socialisé disponible pour les travailleurs et de la possibilité conjointe laissée aux patrons de réduire leur part de cotisation. A une échelle globale, ce mécanisme a pour effet de modifier structurellement le rapport salaire/profit en faveur du patronat, de ses profits et du jeu concurrentiel capitalistique.

C'est cette tactique que le patronat utilise aujourd'hui pour l'ensemble de nos régimes de solidarité : créer des déficits et ensuite diminuer nos prestations, donc notre salaire. Elle s'applique aussi bien ã notre régime de retraite, qu'à la sécurité sociale, aux allocations chômage, ou aux allocations familiales. Ainsi, bien que progressistes, ces régimes sont toujours sous le contrôle de l'Etat bourgeois, qui possède ã tout instant les moyens d'attaquer nos acquis sociaux.

· Pour pouvoir réellement faire preuve de notre solidarité de classe et l'étendre ã son ensemble, la seule solution est la prise en main et le contrôle par les travailleurs eux-mêmes de ces régimes de solidarité.

· A bas le budget de l'austérité et les cadeaux au patronat ! Pour un budget à la hauteur des besoins sociaux des travailleurs et des classes populaires en termes de santé, d'éducation, de loisirs.

« La complexité », où comment précariser nos contrats de travail !

Selon le ministre de l'Economie, la France « adore les lois », mais « trop de normes » nuisent « aux plus fragiles ». De la même façon, il explique que le code du travail est bien trop touffu. Il nous rassure ensuite en nous expliquant que « le problème ne vient pas des Français, mais des rigidités du système ». C'est cette « rigidité du système français » qui, empêche de « libérer, d'investir et de travailler ». Ce qu'oublie de dire Macron, c'est que cette « complexité » est le fruit des batailles du mouvement ouvrier et de ses organisations et vise ã protéger les travailleurs contre les abus des capitalistes qui se battent quant ã eux pour augmenter le taux d'exploitation de la classe laborieuse. Ce code du travail représente d'une certaine façon la « régulation » de l'exploitation de la marchandise force de travail et matérialise la péréquation du taux d'exploitation de tous les travailleurs par les capitalistes particuliers. Ainsi quel que soit l'employeur, le travailleur aura les mêmes droits et travaillera un nombre X de jours déterminé pour reproduire sa force de travail et un nombre Y de jours pour le capitaliste.

En période de croissance où les profits sont élevés et le plein emploi assuré, par exemple pendant les « trente glorieuses », ces acquis, fruit des batailles du mouvement ouvrier, sont tolérés ã contrecœur par la bourgeoisie pour maintenir la fameuse « paix sociale ». En période de crise aigüe, ce code du travail devient un réel problème pour le patronat qui ne peut licencier et exploiter comme il le souhaite et ainsi adapter son capital variable en fonction de la production qu'il peut écouler sur le marché et de la concurrence internationale. C'est pour cela que pendant l'époque néolibérale, il le « complexifie » ã son avantage et crée le CDD en 1979, l'intérim, la sous-traitance, la différenciation des salaires, les primes sur objectif. Amendé, vidé, de sa substance le contrat de travail reste malgré tout une forte contrainte car les amendements qu'il a subis ne touchent pas directement les salariés déjà en place. L'attaque n'est donc pas totale.

Ainsi derrière, la « simplification », la « libération » se cache une autre tactique de la bourgeoisie. Après la diminution du salaire socialisé, le gouvernement et le patronat s'attaquent désormais au salaire netet à la flexibilisation du travail. Il faut, pour le patronat, améliorer le taux de plus-value ã travers une baisse du salaire net (part du salaire total) et améliorer la rotation de la marchandise force de travail tout comme il améliore la rotation de l'achat des matières premières. En période de crise, il faut plus que jamais, pour le patronat, éviter les « gaspillages » de temps de travail, seule source de l'accroissement de valeur, tout comme tendre ã améliorer la production pour éviter les pertes en matières premières.

Pour cela, le gouvernement et le patronat attaquent les 35h, promeuvent le travail le dimanche ou encore le contrat de travail unique, bien aidés en cela, par la presse bourgeoise qui compare en permanence les salaires et la productivité des travailleurs en France avec des pays comme l'Allemagne ou l'Angleterre où le « coût » du travail est moins élevé et la productivité plus forte. Ce que la bourgeoisie cache, c'est que les acquis du mouvement ouvrier Allemand ont été au préalable détricotés par les réformes Hartz au début des années 2000. Après la fameuse dévaluation compétitive, créant l'inflation et l'appauvrissement pour les travailleurs, le patronat met en place la désinflation salariale et la précarisation du travail. Il attaque une fois de plus nos conditions de travail, déjà suffisamment difficiles, pour augmenter son profit et rétablir sa position dans le marché capitaliste. Nous devons nous y opposeren :

· Interdisant les licenciements et les suppressions de postes.

· Luttant pour une réduction massive du temps de travail sans perte de salaire et sans précarisation, jusqu'à réincorporer la totalité des chômeurs à la production.

· Occupant, sous contrôle ouvrier, toute entreprise qui ferme ou licencie. En expropriant sans indemnité ni rachat ces entreprises, ainsi que tous les secteurs stratégiques de l'économie.

Le corporatisme, ou comment appeler « corporatiste » tout combat contre la grande bourgeoisie !

Pour le gouvernement et Macon, le corporatisme a un sens très large. Ainsi il concernerait « tous les Français », il est aussi bien utilisé pour dénoncer les monopoles de la petite bourgeoisie en profession libérale, que l'Etat a lui-même mis en place par le passé, notaires, huissiers de justice, pharmaciens, opticiens, buralistes, dentistes, taxis, etc… que pour dénoncer la position de monopole des transports en bus d'une autre frange de la petite bourgeoisie : les maires, conseils généraux ou régionaux, ou les monopoles de l'Etat lui-même alors que la SNCF et son TGV trustait le transport en France.

Cette petite bourgeoisie qui jouit aujourd'hui d'une position de monopole « non naturel » (non soumis réellement au marché capitaliste) tente de défendre son pré-carré auprès du gouvernement et du patronat. Encore en position dominante et pas encore ruinée, elle défend aujourd'hui des intérêts particuliers, ceux de sa classe qui ne sont pas ceux de la classe ouvrière. Ainsi elle n'a pas hésité ã se compromettre avec la grande bourgeoisie pendant la période de croissance des « trente glorieuses ». Si la grande bourgeoisie l'attaque aujourd'hui c'est qu' elle est en crise profonde, avec par exemple l'ouverture du transport de bus aux grandes sociétés monopolistes d'autocars (Eurolines, iDBUS et Megabus), les VTC (voiture de tourisme avec chauffeur) qui tentent de généraliser la « prolétarisation » des taxis indépendants, la commercialisation de certains médicaments par les monopoles de la grande distribution, la « professionnalisation » des prud'hommes, la « modernisation » des professions réglementées du droit etc…

Le « Corporatisme » permet aussi au gouvernement et au patronat de dénoncer toute grève ouvrière, qu'il s'agisse de la grève des cheminots à la SNCF, présentée comme une grève inutile, voire corporatiste, ou bien Valls qui dénonce la grève des pilotes d'Air France et de leur syndicats SNLP comme un « mouvement purement corporatiste ». Le gouvernement oppose ainsi « corporatisme » et « intérêt général ». Cet intérêt général que désigne l'Etat n'est ni plus ni moins que l'intérêt de la grande bourgeoisie. Le « corporatisme » désignerait donc tout mouvement et combat qui s'opposerait aux intérêts de la grande bourgeoisie. Toute grève ouvrière commencera donc toujours, selon l'idéologie dominante, par être « corporatiste », car elle s'oppose aux attaques de la classe dominante contre les acquis d'une branche de production ou d'une entreprise.

Le combat de la petite bourgeoisie en cours de déclassement ne doit pas être confondu avec le combat de la classe ouvrière, car seules nos revendications a priori « corporatistes » peuvent et doivent a posteriori s'étendre pour embrasser les revendications de l'ensemble de classe ouvrière et des opprimés (incluant certaines franges de la petite bourgeoisie ruinée). Cela implique de dépasser le cadre des journées d'action isolées à l'image de la manifestation interprofessionnelle du 16 octobre organisée par la CGT. De façon tout aussi « corporatiste », au sens du repli sur son pré-carré syndical, rien n'a été fait de la part de la CGT pour étendre l'appel à l'ensemble des organisations syndicales. Et ce alors même que la plupart d'entre elles, y compris la CFDT et la CFTC, ont dû prendre leurs distances vis-à-vis du gouvernement et du dialogue patronat-syndicat à la suite des déclarations provocatrices de Macron sur les 35 heures ou des attaques en règle formulées par Gattaz dans le « document de travail » révélé le 15 septembre 2014.

C'est là aussi l'un des paradoxes de la situation actuelle, avec, d'un côté, des grèves sectorielles pouvant être très dures, mais que les politiques des directions syndicales font tout pour circonscrire, et, de l'autre, des journées d'action qui ne sont organisées que pour répondre ã une certaine pression de la base, mobiliser les syndicalistes ou les équipes syndicales, mais sans aucune perspective d'unification. L'extrême gauche aurait un rôle de lien et de dynamiseur ã jouer dans ce cadre, mais elle oscille entre attentisme et suivisme du Front de Gauche et des « antilibéraux ». Le monde du travail, lui, dans ses secteurs les plus radicalisés, pourrait se fatiguer de trop attendre.

19/10/2014.

Alstom : Nous devons défendre notre camp !

Damien Bernard — 2014-07-05T13:22:44Z

Ce vendredi 20 juin ã Bercy, Arnaud Montebourg annonçait grandiloquent « la position du gouvernement de la République dans le dossier Alstom ». L'Etat aurait finalement eu le dernier mot dans l'affaire Alstom : il décide d'entrer ã 20% dans le capital d'Alstom et accorde sa préférence à l'offre de General Electric (GE) au détriment de l'alliance Siemens-Mitsubishi. Montebourg aurait donc eu le dernier mot d'un feuilleton de près de deux mois d'intrigues et de manigances entre deux protagonistes capitalistes pour obtenir la peau d'un autre, Alstom dont Bouygues, principal actionnaire, veux revendre les parts. Derrière ces effets d'annonces, la réalité est tout autre… et les résultats de ce rachat seront tout autres pour les travailleurs !

Les détails d'un accord « Gagnant / Perdant » : Gagnant pour la bourgeoisie et Perdantpour les travailleurs !

Patrick Kron s'est exprimé sur Europe 1 pour expliquer que « Tout le monde y trouve son compte » que ce soit « General Electric, Alstom et le gouvernement dont les préoccupations ont été prises en compte ». Le PDG d'Alstom synthétise clairement la position de la bourgeoisie, ce « deal » comme on l'appelle dans le monde des affaires permet de contenter l'ensemble des acteurs bourgeois du feuilleton : Entre le conglomérat capitaliste industriel General Electric qui souhaite avaler un de ses concurrents dans l'énergie au meilleur prix, le dirigeant d'Alstom qui prépare sa reconversion dans les meilleures conditions, l'Etat qui fait mine d'arbitrer un conflit entre capitalistes pour protéger son joyau industriel de l'énergie et Bouygues qui veut vendre ses parts dans Alstom au plus offrant.

Il reste que dans la réalité et contrairement ã ce qu'exprime le gouvernement, General Electric achètera bien l'ensemble de la branche Energie d'Alstom pour 12,35 milliards d'euros comme prévu. Alstom devra ensuite réinvestir 2,5 milliards du résultat de la vente dans trois coentreprises détenues ã « parité » avec GE dans les turbines ã vapeur (qui équipent les réacteurs des centrales nucléaires d'EDF), réseaux et énergies renouvelables. Cette parité est toute relative car ces coentreprises seront contrôlées par GE et n'apparaitront même pas dans les comptes d'Alstom. L'accord prévoit pour Alstom des possibilités de sortie de ces coentreprises via par exemple des introductions en Bourse. Autant dire que sur le long terme, Alstom se concentrant sur le transport (en rachetant la branche de signalisation ferroviaire de GE) aura tout intérêt ã vendre chèrement ses parts ã General Electric.

Ce rachat d'Alstom par GE est le rachat d'un capitaliste par un autre, cette perspective ne peut en aucun cas nous être profitable, il signera le retour d'un vocable bien connu des travailleurs : « synergie », de « restructuration des activités » ou encore « d'efficience » et « économie d'échelle ». La prise de participation de l'Etat ne peut elle aussi en aucun cas être prise pour un sauvetage ! Il suffit d'évoquer l'exemple récent de la nationalisation partielle de PSA qui n'a pas pour autant stoppé l'ANI, ni encore les plans séniors, les suppressions de postes et les restructurations.

L'« indépendance énergétique » : un intérêt de la France impérialiste et de la bourgeoisie française !

L'enjeu que met en avant principalement le gouvernement dans cette affaire concerne l'indépendance énergétique de la France. Montebourg l'exprime de cette façon : « Il en va de la souveraineté. Nous avons demandé ã General Electric de laisser en France ce qui nous permet de garder notre indépendance énergétique. » Ainsi dans l'accord conclu avec GE, la coentreprise sur les activités nucléaires (turbines ã vapeur), permettrait à l'Etat français de disposer d'une action préférentielle lui accordant des droits de veto ainsi que des droits de gouvernance. C'est cet accord spécifique qui garantirait selon Montebourg « l'indépendance énergétique de la France » et « la souveraineté française sur le nucléaire ». Que de grands mots pour le gouvernement qui crie victoire, il aurait assuré la sécurité d'approvisionnement en turbine ã vapeur pour les 58 réacteurs nucléaires d'EDF, centrale nucléaire qu'il faut bien sûr équiper de turbines (moyen de production) mais aussi alimenter en matière première l'uranium. En suivant cette logique, il faudrait donc aussi « sécuriser » les approvisionnements en uranium ! François Hollande, chef d'Etat de la France impérialiste, y a déjà pensé en lançant fin 2013 l'opération militaire « Sangaris » en Centrafrique pour « éviter un génocide entre chrétiens et musulmans » [1] ou encore l'intervention Française au Nord Mali début 2013 pour « la lutte contre le terrorisme » et la protection d'un « pays ami » [2].

D'un autre côté, c'est cette même production d'Energie qu'il ne cesse de privatiser et de libéraliser avec comme pour la réforme du ferroviaire la séparation entre production et réseau. EDF (détenue ã 85% par l'Etat) organise en ce moment même des plans d'économies qui atteignent 3,5 milliards d'ici ã 2015 visant ã augmenter les cadences, baisser les coûts, externaliser et précariser la maintenance des centrales nucléaires et en augmenter la durée de vie au-delà du raisonnable ; tout cela au détriment de la sécurité de ces centrales nucléaires, pour les travailleurs qui y travaillent directement et pour les usagers qui risquent une catastrophe de type « Tepco » au Japon.

Sous couvert de défendre l'intérêt des Français et de la France ã travers le mot d'ordre d'« indépendance énergétique », le gouvernement défend tout d'abord les intérêts de la bourgeoisie française et de la France impérialiste qui espère, en cas de guerre, garantir son indépendance énergétique et est même prête ã intervenir militairement dans tout pays qui pourrait nuire ã cette indépendance ! La « sécurité énergétique » pour les travailleurs, c'est l'organisation et le contrôle par les travailleurs eux-mêmes des moyens de la production énergétique.

Du côté des confédérations syndicales : du syndicat jaune à la revendication de nationalisation avec indemnité et rachatcomme en 2004 !

Du côté des « partenaires sociaux » avec lesquelles le gouvernement a négocié les attaques contre les travailleurs avec l'ANI, la contre-réforme des retraites, le pacte de responsabilité, le budget de l'Etat, la majorité des syndicats se positionnaient contre l'achat par un autre groupe capitaliste étranger mais revendiquaient la nationalisation.

La CFE-CGC nous expliquait que « la pire des solutions serait celle de Siemens parce que c'est un concurrent et que, de fait, il y aurait des doublons ». La solution du moins pire, on connait déjà , donner la préférence ã un capitaliste ou un autre donne le même résultat pour les travailleurs : synergie, licenciement, autant dire que la CFE-CGC est un syndicat jaune !

Pour la CGT, Thierry Lepaon estimait que « l'État français doit prendre ses responsabilités en entrant majoritairement dans le capital de l'entreprise ». De même pour Laurent Berger, numéro un de la CFDT, qui évoquait « une nationalisation » mais temporaire cette fois-ci ! Et cela pour garantir « emplois et indépendance technologique de la France ». Jean-Claude Mailly, secrétaire général de FO, affirmait lui ne pas être « effarouché par la nationalisation, y compris si elle doit avoir un caractère temporaire ».

L'histoire récente d'Alstom a pourtant démontré que la nationalisation par Sarkozy en 2004 n'a rien arrangé pour les travailleurs mis ã part arranger les affaires des actionnaireset de la famille Bouygues. Elle n'est qu'une fuite en avant, celle-ci est même déjà intégrée par la CFDT et FO, assortissant le caractère « temporaire » de la nationalisation à leurs revendications. Temporaire, le temps que les affaires aillent mieux, pour ensuite revendre ã un capitaliste français qui veuille bien d'Alstom. Tandis que les bureaucraties syndicales chantent en chœur l'hymne français de la nationalisation, nous nous devons de combattre cette fausse solution qui n'arrange que la bourgeoisie !

La nécessité d'affirmer nos intérêts qui sont contraires ã ceux de la bourgeoisie !

Pour les capitalistes industrieux Kron, GE, Siemens et compagnie, la concurrence serait une loi « naturelle » que les travailleurs seraient incapables de comprendre et qu'elle seule, très consciente de ses intérêts, aurait comprise ! Le profit naissant de l'exploitation des travailleurs est une loi tout aussi « naturelle » qui n'est pas, elle, criée sur tous les toits ! Le gouvernement, très affaibli, veut quant à lui, redorer son blason et clame haut et fort avoir sauvé l'indépendance énergétique de la France, le savoir-faire français ou encore avoir choisi la meilleure solution pour l'emploiétant donné la complémentarité des deux entreprises ! Bouygues, le « méchant » actionnaire, qui rêve de vendre Alstom depuis fin 2012, prêche pour sa paroisse : il faut négocier sec pour rentabiliser son investissement dans Alstom mais ne pas se fâcher avec l'Etat et avoir droit ã un « retour d'ascenseur » dans d'autres affaires en cours (gratuité de LCI, rachat de Bouygues Telecom par Free et Orange dont l'état est actionnaire).

On dirait presque que du point de vue dominant, celui de la bourgeoisie, la fameuse « loi de la main invisible » a encore frappé ! Le marché libre capitaliste aurait permis à l'ensemble des intérêts particuliers de contribuer à la richesse et au bien-être de tous. Les intérêts particuliers des capitalistes General Electric et Alstom sont sains et saufs, ils ont obtenu ce qu'ils souhaitaient déjà avant que l'affaire n'éclate devant les médias, les intérêts financiers de l'actionnaire Bouygues sont intacts : Bouygues n'a pas cédé sur le prix de vente de ses actions Alstom à l'Etat. L'Etat a fait mine de coordonner une affaire de fusion acquisition qu'il ne maîtrise plus pour éviter qu'un fleuron de l'industrie capitaliste français ne soit avalé par un capitaliste américain. Il a permis d'assurer qu'aucun des acteurs bourgeois français ne soit lésé et tenté de retrouver son rôle de « régulateur » de l'économie capitaliste en France, il a donc défendu les intérêts particuliers de la France impérialiste et de la bourgeoisie française ! Du côté des travailleurs, les syndicats, censés défendre les intérêts particuliers des travailleurs, ont chanté en chœur la nationalisation temporaire d'Alstom comme Sarkozy et Guéant l'ont demandé. Il y a de quoi se poser des questions lorsque les « partenaires sociaux » défendent les mêmes positions que la droite réactionnaire !

Face aux revendications sans cesse plus droitières des syndicats, nous nous devons de revendiquer nos intérêts : l'expropriation sans indemnité ni rachat des actionnaires et la nationalisation sous contrôle des travailleurs eux-mêmes. Bien que le rapprochement soit acté par nos adversaires (la bourgeoisie dans son ensemble, le gouvernement et les capitalistes particuliers) sur leur terrain de prédilection, celui de la finance et des conseils d'administration, nous nous devons de nous préparer et de lutter sur notre terrain celui de la lutte de classe contre l'application concrète de ce rachat entreprise par entreprise aussi bien en France qui représente un cinquième des employés que dans les autres pays où est implanté Alstom. La branche Transport d'Alstom n'est pas en restecar elle subit déjà 1480 suppressions de postes annoncées en novembre dernier. Quant à la branche Energie, il est clair qu'elle va subir ce rachat de plein fouet avec par exemple les travailleurs du site de Belfort en France qui partagent tous les jours la même cantine que les salariés de GE dont l'usine jouxte celle d'Alstom. Les travailleurs de GE seront eux aussi en première ligne et subiront les mêmes attaques contre leurs conditions de travail que les travailleurs d'Alstom, il n'y a pas de barrières d'entreprise qui tiennent mais l'intérêt de l'ensemble des travailleurs exploités par des capitalistes particuliers qui partagent une claire vision des intérêts de leur classe lorsqu'il faut faire payer aux travailleurs les crises du mode de production capitaliste avec pour soutien un allié et un instrument de poids, l'Etat bourgeois.

1/6/2014.

[1] Voir : « A bas l'intervention impérialiste de la France en Centrafrique ! http://www.ccr4.org/A-bas-l-intervention-imperialiste-de-la-France-en-Centrafrique

[2] Voir : « A bas l'intervention française au Mali ! http://www.ccr4.org/A-bas-l-intervention-francaise-au-Mali

Alstom : beaucoup de prétendants mais une seule solution

Damien Bernard — 2014-05-13T16:59:49Z

Expropriation sans indemnités ni rachat et nationalisation sous contrôle des tavailleurs eux-mêmes !

Le 23 avril 2014, l'agence Bloomberg dévoilait les intrigues entre capitalistes que les premiers concernés, les travailleurs d'Alstom, ont découvert dans les journaux… Ainsi, General Electric serait en discussion pour racheter Alstom pour environ 13 milliard de dollars.

Bien sûr, cette information top secrète n'aurait jamais dû fuiter pour mettre les travailleurs devant le fait accompli. Cette acquisition est présentée aux travailleurs comme le seul moyen pour Alstom de survivre, étant trop petit, et de plus la seule solution pour préserver les emplois sur le long terme ! Vaste blague… quel travailleur n'a jamais entendu parler de « synergie », de « restructuration des activités » ou encore « d'efficience » et « d'économie d'échelle » ? La principale raison de cette vente ne serait, pour une fois, pas le « manque » de productivité des travailleurs… ni leurs salaires toujours « trop » élevés ! Il s'agirait cette fois-ci de la trop petite taille de l'entreprise, et de la crise qui dure encore et toujours… Crise cyclique du capitalisme bien sûr ! Trop « petit » pour survivre, voyons cela dans l'histoire récente d'Alstom, ancienne Compagnie Générale d'Electricité.

La construction d'un conglomérat géant : la Compagnie Générale d'Electricité (CGE)

La CGE naît en 1898 sous l'impulsion de Pierre Azaria, ingénieur français. Son ambition est de profiter de l'électrification en cours de la France et de créer un établissement susceptible de concurrencer des sociétés telles que Siemens, General Electric ou AEG. Elle entame une phase de diversification dans le domaine des télécommunications après la crise des années 30. C'est cependant pendant les « trente peu glorieuses » que l'entreprise commence son ascension fulgurante, portée par les contrats publics d'un Etat stratège dirigé par De Gaulle puis Pompidou, qui n'hésiteront pas ã subventionner et ã garantir des débouchés protégés de la concurrence extérieure. Son principal dirigeant, Ambroise Roux, entre à la Compagnie générale d'électricité (CGE) en 1956 après avoir été nommé au cabinet du ministre de l'industrie Jean-Marie Louvel (ministre de 1950 ã 1954). Son carnet de commande est rythmé par les cinquièmes (1966-1970) et sixièmes (1971-1975) plans quinquennaux, ce qui ne l'empêche pas d'utiliser les subventions publiques pour exporter et s'implanter à l'étranger.

La concurrence est cependant féroce entre Thomson-CSF (anciennement la Compagnie Française Thomson-Houston) et la CGE, concurrence qui débouche en 1969 sur un accord appelé « Yalta de l'électronique » ou encore « Partage du monde ». Celui-ci provoque une recomposition des activités de ces deux conglomérats capitalistes : Thomson-CSF (futur Thales) choisit de se concentrer sur l'électronique courants faibles, l'électroménager et l'informatique tandis que la CGE se focalise sur les installations de grande puissance, le nucléaire et la téléphonie. C'est tout naturellement que la CGE avait prévu cette spécialisation dans les télécommunications en absorbant tout d'abord Alcatel en 1968 avant d'arracher, suite ã cet accord, Alsthom ã Thomson-CSF. La CGE devient alors un conglomérat présent sur une grande diversité d'activités allant de la production électrique, du transport ferroviaire mais aussi de la construction du réseau téléphonique national. Un des points d'orgue en sera le TGV reliant Paris et Lyon en 1981 après sa nationalisation par l'Etat. En 1985, la CGE rachète même 40% de Framatome (futur Areva), l'objectif étant alors de maitriser toutes les techniques d'une centrale nucléaire. S'ensuit un différend entre les dirigeants du futur Areva qui refusent d'être pris sous tutelle de la CGE, puis une reprivatisation en 1987 qui sera un tournant pour la destinée des anciennes sociétés alsaciennes Alcatel et Alsthom.

Les années 1990-2000 : la mode anglo-saxonne du « pure player » supplante le conglomérat

Au début des années 1990, le groupe renommé Alcatel-Alsthom est le premier groupe industriel français, et l'un des premiers groupes mondiaux dans ses activités. Il est plus gros que General Electric dans l'énergie ou que Siemens dans les transports. C'est après la privatisation en 1987 puis en 1995 que commencera la descente aux enfers pour Alcatel-Alsthom (195000 salariés), sous la direction de Serge Tchuruk (ancien patron de Total) connu pour sa réputation de « chirurgien d'entreprises ». Tchuruk prend alors le contrepied de Siemens et General Electric et suit une toute autre voie que celle tracée par ses prédécesseurs. D'un conglomérat ayant des activités complémentaires dans de nombreux secteurs, pour absorber les chocs conjoncturels il décide de se conformer à la mode dictée par les marchés financiers, la stratégie du « pure player ». Cette nouvelle stratégie se caractérise dans les années 1990-2000 par de gigantesques opérations capitalistiques de fusions, acquisitions, et cessions sous l'égide des grandes banques anglo-saxonnes. Ce modèle se base sur la logique suivante : le conglomérat étant une composition d'activités n'ayant pas de cohérence les unes avec les autres, elle est une structure peu lisible pour les actionnaires qui souhaitent décider eux-mêmes dans quels secteurs investir. Les entreprises capitalistes étant de plus en plus dépendantes du marché de capitaux actionnariaux, une pression s'exerce des capitalistes « actionnaires » sur les capitalistes « gérant » pour adopter ce modèle. C'est le cas d'Alcatel-Alsthom qui sera ainsi découpé en morceaux d'abord par la mise en bourse d'Alsthom en 1997, il perdra par la même occasion son « h » pour devenir Alstom. Le géant CGE aura engendré des nains susceptibles d'être avalés, ce qui sera le cas d'Alcatel en 2006 par Lucent, les géants Siemens et General Electric choisiront, eux, de maintenir le modèle du conglomérat.

Serge Tchuruk défenseur de « l'entreprise sans usines » reflétant l'idéologie dominante d'une société « postindustrielle »

Le choix de Serge Tchuruk en 1997 de concentrer Alcatel-Alsthom sur les télécoms et de vendre progressivement toutes les autres activités du groupe n'est pas un hasard et reflète la conception de l'idéologie dominante d'une société « postindustrielle » dans laquelle la production n'apparait plus comme stratégique, et où seule la conception est porteuse de « valeur ». L'industrie lourde lui apparait alors comme représentant le passé d'une société industrielle qui n'a plus d'avenir. Il déclare ainsi en 2001 « La valeur ajoutée manufacturière tend ã décroître, tandis que la valeur immatérielle s'accroît sans cesse ». Résultat, le nombre de sites industriels d'Alcatel passe de 120 ã 30 en 2003. Le nombre de salariés est presque divisé par 4 en 10 ans de 200000 en 1996 ã 58 000 en 2006.

La descente aux enfers d'Alstom : le résultat d'un pari entre capitaliste « actionnaire » et capitaliste « gérant » et pendant ce temps-là , c'est les travailleurs trinquent.

Dans toutes ces intrigues capitalistes, se trame un jeu entre trois catégories de capitalistes, d'un côté nous avons les capitalistes « gérants », formule par laquelle nous pouvons qualifier le PDF Patrick Kron ainsi que l'ensemble des cadres dirigeants de l'entreprise Alstom, de l'autre nous avons les capitalistes « actionnaires » (Bouygues est l'un des principaux actionnaires bien que minoritaire) et pour finir en tant qu'observateurs, nous avons les capitalistes de le banque, les capitalistes « financiers », prêt ã soutenir financièrement et ã effectuer l'acquisition ã prix saignant. Malgré cette hétérogénéité relative, la classe capitaliste est toujours prête ã s'unifier et ã se présenter comme homogène vis-à-vis de la classe ouvrière quand il s'agit de faire payer le coût de ses stratégies aux travailleurs ã travers ses organisations patronales, le MEDEF, et les partis bourgeois au pouvoir ou dans l'opposition. Le capitaliste « gérant » qu'est Patrick Kron que le Monde aime ã qualifier de « sauveur » ne vit que pour son ego : oui, faire passer lors de sa prise de pouvoir en 2003 les effectifs en 3 ans de 110000 ã 65000 travailleurs, quel sauvetage ! Ce type de capitaliste est prêt ã vendre sa peau le plus cher possible pour s'approprier le pouvoir mais aussi le « mérite » de « sauver » une entreprise en difficulté, il s'agit pour lui d'une opportunité de carrière, rien d'autre… mais aussi accessoirement… l'occasion de s'approprier une grande part du profit, fruit de l'exploitation des travailleurs. De l'autre, le capitaliste « actionnaire », qu'on personnifiera ã travers Bouygues, va par-ci par-là en fonction de sa stratégie qui avait pour but, lors de sa prise de participation dans Alstom, de construire le géant de l'énergie nucléaire Alstom-Areva. Projet qui n'aboutira pas, Areva défendant chèrement son indépendance dans une guerre de pouvoir. C'est aussi accessoirement le moyen pour Bouygues de placer ses capitaux et d'obtenir des dividendes (part du profit de l'entreprise soumis ã décision du conseil d'administration).

Pour exemple, Patrick Kron qui a « ses raisons » voit lui sa carrière autre, part par exemple dans l'industrie pharmaceutique : le PDG d'Alstom vient tout juste d'être élu au conseil d'administration de Sanofi… Bouygues, qui est quant à lui est en difficulté, donnera au plus offrant !

General Electric, Siemens, Toshiba et Areva ou nationalisation temporaire ?

Voici les cinq choix soumis à l'opinion publique par l'idéologie dominante, tandis que Kron penche très fort pour GE et que chaque membre du gouvernement ou de l'opposition a sa préférence, Montebourg penche pour Siemens, plus inattendu ã première vue à l'opposition Sarkozy et Guaino défendent le patriotisme économique et la nationalisation « temporaire » avec rachat et indemnité ! L'acquisition d'une partie des activités d'Alstom par l'un ou l'autre de ces quatre prétendants n'aboutira qu'à une saignée chez les travailleurs, « synergie » et « restructuration » seront les maitres mots ! Quant ã une soi-disant « nationalisation, comme l'a déjà fait Sarkozy en XXX en rentrant au capital du groupe, ce serait pourle plus grand profit des actionnaires et de la famille Bouygues. Pour les travailleurs, ces solutions n'aboutiront qu'à une palanquée de plans sociaux en France, en Europe et à l'étranger, ou une fuite en avant pour un futur plan social. Face ã cela, une seule revendication pour les travailleurs dans l'Hexagone, ce que devraient poser à leurs tour les salariés dans l'Etat espagnol, menacés également : l'expropriation sans indemnité ni rachat des actionnaires et la nationalisation sous contrôle des travailleurs eux-mêmes, avec sécurisation et élargissement des contrats publics dans les transports publics en tant que fournisseur de la SNCF, la RATP, sécurisation des contrats dans le secteur de l'énergie comme objectif celui de développer les « énergies vertes », ce ã quoi seuls le monde du travail et les classes populaires peuvent être sérieusement intéressées.

12/05/2014

Premier bilan de la campagne menée par « Saint-Ouen Anticapitaliste »

Damien Bernard, Elodie Lecoq, Flora Carpentier — 2014-03-18T15:14:00Z

Le 93 n'a que très partiellement échappé à la règle nationale. La gauche de gouvernement a subi une sanction lourde dans les urnes. Dans certaines villes, à l'image de Saint-Ouen, la droite a même réussi ã reprendre les vieux bastions communistes, tirant profit du discrédit des socialistes mais également d'un ras-le-bol de la population vis-à-vis de plusieurs années de gestion municipale tout sauf… « communiste ». C'est dans ce cadre que la liste « Saint-Ouen anticapitaliste » a mené campagne jusqu'au premier tour, arrivant en quatrième position derrière la droite, le Front de Gauche puis la liste du PS, réalisant un score de 2,5%. L'occasion de revenir sur une campagne de terrain, anticapitaliste et révolutionnaire.

Des révolutionnaires aux élections ?

Alors que nous dénonçons cette fausse démocratie, on peut se demander légitimement quel est l'intérêt des révolutionnaires, qui se battent pour le renversement du système capitaliste, de participer ã ces élections. Ne serait-ce pas cautionner ce même système ? Donner l'illusion que le changement peut se conquérir par les urnes ? C'est pour lever toute ambigüité que nous avons au contraire toujours clamé haut et fort que nous n'avions aucune illusion dans les élections, et que si nous nous étions battus pour y être représentés, c'était pour défendre une alternative de classe, révolutionnaire, portant les revendications du monde du travail, de la jeunesse opprimée et des classes populaires. Alors que les opportunités de nous faire entendre largement et d'être relayés par les médias sont rares, les élections offrent cette tribune. Nous avons choisi de nous en servir de haut-parleur pour porter la voix des sans-voix, de celles et ceux qui se font exploiter au quotidien, qui se battent pour leurs conditions de vie et de travail dans un système profondément injuste et oppresseur. C'est dans cette perspective que nous avons mené cette campagne ã Saint-Ouen avec de nombreux-se-s travailleur-euse-s n'ayant pas nécessairement le droit de vote mais qui se sont reconnu-e-s dans les revendications que nous portions.

Car un ras-le-bol existe bel et bien et il s'est illustré dans ces élections par la lourde sanction portée par les électeurs à l'encontre du PS de Hollande-Ayrault, par la progression de l'abstention mais aussi, ã un autre niveau, par une avancée relative quoiqu'inquiétante de l'extrême droite. Au NPA, nous entendions offrir une alternative pour les électeurs les plus radicalisés, car nous pensons que la colère des exploités doit aussi pouvoir s'exprimer par un vote d'extrême gauche, anticapitaliste, en toute indépendance du gouvernement et des coalitions qui ici et là signent des accords avec ceux qui orchestrent le démantèlement du code du travail et les attaques contre nos conditions de vie.

Un mécontentement largement ressenti envers la mairie sortante, et des alternatives guère plus réjouissantes

Les raisons d'être mécontents de la politique menée depuis 15 ans par Jacqueline Rouillon ne manquent pas pour les audoniens. A Saint-Ouen la majorité municipale sortante est issue de forces soi-disant de gauche : que ce soit la maire, Jacqueline Rouillon, appuyée par le Front de Gauche-PCF, ou Karim Bouamrane, protégé du patron des socialistes à l'Assemblée Bruno Le Roux, qui se présente sous les couleurs du PS-EELV.

Dans les faits, le bilan de ces majorités sortantes « de gauche » n'est pas franchement… de gauche. A Saint-Ouen, les cadeaux fiscaux aux grandes entreprises n'ont fait qu'augmenter alors que les couches populaires sont rejetées dans le plus grand mépris. Pour cela, il suffit d'étudier la question de l'emploi et de la précarité. Alors que la population audonienne souffre d'un chômage de masse (environ 17% de la population), la mairie a répondu par la voix de la « sécurité », avec le renforcement de la police municipale, la mise en place de caméras de surveillance et l'instauration d'une Zone de Sécurité Prioritaire en accord avec Manuel Valls. L'équipe municipale a mené toute une série d'attaques contre les classes populaires concernant, par exemple, la question du logement. Elle se vante qu'à Saint-Ouen, il y a 40% de logements sociaux, ils sont en réalité inaccessibles aux couches les plus défavorisées et leur attribution est opaque. Pendant ce temps-là , les marchands de sommeil continuent ã sévir, la mairie expulse les jeunes travailleurs du foyer CARA et un camp de 800 Rroms sans aucune solution de relogement.

Autant dire que cette politique n'est pas vraiment en faveur des jeunes et des travailleur-euse-s et si Saint-ouen a pu basculer ã droite c'est ã cause de cette politique menée depuis des années sur la ville.

A Saint-Ouen, le candidat de droite proposait, par exemple, la création d'un lycée privé, la fin du droit de préemption afin de libéraliser le logement, ou encore l'augmentation de la vidéo-surveillance et le couvre-feu pour les mineurs.

Quant ã nos camarades de Lutte Ouvrière, ils ont participé à la majorité municipale de 2007 ã aujourd'hui et présenté une liste autonome pour cette élection sans avoir fait de bilan critique de leur mandature. Il aurait pourtant été parfaitement concevable ã notre avis, ã condition qu'ils fassent ce bilan, de présenter une liste ensemble.

Saint-Ouen Anticapitaliste : Une liste pour les intérêts des travailleurs et des classes populaires

En présentant une liste aux élections municipales, notre objectif en tant que révolutionnaires était de faire un pont entre des revendications locales et une perspective plus large, anticapitaliste et révolutionnaire. Alors qu'une grande partie de la population vit dans la précarité, souvent sans perspective d'avenir, se heurte ã mille discriminations et oppressions au quotidien, nous ne pouvions pas donner l'illusion que nous prétendions tout résoudre ã partir d'une meilleure gestion de la municipalité. Ainsi, contre les difficultés vécues au quotidien par les habitants, et mises en avant par les différentes listes de droite comme de gauche, ã diverses sauces, soit profondément démagogiques, soit ouvertement racistes et discriminatoires… nous avons défendu des mesures radicales et transitoires, s'attaquant aux problèmes à la racine, comme autant de leviers pour défendre la perspective d'une autre société que seul le renversement révolutionnaire du système capitaliste pourra amener.

Ainsi, en plus de dénoncer la politique de l'équipe municipale sortante et les « alternatives » proposées ã sa droite, contre le mal-logement, nous avons revendiqué l'expropriation des marchands de sommeil, la réquisition des locaux vides et leur réhabilitation pour reloger dans des conditions dignes tous les mal-logés, y compris les populations rroms, la transparence totale dans l'attribution des HLM et le contrôle des loyers par les locataires.

Contre la précarité, nous avons exigé la titularisation de tous les précaires du secteur public, des services publics de qualité, au service de la population, ce qui implique d'en finir avec l'austérité et les privatisations rampantes.

En portant comme slogan « on veut du taf, pas la ZSP ! », nous nous sommes radicalement inscrits en faux contre la politique du tout-sécuritaire de la majorité sortante que veut renforcer la droite. Nous avons revendiqué la fin de la ZSP, la dissolution de la BAC et le démantèlement de la police municipale, et la légalisation des stupéfiants comme seule solution pour résoudre la question des trafics. Car la véritable insécurité, c'est le chômage et la précarité.

Contre le racisme et l'impérialisme, nous avons porté la revendication de la régularisation de tous les « sans-papiers » et nous sommes positionnés contre toutes les interventions impérialistes et pour la défense inconditionnelle de la lutte du peuple palestinien.

Nous avons également dénoncé cette fausse « démocratie » au service des riches et des copinages, et défendu le droit de vote pour tous les résidents ã toutes les élections, ainsi que le contrôle et la révocabilité des élus, qui devraient toucher le même salaire qu'un ouvrier ou qu'un employé. Car pour nous la politique, c'est l'affaire de tous les travailleurs et non celle de politiciens professionnels.

Toutes ces revendications, notre liste les a portées sans pour autant laisser croire qu'une gestion véritablement « de gauche » d'une ville-îlot entourée par un océan capitaliste soit possible. Tout en démontrant qu'il pouvait exister une alternative à la société actuelle, nous n'avons cessé de revendiquer que le vrai changement passerait par les mouvements sociaux à l'échelle locale, nationale et internationale, par la prise en main des choses par les travailleurs, par le renversement de la classe dominante et la mise en place d'un gouvernement des travailleurs eux-mêmes.

Une liste au cœur des luttes

Pour constituer notre liste, nous avons cherché ã nous lier aux secteurs en lutte et aux organisations militantes sur la ville, afin de porter leurs revendications et relayer leurs luttes, et cela à la fois dans notre matériel militant et par nos tractages sur le marché, devant les entreprises et aux bouches de métro. Cet effort militant s'est cristallisé par une réunion publique de fin de campagne qui par delà la cinquantaine de personnes rassemblée, et par-delà les interventions appréciées de notre tête de liste Elodie Lecoq et d'Alain Krivine, sollicité pour l'occasion, a eu le mérite d'être ponctuée de nombreuses interventions représentatives des secteurs militants sur Saint-Ouen : ont ainsi pris la parole tour ã tour un jeune travailleur du Collectif de résistance aux expulsions au foyer Cara, des camarades de PSA Saint-Ouen, un militant du collectif pour la libération de Georges Ibrahim Abdallah, des représentantes de l'association Saint-Ouen Solidarité Palestine, une travailleuse du lycée Marcel Cachin où le personnel et les lycéens se mobilisent actuellement contre la politique de casse de l'éducation et la fermeture de filières.

Des élections faussement démocratiques où les révolutionnaires ne sont pas les bienvenus…

Constituer une liste sur une ville d'un peu moins de 50.000 habitants comme Saint-Ouen est une formalité pour les partis gérant les institutions locales ou nationales… C'est une autre paire de manche pour les révolutionnaires. Notamment lorsqu'ils se heurtent à l'hostilité de la gauche municipale. Il faut ainsi présenter sur Saint-Ouen 43 candidats respectant les critères suivants : avoir 18 ans révolus, être de nationalité française ou de l'un des pays membres de l'Union Européenne et être inscrit sur les listes électorales de la commune. L'ensemble de ces critères sont parfaitement anti-démocratiques : ainsi près de 12 000 étrangers vivant ã Saint-Ouen depuis des années sont privés du droit de vote mais aussi du droit d'être candidat ã cette élection.

Cet obstacle de poids nous a conduit ã effectuer une campagne de porte-à-porte dans l'ensemble des quartiers de Saint-Ouen afin de rencontrer les jeunes et les travailleur-euse-s afin de les convaincre ã se porter candidat sur notre liste. Bon nombre de travailleur-euse-s immigré-e-s n'ont ainsi pas pu se présenter du fait de ces lois racistes et discriminantes. A cela s'ajoutaient les craintes chez les plus précaires de perdre leur emploi, des demandeurs de logements sociaux de voir leur dossier basculer en fin de pile, des militants associatifs de voir les subventions de leur association coupées.

Autre obstacle supplémentaire, la propagande institutionnalisée du gouvernement contre tout mouvement de contestation et contre l'extrême gauche en général, qui rend plus difficile, surtout en période de crise, la présence de son nom sur une liste NPA ouvertement anticapitaliste. Et pour terminer, la contrainte légale de la liste paritaire ne nous a pas aidé, car contrairement aux idées reçues, nous avions beaucoup plus de femmes candidates que d'hommes. L'impossibilité de déposer une liste majoritairement composée de femmes travailleuses démontre l'hypocrisie de la soi-disant parité que voudrait faire observer ce système électoral dans cette société profondément patriarcale.

Les obstacles légaux étant une chose, la guerre silencieuse qu'a menée la mairie contre le NPA en est une autre. En effet, la constitution d'une liste NPA sur sa gauche, n'a pas été vue d'un très bon œil. Entre notre première demande de salle municipale datée du 28 janvier pour organiser nos réunions de campagne à l'instar des autres listes… nous n'avons eu une réponse que le 11 mars (voir nos lettres ouvertes à la mairie). Cela ne nous a pas empêchés de tenir plusieurs réunions dans différents cafés de la ville.

Malgré ces obstacles, la liste « Saint-Ouen Anticapitaliste » du NPA a pu être déposée à la préfecture en temps et en heure. Nous avons su mobiliser l'ensemble des forces nécessaires ã ce défi. Mais nous n'étions alors pas encore au bout de nos peines, puisqu'à quelques jours seulement du premier tour, nous avons rencontré une nouvelle difficulté avec la disparition mystérieuse de près de la moitié de nos « professions de foi » lors de la mise sous pli des courriers destinés aux électeurs (voir l'article du Parisien et notre communiqué ã ce sujet).

Un appel au vote critique pour le second tour

Au second tour et contre toute attente, les listes de Jacqueline Rouillon (Front de Gauche-PCF, 31,56%) et Karim Bouamrane (PS et EELV 26,99%) n'ont pas pu trouver d'accord pour fusionner au second tour, cela malgré les pressions exercées par Bruno Leroux pour exiger du PS audonien qu'il se fonde dans la liste Rouillon. La liste Front de Gauche-PCF s'est donc présentée seule contre la droite qui était arrivée en tête avec 34,87%.

La Liste Saint-Ouen Anticapitaliste et le NPA audonien ont pris leur responsabilité. Ne considérant pas que c'est à la « vraie droite » de faire dégager cette « fausse gauche », c'est en ce sens, et seulement parce que le PS ne figurait pas sur la liste PCF-Front de Gauche que nous avons appelé les travailleur-euse-s et les jeunes ã voter de façon critique pour la liste soutenue par les organisations issues du mouvement ouvrier et populaire et ne faisant pas partie du gouvernement national (voir sur notre blog le communiqué publié à l'issue du premier tour).

Mais le combat, pour nous, ne s'arrête pas au soir des élections. Le plus important, c'est dans les entreprises, sur nos lieux d'étude et dans la rue que ça se passera. Renverser la vapeur, voilà quelle sera la condition pour stopper l'avancée du FN dans le pays, contrecarrer les politiques d'austérité du gouvernement et les attaques du patronat, y compris celles qui sont relayées localement. Rendez-vous a déjà été pris pour le 12 avril et pour continuer ce combat dans les mois ã venir !

31/03/14