Fracción Trotskista Cuarta Internacional

Por qué no hubo una gran movilización de repudio a Obama

Dolores Mujica — 2011-03-24T07:22:47Z

El día lunes 21/3 Obama pasó por Chile en su gira por la región. Además de elogiar el modelo de “transición y estabilidad democrática” chilena, eligió el Centro Cultural de La Moneda (casa de gobierno) para hacer su discurso de “alianza igualitaria” para los pueblos de América latina. Tanto la derecha como la Concertación dieron sus más serviles elogios a Obama y al imperialismo yanqui, mostrándose como lo que son: agentes del imperialismo y defensores del sistema capitalista.

Desde el PTR peleamos por llevar a cabo una política anti-imperialista consecuente, por una gran movilización nacional de los trabajadores, estudiantes, mujeres y el pueblo pobre en la lucha contra el imperialismo, denunciando fuertemente la visita de Obama para recomponer el dominio semicolonial sobre América latina y saludando las luchas revolucionarias de los pueblos del Magreb, para gritar fuertes desde la clase obrera, el pueblo pobre y el movimiento estudiantil ¡Fuera el imperialismo de Chile y América latina! ¡Vivan los levantamientos en el Norte de África y Medio Oriente! Eso se podía realizar llamando desde la CUT, de decenas de federaciones sindicales y cientos de sindicatos, de federaciones estudiantiles y de juntas vecinales, denunciando además el papel subordinado y pro-imperialista tanto de la derecha como de la Concertación ¿Por qué esto no pudo realizarse? Porque la gran mayoría de la izquierda, como el Partido Comunista, no estaban por hacer de esta visita una gran batalla nacional de los explotados y los oprimidos expresando el repudio al imperialismo y la solidaridad con los trabajadores y pueblos oprimidos. El PC se dedicó el día de la visita de Obama a enviarle una carta y dio una declaración de prensa con la Concertación, donde se le pide a Obama que dé disculpas por el Golpe de Estado de 1973 y que cumpla su rol moral de Premio Nobel de la Paz. Cuando tienen 3 diputados, dirigen grandes sindicatos como parte de la CUT, el Colegio de Profesores, en la minería, tienen varias federaciones estudiantiles y juntas vecinales no se la jugaron por hacer ninguna gran movilización contra el imperialismo y la visita de Obama, que se encuentra bombardeando Libia. Al revés de eso impulsaron un acto el día anterior a su visita, con una baja asistencia de unas 400 personas bajo las consignas “Por la paz mundial. No a la energía nuclear” y con una paloma blanca en el escenario, muestra de su política subordinada y de alianza aquí en Chile con sectores pro yanquis como la Concertación. Otros sectores de la izquierda impulsaron algunos actos o manifestaciones pero todas aisladas, siendo como 5 manifestaciones distintas en días y horas distintos y todos con un sector de la Concertación, como la convocatoria de la Unión Bicentenaria de los Pueblos (a la cual asistieron unas 500 personas) donde participamos críticamente con una nutrida columna con una posición anti-imperialista consecuente, que mientras saludaban a sectores de la Concertación y al chavismo nos querían bajar del escenario por denunciar el rol de ésta como aliados del imperialismo y plantear que en Libia la derrota del imperialismo no pasa por apoyar a Kadafi que intenta ahogar bajo fuego el levantamiento popular.

No es raro que con esta política la convocatoria fuera baja, al crearse mayores expectativas en Obama (cuando vino Bush para la APEC del 2004 hubo más de 50.000 manifestantes sólo en Santiago), centralmente por el rol de los partidos y organizaciones de la izquierda, jugándosela a desmovilizar y no hacer ningún repudio real, por su política de alianza con sectores patronales “progresistas” que se someten al dominio imperialista. Desde el PTR en ciudades como Antofagasta, Valparaíso y Santiago peleamos por esta política anti-imperialista consecuente, desde la clase obrera y los oprimidos, y por la solidaridad internacional con las luchas en el Norte de África y Medio Oriente, y el rechazo total a la intervención imperialista en Libia.

Murió Luis Vitale, militante e intelectual al servicio de las luchas de los trabajadores y el pueblo, hasta el último aliento

Dolores Mujica, Nicolás Miranda — 2010-07-01T15:43:57Z

Nos dejó, un domingo 27 de junio de 2010. Nos dejó pero queda presente con nosotros, porque hasta su último aliento fue un militante y un intelectual al servicio de las luchas de los trabajadores y el pueblo, hasta el último aliento. Y fue así en un período en el que tantos y tantos abandonaron la lucha para ocupar puestos en universidades, editoriales, librerías, imprentas, servicios estatales. O que pusieron su pluma al servicio de justificar (promover) el abandono de la militancia, el fin (o la inutilidad) de la lucha revolucionaria, el fin de la clase obrera. No sólo no abandonó su lucha, ni depuso su pluma, sino que recibía a militantes, estudiantes, intelectuales, curiosos, en su casa, en sus cursos, en los foros donde era invitado, y con generosidad discutía, formaba, seguía luchando. ¿Cuál fue su lucha? No toda su lucha es nuestra lucha, pero sí en toda lucha nos encontramos todos, nosotros, ustedes, y él.

Luis Vitale, en la historia del trotskismo en Chile El trotskismo en Chile ha intentado ser ignorado. Su historia sinuosa lo facilita: nacido como un fuerte partido de vanguardia con la Izquierda Comunista, tuvo peso e influencia en sectores de la clase obrera y la intelectualidad, fue parte de la batalla de Trotsky contra el decurso hacia el abandono del marxismo revolucionario y hacia la colaboración de clases de los partidos comunistas stalinizado; y concluyó, ya bajo la forma del Partido Obrero Revolucionario, abandonando su marco estratégico de lucha por un partido de independencia de clase y por la revolución socialista, hasta disolverse. Vitale fue protagonista de toda esta historia: fue protagonista en la lucha del trotskismo en Chile –y gracias en parte a su figura se conservó en Chile el nombre del trotskismo cuando todo llevaba a su olvido-; y fue protagonista del abandono de su marco estratégico.

Nacido en la Argentina, vino a vivir a Chile en febrero de 1955, conociendo aquí a Humberto Valenzuela y al Partido Obrero Revolucionario (POR). Llegado a Chile, comienza a trabajar en un Laboratorio, donde iniciará sus primeras actividades sindicales. Logra convertirse así en el Presidente del Sindicato de Empleados de Laboratorios, y en el Presidente de la Federación de Química y Farmacia. Siendo elegido en representación de este sector, como dirigente nacional de la CUT en el año 1959. “En los mitines y huelgas generales allí está la persona y el accionar de Vitale. En las jornadas heroicas del 2 de abril de 1957, en los combates callejeros del 3 y 7 de noviembre de 1960 allí está Vitale en primera fila, junto a Clotario Blest” (“Semblanzas de Luis Vitale” de Humberto Valenzuela en libro de Luis Vitale “Historia del Movimiento Obrero”, 1962). Más tarde ingresa al gremio de la industria gráfica, en donde colabora con el desarrollo de la Federación de Obreros de Imprenta de Chile. El trotskismo en Chile, y Vitale fue uno de sus dirigentes, fue un partido de la lucha de clases, parte viva de la clase obrera.

En 1962 Luis Vitale escribe su primer libro llamado “Historia del Movimiento Obrero”, convirtiéndose a partir de ese momento en una pieza fundamental del Partido Obrero Revolucionario. E iniciará la investigación y publicación de su Interpretación Marxista de la Historia de Chile. Así, con sus escritos, que trascendieron temas, tiempos, fronteras, el trotskismo en Chile fue protagonista de la elaboración de una historia que enfrentaba la historia oficial de la burguesía, que investigaba los procesos de la lucha de clases, la relación entre el estado, la economía, la política y las clases, con sus partidos y sus luchas. Era también una historia que polemizaba con las versiones stalinistas que promovían una etapa de reformas dirigida por la burguesía progresista, en la perspectiva trotskista de la revolución socialista, sin temor a ser tachado de poco serio, poco riguroso, etc, como hace hoy la academia, sin caer en la distorsión deliberada de lo estudiado, que es eso lo único –y no la política y la ideología- que puede convertir un estudio en un folletín.

En 1965 Luis Vitale es parte del proceso mediante el cual el POR inicia el camino a su liquidación como partido independiente: junto con otras organizaciones, impulsará la formación del Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR). Incluso poco después se combina el abandono de la lucha por la dirección del MIR, con su expulsión por el grupo de Miguel Enríquez. Aunque habrá un intervalo en el que reintentarán una recomposición del trotskismo en Chile (con el Partido Socialista Revolucionario-PSR), el fin de sus esfuerzos por construir un partido trotskista en Chile se iniciaba. El golpe militar, que Vitale como tantos y tantos otros, enfrentó valientemente, empujaría en este sentido: A la llegada del golpe militar, Luis Vitale pasa por nueve campos de concentración… Nueve campos de concentración. De tortura. De donde logra salir vivo, y exiliarse en 1975 en Alemania. Y seguiría este derrotero: colaboraría, sin ser parte, en la formación del FPMR. El fin de sus esfuerzos por construir un partido trotskista independiente en Chile, al disolver el POR en el MIR, se expresaría correspondientemente en su producción teórica: mencionemos sólo el libro “De Martí a Chiapas”, donde la perspectiva de la revolución socialista según el marco estratégico del trotskismo es dejada de lado, disolviéndola en una pluralidad de sujetos y organizaciones.

Luis Vitale, en la historiografía marxista chilena

La historiografía marxista en Chile tuvo entre sus principales protagonistas a Julio César Jobet, Marcelo Segall, Hernán Ramírez Necochea, Luis Vitale y Fernando Ortiz.

Estos autores transformaron radicalmente las problemáticas historiográficas tradicionales, de la burguesía: una historia de elites, de batallas, de presidentes. Fueron sus figuras: Diego Barros Arana, Miguel Luis Amunátegui, Alberto Edwards, Jaime Eyzaguirre o Francisco Antonio Encina.

Entre los elementos nuevos que aporta la historiografía marxista en Chile, están:

• La centralidad de las condiciones materiales, y de los procesos económicos en específico (que no es lo mismo);

• La centralidad de la formación de clases –con las dos clases fundamentales: la burguesía y el proletariado- y de la lucha de clases;

• La proposición de que la clase obrera tiene la misión histórica de ser vanguardia en la construcción de una sociedad sin clases;

• El planteo de que el quehacer intelectual, en este caso de los historiadores, no es un mero ejercicio intelectual, un pasatiempo, sino que tiene un sentido militante, de transformación socialista de su presente, y su futuro;

• Hay otro factor, hoy obscurecido por el torbellino de la globalización: el peso del imperialismo en la configuración de nuestras formaciones histórico- sociales.

A su vez, la escuela historiográfica marxista, dio también fuertes batallas en su seno. Por recordar sólo un ejemplo: el carácter del modo de producción de nuestros países –si capitalista o feudal- fue una dura batalla teórica al servicio de la construcción de una estrategia que guiara el accionar político de los partidos marxistas (trotskista, comunista, socialista) de la clase obrera. En esto también, Luis Vitale fue protagonista en desarrollar el marco estratégico del trotskismo, en este terreno historiográfico, con su perspectiva de la revolución proletaria socialista, contra la versión de los partidos comunistas de la colaboración de clases que promovían una revolución democrática con sectores de la burguesía progresista.

En esta larga batalla, Luis Vitale se formaría como intelectual militante, discutiendo con sus compañeros obreros de militancia, a la par que se internaba en los archivos y bibliotecas: “Yo empiezo a escribir este libro (“Historia del Movimiento Obrero”), con comentarios de Humberto Valenzuela (dirigente obrero del POR), que es la presentación que hace de mi el viejo. Pero bueno, yo sigo investigando, me meto en la historia de Chile profundamente, empiezo a sacar los primeros tomos de la Interpretación Marxista de la Historia de Chile, que salen a fines de la década del ´60 más o menos. Me da la impresión que en el ´71, por ahí. Entonces yo escribía en los ratos libres, investigaba, iba a la Biblioteca, al Archivo, esto y lo otro. Pero me costó muchos años en darme cuenta de que hay un oficio, así como hay obreros de la construcción, empleados, etc., es un oficio, que para practicar este oficio hay que disponer de tiempo, trabajar la mayor cantidad de tiempo posible” (Entrevista de Dolores Mujica a Luis Vitale, 29 de Noviembre, 2008).

Su producción historiográfica, también sinuosa como vimos su trayectoria política, fue abundante, y alcanzó reconocimiento y renombre internacional. Mantuvo en alto, a su modo, cierto, la teoría marxista cuando todos arriaban las banderas. Entre sus muchísimos libros recordemos: Los discursos de Clotario Blest y la Revolución Chilena; Historia del Movimiento Obrero Chileno; Esencia y Apariencia de la Democracia Cristiana; Interpretación marxista de la Historia de Chile (8 tomos); La mitad invisible de la Historia. El protagonismo social de la mujer latinoamericana; 159 años de agresiones yanquis en Latinoamérica; Balmaceda, sus últimos días; Los Pueblos Originarios; Introducción a una Teoría de la Historia para América Latina; Historia General de América Latina (9 tomos); De Martí a Chiapas, balance de un siglo; Contribución a la Historia de Anarquismo en América Latina; De Bolivar al Che. La larga marcha por la Unidad y la Identidad Latinoamericana.

Luis Vitale, y nosotros, los revolucionarios de hoy

Luchando por recomponer el marco estratégico del trotskismo para las próximas batallas de la lucha de clases, no queremos dejar de afirmar que LA MUERTE NO MATA AL MILITANTE. EL BAGAJE DE SU TRADICIÓN SE TRANSMITE A LAS NUEVAS GENERACIONES, EN CADA PALABRA QUE NOS DIO, EN ESOS PEQUEÑOS SECRETOS QUE CONTABA ENTRE SILENCIOS, EN ESOS OJOS TRAMPOSOS CUANDO RECORDABAN ALGUNA INFIDENCIA, EN ESAS PáGINAS, ESCRITAS CON SU PUÑO Y LETRA SOBRE MI ESCRITORIO, ESPERANDO A QUE SU AUTOR LAS RECLAME.

VITALE NO MURIÓ. Y EN ESO HEMOS INSISTIDO SIEMPRE. COMO NO MURIÓ HUMBERTO VALENZUELA CUANDO SE FUE CON SU PUÑO IZQUIERDO EN ALTO. COMO NO MURIÓ LUIS là“PEZ Y SU LUCHA POR EL TARIFADO NACIONAL PARA LOS OBREROS DE LA CONSTRUCCIÓN, PESE A QUE LO ASESINÓ EL STALINISMO. COMO NO MURIÓ MANUEL CONTRERAS DIRIGIENDO COMBATES CALLEJEROS CONTRA LOS NAZIS. ESTOS MILITANTES DE AYER, VIVIRáN EN LA LUCHA DE NOSOTROS, LOS TROTSKYSTAS DE HOY.

DOLORES MUJICA, NICOlà S MIRANDA

CLASE CONTRA CLASE 29-6-2010

Culmina a greve dos trabalhadores de Codelco

Dolores Mujica — 2007-08-15T11:10:55Z

A greve dos trabalhadores terceirizados de Codelco foi uma greve dura. Estendeu-se por dias por intransigência da gestão e do diretório de Codelco. Foram intransigentes porque só procuraram fazer isolar os trabalhadores em greve, e debilitar a sua nascente organização sindical, a Confederação de Trabalhadores do Cobre. Ou será que se as demandas econômicas dos trabalhadores afetassem o funcionamento econômico da empresa, se alçariam significativamente suas custas? Não.

Então por que essa intransigência? Porque esta greve se converteria em um exemplo para o resto dos trabalhadores do Chile. É por isto então que a classe patronal exigia da gestão e do diretório que derrotassem os trabalhadores em greve, e até o final do conflito, pedia “linha dura” e alegava ser inútil o diálogo. Não o conseguiram. Ainda que os resultados totais sejam mistos, levam o trabalhador a refletir e tirar as suas lições.

O terreno no qual a própria classe patronal colocou greve, acabou afetando a correlação de forças mais geral entre as classes, ao convertê-la em um debate político nacional sobre como negociar os justos direitos e interesses dos trabalhadores, e as mesquinhas pretensões da classe patronal ávida de lucros.

Lutas, preços do cobre e trabalhadores de segunda categoria

A greve nasce da luta dos trabalhadores terceirizados de Codelco no final de 2005, início de 2006, quando reivindicaram, com perspicácia, no marco de uma campanha presidencial, em que podiam comprometer os candidatos patronais da Concertação e inclusive da direita, podendo reconhecer seu aporte fundamental ã exploração do cobre.

Tal reconhecimento era possível: o preço do cobre tinha iniciado a carreira ascendente em seus preços, que ainda não se desfecha, e nada indica que isso ocorra neste momento. Sobretudo caso seja reconhecido aos trabalhadores da fábrica com um bônus. Surpreendentemente, os gerentes e diretores de Codelco se gratificaram a si mesmos com um bônus de 20 milhões de pesos.

Assim, os trabalhadores terceirizados de Codelco começavam a defender que não diferenciassem entre trabalhadores de primeira e de segunda.
Também era possível porque os trabalhadores terceirizados tinham construído sua organização, a Coordenadoria Nacional de Trabalhadores Terceirizados. Reconhecia ã CUT, para não dividir os trabalhadores de fábricas dos trabalhadores externos.

Não obstante, aquela luta se deteve frente ã promessa de que suas demandas fossem atendidas, em mesas de diálogo, e em um desvio parlamentar, ou seja: sair das ruas para que o Parlamento resolva. E o que fez o parlamento? Votou a Lei de Terceirização, que está a serviço de consagrar esta forma de exploração do trabalho, em vez de acabar com ela. Isto foi um triunfo da classe patronal, que a contragolpe se impôs sobre o triunfo dos trabalhadores: pautar na discussão nacional que não devia existir essa discriminação entre trabalhadores de primeira e de segunda, que a classe patronal impôe para aumentar sua exploração e para dividir os trabalhadores, debilitando sua força. Não só não devia existir essa discriminação, como seria possível organizar e unificar os trabalhadores terceirizados, mesmo que pareça difícil e até impossível.

A lei de terceirização: a classe patronal impõe as regras do jogo

A lei de terceirização, com suas regulamentações, resolveria o motor principal da greve dos terceirizados - a discriminação entre trabalhadores de primeira e de segunda - que com a benzina dos altos preços do cobre, e com a inflamada da crescente dificuldade da Concertação para continuar aparecendo falsamente como amigos do povo fazendo com que os trabalhadores esperassem que resolvessem os seus problemas, se clocaria em movimento?
Passaram os meses e não era assim. A lei de terceirização nada resolvia. E o cúmulo, os compromissos assinados por Bachelet (não pelo “governo cidadão”, pois também o candidato da direita teria se comprometido) não eram cumpridas. A greve se anunciava. Os trabalhadores constituíram a Confederação de Trabalhadores do Cobre (CTC), um passo a frente na organização dos trabalhadores terceirizados. Dirigem-na dirigentes sindicais do PC e da Concertação, principalmente.

A resposta ã pergunta é: não, a lei de terceirização não resolveria em nada os problemas fundamentais dos trabalhadores terceirizados. Com o triunfo de contragolpe da classe patronal, consagrando a externalização em sua lei de terceirização, teria imposto as regras do jogo. Os trabalhadores as aceitariam?

A greve: um fato político nacional

Em 25 de junho, os trabalhadores declararam sua greve. O PC colocou seus máximos esforços a serviço de que não se chegasse a esse ponto. Segundo o jornal “El Siglo”, J. Insunza, dirigente do PC, teve reuniões privadas com altos diretores da empresa para comprometê-los com o cumprimento dos compromissos de Bachelet e assim evitar a greve. Não houve êxito. A gestão e o diretório de Codelco, os neoliberais da Concertação, a classe patronal, pretendiam quebrar a organização sindical, a CTC, que poucos días atrás havia se constituído.

Os trabalhadores iniciaram sua greve. Se tratou de um fato político nacional. Porque foi no coração da economia nacional. Os fizeram os trabalhadores que pensavam estar divididos em múltiplas empresas jamais seriam capazes de concentrar suas forças para lutar por seus direitos. Os fizeram os trabalhadores terceirizados, que supostamente não deveriam negociar com a empresa mandante, por algum motivo, a classe patronal os havia distribuído em múltiples empresas: para que tivessem menos força na hora de negociar seus direitos. Foi a primeira vez que se proclamava o chamado a greve geral de toda a empresa por seus trabalhadores terceirizados.

Ainda que se projetasse como greve geral dos trabalhadores terceirizados de Codelco, não chegou a sê-lo. Na Divisão Norte foi escassa sua adesão, como em Ventanas, que foi oscilante. O Tenente, de maior peso político, e Andina, foram ativos mas em se tratando de adesão, díspar. O Salvador, pode-se dizer, esteve à frente, alcançando a paralisação de 100%, conseguindo o apoio do povo de Diego de Almagro e a adesão solidária dos trabalhadores da fábrica.

Por que não se imperou uma efetiva paralisação de 100%? Houve vários motivos. Mas há dois de importância. O primeiro é que a direção da greve, mesmo com toda sua nova combatividade, aceitou as regras do jogo: pedia a “aplicação a todo o custo” da Lei de Terceirização, centrando-se nos bônus e benefícios sociais. As diferenças relativas de condições de trabalho entre os trabalhadores das distintas divisões podiam assim ser utilizados pelos patrões. O que unificava por cima de toda diferença, o que estava como motor da luta - a discriminação entre trabalhadores de primeira e de segunda- permanecia fora de questão. Desde o Classe contra Classe, por isto mesmo, defendemos a necessidade de lutar por um Tarifado Nacional por Ofício, que iguale as condições de salário entre trabalhadores de fábrica e terceirizados, para assim avançar ao ingresso ã fábrica permanente de todos os trabalhadores terceirizados, porque torna desnecessária a terceirização, pondo fim ã esta forma de exploração do trabalho.

A greve com mobilização, que envolve enfrentamentos com os prepotentes Carabineros, medidas de força empurradas pela intransigência patronal, ou seja, o método próprio da classe trabalhadora torna a mostrar sua importância e necessidade. Ainda contra a lei patronal, que a impede de fato.

Neoliberais e anti-neoliberais

A classe patronal pos em movimento todos os seus recursos contra a greve e se manteve intransigente. As mesas de negociação serviam para passar o tempo, esperando o desgaste dos trabalhadores. Sem sucesso. Os trabalhadores tiveram a força para se manterem em luta.

Isto, somado ao fato de a classe patronal e seus políticos estavam divididos. Houve um setor (mais progressista, mais sensível, alguns anti-neoliberais) que se declarou a favor das demandas dos trabalhadores. As Comissões de Trabalho da Câmara de Senadores e Deputados receberam aos dirigentes da CTC, se ofereceram como mediadores, e até como garantia dos futuros acordos.

No parágrafo aparte, vale mencionar que, ainda que nestas Comissões de Trabalho de Senadores e Deputados havia parlamentares da direita, seus dirigentes se pronunciaram sempre contra a greve dos trabalhadores e suas demandas. Disso o trabalhador nunca deve se esquecer. Não é algo de 30 anos atrás, é de agora, continuidade de seu pinochetismo, que prevalece há 30 anos.

Mas essa confiança nos setores mais progressistas, mais sensível, em alguns casos, mais anti-neoliberais, foi o segundo motivo de importância de por que não foi possível paralisar em 100% a produção, e somar mais trabalhadores ativamente ã greve. Assim, o PC em seu jornal El Siglo anunciou e deu espaço em suas páginas a estes setores. Teria que receber estas declarações e aproveitar essas divisôes para manter-se firmes, já que a linha de quebrar a greve não se impunha? Sim, mas não mais que isso. Era essencial exigir que a CUT, que havia convocado una mobilização para o 29 de agosto (dois meses depois de declarada esta transcendental greve!), e que está co-dirigida também pela Concertação e pelo PC, adiantara essa convocatória, chamaram a um Paro Nacional em Solidariedade. Isto projetamos, desde o Classe contra Classe, e ajudaria cem vezes mais que os apoios de políticos patronais anti-neoliberais da Concertação.

Pelo contrário, a direção da greve, do PC, em primeiro lugar, chamou a confiar ativamente nesses setores de políticos patronais. Isto deu um respiro aos neoliberais. O diretor sindical de Codelco, R. Espinoza, presidente da Federação de Trabalhadores do Cobre (FTC), fez declarações contra a greve e seus dirigentes, contribuindo com o trabalho da gestão e da classe patronal de isolar os trabalhadores em greve, desgastá-los, criminalizá-los, etc. Aos poucos, a gestão fez a manobra grosseira de negociar com sindicatos que não estavam em greve, firmando acordos divisionistas. A base desses sindicatos os rechaçou. Mas a mesma Comissão de Trabalho do Senado, que tanto entusiasmo lhes despertou, abalou os acordos divisionistas. A greve se encontrava em um impasse e chegava a uma máxima tensão de forças.

A máxima tensão de forças

Se amarrou um nó: a intransigência patronal não era capaz de fazer com que se isolassem os trabalhadores, a greve não pôde fazer retroceder a gestão e o diretório. Tinha que desfazer esse nó. Clama-se por intensificar as mobilizações.

A combatividade demonstrada pelos trabalhadores em greve, e que inclusive o PC assume, não apontava ã paralisação de 100% da produção. Nesse momento, era preciso assegurar isso. Mais manifestações não seriam o suficiente. Não estava colocado seguir o exemplo de El Salvador, que com os acessos tomados, tinha por dado avançar ã tomada das jazidas orquestrando a paralisação de 100%, e desse modo, demonstrando que só os trabalhadores são os que produzem, que não se justifica o bônus de 20 milhões dos diretores, enquanto os trabalhadores terceirizados, parte essencial da produção, foram empurrados a uma dura greve por negar o inegável: seu aporte fundamental ã extração do cobre e o funcionamento da Codelco?

Nada distoocorreu. Ainda que os trabalhadores começassem a se inquietar, as mobilizações cresciam, a participação em assembléias também estava em ascenso. Nada parecia desgastar a greve. Por sua vez, a classe patronal ameaçava com linha dura e declarava a ruptura de todo diálogo. Parecia una declaração de guerra.

O fracasso do setor progressista e anti-neoliberal dos políticos patronais, não desalentou o PC e a direção da greve. Encontrariam seu aliado progressista em outra instituição: a Igreja Católica. Esta se ofereceu como “facilitadora” do diálogo. Considerou justas as demandas dos trabalhadores, compreendeu que as mobilizações nasciam da iniqüidade em suas condições de trabalho. Com desgosto, os intransigentes da gestão e o diretório, e a própria classe patronal, tiveram que aceitar esta saída a uma greve dura, prolongada, que por 37 dias monopolizou a atenção política e sindical do país.

Resultados mixtos

A greve foi um fato político porque pautou na discussão nacional a discriminação entre trabalhadores de primeira e de segunda, fonte de exploração da classe patronal. Também porque afetou a correlação de forças mais geral entre as classes: porque a negociação dos trabalhadores terceirizados com a empresa mandante, mantendo vivo o debate sobre os alcances da negociação coletiva, trata sobre os termos da negociação dos direitos e interesses da classe trabalhadora, e os interesses mesquinhos dos lucros multimilionários da classe patronal, inaugurando uma nova dinâmica sindical, nova desde o fim da ditadura. O que envolveu elementos de ação direta dos trabalhadores em greve, traspassar a legalidade vigente, fortalecer a organização sindical combativa como ponto de apoio para a unidade das forças operárias. E que colocou - objetivamente - este mecanismo de exploração que caracteriza o neoliberalismo. Se em 2006 o movimento estudantil secundarista colocou em xeque - objetivamente - o neoliberalismo na educação, em 2007 os operários terceirizados de Codelco colocaram em xeque - objetivamente - o neoliberalismo na relação de trabalho.
Mas os resultados foram mistos. Houve importantes avanços: Obtiveram demandas importantes nas quais antes nem se podia pensar, como bônus, ainda que não fosse o que correspondia nem nos termos que correspondia. Também outras demandas, como compromissos salariais e benefícios sociais.

Mas esses avanços tiveram custos altos: a direção do PC e a Concertação, nos acordos, firmaram a aceitação da lei de terceirização. Ou seja: impediram a possibilidade da luta por terminar com a terceirização, com a discriminação entre trabalhadores de primeira e de segunda, apontando mais bem então a “humanizá-la”, a um melhor tratamento por meio de melhorar certas condições e benefícios. Assim, se ajuda a encobrir o questionamento -objetivo- ao neoliberalismo nas relações de trabalho. Em segundo lugar, ainda com uma política sindical combativa, se reafirmou a política do PC de colaboração de classes: não s reciberam a “compreensão” dos setores amistosos com agreve, mas ativamente chamaram a confiar nos setores anti-neoliberales dos políticos patronais, como a Concertação: por isso alentaram a Comissão de Trabalho de Deputados e do Senado, por isso sempre buscaram salvar a pele de Bachelet, dizendo que é enganada pelos “tecnocratas neoliberais”, e por isso reivindicaram a “Igreja operária”.
Assim com esta ajuda, o debate nacional aberto imediatamente com o fim da greve, dá tempo para alcançar os objetivos proclamados pela Igreja: antecipar-se a fazer algo, reformas parciais desde cima, para tratar de conter e evitar que uma nova questão operária se imponha, com os trabalhadores tomando em suas mãos a resolução dos problemas que lhe impõe a classe patronal em suas próprias mãos, abrindo, quiçá, um ciclo de avanço da greve operária e do fortalecimento de suas organizações.

É por isso que devemos tirar todas as lições desta greve, e avançar na luta de Classe contra Classe pela construção de um partido revolucionário de trabalhadores, alternativo ã política de colaboração de classes do PC, ainda com um tipo de sindicalismo combativo, um partido revolucionário de trabalhadores que lute com uma política de classe independente de toda variante patronal, pelos direitos atuais e os interesses históricos da classe trabalhadora.

Culmina la huelga de los trabajadores de Codelco

Dolores Mujica, Nicolás Miranda — 2007-08-05T00:00:00Z

La huelga de los trabajadores subcontratistas de Codelco fue una huelga dura. Se extendió por días por intransigencia de la gerencia y el directorio de Codelco.
Fueron intransigentes porque sólo intentaron hacer arrodillar a los trabajadores en huelga, y debilitar a su naciente organización sindical, la Confederación de Trabajadores del Cobre. ¿O es que acaso las demandas económicas de los trabajadores afectarían el funcionamiento económico de la empresa, alzarían significativamente sus costos? No.

¿Entonces por qué esa intransigencia? Porque esta huelga estaba llamada a convertirse en un ejemplo para el resto de los trabajadores de Chile. Es por esto entonces que la clase patronal exigía a la gerencia y al directorio que derrotara a los trabajadores en huelga, y hacia el final del conflicto pedía “mano dura” y declaraba inútil el diálogo.
No lo lograron.
Aunque los resultados totales son mixtos, lo que obliga al trabajador a reflexionar y sacar las enseñanzas.

El terreno en el que la propia clase patronal puso la huelga, terminó implicando la relación de fuerzas más general entre las clases, al convertirla en un debate político nacional sobre cómo negociar los justos derechos e intereses de los trabajadores, y las mezquinas pretensiones de la clase patronal ávida de ganancias.

Luchas, precios del cobre y trabajadores de segunda categoría

La huelga nace de la lucha de los trabajadores subcontratistas de Codelco de fines de 2005, principios de 2006 cuando demandaron, con inteligencia porque había campaña presidencial y se podía comprometer a los candidatos patronales de la Concertación y hasta de la derecha, que se les reconociera su aporte fundamental a la explotación del cobre.

Ese reconocimiento era posible: el precio del cobre había iniciado la carrera ascendente en sus precios, que aún no concluye ni parece que vaya a hacerlo por el momento. Además, se les había reconocido a los trabajadores de planta con un bono. Y aunque parezca increíble, los gerentes y directores de Codelco se gratificaron a sí mismos con un bono de 20 millones de pesos.

Así, los trabajadores subcontratistas de Codelco comenzaban a plantear que no había que diferenciar entre trabajadores de primera y de segunda.

También era posible porque los trabajadores subcontratistas habían construido su organización, la Coordinadora Nacional de Trabajadores Contratistas. Además, reconocía a la CUT, para no dividir a trabajadores de planta de trabajadores externalizados.

Sin embargo, aquella lucha fue detenida por una promesa de atender las demandas, en mesas de diálogo, y en un desvío parlamentario, es decir: salir de las calles para que el Parlamento lo resuelva. ¿Y qué hizo el parlamento? Votó la Ley de Subcontratación, que lo único que hace es consagrar esta forma de explotación del trabajo, en lugar de terminar con él. Esto fue un triunfo de la clase patronal, que de contragolpe se impuso sobre el triunfo de los trabajadores: haber instalado en la discusión nacional que no debía existir esa discriminación entre trabajadores de primera y de segunda, que la clase patronal impone para aumentar su explotación y para dividir a los trabajadores debilitando su fuerza, y no solo que no debía existir esa discriminación, sino que era posible organizar y unir a los trabajadores subcontratistas, aunque parecía difícil y hasta imposible.

La ley de subcontratación: la clase patronal impone las reglas del juego

¿La ley de subcontratación con sus regulaciones, resolvería en algo el motor principal de la huelga de los subcontratistas -la discriminación entre trabajadores de primera y de segunda- que con la bencina de los altos precios del cobre, y con el encendido de la creciente dificultad de la Concertación para seguir apareciendo falsamente como amigos del pueblo haciendo que los trabajadores esperen que les resuelva los problemas, se ponía en marcha?

Pasaron los meses y no era así. La ley de subcontratación nada resolvía. Y para colmo, los compromisos firmados por Bachelet (no por “gobierno ciudadano”, pues también el candidato de la derecha se había comprometido) no se cumplían. La huelga se anunciaba. Los trabajadores constituyeron la Confederación de Trabajadores del Cobre (CTC), un paso adelante en la organización de los trabajadores subcontratistas. La dirigen dirigentes sindicales del PC y de la Concertación, principalmente.

La respuesta a la pregunta es: no, la ley de subcontratación no resolvería en nada los problemas fundamentales de los trabajadores subcontratistas. Con el triunfo de contragolpe de la clase patronal, consagrando la externalización en su ley de subcontratación, había impuesto las reglas del juego.
¿Las aceptarían los trabajadores?

La huelga: un hecho político nacional

El 25 de junio, los trabajadores declararon su huelga. El PC realizó sus máximos esfuerzos para que no se llegara hasta allí. Según el mismo diario “El Siglo”, J. Insunza, dirigente del PC, tuvo reuniones privadas con altos directivos de la empresa para comprometerlos al cumplimiento de los compromisos de Bachelet y evitar así la huelga. No tuvo éxito. La gerencia y el directorio de Codelco, los neoliberales de la Concertación, la clase patronal, querían quebrar a la organización sindical, la CTC, que pocos días atrás se había constituido.

Los trabajadores iniciaron su huelga. Se trató de un hecho político nacional. Porque fue en el corazón de la economía nacional. La hicieron los trabajadores que se creía que al haber sido divididos en múltiples empresas jamás lograrían agrupar sus fuerzas para luchar por sus derechos. La hicieron los trabajadores subcontratistas, que se supone no deberían negociar con la empresa mandante, para algo la clase patronal los había fragmentado en múltiples empresas: para que tuvieran menos fuerza a la hora de negociar sus derechos. Fue la primera vez que se proclamaba el llamado a huelga general de toda la empresa por sus trabajadores subcontratistas.

Aunque se declaró como huelga general de los trabajadores subcontratistas de Codelco, no llegó a serlo. En la División Norte fue escasa su adhesión, como en Ventanas que fue oscilante. El Teniente, de mayor peso político, y Andina, fueron activas pero de adhesión dispar. El Salvador, se podría decir, estuvo a la cabeza, alcanzando a paralizar el 100%, logrando el apoyo del pueblo de Diego de Almagro y la adhesión solidaria de los trabajadores de planta.

¿Por qué no se logró una efectiva paralización del 100%? Hubo varios motivos. Pero hay dos de importancia. Uno es que la dirección de la huelga, aún con toda su novedosa combatividad, aceptó las reglas del juego: pedía la “aplicación a rajatabla” de la Ley de Subcontratación, concentrándose en los bonos y beneficios sociales. Las diferencias relativas de condiciones de trabajo entre los trabajadores de las distintas divisiones, podían así ser utilizados por los patrones. Lo que unía por encima de toda diferencia, lo que estaba como motor de la lucha -la discriminación entre trabajadores de primera y de segunda- se mantenía incuestionado. Desde Clase contra Clase, por esto mismo, planteamos la necesidad de luchar por un Tarifado Nacional por Oficio, que igualara las condiciones de salario entre trabajadores de planta y subcontratistas, y así avanzar al pase a planta permanente de todos los trabajadores subcontratistas, porque se hace innecesaria entonces la subcontratación, terminando con esta forma de explotación del trabajo.

La huelga con movilización, que incluyó enfrentamientos con los prepotentes Carabineros, medidas de fuerza empujadas por la intransigencia patronal, es decir, el método propio de la clase trabajadora, vuelve a mostrar su importancia y necesidad. Aún contra la ley patronal, que la impide en los hechos.

Neoliberales y anti-neoliberales

La clase patronal movilizó todos sus recursos contra la huelga y se mantuvo intransigente. Las mesas de negociación eran para alargar el tiempo esperando el desgaste de los trabajadores. No les resultó. Los trabajadores tuvieron la fuerza para sostenerse.

Ayudaba a esto que la clase patronal y sus políticos estaban divididos. Hubo un sector (más progresista, más sensible, algunos serían antineoliberales) que se declaró a favor de las demandas de los trabajadores. Las Comisiones de Trabajo de la Cámara de Senadores y Diputados, recibieron a los dirigentes de la CTC, se ofrecieron como mediadores, y hasta como garantes de los futuros acuerdos.

Párrafo aparte merece la mención de que, aunque en estas Comisiones de Trabajo de Senadores y Diputados había parlamentarios de la derecha, sus dirigentes se pronunciaron siempre contra la huelga de los trabajadores y sus demandas. Esto el trabajador debe tenerlo siempre presente y nunca olvidarlo. No es algo de hace 30 años, es de ahora, continuidad de su pinochetismo de hace 30 años.

Pero esa confianza en los sectores más progresistas, más sensible, en algunos casos más anti-neoliberales, fue el segundo motivo de importancia de por qué no se logró paralizar al 100% la producción, y sumar más trabajadores activamente a la huelga. Así, el PC en su periódico El Siglo anunció y dio espacio en sus páginas a estos sectores. ¿Había que recibir estas declaraciones y aprovechar esas divisiones para mantenerse firmes porque la línea de quebrar la huelga no se lograba imponer? Sí, pero no más que eso. Era esencial exigir que la CUT, que había convocado a una movilización para el 29 de agosto (¡dos meses después de declarada esta trascendental huelga!), y que está co-dirigida también por la Concertación y el PC, adelantara esa convocatoria, llamara a un Paro Nacional en Solidaridad. Esto planteamos desde Clase contra Clase, y hubiera ayudado cien veces más que los apoyos de políticos patronales antineoliberales de la Concertación.

Por el contrario, la dirección de la huelga, del PC en primer lugar, llamó a confiar activamente en esos sectores de políticos patronales. Esto dio aires a los neoliberales. El director sindical de Codelco, R. Espinoza, presidente de la Federación de Trabajadores del Cobre (FTC), hizo declaraciones contra la huelga y sus dirigentes, contribuyendo al trabajo de la gerencia y la clase patronal de aislar a los trabajadores en huelga, desgastarlos, criminalizarlos, etc. A los pocos la gerencia hizo la burda maniobra de negociar con sindicatos que no estaban en huelga, firmando acuerdos divisionistas. La base de esos sindicatos los rechazó. Pero la misma Comisión de Trabajo del Senado que tanto entusiasmo les despertó, avaló los acuerdos divisionistas. La huelga se encontraba en un impasse y llegaba a una máxima tensión de fuerzas.

La máxima tensión de fuerzas

Se había atado un nudo: la intransigencia patronal no lograba hacer arrodillar a los trabajadores, la huelga no lograba hacer retroceder a la gerencia y el directorio. Había que desatar ese nudo. Se llama a intensificar las movilizaciones.

La combatividad demostrada por los trabajadores en huelga, y que incluso el PC asume, no apuntaba a la paralización al 100% de la producción. En ese momento, había que asegurar eso. No lo lograrían más movilizaciones. ¿No estaba planteado hacer como en El Salvador, que con los accesos tomados, dejaba planteado avanzar a la toma de los yacimientos logrando la paralización al 100%, y de ese modo demostrando que sólo los trabajadores son los que producen, que no se justifica el bono de 20 millones de los directores, mientras que a los trabajadores subcontratistas, parte esencial de la producción, se los empujó a una dura huelga por negar lo innegable: su aporte fundamental a la extracción del cobre y el funcionamiento de Codelco?

Nada de esto sucedió. Aunque los trabajadores comenzaban a inquietarse, las movilizaciones crecían, la participación en asambleas también iba en ascenso. Nada parecía desgastar la huelga. Por su parte, la clase patronal amenazaba con mano dura y declaraba la ruptura de todo diálogo. Parecía una declaración de guerra.

El fracaso del sector progresista y anti-neoliberal de los políticos patronales, no desalentó al PC y la dirección de la huelga. Encontrarían en otra institución al aliado progresista: la Iglesia Católica. Se ofreció como “facilitadora” del diálogo. Declaró justas las demandas de los trabajadores, comprendió que las movilizaciones nacían de la inequidad en sus condiciones de trabajo. Con disgusto, los intransigentes de la gerencia y el directorio, y la clase patronal misma, debieron aceptar esta salida a una huelga dura, larga, que por 37 días acaparó la atención política y sindical del país.

Resultados mixtos

La huelga, fue un hecho político porque puso en la discusión nacional la discriminación entre trabajadores de primera y de segunda, fuente de explotación de la clase patronal. Y además, porque implicó la relación de fuerzas más general entre las clases: porque la negociación de los trabajadores subcontratistas con la empresa mandante, manteniendo vivo el debate sobre los alcances de la negociación colectiva, trata sobre los términos de la negociación de los derechos e intereses de la clase trabajadora, y los intereses mezquinos de las multimillonarias ganancias de la clase patronal, abriendo una nueva dinámica sindical, nueva desde el fin de la dictadura. Lo que incluyó elementos de acción directa de los trabajadores en huelga, traspasar la legalidad vigente, fortalecer la organización sindical combativa como punto de apoyo para la unidad de las fuerzas obreras. Y que planteó -objetivamente- este mecanismo de explotación que caracteriza al neoliberalismo. Si el 2006 el movimiento estudiantil secundario puso en cuestión -objetivamente- el neoliberalismo en la educación, el 2007 los obreros subcontratistas de Codelco pusieron en cuestión -objetivamente- el neoliberalismo en la relación de trabajo.

Pero los resultados fueron mixtos. Hubo importantes avances: Se obtuvieron demandas importantes que antes ni se podía pensar que pudieran ser, como el bono, aunque no fuera lo que correspondía ni en los términos que correspondía. También otras demandas como compromisos salariales y beneficios sociales.

Pero esos avances tuvieron costos altos: la dirección del PC y la Concertación, en los acuerdos, firmaron la aceptación de la ley de subcontratación. Es decir: habrían impedido la posibilidad de la lucha por terminar con la subcontratación, con la discriminación entre trabajadores de primera y de segunda, apuntando más bien entonces a “humanizarla”, a un mejor trato por medio de mejorar ciertas condiciones y beneficios. Así, se ayuda a encausar el cuestionamiento -objetivo- al neoliberalismo en las relaciones de trabajo. En segundo lugar, aún con una política sindical combativa, se reafirmó la política del PC de colaboración de clases: no sólo recibieron la “comprensión” de los sectores amistosos con la huelga, sino que activamente llamaron a confiar en los sectores anti-neoliberales de los políticos patronales como la Concertación: por eso alentaron a la Comisión de Trabajo de Diputados y del Senado, por eso siempre buscaron salvar a Bachelet diciendo que es engañada por los “tecnócratas neoliberales”, y por eso reivindicaron a “la Iglesia obrera”.

Así con esta ayuda, el debate nacional abierto inmediatamente con el fin de la huelga, da tiempo para alcanzar los objetivos proclamados por la Iglesia: anticiparse a hacer algo, reformas parciales por arriba, para tratar de contener y evitar que una nueva cuestión obrera se imponga, con los trabajadores tomando en sus manos la resolución de los problemas que le impone la clase patronal en sus propias manos, abriendo quizás un ciclo de alzas de la huelga obrera y del fortalecimiento de sus organizaciones.

Es por eso que debemos sacar todas las enseñanzas de esta huelga, y avanzar en la lucha de Clase contra Clase por la construcción de un partido de trabajadores revolucionario, alternativo a la política de colaboración de clases del PC, aun con un tipo de sindicalismo combativo, un partido de trabajadores revolucionario que luche con una política de clase independiente de toda variante patronal, por los derechos actuales y los intereses históricos de la clase trabajadora.

Huelga en la minera Escondida

Dolores Mujica, Nicolás Miranda — 2006-08-14T00:00:00Z

Es necesario paralizar el 100% de la producción

"El Cobre por el Cielo" se escuchaba en boca de los 28.000 mineros contratistas de Codelco que durante el mes de Enero llevaron adelante una huelga heroica. "El Cobre por el Cielo" se escuchaba también en boca de los estudiantes secundarios, que levantando una Asamblea Nacional basada en los métodos de la democracia directa estudiantil cuestionaron la educación mercantilizada. Y "El Cobre por el Cielo" ruge hoy con la lucha de los más de 2.000 mineros de la Escondida que le declararon la huelga a la minera privada más grande del mundo. Y es que del precio histórico del Cobre nada perciben ni los mineros, ni contratados ni contratistas, ni los estudiantes secundarios. Sólo los empresarios y sus políticos patronales continúan enriqueciéndose a costa del pueblo trabajador, quien con su trabajo es el que logra que el cobre esté por el cielo...

Las multimillonarias ganancias de Minera Escondida, la empresa privada más grande del mundo

Se espera que durante el año 2006 el promedio del precio del cobre se mantenga en los US$ 3 la libra. Expertos vaticinan que los altos precios han venido para quedarse por un largo tiempo, entre otros motivos, por la sostenida demanda china. Es una fuente de riquezas fabulosas que se transforma en ganancias millonarias que se apropian los propietarios transnacionales y nacionales de las minas chilenas. Fuente de riqueza fabulosas que se ven aseguradas entre otras razones porque sólo Chile representa el 37% de la producción mundial del cobre. También la estatal Codelco recibe ganancias elevadas: sólo durante el 1° Trimestre de 2006, obtuvo utilidades de US$ 1.679 millones, es decir un 55% más en comparación con igual trimestre del año anterior.

La Minera Escondida, que representa el 23,5% de la producción nacional de Cobre, y nada más y nada menos que el 8% de la producción mundial, obtuvo utilidades de US$ 1.136 millones, lo que significa un 153% más de ganancias en comparación al mismo trimestre del año anterior. Con una producción diaria de 3.546 toneladas de concentrado de cobre, Escondida y su principal inversionista la transnacional angloaustraliana BHP Billiton, representa el 2,5% del Producto Interno Bruto (PIB) chileno, realizando exportaciones a Japón, Alemania, Canadá, China, Suecia, Francia, entre otros.

Del proceso de negociación colectiva a la huelga

Pero mientras los dueños de Escondida se enriquecen a costa de las enormes utilidades del precio del cobre, son los trabajadores del mineral los que producen el concentrado del cobre, sin obtener a cambio lo que merecen. Es por ello, que de manera justa, los 2.000 trabajadores de Escondida afiliados al sindicato N° 1, presentaron durante la negociación colectiva, la exigencia de un reajuste de un 13% en los salarios, más un bono de $8.000.000 por el alto precio del cobre y otro bono por la misma suma por término de conflicto, sumando en total unos $16.000.000. La empresa en cambio, no aceptó esta exigencia, y propuso a cambio un reajuste de sólo un 3%, más un total (entre bono por término de conflicto, y bono por el precio del cobre) de $8.000.000. Pero esta suma con relación a sus ganancias, es una mezquindad. No sólo eso: según aclaran en el sindicato, en realidad representa una rebaja de salarios, pues se pasa una parte a bonos variables: "Si aceptáramos esta oferta, nuestras liquidaciones mensuales se verían disminuidas entre un 10% y un 20% mensual, porque son dineros que ya tenemos y que ahora pretenden transformar en bonos de riesgo o de cumplimiento, y si no los cumplimos perdemos nuestra plata" (Mercurio de Antofagasta, 3/8).

De esta manera, la empresa empujó a la huelga. Por ello los trabajadores de Escondida declararon la huelga este Lunes 7 de Agosto. El 60% de la producción se paralizó. Un 40% sigue en funcionamiento, y la empresa cuenta con 2.000 trabajadores contratistas entre el personal que trabaja en la mina. Se generó expectación en los mercados mundiales, aunque los precios no se vieron alterados significativamente (apenas 1,63% al alza) porque ya habían sido internalizados.

Todas las instituciones patronales están comenzando a salir, aún con cuidado, a sostener los intereses de la patronal de La Escondida. Los Carabineros rondan alrededor de las manifestaciones. Los medios de comunicación se encargan de difundir que "los salarios de sus casi tres mil trabajadores son considerados de los más altos de Chile" (Mercurio, 9/8). La Iglesia a través de sus medios de comunicación sermonea con lo mismo. La empresa declara que los salarios de los trabajadores sobrepasarían el millón y medio de pesos. Los trabajadores responden que sus salarios alcanzan los $550.000, y que con bonos e incentivos- que son variables, y a costa de mayores sacrificios- sobrepasan el millón. De conjunto, la demanda de los trabajadores apenas alcanza al 1% de las ganancias de la empresa en 2005 y 2006. Pero por sobre todo, es lo justo. Los que son bajos, insultantemente bajos, son los salarios del resto de la clase trabajadores. La empresa, además, ya viene anunciando que recurriría a la contratación de reemplazantes y trabajadores contratistas.

Pero no sólo las instituciones patronales salieron en defensa de sus intereses. La justeza de la demanda obrera, el proceso de negociaciones colectivas que se abre de aquí a fin de año en muchas otras minas del país, y otros sectores de trabajadores, ayudó a que se expresara la solidaridad. Así lo hicieron la Federación de Trabajadores del Cobre, que expresó su solidaridad. También la Federación Minera de Chile, que denunció que el Código de Trabajo está "hecho a la medida de las grandes empresas y no en protección para el sector más débil que representan los trabajadores. Así lo demuestran los hechos, Chile es el único lugar en el mundo en que se justifican los reemplazos llamados legales desde el primer día de huelga, restándole la relevancia que merece" (La Estrella del Norte, 10/9). La Coordinadora Nacional de Trabajadores Contratistas, en una declaración solidarizó y llamó a evitar la represión. Por otra parte, trabajadores de las mineras Collahuasi y El Abra realizaron paralizaciones de 5 minutos en solidaridad.
Pero no sólo se trata del petitorio. Hay más cosas en juego.

La intransigencia patronal, y la fuerza obrera

También está en juego el fortalecimiento de la clase trabajadora, o su debilitamiento por la intransigencia patronal en defensa de sus ganancias. Porque todo el resto de la clase trabajadora está mirando el curso de esta lucha y sus resultados: marcaría una pauta para las próximas negociaciones. Se quiera o no, es parte objetiva de lo que está en juego.

La patronal de La Escondida no sólo empujó a la huelga. También se muestra intransigente. Según denunció el vocero del sindicato Pedro Marin, ya en la primera reunión con la empresa tras declararse la huelga, realizada el mismo martes 8, "no transaron temas que no tienen que ver con dineros, sino con voluntad. No es posible que se nieguen a formar una mesa tripartita para tratar las enfermedades" (La Nación, 9/8). Evidentemente, se trata de mostrarse intransigentes, y tratar de debilitar las posiciones obreras.

Pero la lucha obrera es fuerte. Y en primer lugar reside en su fuerza objetiva: aunque de la riqueza se apropien los patrones, son los trabajadores los únicos que producen la riqueza, los que pueden poner en funcionamiento una empresa o paralizarla. Y esto en un sector estratégico de la economía, lo que multiplica su fuerza. Por paralización, las pérdidas de la empresa son más de 15 millones de dólares diarios. La empresa no quiere dar a conocer sus reservas, de las que haría uso de extenderse la huelga, pero ya se ha visto obligada a plantearse renegociaciones con sus clientes: "La empresa, en tanto, informó que ya invocó ante sus clientes causas de 'fuerza mayor' en los contratos de venta de concentrado como una forma de mitigar el impacto que la huelga ha tenido en sus procesos productivos". (La Segunda, 9/8)

En segundo lugar, su fuerza está en su decisión y organización para la lucha. La huelga fue aprobada por casi la unanimidad de los trabajadores socios del sindicato, que a su vez representan más del 70% de los trabajadores de la mina. Aunque medios de prensa digan que la fuerza estaría en una preparación que habría constado de un préstamo que se gestionaría para sostener la huelga por hasta dos meses, o en el asesoramiento por expertos en finanzas, la realidad está en que la fuerza principal está en esta decisión unánime de llevar adelante una huelga indefinida. La huelga es una de las principales herramientas de lucha de la clase trabajadora, que le ha sido arrebatada al permitirse la contratación de reemplazantes.

Para sostener esta huelga, los trabajadores han montado un centro de operaciones que permita llevarla adelante en el Complejo Deportivo de la empresa, ubicado en las afueras de Antofagasta. El lunes, día de inicio de la huelga, alrededor de 20 buses con los trabajadores del último turno al momento de iniciarse la huelga bajaban desde el campamento San Lorenzo hacia el Complejo Deportivo, donde fueron recibidos por más de mil trabajadores. Desde allí comenzó una marcha hacia Antofagasta. Una columna de 2.500 mineros se extendía por más de 5 cuadras, dirigiéndose al Edificio Corporativo de la Empresa, donde 500 trabajadores más los estaban esperando. Una marcha organizada donde "estaban los trabajadores que hacían de enlace entre la masa y los dirigentes, ellos contaban con una gorra roja. También estaban los trabajadores que se encargaban de la seguridad. Ellos portaban una gorra naranja. El resto de los sindicalizados mantenían sus cascos o gorro negro" (La Estrella del Norte, 8/8). Tras la marcha, se realizó una asamblea en la Plaza Sotomayor, y a la noche una nueva asamblea en el Complejo Deportivo, preparándose para la negociación del martes 9 a las 16.00 hs.

La reunión fue una burla. La empresa se mantiene intransigente. Y a la noche hubo una nueva asamblea. Allí, el ánimo es combativo: "las bases están descontentas. Anoche en la Asamblea posterior a la reunión con la empresa se escucharon con fuerza voces para 'salir a la calle' y radicalizar el conflicto" (La Segunda, 9/8). Dicho y hecho: al mediodía del miércoles 10/8, al momento de escribirse esta nota, los trabajadores levantaron barricadas en la ruta B 745, conocida como "Camino de la Minería", donde se trasladan los camiones que se dirigen a los yacimientos. Y los buses con los reemplazantes...

La intransigencia patronal: llevar todo a un callejón sin salida

Con esta intransigencia patronal, se pretende llevar todo a un callejón sin salida. Un callejón sin salida que, entre otras cosas, vaya desgastando. Que les permita ganar tiempo para aislar a los trabajadores acusándolos falsamente, -¡los mismos que tienen ganancias multimillonarias!- de lo abultado de sus demandas. También, que cree un cerco para ahogar a los trabajadores con todas las instituciones de la clase patronal: los medios de comunicación masivos, la Iglesia, la policía, los gremios patronales, etc.

Es necesario discutir cómo evitar la encerrona del callejón sin salida que están preparando los patrones contra los trabajadores.

Paralizar un 100% la mina. Recuperar las huelgas de solidaridad. Unirse con los contratistas

La huelga afectó al 60% de la producción. Y ya así, la patronal, muestra que la afecta, muestra que la fuerza la tienen los trabajadores mineros. Pero es insuficiente. Porque igualmente le permite mantenerse a flote, renegociar con sus clientes, le permite ganar tiempo.

Es necesario plantearse la necesidad de que se paralice el 100% de la mina. Hay que formar delegaciones de convencimiento para sumar a la huelga al resto de los trabajadores.

Ante la impunidad patronal que les permite contratar más trabajadores contratistas y usarlos como reemplazantes, es necesario que las organizaciones de los contratistas, empezando por la Coordinadora Nacional, planteen que ningún sólo trabajador contratista labore durante la huelga en al empresa. Más todavía: el sindicato debería contemplar una ayuda financiera también para los trabajadores contratistas, para sumarlos efectivamente a su lucha. Y empezar a discutir incorporar al petitorio el pase a planta de los trabajadores contratistas, y la unidad sindical de los trabajadores de planta y los trabajadores contratistas.

El resto de los trabajadores de las otras empresas mineras, ya han demostrado con su paro de 5 minutos, que es posible volver a retomar el método histórico de las huelgas en solidaridad. Es necesario profundizar este paso adelante. Es necesario que la FTC y la Federación Minera, junto con la CUT, convoquen a un paro de 24 hs en solidaridad. Y comenzar a discutir realizar en forma simultánea todos los procesos de negociación colectiva para avanzar en los hechos a una negociación por rama que permita hacer pesar la fuerza de la clase trabajadora.

La intransigencia patronal se basa en gran medida en el saqueo del "sueldo de Chile" por los privados, tanto las grandes transnacionales como los empresarios nacionales. Es necesario también comenzar a discutir en las asambleas la necesidad de re-nacionalizar, pero bajo control de los trabajadores, todos los yacimientos.

Para llevar estas luchas adelante, es necesario fortalecer las organizaciones de los trabajadores. Ahora el sindicato está llevando adelante esta huelga. Hay que fortalecerlo. La mejor manera es reafirmar la asamblea como órgano máximo resolutivo. Y para asegurar este método de funcionamiento, que la asamblea envíe un delgado en representación de los trabajadores de base a las mesas de negociación, que sea rotativo y rinda cuentas en forma independiente a la asamblea.

Los ojos de la clase trabajadora están mirando esta huelga.

Hay que preparar un nuevo despertar de los trabajadores.